El hilo del Presidente Milei

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hostia, ahora otra vez con la perra de Keynes y la LVT, cuando digo que eres pesado me quedo corto.

Hombre, es que si me dices dogmático, siendo incapaz de rectificar allí, mi deber será recordártelo.

Claro, tengo que rectificar sólo porque crees que tienes razón. De verdad, tú eres tonto.

Tienes un tema donde no me diste ningún argumento sobre por qué sí llevabas la razón. Ninguno, y lo más cercano a eso fue exponerme "hechos", hechos que no demostraban tu punto igualmente. Puedes insultar todo lo que quieras, el que insulta pierde.

Te expuse hechos históricos que demostraban que tu tesis era inválida, sí. Y sí, eres profundamente idiota cuando haces como que eso no ha sucedido, y no por señalarlo pierdo nada.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que NO ERA UN PAÍS AVANZADO. La guerra los dejó varias décadas atrasados.

Vaya por Dios, dejaron de ser un país desarrollado por culpa de la guerra. Claro, así no se vale.

¿Pero tú has leído los estragos, la caída económica y todo lo que debieron asumir? Los años 20 fueron los años de humillación económica y política de Alemania.

Alemania no era un país avanzado y tardó al menos más de 10 años en recuperarse.

Claro, subnormal, pero si te estoy diciendo que para que se dé una revolución comunista es condición sine qua non que existan unas condiciones objetivas, y que éstas consisten en una crisis económica profunda, pues es evidente que nunca será posible la revolución en un país desarrollado cuando le vaya muy bien, sino cuando le vaya muy mal... como Alemania en 1918.

En serio, al final vas a conseguir que me vuelva a marchar del foro porque este nivel de debate no lo aguanto.

Si lo que quieres es que se dé una crisis profunda, tan profunda como perder una guerra mundial y tener a todo occidente pisándote los huevos, entonces menuda sostenibilidad hay para la lucha comunista de cara al futuro.

No quiero que te largues del foro, pero no soy yo el que no resiste la mínima crítica a los planteamientos iniciales que sostenís, ni soy yo el que insulta.

Entiendo que te ofusques pues es lo que ocurre cuando se tocan los pilares esenciales en lo que crees. Créeme, yo lo sé.

Pero lo que se debe hacer en este momento es reflexionar, no ofuscarse. Quizás, solo quizás, lo que creía que explicaba la verdad universal en un 100% no era tan certero.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre, es que si me dices dogmático, siendo incapaz de rectificar allí, mi deber será recordártelo.

Claro, tengo que rectificar sólo porque crees que tienes razón. De verdad, tú eres tonto.

Tienes un tema donde no me diste ningún argumento sobre por qué sí llevabas la razón. Ninguno, y lo más cercano a eso fue exponerme "hechos", hechos que no demostraban tu punto igualmente. Puedes insultar todo lo que quieras, el que insulta pierde.

Te expuse hechos históricos que demostraban que tu tesis era inválida, sí. Y sí, eres profundamente idiota cuando haces como que eso no ha sucedido, y no por señalarlo pierdo nada.

Yo te expliqué por qué esos argumentos no son suficientes para indicar una postura. Porque no basta con que A ocurra antes de B para concluir una causalidad. Es más, te expuse los hechos históricos vinculados a los salarios reales. Y te hice una pregunta concreta referida a la incompatibilidad de la LVT y el multiplicador keynesiano. Todo eso quedó allí. Luego cada uno es soberano de su silencio, pero haz el favor de no entregar carnets de dogmático al resto.

Gracias.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya por Dios, dejaron de ser un país desarrollado por culpa de la guerra. Claro, así no se vale.

¿Pero tú has leído los estragos, la caída económica y todo lo que debieron asumir? Los años 20 fueron los años de humillación económica y política de Alemania.

Alemania no era un país avanzado y tardó al menos más de 10 años en recuperarse.

Claro, subnormal, pero si te estoy diciendo que para que se dé una revolución comunista es condición sine qua non que existan unas condiciones objetivas, y que éstas consisten en una crisis económica profunda, pues es evidente que nunca será posible la revolución en un país desarrollado cuando le vaya muy bien, sino cuando le vaya muy mal... como Alemania en 1918.

En serio, al final vas a conseguir que me vuelva a marchar del foro porque este nivel de debate no lo aguanto.

Si lo que quieres es que se dé una crisis profunda, tan profunda como perder una guerra mundial y tener a todo occidente pisándote los huevos, entonces menuda sostenibilidad hay para la lucha comunista de cara al futuro.

No quiero que te largues del foro, pero no soy yo el que no resiste la mínima crítica a los planteamientos iniciales que sostenís, ni soy yo el que insulta.

Entiendo que te ofusques pues es lo que ocurre cuando se tocan los pilares esenciales en lo que crees. Créeme, yo lo sé.

Pero lo que se debe hacer en este momento es reflexionar, no ofuscarse. Quizás, solo quizás, lo que creía que explicaba la verdad universal en un 100% no era tan certero.

Retuerces absolutamente todo a tu antojo con tal de hacerlo encajar en tus tesis dogmáticas, tanto los hechos históricos como los argumentos o cualquier otra cuestión. Eres de lo más deshonesto que me he encontrado en un debate. Como para no insultarte y pirarme, debatir contigo es perder el tiempo por completo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro, tengo que rectificar sólo porque crees que tienes razón. De verdad, tú eres tonto.

Tienes un tema donde no me diste ningún argumento sobre por qué sí llevabas la razón. Ninguno, y lo más cercano a eso fue exponerme "hechos", hechos que no demostraban tu punto igualmente. Puedes insultar todo lo que quieras, el que insulta pierde.

Te expuse hechos históricos que demostraban que tu tesis era inválida, sí. Y sí, eres profundamente idiota cuando haces como que eso no ha sucedido, y no por señalarlo pierdo nada.

Yo te expliqué por qué esos argumentos no son suficientes para indicar una postura. Porque no basta con que A ocurra antes de B para concluir una causalidad. Es más, te expuse los hechos históricos vinculados a los salarios reales. Y te hice una pregunta concreta referida a la incompatibilidad de la LVT y el multiplicador keynesiano. Todo eso quedó allí. Luego cada uno es soberano de su silencio, pero haz el favor de no entregar carnets de dogmático al resto.

Gracias.

Cuando afirmas que todas las crisis se han superado mediante determinadas medidas liberales, y yo te demuestro que históricamente todas las medidas que se han tomado para superar las grandes recesiones del pasado han sido medidas keynesianas, y solventas ese HECHO con un "eso no basta", demuestras ser un simplón dogmático. Sin más.

Y aquí zanjo la cuestión, que te gusta seguir dando vueltas a las cosas como una noria pero a mí no.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Pero tú has leído los estragos, la caída económica y todo lo que debieron asumir? Los años 20 fueron los años de humillación económica y política de Alemania.

Alemania no era un país avanzado y tardó al menos más de 10 años en recuperarse.

Claro, subnormal, pero si te estoy diciendo que para que se dé una revolución comunista es condición sine qua non que existan unas condiciones objetivas, y que éstas consisten en una crisis económica profunda, pues es evidente que nunca será posible la revolución en un país desarrollado cuando le vaya muy bien, sino cuando le vaya muy mal... como Alemania en 1918.

En serio, al final vas a conseguir que me vuelva a marchar del foro porque este nivel de debate no lo aguanto.

Si lo que quieres es que se dé una crisis profunda, tan profunda como perder una guerra mundial y tener a todo occidente pisándote los huevos, entonces menuda sostenibilidad hay para la lucha comunista de cara al futuro.

No quiero que te largues del foro, pero no soy yo el que no resiste la mínima crítica a los planteamientos iniciales que sostenís, ni soy yo el que insulta.

Entiendo que te ofusques pues es lo que ocurre cuando se tocan los pilares esenciales en lo que crees. Créeme, yo lo sé.

Pero lo que se debe hacer en este momento es reflexionar, no ofuscarse. Quizás, solo quizás, lo que creía que explicaba la verdad universal en un 100% no era tan certero.

Retuerces absolutamente todo a tu antojo con tal de hacerlo encajar en tus tesis dogmáticas, tanto los hechos históricos como los argumentos o cualquier otra cuestión. Eres de lo más deshonesto que me he encontrado en un debate. Como para no insultarte y pirarme, debatir contigo es perder el tiempo por completo.

Pero si crees que he sido deshonesto, al menos indícame donde. Es una posibilidad, no lo niego, todos cometemos errores, pero de los errores se aprende.

Yo creo que he sido bastante honesto en mi intercambio contigo, pero no sé.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tienes un tema donde no me diste ningún argumento sobre por qué sí llevabas la razón. Ninguno, y lo más cercano a eso fue exponerme "hechos", hechos que no demostraban tu punto igualmente. Puedes insultar todo lo que quieras, el que insulta pierde.

Te expuse hechos históricos que demostraban que tu tesis era inválida, sí. Y sí, eres profundamente idiota cuando haces como que eso no ha sucedido, y no por señalarlo pierdo nada.

Yo te expliqué por qué esos argumentos no son suficientes para indicar una postura. Porque no basta con que A ocurra antes de B para concluir una causalidad. Es más, te expuse los hechos históricos vinculados a los salarios reales. Y te hice una pregunta concreta referida a la incompatibilidad de la LVT y el multiplicador keynesiano. Todo eso quedó allí. Luego cada uno es soberano de su silencio, pero haz el favor de no entregar carnets de dogmático al resto.

Gracias.

Cuando afirmas que todas las crisis se han superado mediante determinadas medidas liberales, y yo te demuestro que históricamente todas las medidas que se han tomado para superar las grandes recesiones del pasado han sido medidas keynesianas, y solventas ese HECHO con un "eso no basta", demuestras ser un simplón dogmático. Sin más.

Y aquí zanjo la cuestión, que te gusta seguir dando vueltas a las cosas como una noria pero a mí no.

Vale, pero...

1) Históricamente no. El multiplicador keynesiano no tiene ni 100 años. Antes de los años 30 las crisis se superaban a lo Marx, por ende las medidas tomadas para superar las crisis del pasado, al menos hasta los años 30, no incluían el multiplicador.

2) Que se tome tal medida no significa que sea efectiva. Significa que se supone que es efectiva, pero en verdad no tiene por qué serlo. No lo ha sido en Japón por ejemplo, ni en España el enorme déficit de la década pasada (mayor que el de Roosevelt) ayudó a que la economía repuntase a niveles precrisis.

3) Mi punto siempre ha sido el mismo. Si te da un resfrío el lunes y te tomas desde el mismo lunes hasta el viernes un dulce de leche. ¿Si te recuperas el viernes significa que el dulce de leche fue el medicamente que provocó tu recuperación?

No.

Pues lo mismo ocurre en este tema.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro, subnormal, pero si te estoy diciendo que para que se dé una revolución comunista es condición sine qua non que existan unas condiciones objetivas, y que éstas consisten en una crisis económica profunda, pues es evidente que nunca será posible la revolución en un país desarrollado cuando le vaya muy bien, sino cuando le vaya muy mal... como Alemania en 1918.

En serio, al final vas a conseguir que me vuelva a marchar del foro porque este nivel de debate no lo aguanto.

Si lo que quieres es que se dé una crisis profunda, tan profunda como perder una guerra mundial y tener a todo occidente pisándote los huevos, entonces menuda sostenibilidad hay para la lucha comunista de cara al futuro.

No quiero que te largues del foro, pero no soy yo el que no resiste la mínima crítica a los planteamientos iniciales que sostenís, ni soy yo el que insulta.

Entiendo que te ofusques pues es lo que ocurre cuando se tocan los pilares esenciales en lo que crees. Créeme, yo lo sé.

Pero lo que se debe hacer en este momento es reflexionar, no ofuscarse. Quizás, solo quizás, lo que creía que explicaba la verdad universal en un 100% no era tan certero.

Retuerces absolutamente todo a tu antojo con tal de hacerlo encajar en tus tesis dogmáticas, tanto los hechos históricos como los argumentos o cualquier otra cuestión. Eres de lo más deshonesto que me he encontrado en un debate. Como para no insultarte y pirarme, debatir contigo es perder el tiempo por completo.

Pero si crees que he sido deshonesto, al menos indícame donde. Es una posibilidad, no lo niego, todos cometemos errores, pero de los errores se aprende.

Yo creo que he sido bastante honesto en mi intercambio contigo, pero no sé.

¿Honesto, cuando cambias la portería al pasas de afirmar con rotundidad que la revolución comunista nunca se ha dado en un país desarrollado a inventarte que Alemania dejó de ser un país desarrollado sólo porque se encontraba en crisis, cuando sabes de sobra que la crisis es un requisito obligatorio para que se de cualquier crisis?

Eso es de todo menos honesto. Honesto hubiera sido decir "vale, es verdad, se dio una revolución en un país desarrollado como Alemania, pero es una excepción a la norma", por ejemplo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si lo que quieres es que se dé una crisis profunda, tan profunda como perder una guerra mundial y tener a todo occidente pisándote los huevos, entonces menuda sostenibilidad hay para la lucha comunista de cara al futuro.

No quiero que te largues del foro, pero no soy yo el que no resiste la mínima crítica a los planteamientos iniciales que sostenís, ni soy yo el que insulta.

Entiendo que te ofusques pues es lo que ocurre cuando se tocan los pilares esenciales en lo que crees. Créeme, yo lo sé.

Pero lo que se debe hacer en este momento es reflexionar, no ofuscarse. Quizás, solo quizás, lo que creía que explicaba la verdad universal en un 100% no era tan certero.

Retuerces absolutamente todo a tu antojo con tal de hacerlo encajar en tus tesis dogmáticas, tanto los hechos históricos como los argumentos o cualquier otra cuestión. Eres de lo más deshonesto que me he encontrado en un debate. Como para no insultarte y pirarme, debatir contigo es perder el tiempo por completo.

Pero si crees que he sido deshonesto, al menos indícame donde. Es una posibilidad, no lo niego, todos cometemos errores, pero de los errores se aprende.

Yo creo que he sido bastante honesto en mi intercambio contigo, pero no sé.

¿Honesto, cuando cambias la portería al pasas de afirmar con rotundidad que la revolución comunista nunca se ha dado en un país desarrollado a inventarte que Alemania dejó de ser un país desarrollado sólo porque se encontraba en crisis, cuando sabes de sobra que la crisis es un requisito obligatorio para que se de cualquier crisis?

Eso es de todo menos honesto. Honesto hubiera sido decir "vale, es verdad, se dio una revolución en un país desarrollado como Alemania, pero es una excepción a la norma", por ejemplo.

Pero incluso aceptando el punto, el hecho sigue siendo que como condición lo que necesitabas era que un país rico se arruinara en una guerra, la perdiera y los aliados victoriosos lo pisotearan y humillaran. Es, digamos, un escenario demasiado poco probable y creo que en la praxis sigue siendo un hecho que los comunistas poco han resuelto.

Máxime cuando no podemos esperar que lo mismo ocurra en lo que queda de siglo, por ejemplo.

Ni tampoco creo (aunque esto es para otro tema) que sea esta la lógica más adecuada en la lectura histórica de la superación del capitalismo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te expuse hechos históricos que demostraban que tu tesis era inválida, sí. Y sí, eres profundamente idiota cuando haces como que eso no ha sucedido, y no por señalarlo pierdo nada.

Yo te expliqué por qué esos argumentos no son suficientes para indicar una postura. Porque no basta con que A ocurra antes de B para concluir una causalidad. Es más, te expuse los hechos históricos vinculados a los salarios reales. Y te hice una pregunta concreta referida a la incompatibilidad de la LVT y el multiplicador keynesiano. Todo eso quedó allí. Luego cada uno es soberano de su silencio, pero haz el favor de no entregar carnets de dogmático al resto.

Gracias.

Cuando afirmas que todas las crisis se han superado mediante determinadas medidas liberales, y yo te demuestro que históricamente todas las medidas que se han tomado para superar las grandes recesiones del pasado han sido medidas keynesianas, y solventas ese HECHO con un "eso no basta", demuestras ser un simplón dogmático. Sin más.

Y aquí zanjo la cuestión, que te gusta seguir dando vueltas a las cosas como una noria pero a mí no.

Vale, pero...

1) Históricamente no. El multiplicador keynesiano no tiene ni 100 años. Antes de los años 30 las crisis se superaban a lo Marx, por ende las medidas tomadas para superar las crisis del pasado, al menos hasta los años 30, no incluían el multiplicador.

2) Que se tome tal medida no significa que sea efectiva. Significa que se supone que es efectiva, pero en verdad no tiene por qué serlo. No lo ha sido en Japón por ejemplo, ni en España el enorme déficit de la década pasada (mayor que el de Roosevelt) ayudó a que la economía repuntase a niveles precrisis.

3) Mi punto siempre ha sido el mismo. Si te da un resfrío el lunes y te tomas desde el mismo lunes hasta el viernes un dulce de leche. ¿Si te recuperas el viernes significa que el dulce de leche fue el medicamente que provocó tu recuperación?

No.

Pues lo mismo ocurre en este tema.

El punto 1 es absurdo, porque nadie ha dicho nunca que hubiese medidas keynesianas antes de la década de 1930. De hecho, todas las medidas que relaté (que eran unas cuantas) comenzaban precisamente con el New Deal.

Y los puntos 2 y 3 son puro dogmatismo ideológico. Pretender que de las varias ocasiones en las que se han tomado medidas keynesianas para superar una recesión, no ha funcionado NUNCA NINGUNA, por mucho que siempre haya coincidido la recuperación con dichas medidas, es algo que sólo puede sostenerse desde el dogmatismo más ciego.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo te expliqué por qué esos argumentos no son suficientes para indicar una postura. Porque no basta con que A ocurra antes de B para concluir una causalidad. Es más, te expuse los hechos históricos vinculados a los salarios reales. Y te hice una pregunta concreta referida a la incompatibilidad de la LVT y el multiplicador keynesiano. Todo eso quedó allí. Luego cada uno es soberano de su silencio, pero haz el favor de no entregar carnets de dogmático al resto.

Gracias.

Cuando afirmas que todas las crisis se han superado mediante determinadas medidas liberales, y yo te demuestro que históricamente todas las medidas que se han tomado para superar las grandes recesiones del pasado han sido medidas keynesianas, y solventas ese HECHO con un "eso no basta", demuestras ser un simplón dogmático. Sin más.

Y aquí zanjo la cuestión, que te gusta seguir dando vueltas a las cosas como una noria pero a mí no.

Vale, pero...

1) Históricamente no. El multiplicador keynesiano no tiene ni 100 años. Antes de los años 30 las crisis se superaban a lo Marx, por ende las medidas tomadas para superar las crisis del pasado, al menos hasta los años 30, no incluían el multiplicador.

2) Que se tome tal medida no significa que sea efectiva. Significa que se supone que es efectiva, pero en verdad no tiene por qué serlo. No lo ha sido en Japón por ejemplo, ni en España el enorme déficit de la década pasada (mayor que el de Roosevelt) ayudó a que la economía repuntase a niveles precrisis.

3) Mi punto siempre ha sido el mismo. Si te da un resfrío el lunes y te tomas desde el mismo lunes hasta el viernes un dulce de leche. ¿Si te recuperas el viernes significa que el dulce de leche fue el medicamente que provocó tu recuperación?

No.

Pues lo mismo ocurre en este tema.

El punto 1 es absurdo, porque nadie ha dicho nunca que hubiese medidas keynesianas antes de la década de 1930. De hecho, todas las medidas que relaté (que eran unas cuantas) comenzaban precisamente con el New Deal.

Y los puntos 2 y 3 son puro dogmatismo ideológico. Pretender que de las varias ocasiones en las que se han tomado medidas keynesianas para superar una recesión, no ha funcionado NUNCA NINGUNA, por mucho que siempre haya coincidido la recuperación con dichas medidas, es algo que sólo puede sostenerse desde el dogmatismo más ciego.

1) Entonces no son todas. Habrá que aceptar que la gran mayoría de crisis no se superaron aplicando el multiplicador. 2 y 3) No entiendo cómo van a ser dogmatismo si tal razonamiento es la base para estudiar una hipótesis.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Retuerces absolutamente todo a tu antojo con tal de hacerlo encajar en tus tesis dogmáticas, tanto los hechos históricos como los argumentos o cualquier otra cuestión. Eres de lo más deshonesto que me he encontrado en un debate. Como para no insultarte y pirarme, debatir contigo es perder el tiempo por completo.

Pero si crees que he sido deshonesto, al menos indícame donde. Es una posibilidad, no lo niego, todos cometemos errores, pero de los errores se aprende.

Yo creo que he sido bastante honesto en mi intercambio contigo, pero no sé.

¿Honesto, cuando cambias la portería al pasas de afirmar con rotundidad que la revolución comunista nunca se ha dado en un país desarrollado a inventarte que Alemania dejó de ser un país desarrollado sólo porque se encontraba en crisis, cuando sabes de sobra que la crisis es un requisito obligatorio para que se de cualquier crisis?

Eso es de todo menos honesto. Honesto hubiera sido decir "vale, es verdad, se dio una revolución en un país desarrollado como Alemania, pero es una excepción a la norma", por ejemplo.

Pero incluso aceptando el punto, el hecho sigue siendo que como condición lo que necesitabas era que un país rico se arruinara en una guerra, la perdiera y los aliados victoriosos lo pisotearan y humillaran. Es, digamos, un escenario demasiado poco probable y creo que en la praxis sigue siendo un hecho que los comunistas poco han resuelto.

Máxime cuando no podemos esperar que lo mismo ocurra en lo que queda de siglo, por ejemplo.

Ni tampoco creo (aunque esto es para otro tema) que sea esta la lógica más adecuada en la lectura histórica de la superación del capitalismo.

No. La revolución alemana comenzó con anterioridad al fin de la guerra.

Y el episodio histórico apunta a que para que se dé una revolución comunista en un país desarrollado es necesario que las condiciones objetivas se materialicen mediante una crisis de la suficiente profundidad. Dicha crisis no tiene por qué ser necesariamente como la que sufrió Alemania en todos sus detalles.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero si crees que he sido deshonesto, al menos indícame donde. Es una posibilidad, no lo niego, todos cometemos errores, pero de los errores se aprende.

Yo creo que he sido bastante honesto en mi intercambio contigo, pero no sé.

¿Honesto, cuando cambias la portería al pasas de afirmar con rotundidad que la revolución comunista nunca se ha dado en un país desarrollado a inventarte que Alemania dejó de ser un país desarrollado sólo porque se encontraba en crisis, cuando sabes de sobra que la crisis es un requisito obligatorio para que se de cualquier crisis?

Eso es de todo menos honesto. Honesto hubiera sido decir "vale, es verdad, se dio una revolución en un país desarrollado como Alemania, pero es una excepción a la norma", por ejemplo.

Pero incluso aceptando el punto, el hecho sigue siendo que como condición lo que necesitabas era que un país rico se arruinara en una guerra, la perdiera y los aliados victoriosos lo pisotearan y humillaran. Es, digamos, un escenario demasiado poco probable y creo que en la praxis sigue siendo un hecho que los comunistas poco han resuelto.

Máxime cuando no podemos esperar que lo mismo ocurra en lo que queda de siglo, por ejemplo.

Ni tampoco creo (aunque esto es para otro tema) que sea esta la lógica más adecuada en la lectura histórica de la superación del capitalismo.

No. La revolución alemana comenzó con anterioridad al fin de la guerra.

Y el episodio histórico apunta a que para que se dé una revolución comunista en un país desarrollado es necesario que las condiciones objetivas se materialicen mediante una crisis de la suficiente profundidad. Dicha crisis no tiene por qué ser necesariamente como la que sufrió Alemania en todos sus detalles.

El desastre ya estaba montado, no cambia nada un par de meses.

Para que se dé una revolución comunista tendrá que haber una crisis y un nivel de desarrollo suficiente para que la revolución y el proyecto tenga éxito.

Ese es el problema, que la única vez que hubo una revolución a escala importante y que fue exitosa, fue en Rusia, un país no desarrollado. En Alemania fracasaron y fue luego de tremenda crisis. Y ahora, que el capitalismo se ha desarrollado muchísimo, nadie sueña con eso.

Hay un error en el planteamiento marxista leninista que no se ha solucionado.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuando afirmas que todas las crisis se han superado mediante determinadas medidas liberales, y yo te demuestro que históricamente todas las medidas que se han tomado para superar las grandes recesiones del pasado han sido medidas keynesianas, y solventas ese HECHO con un "eso no basta", demuestras ser un simplón dogmático. Sin más.

Y aquí zanjo la cuestión, que te gusta seguir dando vueltas a las cosas como una noria pero a mí no.

Vale, pero...

1) Históricamente no. El multiplicador keynesiano no tiene ni 100 años. Antes de los años 30 las crisis se superaban a lo Marx, por ende las medidas tomadas para superar las crisis del pasado, al menos hasta los años 30, no incluían el multiplicador.

2) Que se tome tal medida no significa que sea efectiva. Significa que se supone que es efectiva, pero en verdad no tiene por qué serlo. No lo ha sido en Japón por ejemplo, ni en España el enorme déficit de la década pasada (mayor que el de Roosevelt) ayudó a que la economía repuntase a niveles precrisis.

3) Mi punto siempre ha sido el mismo. Si te da un resfrío el lunes y te tomas desde el mismo lunes hasta el viernes un dulce de leche. ¿Si te recuperas el viernes significa que el dulce de leche fue el medicamente que provocó tu recuperación?

No.

Pues lo mismo ocurre en este tema.

El punto 1 es absurdo, porque nadie ha dicho nunca que hubiese medidas keynesianas antes de la década de 1930. De hecho, todas las medidas que relaté (que eran unas cuantas) comenzaban precisamente con el New Deal.

Y los puntos 2 y 3 son puro dogmatismo ideológico. Pretender que de las varias ocasiones en las que se han tomado medidas keynesianas para superar una recesión, no ha funcionado NUNCA NINGUNA, por mucho que siempre haya coincidido la recuperación con dichas medidas, es algo que sólo puede sostenerse desde el dogmatismo más ciego.

1) Entonces no son todas. Habrá que aceptar que la gran mayoría de crisis no se superaron aplicando el multiplicador. 2 y 3) No entiendo cómo van a ser dogmatismo si tal razonamiento es la base para estudiar una hipótesis.

Lo que es indiscutible es que en TODAS se tomaron medidas keynesianas para superarlas, con independencia de su efectividad real. Y también es indiscutible que tras tomar dichas medidas las recesiones se superaron.

Hay dos opciones: concluir que una cosa tuvo que ver con la otra, y de ahí que los diferentes gobiernos hayan seguido tomando medidas similares cada vez que se enfrentan a una recesión, o pensar que es todo una mera casualidad y que los gobiernos toman una y otra vez medidas inútiles porque son idiotas, sin darse cuenta de que la superación se debe a otras razones diferentes.

El sentido común y la navaja de Ockam me dicen que es mucho más probable la primera opción.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Honesto, cuando cambias la portería al pasas de afirmar con rotundidad que la revolución comunista nunca se ha dado en un país desarrollado a inventarte que Alemania dejó de ser un país desarrollado sólo porque se encontraba en crisis, cuando sabes de sobra que la crisis es un requisito obligatorio para que se de cualquier crisis?

Eso es de todo menos honesto. Honesto hubiera sido decir "vale, es verdad, se dio una revolución en un país desarrollado como Alemania, pero es una excepción a la norma", por ejemplo.

Pero incluso aceptando el punto, el hecho sigue siendo que como condición lo que necesitabas era que un país rico se arruinara en una guerra, la perdiera y los aliados victoriosos lo pisotearan y humillaran. Es, digamos, un escenario demasiado poco probable y creo que en la praxis sigue siendo un hecho que los comunistas poco han resuelto.

Máxime cuando no podemos esperar que lo mismo ocurra en lo que queda de siglo, por ejemplo.

Ni tampoco creo (aunque esto es para otro tema) que sea esta la lógica más adecuada en la lectura histórica de la superación del capitalismo.

No. La revolución alemana comenzó con anterioridad al fin de la guerra.

Y el episodio histórico apunta a que para que se dé una revolución comunista en un país desarrollado es necesario que las condiciones objetivas se materialicen mediante una crisis de la suficiente profundidad. Dicha crisis no tiene por qué ser necesariamente como la que sufrió Alemania en todos sus detalles.

El desastre ya estaba montado, no cambia nada un par de meses.

Para que se dé una revolución comunista tendrá que haber una crisis y un nivel de desarrollo suficiente para que la revolución y el proyecto tenga éxito.

Ese es el problema, que la única vez que hubo una revolución a escala importante y que fue exitosa, fue en Rusia, un país no desarrollado. En Alemania fracasaron y fue luego de tremenda crisis. Y ahora, que el capitalismo se ha desarrollado muchísimo, nadie sueña con eso.

Hay un error en el planteamiento marxista leninista que no se ha solucionado.

No, no lo hay porque los partidos comunistas occidentales fueron abandonado el leninismo a partir de los años 60.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vale, pero...

1) Históricamente no. El multiplicador keynesiano no tiene ni 100 años. Antes de los años 30 las crisis se superaban a lo Marx, por ende las medidas tomadas para superar las crisis del pasado, al menos hasta los años 30, no incluían el multiplicador.

2) Que se tome tal medida no significa que sea efectiva. Significa que se supone que es efectiva, pero en verdad no tiene por qué serlo. No lo ha sido en Japón por ejemplo, ni en España el enorme déficit de la década pasada (mayor que el de Roosevelt) ayudó a que la economía repuntase a niveles precrisis.

3) Mi punto siempre ha sido el mismo. Si te da un resfrío el lunes y te tomas desde el mismo lunes hasta el viernes un dulce de leche. ¿Si te recuperas el viernes significa que el dulce de leche fue el medicamente que provocó tu recuperación?

No.

Pues lo mismo ocurre en este tema.

El punto 1 es absurdo, porque nadie ha dicho nunca que hubiese medidas keynesianas antes de la década de 1930. De hecho, todas las medidas que relaté (que eran unas cuantas) comenzaban precisamente con el New Deal.

Y los puntos 2 y 3 son puro dogmatismo ideológico. Pretender que de las varias ocasiones en las que se han tomado medidas keynesianas para superar una recesión, no ha funcionado NUNCA NINGUNA, por mucho que siempre haya coincidido la recuperación con dichas medidas, es algo que sólo puede sostenerse desde el dogmatismo más ciego.

1) Entonces no son todas. Habrá que aceptar que la gran mayoría de crisis no se superaron aplicando el multiplicador. 2 y 3) No entiendo cómo van a ser dogmatismo si tal razonamiento es la base para estudiar una hipótesis.

Lo que es indiscutible es que en TODAS se tomaron medidas keynesianas para superarlas, con independencia de su efectividad real. Y también es indiscutible que tras tomar dichas medidas las recesiones se superaron.

Hay dos opciones: concluir que una cosa tuvo que ver con la otra, y de ahí que los diferentes gobiernos hayan seguido tomando medidas similares cada vez que se enfrentan a una recesión, o pensar que es todo una mera casualidad y que los gobiernos toman una y otra vez medidas inútiles porque son idiotas, sin darse cuenta de que la superación se debe a otras razones diferentes.

El sentido común y la navaja de Ockam me dicen que es mucho más probable la primera opción.

Si es con independencia de su efectividad real, entonces la opción más plausible no es que el multiplicador keynesiano sea correcto o tenga efectividad. De hecho desde los 70 se ha criticado abiertamente. No es que esté yo solo cuestionándolo, es que se critica desde el marxismo y desde el liberalismo. Si, los gobiernos siguen aplicándolo, es porque la academia sigue siendo muy keynesiana y se enseña el modelo ISLM como si de ley se tratase cuando no es más que un gran fake.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero incluso aceptando el punto, el hecho sigue siendo que como condición lo que necesitabas era que un país rico se arruinara en una guerra, la perdiera y los aliados victoriosos lo pisotearan y humillaran. Es, digamos, un escenario demasiado poco probable y creo que en la praxis sigue siendo un hecho que los comunistas poco han resuelto.

Máxime cuando no podemos esperar que lo mismo ocurra en lo que queda de siglo, por ejemplo.

Ni tampoco creo (aunque esto es para otro tema) que sea esta la lógica más adecuada en la lectura histórica de la superación del capitalismo.

No. La revolución alemana comenzó con anterioridad al fin de la guerra.

Y el episodio histórico apunta a que para que se dé una revolución comunista en un país desarrollado es necesario que las condiciones objetivas se materialicen mediante una crisis de la suficiente profundidad. Dicha crisis no tiene por qué ser necesariamente como la que sufrió Alemania en todos sus detalles.

El desastre ya estaba montado, no cambia nada un par de meses.

Para que se dé una revolución comunista tendrá que haber una crisis y un nivel de desarrollo suficiente para que la revolución y el proyecto tenga éxito.

Ese es el problema, que la única vez que hubo una revolución a escala importante y que fue exitosa, fue en Rusia, un país no desarrollado. En Alemania fracasaron y fue luego de tremenda crisis. Y ahora, que el capitalismo se ha desarrollado muchísimo, nadie sueña con eso.

Hay un error en el planteamiento marxista leninista que no se ha solucionado.

No, no lo hay porque los partidos comunistas occidentales fueron abandonado el leninismo a partir de los años 60.

Porque no entregaba respuestas adecuadas a lo que realmente ocurría en cada sociedad.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El punto 1 es absurdo, porque nadie ha dicho nunca que hubiese medidas keynesianas antes de la década de 1930. De hecho, todas las medidas que relaté (que eran unas cuantas) comenzaban precisamente con el New Deal.

Y los puntos 2 y 3 son puro dogmatismo ideológico. Pretender que de las varias ocasiones en las que se han tomado medidas keynesianas para superar una recesión, no ha funcionado NUNCA NINGUNA, por mucho que siempre haya coincidido la recuperación con dichas medidas, es algo que sólo puede sostenerse desde el dogmatismo más ciego.

1) Entonces no son todas. Habrá que aceptar que la gran mayoría de crisis no se superaron aplicando el multiplicador. 2 y 3) No entiendo cómo van a ser dogmatismo si tal razonamiento es la base para estudiar una hipótesis.

Lo que es indiscutible es que en TODAS se tomaron medidas keynesianas para superarlas, con independencia de su efectividad real. Y también es indiscutible que tras tomar dichas medidas las recesiones se superaron.

Hay dos opciones: concluir que una cosa tuvo que ver con la otra, y de ahí que los diferentes gobiernos hayan seguido tomando medidas similares cada vez que se enfrentan a una recesión, o pensar que es todo una mera casualidad y que los gobiernos toman una y otra vez medidas inútiles porque son idiotas, sin darse cuenta de que la superación se debe a otras razones diferentes.

El sentido común y la navaja de Ockam me dicen que es mucho más probable la primera opción.

Si es con independencia de su efectividad real, entonces la opción más plausible no es que el multiplicador keynesiano sea correcto o tenga efectividad. De hecho desde los 70 se ha criticado abiertamente. No es que esté yo solo cuestionándolo, es que se critica desde el marxismo y desde el liberalismo. Si, los gobiernos siguen aplicándolo, es porque la academia sigue siendo muy keynesiana y se enseña el modelo ISLM como si de ley se tratase cuando no es más que un gran fake.

Dices que los liberales y marxistas lo cuestionan como si eso significase algo, es como decir que la socialdemocracia ha sido cuestionada por liberales y marxistas. Pues claro, cómo no iba a serlo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No. La revolución alemana comenzó con anterioridad al fin de la guerra.

Y el episodio histórico apunta a que para que se dé una revolución comunista en un país desarrollado es necesario que las condiciones objetivas se materialicen mediante una crisis de la suficiente profundidad. Dicha crisis no tiene por qué ser necesariamente como la que sufrió Alemania en todos sus detalles.

El desastre ya estaba montado, no cambia nada un par de meses.

Para que se dé una revolución comunista tendrá que haber una crisis y un nivel de desarrollo suficiente para que la revolución y el proyecto tenga éxito.

Ese es el problema, que la única vez que hubo una revolución a escala importante y que fue exitosa, fue en Rusia, un país no desarrollado. En Alemania fracasaron y fue luego de tremenda crisis. Y ahora, que el capitalismo se ha desarrollado muchísimo, nadie sueña con eso.

Hay un error en el planteamiento marxista leninista que no se ha solucionado.

No, no lo hay porque los partidos comunistas occidentales fueron abandonado el leninismo a partir de los años 60.

Porque no entregaba respuestas adecuadas a lo que realmente ocurría en cada sociedad.

Interpretación política VS hecho histórico.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Entonces no son todas. Habrá que aceptar que la gran mayoría de crisis no se superaron aplicando el multiplicador. 2 y 3) No entiendo cómo van a ser dogmatismo si tal razonamiento es la base para estudiar una hipótesis.

Lo que es indiscutible es que en TODAS se tomaron medidas keynesianas para superarlas, con independencia de su efectividad real. Y también es indiscutible que tras tomar dichas medidas las recesiones se superaron.

Hay dos opciones: concluir que una cosa tuvo que ver con la otra, y de ahí que los diferentes gobiernos hayan seguido tomando medidas similares cada vez que se enfrentan a una recesión, o pensar que es todo una mera casualidad y que los gobiernos toman una y otra vez medidas inútiles porque son idiotas, sin darse cuenta de que la superación se debe a otras razones diferentes.

El sentido común y la navaja de Ockam me dicen que es mucho más probable la primera opción.

Si es con independencia de su efectividad real, entonces la opción más plausible no es que el multiplicador keynesiano sea correcto o tenga efectividad. De hecho desde los 70 se ha criticado abiertamente. No es que esté yo solo cuestionándolo, es que se critica desde el marxismo y desde el liberalismo. Si, los gobiernos siguen aplicándolo, es porque la academia sigue siendo muy keynesiana y se enseña el modelo ISLM como si de ley se tratase cuando no es más que un gran fake.

Dices que los liberales y marxistas lo cuestionan como si eso significase algo, es como decir que la socialdemocracia ha sido cuestionada por liberales y marxistas. Pues claro, cómo no iba a serlo.

Y añado: lo cuestionan con argumentos de peso.

Te presenté varios y ninguno los tocaste.