El hilo del Presidente Milei

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

a) Cualquier experiencia socialista será siempre una transición entre una economía capitalista y una comunista, teniendo además en cuenta que la posibilidad de que ésta pueda llegar a existir realmente algún día aún está por ver. Y como toda transición, siempre mantendrá elementos del sistema económico anterior, sin que podamos llegar a saber a ciencia cierta cuáles serán tales elementos, en qué profundidad se mantendrán ni durante cuánto tiempo.

Estás definiendo una simple transición histórica en términos braudelianos: elementos de cambio + elementos de permanencia con los primeros predominando.

Pero cuando decimos que hemos pasado del capitalismo al socialismo/comunismo, entonces hay elementos esenciales que definen al capitalismo (generación de plusvalor y todo lo que define al modo de producción) que son reemplazados.

Y eso no aplicó en la China post Xiapoging.

Sí aplicaba en la Unión Soviética con el comunismo de guerra y con la colectivización posterior, pero no en la China actual.

Por lo tanto si nos ponemos rigorosos la China del presente es un capitalismo de Estado, un socialismo capitalista, y es un régimen más cercano a Singapur que a la URSS como socialismo realmente existente.

"Socialismo capitalista".

Lo que tú digas, tío.

¿Es el socialismo burgués un socialismo capitalista?

Sí.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, basta con saber si el partido comunista en su inmensa mayoría está formado por trabajadores. Si es así, hablamos de la clase trabajadora organizada, y mediante un partido comunista que tomó el poder del Estado y lo sigue manteniendo.

No puedes demostrar eso sin demostrar que los trabajadores son capaces de controlar el partido. Es decir, que el PC tiene conductos directos de control por parte de toda la clase trabajadora. Porque en Venezuela el 99% de los chavistas del PSUV son de origen proletario pero eso no quita ni significa que hayan pasado de ser proletarios a burócratas.

La pelota está en tu tejado y tienes que demostrarla.

Eso es una gilipollez. La clase burguesa en su mayoría jamás ha controlado a los partidos burgueses, pero eso no les resta a éstos su carácter burgués ni invalida el hecho de que hayan actuado siempre a favor de la burguesía. Quien ha controlado a los partidos burgueses siempre ha sido la alta burguesía, es decir, la fracción minoritaria de la burguesía con mayor poder económico y mayor conciencia política y de clase.

Del mismo modo, quien ha controlado siempre a los partidos comunistas siempre ha sido la fracción minoritaria de la clase trabajadora con mayor conciencia política y de clase.

Y eso sucede porque, entre otras razones, en todos los partidos políticos (burgueses o comunistas) termina imperando más pronto que tarde la ley de hierro de las oligarquías.

¿Entonces el socialismo no incluye el control del Estado por parte de los trabajadores como característica?



Finalmente el socialismo se reduce a burócratas manejando empresas capitalistas.

Claro que lo incluye, te lo he dicho: el control del Estado por parte de la clase trabajadora organizada en un partido comunista. Pero nadie ha dicho que éste esté controlado por TODA la clase trabajadora, ni falta que hace.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por favor, ahórrame tu propaganda basura y no me hagas tener que demostrarte el apoyo de liberales y capitalistas a la mayor parte de las dictaduras que ha habido en el planeta; o la represión salvaje que ha habido y hay en los sistemas capitalistas; o la cantidad de golpes de Estado y guerra que han fomentado dichos sistemas.

El gobierno de Stalin era como el de Obama. No existían los Gulags, ni las movilizaciones forzadas, ni las cientos de miles de ejecuciones.

Nada.

Eso mismo he dicho, sí.

Cero en comprensión lectora.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No puedes demostrar eso sin demostrar que los trabajadores son capaces de controlar el partido. Es decir, que el PC tiene conductos directos de control por parte de toda la clase trabajadora. Porque en Venezuela el 99% de los chavistas del PSUV son de origen proletario pero eso no quita ni significa que hayan pasado de ser proletarios a burócratas.

La pelota está en tu tejado y tienes que demostrarla.

Eso es una gilipollez. La clase burguesa en su mayoría jamás ha controlado a los partidos burgueses, pero eso no les resta a éstos su carácter burgués ni invalida el hecho de que hayan actuado siempre a favor de la burguesía. Quien ha controlado a los partidos burgueses siempre ha sido la alta burguesía, es decir, la fracción minoritaria de la burguesía con mayor poder económico y mayor conciencia política y de clase.

Del mismo modo, quien ha controlado siempre a los partidos comunistas siempre ha sido la fracción minoritaria de la clase trabajadora con mayor conciencia política y de clase.

Y eso sucede porque, entre otras razones, en todos los partidos políticos (burgueses o comunistas) termina imperando más pronto que tarde la ley de hierro de las oligarquías.

¿Entonces el socialismo no incluye el control del Estado por parte de los trabajadores como característica?



Finalmente el socialismo se reduce a burócratas manejando empresas capitalistas.

Claro que lo incluye, te lo he dicho: el control del Estado por parte de la clase trabajadora organizada en un partido comunista. Pero nadie ha dicho que éste esté controlado por TODA la clase trabajadora, ni falta que hace.

¿Cómo controla la sociedad civil y trabajadora ese partido?

En Marx eso es claro: cada representante debe ser revocable.

¿Me dices de qué manera los chinos pueden revocar a sus representantes directamente?

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te planta una ecuación sacada de Twitter para concluir que "a mayor empleo, más capitalismo". Y se queda tan ancho.

Una ecuación que es de mi autoría y que la subí en mi cuenta de X.

Y no, la conclusión es a más capitalismo más empleo formal, no a la inversa. Así como la correlación entre consumo e ingreso no es que a más consumo más ingreso sino que a más ingreso más consumo. Luego por pensamientos así de errados y falaces surgen tonteras como el multiplicador keynesiano.

De todas formas, no veo que me cuestiones este punto.

¿Algún argumento?

Llevas horas sin entregarme un argumento válido en ninguno de los temas donde has intervenido a contestarme.

En realidad, es en los sistemas socialistas donde hay más empleo, no en el capitalismo, donde casi siempre existe un desempleo estructural.

El argumento ya lo expuse hace rato, y se apoyaba en la realidad histórica. Fuiste tú quien trajo una fórmula que no rebate ninguna realidad histórica... sólo apoya una tesis económica que de nuevo no rebate la realidad histórica.

Empleo improductivo es empleo improductivo.

Puedes contratar al 12% de parados a enterrar y desenterrar botellas que no añadirás ni un € de plusvalor.

El hablar de hechos históricos está bien... cuando esos hechos son comprobables. De momento tu razonamiento se encierra en el siguiente ejemplo:

A ocurre antes de B, ergo A provoca B.

El empleo en la URSS era tan improductivo que convirtió al país en la segunda superpotencia mundial.

Otra vez más: intentas refutar hechos históricos (en el socialismo el desempleo no existe) con tus interpretaciones económicas ("bueno, pero es que era empleo improductivo").

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por favor, ahórrame tu propaganda basura y no me hagas tener que demostrarte el apoyo de liberales y capitalistas a la mayor parte de las dictaduras que ha habido en el planeta; o la represión salvaje que ha habido y hay en los sistemas capitalistas; o la cantidad de golpes de Estado y guerra que han fomentado dichos sistemas.

El gobierno de Stalin era como el de Obama. No existían los Gulags, ni las movilizaciones forzadas, ni las cientos de miles de ejecuciones.

Nada.

Eso mismo he dicho, sí.

Cero en comprensión lectora.

¿Qué se supone que has dicho?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una ecuación que es de mi autoría y que la subí en mi cuenta de X.

Y no, la conclusión es a más capitalismo más empleo formal, no a la inversa. Así como la correlación entre consumo e ingreso no es que a más consumo más ingreso sino que a más ingreso más consumo. Luego por pensamientos así de errados y falaces surgen tonteras como el multiplicador keynesiano.

De todas formas, no veo que me cuestiones este punto.

¿Algún argumento?

Llevas horas sin entregarme un argumento válido en ninguno de los temas donde has intervenido a contestarme.

En realidad, es en los sistemas socialistas donde hay más empleo, no en el capitalismo, donde casi siempre existe un desempleo estructural.

El argumento ya lo expuse hace rato, y se apoyaba en la realidad histórica. Fuiste tú quien trajo una fórmula que no rebate ninguna realidad histórica... sólo apoya una tesis económica que de nuevo no rebate la realidad histórica.

Empleo improductivo es empleo improductivo.

Puedes contratar al 12% de parados a enterrar y desenterrar botellas que no añadirás ni un € de plusvalor.

El hablar de hechos históricos está bien... cuando esos hechos son comprobables. De momento tu razonamiento se encierra en el siguiente ejemplo:

A ocurre antes de B, ergo A provoca B.

El empleo en la URSS era tan improductivo que convirtió al país en la segunda superpotencia mundial.

Otra vez más: intentas refutar hechos históricos (en el socialismo el desempleo no existe) con tus interpretaciones económicas ("bueno, pero es que era empleo improductivo").

De manera ineficiente. Se te explicó y no lo contestaste.

El uso de los factores de trabajo en la URSS era ineficiente y era menos eficiente que durante la Rusia zarista.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que sí observas es que en muchas partes se aspira a construir un sistema postcapitalista como es el socialismo.

¿Me dices en qué países los partidos comunistas ganan elecciones?

¿De qué sirve que las ganen, si luego llegan liberales y capitalistas y dan golpes de Estado cuando las ganan, como hicisteis en tu propio país?

¿En ninguno, entonces?

Eso, como mínimo me dice que el 99.9% de los votantes en occidente se siente más atraída por ideas antimarxistas y por partidos procapitalistas.

¿Quieres que hablemos de las herramientas de control político y social en el capitalismo, como Echelon o Gladio? ¿De la propaganda anticomunista masiva y constante en todos los ámbitos culturales?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Me dices en qué países los partidos comunistas ganan elecciones?

¿De qué sirve que las ganen, si luego llegan liberales y capitalistas y dan golpes de Estado cuando las ganan, como hicisteis en tu propio país?

¿En ninguno, entonces?

Eso, como mínimo me dice que el 99.9% de los votantes en occidente se siente más atraída por ideas antimarxistas y por partidos procapitalistas.

¿Quieres que hablemos de las herramientas de control político y social en el capitalismo, como Echelon o Gladio? ¿De la propaganda anticomunista masiva y constante en todos los ámbitos culturales?

Vale.

Pero entonces no digas esto "en muchas partes se aspira a construir un sistema postcapitalista como es el socialismo" cuando lo que hay, en muchas partes, son 4 gatos marxistas incapaces de coger una pala y con sombrero de aluminio.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso es una gilipollez. La clase burguesa en su mayoría jamás ha controlado a los partidos burgueses, pero eso no les resta a éstos su carácter burgués ni invalida el hecho de que hayan actuado siempre a favor de la burguesía. Quien ha controlado a los partidos burgueses siempre ha sido la alta burguesía, es decir, la fracción minoritaria de la burguesía con mayor poder económico y mayor conciencia política y de clase.

Del mismo modo, quien ha controlado siempre a los partidos comunistas siempre ha sido la fracción minoritaria de la clase trabajadora con mayor conciencia política y de clase.

Y eso sucede porque, entre otras razones, en todos los partidos políticos (burgueses o comunistas) termina imperando más pronto que tarde la ley de hierro de las oligarquías.

¿Entonces el socialismo no incluye el control del Estado por parte de los trabajadores como característica?



Finalmente el socialismo se reduce a burócratas manejando empresas capitalistas.

Claro que lo incluye, te lo he dicho: el control del Estado por parte de la clase trabajadora organizada en un partido comunista. Pero nadie ha dicho que éste esté controlado por TODA la clase trabajadora, ni falta que hace.

¿Cómo controla la sociedad civil y trabajadora ese partido?

En Marx eso es claro: cada representante debe ser revocable.

¿Me dices de qué manera los chinos pueden revocar a sus representantes directamente?

¿Quién dice que la controla? Ningún partido gobernante ha sido jamás controlado por la sociedad civil, trabajadora o burguesa.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Entonces el socialismo no incluye el control del Estado por parte de los trabajadores como característica?



Finalmente el socialismo se reduce a burócratas manejando empresas capitalistas.

Claro que lo incluye, te lo he dicho: el control del Estado por parte de la clase trabajadora organizada en un partido comunista. Pero nadie ha dicho que éste esté controlado por TODA la clase trabajadora, ni falta que hace.

¿Cómo controla la sociedad civil y trabajadora ese partido?

En Marx eso es claro: cada representante debe ser revocable.

¿Me dices de qué manera los chinos pueden revocar a sus representantes directamente?

¿Quién dice que la controla? Ningún partido gobernante ha sido jamás controlado por la sociedad civil, trabajadora o burguesa.

Ergo el socialismo chino no es más que burócratas controlando empresas capitalista.

Listo, lo que dije desde un principio.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿De qué sirve que las ganen, si luego llegan liberales y capitalistas y dan golpes de Estado cuando las ganan, como hicisteis en tu propio país?

¿En ninguno, entonces?

Eso, como mínimo me dice que el 99.9% de los votantes en occidente se siente más atraída por ideas antimarxistas y por partidos procapitalistas.

¿Quieres que hablemos de las herramientas de control político y social en el capitalismo, como Echelon o Gladio? ¿De la propaganda anticomunista masiva y constante en todos los ámbitos culturales?

Vale.

Pero entonces no digas esto "en muchas partes se aspira a construir un sistema postcapitalista como es el socialismo" cuando lo que hay, en muchas partes, son 4 gatos marxistas incapaces de coger una pala y con sombrero de aluminio.

¿En serio es necesario que haga un listado de todas las revoluciones marxistas, victorias electorales de la izquierda socialista o manifestaciones masivas anticapitalistas que se han dado en todo el mundo capitalista en su historia hasta el día de hoy, y a pesar de toda las herramientas de control y represión de éste?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿En ninguno, entonces?

Eso, como mínimo me dice que el 99.9% de los votantes en occidente se siente más atraída por ideas antimarxistas y por partidos procapitalistas.

¿Quieres que hablemos de las herramientas de control político y social en el capitalismo, como Echelon o Gladio? ¿De la propaganda anticomunista masiva y constante en todos los ámbitos culturales?

Vale.

Pero entonces no digas esto "en muchas partes se aspira a construir un sistema postcapitalista como es el socialismo" cuando lo que hay, en muchas partes, son 4 gatos marxistas incapaces de coger una pala y con sombrero de aluminio.

¿En serio es necesario que haga un listado de todas las revoluciones marxistas, victorias electorales de la izquierda socialista o manifestaciones masivas anticapitalistas que se han dado en todo el mundo capitalista en su historia hasta el día de hoy, y a pesar de toda las herramientas de control y represión de éste?

Hazla.

Y las analizamos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿En ninguno, entonces?

Eso, como mínimo me dice que el 99.9% de los votantes en occidente se siente más atraída por ideas antimarxistas y por partidos procapitalistas.

¿Quieres que hablemos de las herramientas de control político y social en el capitalismo, como Echelon o Gladio? ¿De la propaganda anticomunista masiva y constante en todos los ámbitos culturales?

Vale.

Pero entonces no digas esto "en muchas partes se aspira a construir un sistema postcapitalista como es el socialismo" cuando lo que hay, en muchas partes, son 4 gatos marxistas incapaces de coger una pala y con sombrero de aluminio.

¿En serio es necesario que haga un listado de todas las revoluciones marxistas, victorias electorales de la izquierda socialista o manifestaciones masivas anticapitalistas que se han dado en todo el mundo capitalista en su historia hasta el día de hoy, y a pesar de toda las herramientas de control y represión de éste?

Que por cierto, siéntete libre de hacer dichosa lista, pero que no contenga nada del siglo pasado. La idea es analizar la realidad presente, no lo que ocurría en Italia hace 70 años.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro que lo incluye, te lo he dicho: el control del Estado por parte de la clase trabajadora organizada en un partido comunista. Pero nadie ha dicho que éste esté controlado por TODA la clase trabajadora, ni falta que hace.

¿Cómo controla la sociedad civil y trabajadora ese partido?

En Marx eso es claro: cada representante debe ser revocable.

¿Me dices de qué manera los chinos pueden revocar a sus representantes directamente?

¿Quién dice que la controla? Ningún partido gobernante ha sido jamás controlado por la sociedad civil, trabajadora o burguesa.

Ergo el socialismo chino no es más que burócratas controlando empresas capitalista.

Listo, lo que dije desde un principio.

No, esa conclusión no se deriva en absoluto de lo que digo.

El socialismo chino está dirigido por el gobierno de un partido comunista integrado por trabajadores organizados, y controlado por aquella parte de la clase trabajadora más consciente políticamente. ¿Es necesario que lo repita de nuevo?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cómo controla la sociedad civil y trabajadora ese partido?

En Marx eso es claro: cada representante debe ser revocable.

¿Me dices de qué manera los chinos pueden revocar a sus representantes directamente?

¿Quién dice que la controla? Ningún partido gobernante ha sido jamás controlado por la sociedad civil, trabajadora o burguesa.

Ergo el socialismo chino no es más que burócratas controlando empresas capitalista.

Listo, lo que dije desde un principio.

No, esa conclusión no se deriva en absoluto de lo que digo.

El socialismo chino está dirigido por el gobierno de un partido comunista integrado por trabajadores organizados, y controlado por aquella parte de la clase trabajadora más consciente políticamente. ¿Es necesario que lo repita de nuevo?

Si los trabajadores no controlan directamente a sus representantes entonces no se cumple una CN del socialismo en Marx.

Son burócratas que no superan la ley de hierro de las oligarquías.

[Don José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Veo que te manejas mejor con insultos que con argumentos.

Por cierto, que antes se me pasó contestarte a esto.

¿De verdad te atreves a recriminar a nadie insulto alguno, después de pasarte la vida insultando a la gente de izquierdas sólo por ser de izquierdas? ¿Quieres que te haga una lista de todas las veces que has dicho que ser de izquierda conlleva taras mentales o morales de cualquier tipo?

Te voy a refrescar la memoria con un solo ejemplo bastante reciente:

Ver citas anteriores

Por eso digo que, para ser de izquierda hoy día, no solo tienes que ser un envidioso, resentido, ignorante y arrogante, sino que tienes que ser profundamente hipócrita y cínico. En muchas ocasiones, incluso me parece una tara mental, coincidiendo con lo que dice Milei.

Y si al menos eso lo dijese alguien que ha demostrado sus profundos conocimientos y sabiduría, o su falta de hipocresía y cinismo, todavía podría tener un pase la frase. Pero que encima esto lo diga un tipo sectario como él solo, que demuestra continuamente su ignorancia sobre cuestiones históricas elementales y que simplemente se ha metido de canto toda la propaganda liberal habida y por haber (sin importarle sus profundas incoherencias al respecto), y que es admirador de un deficiente mental como el Wall Street Wolverine (que lidera una secta de nazis a cuál más retrasado, y remito a cualquiera que desee comprobarlo a los comentarios de sus publicaciones), pues ya es la repanocha.

Y que conste que no digo esto porque yo sea de izquierdas y me haya sentido herido. Ya he dicho que Milei también es un auténtico imbécil al afirmar que quienes comparten la ideología de género son pedófilos. Como también lo es el tontolaba de Regshoe cuando dice estupideces tales como que hay que eliminar a toda la gente de derechas o que todos los liberales se quieren follar a niños.

Y es que insultar de esa manera a millones de personas sólo por su ideología, sea cual sea ésta, no sólo son enormidades sectarias bastante irracionales, es que además no sois conscientes de lo profundamente dañinas que resultan para la convivencia en un mundo cada vez más violento y radicalizado, y que se encuentra al filo de una tercera guerra mundial.

Veo que intentas justificarte desviando el foco, pero vamos a poner las cosas en claro. Sí, he señalado muchas veces que las ideas de izquierda, especialmente en su versión actual, suelen basarse en la envidia, el resentimiento y la hipocresía. Además de una nula comprensión de la economía. ¿Es insulto? No, es una descripción basada en los hechos y en los resultados de esas ideologías. Pero lo que tú haces es distinto: en vez de argumentar, te dedicas a lanzar ataques personales y a meterme en sacos que no tienen nada que ver conmigo.

Ahora quieres cambiar disimuladamente el insulto hacia la gente que profesa unas determinada ideas y derivarlo hacia dichas ideas, a ver si no se nota. Pero se ha notado, lo siento, y no cuela.

Ver citas anteriores

Sobre lo que dices de la convivencia y la violencia: curioso que me hables de paz y respeto cuando apoyas ideologías que, históricamente, han generado dictaduras, represión y enfrentamientos. Si de verdad te preocupa la convivencia, empieza por desmontar los dogmas que defiendes. Yo no tengo problema en debatir ideas; lo que no voy a hacer es quedarme callado ante las contradicciones y las falacias que intentas colar como argumentos.

Por favor, ahórrame tu propaganda basura y no me hagas tener que demostrarte el apoyo de liberales y capitalistas a la mayor parte de las dictaduras que ha habido en el planeta; o la represión salvaje que ha habido y hay en los sistemas capitalistas; o la cantidad de golpes de Estado y guerra que han fomentado dichos sistemas.

Ver citas anteriores

Por cierto, ¿WSW líder de una "secta de nazis"? Y todavía pretenderás dártelas de objetivo soltando semejantes tontadas. Pero la mejor parte es cuando llamas sectarios a los demás. No eres más que un Nowomowa 2.0 proyectando sus miserias a los demás.

No hay más que ver los comentarios que pueden leerse entre sus seguidores de Telegram. Ni los nazis clásicos se atrevían a soltar públicamente las barbaridades racistas, genocidas y antidemocráticas que pueden leerse ahí, sin que absolutamente nadie afee siquiera ese comportamiento generalizado. Y lo sé porque, como ya te he dicho en alguna ocasión, le he seguido activamente en redes.

Mira, sin mirar mucho he encontrado el siguiente comentario: "Hay que localizarlos a todos (los moros), hacer una lista y acabar con todos ellos. Y esto no es delito de odio, es sentido común". Así, como mero ejemplo. Y no es de lo peor que se lee allí.

Esa lista de "pecados históricos" no va a salvar a tu ideología criminal. Pero te lo pongo fácil: ningún sistema político o económico es perfecto, y todos tienen su historial de errores y abusos. ¿La diferencia? Los sistemas liberales-capitalistas, con todos sus defectos, han permitido libertad individual, progreso económico y la salida de millones de personas de la pobreza. En cambio, las dictaduras socialistas, desde la URSS hasta Venezuela, no solo han oprimido a sus pueblos, sino que han fracasado en lo básico: proveer alimentos y dignidad.
Además, ese "apoyo de liberales a dictaduras" del que hablas no es un respaldo a la ideología totalitaria, sino a intereses geopolíticos, algo que también hacen los países socialistas cuando les conviene. De todas formas, como yo no me defino como liberal, no tengo problema en criticar también sus miserias. Así que, si quieres hablar de dictaduras, primero explícanos cómo justificas que las que se proclaman socialistas hayan acabado oprimiendo y empobreciendo a su gente de manera sistemática.

Qué curioso que critiques a Wall Street Wolverine por comentarios de terceros en su Telegram, como si él fuera responsable de cada cosa que escriben sus seguidores, o gente que se pasaba por ahí. Si echas un vistazo a cualquier canal, hasta del más giliprogre que se te ocurra, te vas a encontrar comentarios de mierda como el que citas. Mismamente, hoy mismo te he visto un comentario dirigiéndote a Shaiapouf en el que desprendías xenofobia, clasismo y eurocentrismo a raudales. Y a Nowomowa, que es de los woke que hay por en foro, también se le escapó algún "sudaca" y "medio indio" para referirse al mismo forero, cuando pierde los nervios, igual que tú. Que cada uno se haga cargo de sus gilipolleces, y no culpemos a terceros. Si tienes algo concreto que criticarle directamente a WSW, hazlo —a ser posible, sin inventarte su biografía, como sueles hacer—, pero no uses comentarios de desconocidos para intentar desacreditarlo.

[Don José]

Y como estas discusiones no llevan a ningún sitio, y prefiero no perder más tiempo con ellas —ya se ha dicho todo lo que se tenía que decir—, lo suyo sería seguir con el tema del hilo.

Argentina sigue avanzando en la senda correcta, erradicando toda la estructura woke que los "kukas" erigieron en las últimas décadas.
Por otro lado, el discurso de Milei en el aquelarre progresista de las élites globalistas, en Davos, fue sobresaliente. Un sartenazo en el rostro de muchos de los presentes, a los que no tuvo problema en señalar. Sobre todo, si comparamos su discurso con la basura propagandística del Pedro Sánchez, que se postula a ser el "contrapeso" a Trump en el mundo, y que abogó por más control en las RRSS.

Argentina eliminará el feminicidio del Código Penal porque entiende que implica «privilegios»

«Sin importar nuestro sexo, somos todos iguales ante la Ley y merecemos la misma protección y respeto»



El ministro de Justicia de Argentina, Mariano Cúneo Libarona, ha subrayado el compromiso de su Gobierno para eliminar del Código Penal la figura del feminicidio, bajo el argumento de que implica «una distorsión del concepto de igualdad que únicamente busca privilegios, poniendo a una mitad de población en contra de la otra».

«Ninguna vida vale más que otra», ha defendido el ministro, en un mensaje en redes sociales en el que ha cargado contra los movimientos feministas que, según sus propias palabras, «han usado a la mujer para llenarse los bolsillos y desmedrar al hombre».

«Sin importar nuestro sexo, somos todos iguales ante la Ley y merecemos la misma protección y respeto», ha añadido Cúneo Libarona, un día después de que el presidente Javier Milei lanzase un mensaje similar desde el escenario del Foro Económico Mundial de Davos (Suiza).

Milei utilizó este altavoz para cargar contra la «agenda siniestra del ‘wokismo'», el «cáncer que hay que extirpar», y renegar de la supuesta «ideología de género» y del «feminismo radical». El presidente criticó que se haya «normalizado» que el asesinato de una mujer por parte de un hombre se catalogue como feminicidio y conlleve una pena más grave, ya que implicaría a su juicio «que la vida de una mujer vale más que la de un hombre».

También puso en duda que exista la brecha salarial –ONU Mujeres estima que en todo el mundo los hombres cobran un 20% más–, alegando que es «evidente» que «no hay desigualdad para una misma tarea», sino que simplemente la población masculina «tiende a profesiones mejor pagadas». «No se quejan de que la mayoría de los presos son hombres, ni que la mayoría de los plomeros son hombres, ni que la mayoría de las víctimas de robo o asesinato son hombres y ni que hablar de la mayoría de las personas que murieron en guerras», remachó.

https://theobjective.com/internacional/ ... ivilegios/

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Quieres que hablemos de las herramientas de control político y social en el capitalismo, como Echelon o Gladio? ¿De la propaganda anticomunista masiva y constante en todos los ámbitos culturales?

Vale.

Pero entonces no digas esto "en muchas partes se aspira a construir un sistema postcapitalista como es el socialismo" cuando lo que hay, en muchas partes, son 4 gatos marxistas incapaces de coger una pala y con sombrero de aluminio.

¿En serio es necesario que haga un listado de todas las revoluciones marxistas, victorias electorales de la izquierda socialista o manifestaciones masivas anticapitalistas que se han dado en todo el mundo capitalista en su historia hasta el día de hoy, y a pesar de toda las herramientas de control y represión de éste?

Que por cierto, siéntete libre de hacer dichosa lista, pero que no contenga nada del siglo pasado. La idea es analizar la realidad presente, no lo que ocurría en Italia hace 70 años.

No, claro, si la historia contradice tus tesis es mejor prescindir de ella.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Quién dice que la controla? Ningún partido gobernante ha sido jamás controlado por la sociedad civil, trabajadora o burguesa.

Ergo el socialismo chino no es más que burócratas controlando empresas capitalista.

Listo, lo que dije desde un principio.

No, esa conclusión no se deriva en absoluto de lo que digo.

El socialismo chino está dirigido por el gobierno de un partido comunista integrado por trabajadores organizados, y controlado por aquella parte de la clase trabajadora más consciente políticamente. ¿Es necesario que lo repita de nuevo?

Si los trabajadores no controlan directamente a sus representantes entonces no se cumple una CN del socialismo en Marx.

Son burócratas que no superan la ley de hierro de las oligarquías.

Paradójicamente, Marx era excesivamente utópico. Lo cierto es que la realidad humana es siempre menos idílica de lo que solemos creer.

Dicho lo cual... sí, es posible que los trabajadores controlen directamente a sus representantes, pero en fases más avanzadas del socialismo. En un contexto revolucionario en el que éste se ve obligado a enfrentarse a sus enemigos tanto internos como externos, jamás será posible ese escenario ni ningún otro tipo de democracia.