El problema es que entre más se estudia y se conocen los resultados de las investigaciones, más se sabe que no se cumple lo que esperas.
Si es así, convengamos todos juntos que el transexual en buena medida es trans (o quiere serlo) por influencia ambiental, lo que apoya tesis de diferentes investigadores que nos hablan de cierta relación (e incluso correlación) entre patologías mentales, adolescencia y sexualización prematura en los colegios y RRSS.Ver citas anterioresAvicena escribió: ↑19 Abr 2023 16:18 Es que no compro ningún discurso de que un transexual biológicamente sea del sexo que se siente, una cosa es la percepción de un transexual y otra cosa es biológicamente lo que es, reconozco que desde el punto de vista biológico reproductivo uno sea macho y su género en la sociedad sea la de una mujer.
Buenos díasVer citas anterioresAvicena escribió: ↑19 Abr 2023 21:36Buenas GálvezVer citas anterioresgálvez escribió: ↑19 Abr 2023 13:26Buenos días Avicena. De nuevo disculpa en la tardanza en responder pues he vuelto a estar de viajeVer citas anterioresAvicena escribió: ↑13 Abr 2023 14:45 Hola Gálvez
Va a ser que no hay tanto desacuerdo, no sé si porque me entendiste mal o me expresé mal, puede ser, pero hay un hombre de paja enorme, en el sentido, ¿yo he afirmado tal cosa?, ¿estás respondiendo a otro?
Voy a intentar expresar claramente mi postura al respecto.
a)En la ciencia claro que se opera con definiciones, se definen variables, ecuaciones, etc..
Ese es en el aspecto de la ciencia más positivista, se puede medir, podemos predecir el futuro, podemos obtener dichas variables, podemos conocer como se comporta un sistema.
Luego existe las definiciones de conceptos que corresponden con la realidad, normalmente a través de un tipo de medida directa o con la medida de un indicador que permite operar con este, lo que no se puede medir no existe desde el positivismo, pero desde la epistemología científica, se intentan hacer definiciones más inteligibles de los conceptos científicos, algo que considero muy importante y necesario para construir un corpus científico coherente, pero da muchos problemas, definir cosas tan elementales como masa, energia o ser vivo.
¿Porque? porque las definiciones en ciencia son unívocas, no existen las excepciones, ya no son definiciones para la ciencia, decir que el hombre es un animal pentadáctilo no es científico, porque no son como las definiciones en las ciencias sociales.
Definir conceptos que representan la realidad es muy problemático en ciencia, la interpretación de Copenhage de un estado cuántico rompió a los científicos en dos, Bohr contra Einstein.
Se discute el sujeto de evolución , si es la especie , la población, el individuo o el gen como dice Richard Dawkins, son cosas que se suponían que están claras, pero no, porque es cuestión de interpretación, según como lo mires, pero eso no quita respaldo científico a la teoría de la evolución, porque explica muy bien los fenómenos sin necesidad de llegar a analizar esos aspectos considerados metafísicos para los más pragmaticos.
En ciencia por ejemplo los limites entre especies y el sexo de un organismo no están bien definidos muchas veces y en la disciplina científica no supone un gran problema.
Por ejemplo para definir especie, no se acude nunca a la morfología de sus organismos, salvo en taxonomía que se considera una mera clasificación de los organismos, sino que estos son los descendientes de un ancestro común y su semejanza se explica por una herencia genética común.
El sexo en ciencia, se define como una morfología que tienen ciertos organismos con una funcionalidad reproductiva en la que hay recombinación genética, se deben producir gametos haploides, se considera que un organismo es macho si produce un gameto anisomorfico móvil, los espermatozoides y es es hembra si el gameto es inmóvil, óvulos.
Existen especies en la que hay individuos que no maduran sexualmente y realiza determinadas tareas en grupos sociales, la reproducción no es indispensable para la supervivencia de un organismo, pueden no tener sexo.
En el caso del ser humano, la normalidad es la fertilidad, pero existen organismos que no producen gametos debido a un desarrollo embrionario particular y otros que tienen caracteres morfológicos sexuales ambiguos, se les denomina en medicina individuos intersexo, en la biología no tienen necesidad de categorizarlo.
B)El método científico se basa en observaciones empíricas, pero es importante, no sólo en ello, tiene que detrás de toda observación empírica haber una explicación racional, no somos meros acumuladores de datos y lo más importante, todo nuevo conocimiento tiene que ser coherente con el corpus científico previo.
Los sujetos de la reproducción sexual humana son binarios. Vale.
En el ser humano existen machos y hembras, hombres y mujeres los veo más como géneros. Vale.
Todo ser humano o es hombre o es mujer. No
Ni la ciencia ni la biología respalda eso, Lo repito, la biología ante esas discusiones esencialistas es neutro.
Que una persona defienda esa división universal del ser humano, me parece bien, pero que no busque respaldo en la ciencia, porque no lo tiene.
C)Nunca he dado carácter científico a subjetividades y autopercepciones, ni he planteado mi apoyo a la ley trans por causas biologicistas.
Desde una perspectiva sociológica se puede hablar de fenómenos sociales objetivos eso si, sin entrar a entender sus causas.
Por ejemplo, una persona religiosa, percibe una experiencia religiosa, como comportamiento realiza unos ritos, como individuo son experiencias subjetivas, como fenómeno forma parte de distintas corrientes religiosas.
Por ejemplo, una persona percibe una atracción hacia las personas del mismo sexo y tiene relaciones sexuales con dichas personas, se observa el fenómeno de la homosexualidad.
Último ejemplo, una persona percibe que es de distinto género que lo que la morfología sexual parece indicar, como resultado de ello ocupa ese rol de género, realiza trasvestismo o realiza cambios quirúrgicos y hormonales para asemejarse a dicho género, se observa el fenómeno de la transexualidad.
d)Primero yo no creo ni en el sexo binario ni fluido, yo soy un observador curioso, ni mucho menos quiero meter la ciencia ahí.
Simplemente respeto a las personas, no les impongo ni lo que deben hacer ni lo que deben sentir.
La clasificación binaria del sexo (que no es lo mismo que una división de los sujetos reproductores sexuales binariamente) es ideológica, igual que la teoría queer, ni otras muchas teorías, como puede ser una división binaria del sexo en la que la transexualidad tenga lugar o la creencia en un tercer sexo o en múltiples géneros.
No es necesario meter a la ciencia en ello, ni puede meterse en ella, precisamente por su componente ideológico.
Es más no tiene sentido en la biología disociar el sexo de su función reproductora, identificar el sexo a una persona no fértil, es imposible.
Eso es un fenómeno social con base biológica o material, no digo que no, pero al estar implicado percepciones, aspectos sensibles, afectivos, de identidad, es decir psicológicas sobre el sexo, porque el sexo también tiene esa vertiente, pues a la ciencia de momento le es muy grande.
Si quereis dividir a la humanidad entre hombres y mujeres de manera tajante, me parece una postura defendible, en lo ideológico, en lo social, pero por favor no useis la ciencia para ello.
Saludos
a) Por muchas vueltas que le des, en Biología existe el concepto de macho y hembra en determinadas especies, (entre ellas la nuestra) y en nuestra especie llamamos al macho y la hembra hombre y mujer a nivel coloquial, lo mismo que perro y perra, o gallo y gallina , toro y vaca, etc....etc...en las especies mas familiares.
Ergo ese concepto existe y es científico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Macho
Un macho es un organismo eucariota de reproducción sexual que produce espermas como gametos con el fin de que se fusionen con gametos de la hembra y producir la fecundación. Un macho no puede reproducirse sexualmente sin acceso al menos a un óvulo de una hembra, pero algunos eucariotas pueden reproducirse tanto sexual como asexualmente. La mayoría de los animales machos, como los humanos machos, tienen un cromosoma Y que codifica la producción de mayores cantidades de testosterona para desarrollar los órganos reproductores masculinos. No todas las especies comparten un sistema común de determinación del sexo. En la mayoría de los animales, incluidos los seres humanos, el sexo se determina genéticamente; sin embargo, especies como Cymothoa exigua cambian de sexo dependiendo del número de hembras presentes en el lugar
Eso de que la terminología macho/hembra (y por tanto su catalogación popular) hombre y mujer es algo desligado de la ciencia no se de donde lo sacas
Al menos en biología.
¿Qué pueden existir machos que no cumplan la función reproductora...? Claro, existen los esteriles...que es una patología, pero no quitan de ser machos que no cumplen dicha función reproductora....lo mismo que existen machos que no cumplen otras funciones físicas cómo andar, por ejemplo, por cualquier otra patología.
La taxonomía es una clasificación científica....y si, Linneo era un científico, se basaba en la morfología y no era un magufo. Y si, sabía que existen mutaciones y anormalidades en biología, pero eso no quita que sea necesaria y posible una clasificación taxionómica de las generalidades para poder entender la naturaleza en su diversidad.
Es decir, sigo sin saber en base a que afirmas que en biología no existe en la especie humana la clasificación macho /hembra perfectamente identificable
b)
Efectivamente en ciencias sociales, tu puedes hacer tu propia "taxonomía" de sujetos sociales en función de otras variables ajenas a las biológicas
Puedes clasificar los gustos sexuales o las identidades sexuales. Puedes hablar de personas que tengan atracción por personas del sexo contrario, y clasificar en base a esto.
O clasificar a las personas en base a que se identifiquen con otro género, o con cualquier cosa. Las clasificaciones que puedes hacer a nivel social e identitario de las personas es todo lo amplia que te apetezca plantear.
PEro el problema en este debate es cuando aplicas criterios sociológicos y políticos, tu propia taxonomía social o política, a cuestiones biológicas
Y ESO ES PRECISAMENTE LO QUE SE HACE CUANDO HABLAMOS DE DESPATOLOGIZAR.
Las patologías son criterios médicos ligados a la biología. AL menos en el caso que hablamos
Cuando decimos que alguien es transexual o queer o cualquier otro concepto definitorio que propongamos, estamos ante una definición social. (alguien que se define tal o cual cosa) y ciando hablamos de macho /hembra , es decir, hombre /mujer en aspectos biológicos, estamos hablando de biología
Y el planteamiento social , abstracto, subjetivo, autodefinitorio no `puede suplantar a lo material, a lo biológico.
Es decir, desde las ciencias sociales tu puedes clasificar a fulano de copas, MATERIAL Y BIOLÓGICAMWENTE un macho, que afirma sentirse e identificarse cómo mujer, (que es una realidad social....un grupo de personas que se definen así) cómo personas trans del tipo tal. Porque efectivamente es una realidad social que se da.Lo mismo que puedes clasificar a personas que conectan con los angeles o con los estraterrestres cómo una realidad social que efectivamente existe....lo que no quita que eso sea prueba alguna de la existencia de los ángeles o los extraterrestres-
Del mismo modo que hayan machos que afirmen ser hembras, no quiere decir que biológicamente sea una hembra, porque no lo es.Quiere decir que existen personas machos que afirman ser de sexo contrario al que pertenecen biológicamente y eso se llama transexualidad.
El problema es que pretendes suplantar a la biología sobreponiendo una taxonomía social a una biológica.
¿Es una patología el sentirse trans?.....en principio no tiene porqué serlo. Si eso NO SUPONE NINGUNA DISFUNCIÓN VITAL AL RESPECTO.
Pero puede suponer una patología....pues claro.
Una persona con DISFORIA DE GÉNERO , es una persona tecnicamente deprimida , y la depresión es una enfermedad mental bastante jodida. Y el motivo de la depresión es precisamente esa no correspondencia entre su percepción y su biología.
Y ese caso se da en muchísimos casos de trans, por no decir la mayoría, porque el sentirse algo que biológicamente no se es, pues debe de resultar bastante jodido.
Y el DESPATOLOGIZAR ALGO QUE ES UNA PATOLOGÍA , es a mi entender una tremenda frivolidad que puede causar problemas de salud a las personas trans
Y no solo a las personas trans, sino a personas con problemas de salud mental que sencillamente no tienen disforia de género sino otras enfermedades mentales, cómo delirios de personalidad multiple.
¿porqué?
Porque la ley al despatologizar , y el plantear la autodeterminación de género cómo único elemento determinante para considerarte trans y por tanto someterte si se tercia a un tratamiento de cambio de sexo , que es un tratamiento muy agresivo y dificilmente reversible , con los daños que eso supone, se está obviando que dejamos en muchos casos sin tratamientos a personas con PATOLOGÍAS MENTALES (Si...porque la depresión es una PATOLOGÍA....y las personas trans tienen un alto indice de suicidios, no porque necesariamente la transición se lo suponga, sino porque las depresiones son muy chungas) y en otros casos estamos dando via libre a personas con OTRAS patologías mentales que se sometan a tratamientos que no le van a suponer una cura, sino un empeoramiento de su sitiación.
Te pongo un ejemplo....supongamos una persona hombre con delirios de personalidad multiple que afirme ser Napoleón Bonaparte. Bien, pues un psiquiatra podrá diagnosticarle su patología, pero si dicha persona se autodenomine Josefina BOnaparte dos días mas tarde , pues podrá en el registro llamarse Josefina, (no se si podrá registrar lo de Bonaparte cómo nombre propio) y podrá iniciar un proceso de cambio de sexo y el psiquiatra de turno se verá impedido para impedirlo (o al menos muy incentivado a no hacerlo para no joderse la vida el mismo) por mucho que sepa que es el mismo sujeto que ayer afirmaba ser Napoleón y cuando mañana afirme ser Welington pùes tendrá un serio problema.
Es decir, despatologizar situaciones que medicamente son patologías es una absoluta irresponsabilidad. Porque si, la disforia en cuanto de depresión es una patología y de las chungas
NO pasa nada por llamar a las cosas por su nombre
Me parece de un discriminador hacia los enfermos mentales el considerar una patología mental un tabú tan grande hasta el punto de negarlo en nombre de la ideología activista hasta el punto de poner en riesgo la salud de las personas.
Que el activismo trans es AGATEOFÓBICO al intentar renegar de la disforia cómo depresión es evidente....lo triste es que la administración comparta esa AGATATEOFOBIA y ponga en peligro la salud de las personas a mayor gloria del activismo y el ruido mediático del mismo.
Los transexuales son personas que sufren muchos de ellos disforias, es decir, DEPRESIONES, y que tienen un elevado número de suicidios entre 5 y 7 veces mas que la media. Despatologizar algo real no es una actitud responsable....no es ninguna conquista social. Es una tremenda e irresponsabl gilipollez fruto de la ideología mas rancia y magufa
saludos
Había jurado que había enviado un primer post hablando del apartado a)
Pero no se envió, seré breve.
La definición del sexo científico desde la biología es en alusión a la reproducción , mi definición es muy parecida al de la wikipedia, los organismos macho producen espermatozoides y participan mediante el coito en la reproducción sexual.
Es muy simple, no tiene sentido hablar de sexo en biología al margen de la reproducción.
Hombre y mujer son conceptos más complejos de género.
Si un organismo es estéril no tiene sentido catalogarlos de machos o hembras, es importante.
Morfológicamente puede ser similar a un macho o una hembra.
Patología es un término médico no es un término en biología.
Porque nosotros tenemos una idea de salud y unas expectativas en nuestra fisiología, la medicina como disciplina científica de uso práctico lo usa.
Voy a dar un ejemplo de porque en la biología el sexo como característica individual solo tiene sentido en la reproductivo.
Es un ejemplo muy claro e ilustrativo, los individuos intersexo, Caster Semenya o Maria José Martínez Patiño, tiene sentido desde la biología decir si son hembras o machos?
No, biológicamente no tiene sexo.
Ahora que ideológicamente tengamos que dividir a los seres humanos siempre entre hombres y mujeres y no haya lugar a la ambigüedad.
Puede ser defendible personalmente, pero en ningún caso utilizando la ciencia.
Linneo era un naturalista, que hizo un trabajo empírico y sistemático de clasificación de especies mediante semejanza morfológica.
En ese trabajo tan metodico de descripción de las especies hizo ciencia, aunque sea descriptiva, la clasificación sin embargo no sigue criterios científicos.
Es el que más se usa, porque es muy práctico, pero la clasificación estrictamente científica es la cladistica con criterios filogenéticos, pero su estructura en forma de árbol con muchísimas ramas lo hace difícil de asimilar.
Se puede identificar machos y hembras entre los hombres, en la biología, pero no es una clasificación binaria, en la que todos se pueden dividir en hombres y mujeres.
Saludos
En este comentario estamos mas próximosVer citas anterioresAvicena escribió: ↑19 Abr 2023 16:18Continuó GálvezVer citas anterioresgálvez escribió: ↑19 Abr 2023 13:26Buenos días Avicena. De nuevo disculpa en la tardanza en responder pues he vuelto a estar de viajeVer citas anterioresAvicena escribió: ↑13 Abr 2023 14:45 Hola Gálvez
Va a ser que no hay tanto desacuerdo, no sé si porque me entendiste mal o me expresé mal, puede ser, pero hay un hombre de paja enorme, en el sentido, ¿yo he afirmado tal cosa?, ¿estás respondiendo a otro?
Voy a intentar expresar claramente mi postura al respecto.
a)En la ciencia claro que se opera con definiciones, se definen variables, ecuaciones, etc..
Ese es en el aspecto de la ciencia más positivista, se puede medir, podemos predecir el futuro, podemos obtener dichas variables, podemos conocer como se comporta un sistema.
Luego existe las definiciones de conceptos que corresponden con la realidad, normalmente a través de un tipo de medida directa o con la medida de un indicador que permite operar con este, lo que no se puede medir no existe desde el positivismo, pero desde la epistemología científica, se intentan hacer definiciones más inteligibles de los conceptos científicos, algo que considero muy importante y necesario para construir un corpus científico coherente, pero da muchos problemas, definir cosas tan elementales como masa, energia o ser vivo.
¿Porque? porque las definiciones en ciencia son unívocas, no existen las excepciones, ya no son definiciones para la ciencia, decir que el hombre es un animal pentadáctilo no es científico, porque no son como las definiciones en las ciencias sociales.
Definir conceptos que representan la realidad es muy problemático en ciencia, la interpretación de Copenhage de un estado cuántico rompió a los científicos en dos, Bohr contra Einstein.
Se discute el sujeto de evolución , si es la especie , la población, el individuo o el gen como dice Richard Dawkins, son cosas que se suponían que están claras, pero no, porque es cuestión de interpretación, según como lo mires, pero eso no quita respaldo científico a la teoría de la evolución, porque explica muy bien los fenómenos sin necesidad de llegar a analizar esos aspectos considerados metafísicos para los más pragmaticos.
En ciencia por ejemplo los limites entre especies y el sexo de un organismo no están bien definidos muchas veces y en la disciplina científica no supone un gran problema.
Por ejemplo para definir especie, no se acude nunca a la morfología de sus organismos, salvo en taxonomía que se considera una mera clasificación de los organismos, sino que estos son los descendientes de un ancestro común y su semejanza se explica por una herencia genética común.
El sexo en ciencia, se define como una morfología que tienen ciertos organismos con una funcionalidad reproductiva en la que hay recombinación genética, se deben producir gametos haploides, se considera que un organismo es macho si produce un gameto anisomorfico móvil, los espermatozoides y es es hembra si el gameto es inmóvil, óvulos.
Existen especies en la que hay individuos que no maduran sexualmente y realiza determinadas tareas en grupos sociales, la reproducción no es indispensable para la supervivencia de un organismo, pueden no tener sexo.
En el caso del ser humano, la normalidad es la fertilidad, pero existen organismos que no producen gametos debido a un desarrollo embrionario particular y otros que tienen caracteres morfológicos sexuales ambiguos, se les denomina en medicina individuos intersexo, en la biología no tienen necesidad de categorizarlo.
B)El método científico se basa en observaciones empíricas, pero es importante, no sólo en ello, tiene que detrás de toda observación empírica haber una explicación racional, no somos meros acumuladores de datos y lo más importante, todo nuevo conocimiento tiene que ser coherente con el corpus científico previo.
Los sujetos de la reproducción sexual humana son binarios. Vale.
En el ser humano existen machos y hembras, hombres y mujeres los veo más como géneros. Vale.
Todo ser humano o es hombre o es mujer. No
Ni la ciencia ni la biología respalda eso, Lo repito, la biología ante esas discusiones esencialistas es neutro.
Que una persona defienda esa división universal del ser humano, me parece bien, pero que no busque respaldo en la ciencia, porque no lo tiene.
C)Nunca he dado carácter científico a subjetividades y autopercepciones, ni he planteado mi apoyo a la ley trans por causas biologicistas.
Desde una perspectiva sociológica se puede hablar de fenómenos sociales objetivos eso si, sin entrar a entender sus causas.
Por ejemplo, una persona religiosa, percibe una experiencia religiosa, como comportamiento realiza unos ritos, como individuo son experiencias subjetivas, como fenómeno forma parte de distintas corrientes religiosas.
Por ejemplo, una persona percibe una atracción hacia las personas del mismo sexo y tiene relaciones sexuales con dichas personas, se observa el fenómeno de la homosexualidad.
Último ejemplo, una persona percibe que es de distinto género que lo que la morfología sexual parece indicar, como resultado de ello ocupa ese rol de género, realiza trasvestismo o realiza cambios quirúrgicos y hormonales para asemejarse a dicho género, se observa el fenómeno de la transexualidad.
d)Primero yo no creo ni en el sexo binario ni fluido, yo soy un observador curioso, ni mucho menos quiero meter la ciencia ahí.
Simplemente respeto a las personas, no les impongo ni lo que deben hacer ni lo que deben sentir.
La clasificación binaria del sexo (que no es lo mismo que una división de los sujetos reproductores sexuales binariamente) es ideológica, igual que la teoría queer, ni otras muchas teorías, como puede ser una división binaria del sexo en la que la transexualidad tenga lugar o la creencia en un tercer sexo o en múltiples géneros.
No es necesario meter a la ciencia en ello, ni puede meterse en ella, precisamente por su componente ideológico.
Es más no tiene sentido en la biología disociar el sexo de su función reproductora, identificar el sexo a una persona no fértil, es imposible.
Eso es un fenómeno social con base biológica o material, no digo que no, pero al estar implicado percepciones, aspectos sensibles, afectivos, de identidad, es decir psicológicas sobre el sexo, porque el sexo también tiene esa vertiente, pues a la ciencia de momento le es muy grande.
Si quereis dividir a la humanidad entre hombres y mujeres de manera tajante, me parece una postura defendible, en lo ideológico, en lo social, pero por favor no useis la ciencia para ello.
Saludos
a) Por muchas vueltas que le des, en Biología existe el concepto de macho y hembra en determinadas especies, (entre ellas la nuestra) y en nuestra especie llamamos al macho y la hembra hombre y mujer a nivel coloquial, lo mismo que perro y perra, o gallo y gallina , toro y vaca, etc....etc...en las especies mas familiares.
Ergo ese concepto existe y es científico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Macho
Un macho es un organismo eucariota de reproducción sexual que produce espermas como gametos con el fin de que se fusionen con gametos de la hembra y producir la fecundación. Un macho no puede reproducirse sexualmente sin acceso al menos a un óvulo de una hembra, pero algunos eucariotas pueden reproducirse tanto sexual como asexualmente. La mayoría de los animales machos, como los humanos machos, tienen un cromosoma Y que codifica la producción de mayores cantidades de testosterona para desarrollar los órganos reproductores masculinos. No todas las especies comparten un sistema común de determinación del sexo. En la mayoría de los animales, incluidos los seres humanos, el sexo se determina genéticamente; sin embargo, especies como Cymothoa exigua cambian de sexo dependiendo del número de hembras presentes en el lugar
Eso de que la terminología macho/hembra (y por tanto su catalogación popular) hombre y mujer es algo desligado de la ciencia no se de donde lo sacas
Al menos en biología.
¿Qué pueden existir machos que no cumplan la función reproductora...? Claro, existen los esteriles...que es una patología, pero no quitan de ser machos que no cumplen dicha función reproductora....lo mismo que existen machos que no cumplen otras funciones físicas cómo andar, por ejemplo, por cualquier otra patología.
La taxonomía es una clasificación científica....y si, Linneo era un científico, se basaba en la morfología y no era un magufo. Y si, sabía que existen mutaciones y anormalidades en biología, pero eso no quita que sea necesaria y posible una clasificación taxionómica de las generalidades para poder entender la naturaleza en su diversidad.
Es decir, sigo sin saber en base a que afirmas que en biología no existe en la especie humana la clasificación macho /hembra perfectamente identificable
b)
Efectivamente en ciencias sociales, tu puedes hacer tu propia "taxonomía" de sujetos sociales en función de otras variables ajenas a las biológicas
Puedes clasificar los gustos sexuales o las identidades sexuales. Puedes hablar de personas que tengan atracción por personas del sexo contrario, y clasificar en base a esto.
O clasificar a las personas en base a que se identifiquen con otro género, o con cualquier cosa. Las clasificaciones que puedes hacer a nivel social e identitario de las personas es todo lo amplia que te apetezca plantear.
PEro el problema en este debate es cuando aplicas criterios sociológicos y políticos, tu propia taxonomía social o política, a cuestiones biológicas
Y ESO ES PRECISAMENTE LO QUE SE HACE CUANDO HABLAMOS DE DESPATOLOGIZAR.
Las patologías son criterios médicos ligados a la biología. AL menos en el caso que hablamos
Cuando decimos que alguien es transexual o queer o cualquier otro concepto definitorio que propongamos, estamos ante una definición social. (alguien que se define tal o cual cosa) y ciando hablamos de macho /hembra , es decir, hombre /mujer en aspectos biológicos, estamos hablando de biología
Y el planteamiento social , abstracto, subjetivo, autodefinitorio no `puede suplantar a lo material, a lo biológico.
Es decir, desde las ciencias sociales tu puedes clasificar a fulano de copas, MATERIAL Y BIOLÓGICAMWENTE un macho, que afirma sentirse e identificarse cómo mujer, (que es una realidad social....un grupo de personas que se definen así) cómo personas trans del tipo tal. Porque efectivamente es una realidad social que se da.Lo mismo que puedes clasificar a personas que conectan con los angeles o con los estraterrestres cómo una realidad social que efectivamente existe....lo que no quita que eso sea prueba alguna de la existencia de los ángeles o los extraterrestres-
Del mismo modo que hayan machos que afirmen ser hembras, no quiere decir que biológicamente sea una hembra, porque no lo es.Quiere decir que existen personas machos que afirman ser de sexo contrario al que pertenecen biológicamente y eso se llama transexualidad.
El problema es que pretendes suplantar a la biología sobreponiendo una taxonomía social a una biológica.
¿Es una patología el sentirse trans?.....en principio no tiene porqué serlo. Si eso NO SUPONE NINGUNA DISFUNCIÓN VITAL AL RESPECTO.
Pero puede suponer una patología....pues claro.
Una persona con DISFORIA DE GÉNERO , es una persona tecnicamente deprimida , y la depresión es una enfermedad mental bastante jodida. Y el motivo de la depresión es precisamente esa no correspondencia entre su percepción y su biología.
Y ese caso se da en muchísimos casos de trans, por no decir la mayoría, porque el sentirse algo que biológicamente no se es, pues debe de resultar bastante jodido.
Y el DESPATOLOGIZAR ALGO QUE ES UNA PATOLOGÍA , es a mi entender una tremenda frivolidad que puede causar problemas de salud a las personas trans
Y no solo a las personas trans, sino a personas con problemas de salud mental que sencillamente no tienen disforia de género sino otras enfermedades mentales, cómo delirios de personalidad multiple.
¿porqué?
Porque la ley al despatologizar , y el plantear la autodeterminación de género cómo único elemento determinante para considerarte trans y por tanto someterte si se tercia a un tratamiento de cambio de sexo , que es un tratamiento muy agresivo y dificilmente reversible , con los daños que eso supone, se está obviando que dejamos en muchos casos sin tratamientos a personas con PATOLOGÍAS MENTALES (Si...porque la depresión es una PATOLOGÍA....y las personas trans tienen un alto indice de suicidios, no porque necesariamente la transición se lo suponga, sino porque las depresiones son muy chungas) y en otros casos estamos dando via libre a personas con OTRAS patologías mentales que se sometan a tratamientos que no le van a suponer una cura, sino un empeoramiento de su sitiación.
Te pongo un ejemplo....supongamos una persona hombre con delirios de personalidad multiple que afirme ser Napoleón Bonaparte. Bien, pues un psiquiatra podrá diagnosticarle su patología, pero si dicha persona se autodenomine Josefina BOnaparte dos días mas tarde , pues podrá en el registro llamarse Josefina, (no se si podrá registrar lo de Bonaparte cómo nombre propio) y podrá iniciar un proceso de cambio de sexo y el psiquiatra de turno se verá impedido para impedirlo (o al menos muy incentivado a no hacerlo para no joderse la vida el mismo) por mucho que sepa que es el mismo sujeto que ayer afirmaba ser Napoleón y cuando mañana afirme ser Welington pùes tendrá un serio problema.
Es decir, despatologizar situaciones que medicamente son patologías es una absoluta irresponsabilidad. Porque si, la disforia en cuanto de depresión es una patología y de las chungas
NO pasa nada por llamar a las cosas por su nombre
Me parece de un discriminador hacia los enfermos mentales el considerar una patología mental un tabú tan grande hasta el punto de negarlo en nombre de la ideología activista hasta el punto de poner en riesgo la salud de las personas.
Que el activismo trans es AGATEOFÓBICO al intentar renegar de la disforia cómo depresión es evidente....lo triste es que la administración comparta esa AGATATEOFOBIA y ponga en peligro la salud de las personas a mayor gloria del activismo y el ruido mediático del mismo.
Los transexuales son personas que sufren muchos de ellos disforias, es decir, DEPRESIONES, y que tienen un elevado número de suicidios entre 5 y 7 veces mas que la media. Despatologizar algo real no es una actitud responsable....no es ninguna conquista social. Es una tremenda e irresponsabl gilipollez fruto de la ideología mas rancia y magufa
saludos
Eso de aplicar clasificaciones sociales a cuestiones biológicas no creo que se esté haciendo, salvo que se elabore un discurso que no me parece real, en la que el fenómeno de transexualidad es una cuestión biológica no sociologica.
A mí no me lo parece, es como la homosexualidad, que tenga componentes biológicos detrás desconocidos, puede ser.
Pero de momento no es un tema científico ni la homosexualidad ni la transexualidad.
Puede que la transexualidad sea un fenómeno biosocial, pues afecta a la identidad de género y está como dice Shaiapouf es una construcción biosocial.
Pero no se puede recurrir a la biología ni a la ciencia para posicionarse ideológicamente en lo que respecta a la transexualidad.
Es que no compro ningún discurso de que un transexual biológicamente sea del sexo que se siente, una cosa es la percepción de un transexual y otra cosa es biológicamente lo que es, reconozco que desde el punto de vista biológico reproductivo uno sea macho y su género en la sociedad sea la de una mujer.
Desconozco que componente biológico y que cultural influyen en el fenómeno de la transexualidad, es algo muy complejo.
Pero no creo que desde la ciencia se pueda negar ni justificar la transexualidad.
Sobre las patologizacion enlazo con el post posterior.
Buenos díasVer citas anterioresNowomowa escribió: ↑13 Abr 2023 21:47Bueno, así de primeras puedo encontrar un pequeño fallo metodológico: están comparando población trans operada con población no trans:Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑13 Abr 2023 16:26Pues mira, aquí tienes otro, de Suecia y que se construyó con datos de seguimiento entre 1970 y 2003. Quizás no llegue a tasas de suicidio del 70%, pero la conclusión es más o menos semejante: la mortalidad por suicidio es particularmente superior en la muestra con reasignación de sexo que en aquellos que mantienen el sexo natal.
Ahora toca que descalifiquen el estudio por ser muy sueco o porque los encargados son muy religiosos, o qué sé yo.
Felicidades, su estudio demuestra que una minoría con un diagnóstico psiquiátrico que recibe un tratamiento en particular tiene problemas psiquiátricos que no tiene la mayoría que no recibe dicho diagnóstico psiquiátrico y no recibe ningún tratamiento.Ver citas anteriores(...)
Identification of population-based controls (unexposed group)
For each exposed person (N = 324), we randomly selected 10 unexposed controls. A person was defined as unexposed if there were no discrepancies in sex designation across the Censuses, Medical Birth, and Total Population registers and no gender identity disorder diagnosis according to the Hospital Discharge Register. (...)
La única razón por la que entré a este trapo fue porque Shaiapuf andaba trayendo autores antitratamiento y sus pruebas falseadad para demostrar que no es preciso ningún tratamiento para quien tenga una disforia de género aunque ésta sea patológica.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑20 Abr 2023 12:01Buenos díasVer citas anterioresNowomowa escribió: ↑13 Abr 2023 21:47Bueno, así de primeras puedo encontrar un pequeño fallo metodológico: están comparando población trans operada con población no trans:Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑13 Abr 2023 16:26Pues mira, aquí tienes otro, de Suecia y que se construyó con datos de seguimiento entre 1970 y 2003. Quizás no llegue a tasas de suicidio del 70%, pero la conclusión es más o menos semejante: la mortalidad por suicidio es particularmente superior en la muestra con reasignación de sexo que en aquellos que mantienen el sexo natal.
Ahora toca que descalifiquen el estudio por ser muy sueco o porque los encargados son muy religiosos, o qué sé yo.
Felicidades, su estudio demuestra que una minoría con un diagnóstico psiquiátrico que recibe un tratamiento en particular tiene problemas psiquiátricos que no tiene la mayoría que no recibe dicho diagnóstico psiquiátrico y no recibe ningún tratamiento.Ver citas anteriores(...)
Identification of population-based controls (unexposed group)
For each exposed person (N = 324), we randomly selected 10 unexposed controls. A person was defined as unexposed if there were no discrepancies in sex designation across the Censuses, Medical Birth, and Total Population registers and no gender identity disorder diagnosis according to the Hospital Discharge Register. (...)
REspecto a la polémica de los estudios
1)
Realmente la metodología del estudio es correcta de cara a lo que pretende demostrar
Y lo que pretende demostrar es que tras el tratamiento de transición persiste una tasa de suicidios por encima de la media de la sociedad
LA causa de los suicidios puede ser porque efectivamente la transición no es absolutamente persistente para eliminar la disforia....o por otros factores, o bien cómo dice Sabela, que la condición de transexual puede llevar a situaciones de bulling, acoso, rechazo etc...que le incremente el cuadro clínico o bien podría ser incluso porque no todos los transicionados deberán de haber sido transicionados (efecto iatrogénico) por no haber sido correctamente diagnosticados o autodiagnosticado
O una mezcla de todo
El caso es que el estudio no especula con eso
El estudio lo que concluye es que el tratamiento psicológico a la disforia debería de continuar tras la transición porque los indices de suicios por encima de la media indican que la cura de la disforia no es al menos total con la transición
2) Cómo vienes a insinuar, el estudio no demuestra que la transición no sea un tratamiento efectivo contra la disforia o que empeore la salud mental de los afectados
Para ello efectivamente NO SE DEBERÍA DE COMPARAR LA TASA DE SUICIDIOS CON LA POBLACIÓN EN GENERAL, sino con la población con disforia de género previa a la transición
Si la proporción de suicidios previa a la transición (o de no transicionados) es mayor a la tasa posterior, quiere decir que el tratamiento (la transición) tiene cierto efecto terapeutico en la disforia
Si es similar querría decir que es irrelevante
Si es superior quiere decir que es iatrogénica, contrproducente
El estudio no hace dicha comparativa, ergo no se pueden llegar a esas conclusiones
Lo que dice es que el problema es persistente (no sabemos si en mayor o menor intensidad) tras la transición, y recomienda seguir el tratamiento
Obvia añadir que despatologizar una patología con alto número de suicidios es una negligencia absoluta
Saludos
"Ser víctima significa que eres más débil que quien te agrede, no que tengas razón".Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑20 Abr 2023 18:44 Humildemente cito datos y conclusiones de estudios, no las lecturas que de ellas se hagan.
Pero para qué me esfuerzo, estoy hablando con personas que creen que es correcto el tratamiento que recibió J. Peterson por mantener una opinión diferente a la del resto.
Justo hago lo contrario.
Buenas GálvezVer citas anterioresgálvez escribió: ↑19 Abr 2023 14:48Buenas tardesVer citas anterioresAvicena escribió: ↑17 Abr 2023 14:48
Buenos días Gálvez
El problema es que respecto de un artículo interpretas cualquier cosa, pero no, no dice que los Ford serán negros.Cualquiera que lea ese artículo, entiende, lo que dice es simplemente que no se harán terapias de aversión, ni se le estigmatizará a un transexual por serlo, intentando modificar su orientación o identidad sexual y su expresión de género con intención de convertirlo en no transexual.Ver citas anterioresArtículo 19
Se prohíbe la práctica de métodos, programas y terapias de aversión, conversión o contracondicionamiento, en cualquier forma, destinados a modificar la orientación o identidad sexual o la expresión de género de las personas, incluso si cuentan con el consentimiento de la persona interesada o de su representante legal.
Protege a los transexuales de terapias de aversión, conversión y contracondicionamiento, es muy especifico, tiene sentido porque dichas prácticas se realizan contra los transexuales y se han realizado con homosexuales.
Los médicos no son inmunes a prejuicios ideológicos.
Protege a los transexuales de intervenciones médicas ideologizadas, no impone una ideología sobre criterios clínicos.
Porque viene a reflejar en la ley lo que ya es aceptado en la comunidad médica, que la transexualidad no es una patología, aceptado porque según nuestros tratados internacionales la OMS es una autoridad medica, esta ha despatologizado la transexualidad y los colegios médicos españoles han hecho lo mismo.
Que la transexualidad no es una patología no es una imposición ideológica a los médicos, si siguen los criterios clínicos precisamente no les tenía que afectar dicha ley.
Que además es muy claro " destinados a modificar la orientación o identidad sexual y su expresión de género", con criterios ideológicos , no destinados a conservar la salud del transexual, eso no lo restringe.
Dentro de la práctica médica no cabe valorar si una persona es transexual o no, porque no es una patología médica, cabe valorar su salud médica mental o física particular o los efectos que pueda tener en su organismo concreto en una intervención quirúrgica u hormonal.
Los criterios clínicos no van en una dirección o en otro según la ideología del doctor.
En caso de que se desaconseje inhibidores de la pubertad y esté razonado clínicamente, esto no es una terapia de aversión, ni un tratamiento de conversión, si no se pone a valorar su transexualidad, no se ve afectado, pues es muy específico, no sólo tiene buenas intenciones, sino que concreta lo suficiente como para no influir en el aspecto clínico del cambio de sexo.
No específica ningún modus operandi a este respecto, no es una ley sobre el tratamiento médico, los artículos que hacen alusión a ella están contados, ni cambia el anterior, sólo protege a los transexuales de las famosas terapias de aversión y conversión que son populares en algunos ámbitos y que vienen a tratarlos como enfermos mentales por ser transexuales.
No hay ideologización de la medicina, partes de una premisa errónea.
Pero una depresión es algo no deseable, es algo que se pretende erradicar clínicamente, con la transexualidad se pretende lo contrario, que una persona transexual pueda vivir su condición con normalidad, no se le pretende erradicar dicha condición y es muy importante para su autoestima, la despatologización, que la comunidad médica ha aceptado y que sólo hace falta que quede reflejado en una ley.
La transexualidad es un colectivo que no sólo quiere que no se les discrimine, sino que se normalice, pues ellos están orgullosos de lo que son, es incompatible con su patologización.
Si no es una patología médica, ya no hay autodiagnóstico.
El tiempo lo dirá, pero los costes sociales no me parecen tanto, en un año, vemos si hay operaciones de sexo a cascoporro, violaciones en las cárceles, registros de cambios de sexo en cascada, etc...
Saludos
Continuo con mis respuestas
1) Claro que no habla de fords negros, porque no habla de coches , era un ejemplo
Y lo que dice es que la terapia siempre será afirmativa , porque prohíbe el resto de tratamientos que no vaya en la dirección de la autoafirmación del sujeto.
Incluso aunque el paciente dé su conformidad, ojo, la ley solo da una dirección y un camino, ninguna otra opción es valida aunque el paciente lo desee explícitamente. LA identidad trans es algo mas serio que la eutanasia.
Ergo si....algo de ford negro por cojones si que hay
2) Por supuesto que es algo ideológico imponiéndose a criterios médicos. De hecho es una ley regulando en que sentido debe de ir necesariamente un tratamiento médico
3) LA OMS no es un organismo médico. Es un organismo político. Uno no va a tratarse a la OMS.....uno va a un centro médico.
La OMS legisla y regula POLÍTICAMENTE cuestiones de salud pública....pero no es un organismo médico, es un organismo político sobre asuntos de salud.
DEcir que la OMS es un organismo médico es cómo decir que la inquisición era un organismo científico....que regulase sobre la difusión de la ciencia o sobre cuestiones científicas no convierte a la inquisición en un organismo científico,...por muchos asesores científicos que tuviese.
4) Claro que los médicos no son inmunes a los prejuicios ideológicos.
Pero mucho menos los políticos o los activistas. Y esta ley la han desarrollado políticos y activistas....que sospecho que tienen una carga ideológica mayor que el colectivo médico
5) La transexualidad cómo concepto no es una patología.Es una clasificación social. Que gran parte de los transexuales conlleven disforia de género si es una patología. Negar esa relación es absurdo. No todos los transexuales son enfermos. Hay trans que asumen su disonancia entre percepción y realidad biológica sin ningún tipo de disforia ....pero que un elevado número sufren disforia en virtud de su transexualidad es negar una realidad
Igualmente lo es el negar que todo el mundo que se cree mujer no necesariamente es transexual.(puede ser un perturbado mental con patología distinta a la disforia)
Despatologizar por decreto cuestiones con estrecha vinculación con patologías y desautorizar la tutela médica es un craso error de cara a la salud de las personas
6)LA disforia de género es un estado depresivo constituido por el tener una percepción de pertenecer a un género distinto de su sexo biológico. ESto crea en la persona un cuadro depresivo que en un porcentaje desproporcionado lleva incluso a casos de suicidio.
Es bñasicamente una tipología de depresión cuyo detonante es esa no correspondencia entre sexo y autopercepción del mismo
Esto cómo toda depresión se puede intentar de muchas maneras
Un caso es logrando esa carencia que te deprime (en este caso, equilibrando via tratamiento médico sexo biológico (o al menos apariencia morfológica) con autopercepción.
En otros casos las depresiones se solucionan ayudando al paciente a asumir su realidad. Por ejemplo en una depresión producida por el fallecimiento de un ser querido no es posible solventar lo de la carencia , no podemos resucitar.....por tanto se opta por sobrellevar la realidad cómo se pueda
Este tipo de vías en cuestiones de transexualidad se han considerano no factibles....por ser consideradas de reversión y por tanto ir en contra de una identidad que se ha convertido en gupo identitario (los transactivistas atacan este tipo de conductas cómo un GENOCIDIO, pues pretende eliminarlos cómo identidad.....pero vamos, no hay ideología...es cosa de los médicos que están muy ideologizados.
.¿por cuestiones médicas o ideológico/deontológicas....?No lo tengo claro.
7) Esto que dices es muy significativo y da la razón a mi planteamiento. Estamos hablando de un activismo identitario que mete sus filias y fobias identitarias en la gestión de la salud de las personas
La transexualidad es un colectivo que no sólo quiere que no se les discrimine, sino que se normalice, pues ellos están orgullosos de lo que son, es incompatible con su patologización.
Lo que planteas aquí es que cómo colectivo identitario no quieren que le vinculen con la patologización.
El problema es que los trans que llaman a todo el mundo transfobo son a su vez un grupo AGATEOFOBO, y discriminador. Sienten desprecio por los enfermos mentales y quieren negar la realidad de que una parte muy sustancial de su colectivo sufre enfermedades mentales, disforia, depresión....cómo muchísima gente no transexual y por otros motivos muy diversos.No quieren que lo vinculen con la enfermedad mental porque eso es un tabú muy gordo....mayor de lo que ha sido la transexualidad
NO hay que despatologizar el tratamiento de enfermedades. Es una estupidez.NO pasa nada porque tu autopercepción conlleve casos de disforia al chocar con tu naturaleza biológica.
Una sociedad realmente progresista no negaría la realidad, eso no es normalizar, eso es autoengañarse. Una sociedad progresista redoblaría la patologización, es decir, el soporte médico a un colectivo que lo necesita
Eso de despatologizar, normalizar y todas esas vainas es anteponer criterios ideológicos e identitarios a criterios de salud pública de las personas
Mi pareja sufre una depresión muy jodida...es una PERSONA PERFECTAMENTE NORMAL. Una persona perfectamente normal que tiene una enfermedad mental....cómo seguiría siendo perfectamente normal si sufriese cualquier enfermedad no mental.SE TRATA DE CURARSE, NO DE HACER IDENTITARISMO.
Negar la mayor no es normalizar....eso es hacer el avestruz y hacerse trampas al solitario.
Y joderle la vida a gente por unos identitarismos de mierda....es que no aprendemos joder.
8) Toda la defensa de tu argumentación descansa en negar las realidades materiales y las evidencias empíricas.
Lo de los sexos no existe en biología (falso)
No existen las patologías porque lo dice nosequien
No existe el autodiagnostico porque lo dice nosequien
Ergo cómo lo dice nosequien pues la gente no va a arrepentirse de hacerse conversiones sin supervisión ni filtro psicológico.
¿Quñe existen evidencias empíricas de otros paises que dicen lo contrario?
No, no puede ser, no se quien dice que eso no puede ser así
ES que los suicidios son un 500% de la media del resto de la población
No, eso no existe porque lo dice no se quien, lo ha definicido cómo nosecuantos y por tanto eso no existe....
¿Entiendes que el problema de la autopercepción es que muchas veces la realidad no es cómo la percibimos?
Una anorexica se ve extremadamente gorda aunque esté en los huesos...y lleva su autopercepción hasta la muerte. Y el señor que se autopercibe cómo NApoleón no es Napoleón, por mucho que se autoperciba cómo Napoleón...ni tampoco sería Josefina si le diese por ahí.
Una persona trans, por mucho que se autoperciba con un sexo distinto al suyo no es de un sexo distinto al suyo. EXiste una realidad biológica que impide que así sea. Lo que si podemos cómo sociedad es reconocerle administrativamente que eso es así y poner los medios médicos para que su dolor, su disforia se atenue adecuando su realidad perceptiva a su realidad físico estética y así mitigar su disforia. Porque la disforia es una patología.
Y permitirles cómo sociedad que puedan llevar una vida conforme a su percepción, porque no hacen daño a nadie.(o al menos en los ambitos donde no perjudiquen a terceros, y regular los casos de conflicto)
Lo que sería irresponsable cómo sociedad es en ese dejar hacer , es el ser negligentes e ignorar los posibles efectos negativos de despatologizar patologías y no supervisar médicamente dichos procesos
Que repito, el percibirte con un sexo distinto al natural necesariamente no debe de ser una patología porque necesariamente no tiene porque producirte problemas de salud. Pero que está muy vinculado a problemas de salud mental porque es muy dificil asumir ese tipo de cuestiones es algo empíricamente mas que demostrado.
saludos
Ver citas anterioresAvicena escribió: ↑21 Abr 2023 13:52Buenas GálvezVer citas anterioresgálvez escribió: ↑19 Abr 2023 14:48Buenas tardesVer citas anterioresAvicena escribió: ↑17 Abr 2023 14:48
Buenos días Gálvez
El problema es que respecto de un artículo interpretas cualquier cosa, pero no, no dice que los Ford serán negros.Cualquiera que lea ese artículo, entiende, lo que dice es simplemente que no se harán terapias de aversión, ni se le estigmatizará a un transexual por serlo, intentando modificar su orientación o identidad sexual y su expresión de género con intención de convertirlo en no transexual.Ver citas anterioresArtículo 19
Se prohíbe la práctica de métodos, programas y terapias de aversión, conversión o contracondicionamiento, en cualquier forma, destinados a modificar la orientación o identidad sexual o la expresión de género de las personas, incluso si cuentan con el consentimiento de la persona interesada o de su representante legal.
Protege a los transexuales de terapias de aversión, conversión y contracondicionamiento, es muy especifico, tiene sentido porque dichas prácticas se realizan contra los transexuales y se han realizado con homosexuales.
Los médicos no son inmunes a prejuicios ideológicos.
Protege a los transexuales de intervenciones médicas ideologizadas, no impone una ideología sobre criterios clínicos.
Porque viene a reflejar en la ley lo que ya es aceptado en la comunidad médica, que la transexualidad no es una patología, aceptado porque según nuestros tratados internacionales la OMS es una autoridad medica, esta ha despatologizado la transexualidad y los colegios médicos españoles han hecho lo mismo.
Que la transexualidad no es una patología no es una imposición ideológica a los médicos, si siguen los criterios clínicos precisamente no les tenía que afectar dicha ley.
Que además es muy claro " destinados a modificar la orientación o identidad sexual y su expresión de género", con criterios ideológicos , no destinados a conservar la salud del transexual, eso no lo restringe.
Dentro de la práctica médica no cabe valorar si una persona es transexual o no, porque no es una patología médica, cabe valorar su salud médica mental o física particular o los efectos que pueda tener en su organismo concreto en una intervención quirúrgica u hormonal.
Los criterios clínicos no van en una dirección o en otro según la ideología del doctor.
En caso de que se desaconseje inhibidores de la pubertad y esté razonado clínicamente, esto no es una terapia de aversión, ni un tratamiento de conversión, si no se pone a valorar su transexualidad, no se ve afectado, pues es muy específico, no sólo tiene buenas intenciones, sino que concreta lo suficiente como para no influir en el aspecto clínico del cambio de sexo.
No específica ningún modus operandi a este respecto, no es una ley sobre el tratamiento médico, los artículos que hacen alusión a ella están contados, ni cambia el anterior, sólo protege a los transexuales de las famosas terapias de aversión y conversión que son populares en algunos ámbitos y que vienen a tratarlos como enfermos mentales por ser transexuales.
No hay ideologización de la medicina, partes de una premisa errónea.
Pero una depresión es algo no deseable, es algo que se pretende erradicar clínicamente, con la transexualidad se pretende lo contrario, que una persona transexual pueda vivir su condición con normalidad, no se le pretende erradicar dicha condición y es muy importante para su autoestima, la despatologización, que la comunidad médica ha aceptado y que sólo hace falta que quede reflejado en una ley.
La transexualidad es un colectivo que no sólo quiere que no se les discrimine, sino que se normalice, pues ellos están orgullosos de lo que son, es incompatible con su patologización.
Si no es una patología médica, ya no hay autodiagnóstico.
El tiempo lo dirá, pero los costes sociales no me parecen tanto, en un año, vemos si hay operaciones de sexo a cascoporro, violaciones en las cárceles, registros de cambios de sexo en cascada, etc...
Saludos
Continuo con mis respuestas
1) Claro que no habla de fords negros, porque no habla de coches , era un ejemplo
Y lo que dice es que la terapia siempre será afirmativa , porque prohíbe el resto de tratamientos que no vaya en la dirección de la autoafirmación del sujeto.
Incluso aunque el paciente dé su conformidad, ojo, la ley solo da una dirección y un camino, ninguna otra opción es valida aunque el paciente lo desee explícitamente. LA identidad trans es algo mas serio que la eutanasia.
Ergo si....algo de ford negro por cojones si que hay
2) Por supuesto que es algo ideológico imponiéndose a criterios médicos. De hecho es una ley regulando en que sentido debe de ir necesariamente un tratamiento médico
3) LA OMS no es un organismo médico. Es un organismo político. Uno no va a tratarse a la OMS.....uno va a un centro médico.
La OMS legisla y regula POLÍTICAMENTE cuestiones de salud pública....pero no es un organismo médico, es un organismo político sobre asuntos de salud.
DEcir que la OMS es un organismo médico es cómo decir que la inquisición era un organismo científico....que regulase sobre la difusión de la ciencia o sobre cuestiones científicas no convierte a la inquisición en un organismo científico,...por muchos asesores científicos que tuviese.
4) Claro que los médicos no son inmunes a los prejuicios ideológicos.
Pero mucho menos los políticos o los activistas. Y esta ley la han desarrollado políticos y activistas....que sospecho que tienen una carga ideológica mayor que el colectivo médico
5) La transexualidad cómo concepto no es una patología.Es una clasificación social. Que gran parte de los transexuales conlleven disforia de género si es una patología. Negar esa relación es absurdo. No todos los transexuales son enfermos. Hay trans que asumen su disonancia entre percepción y realidad biológica sin ningún tipo de disforia ....pero que un elevado número sufren disforia en virtud de su transexualidad es negar una realidad
Igualmente lo es el negar que todo el mundo que se cree mujer no necesariamente es transexual.(puede ser un perturbado mental con patología distinta a la disforia)
Despatologizar por decreto cuestiones con estrecha vinculación con patologías y desautorizar la tutela médica es un craso error de cara a la salud de las personas
6)LA disforia de género es un estado depresivo constituido por el tener una percepción de pertenecer a un género distinto de su sexo biológico. ESto crea en la persona un cuadro depresivo que en un porcentaje desproporcionado lleva incluso a casos de suicidio.
Es bñasicamente una tipología de depresión cuyo detonante es esa no correspondencia entre sexo y autopercepción del mismo
Esto cómo toda depresión se puede intentar de muchas maneras
Un caso es logrando esa carencia que te deprime (en este caso, equilibrando via tratamiento médico sexo biológico (o al menos apariencia morfológica) con autopercepción.
En otros casos las depresiones se solucionan ayudando al paciente a asumir su realidad. Por ejemplo en una depresión producida por el fallecimiento de un ser querido no es posible solventar lo de la carencia , no podemos resucitar.....por tanto se opta por sobrellevar la realidad cómo se pueda
Este tipo de vías en cuestiones de transexualidad se han considerano no factibles....por ser consideradas de reversión y por tanto ir en contra de una identidad que se ha convertido en gupo identitario (los transactivistas atacan este tipo de conductas cómo un GENOCIDIO, pues pretende eliminarlos cómo identidad.....pero vamos, no hay ideología...es cosa de los médicos que están muy ideologizados.
.¿por cuestiones médicas o ideológico/deontológicas....?No lo tengo claro.
7) Esto que dices es muy significativo y da la razón a mi planteamiento. Estamos hablando de un activismo identitario que mete sus filias y fobias identitarias en la gestión de la salud de las personas
La transexualidad es un colectivo que no sólo quiere que no se les discrimine, sino que se normalice, pues ellos están orgullosos de lo que son, es incompatible con su patologización.
Lo que planteas aquí es que cómo colectivo identitario no quieren que le vinculen con la patologización.
El problema es que los trans que llaman a todo el mundo transfobo son a su vez un grupo AGATEOFOBO, y discriminador. Sienten desprecio por los enfermos mentales y quieren negar la realidad de que una parte muy sustancial de su colectivo sufre enfermedades mentales, disforia, depresión....cómo muchísima gente no transexual y por otros motivos muy diversos.No quieren que lo vinculen con la enfermedad mental porque eso es un tabú muy gordo....mayor de lo que ha sido la transexualidad
NO hay que despatologizar el tratamiento de enfermedades. Es una estupidez.NO pasa nada porque tu autopercepción conlleve casos de disforia al chocar con tu naturaleza biológica.
Una sociedad realmente progresista no negaría la realidad, eso no es normalizar, eso es autoengañarse. Una sociedad progresista redoblaría la patologización, es decir, el soporte médico a un colectivo que lo necesita
Eso de despatologizar, normalizar y todas esas vainas es anteponer criterios ideológicos e identitarios a criterios de salud pública de las personas
Mi pareja sufre una depresión muy jodida...es una PERSONA PERFECTAMENTE NORMAL. Una persona perfectamente normal que tiene una enfermedad mental....cómo seguiría siendo perfectamente normal si sufriese cualquier enfermedad no mental.SE TRATA DE CURARSE, NO DE HACER IDENTITARISMO.
Negar la mayor no es normalizar....eso es hacer el avestruz y hacerse trampas al solitario.
Y joderle la vida a gente por unos identitarismos de mierda....es que no aprendemos joder.
8) Toda la defensa de tu argumentación descansa en negar las realidades materiales y las evidencias empíricas.
Lo de los sexos no existe en biología (falso)
No existen las patologías porque lo dice nosequien
No existe el autodiagnostico porque lo dice nosequien
Ergo cómo lo dice nosequien pues la gente no va a arrepentirse de hacerse conversiones sin supervisión ni filtro psicológico.
¿Quñe existen evidencias empíricas de otros paises que dicen lo contrario?
No, no puede ser, no se quien dice que eso no puede ser así
ES que los suicidios son un 500% de la media del resto de la población
No, eso no existe porque lo dice no se quien, lo ha definicido cómo nosecuantos y por tanto eso no existe....
¿Entiendes que el problema de la autopercepción es que muchas veces la realidad no es cómo la percibimos?
Una anorexica se ve extremadamente gorda aunque esté en los huesos...y lleva su autopercepción hasta la muerte. Y el señor que se autopercibe cómo NApoleón no es Napoleón, por mucho que se autoperciba cómo Napoleón...ni tampoco sería Josefina si le diese por ahí.
Una persona trans, por mucho que se autoperciba con un sexo distinto al suyo no es de un sexo distinto al suyo. EXiste una realidad biológica que impide que así sea. Lo que si podemos cómo sociedad es reconocerle administrativamente que eso es así y poner los medios médicos para que su dolor, su disforia se atenue adecuando su realidad perceptiva a su realidad físico estética y así mitigar su disforia. Porque la disforia es una patología.
Y permitirles cómo sociedad que puedan llevar una vida conforme a su percepción, porque no hacen daño a nadie.(o al menos en los ambitos donde no perjudiquen a terceros, y regular los casos de conflicto)
Lo que sería irresponsable cómo sociedad es en ese dejar hacer , es el ser negligentes e ignorar los posibles efectos negativos de despatologizar patologías y no supervisar médicamente dichos procesos
Que repito, el percibirte con un sexo distinto al natural necesariamente no debe de ser una patología porque necesariamente no tiene porque producirte problemas de salud. Pero que está muy vinculado a problemas de salud mental porque es muy dificil asumir ese tipo de cuestiones es algo empíricamente mas que demostrado.
saludos
1) me congratula que me des la razón jajaja.
Ahora en serio, al principio me chocó mucho ese término que usáis de terapia afirmativa, hay una terapia negativa o rechazadora??
En relación a la transexualidad, la medicina no tiene que convencer de nada al sujeto, se considera dentro del desarrollo de la libre personalidad el que una persona se identifique con un género, no se considera una cuestión clínica.
Aún metafóricamente no está diciendo que todos los Fords son negros, no está diciendo que por criterios clínicos se le rechace una intervención, se refiere única y exclusivamente a su condición de transexual, que no tiene aparejado necesariamente un cambio de sexo.
2)Es que las terapias de aversión, de conversión, etc... no se consideran tratamientos médicos, sino tratamientos pseudocientíficos con un carácter ideológico.
3) La OMS es una autoridad sanitaria, que regula la práctica médica en el mundo mediante directrices y recomendaciones, en la que participan médicos, su finalidad es promover la salud pública, que sea también un organismo político no tiene porque ser negativo.
La comparación con la inquisición es algo personal, que no comparto.
Tiene que haber centros donde la comunidad médica regule de alguna forma dicha práctica, sino es un caos y los médicos a título individual harían lo que quisiesen, esa función también lo hace el comisariado de salud y consumo europeo, el ministerio de sanidad de España, los colegios médicos, las universidades, en ninguno se va a tratar las personas, pero regulan las prácticas médicas.
Es que sino un médico dice la homeopatía es efectiva, abre una clínica y se forra y la gente no sabe si está respaldado por la comunidad médica.
Y como los legos en la materia pueden fiarse de sus médicos sino ?
4)Partes de una premisa errónea, que la comunidad médica afirma que la transexualidad es una patología y una ley que afirme lo contrario es "ideológica".
5)La transexualidad se considera según la OMS una incongruencia de género y ya no hay disforia de género, porque no se considera que este conlleve un trastorno de personalidad, sino que es una condición relativa a la salud sexual.
Perdona que recurra a la OMS, pero me parece la autoridad sanitaria más fiable, porque si me pongo a citar investigaciones médicas, las hay de todo tipo, que están a favor y que estén en contra.
Que un transexual pueda tener trastornos mentales, por supuesto, pero no por ser transexual.
Que uno pueda no ser transexual y ser otra cosa, será un proceso de autodescubrimiento de la persona, pensará que se sienta mujer u hombre pero luego reflexione y sea otra cosa, no es una cuestión de relevancia médica bajo mi perspectiva.
6)Estás pecando de nominalista, si alguien tiene un trastorno depresivo, porque denominarlo de distinta forma según sean los desencadentantes, una muerte de un familiar, el paso por la adolescencia, el fracaso escolar, su orientación sexual, no veo la necesidad de crear un cuadro clínico específico para los transexuales.
La transexualidad se puede llevar sin necesidad de estar acompañado de un trastorno depresivo, la gente no necesariamente transforma sus frustraciones personales en cuadros clínicos ansiosos.
A mi también me parce innecesario y peligrosos las operaciones de cambio de sexo, la transexualidad no debería llevar dichos cambios, precisamente por su irreversibilidad, pero entra dentro de su libertad personal y no podemos evitarlo, el considerar a alguien que debido a un trastorno mental no puede ser autónomo, es algo muy fuerte, tiene que estar muy regulado.
De todos modos una gran cantidad de transexuales tienen pavor a las operaciones, el que puede llegar a mutilarle los genitales es una pesadilla recurrente, a muchos no le hace falta convencerlos.
7)Los trastornos mentales no tienen porque ser estigmatizante, pero se usa demasiado a menudo para estigmatizar colectivos, se le está minusvalorando sus actitudes y su comportamiento, las actitudes y los comportamientos de los trastornados mentales son considerados problemáticos socialmente y que deben ser controlados por profesionales médicos.
Considero lógico que los transexuales no quieran estar vinculados a un trastorno mental, durante un tiempo las mujeres eran consideradas tendentes a la histeria y se rebelaron ante eso, los homosexuales era considerado también ligados a un trastorno de comportamiento.
Detrás de ello hay una actitud paternalista, os estáis haciendo daño, necesitáis que os curemos.
Y creo que detrás de ese deseo de patologizar la transexualidad hay un deseo de control de algo que se considera problemático, indeseado, de lo que se tiene miedo incluso, va ligado a un cierto orden social.
8)Y tus planteamientos no estarán ligados a prejuicios personales, no sólo no veo un respaldo empírico ni científico a tu postura, sino que veo que le das demasiada relevancia a algo que no lo tiene.
Aunque recurra de nuevo a la OMS, su definición de salud es muy clarificador:
La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades».
Es importante, la medicina no trata a enfermos únicamente, toda la población tiene derecho a cuidado médico y a mejorar su salud, sin necesidad de la hiperpatologización.
Las personas transexuales no tienen un problema de personalidad, no es que pierden su conciencia y de repente piensen que son otra persona, no es un problema de enajenación, ni la transexualidad es una autopercepción de carácter autodestructivo.
La transexualidad conlleve una identidad de género, no tiene que ver con el sexo biológico, esto es un problema de percepción dualista, que exista un cuerpo y un yo interior(como un alma) que tenga sexo, pero esta percepción del ser humano como dual, cuerpo y alma o cuerpo y mente, es muy común, de hecho es un error conceptual que tienen los esencialistas, al margen del cuerpo, de la materialidad, tenemos que dividirnos en hombres y mujeres, que uno materialmente no tenga rasgos que los pueda identificar como macho o hembra, tiene que ser en esencia un hombre o una mujer en un cuerpo anómalo, extraño.
No, somos nuestro cuerpo.
Amerita esas percepciones particulares un diagnóstico médico de alguna enfermedad .No.
Hay un problema de hiperpatologización, que conlleva la sobremedicación y que cada uno tenga su trastorno a medida, un chico no se concentra, déficit de atención hiperactivo, un chico tiene poca tolerancia a la frustración, trastorno de ansiedad.
Por no hablar de celíacos, intolerantes a la lactosa, de repente salen de debajo de la piedra, etc...
Muchas veces a los médicos como seres humanos les interesa económicamente el que la gente tenga patologías que tenga que ser tratados por ellos y eso hace que desde la medicina a veces se peque de hiperpatologización, aunque en general la profesión médica sea profesional y objetiva en sus métodos.
Para ir al psicólogo hace falta estar enfermo?, no, vamos por nuestra salud mental, como quien va al oculista.
Toda operación quirúrgica tiene que tener un seguimiento médico, en eso estamos de acuerdo, el consumir hormonas sea para cambiar de sexo o como método anticonceptivo también.
Un saludo Gálvez
SI hay terapias afirmativas, entonces hay terapias que no son afirmativas, efectivamente.Ver citas anterioresAvicena escribió: ↑21 Abr 2023 13:52 1) me congratula que me des la razón jajaja.
Ahora en serio, al principio me chocó mucho ese término que usáis de terapia afirmativa, hay una terapia negativa o rechazadora??
En relación a la transexualidad, la medicina no tiene que convencer de nada al sujeto, se considera dentro del desarrollo de la libre personalidad el que una persona se identifique con un género, no se considera una cuestión clínica.
Aún metafóricamente no está diciendo que todos los Fords son negros, no está diciendo que por criterios clínicos se le rechace una intervención, se refiere única y exclusivamente a su condición de transexual, que no tiene aparejado necesariamente un cambio de sexo.
La OMS es una autoridad primeramente política. Lo que diga la OMS emana ante todo de una autoridad que existe primero políticamente. Ejemplo de lo que digo es cómo se conforma su directiva y cuánto pesa lo que aportan gobiernos a lo largo y ancho de todo el globo en su mismo actuar que entre otras cosas, conllevó a la pésima reacción tras el inicio de la pandemia y la nula respuesta que se hizo ante los avisos taiwaneses.
Mucha texto que se puede resumir en: el transexual no tiene que ser patologizado porque no tienen ningún problema mental.Ver citas anterioresAvicena escribió: ↑21 Abr 2023 13:52Es importante, la medicina no trata a enfermos únicamente, toda la población tiene derecho a cuidado médico y a mejorar su salud, sin necesidad de la hiperpatologización.
Las personas transexuales no tienen un problema de personalidad, no es que pierden su conciencia y de repente piensen que son otra persona, no es un problema de enajenación, ni la transexualidad es una autopercepción de carácter autodestructivo.
La transexualidad conlleve una identidad de género, no tiene que ver con el sexo biológico, esto es un problema de percepción dualista, que exista un cuerpo y un yo interior(como un alma) que tenga sexo, pero esta percepción del ser humano como dual, cuerpo y alma o cuerpo y mente, es muy común, de hecho es un error conceptual que tienen los esencialistas, al margen del cuerpo, de la materialidad, tenemos que dividirnos en hombres y mujeres, que uno materialmente no tenga rasgos que los pueda identificar como macho o hembra, tiene que ser en esencia un hombre o una mujer en un cuerpo anómalo, extraño.
No, somos nuestro cuerpo.
Amerita esas percepciones particulares un diagnóstico médico de alguna enfermedad .No.
Hay un problema de hiperpatologización, que conlleva la sobremedicación y que cada uno tenga su trastorno a medida, un chico no se concentra, déficit de atención hiperactivo, un chico tiene poca tolerancia a la frustración, trastorno de ansiedad.
Por no hablar de celíacos, intolerantes a la lactosa, de repente salen de debajo de la piedra, etc...
Muchas veces a los médicos como seres humanos les interesa económicamente el que la gente tenga patologías que tenga que ser tratados por ellos y eso hace que desde la medicina a veces se peque de hiperpatologización, aunque en general la profesión médica sea profesional y objetiva en sus métodos.
Para ir al psicólogo hace falta estar enfermo?, no, vamos por nuestra salud mental, como quien va al oculista.
Toda operación quirúrgica tiene que tener un seguimiento médico, en eso estamos de acuerdo, el consumir hormonas sea para cambiar de sexo o como método anticonceptivo también.
Pero oye, ¿cómo concluyó la OMS que la transexualidad NO es una patología mental? Difícil haber alcanzado una conclusión así si ni siquiera se tiene certeza de cuántos factores influyen en la aparición de la disforia, lo que sí se sabe es que atañe a cuestiones MENTALES, otra cosa es que queramos decir que eso que allí ocurre es normal o no según nuestras propias impresiones mediadas por la política.Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑12 Abr 2023 22:25 Hola Liberal de Izq.
Una acotación, donde escribí "Los homosexuales no son unos trastornados, son personas funcionales cuya única diferencia con los trans es su gusto por el mismo sexo" debí escribir "la única diferencia con los heterosexuales. Disculpas.
En este tema hay dos personas que abiertamente se muestran partidarios de la ley trans y que a la vez exponen el porqué se apoya la misma desde orillas muy diferentes: sostiene y Avicena. El primero reconoció que NO se leyó la ley y que de leerla quizás cambie de opinión si, al acabar con la lectura se percata que quienes criticamos la misma tenemos razón en la crítica. Avicena en cambio (margen aparte de que NO se ha leído la bendita ley al punto de cuestionarme que no se hablase en caso alguno de "sexo registral" o ahora último indicar que esta no sancionaría a los médicos por practicar tratamientos no-afirmativos) basa su apoyo desde el dogmatismo más puro de la ideología Queer: 1) El espíritu - género, 2) la libertad de la autodeterminación por sobre todas las cosas, en virtud de lo anterior se sigue que 3) un trans no es nunca (o casi nunca) trans por problemas mentales, es trans porque su espíritu (género) no coincide con su cuerpo (sexo), ergo, su derecho inalienable es decidir sin obstáculo alguno (por algo es un derecho individual inalienable) su género y con ello modificar el <<sexo registral>>, su cuerpo, así como el mismo trato que la sociedad para con ese individuo mantiene.Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió: ↑12 Abr 2023 20:34 Avicena dice que la disforia de género ya no es un trastorno psiquiátrico, porque la OMS ya no la considera una enfermedad mental, esta bien, pero lo dice como si eso hubiera ocurrido hace una eternidad, y eso recién ocurrió en 2019, por presión del loby LGBTI anglosajón, principalmente estadounidense, que es muy poderoso, hacia la comunidad científica, para no estigmatizar a los trans, pero muchos científicos dejaron muy claro que eso ocurrió no por un criterio científico, sino por un criterio basado en los derechos humanos de las personas trans, para no estigmatizarlas y tratarlas como enfermas, sin embargo, mal que le pese a Avicena, el término científico disforia de género sigue existiendo, se sigue usando y se sigue utilizando como diagnóstico para acceder al cambio del género y del nombre en la mayoría de los países de Occidente. De hecho, todos los centros especializados sobre el tema utilizan el termino disforia de género como denominación, por ejemplo, el: Centro de Expertos de la Disforia de Género del Centro Médico Universitario de Ámsterdam, lugar donde se implementó el nefasto "protocolo holandés":
https://www.vumc.com/departments/center ... phoria.htm
Por eso, es falso lo que dice Avicena sobre que el término disforia de género no se utiliza más en la comunidad científica, y que por eso hay que descartarlo y dejarlo de lado por "estigmatizante", pues bien, eso no es verdad, el término se sigue utilizando en todo el mundo científico.
Ambos representan 2 perfiles diferentes pero complementarios con este asunto, uno apoya la ideología Queer desde la ignorancia, ignorancia que seguro se suma al miedo de ser calificado -y crucificado- como neofascista, intolerante y retrógrado tránsfobo (más o menos así se inició el debate con Avicena), por lo cual se suma a la opción más segura y moralmente victoriosa (¡¿quién puede en pleno siglo XXI negarle derechos a los trans quienes son como los gays pero todavía más maltratados?!). El segundo está convencido que tiene la verdad, su seguridad es tal que la misma ciencia le apoya, porque es la ciencia la que ha descubierto que el sexo no es binario, lo que da paso a toda la gama de colores tendiente al infinito que representan los géneros. Así, el dogmático amedrenta al ignorante y en suma se vuelven mayoría, mas en otras condiciones el ignorante no tendría que sumarse lo cual haría que los dogmáticos se volviesen minoría. Es importante hacerlo notar porque a veces cuando el progresismo intenta presionar más de lo que el resto soporta, se dan situaciones como la acaecida en Chile el 04-11 y todo el mundo se sorprende de una realidad palpable en todas las elecciones del mundo, los progres son cuantitativamente UNA MINORÍA.
Pero como bien dices, los argumentos científicos que usa Avicena son más falacias que ciencia pura. Para que la evidencia científica sea consistente con <<la verdad>> tendría que existir un abundante cúmulo de datos provenientes de diferentes estudios -y experimentos- que demuestren que cada uno de los dogmas que se sostienen desde la ideología Queer son ciertos, no obstante, ocurre lo contrario; a saber: cada estudio que existe demuestra que hay una correlación entre ciertas patologías mentales y el fenómeno trans en jóvenes adolescentes; también está demostrado que la cura no es la hormonación ni siquiera el cambio del nombre sino el tratamiento psicológico; por otra parte no existe evidencia que el trans luego de hecha la transición mejore ostensiblemente su calidad de vida (que es de lo que se habla en el estudio citado en el artículo que has traído a colación); antropológicamente no hay evidencia que las culturas de sociedades a lo largo y ancho de este planeta hayan <<superado a la biología>> en la concepción de 2 sexos y sus respectivos géneros, al contrario, lo que existe es que las sociedades más arcaicas pueden en determinados casos darle más o menos espacio a las minorías sexuales y con ello roles particulares (una forma de discriminación positiva), pero en caso alguno una superación del sexo binario ni nuestro marcado dimorfismo; también está más o menos demostrado que no existe <<una construcción mental individual del género>> abstraída de la biología, de esto más o menos tenemos certeza desde que el padre PEDÓFILO de la ideología Queer experimentase con dos gemelos, experimentos que resultaron en fracaso y en el suicidio de ambos hermanos; y por último, tenemos evidencia del <<efecto contagio>> que conlleva a que la población trans ha aumentado su frecuencia durante 2010-2020. Pero a pesar de la nula evidencia que afirma los dogmas de la ideología Queer la OMS ha dicho lo que ha dicho.
¿Qué significa que la OMS elimine a los transgéneros de la lista de patologías mentales? Básicamente significa que la OMS eliminó a los transgéneros de la lista de patologías mentales. Solo eso.
El usar de argumento a la OMS no pasa de ser una falacia de autoridad.
1) Que lo diga la OMS no implica que sea correcto.
2) La OMS es ante todo una organización política, no científica, y responde a muchos intereses políticos. Esto quedó muy evidenciado luego del inicio de la pandemia.
3) Que lo diga la OMS y el 100% de los <<científicos>> que como Avicena han estudiado biología significa poco. Hasta hace 30 años ser gay también era una patología. ¿Eso significa que está bien que hagan lo mismo con los trans? No, significa que así como estaban equivocados entonces pueden estarlo ahora.
Entonces, si tenemos más o menos claro que un % mayoritario tras un tratamiento psicológico abandona su disforia, si tenemos claro también que la propaganda ideológica en escuelas, familias e internet conlleva un incremento en los casos de disforia adolescente, ¿por qué seguir sosteniendo que hay personas que nacen en cuerpos equivocados? ¿Por qué seguir sosteniendo que no es un trastorno al menos en un 60% de los casos? Es imposible. No se puede nacer en un cuerpo equivocado, ni tampoco se puede asumir que cada quien puede decidir libremente su sexo si además queremos resguardar la salud pública de millones de jóvenes.
El suponer como lo hace Avicena, que el género separado del sexo es un espíritu individual que se escoge o que viene dado y puede estar en un cuerpo diferente es la única respuesta adecuada ante cada uno de los problemas que supone asimilar tanta evidencia empírica en contra. Es decir...
NO IMPORTA QUE EL 60% DE LOS QUE QUIEREN TRANSITAR TRAS UN TRATAMIENTO PSICOLÓGICO LO DEJAN, TAMPOCO IMPORTA QUE EL 70% DE LOS QUE HAN HECHO LA TRANSICIÓN TERMINAN SUICIDÁNDONSE, PORQUE YO ME PREOCUPO ANTE TODO DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL DE ESE % DE PERSONAS QUE SÍ NACIERON EN ESE CUERPO EQUIVOCADO...
Finalmente la única forma que personas como Avicena tienen para sostener esta política pública abocada a la perversión es buscar entre los tantísimos casos de personas que siguen sufriendo luego de mutiladas y encontrar uno o dos que de verdad han mejorado su calidad de vida. Da igual si esas personas son 2 de cada 1000 o 10.000, la libertad individual de ellos prima por sobre todas las cosas. El resto que se suicidó o que se arrepintió con un pito mutilado representan un costo asumible.
Un saludo.
El esencialismo únicamente se define y diferencia del resto de corrientes filosóficas en que asume esencias previas a la existencia de un objeto, y en principio la misma es inmutable y eterna.Ver citas anterioresAvicena escribió: ↑21 Abr 2023 13:52 La transexualidad conlleve una identidad de género, no tiene que ver con el sexo biológico, esto es un problema de percepción dualista, que exista un cuerpo y un yo interior(como un alma) que tenga sexo, pero esta percepción del ser humano como dual, cuerpo y alma o cuerpo y mente, es muy común, de hecho es un error conceptual que tienen los esencialistas, al margen del cuerpo, de la materialidad, tenemos que dividirnos en hombres y mujeres, que uno materialmente no tenga rasgos que los pueda identificar como macho o hembra, tiene que ser en esencia un hombre o una mujer en un cuerpo anómalo, extraño.
Hola , buenos días NowoVer citas anterioresNowomowa escribió: ↑20 Abr 2023 14:23La única razón por la que entré a este trapo fue porque Shaiapuf andaba trayendo autores antitratamiento y sus pruebas falseadad para demostrar que no es preciso ningún tratamiento para quien tenga una disforia de género aunque ésta sea patológica.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑20 Abr 2023 12:01Buenos díasVer citas anterioresNowomowa escribió: ↑13 Abr 2023 21:47Bueno, así de primeras puedo encontrar un pequeño fallo metodológico: están comparando población trans operada con población no trans:Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑13 Abr 2023 16:26
Pues mira, aquí tienes otro, de Suecia y que se construyó con datos de seguimiento entre 1970 y 2003. Quizás no llegue a tasas de suicidio del 70%, pero la conclusión es más o menos semejante: la mortalidad por suicidio es particularmente superior en la muestra con reasignación de sexo que en aquellos que mantienen el sexo natal.
Ahora toca que descalifiquen el estudio por ser muy sueco o porque los encargados son muy religiosos, o qué sé yo.
Felicidades, su estudio demuestra que una minoría con un diagnóstico psiquiátrico que recibe un tratamiento en particular tiene problemas psiquiátricos que no tiene la mayoría que no recibe dicho diagnóstico psiquiátrico y no recibe ningún tratamiento.Ver citas anteriores(...)
Identification of population-based controls (unexposed group)
For each exposed person (N = 324), we randomly selected 10 unexposed controls. A person was defined as unexposed if there were no discrepancies in sex designation across the Censuses, Medical Birth, and Total Population registers and no gender identity disorder diagnosis according to the Hospital Discharge Register. (...)
REspecto a la polémica de los estudios
1)
Realmente la metodología del estudio es correcta de cara a lo que pretende demostrar
Y lo que pretende demostrar es que tras el tratamiento de transición persiste una tasa de suicidios por encima de la media de la sociedad
LA causa de los suicidios puede ser porque efectivamente la transición no es absolutamente persistente para eliminar la disforia....o por otros factores, o bien cómo dice Sabela, que la condición de transexual puede llevar a situaciones de bulling, acoso, rechazo etc...que le incremente el cuadro clínico o bien podría ser incluso porque no todos los transicionados deberán de haber sido transicionados (efecto iatrogénico) por no haber sido correctamente diagnosticados o autodiagnosticado
O una mezcla de todo
El caso es que el estudio no especula con eso
El estudio lo que concluye es que el tratamiento psicológico a la disforia debería de continuar tras la transición porque los indices de suicios por encima de la media indican que la cura de la disforia no es al menos total con la transición
2) Cómo vienes a insinuar, el estudio no demuestra que la transición no sea un tratamiento efectivo contra la disforia o que empeore la salud mental de los afectados
Para ello efectivamente NO SE DEBERÍA DE COMPARAR LA TASA DE SUICIDIOS CON LA POBLACIÓN EN GENERAL, sino con la población con disforia de género previa a la transición
Si la proporción de suicidios previa a la transición (o de no transicionados) es mayor a la tasa posterior, quiere decir que el tratamiento (la transición) tiene cierto efecto terapeutico en la disforia
Si es similar querría decir que es irrelevante
Si es superior quiere decir que es iatrogénica, contrproducente
El estudio no hace dicha comparativa, ergo no se pueden llegar a esas conclusiones
Lo que dice es que el problema es persistente (no sabemos si en mayor o menor intensidad) tras la transición, y recomienda seguir el tratamiento
Obvia añadir que despatologizar una patología con alto número de suicidios es una negligencia absoluta
Saludos
Lo cual es el extremo idiota opuesto del extremo idiota de los tratamientos a voluntad.
Tanto el activismo como el reaccionarismo pecan por negar la necesidad terapéutica ante la disforia, cada uno por sus motivos.
Y la verdad en que yo creo es que todos tenemos derecho a recibir asistencia médica si la precisamos.
Porque habrá disforias perfectamente funcionales y habrá disforias como parte de cuadros polipatológicos, y ni hay que tratar lo que no precisa tratamiento ni negar que a veces el tratamiento es necesario para el bien de la persona.
Ideologizar una enfermedad es un acto inhumano, se haga por lo que se haga.
Buenos días AvicenaVer citas anterioresAvicena escribió: ↑21 Abr 2023 13:52Buenas GálvezVer citas anterioresgálvez escribió: ↑19 Abr 2023 14:48Buenas tardesVer citas anterioresAvicena escribió: ↑17 Abr 2023 14:48
Buenos días Gálvez
El problema es que respecto de un artículo interpretas cualquier cosa, pero no, no dice que los Ford serán negros.Cualquiera que lea ese artículo, entiende, lo que dice es simplemente que no se harán terapias de aversión, ni se le estigmatizará a un transexual por serlo, intentando modificar su orientación o identidad sexual y su expresión de género con intención de convertirlo en no transexual.Ver citas anterioresArtículo 19
Se prohíbe la práctica de métodos, programas y terapias de aversión, conversión o contracondicionamiento, en cualquier forma, destinados a modificar la orientación o identidad sexual o la expresión de género de las personas, incluso si cuentan con el consentimiento de la persona interesada o de su representante legal.
Protege a los transexuales de terapias de aversión, conversión y contracondicionamiento, es muy especifico, tiene sentido porque dichas prácticas se realizan contra los transexuales y se han realizado con homosexuales.
Los médicos no son inmunes a prejuicios ideológicos.
Protege a los transexuales de intervenciones médicas ideologizadas, no impone una ideología sobre criterios clínicos.
Porque viene a reflejar en la ley lo que ya es aceptado en la comunidad médica, que la transexualidad no es una patología, aceptado porque según nuestros tratados internacionales la OMS es una autoridad medica, esta ha despatologizado la transexualidad y los colegios médicos españoles han hecho lo mismo.
Que la transexualidad no es una patología no es una imposición ideológica a los médicos, si siguen los criterios clínicos precisamente no les tenía que afectar dicha ley.
Que además es muy claro " destinados a modificar la orientación o identidad sexual y su expresión de género", con criterios ideológicos , no destinados a conservar la salud del transexual, eso no lo restringe.
Dentro de la práctica médica no cabe valorar si una persona es transexual o no, porque no es una patología médica, cabe valorar su salud médica mental o física particular o los efectos que pueda tener en su organismo concreto en una intervención quirúrgica u hormonal.
Los criterios clínicos no van en una dirección o en otro según la ideología del doctor.
En caso de que se desaconseje inhibidores de la pubertad y esté razonado clínicamente, esto no es una terapia de aversión, ni un tratamiento de conversión, si no se pone a valorar su transexualidad, no se ve afectado, pues es muy específico, no sólo tiene buenas intenciones, sino que concreta lo suficiente como para no influir en el aspecto clínico del cambio de sexo.
No específica ningún modus operandi a este respecto, no es una ley sobre el tratamiento médico, los artículos que hacen alusión a ella están contados, ni cambia el anterior, sólo protege a los transexuales de las famosas terapias de aversión y conversión que son populares en algunos ámbitos y que vienen a tratarlos como enfermos mentales por ser transexuales.
No hay ideologización de la medicina, partes de una premisa errónea.
Pero una depresión es algo no deseable, es algo que se pretende erradicar clínicamente, con la transexualidad se pretende lo contrario, que una persona transexual pueda vivir su condición con normalidad, no se le pretende erradicar dicha condición y es muy importante para su autoestima, la despatologización, que la comunidad médica ha aceptado y que sólo hace falta que quede reflejado en una ley.
La transexualidad es un colectivo que no sólo quiere que no se les discrimine, sino que se normalice, pues ellos están orgullosos de lo que son, es incompatible con su patologización.
Si no es una patología médica, ya no hay autodiagnóstico.
El tiempo lo dirá, pero los costes sociales no me parecen tanto, en un año, vemos si hay operaciones de sexo a cascoporro, violaciones en las cárceles, registros de cambios de sexo en cascada, etc...
Saludos
Continuo con mis respuestas
1) Claro que no habla de fords negros, porque no habla de coches , era un ejemplo
Y lo que dice es que la terapia siempre será afirmativa , porque prohíbe el resto de tratamientos que no vaya en la dirección de la autoafirmación del sujeto.
Incluso aunque el paciente dé su conformidad, ojo, la ley solo da una dirección y un camino, ninguna otra opción es valida aunque el paciente lo desee explícitamente. LA identidad trans es algo mas serio que la eutanasia.
Ergo si....algo de ford negro por cojones si que hay
2) Por supuesto que es algo ideológico imponiéndose a criterios médicos. De hecho es una ley regulando en que sentido debe de ir necesariamente un tratamiento médico
3) LA OMS no es un organismo médico. Es un organismo político. Uno no va a tratarse a la OMS.....uno va a un centro médico.
La OMS legisla y regula POLÍTICAMENTE cuestiones de salud pública....pero no es un organismo médico, es un organismo político sobre asuntos de salud.
DEcir que la OMS es un organismo médico es cómo decir que la inquisición era un organismo científico....que regulase sobre la difusión de la ciencia o sobre cuestiones científicas no convierte a la inquisición en un organismo científico,...por muchos asesores científicos que tuviese.
4) Claro que los médicos no son inmunes a los prejuicios ideológicos.
Pero mucho menos los políticos o los activistas. Y esta ley la han desarrollado políticos y activistas....que sospecho que tienen una carga ideológica mayor que el colectivo médico
5) La transexualidad cómo concepto no es una patología.Es una clasificación social. Que gran parte de los transexuales conlleven disforia de género si es una patología. Negar esa relación es absurdo. No todos los transexuales son enfermos. Hay trans que asumen su disonancia entre percepción y realidad biológica sin ningún tipo de disforia ....pero que un elevado número sufren disforia en virtud de su transexualidad es negar una realidad
Igualmente lo es el negar que todo el mundo que se cree mujer no necesariamente es transexual.(puede ser un perturbado mental con patología distinta a la disforia)
Despatologizar por decreto cuestiones con estrecha vinculación con patologías y desautorizar la tutela médica es un craso error de cara a la salud de las personas
6)LA disforia de género es un estado depresivo constituido por el tener una percepción de pertenecer a un género distinto de su sexo biológico. ESto crea en la persona un cuadro depresivo que en un porcentaje desproporcionado lleva incluso a casos de suicidio.
Es bñasicamente una tipología de depresión cuyo detonante es esa no correspondencia entre sexo y autopercepción del mismo
Esto cómo toda depresión se puede intentar de muchas maneras
Un caso es logrando esa carencia que te deprime (en este caso, equilibrando via tratamiento médico sexo biológico (o al menos apariencia morfológica) con autopercepción.
En otros casos las depresiones se solucionan ayudando al paciente a asumir su realidad. Por ejemplo en una depresión producida por el fallecimiento de un ser querido no es posible solventar lo de la carencia , no podemos resucitar.....por tanto se opta por sobrellevar la realidad cómo se pueda
Este tipo de vías en cuestiones de transexualidad se han considerano no factibles....por ser consideradas de reversión y por tanto ir en contra de una identidad que se ha convertido en gupo identitario (los transactivistas atacan este tipo de conductas cómo un GENOCIDIO, pues pretende eliminarlos cómo identidad.....pero vamos, no hay ideología...es cosa de los médicos que están muy ideologizados.
.¿por cuestiones médicas o ideológico/deontológicas....?No lo tengo claro.
7) Esto que dices es muy significativo y da la razón a mi planteamiento. Estamos hablando de un activismo identitario que mete sus filias y fobias identitarias en la gestión de la salud de las personas
La transexualidad es un colectivo que no sólo quiere que no se les discrimine, sino que se normalice, pues ellos están orgullosos de lo que son, es incompatible con su patologización.
Lo que planteas aquí es que cómo colectivo identitario no quieren que le vinculen con la patologización.
El problema es que los trans que llaman a todo el mundo transfobo son a su vez un grupo AGATEOFOBO, y discriminador. Sienten desprecio por los enfermos mentales y quieren negar la realidad de que una parte muy sustancial de su colectivo sufre enfermedades mentales, disforia, depresión....cómo muchísima gente no transexual y por otros motivos muy diversos.No quieren que lo vinculen con la enfermedad mental porque eso es un tabú muy gordo....mayor de lo que ha sido la transexualidad
NO hay que despatologizar el tratamiento de enfermedades. Es una estupidez.NO pasa nada porque tu autopercepción conlleve casos de disforia al chocar con tu naturaleza biológica.
Una sociedad realmente progresista no negaría la realidad, eso no es normalizar, eso es autoengañarse. Una sociedad progresista redoblaría la patologización, es decir, el soporte médico a un colectivo que lo necesita
Eso de despatologizar, normalizar y todas esas vainas es anteponer criterios ideológicos e identitarios a criterios de salud pública de las personas
Mi pareja sufre una depresión muy jodida...es una PERSONA PERFECTAMENTE NORMAL. Una persona perfectamente normal que tiene una enfermedad mental....cómo seguiría siendo perfectamente normal si sufriese cualquier enfermedad no mental.SE TRATA DE CURARSE, NO DE HACER IDENTITARISMO.
Negar la mayor no es normalizar....eso es hacer el avestruz y hacerse trampas al solitario.
Y joderle la vida a gente por unos identitarismos de mierda....es que no aprendemos joder.
8) Toda la defensa de tu argumentación descansa en negar las realidades materiales y las evidencias empíricas.
Lo de los sexos no existe en biología (falso)
No existen las patologías porque lo dice nosequien
No existe el autodiagnostico porque lo dice nosequien
Ergo cómo lo dice nosequien pues la gente no va a arrepentirse de hacerse conversiones sin supervisión ni filtro psicológico.
¿Quñe existen evidencias empíricas de otros paises que dicen lo contrario?
No, no puede ser, no se quien dice que eso no puede ser así
ES que los suicidios son un 500% de la media del resto de la población
No, eso no existe porque lo dice no se quien, lo ha definicido cómo nosecuantos y por tanto eso no existe....
¿Entiendes que el problema de la autopercepción es que muchas veces la realidad no es cómo la percibimos?
Una anorexica se ve extremadamente gorda aunque esté en los huesos...y lleva su autopercepción hasta la muerte. Y el señor que se autopercibe cómo NApoleón no es Napoleón, por mucho que se autoperciba cómo Napoleón...ni tampoco sería Josefina si le diese por ahí.
Una persona trans, por mucho que se autoperciba con un sexo distinto al suyo no es de un sexo distinto al suyo. EXiste una realidad biológica que impide que así sea. Lo que si podemos cómo sociedad es reconocerle administrativamente que eso es así y poner los medios médicos para que su dolor, su disforia se atenue adecuando su realidad perceptiva a su realidad físico estética y así mitigar su disforia. Porque la disforia es una patología.
Y permitirles cómo sociedad que puedan llevar una vida conforme a su percepción, porque no hacen daño a nadie.(o al menos en los ambitos donde no perjudiquen a terceros, y regular los casos de conflicto)
Lo que sería irresponsable cómo sociedad es en ese dejar hacer , es el ser negligentes e ignorar los posibles efectos negativos de despatologizar patologías y no supervisar médicamente dichos procesos
Que repito, el percibirte con un sexo distinto al natural necesariamente no debe de ser una patología porque necesariamente no tiene porque producirte problemas de salud. Pero que está muy vinculado a problemas de salud mental porque es muy dificil asumir ese tipo de cuestiones es algo empíricamente mas que demostrado.
saludos
1) me congratula que me des la razón jajaja.
Ahora en serio, al principio me chocó mucho ese término que usáis de terapia afirmativa, hay una terapia negativa o rechazadora??
En relación a la transexualidad, la medicina no tiene que convencer de nada al sujeto, se considera dentro del desarrollo de la libre personalidad el que una persona se identifique con un género, no se considera una cuestión clínica.
Aún metafóricamente no está diciendo que todos los Fords son negros, no está diciendo que por criterios clínicos se le rechace una intervención, se refiere única y exclusivamente a su condición de transexual, que no tiene aparejado necesariamente un cambio de sexo.
2)Es que las terapias de aversión, de conversión, etc... no se consideran tratamientos médicos, sino tratamientos pseudocientíficos con un carácter ideológico.
3) La OMS es una autoridad sanitaria, que regula la práctica médica en el mundo mediante directrices y recomendaciones, en la que participan médicos, su finalidad es promover la salud pública, que sea también un organismo político no tiene porque ser negativo.
La comparación con la inquisición es algo personal, que no comparto.
Tiene que haber centros donde la comunidad médica regule de alguna forma dicha práctica, sino es un caos y los médicos a título individual harían lo que quisiesen, esa función también lo hace el comisariado de salud y consumo europeo, el ministerio de sanidad de España, los colegios médicos, las universidades, en ninguno se va a tratar las personas, pero regulan las prácticas médicas.
Es que sino un médico dice la homeopatía es efectiva, abre una clínica y se forra y la gente no sabe si está respaldado por la comunidad médica.
Y como los legos en la materia pueden fiarse de sus médicos sino ?
4)Partes de una premisa errónea, que la comunidad médica afirma que la transexualidad es una patología y una ley que afirme lo contrario es "ideológica".
5)La transexualidad se considera según la OMS una incongruencia de género y ya no hay disforia de género, porque no se considera que este conlleve un trastorno de personalidad, sino que es una condición relativa a la salud sexual.
Perdona que recurra a la OMS, pero me parece la autoridad sanitaria más fiable, porque si me pongo a citar investigaciones médicas, las hay de todo tipo, que están a favor y que estén en contra.
Que un transexual pueda tener trastornos mentales, por supuesto, pero no por ser transexual.
Que uno pueda no ser transexual y ser otra cosa, será un proceso de autodescubrimiento de la persona, pensará que se sienta mujer u hombre pero luego reflexione y sea otra cosa, no es una cuestión de relevancia médica bajo mi perspectiva.
6)Estás pecando de nominalista, si alguien tiene un trastorno depresivo, porque denominarlo de distinta forma según sean los desencadentantes, una muerte de un familiar, el paso por la adolescencia, el fracaso escolar, su orientación sexual, no veo la necesidad de crear un cuadro clínico específico para los transexuales.
La transexualidad se puede llevar sin necesidad de estar acompañado de un trastorno depresivo, la gente no necesariamente transforma sus frustraciones personales en cuadros clínicos ansiosos.
A mi también me parce innecesario y peligrosos las operaciones de cambio de sexo, la transexualidad no debería llevar dichos cambios, precisamente por su irreversibilidad, pero entra dentro de su libertad personal y no podemos evitarlo, el considerar a alguien que debido a un trastorno mental no puede ser autónomo, es algo muy fuerte, tiene que estar muy regulado.
De todos modos una gran cantidad de transexuales tienen pavor a las operaciones, el que puede llegar a mutilarle los genitales es una pesadilla recurrente, a muchos no le hace falta convencerlos.
7)Los trastornos mentales no tienen porque ser estigmatizante, pero se usa demasiado a menudo para estigmatizar colectivos, se le está minusvalorando sus actitudes y su comportamiento, las actitudes y los comportamientos de los trastornados mentales son considerados problemáticos socialmente y que deben ser controlados por profesionales médicos.
Considero lógico que los transexuales no quieran estar vinculados a un trastorno mental, durante un tiempo las mujeres eran consideradas tendentes a la histeria y se rebelaron ante eso, los homosexuales era considerado también ligados a un trastorno de comportamiento.
Detrás de ello hay una actitud paternalista, os estáis haciendo daño, necesitáis que os curemos.
Y creo que detrás de ese deseo de patologizar la transexualidad hay un deseo de control de algo que se considera problemático, indeseado, de lo que se tiene miedo incluso, va ligado a un cierto orden social.
8)Y tus planteamientos no estarán ligados a prejuicios personales, no sólo no veo un respaldo empírico ni científico a tu postura, sino que veo que le das demasiada relevancia a algo que no lo tiene.
Aunque recurra de nuevo a la OMS, su definición de salud es muy clarificador:
La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades».
Es importante, la medicina no trata a enfermos únicamente, toda la población tiene derecho a cuidado médico y a mejorar su salud, sin necesidad de la hiperpatologización.
Las personas transexuales no tienen un problema de personalidad, no es que pierden su conciencia y de repente piensen que son otra persona, no es un problema de enajenación, ni la transexualidad es una autopercepción de carácter autodestructivo.
La transexualidad conlleve una identidad de género, no tiene que ver con el sexo biológico, esto es un problema de percepción dualista, que exista un cuerpo y un yo interior(como un alma) que tenga sexo, pero esta percepción del ser humano como dual, cuerpo y alma o cuerpo y mente, es muy común, de hecho es un error conceptual que tienen los esencialistas, al margen del cuerpo, de la materialidad, tenemos que dividirnos en hombres y mujeres, que uno materialmente no tenga rasgos que los pueda identificar como macho o hembra, tiene que ser en esencia un hombre o una mujer en un cuerpo anómalo, extraño.
No, somos nuestro cuerpo.
Amerita esas percepciones particulares un diagnóstico médico de alguna enfermedad .No.
Hay un problema de hiperpatologización, que conlleva la sobremedicación y que cada uno tenga su trastorno a medida, un chico no se concentra, déficit de atención hiperactivo, un chico tiene poca tolerancia a la frustración, trastorno de ansiedad.
Por no hablar de celíacos, intolerantes a la lactosa, de repente salen de debajo de la piedra, etc...
Muchas veces a los médicos como seres humanos les interesa económicamente el que la gente tenga patologías que tenga que ser tratados por ellos y eso hace que desde la medicina a veces se peque de hiperpatologización, aunque en general la profesión médica sea profesional y objetiva en sus métodos.
Para ir al psicólogo hace falta estar enfermo?, no, vamos por nuestra salud mental, como quien va al oculista.
Toda operación quirúrgica tiene que tener un seguimiento médico, en eso estamos de acuerdo, el consumir hormonas sea para cambiar de sexo o como método anticonceptivo también.
Un saludo Gálvez
Un par de comentarios, solo para ampliar un poquito la perspectiva.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑22 Abr 2023 10:17Hola , buenos días NowoVer citas anterioresNowomowa escribió: ↑20 Abr 2023 14:23La única razón por la que entré a este trapo fue porque Shaiapuf andaba trayendo autores antitratamiento y sus pruebas falseadad para demostrar que no es preciso ningún tratamiento para quien tenga una disforia de género aunque ésta sea patológica.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑20 Abr 2023 12:01Buenos díasVer citas anterioresNowomowa escribió: ↑13 Abr 2023 21:47
Bueno, así de primeras puedo encontrar un pequeño fallo metodológico: están comparando población trans operada con población no trans:
Felicidades, su estudio demuestra que una minoría con un diagnóstico psiquiátrico que recibe un tratamiento en particular tiene problemas psiquiátricos que no tiene la mayoría que no recibe dicho diagnóstico psiquiátrico y no recibe ningún tratamiento.
REspecto a la polémica de los estudios
1)
Realmente la metodología del estudio es correcta de cara a lo que pretende demostrar
Y lo que pretende demostrar es que tras el tratamiento de transición persiste una tasa de suicidios por encima de la media de la sociedad
LA causa de los suicidios puede ser porque efectivamente la transición no es absolutamente persistente para eliminar la disforia....o por otros factores, o bien cómo dice Sabela, que la condición de transexual puede llevar a situaciones de bulling, acoso, rechazo etc...que le incremente el cuadro clínico o bien podría ser incluso porque no todos los transicionados deberán de haber sido transicionados (efecto iatrogénico) por no haber sido correctamente diagnosticados o autodiagnosticado
O una mezcla de todo
El caso es que el estudio no especula con eso
El estudio lo que concluye es que el tratamiento psicológico a la disforia debería de continuar tras la transición porque los indices de suicios por encima de la media indican que la cura de la disforia no es al menos total con la transición
2) Cómo vienes a insinuar, el estudio no demuestra que la transición no sea un tratamiento efectivo contra la disforia o que empeore la salud mental de los afectados
Para ello efectivamente NO SE DEBERÍA DE COMPARAR LA TASA DE SUICIDIOS CON LA POBLACIÓN EN GENERAL, sino con la población con disforia de género previa a la transición
Si la proporción de suicidios previa a la transición (o de no transicionados) es mayor a la tasa posterior, quiere decir que el tratamiento (la transición) tiene cierto efecto terapeutico en la disforia
Si es similar querría decir que es irrelevante
Si es superior quiere decir que es iatrogénica, contrproducente
El estudio no hace dicha comparativa, ergo no se pueden llegar a esas conclusiones
Lo que dice es que el problema es persistente (no sabemos si en mayor o menor intensidad) tras la transición, y recomienda seguir el tratamiento
Obvia añadir que despatologizar una patología con alto número de suicidios es una negligencia absoluta
Saludos
Lo cual es el extremo idiota opuesto del extremo idiota de los tratamientos a voluntad.
Tanto el activismo como el reaccionarismo pecan por negar la necesidad terapéutica ante la disforia, cada uno por sus motivos.
Y la verdad en que yo creo es que todos tenemos derecho a recibir asistencia médica si la precisamos.
Porque habrá disforias perfectamente funcionales y habrá disforias como parte de cuadros polipatológicos, y ni hay que tratar lo que no precisa tratamiento ni negar que a veces el tratamiento es necesario para el bien de la persona.
Ideologizar una enfermedad es un acto inhumano, se haga por lo que se haga.
Mi intervención no era una crítica a tu postura, era simplemente delimitar hasta donde llegaba y hasta donde no el estudio en cuestión, que por otra parte me parecía interesante.
Por otra parte coincido contigo. La disforia es un problema serio para las personas que la sufren, y su tratamiento no debería de tener tabues de corte ideológico ni desde el reaccionarismo ni desde el activismo. Y es algo que debe de hacerse con la mayor de las garantías y el soporte sanitario posible, sin cómo bien dices ideologizar una enfermedad.
saludos
Ver citas anterioresIdentidad de género vs. orientación sexual: ¿qué son y cómo se diferencian?
En la actualidad, gracias a la diversidad sexual y su visibilidad, cada vez hablamos más sobre identidad de género y orientación sexual, pero ¿realmente conocemos la diferencia entre estos dos conceptos? ¿Sabemos realmente qué significa cada uno y cómo se distinguen?
Conocer ambos conceptos y su diferencia nos ayuda también a conocernos a nosotros mismos y la diversidad sexual y de género que existe a nuestro alrededor.
Qué es la identidad de género?
La identidad de género es la percepción que tiene cada persona sobre su propio género, es decir, si se identifica como hombre, mujer, ambos o ninguno de ellos. Es importante mencionar que la identidad de género no tiene nada que ver con la orientación sexual de la persona, sino que se refiere exclusivamente a cómo la persona se siente respecto a su propio género.
La identidad de género se forma a lo largo del tiempo, durante la infancia y la adolescencia, y puede estar influenciada por muchos factores, como la cultura, la educación, las experiencias personales, entre otros. Algunas personas pueden sentir que su identidad de género no coincide con el género que les fue asignado al nacer, lo cual genera un gran malestar en la persona.
Es importante mencionar que la identidad de género es una construcción social y cultural, por lo que puede variar según la sociedad o la cultura en la que se vive. Actualmente en nuestra cultura, por ejemplo, existe el género no binario, que no se identifican ni como hombres ni como mujeres de forma exclusiva.
La identidad de género es un aspecto fundamental de la vida de las personas, ya que influye en su forma de relacionarse con los demás, en su autoestima y en su percepción del mundo. Por eso, es importante respetar y aceptar la identidad de género de cada persona, y no hacer suposiciones o imponer estereotipos basados en el género.
La identidad de género y la orientación sexual son dos términos que a menudo se utilizan indistintamente, pero en realidad, son conceptos distintos que se refieren a diferentes aspectos de la experiencia humana. Como vemos, comprender la diferencia entre identidad de género y orientación sexual es importante para promover una comprensión más amplia y profunda de la diversidad humana y para apoyar a todas las personas a vivir auténticamente y en igualdad de condiciones.
¿Qué es la orientación sexual?
La orientación sexual se refiere a la atracción que una persona siente hacia otras personas, ya sea del mismo sexo, del sexo opuesto o de ambos. La orientación sexual puede ser heterosexual, homosexual, bisexual o asexual, entre otras.
Es importante mencionar que la orientación sexual no es una elección, sino que es una parte de la identidad de cada persona. Las personas no eligen a quiénes se sienten atraídas, sino que es algo que surge de forma natural e involuntaria.
Pero, en base a esto, tenemos que tener en cuenta que la discriminación por orientación sexual es un problema importante en nuestra sociedad. Muchas personas LGTBIQ+ enfrentan discriminación y violencia debido a su orientación sexual, lo que puede tener un impacto negativo en su salud mental y bienestar. Por eso, es importante trabajar por la inclusión y la igualdad de derechos de todas las personas, independientemente de su orientación sexual`o de género.
¿Cómo puedo diferenciar orientación sexual de identidad de género?
La identidad de género se refiere a la manera en que una persona se siente y se percibe a sí misma en cuanto a su género. Es decir, la identidad de género no necesariamente tiene que ver con los genitales con los que se nace, sino con la manera en que se siente cada persona en cuanto a su género. En este sentido, hay personas que se sienten identificadas con el género con el que nacieron, mientras que otras personas pueden sentirse identificadas con otro género diferente al que se les asignó al nacer.
Por otro lado, la orientación sexual se refiere al tipo de atracción que una persona siente hacia otras personas. Es importante destacar que la orientación sexual no necesariamente tiene que ver con la identidad de género, ya que una persona puede tener cualquier orientación sexual independientemente del género con el que se identifique. Sin embargo, orientación sexual e identidad de género, a menudo, nos cuesta distinguirlo.
Estas son las claves para diferenciar entre identidad de género y orientación sexual:
· La identidad de género se refiere a la manera en que una persona se siente y se identifica en cuanto a su género, mientras que la orientación sexual se refiere al tipo de atracción que una persona siente hacia otras personas.
· La identidad de género no necesariamente tiene que ver con los genitales con los que se nace, mientras que la orientación sexual sí está relacionada con el género de las personas hacia las que se siente atracción.
· La identidad de género es algo interno, es decir, es algo que cada persona siente en su interior, mientras que la orientación sexual puede ser visible a través de la manera en que las personas se relacionan con otras.
· La identidad de género puede ser más compleja y abarcar diferentes aspectos, mientras que la orientación sexual se refiere a un solo aspecto, el tipo de atracción.
1)Ver citas anterioresSABELA escribió: ↑22 Abr 2023 15:41Un par de comentarios, solo para ampliar un poquito la perspectiva.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑22 Abr 2023 10:17Hola , buenos días NowoVer citas anterioresNowomowa escribió: ↑20 Abr 2023 14:23La única razón por la que entré a este trapo fue porque Shaiapuf andaba trayendo autores antitratamiento y sus pruebas falseadad para demostrar que no es preciso ningún tratamiento para quien tenga una disforia de género aunque ésta sea patológica.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑20 Abr 2023 12:01
Buenos días
REspecto a la polémica de los estudios
1)
Realmente la metodología del estudio es correcta de cara a lo que pretende demostrar
Y lo que pretende demostrar es que tras el tratamiento de transición persiste una tasa de suicidios por encima de la media de la sociedad
LA causa de los suicidios puede ser porque efectivamente la transición no es absolutamente persistente para eliminar la disforia....o por otros factores, o bien cómo dice Sabela, que la condición de transexual puede llevar a situaciones de bulling, acoso, rechazo etc...que le incremente el cuadro clínico o bien podría ser incluso porque no todos los transicionados deberán de haber sido transicionados (efecto iatrogénico) por no haber sido correctamente diagnosticados o autodiagnosticado
O una mezcla de todo
El caso es que el estudio no especula con eso
El estudio lo que concluye es que el tratamiento psicológico a la disforia debería de continuar tras la transición porque los indices de suicios por encima de la media indican que la cura de la disforia no es al menos total con la transición
2) Cómo vienes a insinuar, el estudio no demuestra que la transición no sea un tratamiento efectivo contra la disforia o que empeore la salud mental de los afectados
Para ello efectivamente NO SE DEBERÍA DE COMPARAR LA TASA DE SUICIDIOS CON LA POBLACIÓN EN GENERAL, sino con la población con disforia de género previa a la transición
Si la proporción de suicidios previa a la transición (o de no transicionados) es mayor a la tasa posterior, quiere decir que el tratamiento (la transición) tiene cierto efecto terapeutico en la disforia
Si es similar querría decir que es irrelevante
Si es superior quiere decir que es iatrogénica, contrproducente
El estudio no hace dicha comparativa, ergo no se pueden llegar a esas conclusiones
Lo que dice es que el problema es persistente (no sabemos si en mayor o menor intensidad) tras la transición, y recomienda seguir el tratamiento
Obvia añadir que despatologizar una patología con alto número de suicidios es una negligencia absoluta
Saludos
Lo cual es el extremo idiota opuesto del extremo idiota de los tratamientos a voluntad.
Tanto el activismo como el reaccionarismo pecan por negar la necesidad terapéutica ante la disforia, cada uno por sus motivos.
Y la verdad en que yo creo es que todos tenemos derecho a recibir asistencia médica si la precisamos.
Porque habrá disforias perfectamente funcionales y habrá disforias como parte de cuadros polipatológicos, y ni hay que tratar lo que no precisa tratamiento ni negar que a veces el tratamiento es necesario para el bien de la persona.
Ideologizar una enfermedad es un acto inhumano, se haga por lo que se haga.
Mi intervención no era una crítica a tu postura, era simplemente delimitar hasta donde llegaba y hasta donde no el estudio en cuestión, que por otra parte me parecía interesante.
Por otra parte coincido contigo. La disforia es un problema serio para las personas que la sufren, y su tratamiento no debería de tener tabues de corte ideológico ni desde el reaccionarismo ni desde el activismo. Y es algo que debe de hacerse con la mayor de las garantías y el soporte sanitario posible, sin cómo bien dices ideologizar una enfermedad.
saludos
En lo que respecta al cuerpo físico entiendo que los trans se perciben con el cuerpo con el que han nacido , al que pueden rechazar o no. De lo contrario sería un delirio e innegablemente patológico.
Por otro lado creo que para vivir y crear necesitamos de la fantasía, el autoengaño , la fabulación e incluso de la mentira.
Los jóvenes viven la fantasía de la eterna juventud y de la inmortalidad
Los creyentes viven la fantasía de una vida futura eterna y gloriosa y de una religión verdadera
Algunos padres viven la fantasía de tener un hijo modélico aunque sea un asesino en serie
Todo hooligan , de fútbol, político o lo que sea vive una fantasía
El enamorado vive en un engaño , algo en lo que nos han educado con mitos , ya un poco demodés , es cierto como el de la media naranja , príncipe azul y similares. ¿ Quien no ha mitificado al otro/a?
Seguramente muchos de nosotros estamos convencidos de tener muchas más virtudes y merecer mucho más de lo que tenemos
La fantasía es una parte consustancial de las personas en el sexo y en todo lo demás.
CorrectoVer citas anterioresEdison escribió: ↑22 Abr 2023 16:57Ver citas anterioresIdentidad de género vs. orientación sexual: ¿qué son y cómo se diferencian?
En la actualidad, gracias a la diversidad sexual y su visibilidad, cada vez hablamos más sobre identidad de género y orientación sexual, pero ¿realmente conocemos la diferencia entre estos dos conceptos? ¿Sabemos realmente qué significa cada uno y cómo se distinguen?
Conocer ambos conceptos y su diferencia nos ayuda también a conocernos a nosotros mismos y la diversidad sexual y de género que existe a nuestro alrededor.
Qué es la identidad de género?
La identidad de género es la percepción que tiene cada persona sobre su propio género, es decir, si se identifica como hombre, mujer, ambos o ninguno de ellos. Es importante mencionar que la identidad de género no tiene nada que ver con la orientación sexual de la persona, sino que se refiere exclusivamente a cómo la persona se siente respecto a su propio género.
La identidad de género se forma a lo largo del tiempo, durante la infancia y la adolescencia, y puede estar influenciada por muchos factores, como la cultura, la educación, las experiencias personales, entre otros. Algunas personas pueden sentir que su identidad de género no coincide con el género que les fue asignado al nacer, lo cual genera un gran malestar en la persona.
Es importante mencionar que la identidad de género es una construcción social y cultural, por lo que puede variar según la sociedad o la cultura en la que se vive. Actualmente en nuestra cultura, por ejemplo, existe el género no binario, que no se identifican ni como hombres ni como mujeres de forma exclusiva.
La identidad de género es un aspecto fundamental de la vida de las personas, ya que influye en su forma de relacionarse con los demás, en su autoestima y en su percepción del mundo. Por eso, es importante respetar y aceptar la identidad de género de cada persona, y no hacer suposiciones o imponer estereotipos basados en el género.
La identidad de género y la orientación sexual son dos términos que a menudo se utilizan indistintamente, pero en realidad, son conceptos distintos que se refieren a diferentes aspectos de la experiencia humana. Como vemos, comprender la diferencia entre identidad de género y orientación sexual es importante para promover una comprensión más amplia y profunda de la diversidad humana y para apoyar a todas las personas a vivir auténticamente y en igualdad de condiciones.
¿Qué es la orientación sexual?
La orientación sexual se refiere a la atracción que una persona siente hacia otras personas, ya sea del mismo sexo, del sexo opuesto o de ambos. La orientación sexual puede ser heterosexual, homosexual, bisexual o asexual, entre otras.
Es importante mencionar que la orientación sexual no es una elección, sino que es una parte de la identidad de cada persona. Las personas no eligen a quiénes se sienten atraídas, sino que es algo que surge de forma natural e involuntaria.
Pero, en base a esto, tenemos que tener en cuenta que la discriminación por orientación sexual es un problema importante en nuestra sociedad. Muchas personas LGTBIQ+ enfrentan discriminación y violencia debido a su orientación sexual, lo que puede tener un impacto negativo en su salud mental y bienestar. Por eso, es importante trabajar por la inclusión y la igualdad de derechos de todas las personas, independientemente de su orientación sexual`o de género.
¿Cómo puedo diferenciar orientación sexual de identidad de género?
La identidad de género se refiere a la manera en que una persona se siente y se percibe a sí misma en cuanto a su género. Es decir, la identidad de género no necesariamente tiene que ver con los genitales con los que se nace, sino con la manera en que se siente cada persona en cuanto a su género. En este sentido, hay personas que se sienten identificadas con el género con el que nacieron, mientras que otras personas pueden sentirse identificadas con otro género diferente al que se les asignó al nacer.
Por otro lado, la orientación sexual se refiere al tipo de atracción que una persona siente hacia otras personas. Es importante destacar que la orientación sexual no necesariamente tiene que ver con la identidad de género, ya que una persona puede tener cualquier orientación sexual independientemente del género con el que se identifique. Sin embargo, orientación sexual e identidad de género, a menudo, nos cuesta distinguirlo.
Estas son las claves para diferenciar entre identidad de género y orientación sexual:
· La identidad de género se refiere a la manera en que una persona se siente y se identifica en cuanto a su género, mientras que la orientación sexual se refiere al tipo de atracción que una persona siente hacia otras personas.
· La identidad de género no necesariamente tiene que ver con los genitales con los que se nace, mientras que la orientación sexual sí está relacionada con el género de las personas hacia las que se siente atracción.
· La identidad de género es algo interno, es decir, es algo que cada persona siente en su interior, mientras que la orientación sexual puede ser visible a través de la manera en que las personas se relacionan con otras.
· La identidad de género puede ser más compleja y abarcar diferentes aspectos, mientras que la orientación sexual se refiere a un solo aspecto, el tipo de atracción.
Buenas noches Gálvez.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑22 Abr 2023 14:02 LA transexualidad NO es lo mismo que la homosexualidad , no indica una apetenci sexual por las personas del mismo sexo..., indica una disconformidad con el sexo al que biológicamente pertenece.Es decir, afirma ser de un género distinto al que se le atribuye al sexo al que biológicamente pertenece.
Eso ni remotamente es lo mismo que desear a personas del sexo distinto al que se tiene . Es querer tener un sexo distinto al que se tiene.
Desear a una persona del mismo sexo no es una enfermedad, es una tendencia sexual mas o menos minoritaria y ya está. Cómo el ser zurdo.
Creerse de un sexo al que biológicamente no se pertenece ya es otra cosa distinta. Es creerse , autopercibirse una cosa que no se es.
Que dicha creencia tenga asociados problemas psicológicos cómo la disforia de género , dolencia mental con un alto índice de suicidios no es a mi entender lo mismo que la homosexualidad . Ni algo que por tanto se pueda "despatologizar" tan alegremente.
Y cómo además entra en un campo tan delicado cómo el de las personas que se creen cosas que materialmente no lo son pues a lo mejor se debería de ser cómo un poco mas prudente con todo esto.
