Ley Trans

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Y continuarán saliendo estudios sobre el negativo resultado de las políticas trans basadas en dogmas como la despatologización, la autodeterminación y la alegría que significa mutilarse. Como sociedad estamos muy equivocados si homologamos la homosexualidad a la transexualidad, que es justo lo que le dije a Sabela. Como sociedad pasamos de rechazar a los homosexuales a entender que el origen de la homosexualidad está en un punto entre la genética y lo ambiental, pero que en caso alguno era nocivo aceptar e integrar a toda persona que sintiese atracción sexual por alguien de su mismo sexo, ni tampoco era nocivo permitir que manifestasen públicamente su orientación sexual en formas de masculinización (para mujeres) y feminización (en hombres); pero quedaba aquel sector de la sociedad que siempre supimos que era una minoría dentro de otra minoría y con los cuales ya teníamos una respuesta, sí, con todos los definidos como trans sabíamos lo que eran: personas con trastornos mentales pues cualquiera que sienta que su cuerpo está mal, que no coincide con lo que espera o estima debiera ser, que necesita mutilarlo o alterarlo para sentirse mejor, ES UN TRASTORNADO y ante todo lo que merece además de respeto, es un tratamiento mental.

Como sociedad podemos abrirnos mucho y aceptar hombres que usan falda, se dejan el pelo largo, se maquillan y depilan, así como mujeres que se dejan la axila velluda y que quieren ser conocidas como machos, vale, pero cuando entramos en una materia esencialmente corporal, física, y que integra problemas mentales tal que esas personas necesitan modificar su cuerpo porque de lo contrario se mantendrán en una vorágine de autolesiones y/o depresión crónica, no estamos frente a una decisión libre como quien un día gusta de usar una minifalda con piernas velludas y barba de motociclista, no, estamos frente a una persona con una condición mental igual que la de una bulímica. Como sociedad estamos aplicando la misma receta a dos asuntos diferentes, los homosexuales son personas como cualquier otro que solo siente atracción por otros de su mismo sexo, fin, sea una condición originada en la genética o en el ambiente (que también es biología), no es más que una minoría marginal que hace lo mismo que cualquier otra persona y la única diferencia se resume a sus gustos íntimos en la cama. Los transexuales son personas CON TRASTORNOS MENTALES y que en la mayoría de los casos pueden superar su disforia si se tratan psicológica y psiquiátricamente, pero nos es más fácil despatologizarlos que buscar hacer asequible y accesible la salud mental.

Resumiento

1. Los homosexuales no son unos trastornados, son personas funcionales cuya única diferencia con los trans es su gusto por el mismo sexo
2. Los Trans son personas que necesitan modificar su cuerpo para sentir que superan una profunda depresión crónica o trastorno grave
3. Los homosexuales no necesitan cortarse el pene y hacerse una vagina falsa, lo único que necesitan es que el resto del mundo no les impida besarse o contraer matrimonio
4. Los trans no solo necesitan usar falda (y toda vestimenta que los haga sentir más mujeres u hombres), necesitan que la sociedad se adapte a lo que ellos dicen que son, a diferencia de los homosexuales que solo buscan no ser molestados, los trans buscan modificar todas las reglas de la sociedad (bueno, aclaro que me refiero principalmente a los dirigentes de los movimientos Queer) partiendo por definir que un hombre con pene es una mujer.
5. Los homosexuales pueden ser masculinos y/o femeninos, pueden actuar más o menos acorde a su género, los transexuales no, por obvias razones refuerzan los estereotipos que conforman al género.
6. Los homosexuales no necesitan medicarse ni mutilarse, los trans sí, caso contrario no serían trans.
7. Los homosexuales no dejan de ser homosexuales, no se ha demostrado que haya tratamiento que los convierta en heterosexuales. Los trans sí, fuera de <<tratamientos de conversión>>, existe evidencia muy contundente que apoya lo que vengo diciendo desde que abrí este tema, a saber:
   1. Existe, y está estudiado, el fenómeno contagio. Esto es aquel comportamiento muy dado entre los adolescentes (porque son bombas hormonales que no entienden eso de sentirse sexualizados cuando hace unos 6 o 12 meses todavía perdían tardes con sus juguetes) de imitarse entre sí, y que conlleva que se imiten conductas con fines de adaptación y aceptación. No pasa lo mismo con la homosexualidad, como mucho lo que ocurre es que heterosexuales han experimentado besar a sus amigos o colegas, pero vamos, muchos homosexuales lo han hecho con tías y no por ello han dejado de ser homosexuales.
   2. Existe, y también está estudiado, el fenómeno de detransición, falta ahondar más en el mismo, pero sospecho que lamentablemente cuando tengamos claridad será muy tarde. Trans arrepentidos que luego de años de hormonación (incluso mutilación) se dan cuenta que su endémica depresión no se curó alterando su cuerpo por lo que terminan peor, con depresión y con un cuerpo modificado casi sin remedio. No existe el fenómeno de "des-homosexualización", y si alguien dijese que se ha dado cuenta que no era gay tampoco pasa nada. De hecho hay homosexuales que han follado con tías (y lesbianas con tíos), repito, no pasa nada.
   3. Relacionado a lo anterior, igualmente se sabe que la disforia de género y fenómenos mentales similares pueden verse provocados por la sociedad, a diferencia de la homosexualidad cuyo origen es lo biológico;
      1. Que sea tan variable la cantidad de transexuales habla de un fenómeno social y no <<genético o biológico>>
      2. Que sea social significa que si añadimos ciertos componentes ideológicos en la TV, internet, y las Mass Media tradicional, podemos terminar con un % de transexuales sin parangón ni precedentes.
8. Es decir, mirando lo homosexual y el cómo hemos despatologizado el que dos hombres se besen o se casen procedemos a hacer lo mismo con los trans: primero despatologizamos lo trans, nos olvidamos de toda evidencia que relaciona la aversión que tiene a su cuerpo (como pasa con anoréxicas) y decimos que no es una patología, solo una decisión, que le tocó nacer en un cuerpo errado (almas, mentes, explicaciones varias); segundo procedemos a entender que para adaptar el "haber nacido en un cuerpo errado" necesariamente requiere de un ajuste en la ley, por tanto ya no debieran de haber hombres y mujeres dados, sino que hombres y mujeres autodefinidos; tercero, como ahora ser mujer y hombre es un sentimiento, y dado que cada quien merece un trato <<justo>>, procedemos a facilitar que todos los autodefinidos como hombres o mujeres reafirmen su género, lo que no es otra cosa que permitir que accedan a bloqueadores, hormonas y cirugías; cuarto, dado que un hombre ya maduro aun mutilándose sigue pareciendo hombre, se instala en el debate la posibilidad de permitir que niños antes de la pubertad bloqueen sus hormonas, en otras condiciones lo hubiéramos rechazado por lo aberrante que es, sin embargo ya habiendo cumplido con los pasos anteriores, se vuelve más simple aceptar que un niño de 10 u 11 años bloquee su desarrollo sexual, pues en caso contrario estaríamos pervirtiendo su futuro al condenarlo a vivir en un cuerpo muy masculino; quinto, como se ha despatologizado todo (decir que un trans tiene un trastorno es penado), ser mujer es un sentimiento y modificar tu cuerpo un derecho, evidentemente el ciclo se reinicia pero repotenciado, ahora construimos una subcultura y propaganda de lo trans, generando con ello una base para todos los adolescentes inseguros con su cuerpo, y voilà, la cantidad de trans por rangos etarios se multiplica año a año.
9. El problema de todo es que al concebir que lo trans viene dado por una mente, un alma, o un ser que existía antes de que ese cuerpo fuese construido y que ese cuerpo "asignado" es el equivocado, consideramos que todos caben en ese errado concepto: niños afeminados, adolescentes acomplejados, trastornados y con graves cuadros clínicos, TODOS TERMINAN SIENDO POTENCIALMENTE TRANS. El desastre social está servido.

En otras palabras, lo que como sociedad deberíamos tener claro es que una correcta política pública para la población definida como trans debe ser un tratamiento psicológico y, aquellos que no superen su disforia deberían poder acceder a tratamientos de transición y bloqueo hormonal. ¿Qué es lo peor? Sí, la temible patologización, PERO ES LO QUE ES, cualquier asunto que sea tratado por la sanidad es de una forma directa o indirecta una patología.

Yo lo vuelvo a repetir, no estoy en contra de que los trans tengan un acceso gratuito a sus hormonas, cirugías e incluso un cuidado especial, pero ese trans para tener acceso a ese tratamiento -como cualquier tratamiento- tiene que ser examinado exhaustivamente por los médicos y psicólogos. Avicena cuestiona esto último porque ya sabes, eso de patologizar lo trans es algo muy neofascista, sin embargo resulta que estudios publicados indican que más del 60% de los potenciales pacientes abandonan la transición antes de iniciarla pero luego de meses de tratamiento psicológico.

Saludos.

Hola Shaiapouf, de nuevo, 100 % de acuerdo con tus ideas y puntos de vista, muy buena tu explicación, voy a citar tu último párrafo, a modo de conclusión:

Ver citas anteriores

Yo lo vuelvo a repetir, no estoy en contra de que los trans tengan un acceso gratuito a sus hormonas, cirugías e incluso un cuidado especial, pero ese trans para tener acceso a ese tratamiento -como cualquier tratamiento- tiene que ser examinado exhaustivamente por los médicos y psicólogos.

Yo opino lo mismo, y así funciona, todavía, el sistema en la mayor parte de Occidente, solo Dinamarca, Irlanda, Malta, Bélgica, Portugal y Luxemburgo en Europa, y Argentina en Latinoamérica, (desconozco como está el tema jurídico en Chile) tienen leyes de "autodeterminación" del género, parecidas a la que se aprobó en España en febrero de este año. El resto de la mayoría de los países de Europa, tienen legislaciones, en las cuales para que una persona trans pueda acceder al cambió de género y al cambio de su sexo registral, tiene que pasar previamente por un exhaustiva examinación psicológica y psiquiátrica, como es el caso de la ley trans de Alemania, que data de 1980, y que un sector de la izquierda woke de ese país, principalmente los verdes-ecologistas, ya califica de "degradante" y "arcaica", y están presentando un proyecto de ley para modificarla.

Según la, todavía, ley vigente en Alemania, con la cual estoy totalmente a favor, para cambiar de nombre o de mención de género en el registro civil, hay que previamente: demostrar que se lleva viviendo al menos tres años identificándose con un género diferente al asignado al nacer. Para llevar a cabo esa reasignación es preciso también superar un proceso que obliga a pasar por los juzgados y en el que la persona trans interesada ha de presentar dos informes. Esos informes pueden realizarlos personas especializadas e independientes a propuesta del interesado – ya sean psicólogos o personas con experiencia de trabajo con el colectivo trans –, aunque también pueden llevarse a cabo a iniciativa del propio juzgado. Menos del uno por ciento de las solicitudes son denegadas, según las estadísticas alemanas. En caso de que haya una respuesta negativa del juzgado, la persona interesada puede presentar un recurso o una nueva solicitud. Para los menores, la ley alemana no fija un límite de edad. Cuando un menor quiere cambiar de sexo pueden iniciar el proceso legal sus padres o tutores. Entre cinco meses y dos años suele durar el proceso de reasignación de género en Alemania. En cuanto a la cirugía de reasignación de género, los seguros médicos obligatorios - públicos o privados - del sistema de sanitario alemán, en última instancia los responsables de asumir los costes de una operación así, pueden llegar a exigir en los trámites previos la operación que la persona viva un año asumiendo el género al que quiere cambiar.

Ver citas anteriores

Avicena cuestiona esto último porque ya sabes, eso de patologizar lo trans es algo muy neofascista, sin embargo resulta que estudios publicados indican que más del 60% de los potenciales pacientes abandonan la transición antes de iniciarla pero luego de meses de tratamiento psicológico.

Avicena dice que la disforia de género ya no es un trastorno psiquiátrico, porque la OMS ya no la considera una enfermedad mental, esta bien, pero lo dice como si eso hubiera ocurrido hace una eternidad, y eso recién ocurrió en 2019, por presión del loby LGBTI anglosajón, principalmente estadounidense, que es muy poderoso, hacia la comunidad científica, para no estigmatizar a los trans, pero muchos científicos dejaron muy claro que eso ocurrió no por un criterio científico, sino por un criterio basado en los derechos humanos de las personas trans, para no estigmatizarlas y tratarlas como enfermas, sin embargo, mal que le pese a Avicena, el término científico disforia de género sigue existiendo, se sigue usando y se sigue utilizando como diagnóstico para acceder al cambio del género y del nombre en la mayoría de los países de Occidente. De hecho, todos los centros especializados sobre el tema utilizan el termino disforia de género como denominación, por ejemplo, el: Centro de Expertos de la Disforia de Género del Centro Médico Universitario de Ámsterdam, lugar donde se implementó el nefasto "protocolo holandés":

https://www.vumc.com/departments/center ... phoria.htm

Por eso, es falso lo que dice Avicena sobre que el término disforia de género no se utiliza más en la comunidad científica, y que por eso hay que descartarlo y dejarlo de lado por "estigmatizante", pues bien, eso no es verdad, el término se sigue utilizando en todo el mundo científico.

Saludos.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El artículo 79 tan polémico y citado, me parece una cláusula para evitar la discriminación, patologización, realización de terapias de conversión humillantes a personas transexuales por parte de médicos con cierta ideología.
Pero en ningún momento incapacita a los médicos a cuestionar determinadas intervenciones según criterios clínicos objetivos en los que se demuestre que se está protegiendo la salud de dicha persona, siempre y cuando no patologices la transexualidad.
Como la disforia de género ya no está en el catalogo de enfermedades, si usas criterios clínicos es imposible que lo hagas.
Seguro que hay conflictos, no estoy diciendo que no los haya, pero se creará jurisprudencia y se aclarará hasta cuando los médicos pueden intervenir, de hecho para que ingresen una persona contra su voluntad, hace falta que el juez se pronuncie y habrá muchas casuísticas al respecto.
Es muy dificil que sancionen a un médico, entiendo tu preocupación, pero un artículo no puede desarticular toda una praxis clínica.
Te digo que antes la mayoría de los médicos se encontraban en una duda e inseguridad profesional cuando ponía sobre sus hombros algo tan polémico como la autorización de un cambio de sexo.

Haz el favor de leerte la ley, o al menos, de leer a quienes sí nos la hemos leído. Mira que decir que te parece que los cerdos vuelan NO es un argumento, lo puedes repetir mil veces pero los cerdos no van a volar. ¿Cómo van los médicos a cuestionar determinadas intervenciones según criterios clínicos si la ley sacraliza la identidad de género como no-patológica? Es que es inconcebible a estas alturas del debate tener que explicar algo tan simple. Insisto, léete la ley.

Shaiapouf haz el favor de sosegarte para tener una debate racional, que te va a dar un parraque.
Le contestaré a Gálvez que es en donde lo he puesto para no duplicar.
Y por favor aprende a tolerar las diferencias en un tema.
Saludod

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sólo la esquizofrenia, hay otros trastornos mentales como la drogadicción, anorexia o la bulimia que son tratados y que por el bien de la la salud del paciente, se le priva parcial y temporalmente de su libertad.

Q una persona tenga disforia de genero no excluye q tenga otros diagnosticos, y esa es una de las razones por las q se ha cerrado Tavistock la clinica dedicada al tratamiento de menores con supuestos problemas de disforia de genero. Y digo supuestas, pq se ha descubierto q hay problemas a la hora de diagnosticar a personas dentro del espectro autista.
Según el informe de la comisión q investigó el centro y la declaracion de decenas de exs miembros del personal q dimitieron por la politica del centro, el centro estaba tan dirigido a la disforia de genero q se obligaba al personal a obviar otro tipo de diagnosticos, como la depresión, tept, la drogadicción, pertenecer al espectro autista, la esquizofrenia,... Es decir q durante años, por cuestiones ideologicas y siguiendo el protocolo del centro se negó a los menores de un tratamiento necesario pq sólo existía un diagnostico unico y verdadero.

Ahora ya no hay problema en ese aspecto, la disforia de genero ya no es una patología y ya no se puede diagnosticar.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Mejor podrían llamarlo protocolo iraní, en vez de protocolo holandés y citar las famosas palabras de Ahmadinejad, en Iran no hay homosexuales.

Así es, eso mismo pensé, triste y lamentable que desde Holanda, se termino fomentando lo mismo que hace Irán, ya que los mismos expertos holandeses del Centro de Disforia de Género del Centro Médico Universitario de Ámsterdam, terminaron aceptando, según el profesor de Oxford que cite antes en la entrevista, Michael Biggs, que esos menores de edad hubieran terminado desarrollándose como jóvenes homosexuales y lesbianas, si no hubieran sido sometidos al tratamiento con bloqueadores en su pre-adolescencia. En mi opinión el "protocolo holandés" es algo totalmente negatorio de los derechos humanos, porque basar un criterio de bienestar solo en la "apariencia" y no en el desarrollo integral, incluido el sexual, de la persona es una aberración. ¿De que sirve parecer del sexo opuesto, si no se puede llegar al orgasmo, ni tener una vida sexual plena? ¿Alcanza con mirarse en el espejo y contemplar la "supuesta" apariencia del género opuesto para ser feliz?.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El artículo 79 tan polémico y citado, me parece una cláusula para evitar la discriminación, patologización, realización de terapias de conversión humillantes a personas transexuales por parte de médicos con cierta ideología.
Pero en ningún momento incapacita a los médicos a cuestionar determinadas intervenciones según criterios clínicos objetivos en los que se demuestre que se está protegiendo la salud de dicha persona, siempre y cuando no patologices la transexualidad.
Como la disforia de género ya no está en el catalogo de enfermedades, si usas criterios clínicos es imposible que lo hagas.
Seguro que hay conflictos, no estoy diciendo que no los haya, pero se creará jurisprudencia y se aclarará hasta cuando los médicos pueden intervenir, de hecho para que ingresen una persona contra su voluntad, hace falta que el juez se pronuncie y habrá muchas casuísticas al respecto.
Es muy dificil que sancionen a un médico, entiendo tu preocupación, pero un artículo no puede desarticular toda una praxis clínica.
Te digo que antes la mayoría de los médicos se encontraban en una duda e inseguridad profesional cuando ponía sobre sus hombros algo tan polémico como la autorización de un cambio de sexo.

Haz el favor de leerte la ley, o al menos, de leer a quienes sí nos la hemos leído. Mira que decir que te parece que los cerdos vuelan NO es un argumento, lo puedes repetir mil veces pero los cerdos no van a volar. ¿Cómo van los médicos a cuestionar determinadas intervenciones según criterios clínicos si la ley sacraliza la identidad de género como no-patológica? Es que es inconcebible a estas alturas del debate tener que explicar algo tan simple. Insisto, léete la ley.

Shaiapouf haz el favor de sosegarte para tener una debate racional, que te va a dar un parraque.
Le contestaré a Gálvez que es en donde lo he puesto para no duplicar.
Y por favor aprende a tolerar las diferencias en un tema.
Saludod

Ok, pero por favor, léete la ley que a estas alturas del debate da mucho cringe que los únicos que defienden abiertamente la aberración pervertida y decadente de esta ley, sean personas que no se la han leído y abiertamente (como Sostiene) lo han admitido o implícitamente (como tú) ha quedado patente.

Saludos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Acojonante

Es decir, que dejamos en manos de niños de 12 años la decisión de joderse el desarrollo usando inhibidores de la pubertad sin ningún tipo de supervisión médica o psicológica mas alla de la meramente afirmativa, todo ello en base a la cientifiquísima evidencia de una prueba sobre una mi¡uestra de 70 personas que ademas se ha llevado a un niño por delante.

Porque claro no se puede aplicar el criterio de prudencia de esperar a ver que pasa , si cuando el coctel explosivo hormonal de la adolescencia hace cambiar la percepción del individuo.....porque eso se consideraría terapia de conversión y eso es un crimen.

Es el mero dogmatismo ideológico, cuando las sociedades legislan en base de la presión del activismo de turno sin tomar en cuenta ningún tipo de consecuencia.

Cómo decía LAdy se puede inducir perfectamente una homosexualidad hacia la transición de sexos por mero dogmatismo. Al mas puto estilo Iran...ganamos en dogmatismo a las teocracias

Esta entrevista me ha puesto los pelos de punta y he comenzado a tener pena de una chique de 13 años de la clase de mi hijo.
Cuando mi hijo cambió a un nuevo colegio , le chocó bastante la presencia en su clase de dos niñas que se consideraban niños, dos chicas transexuales (que en un universo de diecinueve alumnos, ocho de ellas chicas no está mal la anomalía estadística)
Lo que mas me conmovía era la desorientación de una chica que a lo largo de los años se había declarado alternativamente lesbiana, trans, lesbiana, trans...es decir, que no lo tenía nada claro
Es un perfil de persona en una édad de desorientación cómo es la adolescencia y ante esto no se potencia optar por la prudencia del a ver que pasa, sino que se potencia dar el paso hermane , pensando mas en lso intereses identitarios del colectivo que en la seguridad de las personas individuales.

No se, si al final muchas personas van a ver jodidas sus vidas en pos de una sobreactuación ideológica, de la que no dudo de su virtuosismo moral, pero a todas luces imprudente y pretenciosa.
Máxime cuando deliberadamente se ignoran las fallas en otras sociedades.

Si, sin duda en cuanto se antepone la ideología a la prudencia el asunto se torna bastante decadente , cuando no inquietante.

saludos

Hola gálvez, yo tengo algunas dudas del virtuosismo moral de esa sobreactuación ideológica en algunas personas que defienden a rajatabla esas ideas, sobre todo en el caso de los activistas LGBTI, que hacen de su activismo su fuente de ingresos, coincido totalmente con Michael Biggs, el profesor neozelandés de Oxford, que cite antes en la entrevista, cuando afirma esto:

"Tampoco hay que perder de vista que las organizaciones LGBT, una vez logrado el matrimonio homosexual, formaban un tejido asociativo que albergaba gente que se iba a quedar sin trabajo porque los objetivos de los derechos homosexuales ya se habían logrado. En esta situación, apostaron por el tema transgénero".

https://www.niusdiario.es/internacional ... 64947.html

No me parece una casualidad que una vez que se aprobó el matrimonio homosexual en la mayor parte de las naciones-estado de Occidente, los activistas LGBTI, que hacen de su activismo su fuente de ingresos, empezaran a abogar con mucha mayor intensidad por la ideología de género, el género autopercibido, las leyes trans, y las teorías queer en general, si no lo hacían, se iban a quedar sin trabajo.

Saludos.

[Shaiapouf]

Hola Liberal de Izq.

Una acotación, donde escribí "Los homosexuales no son unos trastornados, son personas funcionales cuya única diferencia con los trans es su gusto por el mismo sexo" debí escribir "la única diferencia con los heterosexuales. Disculpas.

Ver citas anteriores

Avicena dice que la disforia de género ya no es un trastorno psiquiátrico, porque la OMS ya no la considera una enfermedad mental, esta bien, pero lo dice como si eso hubiera ocurrido hace una eternidad, y eso recién ocurrió en 2019, por presión del loby LGBTI anglosajón, principalmente estadounidense, que es muy poderoso, hacia la comunidad científica, para no estigmatizar a los trans, pero muchos científicos dejaron muy claro que eso ocurrió no por un criterio científico, sino por un criterio basado en los derechos humanos de las personas trans, para no estigmatizarlas y tratarlas como enfermas, sin embargo, mal que le pese a Avicena, el término científico disforia de género sigue existiendo, se sigue usando y se sigue utilizando como diagnóstico para acceder al cambio del género y del nombre en la mayoría de los países de Occidente. De hecho, todos los centros especializados sobre el tema utilizan el termino disforia de género como denominación, por ejemplo, el: Centro de Expertos de la Disforia de Género del Centro Médico Universitario de Ámsterdam, lugar donde se implementó el nefasto "protocolo holandés":

https://www.vumc.com/departments/center ... phoria.htm

Por eso, es falso lo que dice Avicena sobre que el término disforia de género no se utiliza más en la comunidad científica, y que por eso hay que descartarlo y dejarlo de lado por "estigmatizante", pues bien, eso no es verdad, el término se sigue utilizando en todo el mundo científico.

En este tema hay dos personas que abiertamente se muestran partidarios de la ley trans y que a la vez exponen el porqué se apoya la misma desde orillas muy diferentes: sostiene y Avicena. El primero reconoció que NO se leyó la ley y que de leerla quizás cambie de opinión si, al acabar con la lectura se percata que quienes criticamos la misma tenemos razón en la crítica. Avicena en cambio (margen aparte de que NO se ha leído la bendita ley al punto de cuestionarme que no se hablase en caso alguno de "sexo registral" o ahora último indicar que esta no sancionaría a los médicos por practicar tratamientos no-afirmativos) basa su apoyo desde el dogmatismo más puro de la ideología Queer: 1) El espíritu - género, 2) la libertad de la autodeterminación por sobre todas las cosas, en virtud de lo anterior se sigue que 3) un trans no es nunca (o casi nunca) trans por problemas mentales, es trans porque su espíritu (género) no coincide con su cuerpo (sexo), ergo, su derecho inalienable es decidir sin obstáculo alguno (por algo es un derecho individual inalienable) su género y con ello modificar el <<sexo registral>>, su cuerpo, así como el mismo trato que la sociedad para con ese individuo mantiene.

Ambos representan 2 perfiles diferentes pero complementarios con este asunto, uno apoya la ideología Queer desde la ignorancia, ignorancia que seguro se suma al miedo de ser calificado -y crucificado- como neofascista, intolerante y retrógrado tránsfobo (más o menos así se inició el debate con Avicena), por lo cual se suma a la opción más segura y moralmente victoriosa (¡¿quién puede en pleno siglo XXI negarle derechos a los trans quienes son como los gays pero todavía más maltratados?!). El segundo está convencido que tiene la verdad, su seguridad es tal que la misma ciencia le apoya, porque es la ciencia la que ha descubierto que el sexo no es binario, lo que da paso a toda la gama de colores tendiente al infinito que representan los géneros. Así, el dogmático amedrenta al ignorante y en suma se vuelven mayoría, mas en otras condiciones el ignorante no tendría que sumarse lo cual haría que los dogmáticos se volviesen minoría. Es importante hacerlo notar porque a veces cuando el progresismo intenta presionar más de lo que el resto soporta, se dan situaciones como la acaecida en Chile el 04-11 y todo el mundo se sorprende de una realidad palpable en todas las elecciones del mundo, los progres son cuantitativamente UNA MINORÍA.

Pero como bien dices, los argumentos científicos que usa Avicena son más falacias que ciencia pura. Para que la evidencia científica sea consistente con <<la verdad>> tendría que existir un abundante cúmulo de datos provenientes de diferentes estudios -y experimentos- que demuestren que cada uno de los dogmas que se sostienen desde la ideología Queer son ciertos, no obstante, ocurre lo contrario; a saber: cada estudio que existe demuestra que hay una correlación entre ciertas patologías mentales y el fenómeno trans en jóvenes adolescentes; también está demostrado que la cura no es la hormonación ni siquiera el cambio del nombre sino el tratamiento psicológico; por otra parte no existe evidencia que el trans luego de hecha la transición mejore ostensiblemente su calidad de vida (que es de lo que se habla en el estudio citado en el artículo que has traído a colación); antropológicamente no hay evidencia que las culturas de sociedades a lo largo y ancho de este planeta hayan <<superado a la biología>> en la concepción de 2 sexos y sus respectivos géneros, al contrario, lo que existe es que las sociedades más arcaicas pueden en determinados casos darle más o menos espacio a las minorías sexuales y con ello roles particulares (una forma de discriminación positiva), pero en caso alguno una superación del sexo binario ni nuestro marcado dimorfismo; también está más o menos demostrado que no existe <<una construcción mental individual del género>> abstraída de la biología, de esto más o menos tenemos certeza desde que el padre PEDÓFILO de la ideología Queer experimentase con dos gemelos, experimentos que resultaron en fracaso y en el suicidio de ambos hermanos; y por último, tenemos evidencia del <<efecto contagio>> que conlleva a que la población trans ha aumentado su frecuencia durante 2010-2020. Pero a pesar de la nula evidencia que afirma los dogmas de la ideología Queer la OMS ha dicho lo que ha dicho.

¿Qué significa que la OMS elimine a los transgéneros de la lista de patologías mentales? Básicamente significa que la OMS eliminó a los transgéneros de la lista de patologías mentales. Solo eso.

El usar de argumento a la OMS no pasa de ser una falacia de autoridad.

1) Que lo diga la OMS no implica que sea correcto.

2) La OMS es ante todo una organización política, no científica, y responde a muchos intereses políticos. Esto quedó muy evidenciado luego del inicio de la pandemia.

3) Que lo diga la OMS y el 100% de los <<científicos>> que como Avicena han estudiado biología significa poco. Hasta hace 30 años ser gay también era una patología. ¿Eso significa que está bien que hagan lo mismo con los trans? No, significa que así como estaban equivocados entonces pueden estarlo ahora.

Entonces, si tenemos más o menos claro que un % mayoritario tras un tratamiento psicológico abandona su disforia, si tenemos claro también que la propaganda ideológica en escuelas, familias e internet conlleva un incremento en los casos de disforia adolescente, ¿por qué seguir sosteniendo que hay personas que nacen en cuerpos equivocados? ¿Por qué seguir sosteniendo que no es un trastorno al menos en un 60% de los casos? Es imposible. No se puede nacer en un cuerpo equivocado, ni tampoco se puede asumir que cada quien puede decidir libremente su sexo si además queremos resguardar la salud pública de millones de jóvenes.

El suponer como lo hace Avicena, que el género separado del sexo es un espíritu individual que se escoge o que viene dado y puede estar en un cuerpo diferente es la única respuesta adecuada ante cada uno de los problemas que supone asimilar tanta evidencia empírica en contra. Es decir...

NO IMPORTA QUE EL 60% DE LOS QUE QUIEREN TRANSITAR TRAS UN TRATAMIENTO PSICOLÓGICO LO DEJAN, TAMPOCO IMPORTA QUE EL 70% DE LOS QUE HAN HECHO LA TRANSICIÓN TERMINAN SUICIDÁNDONSE, PORQUE YO ME PREOCUPO ANTE TODO DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL DE ESE % DE PERSONAS QUE SÍ NACIERON EN ESE CUERPO EQUIVOCADO...

Finalmente la única forma que personas como Avicena tienen para sostener esta política pública abocada a la perversión es buscar entre los tantísimos casos de personas que siguen sufriendo luego de mutiladas y encontrar uno o dos que de verdad han mejorado su calidad de vida. Da igual si esas personas son 2 de cada 1000 o 10.000, la libertad individual de ellos prima por sobre todas las cosas. El resto que se suicidó o que se arrepintió con un pito mutilado representan un costo asumible.

Un saludo.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Hola Liberal de Izq.

Una acotación, donde escribí "Los homosexuales no son unos trastornados, son personas funcionales cuya única diferencia con los trans es su gusto por el mismo sexo" debí escribir "la única diferencia con los heterosexuales. Disculpas.

Ver citas anteriores

Avicena dice que la disforia de género ya no es un trastorno psiquiátrico, porque la OMS ya no la considera una enfermedad mental, esta bien, pero lo dice como si eso hubiera ocurrido hace una eternidad, y eso recién ocurrió en 2019, por presión del loby LGBTI anglosajón, principalmente estadounidense, que es muy poderoso, hacia la comunidad científica, para no estigmatizar a los trans, pero muchos científicos dejaron muy claro que eso ocurrió no por un criterio científico, sino por un criterio basado en los derechos humanos de las personas trans, para no estigmatizarlas y tratarlas como enfermas, sin embargo, mal que le pese a Avicena, el término científico disforia de género sigue existiendo, se sigue usando y se sigue utilizando como diagnóstico para acceder al cambio del género y del nombre en la mayoría de los países de Occidente. De hecho, todos los centros especializados sobre el tema utilizan el termino disforia de género como denominación, por ejemplo, el: Centro de Expertos de la Disforia de Género del Centro Médico Universitario de Ámsterdam, lugar donde se implementó el nefasto "protocolo holandés":

https://www.vumc.com/departments/center ... phoria.htm

Por eso, es falso lo que dice Avicena sobre que el término disforia de género no se utiliza más en la comunidad científica, y que por eso hay que descartarlo y dejarlo de lado por "estigmatizante", pues bien, eso no es verdad, el término se sigue utilizando en todo el mundo científico.

En este tema hay dos personas que abiertamente se muestran partidarios de la ley trans y que a la vez exponen el porqué se apoya la misma desde orillas muy diferentes: sostiene y Avicena. El primero reconoció que NO se leyó la ley y que de leerla quizás cambie de opinión si, al acabar con la lectura se percata que quienes criticamos la misma tenemos razón en la crítica. Avicena en cambio (margen aparte de que NO se ha leído la bendita ley al punto de cuestionarme que no se hablase en caso alguno de "sexo registral" o ahora último indicar que esta no sancionaría a los médicos por practicar tratamientos no-afirmativos) basa su apoyo desde el dogmatismo más puro de la ideología Queer: 1) El espíritu - género, 2) la libertad de la autodeterminación por sobre todas las cosas, en virtud de lo anterior se sigue que 3) un trans no es nunca (o casi nunca) trans por problemas mentales, es trans porque su espíritu (género) no coincide con su cuerpo (sexo), ergo, su derecho inalienable es decidir sin obstáculo alguno (por algo es un derecho individual inalienable) su género y con ello modificar el <<sexo registral>>, su cuerpo, así como el mismo trato que la sociedad para con ese individuo mantiene.

Ambos representan 2 perfiles diferentes pero complementarios con este asunto, uno apoya la ideología Queer desde la ignorancia, ignorancia que seguro se suma al miedo de ser calificado -y crucificado- como neofascista, intolerante y retrógrado tránsfobo (más o menos así se inició el debate con Avicena), por lo cual se suma a la opción más segura y moralmente victoriosa (¡¿quién puede en pleno siglo XXI negarle derechos a los trans quienes son como los gays pero todavía más maltratados?!). El segundo está convencido que tiene la verdad, su seguridad es tal que la misma ciencia le apoya, porque es la ciencia la que ha descubierto que el sexo no es binario, lo que da paso a toda la gama de colores tendiente al infinito que representan los géneros. Así, el dogmático amedrenta al ignorante y en suma se vuelven mayoría, mas en otras condiciones el ignorante no tendría que sumarse lo cual haría que los dogmáticos se volviesen minoría. Es importante hacerlo notar porque a veces cuando el progresismo intenta presionar más de lo que el resto soporta, se dan situaciones como la acaecida en Chile el 04-11 y todo el mundo se sorprende de una realidad palpable en todas las elecciones del mundo, los progres son cuantitativamente UNA MINORÍA.

Pero como bien dices, los argumentos científicos que usa Avicena son más falacias que ciencia pura. Para que la evidencia científica sea consistente con <<la verdad>> tendría que existir un abundante cúmulo de datos provenientes de diferentes estudios -y experimentos- que demuestren que cada uno de los dogmas que se sostienen desde la ideología Queer son ciertos, no obstante, ocurre lo contrario; a saber: cada estudio que existe demuestra que hay una correlación entre ciertas patologías mentales y el fenómeno trans en jóvenes adolescentes; también está demostrado que la cura no es la hormonación ni siquiera el cambio del nombre sino el tratamiento psicológico; por otra parte no existe evidencia que el trans luego de hecha la transición mejore ostensiblemente su calidad de vida (que es de lo que se habla en el estudio citado en el artículo que has traído a colación); antropológicamente no hay evidencia que las culturas de sociedades a lo largo y ancho de este planeta hayan <<superado a la biología>> en la concepción de 2 sexos y sus respectivos géneros, al contrario, lo que existe es que las sociedades más arcaicas pueden en determinados casos darle más o menos espacio a las minorías sexuales y con ello roles particulares (una forma de discriminación positiva), pero en caso alguno una superación del sexo binario ni nuestro marcado dimorfismo; también está más o menos demostrado que no existe <<una construcción mental individual del género>> abstraída de la biología, de esto más o menos tenemos certeza desde que el padre PEDÓFILO de la ideología Queer experimentase con dos gemelos, experimentos que resultaron en fracaso y en el suicidio de ambos hermanos; y por último, tenemos evidencia del <<efecto contagio>> que conlleva a que la población trans ha aumentado su frecuencia durante 2010-2020. Pero a pesar de la nula evidencia que afirma los dogmas de la ideología Queer la OMS ha dicho lo que ha dicho.

¿Qué significa que la OMS elimine a los transgéneros de la lista de patologías mentales? Básicamente significa que la OMS eliminó a los transgéneros de la lista de patologías mentales. Solo eso.

El usar de argumento a la OMS no pasa de ser una falacia de autoridad.

1) Que lo diga la OMS no implica que sea correcto.

2) La OMS es ante todo una organización política, no científica, y responde a muchos intereses políticos. Esto quedó muy evidenciado luego del inicio de la pandemia.

3) Que lo diga la OMS y el 100% de los <<científicos>> que como Avicena han estudiado biología significa poco. Hasta hace 30 años ser gay también era una patología. ¿Eso significa que está bien que hagan lo mismo con los trans? No, significa que así como estaban equivocados entonces pueden estarlo ahora.

Entonces, si tenemos más o menos claro que un % mayoritario tras un tratamiento psicológico abandona su disforia, si tenemos claro también que la propaganda ideológica en escuelas, familias e internet conlleva un incremento en los casos de disforia adolescente, ¿por qué seguir sosteniendo que hay personas que nacen en cuerpos equivocados? ¿Por qué seguir sosteniendo que no es un trastorno al menos en un 60% de los casos? Es imposible. No se puede nacer en un cuerpo equivocado, ni tampoco se puede asumir que cada quien puede decidir libremente su sexo si además queremos resguardar la salud pública de millones de jóvenes.

El suponer como lo hace Avicena, que el género separado del sexo es un espíritu individual que se escoge o que viene dado y puede estar en un cuerpo diferente es la única respuesta adecuada ante cada uno de los problemas que supone asimilar tanta evidencia empírica en contra. Es decir...

NO IMPORTA QUE EL 60% DE LOS QUE QUIEREN TRANSITAR TRAS UN TRATAMIENTO PSICOLÓGICO LO DEJAN, TAMPOCO IMPORTA QUE EL 70% DE LOS QUE HAN HECHO LA TRANSICIÓN TERMINAN SUICIDÁNDONSE, PORQUE YO ME PREOCUPO ANTE TODO DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL DE ESE % DE PERSONAS QUE SÍ NACIERON EN ESE CUERPO EQUIVOCADO...

Finalmente la única forma que personas como Avicena tienen para sostener esta política pública abocada a la perversión es buscar entre los tantísimos casos de personas que siguen sufriendo luego de mutiladas y encontrar uno o dos que de verdad han mejorado su calidad de vida. Da igual si esas personas son 2 de cada 1000 o 10.000, la libertad individual de ellos prima por sobre todas las cosas. El resto que se suicidó o que se arrepintió con un pito mutilado representan un costo asumible.

Un saludo.

¿De dónde salen las estadísticas ? ( Las del test de agudeza visual o lo que sea)

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Las del test de agudeza visual o lo que sea

¿?

¿El correcto del móvil interpretó mal una palabra?

Cuánta razón tenían los Simpson:

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

"Tampoco hay que perder de vista que las organizaciones LGBT, una vez logrado el matrimonio homosexual, formaban un tejido asociativo que albergaba gente que se iba a quedar sin trabajo porque los objetivos de los derechos homosexuales ya se habían logrado. En esta situación, apostaron por el tema transgénero".

https://www.niusdiario.es/internacional ... 64947.html

No me parece una casualidad que una vez que se aprobó el matrimonio homosexual en la mayor parte de las naciones-estado de Occidente, los activistas LGBTI, que hacen de su activismo su fuente de ingresos, empezaran a abogar con mucha mayor intensidad por la ideología de género, el género autopercibido, las leyes trans, y las teorías queer en general, si no lo hacían, se iban a quedar sin trabajo.

Yo concuerdo totalmente con la idea. Subvencionariado le llaman.

No son funcionarios propiamente dichos, porque ninguna institución pública los tiene bajo contrato (aunque aspiran a llegar a una institución fija que les pague por su activismo feminista, LGTBI o verde) pero viven de subsidios y paguitas públicas ya que de lo contrario su activismo se reduce a nada.

Para mantener su existencia deben incrementar los problemas, para con ello, aumentar los motivos de lucha y tener motivos para recibir financiamiento.

Lo que se suma a la paradoja de <<la trampa de la minoría oprimida>>, la cual no es otra cosa que la sustantivación de una minoría más minoritaria y oprimida que las ya existentes para luego, en su nombre, demandar soluciones a problemas que aunque irracionales se deberán aceptar porque son una minoría oprimida en peores condiciones que el resto, lo cual implica de cara a la izquierda un dilema: o los apoyo o me tacharán de neofascista opresor.

Si alguien se pregunta cómo es que en pleno 2023 nos hemos podido tragar una ideología que permite la mutilación de genitales y la sexualización de los menores, una parte de la respuesta está allí.

Por una parte hemos incentivado la aparición de más y más minorías oprimidas, por otra tenemos activistas que viven de subvenciones para decirnos que esas minorías existen y que de no ser por ellos, no existirían más (que es cierto pero no por lo que dicen).

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sólo la esquizofrenia, hay otros trastornos mentales como la drogadicción, anorexia o la bulimia que son tratados y que por el bien de la la salud del paciente, se le priva parcial y temporalmente de su libertad.

Q una persona tenga disforia de genero no excluye q tenga otros diagnosticos, y esa es una de las razones por las q se ha cerrado Tavistock la clinica dedicada al tratamiento de menores con supuestos problemas de disforia de genero. Y digo supuestas, pq se ha descubierto q hay problemas a la hora de diagnosticar a personas dentro del espectro autista.
Según el informe de la comisión q investigó el centro y la declaracion de decenas de exs miembros del personal q dimitieron por la politica del centro, el centro estaba tan dirigido a la disforia de genero q se obligaba al personal a obviar otro tipo de diagnosticos, como la depresión, tept, la drogadicción, pertenecer al espectro autista, la esquizofrenia,... Es decir q durante años, por cuestiones ideologicas y siguiendo el protocolo del centro se negó a los menores de un tratamiento necesario pq sólo existía un diagnostico unico y verdadero.

Ahora ya no hay problema en ese aspecto, la disforia de genero ya no es una patología y ya no se puede diagnosticar.

Para nada, pq si se abre una clinica afirmativa donde se dice si bwana a cualquier menor de edad q diga ser transexual y sólo se le trate la transexualidad sin tratarle ningún otro diagnostico, por mucho q quiera esconderse dentro de la semántica para fingir q no es un problema, va a tener a un adolescente operado con o sin necesidad q necesitaba ese y/u otros tratamientos añadidos, y resulta q según la política del establecimiento como el enfoque es afirmativo y no se cuestiona nada, no reciben tratamiento para la bulimia, la anorexia, el estres postraumatico, la ansiedad, la depresión, o lo q sea y sobre todo, no se hace ningún tipo de cribado, cuando se ha demostrado q el espectro autista crea "falsos positivos" en los tests de autodiagnostico.

Y sinceramente le recomendaría darse una vuelta por internet para verse unos cuantos tests q rondan por las redes sociales para ver q tipo de tests son, pq resulta tremebundo q a estas alturas de la historia se crea extraño q una chica no use vestido o le guste el futbol o q a un chico le guste el rosa y le guste cocinar y la moda.

No se puede ir en pleno siglo XXI derribando estereotipos, para al mismo tiempo utilizarlos a la hora de crear algo tan serio como una supuesta identidad de genero q puede acabar con alguien pasando por un tratamiento médico y varias veces por un quirofano.

O la gente es libre de q le guste lo q quiera o volvemos a las niñas juegan con muñecas y los niños con coches.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mejor podrían llamarlo protocolo iraní, en vez de protocolo holandés y citar las famosas palabras de Ahmadinejad, en Iran no hay homosexuales.

Así es, eso mismo pensé, triste y lamentable que desde Holanda, se termino fomentando lo mismo que hace Irán, ya que los mismos expertos holandeses del Centro de Disforia de Género del Centro Médico Universitario de Ámsterdam, terminaron aceptando, según el profesor de Oxford que cite antes en la entrevista, Michael Biggs, que esos menores de edad hubieran terminado desarrollándose como jóvenes homosexuales y lesbianas, si no hubieran sido sometidos al tratamiento con bloqueadores en su pre-adolescencia. En mi opinión el "protocolo holandés" es algo totalmente negatorio de los derechos humanos, porque basar un criterio de bienestar solo en la "apariencia" y no en el desarrollo integral, incluido el sexual, de la persona es una aberración. ¿De que sirve parecer del sexo opuesto, si no se puede llegar al orgasmo, ni tener una vida sexual plena? ¿Alcanza con mirarse en el espejo y contemplar la "supuesta" apariencia del género opuesto para ser feliz?.

Saludos.

Tal como aparenta, el protocolo holandés vende "normalidad" o sea q una persona trans pueda aparentar ser una persona del sexo biologico contrario y recibir menos backlash q una persona transexual normal. si tiene q ser a costa de su vida sexual y de su salud mental, qué importa? La estetica manda. Es lo q pasa cuando se dejan ciertas cosas a gente muy poco preocupada por el futuro.

¿quien va a comprar esto? Pues el tipo de gente q ve a influencers q cree q tener 30 años es ser viejo y q no van a llegar nunca allí.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las del test de agudeza visual o lo que sea

¿?

¿El correcto del móvil interpretó mal una palabra?

Cuánta razón tenían los Simpson:

No lo conocía : Beat Up Martin ! ¡Vaya!
En todo caso la pregunta era ¿ de dónde salen esas estadísticas? Las del 70% de suicidios y eso.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

En todo caso la pregunta era ¿ de dónde salen esas estadísticas? Las del 70% de suicidios y eso.

Hay varios, pero éste es uno de los pioneros.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En todo caso la pregunta era ¿ de dónde salen esas estadísticas? Las del 70% de suicidios y eso.

Hay varios, pero éste es uno de los pioneros.

Sobre ese autor eso es lo que leo en Wikipedia
Es autor, coautor y editor de siete libros dentro de su campo. McHugh es un firme defensor de las posturas católicas y socialmente conservadoras en relación con la orientación sexual y la transexualidad. Algunos científicos acusan a McHugh de tergiversar la investigación científica relacionada con la orientación sexual.​

¿ Las estadísticas eran de él?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En todo caso la pregunta era ¿ de dónde salen esas estadísticas? Las del 70% de suicidios y eso.

Hay varios, pero éste es uno de los pioneros.

Sobre ese autor eso es lo que leo en Wikipedia
Es autor, coautor y editor de siete libros dentro de su campo. McHugh es un firme defensor de las posturas católicas y socialmente conservadoras en relación con la orientación sexual y la transexualidad. Algunos científicos acusan a McHugh de tergiversar la investigación científica relacionada con la orientación sexual.​

¿ Las estadísticas eran de él?

Porque si el estudio lo hubiese realizado un pedófilo como J. Money pero free mind y fiel defensor del <<género fluido>> quizás los datos tendrían mucha más validez.

Sí, las estadísticas se las inventó, no te jode.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En todo caso la pregunta era ¿ de dónde salen esas estadísticas? Las del 70% de suicidios y eso.

Hay varios, pero éste es uno de los pioneros.

Sobre ese autor eso es lo que leo en Wikipedia
Es autor, coautor y editor de siete libros dentro de su campo. McHugh es un firme defensor de las posturas católicas y socialmente conservadoras en relación con la orientación sexual y la transexualidad. Algunos científicos acusan a McHugh de tergiversar la investigación científica relacionada con la orientación sexual.​

¿ Las estadísticas eran de él?

Porque si el estudio lo hubiese realizado un pedófilo como J. Money pero free mind y fiel defensor del <<género fluido>> quizás los datos tendrían mucha más validez.

Sí, las estadísticas se las inventó, no te jode.

...porque nunca se vio a un integrista religioso interpretar imaginativamente "had suicidal thoughts" como "committed suicide", por poner un ejemplo de cómo pueden contarse mentiras, malditas mentiras y estadísticas. Un procedimiento médico con 70% de suicidios posteriores llama mucho la atención...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay varios, pero éste es uno de los pioneros.

Sobre ese autor eso es lo que leo en Wikipedia
Es autor, coautor y editor de siete libros dentro de su campo. McHugh es un firme defensor de las posturas católicas y socialmente conservadoras en relación con la orientación sexual y la transexualidad. Algunos científicos acusan a McHugh de tergiversar la investigación científica relacionada con la orientación sexual.​

¿ Las estadísticas eran de él?

Porque si el estudio lo hubiese realizado un pedófilo como J. Money pero free mind y fiel defensor del <<género fluido>> quizás los datos tendrían mucha más validez.

Sí, las estadísticas se las inventó, no te jode.

...porque nunca se vio a un integrista religioso interpretar imaginativamente "had suicidal thoughts" como "committed suicide", por poner un ejemplo de cómo pueden contarse mentiras, malditas mentiras y estadísticas. Un procedimiento médico con 70% de suicidios posteriores llama mucho la atención...

Como nunca se vio a un integrista pedófilo del género como J. Money manipulando los datos.

Pero quizás, para desmentirlo, habrá que estudiar los datos antes de preocuparse por lo demás.

Porque quizás esos datos sean correctos o no con independencia de la religión u orientación sexual del autor.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Buenos días Avicena.
Gracias por tu respuesta, pero creo que en algunos aspectos estamos radicalmente en desacuerdo en lo que expones

1) RESPECTO A LO CIENTÍFICO DEL ASUNTO.

Creo que tu visión de lo que es científico y no es científico está un poco distorsionado. Vamos por partes
a)- Por supuesto que la ciencia trabaja con definiciones y clasificaciones....para poder hablar de una cosa debes de definirla y poder referirte a esa cosa. Por supuesto esa definición para ser científica debe de cumplir ciertos requisitos (no todo concepto que se define o clasificación que se hace es científico) pero por supuesto que para hacer ciencias debemos de definir y acotar conceptos, cómo para cualquier planteamiento que realicemos , sea científico, ideológico o religioso

Desde luego que no se hace ciencia desde el relativismo y desde la indefinición conceptual. Eso es mas cosa de la retórica y la charlatanería, pero nunca de un discurso (científico o no) que pretenda ser un mínimo de coherente.


b)El método científico se basa en la observación empírica.
Desde esa observación se puede llegar a una clasificación binaria de macho/hembra en un montón de especies animales.Incluida la humana (Macho/hembra=HOmbre/mujer)
Es decir en base a la observación de una serie de características biológicas , se puede afirmar objetivamente que en un montón de especies existe esas dos tipologías sexuales.Entre ellas la humana donde macho / hembra lo hemos venido a llamar culturalmente hombre/mujer cómo en el caso de los bóvidos macho /hembra los llamamos toro/vaca

Desde el mundo científico biológico eso es así. La clasificación binaria en lo sexual de determinadas especies , entre ellas la humana, es científica, porque se basa en observaciones empíricas tangibles.


c) El método científico no se basa en las autopercepciones ni en las subjetividades. Lo que se construye en base a subjetividades y autopercepciones no es ciencia, no puedes darle caracter científico a ese tipo de cuestiones.
¿porqué? porque no son materialidades empíricas observables ni tangibles mas allá que en las personas que la autoperciben.
Lo subjetivo no es ciencia, solo se puede hacer ciencia desde lo objetivo

Desde la ciencia puedes estudiar las subjetividades , no desde las subjetividades hacer ciencia
Desde las subjetividades puedes hacer ideología o religión, pero darle a eso el caracter de científicoes una aberración intelectual

Te pongo un ejemplo .
Desde la ciencia puedes estudiar que equis personas tienen equis percepciones.....se perciben de una forma diferente a su materialidad biológica, afirman tener contacto con entes superiores o divinidades, o cualquier otra percepción subjetiva no perceptible por terceros o que no deja evidencia material de ello.
Pero que EMPÍRICAMENTE SE CONSTATE QUE EXISTEN PERSONAS QUE PERCIBAN SUBJETIVAMENTE DE MANERA DIFERENTE demuestra que EXISTE ese tipo de personas, NO DEMUESTRA QUE ESAS PERCEPCIONES SEAN UNA REALIDAD CIENTÍFICA

d) Afirmar que el sexo no es binario sino fluido en base a las autopercepciones subjetivas de esas personas, no es en mi parecer ciencia .
Vendría a ser lo mismo que afirmar que las personas que perciben presencias divinas es una prueba irrefutable de la existencia de divinidades.
MAs que nada porque nadie ajeno puede percibirlo y por tanto a nivel científico no podemos constatarlo.

Científicamente podemos constatar que existen personas que afirman sentirse de un sexo distinto al biológico o que existen personas que afirman tener cotactos con divinidades sobrenaturales.

PEro la existencia de esas personas no convierten en científico sus percepciones. El sexo en binario, por muchas posibilidades de percepción al respecto que tengan determinadas personas.Y eso no es una clasificación cientifista rígida....es una clasificación realizada en base a parámetros biológicos concretos constatables empíricamente.LAs autopercepciones no lo son.


Otra cosa es el estatus social, la definición o el tratamiento social que les demos a estas personas. Eso ya no es una cuestión científica, sino ideológica o política

En función de los parámetros ideológico culturales de cada sociedad a esas personas que tienen percepciones diferentes a lo tangible objetivamente le podemos dar tratamientos muy diferentes
A una persona con percepciones de entes sobrenaturales lo podemos tratar de místico o de enfermo mental, de santo o de endemoniado...dependerá de las interpretaciones culturales e ideológicas que le demos al asunto en cada sociedad, en cada momento histórico y la fuerza política y moral que tengan los defensores de clasificarlos de tal o cual modo.

Del mismo modo a una persona que tenga percepciones de identidad distintas a su realidad biológica lo podemos tratar cómo enfermo, cómo demente, cómo persona normal, cómo rasgo identitario, o cómo tocado por la divinidad si se tercia ....y la sociedad le dará el tratamiento cultural conforme a los parámetros políticos y culturales del momento y la fuerza de los actores políticos del momento en dichas sociedades.Los perseguirá, les dará tales o cuales derechoS, los tratará médicamente cómo enfermos buscando su reconversión, los transitará o no, le rendirán culto, etc....

PEro eso repito es cultura y política PERO no ciencia

Ergo, mi planteamiento es completamente diferente al tuyo. La clasificación binaria de sexos biologicista es lo científica y no es ideológica .
Mientras que la teoría queer y otras basadas en autopercepciones subjetivas no es ciencia, sino ideología.
Que me parece muy respetable y una propuesta cómo cualquier otra de organización social respecto a esa realidad......pero NO PUEDE LEGITIMARSE CÓMO CIENTÍFICO algo que es meramente ideológico.

Yo entiendo que compartes esa teoría queer y tal...ok
Pero para compartir una teoría ideológica no es necesario elevar esa ideología al nivel de ciencia, porque es una absurdez
Del mismo modo que denigrar a la ciencia porque no da caracter científico a tu visión ideológica


Decir que el sexo se puede definir CIENTÍFICAMENTE respecto a autopercepciones de determinadas personas es cómo afirmar que podemos darle viso de realidad a cosmologías divinas de seres superiores en base a percepciones de sujetos de los mismos.
Que oye, se pueden montar respetables religiones al respecto y formas de entender el mundo....pero no son científicas
Incluso podemos organizar nuestro sistema legal y jurídico respecto a ese tipo de percepción del mundo....existen de hecho teocracias.Pero eso no convertiran dichos postulados en ciencia.Por mucho que elevemos las percepciones subjetivas y las creencias en las mismas a rango de ley.


continuo con el resto.

Hola Gálvez
Va a ser que no hay tanto desacuerdo, no sé si porque me entendiste mal o me expresé mal, puede ser, pero hay un hombre de paja enorme, en el sentido, ¿yo he afirmado tal cosa?, ¿estás respondiendo a otro?
Voy a intentar expresar claramente mi postura al respecto.
a)En la ciencia claro que se opera con definiciones, se definen variables, ecuaciones, etc..
Ese es en el aspecto de la ciencia más positivista, se puede medir, podemos predecir el futuro, podemos obtener dichas variables, podemos conocer como se comporta un sistema.
Luego existe las definiciones de conceptos que corresponden con la realidad, normalmente a través de un tipo de medida directa o con la medida de un indicador que permite operar con este, lo que no se puede medir no existe desde el positivismo, pero desde la epistemología científica, se intentan hacer definiciones más inteligibles de los conceptos científicos, algo que considero muy importante y necesario para construir un corpus científico coherente, pero da muchos problemas, definir cosas tan elementales como masa, energia o ser vivo.
¿Porque? porque las definiciones en ciencia son unívocas, no existen las excepciones, ya no son definiciones para la ciencia, decir que el hombre es un animal pentadáctilo no es científico, porque no son como las definiciones en las ciencias sociales.
Definir conceptos que representan la realidad es muy problemático en ciencia, la interpretación de Copenhage de un estado cuántico rompió a los científicos en dos, Bohr contra Einstein.
Se discute el sujeto de evolución , si es la especie , la población, el individuo o el gen como dice Richard Dawkins, son cosas que se suponían que están claras, pero no, porque es cuestión de interpretación, según como lo mires, pero eso no quita respaldo científico a la teoría de la evolución, porque explica muy bien los fenómenos sin necesidad de llegar a analizar esos aspectos considerados metafísicos para los más pragmaticos.
En ciencia por ejemplo los limites entre especies y el sexo de un organismo no están bien definidos muchas veces y en la disciplina científica no supone un gran problema.
Por ejemplo para definir especie, no se acude nunca a la morfología de sus organismos, salvo en taxonomía que se considera una mera clasificación de los organismos, sino que estos son los descendientes de un ancestro común y su semejanza se explica por una herencia genética común.
El sexo en ciencia, se define como una morfología que tienen ciertos organismos con una funcionalidad reproductiva en la que hay recombinación genética, se deben producir gametos haploides, se considera que un organismo es macho si produce un gameto anisomorfico móvil, los espermatozoides y es es hembra si el gameto es inmóvil, óvulos.
Existen especies en la que hay individuos que no maduran sexualmente y realiza determinadas tareas en grupos sociales, la reproducción no es indispensable para la supervivencia de un organismo, pueden no tener sexo.
En el caso del ser humano, la normalidad es la fertilidad, pero existen organismos que no producen gametos debido a un desarrollo embrionario particular y otros que tienen caracteres morfológicos sexuales ambiguos, se les denomina en medicina individuos intersexo, en la biología no tienen necesidad de categorizarlo.
B)El método científico se basa en observaciones empíricas, pero es importante, no sólo en ello, tiene que detrás de toda observación empírica haber una explicación racional, no somos meros acumuladores de datos y lo más importante, todo nuevo conocimiento tiene que ser coherente con el corpus científico previo.
Los sujetos de la reproducción sexual humana son binarios. Vale.
En el ser humano existen machos y hembras, hombres y mujeres los veo más como géneros. Vale.
Todo ser humano o es hombre o es mujer. No
Ni la ciencia ni la biología respalda eso, Lo repito, la biología ante esas discusiones esencialistas es neutro.
Que una persona defienda esa división universal del ser humano, me parece bien, pero que no busque respaldo en la ciencia, porque no lo tiene.
C)Nunca he dado carácter científico a subjetividades y autopercepciones, ni he planteado mi apoyo a la ley trans por causas biologicistas.
Desde una perspectiva sociológica se puede hablar de fenómenos sociales objetivos eso si, sin entrar a entender sus causas.
Por ejemplo, una persona religiosa, percibe una experiencia religiosa, como comportamiento realiza unos ritos, como individuo son experiencias subjetivas, como fenómeno forma parte de distintas corrientes religiosas.
Por ejemplo, una persona percibe una atracción hacia las personas del mismo sexo y tiene relaciones sexuales con dichas personas, se observa el fenómeno de la homosexualidad.
Último ejemplo, una persona percibe que es de distinto género que lo que la morfología sexual parece indicar, como resultado de ello ocupa ese rol de género, realiza trasvestismo o realiza cambios quirúrgicos y hormonales para asemejarse a dicho género, se observa el fenómeno de la transexualidad.
d)Primero yo no creo ni en el sexo binario ni fluido, yo soy un observador curioso, ni mucho menos quiero meter la ciencia ahí.
Simplemente respeto a las personas, no les impongo ni lo que deben hacer ni lo que deben sentir.
La clasificación binaria del sexo (que no es lo mismo que una división de los sujetos reproductores sexuales binariamente) es ideológica, igual que la teoría queer, ni otras muchas teorías, como puede ser una división binaria del sexo en la que la transexualidad tenga lugar o la creencia en un tercer sexo o en múltiples géneros.
No es necesario meter a la ciencia en ello, ni puede meterse en ella, precisamente por su componente ideológico.
Es más no tiene sentido en la biología disociar el sexo de su función reproductora, identificar el sexo a una persona no fértil, es imposible.
Eso es un fenómeno social con base biológica o material, no digo que no, pero al estar implicado percepciones, aspectos sensibles, afectivos, de identidad, es decir psicológicas sobre el sexo, porque el sexo también tiene esa vertiente, pues a la ciencia de momento le es muy grande.
Si quereis dividir a la humanidad entre hombres y mujeres de manera tajante, me parece una postura defendible, en lo ideológico, en lo social, pero por favor no useis la ciencia para ello.
Saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En todo caso la pregunta era ¿ de dónde salen esas estadísticas? Las del 70% de suicidios y eso.

Hay varios, pero éste es uno de los pioneros.

Sobre ese autor eso es lo que leo en Wikipedia
Es autor, coautor y editor de siete libros dentro de su campo. McHugh es un firme defensor de las posturas católicas y socialmente conservadoras en relación con la orientación sexual y la transexualidad. Algunos científicos acusan a McHugh de tergiversar la investigación científica relacionada con la orientación sexual.​

¿ Las estadísticas eran de él?

Porque si el estudio lo hubiese realizado un pedófilo como J. Money pero free mind y fiel defensor del <<género fluido>> quizás los datos tendrían mucha más validez.

Sí, las estadísticas se las inventó, no te jode.

Afina un poco los argumentos, anda.