Ley Trans

[Avicena]

Ver citas anteriores

Hola Avicena.

La verdad es que otra vez noto que retuerces lo que he dicho construyendo muñecos de paja, esto lo digo porque si entendemos que la naturaleza del ser humano es su propia esencia social, la cual tiene evidentes componentes biológicos, siendo no-estáticos, no-permanentes, no-eternos, convengamos mínimamente que nuestro desarrollo como humanidad deriva de una evolución adaptiva y que nos ha condicionado para sobrevivir en comunidad en las mejores condiciones posibles. Evidentemente, la evolución implicó despojarnos de buena parte de elementos disfuncionales y quedarnos -mejorando en el paso- con lo funcional, a la vez de crear nuevos elementos algunos funcionales y otros disfuncionales. Esto es lo que ha probado la ciencia, no la visión que tú propones en la que socialmente estamos -o debemos estarlo- tan evolucionados que cualquier construcción que creemos debiera de despojarse de todo lo previo, ni tampoco lo que dicen otros neo conservadores quienes podrían suponer que existe una <<naturaleza humana>> inmutable y todo lo que está fuera de eso es una aberración. Tanto progres como tú, como conservadores, retuercen la realidad de los conceptos, de la dialéctica de la naturaleza social, y de la psiquis humana para justificar las políticas más absurdas y aberrantes que podrían haberse concebido en sociedades <<modernas y democráticas>>.

Por tanto, en lugar de plantear el problema como "no deberíamos usar criterios no-biológicos", es absurdo, igual que decir "deberíamos plantear criterios biológicos". El criterio es, deberíamos aplicar el criterio más sensato, que a veces puede tomar referencia en lo biológico, y otras no.

Y con respecto a los mil y un géneros, está perfecto, no me parece que haya problema con que se gesten tribus urbanas. No me genera ningún problema con que los adolescentes experimenten con vestimenta, maquillaje y apariencia. De hecho es una constante de los últimos 2 siglos. Pero si detrás de ese comportamiento estableces una causalidad sagrada, toda vez que quien se defina mujer, es mujer, y luego para parecer mujer debas intervenir médicamente tu cuerpo -ya sea con hormonas o con mutilación-, allí el error es gravísimo. Y la estupidez viene dada de razonamientos tan usuales como que una persona trastornada mentalmente diagnosticada que se considere un peligro para si mismo, seguirá restringida su libertad, ¿de verdad no comprendemos que una persona trastornada mentalmente no es necesariamente un esquizofrénico al estilo psicosis, no? Porque hablamos de trastornos de todo tipo y nivel, muchos adolescentes tienden a padecerlos durante su adolescencia (recordar que es un período que trasciende los 18 años), lo que se suma a inseguridades y una necesidad continua por sentirse aceptados por un grupo, ha habido momentos en los que los adolescentes adelgazaban casi hasta quedar en los huesos para sentirse bellos, otras que se inyectaban para ser más guays frente a sus pares, y otras que se identifican como no-binarios (muchos no-binarios de hoy hace 30 años habrían sido bulímicos). Si de verdad pensamos que el querer modificar tu cuerpo solo es una decisión libre y soberana y no hay detrás una serie de factores de los cuales muchos pueden ser altamente riesgosos, como adultos y pensantes que somos estamos cometiendo el más grave en la historia cercana.

Ya lo dije: 60% de aquellos que inician la transición optan por abandonarla antes de suministrarse hormonas luego de tratarse psicológicamente.

Es un dato duro y concreto, pero la ley trans lo ignora despatologizando la condición y evitando cualquier medida no-afirmativa (que inicialmente me negabas). Esto es un craso error.

El peor de todos, pero no el único error. Habría que añadir hombres que cambien su sexo registral por beneficios, mujeres que cambien su sexo registral para poder vender el servicio de gestación subrogada, problemas en competencias deportivas, problemas de relación pública a todo nivel, ETC ETC ETC.

Un saludo.

Hola Shaiapouf
Perdona, pero hemos llegado a un problema grave de comunicación, porque me chirría el término esencia tal como lo usas, es importante que definas lo que es esencia y esencialismo para ti.
En filosofía se usa como una traducción de un termino griego que popularizó Aristóteles, cualquier uso posterior hace referencia a este significado.
La RAE lo define muy bien, breve y conciso.
Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas
Cualquier cambio no debe ni despojarse ni no despojarse de todo lo anterior, tenemos que usar criterios éticos, racionales, en pro de la justicia, pero en ningún caso argüir una naturaleza humana para no realizar dicho cambio, usando argumentos "biologicistas" que no biológicos.
Porque la biología como todo ciencia, es neutra, dice aquello que es, no lo que debería ser en una sociedad.
No sólo la esquizofrenia, hay otros trastornos mentales como la drogadicción, anorexia o la bulimia que son tratados y que por el bien de la la salud del paciente, se le priva parcial y temporalmente de su libertad.
Que puede haber problemas psicológicos en relación a la imagen personal, eso es cierto, estamos en una sociedad que la tecnología nos permite cambios corporales muy drásticos, liposucción, botox, cirugía estética, injerto de pelo, etc...
Junto con otro problema relacionada con la poca tolerancia a la frustración, en la que las personas están sobremedicadas de productos con influencia psicobiológica, pastillas para el déficit de atención, tranquilizantes, antidepresivos, sedantes, analgésicos, antihistamínicos, etc..
El aspecto de la transexualidad en la que conlleve necesariamente cirugía y hormonación esta relacionado con esa tendencia ubicua, tanto en la sociedad como en la medicina.
Pero la transexualidad no es una patología y no podemos hacer un control mucho más estricto en relación a la imagen personal que las demás personas, eso sería discriminación.
Saludos

[Shaiapouf]

Buenos días a todos.

AVICENA

Procedo a responder las dos cuestiones que me interpelas.

Ver citas anteriores

Perdona, pero hemos llegado a un problema grave de comunicación, porque me chirría el término esencia tal como lo usas, es importante que definas lo que es esencia y esencialismo para ti.
En filosofía se usa como una traducción de un termino griego que popularizó Aristóteles, cualquier uso posterior hace referencia a este significado.
La RAE lo define muy bien, breve y conciso.
Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas
Cualquier cambio no debe ni despojarse ni no despojarse de todo lo anterior, tenemos que usar criterios éticos, racionales, en pro de la justicia, pero en ningún caso argüir una naturaleza humana para no realizar dicho cambio, usando argumentos "biologicistas" que no biológicos.
Porque la biología como todo ciencia, es neutra, dice aquello que es, no lo que debería ser en una sociedad.

¿Quieres saber qué es esencia o cómo es lo que aplico?

Aquí tienes una respuesta de mi parte, la cual he profundizado, luego, en virtud de varias respuestas que me distes te proporcioné otra respuesta asociada al concepto. Comprenderás que si quieres partir desde cero y decirme lo siento pero tenemos un grave problema de comunicación porque me chirría el término esencia tal como lo usas, para encima de todo decirme que es importante que definas lo que es esencia y esencialismo para ti primeramente léete mis respuestas, porque TIENES ALLÍ UNA SERIE DE RESPUESTAS DONDE HE PROFUNDIZADO SOBRE EL TEMA, HAS PASADO DE ELLAS CONVENIENTEMENTE Y ACTO SEGUIDO ME RESPONDES DICIÉNDOME QUE HAY UN PROBLEMA DE COMUNICACIÓN Y QUE ES NECESARIO QUE DEFINA LA APLICACIÓN DE <<ESENCIA>>.

Sí, hay un problema de comunicación, y se debe a que respondes sin leer o sin querer atender lo que otros te dicen.

Ya sé que no puedo dar por hecho el tiempo libre del resto de usuarios, ni cómo lo disponen porque oye, quizás a ti esto de entrar al foro te apetece hacerlo solo 2 horas por semana y está bien, cada quien sabe en qué gasta su tiempo, pero si vas a entrar a decir que el resto (en este caso YO) tiene que explicar mejor sus conceptos sin saber que eso ya se hizo y en respuestas dirigidas a ti de las cuales has pasado magnánimamente, muy honesto no es, como poco te falta un mínimo de humildad.

Ver citas anteriores

No sólo la esquizofrenia, hay otros trastornos mentales como la drogadicción, anorexia o la bulimia que son tratados y que por el bien de la la salud del paciente, se le priva parcial y temporalmente de su libertad.
Que puede haber problemas psicológicos en relación a la imagen personal, eso es cierto, estamos en una sociedad que la tecnología nos permite cambios corporales muy drásticos, liposucción, botox, cirugía estética, injerto de pelo, etc...
Junto con otro problema relacionada con la poca tolerancia a la frustración, en la que las personas están sobremedicadas de productos con influencia psicobiológica, pastillas para el déficit de atención, tranquilizantes, antidepresivos, sedantes, analgésicos, antihistamínicos, etc..
El aspecto de la transexualidad en la que conlleve necesariamente cirugía y hormonación esta relacionado con esa tendencia ubicua, tanto en la sociedad como en la medicina.
Pero la transexualidad no es una patología y no podemos hacer un control mucho más estricto en relación a la imagen personal que las demás personas, eso sería discriminación.
Saludos

Vamos a ver, este post está muy interesante porque manifiesta la enorme contradicción que significa el pensamiento ideológico Y NADA CIENTÍFICO Queer en las personas, lo resumo así:

<<LA ESQUIZOFRENIA, LA DROGADICCIÓN, LA ANOREXIA, LA BULIMIA Y OTROS TRASTORNOS SON TRATADOS MEDIANTE PRIVACIÓN PARCIAL Y TEMPORAL DE LA LIBERTAD POR EL BIEN DEL PACIENTE. CIERTAMENTE HAY PROBLEMAS SOCIALES RELACIONADOS CON LA IMAGEN PERSONAL, CON LA POCA TOLERANCIA A LA FRUSTRACIÓN QUE CONLLEVA SOBREMEDICACIÓN, Y ES MÁS, LA TRANSEXUALIDAD ENTENDIDA COMO CIRUGÍA Y HORMONACIÓN ESTÁ RELACIONADA CON LO DICHO.

PERO LA TRANSEXUALIDAD NO ES UNA PATOLOGÍA, NO PODEMOS HACER UN CONTROL MÁS ESTRICTO, ESO SERÍA DISCRIMINACIÓN...>>

Conclusión.

Tenemos claro como sociedad que hay graves problemas de trastornos mentales y que estos tienen relación con disforias y rechazos a nuestro cuerpo, lo cual buscamos solucionar modificándolo ya sea en peso, color o incluso mutilando los genitales, porque la sociedad incide en esta cuestión, ya sabemos que el promocionar tanto y durante tanto tiempo el ideal de la mujer flaca esquelética pudo haber influenciado a tanta adolescente para dejar de comer y quedar en los huesos, lo mismo por supuesto aplica a todo el resto de patologías... pero oye, el modificar tu cuerpo privándote de comida o ingiriendo droga ES un problema que puede requerir intervención social bajo la forma de privación total o parcial de la libertad, sin embargo la transexualidad nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca puede tener una explicación afincada en tales factores, no, la transexualidad es una decisión libre, no hay trastornos ni nada.

Tremendo giro argumental incongruente.



El dato del 60% lo ignoras porque bueno... son una pequeña consecuencia asumible en pro de la libertad de personas que no tienen trastornos mentales ni están fuertemente influenciados por elementos nocivos y pervertidos de la sociedad.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Gálvez
Es una postura ideológica personal, en lo que respecta en temas sociales me parece importante políticamente la no contradicción.
Que existe ambigüedad ideológica, por supuesto, no lo estoy negando, me parece que citaste un trozo de mi intervención y lo descontextualizaste.
Ahora justificar una postura ideológica en base a supuestos criterios científicos y definir el sexo biológico a la misma vez de forma no científica no me parece correcto.
Espero que en tu intervención seas honesto intelectualmente, que es lo que hace falta en un debate sosegado.
Saludos

Buenas tardes Avicena

Te he señalado un párrafo donde planteas a un interlocutor un escenario ideológico literalmente BINARIO .....es decir, un escenario con solo dos opciones en lo ideológico
En lo social o eres de izquierdas o de derechas, o progresista o conservador

Eso es lo que se desprende de tu comentario independientemente del contexto en el que quieras ponerlo.
Contexto por otra parte muy fácil de seguir pues estaba en el comentario anterior o cercano.

Y lo muestro porque me choca que plantees ese binarismo, tan rígido (o eres esto o eres lo otro) en algo tan resbaladizo cómo es lo ideológico y que tantísimas variables puede tener tras exhibir semejante relativismo y ninguneo del binarismo biológico o científico.

Una de las cosas que me llama la atención de tus mensajes (no solo de este debate) es esa dualidad donde eres muy relativista en determinadss cuestiones (normalmente las convicciones del otro) y por contra asbolutamente dogmático en otros aspectos (normalmente las ideas propias)

Y he mostrado lo que entiendo cómo contradictorio en un discurso

Lamente te lo tomes a mal. PEro creo que te columpias llamando a quien muestra lo que cree es una contradicción DESHONESTO intelectualmente.

Yo al menos en tus contradicciones presumo la buena fe, no que seas deshonesto.

Procura ser mas coherente en tus intervenciones y no descalifiques a quien simplemente señala lo que cree es una contradicción en tu discurso. Venimos a debatir sobre ideas, y es lícito señalar lo que a uno le chirríe de ellas sin recibir por ello un ataque personal

saludos

Buenos días Gálvez
Siento que te haya molestado, cuando pones al lado del otro dos intervenciones mías descontextualizadas, uno es una valoración subjetiva mía y otra es un análisis científico tozudo, he recalcado lo que me parece una intervención injustificada y gratuita.
Lo que no significa que la mayoría de tus intervenciones sean constructivas.
Pero a veces pecas de que conviertes las diferencias en un tour de force personal, en la que es más importante vencer al interlocutor que aclarar los complejos temas sobre los que debatimos.
Pero me encanta debatir contigo, precisamente porque lo más común en tus intervenciones es la honestidad intelectual.
Saludos cordiales

Buenas tardes Avicena

No creo tomarme las cosas por lo personal ni competir a ver quien la tiene mas larga, lo que no quita que pueda picarme puntualmente cómo cualquiera. El debate bueno es el que te hace cuestionarte tus posiciones de partida. Ese es el productivo
Pero en este caso además creo que es injusto que me acuses de que me lo tome cómo un tour de force personal, cuando ni siquiera estábamos inmerso en debate prolongado alguno, era un comentario sobre una respuesta a otro forero.
Creo que te has montado una película en ese sentido, pero no es mi afán polemizar.

REspecto a la intervención en cuestión, que lo tuyo respecto a las izquierdas o derechas es una opinión me ha quedado claro, algo nada científico,lo que no termino de entender es a que te refieres con lo de un analisis tozudo científico. Porque si es al caracter no binario del sexo no lo veo yo tan claro que sea algo científicamente indiscutible o mas bien un eppur se muove , para salir del paso.

Igualmente un placer debatir

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días gálve
Shaiapouf
No sé porque si lo biológico influye en como somos como sociedad, hace falta legislar justificándolo con la ciencia, salvo que sea dilemas bioéticos clínicos.
Digamos que el sexo es binario como lo es el día y la noche, observando a nuestros parientes simios, seres sociales también, vemos comportamientos sexuales de los más dispares, desde la poligamia, hasta la monogamia imperfecta, pasando por sexo dentro del grupo a cambio de una retribución alimentaria, en los bonobos.
Tenemos que reproducirlo pues es lo más natural o legislamos en base a criterios de convivencia social, racionalmente.
Porque cualquier día, uno dice, la monogamia va contra la naturaleza, si queremos volver a nuestros orígenes hay que romper con la institución del matrimonio.
Lo mismo pasa con el rol de hembra y macho, cuando más primitiva es una sociedad, menos estratificada está y menor es la diferencia social entre hombres y mujeres, los nómadas cazadores y recolectores khoisan suelen cazar los hombres y las mujeres recolectan más, pero como la caza es muy esporádica, suelen al final concentrarse todos en hacer el mismo trabajo social, cuando se mueven, los niños suelen quedar con los ancianos en sus campamentos.
Es con el sedentarismo, la guerra y la jerarquía que se agudiza la diferencia de roles entre hombres y mujeres, hay nace el patriarcado, es con la moral judeocristiana que el sexo pasa a vincularse únicamente con la reproducción, no van a malgastar energía erótica los campesinos cuando estos tienen que trabajar intensivamente.
Ahora queremos que el género se desvincule de capas y capas de cultura y transformación social. ¿para que?
¿No tendremos que usar criterios éticos, en vez de criterios "biológicos" a la hora de legislar.?
Se es disidente conforme a un orden social, porque este en cierta manera encorseta a los individuos y estos verán que se puede hacer sin que nos caiga el cielo, tendremos que encauzar esa libertad de la que de repente nos damos cuenta y no habrá cortapisas biologicistas que nos lo impidan, el límite está entre lo que consideramos justo y ético y lo que no.
Y a mi no me quita el sueño mil y un géneros.
A lo mejor la sociedad futura no tendrá nada que ver a la de ahora, a veces digo de broma, no habrá hombres y mujeres, todos seremos andróginos, es una exageración claro está.
Mejor que se formen tribus urbanas, que se institucionalicen géneros.
Mi impresión personal, no tengo conocimientos médicos ni psiquiátricos para afirmar algo al respecto, que lo mejor para la persona es que no haya tratamiento hormonal, ni intervenciones quirúrgicas, somos seres en equilibrio precario, cualquier cambio puede hacernos mal.
Esta ley despatologiza el transexualismo, pero no se mete en las intervenciones de cambio de sexo, prohíbe los tratamientos de conversión a transexuales para que dejen de serlo, pero cualquier intervención médica seguirá necesitando criterios clínicos.
Una persona trastornada mentalmente diagnosticada que se considere un peligro para si mismo, seguirá restringida su libertad.
Ahora como los cambios de sexo no requieren una intervención quirúrgica ni hormonal es posible que se produzcan menos.
Pero bueno, el problema es que no podemos prohibir a nadie que haga lo que quiera con su cuerpo, la gente también se hará cirugía estética, se hará piercing, se hipertrofiará para hacer culturismo y se cambiará de sexo en el quirófano.
No tenemos derecho a prohibirlo, lo único que podemos hacer es educarlos para que se quieran a si mismo.
Saludos

Avicena. Perdona de nuevo la intromisión

Sólo dos cosas

LA cultura es algo condicionado por lo material. Lo material incluye lo biológico. También el medio donde te relacionas La moral y la ética imperante en una sociedad también es consecuencia de los condicionantes materiales .

No es necesario imitar a los simios. La antropología tiene efectivametne multiples ejemplos de organización social diferentes a la nuestra.
PEro esas construcciones sociales, son consecuencia de un consenso holístico, de esa sociedad de organizarse cómo mas eficientemente le resulte.

LAs sociedades suelen admitir los cambios culturales en base a que sean coherentes y funcionales .....muchos iluminados presentan revoluciones culturales , pero cómo no terminen de ser entendidas o asimiladas por la sociedad no prosperan o se insertan en ellas cómo un órgano extraño que seguramente no prosperará

El binarismo sexual es efectivamente un método clasificatorio derivado de la materialidad biológica....somos machos y hembras porque en base a la observación empírica se observan seres de la misma especie con un dimorfismo sexual distinto , con unas funciones biológicas distintas , con configuraciones cromosómicas distintas y tal

El ser humano cómo todas las especies se clasifica en un binarismo biológico. Que ese binarismo pueda tener sus excepciones, sus desviaciones de la norma, hermafroditismo, disforias sexuales....pues claro... pero a la hora de definir al ser humano podemos afirmas que es un animal pentadáptilo (cinco dedos por mano)..aunque todos sabemos que hay seres humanos con seis dedos, cuatro, ninguno o quizás con mas de seis.
Pero la norma es que tenga cinco y se defina en base a la norma, dejando cabida a todas las excepciones minoritarias posibles......porque no podemos definir al ser humano cómo animal con número aleatorio de dedos...porque cómo definición no es operativa.

A nivel social y político una cosa es conceder exactamente los mismos derechos a lo excepcional que a lo normativo , cosa con la que estoy 100% de acuerdo...(las circunstancias excepcionales d eun individuo no deben de suponer un lastra en derechos para el) y otra muy distinta organizar la sociedad en base a la excepcionalidad (es decir, definir la normatividad en base a la excepcionalidad)

Y el legislar en base a la excepcionalidad tiene el problema de que crea disrupciones a la mayoría que ha organizado la sociedad en base a su normatividad
Por ejemplo, nuestra sociedad se ha organizado en base al binarismo sexual. Hay servicios para hombres y servicios para mujeres, hay carceles para hombres y carceles para mujeres, hay competiciones deportivas para hombres y competiciones deportivas para mujeres ....
No es una cosa caprichosa en lo ideológico. Es un criterio organizativo eficiente coherente con las diferencias materiales biológicas que tienen hombres y mujeres.
Es decir, si no existiesen esas diferencias morfológicas y biológicas lasociedad no se habría segregado de forma binaria.
El establecer la AUTODETERMINACIÓN , es decir un criterio meramente SUBJETIVO y que ese criterio SUBJETIVO en lo personal sea IMPERATIVO al resto de la sociedad, supone romper con cuestiones organizativas que la sociedad han tomado con bastante consenso social.

Yo entiendo que el derecho de las minorías, de las excepciones , deben de defenderse, sin duda, pero en equilibrio de no joder igualmente los derechos o lesionar los intereses de la mayoría social. cómo en toda ley MINIMIZANDO las externalidades , la iatrogenia política.
Yo entiendo que la ley en algunos aspectos es demasiado dogmático, y obvia las externlidades....y las disrupciones que va a generar en la sociedad pueden ser contraproducentes, no ya para la sociedad, sino SOBRE TODO para el colectivo trans

Hay que evitar las tiranías de las mayorías sobre las minorías, de lo normativo sobre lo excepcional....hay que buscarle su espaciode derechos a las excepcionalidades, pero no a costa de generar una tiranía de las excepciones sobre la norma....porque eso se te rebota en forma de reacción y es absolutamente contraproducente contra ese sector minoritario de la sociedad
Un buen ejemplo es el conflicto entre feminismo terf o radical y el transactivismo.....es algo que puede pasarle factura a estos últimos
2)

Y esto lo enlazo con la segunda cuestión. ME centraré mas en las disrupciones sociales que produce el elevar la libre autopercepción a norma de obligado cumplimiento para el resto de la sociedad

A mi me parece perfecto que a las personas TRANSEXUALES tengan todos los derechos del mundo, exactamente los mismos que cualquier otro ciudadanos, que sea protegido de cualquier discriminación, que no sean despreciados por su condición y que cómo sociedad tengan todos los medios disponibles a su disposición para que encuentres un acomodo digno.Puedan transicionar y todo eso.

Lo que ya no tengo tan claro es el criterio de UNILATERALIDAD,EN LA PERCEPCIÓN . Es decir, que entre la sociedad que tiene que percibirme y mi deseo a ser percibido por esta de tal o cual manera prime simple y llanamente mi voluntad sobre la del resto de la sociedad
Es decir, no es ya que yo tenga la libertad de percibirme cómo a mi me de la gana....es que el resto de la sociedad tiene que hacerlo en ese sentido.
Y tiene que hacerlo simple y llanamente aceptando mi criterio subjetivo, sin ningún tipo de confirmación , prueba o testeo por parte del resto de la sociedad , sin que esta me imponga una serie de criterios mínimos

Y esto es algo casi inédito en cualquier relación individuo /sociedad

Y puede llegar a ser disruptivo para la mayoría normativa de la sociedad y los criterios organizativos que tenía planteado

Cuando afirmas que una persona que la ley no marca los criterios clínicos y médicos a la hora de transicionar entiendo que es erróneo.
No es cómo dices
¿porqué? porque el artículo 79 en su apartado sancionador castra cualquier posibilidad de cualquier autoridad médica de cuestionar la autodeterminación del individuo....y eso es sencillamente desautorizar a los médicos , psicólogos etc, a la hora de que una persona a partir de determinada edad pueda comenzar un proceso de este tipo o someterse a un proceso quirurgico u hormonal.
¿Y quñe significa que un psicólogo no pueda contrariar A NINGUNA PERSONA en su autopercepción .....pues sencillamente que cualquier persona con transtorno de personalidad (PORQUE ESAS PERSONAS EXISTEN) PUEDA SER DIAGNOSTICADA Y PONGA SU SALUD EN PELIGRO

Porque en nuestra nebulosa ideológica muchas veces nos olvidamos del mundo real....y el transtorno de personalidad es una realidad médica existente....y estadísticamente mas alta por cierto que la DISFORIA DE GÉNERO.

Cuando tu sacas una ley donde CUALQUIER PERSONA pueda UNILATERALMENTE autoproclamarse transexual y someterse a un proceso agresivo e irreversible , y además PENALICES CUALQUIER OBJECIÓN AL RESPECTO DE FORMA MUY SEVERA sencillamente estás desautorizando a psicólogos y psiquiatras para que diagnostiquen un problema de trastorno de personalidad , porque corren un riesgo muy real de ser sancionados muy severamente por la administración (artículo 79 de la ley).....y cómo es imposible de diagnosticar los transtornos de personalidad en lo concerniente al género, pues sencillamente nos vamos a encontrar con muchos casos de daños irreversible, PORQUE CÓMO SOCIEDAD HEMOS CONVERTIDO EL RECONOCIMIENTO EN UNILATERAL Y HEMOS ELIMINADO CUALQUIER SALVAGUARDA CÓMO SOCIEDAD DE PODER CUESTIONAR A NINGÚN INDIVIDUO DICHO RECONOCIMIENTO
Y en ese proceso cuelan los defraudadores, y lo que es muchísimo mas grave, las personas con transtornos y enfermedades mentales

EL PROBLEMA DE LA DESPATOLOGIZACIÓN , es que a la vez estás despatologizando el transtorno de personalidad ....pues estás convirtiendo en DELITO su diagnóstico, ya que nadie puede revictimizar a un autodeterminado ni insinuar que está enfermo, porque lo patologizas ...así que si prohibes el diagnostico sencillamente estás ignorando, y por tanto desasistiendo a una parte de personas vulnerable en una sociedad


Y esa es mi opinión el mayor peligro de la ley....no lo que bienintencionadamente persigue, sino el procedimiento que formaliza, que considero nos va a pasar una factura cómo sociedad importante, principalmente a colectivos muy vulnerables e invisibilizados

Lo de despatologizar creo que es un componente ideológico del activismo que se ha antepuesto al bien social. O al menos se ha articulado mal

Es decir, entiendo que un médico ultraconservador pueda ir vendiendote terapias de conversión y tratando a un transexual cómo a un enfermo que hay que curar,.,,,,,pero para ello cómo sociedad tenemos a una adminsitración con tribunales médicos que deban de tutelar el reconocimiento de la sociedad a la uatodeterminación del individuo...un mínimo flitro. PAra proteger a enfermos de verdad y protegernos de ventajistas.

Con lo de DESPATOLOGIZAR realmente estamos fomentando el AUTODIAGNÓSTICO.
Y claro que es una persona la que deba de autodefinirse en sus sensaciones íntimas.Pero también existen los enfermos mentales que tienen alterada su AUTOPERCEPCIÓN
Y a estos con el mantra de la despatologización SENCILLAMENTE SE LES DESAMPARA

Mi crítica a la ley no es moral , ni biologicista, ni porque considere la transexualudad algo aberrante....es porque considero que en su exceso de ideologización , está desamparando a colectivos vulnerables y a otros grupos de personas
Necesitamos flitros, no podemos dejar el reconocimiento social solo en base a la autopercepción de los individuos


saludos

Buenos días Gálvez
Por supuesto que nuestra moralidad y ética tienen una base material e incluso biológica puesto que somos animales sociales.
De hecho la división entre hombres y mujeres es previa a cualquier racionalidad y observación empírica, las feromonas y el dimorfismo sexual impactaban sobre nuestros sentidos sin análisis previo, pues somo seres sexuales.
Más tarde hicimos una clasificación racioempirista, basado en rasgos observables a simple vista y en otros en el laboratorio.
Y tu mismo lo dices, es un método clasificatorio, en base a construir un orden social y porque tendemos a crear categorías.
Pero en la ciencia no existen definiciones, existe una variabilidad morfológica y funcional natural y no existen límites claros entre especies y entre sexos muchas veces.
Está bien decir que lo normal es que uno sea hombre o mujer, incluso funcionalmente lo que perpetúa la especie humana son hombres y mujeres, pero decir que la "ciencia" divide categóricamente al ser humano entre hombre y mujer y en base a ello justificar cualquier orden social y legal binario es falso, si quieres que se justifique en base a otros criterios, no hay problema, pero que no se recurra a criterios pseudocientíficos.
A mi personalmente no me parece disruptivo, los baños unisex, ni competiciones deportivas mixtas, lo de las cárceles mixtas si que lo veo más dificil, eso tendría que estar más regulado, pero la transexualidad puede aplicarse en las cárceles.
https://www.eldiario.es/asturias/vida-m ... 91187.html
Que los violadores o personas muy violentas tengan que tener cierto aislamiento y un protocolo diferente puede hacerse sin necesidad de renunciar a los derechos de los transexuales.
Entiendo que se haya dividido en el pasado a hombres y mujeres y que aún tenga que ser así de momento, creo en un futuro en la que cada vez habrá menos segregación por sexo y cada vez sea menor dicha división, de momento es impensable que no aparezca en el registro civil el sexo, no pretendo tal cosa, que nadie me acuse de tal cosa.
El problema es si es tan disruptivo jurídicamente la ley trans y no lo veo así, en eso diferimos, es más en los sitios donde se aplicó una ley parecida no ha habido cambios masivos de sexo, ni problemas de orden social.
A lo mejor la excepcionalidad está en el comportamiento que dicha ley puede propiciar según los detractores.
Hay que poner en una balanza el beneficio social que supone dicha ley sobre el perjuicio social.
Me decepciona el feminismo esencialista, la postura que tiene, si te digo la verdad no lo esperaba y soy muy crítico con ella, llevar atrás la ley por su reacción, me parece contraproducente y bailarles el agua.
2)
Unilateralismo siempre va a haber, en el registro civil va a aparecer o el sexo que una persona se identifique o el que cierta sociedad le hubiera asignado en base a sus creencias, existe una parte de la sociedad civil que no le importa el sexo con el que se registre.
Sabes lo que pasa, debe ser uno de los pocos rasgos identitarios que aparece en el registro civil, la raza, la religión, la orientación sexual, precisamente no se pueden expresar en ningún censo.
Y por lo tanto se le pide lo que no se le pide a los demás, un test objetivo para asignárselo o cambiárselo, ¿existe algún test clínico para un transexual que identifique un sexo o género objetivo?
No existe y tenemos que ser consciente de ello.
El artículo 79 tan polémico y citado, me parece una cláusula para evitar la discriminación, patologización, realización de terapias de conversión humillantes a personas transexuales por parte de médicos con cierta ideología.
Pero en ningún momento incapacita a los médicos a cuestionar determinadas intervenciones según criterios clínicos objetivos en los que se demuestre que se está protegiendo la salud de dicha persona, siempre y cuando no patologices la transexualidad.
Como la disforia de género ya no está en el catalogo de enfermedades, si usas criterios clínicos es imposible que lo hagas.
Seguro que hay conflictos, no estoy diciendo que no los haya, pero se creará jurisprudencia y se aclarará hasta cuando los médicos pueden intervenir, de hecho para que ingresen una persona contra su voluntad, hace falta que el juez se pronuncie y habrá muchas casuísticas al respecto.
Es muy dificil que sancionen a un médico, entiendo tu preocupación, pero un artículo no puede desarticular toda una praxis clínica.
Te digo que antes la mayoría de los médicos se encontraban en una duda e inseguridad profesional cuando ponía sobre sus hombros algo tan polémico como la autorización de un cambio de sexo.
Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entendimos como sociedad que los homosexuales no eran un riesgo ni una aberración de la naturaleza, por eso la lógica aplicada era simple y llanamente otorgarles una libertad negativa en igual condición que el resto de los ciudadanos. Pues, como el resto de los ciudadanos, ellos son hombres (o mujeres) como cualquier otro. Es decir, por un momento estábamos avanzando a una concepción de la masculinidad y feminidad completamente ajena a los estereotipos, donde, si bien existían como siempre dos grupos predominantes, los no-normativos no eran ni más ni menos hombres (o mujeres) por ello. Eso es un avance social.

Estamos retornando a una versión atrasada de comprender los géneros. Por un momento estábamos llegando a comprender que una mujer puede tener una expresión dada generalmente, si esta tenía una expresión opuesta (por ejemplo pelo largo | pelo corto, vestido | pantalones, maquillaje | vellos, ETC.) seguía siendo mujer, ahora nuevamente la mujer es la que parece serlo.

La constitución de la mujer trans no es otra cosa que la consolidación de un estereotipo femenino como mujer. ¿De qué otra forma puede un hombre parecer mujer si no es renegando de lo masculino?

Y esto tiene graves consecuencias que van muchísimo más allá de solo "encerrar a la mujer en estereotipos", por ejemplo en los niños en tanto su comportamiento afeminado o masculinizado puede ser inducido a una categorización de trans - no binario. Se sabe que muchos homosexuales de niños gustan de experimentar con vestimenta o juguetes "opuestos a los asignados" según su género, y esa conducta seguro se mantendrá, pero ahora los padres podrían considerar que ese niño es una mujer, y como a esa edad todo es un continuum de asimilación educativa, las consecuencias a largo plazo pueden ser enormes.

Hola Shaiapouf, cito pequeños fragmentos de un mensaje anterior tuyo muy interesante, porque hoy leí una nota del sociólogo neozelandés Michael Biggs, de la universidad de Oxford, y tiene un punto de vista, a mi criterio, (corrígeme si me equivoco) bastante similar al tuyo en cuanto al tema del daño a futuro que genera el llamado "Protocolo Holandés", de usar bloqueadores de la pubertad en menores de edad, y también en cuanto a lo peligroso que puede ser creer que un menor con comportamientos y actitudes similares a los del género opuesto, es una posible mujer trans u hombre trans en potencia. En lo personal, después de leer esta entrevista, que cito a continuación, me he terminado de convencer que el tratamiento de menores con bloqueadores de la pubertad y el llamado "Protocolo Holandés", son una negación flagrante de los derechos humanos de menores homosexuales, si la mayoría de las naciones de Occidente aprueban el "Protocolo Holandés", el resto de las civilizaciones y regiones del Mundo tendrá justa razón en catalogar a Occidente como decadente:

Michael Biggs: “Los bloqueadores de pubertad dañan a menudo a los homosexuales”

El sociólogo Michael Biggs, profesor de la Universidad de Oxford, explica a NIUS por qué el tratamiento llamado “Protocolo Holandés” para personas transexuales falla en sus fundamentos científicos.

Dicen en el Centro de Expertos de la Disforia de Género del Centro Médico Universitario de Ámsterdam, que “existen muchas perspectivas” sobre lo que es el llamado “Protocolo Holandés”.

Con esos términos se designa el modo en que se trata internacionalmente la disforia de género, definida como el sufrimiento que padece una persona por el “desajuste entre su sexo biológico y su identidad de género”.

Viene a decir dicho protocolo que a las personas en esa situación conviene tratarlas siendo menores, bloqueando químicamente su paso por la adolescencia, para después transitar con hormonas y operaciones hacia el sexo con el que choca la identidad de género inicial.

La perspectiva que el sociólogo neozelandés Michael Biggs (Wellington, 1969), doctor por la Universidad de Harvard y profesor de sociología en la Universidad de Oxford, no deja en buen lugar dicho protocolo.

Utilizando los datos del Centro de Expertos de la Disforia de Género de Ámsterdam, Biggs plantea en sus investigaciones que los tratamientos que se han generalizado internacionalmente para lidiar con la disforia de género no tienen un sólido fundamento científico.

Esta es una de las conclusiones más claras que se pueden sacar de su artículo publicado en la revista especializada Journal of Sex and Martial Therapy titulado ‘The Dutch Protocol for Juvenile Transexuals: Origins and Evidence’ o “El Protocolo Holandés: Orígenes y Evidencias”.

“En los resultados de los estudios de 2014 ofrecidos por la clínica holandesa donde se trataron a esos menores - resultados que hay que decir se ofrecen como principal prueba para el uso de ese protocolo - se decía que habían tratado a 70 menores y uno de ellos murió”, pone de relieve Biggs en esta entrevista con NIUS.

Pero eso no quiere decir que no se sigan usando. “Sigue habiendo menores desesperados en busca de estas medicinas porque creen que son cruciales para ellos”, plantea Biggs.

Pregunta: ¿Cómo un sociólogo ha terminado siendo un referente en algo como el “Protocolo Holandés”, un tratamiento para personas transexuales con orígenes en Los Países Bajos?

Respuesta: Pues es una historia rara que, básicamente, comenzó hace seis años. Doy clases en un seminario de sociología en la Universidad de Oxford. En una de las clases, les damos a los estudiantes fenómenos sociales y les pedimos a los alumnos que los expliquen, que enuncien hipótesis y modos para probar su hipótesis. Es un pequeño ejercicio para enseñar cómo pensamos los sociólogos. Fue entonces cuando vi en el periódico que había un aumento importante del número niños transgénero.

Al verlo, no tenía opinión al respecto, pensé que era un fenómeno más que poner a prueba con los estudiantes, para que teoricen y traten de explicar esto. En el seminario, hablamos y fue bien. Pero después de la clase, una estudiante estadounidense vino a verme para decirme que estaba enfadada porque se dijeron cosas en el seminario que no tendrían que haberse dicho. Luego, dos estudiantes alemanes me escribieron para decirme que aquello sobre lo que nos preguntamos en el seminario estaba mal. Algo así no me había pasado nunca. Despertó mi curiosidad. Y fue entonces cuando empecé a investigar.

Pregunta: ¿Qué era, exactamente, lo problemático en lo que se dijo en su seminario?

Respuesta: Yo dije que había una tendencia al incremento en el número de niños que se identifican como transgénero. Me dijeron que la palabra “tendencia” sobreentendía que el fenómeno no era real. También hubo alguien que señaló en el seminario que su novio era profesor y que había visto cómo un grupo de amigas, todo el grupo, se hizo transgénero. Diciendo aquello, esta chica indicaba que había una dinámica de grupo en ese comportamiento. Lo que es una hipótesis. Pero, de nuevo, puede sobreentenderse así que la realidad de las personas transgénero no es algo auténtico. Esas fueron las cosas problemáticas del seminario.

Pregunta: Y, picado por la curiosidad, ¿Cómo siguió su investigación?

Respuesta: Al ver el concepto de bloqueadores de pubertad, comencé a leer artículos y me dije que los resultados sobre el uso de esos bloqueadores no pintaban bien. Aquello me golpeó con fuerza. Porque en los resultados de los estudios de 2014 ofrecidos por la clínica holandesa donde se trataron a esos menores - resultados que hay que decir se ofrecen como principal prueba para el uso de ese protocolo - se decía que habían tratado a 70 menores y uno de ellos murió.

Yo pensé que aquello era algo muy malo, y los resultados se presentaban, sin embargo, como algo muy bueno. Y luego vi que otra clínica en Londres había hecho también investigación sobre los bloqueadores de pubertad pero nunca publicaron los resultados. Les escribí y les pregunté dónde estaban los resultados. No respondieron. Aquello fue una señal de alarma porque uno sabe que si tienes buenos resultados, los publicas. Fui el primero en descubrir que los resultados de aquel estudio no eran buenos.

Pregunta: Usted siempre ha basado sus escritos en los estudios de estas instituciones que se han dedicado y dedican a tratar con bloqueadores de pubertad, ¿No es así?

Respuesta: Sí. Eso es.

Pregunta: Cuando hablamos de bloqueadores de pubertad, estamos hablando básicamente de aplicar el Protocolo Holandés. ¿Podría explicar de qué estamos hablando cuando hablamos del Protocolo Holandés?

Respuesta: Antes de que existiera el Protocolo Holandés, la intervención médica no empezaba hasta los 18 años, tomando hormonas de feminización o de masculinización. Ocurre, que, en esas personas, los cambios de desarrollo físico ya han ocurrido. Y entonces, en el cambio, no van a ajustarse tanto a ser mujer u hombre con características de hombre o mujer porque ya se han desarrollados como varones o hembras. Por supuesto, puede haber operaciones en el quirófano. Pero es más difícil adaptar esos cuerpos ya desarrollados.

Por eso en la idea del Protocolo Holandés es que si puedes parar el desarrollo físico de la persona temprano, interviniendo pronto, antes de que comience el desarrollo físico, entonces el cuerpo se parecerá más al del sexo opuesto. El foco del Protocolo Holandés está puesto en la apariencia.
Y la idea era que, con 16 años, igual el menor no puede consentir frente a un tratamiento hormonal de feminización o masculinización, pero se pueden usar los bloqueadores hormonales a partir de los 12. Cuando se adoptó el Protocolo Holandés, fuera de Los Países Bajos, se podía acceder a esos bloqueadores con nueve o diez años si el menor estaba entrando en la pubertad.

Pregunta: ¿Diría usted que fue una experiencia exitosa?

Respuesta: Se puede entender que es exitosa en la medida en la que se puede decir que la persona que se somete a este tratamiento se parecerá más al sexo opuesto. Y esta es la medida que tienen los neerlandeses.

Por ejemplo, a una niña, con doce años, toma bloqueadores hormonales, más tarde toma las hormonas de masculinización y, con 20 años, se parecerá más a un chico. Tal vez tenga menos estatura, tal vez tenga menos musculatura pero, en su aspecto, se parece más a un chico.

Ese era el foco de los neerlandeses. Y las personas decían estar satisfechas con su apariencia. Pero claro, los cuerpos no son sólo apariencia. También hay que tener en cuenta cómo funcionan. Y aquí, hay que tener en cuenta que las consecuencias para la función sexual son severas, porque se pone en riesgo la sexualidad y la fertilidad de las personas que toman esos medicamentos.

Pero esto, a los investigadores holandeses, no les importaba tanto. Sólo les importaba la apariencia.

Pregunta: ¿Impide entonces el Protocolo Holandés, por ejemplo, a una mujer tener una vida sexual plena como hombre?

Respuesta: Hay una paradoja aquí. Y es que cuanto antes intervienes en el bloqueo de la pubertad, menos puedes tener función sexual. Puedes tener mejor aspecto en el género opuesto, pero, por ejemplo, muchos varones que transicionan no pueden tener orgasmos debido a la bloqueo temprano de la pubertad. Porque si lo hacen temprano el cuerpo no desarrolla la función sexual. También, porque a la hora de realizar una vaginoplastia, la vagina se realiza a partir del pene. Pero en casos en los que no haya suficiente pene, porque no ha dado tiempo a crecer durante la pubertad, la cirugía que se realiza es mucho más complicada. Y los tejidos que se emplea vienen de los intestinos. Esto es más peligroso, y de hecho, esto fue lo que acabó costando la vida a uno de los pacientes en Los Países Bajos.

Pregunta: La muerte de un menor en el estudio con 70 menores que presentaban como exitoso en Los Países Bajos es, para usted, motivo de alarma. En realidad lo son esa muerte y que sólo 70 personas en una investigación hayan servido para fundar un tratamiento. En vacunas, por ejemplo, los grupos de los ensayos son mucho mayores.

Respuesta: Así es. También en un ensayo clínico sobre una vacuna, hay un grupo al que se le da la vacuna y a otro grupo se le da un placebo y, a partir de ahí, se ven las diferencias entre ambos. Pero en este caso, lo que se hizo es, a los 70 menores, o a la mayoría, dar los bloqueadores de pubertad. No se observó el caso de menores que se desarrollaran naturalmente. Lo que sospechamos es que muchos de esos niños habrían acabado desarrollándose como chicos homosexuales o chicas lesbianas. Tal vez no iban a estar muy en fase con su género, por ejemplo, siendo una lesbiana más bien masculina o siendo un hombre homosexual más o menos afeminado. Los holandeses, de hecho, admitieron que la mayoría de menores con disforia de género acabarían siendo homosexuales.

Pregunta: Cuando hablamos del Protocolo Holandés hablamos de una forma de actuar ante la disforia de género que se ha convertido en una referencia en todo el mundo. ¿Cómo pudo implementarse tan internacionalmente pese a que ese estudio de los 70 menores parece dejar dudas?

Respuesta: Hay que tener en cuenta que este tratamiento también ha sido apoyado por el movimiento LGBT, movimiento que afirma que tenemos que aceptar y ser buenos con la comunidad LGBT. En mi opinión, sin embargo e irónicamente, con ese tratamiento se está dañando a menudo a personas que son gays y lesbianas y que pueden verse afectadas por esto. Pero los activistas LGBT, al menos en los países anglo-parlantes, tienen una voz culturalmente muy importante. Y esa voz dice que a los menores transgénero hay que darles todo lo que necesitan y quieren.

No hay en esto miradas criticas. Porque si eres personal sanitario y eres escéptico con el protocolo holandés, no vas a trabajar en una clínica para estos temas. Esto hace que este problema lo traten gente convencida en el protocolo. Hemos llegado a un momento en el que no se puede cuestionar lo que está pasando en la comunidad LGBT, especialmente entre la prensa progresista. Tampoco hay que perder de vista que las organizaciones LGBT, una vez logrado el matrimonio homosexual, formaban un tejido asociativo que albergaba gente que se iba a quedar sin trabajo porque los objetivos de los derechos homosexuales ya se habían logrado. En esta situación, apostaron por el tema transgénero.

Pregunta: Y esto lo dice alguien que era en los años noventa “un aliado” de la comunidad gay.

Respuesta: Sí

Pregunta: ¿El cierre de la clínica londinense de Tavistock, de la sanidad pública y donde se trataba la disforia de género pone de relieve los problemas de los que usted ha informado?

Creo que ha habido un reconocimiento según el cual lo que estaba pasando no estaba justificado. Importante en esto ha sido el caso de Keira Bell, una menor que tomó bloqueadores de pubertad, que pasó a tomar testosterona y que se sometió a doble mastectomia. Ella montó un caso contra la clínica de Tavistock, ganó en primera instancia y perdió en segunda. Pero el juez dijo que los tribunales no podían estar implicados en este tipo de decisiones. Lo que salió a la luz en ese caso y lo que yo he ido descubriendo, ha llevado a que se analice la situación, y de ahí el cierre de Tavistock.

Sin embargo, no sabemos lo que va a pasar en el futuro. Porque si el Servicio Nacional de Salud (NHS) dice ahora que no hay evidencias científicas para intervenciones con los bloqueadores de pubertad, sigue habiendo menores desesperados en busca de estas medicinas porque creen que son cruciales para ellos. Los menores siguen yendo a TickTock a Youtube, por ejemplo, y ahí se van encontrar contenidos que les van a presentar esos medicamentos como lo que necesitan.

Pregunta: ¿Haría falta una campaña oficial del Gobierno alertando de que no hay base para creer en este tratamiento?¿Estamos cerca de que algo así ocurra?

No. Porque existe una amplia mayoría de maestros, profesores, y la clase-media progresista que está a favor de esto. Creen que es algo importante dar a los menores transgénero lo que quieren.

Hay una idea respecto a las personas transgénero según la cual parece que hay que darles todo lo que quieran. Por ejemplo, en las clases de los colegios, a temprana edad, se cree que se puede ayudar a los menores, haciendo la transición, a menudo sin que los padres sepan.

Pregunta: ¿Por qué entre otras formas de tratar el sufrimiento de estas personas no se tienen en cuenta perspectivas como esa que consiste en “esperar y ver” cómo evoluciona la persona?

Respuesta: Ahora hay leyes y normativa que hacen que no sea ético “esperar y ver”. A eso se le considera “terapia de conversión”. En el Reino Unido, los psicólogos han acordado que no pueden persuadir a un niño de que no es transgénero. Ante un niño que dice ser transgénero, la respuesta no puede ser: “vamos a esperar y ver”. Esa respuesta va en contra de las guías maestras que se han dado los psicólogos. En países como Australia o Nueva Zelanda hay una ley que dice que hacer eso es ilegal. Así que si un menor llega y dice ser transgénero, sólo se le puede dar tratamiento médico. Estando esos medicamentos tan a su disposición, hay muchos menores que se plantean que esa es la solución cuando un adolescente dice odiarse a sí mismo o a su cuerpo, en particular las menores adolescentes.

Además, en el caso de las chicas, la situación es particularmente difícil. Porque si eres homosexual, te gusta estar más con chicos, otras chicas se meten contigo, te da vergüenza sentirte atraída por otras chicas, te gusta más estar con chicos, pero luego viene la pubertad y ellos ya no quieren tener la misma relación contigo. Ante esto, es fácil decir: “soy un chico”. Y luego está la facilidad del acceso de estos medicamentos.

Porque el tratamiento para la disforia de género consiste en bloqueadores de pubertad, hormonas del sexo opuesto y cirugía. De alguna forma, se anima a ir por esa vía. La alternativa a esto, esperar, ser infeliz por unos años y luego, desarrollarte como la persona que quieres ser, no es tan fácil como tomarte unas pastillas que te transforman en el otro sexo.

https://www.niusdiario.es/internacional ... 64947.html

Saludos.

Acojonante

Es decir, que dejamos en manos de niños de 12 años la decisión de joderse el desarrollo usando inhibidores de la pubertad sin ningún tipo de supervisión médica o psicológica mas alla de la meramente afirmativa, todo ello en base a la cientifiquísima evidencia de una prueba sobre una mi¡uestra de 70 personas que ademas se ha llevado a un niño por delante.

Porque claro no se puede aplicar el criterio de prudencia de esperar a ver que pasa , si cuando el coctel explosivo hormonal de la adolescencia hace cambiar la percepción del individuo.....porque eso se consideraría terapia de conversión y eso es un crimen.

Es el mero dogmatismo ideológico, cuando las sociedades legislan en base de la presión del activismo de turno sin tomar en cuenta ningún tipo de consecuencia.

Cómo decía LAdy se puede inducir perfectamente una homosexualidad hacia la transición de sexos por mero dogmatismo. Al mas puto estilo Iran...ganamos en dogmatismo a las teocracias

Esta entrevista me ha puesto los pelos de punta y he comenzado a tener pena de una chique de 13 años de la clase de mi hijo.
Cuando mi hijo cambió a un nuevo colegio , le chocó bastante la presencia en su clase de dos niñas que se consideraban niños, dos chicas transexuales (que en un universo de diecinueve alumnos, ocho de ellas chicas no está mal la anomalía estadística)
Lo que mas me conmovía era la desorientación de una chica que a lo largo de los años se había declarado alternativamente lesbiana, trans, lesbiana, trans...es decir, que no lo tenía nada claro
Es un perfil de persona en una édad de desorientación cómo es la adolescencia y ante esto no se potencia optar por la prudencia del a ver que pasa, sino que se potencia dar el paso hermane , pensando mas en lso intereses identitarios del colectivo que en la seguridad de las personas individuales.

No se, si al final muchas personas van a ver jodidas sus vidas en pos de una sobreactuación ideológica, de la que no dudo de su virtuosismo moral, pero a todas luces imprudente y pretenciosa.
Máxime cuando deliberadamente se ignoran las fallas en otras sociedades.

Si, sin duda en cuanto se antepone la ideología a la prudencia el asunto se torna bastante decadente , cuando no inquietante.

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entendimos como sociedad que los homosexuales no eran un riesgo ni una aberración de la naturaleza, por eso la lógica aplicada era simple y llanamente otorgarles una libertad negativa en igual condición que el resto de los ciudadanos. Pues, como el resto de los ciudadanos, ellos son hombres (o mujeres) como cualquier otro. Es decir, por un momento estábamos avanzando a una concepción de la masculinidad y feminidad completamente ajena a los estereotipos, donde, si bien existían como siempre dos grupos predominantes, los no-normativos no eran ni más ni menos hombres (o mujeres) por ello. Eso es un avance social.

Estamos retornando a una versión atrasada de comprender los géneros. Por un momento estábamos llegando a comprender que una mujer puede tener una expresión dada generalmente, si esta tenía una expresión opuesta (por ejemplo pelo largo | pelo corto, vestido | pantalones, maquillaje | vellos, ETC.) seguía siendo mujer, ahora nuevamente la mujer es la que parece serlo.

La constitución de la mujer trans no es otra cosa que la consolidación de un estereotipo femenino como mujer. ¿De qué otra forma puede un hombre parecer mujer si no es renegando de lo masculino?

Y esto tiene graves consecuencias que van muchísimo más allá de solo "encerrar a la mujer en estereotipos", por ejemplo en los niños en tanto su comportamiento afeminado o masculinizado puede ser inducido a una categorización de trans - no binario. Se sabe que muchos homosexuales de niños gustan de experimentar con vestimenta o juguetes "opuestos a los asignados" según su género, y esa conducta seguro se mantendrá, pero ahora los padres podrían considerar que ese niño es una mujer, y como a esa edad todo es un continuum de asimilación educativa, las consecuencias a largo plazo pueden ser enormes.

Hola Shaiapouf, cito pequeños fragmentos de un mensaje anterior tuyo muy interesante, porque hoy leí una nota del sociólogo neozelandés Michael Biggs, de la universidad de Oxford, y tiene un punto de vista, a mi criterio, (corrígeme si me equivoco) bastante similar al tuyo en cuanto al tema del daño a futuro que genera el llamado "Protocolo Holandés", de usar bloqueadores de la pubertad en menores de edad, y también en cuanto a lo peligroso que puede ser creer que un menor con comportamientos y actitudes similares a los del género opuesto, es una posible mujer trans u hombre trans en potencia. En lo personal, después de leer esta entrevista, que cito a continuación, me he terminado de convencer que el tratamiento de menores con bloqueadores de la pubertad y el llamado "Protocolo Holandés", son una negación flagrante de los derechos humanos de menores homosexuales, si la mayoría de las naciones de Occidente aprueban el "Protocolo Holandés", el resto de las civilizaciones y regiones del Mundo tendrá justa razón en catalogar a Occidente como decadente:

Michael Biggs: “Los bloqueadores de pubertad dañan a menudo a los homosexuales”

El sociólogo Michael Biggs, profesor de la Universidad de Oxford, explica a NIUS por qué el tratamiento llamado “Protocolo Holandés” para personas transexuales falla en sus fundamentos científicos.

Dicen en el Centro de Expertos de la Disforia de Género del Centro Médico Universitario de Ámsterdam, que “existen muchas perspectivas” sobre lo que es el llamado “Protocolo Holandés”.

Con esos términos se designa el modo en que se trata internacionalmente la disforia de género, definida como el sufrimiento que padece una persona por el “desajuste entre su sexo biológico y su identidad de género”.

Viene a decir dicho protocolo que a las personas en esa situación conviene tratarlas siendo menores, bloqueando químicamente su paso por la adolescencia, para después transitar con hormonas y operaciones hacia el sexo con el que choca la identidad de género inicial.

La perspectiva que el sociólogo neozelandés Michael Biggs (Wellington, 1969), doctor por la Universidad de Harvard y profesor de sociología en la Universidad de Oxford, no deja en buen lugar dicho protocolo.

Utilizando los datos del Centro de Expertos de la Disforia de Género de Ámsterdam, Biggs plantea en sus investigaciones que los tratamientos que se han generalizado internacionalmente para lidiar con la disforia de género no tienen un sólido fundamento científico.

Esta es una de las conclusiones más claras que se pueden sacar de su artículo publicado en la revista especializada Journal of Sex and Martial Therapy titulado ‘The Dutch Protocol for Juvenile Transexuals: Origins and Evidence’ o “El Protocolo Holandés: Orígenes y Evidencias”.

“En los resultados de los estudios de 2014 ofrecidos por la clínica holandesa donde se trataron a esos menores - resultados que hay que decir se ofrecen como principal prueba para el uso de ese protocolo - se decía que habían tratado a 70 menores y uno de ellos murió”, pone de relieve Biggs en esta entrevista con NIUS.

Pero eso no quiere decir que no se sigan usando. “Sigue habiendo menores desesperados en busca de estas medicinas porque creen que son cruciales para ellos”, plantea Biggs.

Pregunta: ¿Cómo un sociólogo ha terminado siendo un referente en algo como el “Protocolo Holandés”, un tratamiento para personas transexuales con orígenes en Los Países Bajos?

Respuesta: Pues es una historia rara que, básicamente, comenzó hace seis años. Doy clases en un seminario de sociología en la Universidad de Oxford. En una de las clases, les damos a los estudiantes fenómenos sociales y les pedimos a los alumnos que los expliquen, que enuncien hipótesis y modos para probar su hipótesis. Es un pequeño ejercicio para enseñar cómo pensamos los sociólogos. Fue entonces cuando vi en el periódico que había un aumento importante del número niños transgénero.

Al verlo, no tenía opinión al respecto, pensé que era un fenómeno más que poner a prueba con los estudiantes, para que teoricen y traten de explicar esto. En el seminario, hablamos y fue bien. Pero después de la clase, una estudiante estadounidense vino a verme para decirme que estaba enfadada porque se dijeron cosas en el seminario que no tendrían que haberse dicho. Luego, dos estudiantes alemanes me escribieron para decirme que aquello sobre lo que nos preguntamos en el seminario estaba mal. Algo así no me había pasado nunca. Despertó mi curiosidad. Y fue entonces cuando empecé a investigar.

Pregunta: ¿Qué era, exactamente, lo problemático en lo que se dijo en su seminario?

Respuesta: Yo dije que había una tendencia al incremento en el número de niños que se identifican como transgénero. Me dijeron que la palabra “tendencia” sobreentendía que el fenómeno no era real. También hubo alguien que señaló en el seminario que su novio era profesor y que había visto cómo un grupo de amigas, todo el grupo, se hizo transgénero. Diciendo aquello, esta chica indicaba que había una dinámica de grupo en ese comportamiento. Lo que es una hipótesis. Pero, de nuevo, puede sobreentenderse así que la realidad de las personas transgénero no es algo auténtico. Esas fueron las cosas problemáticas del seminario.

Pregunta: Y, picado por la curiosidad, ¿Cómo siguió su investigación?

Respuesta: Al ver el concepto de bloqueadores de pubertad, comencé a leer artículos y me dije que los resultados sobre el uso de esos bloqueadores no pintaban bien. Aquello me golpeó con fuerza. Porque en los resultados de los estudios de 2014 ofrecidos por la clínica holandesa donde se trataron a esos menores - resultados que hay que decir se ofrecen como principal prueba para el uso de ese protocolo - se decía que habían tratado a 70 menores y uno de ellos murió.

Yo pensé que aquello era algo muy malo, y los resultados se presentaban, sin embargo, como algo muy bueno. Y luego vi que otra clínica en Londres había hecho también investigación sobre los bloqueadores de pubertad pero nunca publicaron los resultados. Les escribí y les pregunté dónde estaban los resultados. No respondieron. Aquello fue una señal de alarma porque uno sabe que si tienes buenos resultados, los publicas. Fui el primero en descubrir que los resultados de aquel estudio no eran buenos.

Pregunta: Usted siempre ha basado sus escritos en los estudios de estas instituciones que se han dedicado y dedican a tratar con bloqueadores de pubertad, ¿No es así?

Respuesta: Sí. Eso es.

Pregunta: Cuando hablamos de bloqueadores de pubertad, estamos hablando básicamente de aplicar el Protocolo Holandés. ¿Podría explicar de qué estamos hablando cuando hablamos del Protocolo Holandés?

Respuesta: Antes de que existiera el Protocolo Holandés, la intervención médica no empezaba hasta los 18 años, tomando hormonas de feminización o de masculinización. Ocurre, que, en esas personas, los cambios de desarrollo físico ya han ocurrido. Y entonces, en el cambio, no van a ajustarse tanto a ser mujer u hombre con características de hombre o mujer porque ya se han desarrollados como varones o hembras. Por supuesto, puede haber operaciones en el quirófano. Pero es más difícil adaptar esos cuerpos ya desarrollados.

Por eso en la idea del Protocolo Holandés es que si puedes parar el desarrollo físico de la persona temprano, interviniendo pronto, antes de que comience el desarrollo físico, entonces el cuerpo se parecerá más al del sexo opuesto. El foco del Protocolo Holandés está puesto en la apariencia.
Y la idea era que, con 16 años, igual el menor no puede consentir frente a un tratamiento hormonal de feminización o masculinización, pero se pueden usar los bloqueadores hormonales a partir de los 12. Cuando se adoptó el Protocolo Holandés, fuera de Los Países Bajos, se podía acceder a esos bloqueadores con nueve o diez años si el menor estaba entrando en la pubertad.

Pregunta: ¿Diría usted que fue una experiencia exitosa?

Respuesta: Se puede entender que es exitosa en la medida en la que se puede decir que la persona que se somete a este tratamiento se parecerá más al sexo opuesto. Y esta es la medida que tienen los neerlandeses.

Por ejemplo, a una niña, con doce años, toma bloqueadores hormonales, más tarde toma las hormonas de masculinización y, con 20 años, se parecerá más a un chico. Tal vez tenga menos estatura, tal vez tenga menos musculatura pero, en su aspecto, se parece más a un chico.

Ese era el foco de los neerlandeses. Y las personas decían estar satisfechas con su apariencia. Pero claro, los cuerpos no son sólo apariencia. También hay que tener en cuenta cómo funcionan. Y aquí, hay que tener en cuenta que las consecuencias para la función sexual son severas, porque se pone en riesgo la sexualidad y la fertilidad de las personas que toman esos medicamentos.

Pero esto, a los investigadores holandeses, no les importaba tanto. Sólo les importaba la apariencia.

Pregunta: ¿Impide entonces el Protocolo Holandés, por ejemplo, a una mujer tener una vida sexual plena como hombre?

Respuesta: Hay una paradoja aquí. Y es que cuanto antes intervienes en el bloqueo de la pubertad, menos puedes tener función sexual. Puedes tener mejor aspecto en el género opuesto, pero, por ejemplo, muchos varones que transicionan no pueden tener orgasmos debido a la bloqueo temprano de la pubertad. Porque si lo hacen temprano el cuerpo no desarrolla la función sexual. También, porque a la hora de realizar una vaginoplastia, la vagina se realiza a partir del pene. Pero en casos en los que no haya suficiente pene, porque no ha dado tiempo a crecer durante la pubertad, la cirugía que se realiza es mucho más complicada. Y los tejidos que se emplea vienen de los intestinos. Esto es más peligroso, y de hecho, esto fue lo que acabó costando la vida a uno de los pacientes en Los Países Bajos.

Pregunta: La muerte de un menor en el estudio con 70 menores que presentaban como exitoso en Los Países Bajos es, para usted, motivo de alarma. En realidad lo son esa muerte y que sólo 70 personas en una investigación hayan servido para fundar un tratamiento. En vacunas, por ejemplo, los grupos de los ensayos son mucho mayores.

Respuesta: Así es. También en un ensayo clínico sobre una vacuna, hay un grupo al que se le da la vacuna y a otro grupo se le da un placebo y, a partir de ahí, se ven las diferencias entre ambos. Pero en este caso, lo que se hizo es, a los 70 menores, o a la mayoría, dar los bloqueadores de pubertad. No se observó el caso de menores que se desarrollaran naturalmente. Lo que sospechamos es que muchos de esos niños habrían acabado desarrollándose como chicos homosexuales o chicas lesbianas. Tal vez no iban a estar muy en fase con su género, por ejemplo, siendo una lesbiana más bien masculina o siendo un hombre homosexual más o menos afeminado. Los holandeses, de hecho, admitieron que la mayoría de menores con disforia de género acabarían siendo homosexuales.

Pregunta: Cuando hablamos del Protocolo Holandés hablamos de una forma de actuar ante la disforia de género que se ha convertido en una referencia en todo el mundo. ¿Cómo pudo implementarse tan internacionalmente pese a que ese estudio de los 70 menores parece dejar dudas?

Respuesta: Hay que tener en cuenta que este tratamiento también ha sido apoyado por el movimiento LGBT, movimiento que afirma que tenemos que aceptar y ser buenos con la comunidad LGBT. En mi opinión, sin embargo e irónicamente, con ese tratamiento se está dañando a menudo a personas que son gays y lesbianas y que pueden verse afectadas por esto. Pero los activistas LGBT, al menos en los países anglo-parlantes, tienen una voz culturalmente muy importante. Y esa voz dice que a los menores transgénero hay que darles todo lo que necesitan y quieren.

No hay en esto miradas criticas. Porque si eres personal sanitario y eres escéptico con el protocolo holandés, no vas a trabajar en una clínica para estos temas. Esto hace que este problema lo traten gente convencida en el protocolo. Hemos llegado a un momento en el que no se puede cuestionar lo que está pasando en la comunidad LGBT, especialmente entre la prensa progresista. Tampoco hay que perder de vista que las organizaciones LGBT, una vez logrado el matrimonio homosexual, formaban un tejido asociativo que albergaba gente que se iba a quedar sin trabajo porque los objetivos de los derechos homosexuales ya se habían logrado. En esta situación, apostaron por el tema transgénero.

Pregunta: Y esto lo dice alguien que era en los años noventa “un aliado” de la comunidad gay.

Respuesta: Sí

Pregunta: ¿El cierre de la clínica londinense de Tavistock, de la sanidad pública y donde se trataba la disforia de género pone de relieve los problemas de los que usted ha informado?

Creo que ha habido un reconocimiento según el cual lo que estaba pasando no estaba justificado. Importante en esto ha sido el caso de Keira Bell, una menor que tomó bloqueadores de pubertad, que pasó a tomar testosterona y que se sometió a doble mastectomia. Ella montó un caso contra la clínica de Tavistock, ganó en primera instancia y perdió en segunda. Pero el juez dijo que los tribunales no podían estar implicados en este tipo de decisiones. Lo que salió a la luz en ese caso y lo que yo he ido descubriendo, ha llevado a que se analice la situación, y de ahí el cierre de Tavistock.

Sin embargo, no sabemos lo que va a pasar en el futuro. Porque si el Servicio Nacional de Salud (NHS) dice ahora que no hay evidencias científicas para intervenciones con los bloqueadores de pubertad, sigue habiendo menores desesperados en busca de estas medicinas porque creen que son cruciales para ellos. Los menores siguen yendo a TickTock a Youtube, por ejemplo, y ahí se van encontrar contenidos que les van a presentar esos medicamentos como lo que necesitan.

Pregunta: ¿Haría falta una campaña oficial del Gobierno alertando de que no hay base para creer en este tratamiento?¿Estamos cerca de que algo así ocurra?

No. Porque existe una amplia mayoría de maestros, profesores, y la clase-media progresista que está a favor de esto. Creen que es algo importante dar a los menores transgénero lo que quieren.

Hay una idea respecto a las personas transgénero según la cual parece que hay que darles todo lo que quieran. Por ejemplo, en las clases de los colegios, a temprana edad, se cree que se puede ayudar a los menores, haciendo la transición, a menudo sin que los padres sepan.

Pregunta: ¿Por qué entre otras formas de tratar el sufrimiento de estas personas no se tienen en cuenta perspectivas como esa que consiste en “esperar y ver” cómo evoluciona la persona?

Respuesta: Ahora hay leyes y normativa que hacen que no sea ético “esperar y ver”. A eso se le considera “terapia de conversión”. En el Reino Unido, los psicólogos han acordado que no pueden persuadir a un niño de que no es transgénero. Ante un niño que dice ser transgénero, la respuesta no puede ser: “vamos a esperar y ver”. Esa respuesta va en contra de las guías maestras que se han dado los psicólogos. En países como Australia o Nueva Zelanda hay una ley que dice que hacer eso es ilegal. Así que si un menor llega y dice ser transgénero, sólo se le puede dar tratamiento médico. Estando esos medicamentos tan a su disposición, hay muchos menores que se plantean que esa es la solución cuando un adolescente dice odiarse a sí mismo o a su cuerpo, en particular las menores adolescentes.

Además, en el caso de las chicas, la situación es particularmente difícil. Porque si eres homosexual, te gusta estar más con chicos, otras chicas se meten contigo, te da vergüenza sentirte atraída por otras chicas, te gusta más estar con chicos, pero luego viene la pubertad y ellos ya no quieren tener la misma relación contigo. Ante esto, es fácil decir: “soy un chico”. Y luego está la facilidad del acceso de estos medicamentos.

Porque el tratamiento para la disforia de género consiste en bloqueadores de pubertad, hormonas del sexo opuesto y cirugía. De alguna forma, se anima a ir por esa vía. La alternativa a esto, esperar, ser infeliz por unos años y luego, desarrollarte como la persona que quieres ser, no es tan fácil como tomarte unas pastillas que te transforman en el otro sexo.

https://www.niusdiario.es/internacional ... 64947.html

Saludos.

Acojonante

Es decir, que dejamos en manos de niños de 12 años la decisión de joderse el desarrollo usando inhibidores de la pubertad sin ningún tipo de supervisión médica o psicológica mas alla de la meramente afirmativa, todo ello en base a la cientifiquísima evidencia de una prueba sobre una mi¡uestra de 70 personas que ademas se ha llevado a un niño por delante.

Porque claro no se puede aplicar el criterio de prudencia de esperar a ver que pasa , si cuando el coctel explosivo hormonal de la adolescencia hace cambiar la percepción del individuo.....porque eso se consideraría terapia de conversión y eso es un crimen.

Es el mero dogmatismo ideológico, cuando las sociedades legislan en base de la presión del activismo de turno sin tomar en cuenta ningún tipo de consecuencia.

Cómo decía LAdy se puede inducir perfectamente una homosexualidad hacia la transición de sexos por mero dogmatismo. Al mas puto estilo Iran...ganamos en dogmatismo a las teocracias

Esta entrevista me ha puesto los pelos de punta y he comenzado a tener pena de una chique de 13 años de la clase de mi hijo.
Cuando mi hijo cambió a un nuevo colegio , le chocó bastante la presencia en su clase de dos niñas que se consideraban niños, dos chicas transexuales (que en un universo de diecinueve alumnos, ocho de ellas chicas no está mal la anomalía estadística)
Lo que mas me conmovía era la desorientación de una chica que a lo largo de los años se había declarado alternativamente lesbiana, trans, lesbiana, trans...es decir, que no lo tenía nada claro
Es un perfil de persona en una édad de desorientación cómo es la adolescencia y ante esto no se potencia optar por la prudencia del a ver que pasa, sino que se potencia dar el paso hermane , pensando mas en lso intereses identitarios del colectivo que en la seguridad de las personas individuales.

No se, si al final muchas personas van a ver jodidas sus vidas en pos de una sobreactuación ideológica, de la que no dudo de su virtuosismo moral, pero a todas luces imprudente y pretenciosa.
Máxime cuando deliberadamente se ignoran las fallas en otras sociedades.

Si, sin duda en cuanto se antepone la ideología a la prudencia el asunto se torna bastante decadente , cuando no inquietante.

saludos

La gente obvia el factor de las farmaceuticas q ahora mismo están viendo un gran negocio con la disforia de genero, ¿q es más lucrativo para las farmaceuticas, esas empresas conocidas por su filantropía, el enfoque afirmativo y q se empiece a medicar lo antes posible o q se espere?

Tb es curioso q cientificos/medicos, personal sanitario pueda hacer algo asi y q no pase absolutamente nada

Ver citas anteriores

Y luego vi que otra clínica en Londres había hecho también investigación sobre los bloqueadores de pubertad pero nunca publicaron los resultados. Les escribí y les pregunté dónde estaban los resultados. No respondieron. Aquello fue una señal de alarma porque uno sabe que si tienes buenos resultados, los publicas. Fui el primero en descubrir que los resultados de aquel estudio no eran buenos.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

No sólo la esquizofrenia, hay otros trastornos mentales como la drogadicción, anorexia o la bulimia que son tratados y que por el bien de la la salud del paciente, se le priva parcial y temporalmente de su libertad.

Q una persona tenga disforia de genero no excluye q tenga otros diagnosticos, y esa es una de las razones por las q se ha cerrado Tavistock la clinica dedicada al tratamiento de menores con supuestos problemas de disforia de genero. Y digo supuestas, pq se ha descubierto q hay problemas a la hora de diagnosticar a personas dentro del espectro autista.
Según el informe de la comisión q investigó el centro y la declaracion de decenas de exs miembros del personal q dimitieron por la politica del centro, el centro estaba tan dirigido a la disforia de genero q se obligaba al personal a obviar otro tipo de diagnosticos, como la depresión, tept, la drogadicción, pertenecer al espectro autista, la esquizofrenia,... Es decir q durante años, por cuestiones ideologicas y siguiendo el protocolo del centro se negó a los menores de un tratamiento necesario pq sólo existía un diagnostico unico y verdadero.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

El artículo 79 tan polémico y citado, me parece una cláusula para evitar la discriminación, patologización, realización de terapias de conversión humillantes a personas transexuales por parte de médicos con cierta ideología.
Pero en ningún momento incapacita a los médicos a cuestionar determinadas intervenciones según criterios clínicos objetivos en los que se demuestre que se está protegiendo la salud de dicha persona, siempre y cuando no patologices la transexualidad.
Como la disforia de género ya no está en el catalogo de enfermedades, si usas criterios clínicos es imposible que lo hagas.
Seguro que hay conflictos, no estoy diciendo que no los haya, pero se creará jurisprudencia y se aclarará hasta cuando los médicos pueden intervenir, de hecho para que ingresen una persona contra su voluntad, hace falta que el juez se pronuncie y habrá muchas casuísticas al respecto.
Es muy dificil que sancionen a un médico, entiendo tu preocupación, pero un artículo no puede desarticular toda una praxis clínica.
Te digo que antes la mayoría de los médicos se encontraban en una duda e inseguridad profesional cuando ponía sobre sus hombros algo tan polémico como la autorización de un cambio de sexo.

Haz el favor de leerte la ley, o al menos, de leer a quienes sí nos la hemos leído. Mira que decir que te parece que los cerdos vuelan NO es un argumento, lo puedes repetir mil veces pero los cerdos no van a volar. ¿Cómo van los médicos a cuestionar determinadas intervenciones según criterios clínicos si la ley sacraliza la identidad de género como no-patológica? Es que es inconcebible a estas alturas del debate tener que explicar algo tan simple. Insisto, léete la ley.

[Edison]

Para quien honestamente se quiera leer la ley y no solo decir que se la ha leído: https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2023-5366
Pero en vista de que hay quienes solo saben divagar y soltar paridas sin pies ni cabeza, poniendo alguna frase con letra gorda y muchos colorines, paso.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Para quien honestamente se quiera leer la ley y no solo decir que se la ha leído: https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2023-5366
Pero en vista de que hay quienes solo saben divagar y soltar paridas sin pies ni cabeza, poniendo alguna frase con letra gorda y muchos colorines, paso.

La tercera vez que enlazas la ley y desde la arrogancia mas absoluta acusas a la gente de no habérsela leido y de decir gilipolleces sin aportar absolutamente nada al respecto.

Es cómo la gente que muestra una gran biblioteca heredada cómo argumento de tener una gran cultura aunque jamás haya desempolvado siquiera los libros

Si consideras que alguien está diciendo estupideces que no se corresponden con la ley, di concretamente qué y en base a qué artículo de la ley eso no es así

De lo contrario esto que haces no aporta un carajo al debate.....es cómo mostrar la enciclopedia larouse cómo argumento de autoridad en un debate ....."VEd no sabeis, aquí está la larouse"

saludos

[Edison]

Huy, no iba por ti. Pero quien se pica...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días gálve
Shaiapouf
No sé porque si lo biológico influye en como somos como sociedad, hace falta legislar justificándolo con la ciencia, salvo que sea dilemas bioéticos clínicos.
Digamos que el sexo es binario como lo es el día y la noche, observando a nuestros parientes simios, seres sociales también, vemos comportamientos sexuales de los más dispares, desde la poligamia, hasta la monogamia imperfecta, pasando por sexo dentro del grupo a cambio de una retribución alimentaria, en los bonobos.
Tenemos que reproducirlo pues es lo más natural o legislamos en base a criterios de convivencia social, racionalmente.
Porque cualquier día, uno dice, la monogamia va contra la naturaleza, si queremos volver a nuestros orígenes hay que romper con la institución del matrimonio.
Lo mismo pasa con el rol de hembra y macho, cuando más primitiva es una sociedad, menos estratificada está y menor es la diferencia social entre hombres y mujeres, los nómadas cazadores y recolectores khoisan suelen cazar los hombres y las mujeres recolectan más, pero como la caza es muy esporádica, suelen al final concentrarse todos en hacer el mismo trabajo social, cuando se mueven, los niños suelen quedar con los ancianos en sus campamentos.
Es con el sedentarismo, la guerra y la jerarquía que se agudiza la diferencia de roles entre hombres y mujeres, hay nace el patriarcado, es con la moral judeocristiana que el sexo pasa a vincularse únicamente con la reproducción, no van a malgastar energía erótica los campesinos cuando estos tienen que trabajar intensivamente.
Ahora queremos que el género se desvincule de capas y capas de cultura y transformación social. ¿para que?
¿No tendremos que usar criterios éticos, en vez de criterios "biológicos" a la hora de legislar.?
Se es disidente conforme a un orden social, porque este en cierta manera encorseta a los individuos y estos verán que se puede hacer sin que nos caiga el cielo, tendremos que encauzar esa libertad de la que de repente nos damos cuenta y no habrá cortapisas biologicistas que nos lo impidan, el límite está entre lo que consideramos justo y ético y lo que no.
Y a mi no me quita el sueño mil y un géneros.
A lo mejor la sociedad futura no tendrá nada que ver a la de ahora, a veces digo de broma, no habrá hombres y mujeres, todos seremos andróginos, es una exageración claro está.
Mejor que se formen tribus urbanas, que se institucionalicen géneros.
Mi impresión personal, no tengo conocimientos médicos ni psiquiátricos para afirmar algo al respecto, que lo mejor para la persona es que no haya tratamiento hormonal, ni intervenciones quirúrgicas, somos seres en equilibrio precario, cualquier cambio puede hacernos mal.
Esta ley despatologiza el transexualismo, pero no se mete en las intervenciones de cambio de sexo, prohíbe los tratamientos de conversión a transexuales para que dejen de serlo, pero cualquier intervención médica seguirá necesitando criterios clínicos.
Una persona trastornada mentalmente diagnosticada que se considere un peligro para si mismo, seguirá restringida su libertad.
Ahora como los cambios de sexo no requieren una intervención quirúrgica ni hormonal es posible que se produzcan menos.
Pero bueno, el problema es que no podemos prohibir a nadie que haga lo que quiera con su cuerpo, la gente también se hará cirugía estética, se hará piercing, se hipertrofiará para hacer culturismo y se cambiará de sexo en el quirófano.
No tenemos derecho a prohibirlo, lo único que podemos hacer es educarlos para que se quieran a si mismo.
Saludos

Avicena. Perdona de nuevo la intromisión

Sólo dos cosas

LA cultura es algo condicionado por lo material. Lo material incluye lo biológico. También el medio donde te relacionas La moral y la ética imperante en una sociedad también es consecuencia de los condicionantes materiales .

No es necesario imitar a los simios. La antropología tiene efectivametne multiples ejemplos de organización social diferentes a la nuestra.
PEro esas construcciones sociales, son consecuencia de un consenso holístico, de esa sociedad de organizarse cómo mas eficientemente le resulte.

LAs sociedades suelen admitir los cambios culturales en base a que sean coherentes y funcionales .....muchos iluminados presentan revoluciones culturales , pero cómo no terminen de ser entendidas o asimiladas por la sociedad no prosperan o se insertan en ellas cómo un órgano extraño que seguramente no prosperará

El binarismo sexual es efectivamente un método clasificatorio derivado de la materialidad biológica....somos machos y hembras porque en base a la observación empírica se observan seres de la misma especie con un dimorfismo sexual distinto , con unas funciones biológicas distintas , con configuraciones cromosómicas distintas y tal

El ser humano cómo todas las especies se clasifica en un binarismo biológico. Que ese binarismo pueda tener sus excepciones, sus desviaciones de la norma, hermafroditismo, disforias sexuales....pues claro... pero a la hora de definir al ser humano podemos afirmas que es un animal pentadáptilo (cinco dedos por mano)..aunque todos sabemos que hay seres humanos con seis dedos, cuatro, ninguno o quizás con mas de seis.
Pero la norma es que tenga cinco y se defina en base a la norma, dejando cabida a todas las excepciones minoritarias posibles......porque no podemos definir al ser humano cómo animal con número aleatorio de dedos...porque cómo definición no es operativa.

A nivel social y político una cosa es conceder exactamente los mismos derechos a lo excepcional que a lo normativo , cosa con la que estoy 100% de acuerdo...(las circunstancias excepcionales d eun individuo no deben de suponer un lastra en derechos para el) y otra muy distinta organizar la sociedad en base a la excepcionalidad (es decir, definir la normatividad en base a la excepcionalidad)

Y el legislar en base a la excepcionalidad tiene el problema de que crea disrupciones a la mayoría que ha organizado la sociedad en base a su normatividad
Por ejemplo, nuestra sociedad se ha organizado en base al binarismo sexual. Hay servicios para hombres y servicios para mujeres, hay carceles para hombres y carceles para mujeres, hay competiciones deportivas para hombres y competiciones deportivas para mujeres ....
No es una cosa caprichosa en lo ideológico. Es un criterio organizativo eficiente coherente con las diferencias materiales biológicas que tienen hombres y mujeres.
Es decir, si no existiesen esas diferencias morfológicas y biológicas lasociedad no se habría segregado de forma binaria.
El establecer la AUTODETERMINACIÓN , es decir un criterio meramente SUBJETIVO y que ese criterio SUBJETIVO en lo personal sea IMPERATIVO al resto de la sociedad, supone romper con cuestiones organizativas que la sociedad han tomado con bastante consenso social.

Yo entiendo que el derecho de las minorías, de las excepciones , deben de defenderse, sin duda, pero en equilibrio de no joder igualmente los derechos o lesionar los intereses de la mayoría social. cómo en toda ley MINIMIZANDO las externalidades , la iatrogenia política.
Yo entiendo que la ley en algunos aspectos es demasiado dogmático, y obvia las externlidades....y las disrupciones que va a generar en la sociedad pueden ser contraproducentes, no ya para la sociedad, sino SOBRE TODO para el colectivo trans

Hay que evitar las tiranías de las mayorías sobre las minorías, de lo normativo sobre lo excepcional....hay que buscarle su espaciode derechos a las excepcionalidades, pero no a costa de generar una tiranía de las excepciones sobre la norma....porque eso se te rebota en forma de reacción y es absolutamente contraproducente contra ese sector minoritario de la sociedad
Un buen ejemplo es el conflicto entre feminismo terf o radical y el transactivismo.....es algo que puede pasarle factura a estos últimos
2)

Y esto lo enlazo con la segunda cuestión. ME centraré mas en las disrupciones sociales que produce el elevar la libre autopercepción a norma de obligado cumplimiento para el resto de la sociedad

A mi me parece perfecto que a las personas TRANSEXUALES tengan todos los derechos del mundo, exactamente los mismos que cualquier otro ciudadanos, que sea protegido de cualquier discriminación, que no sean despreciados por su condición y que cómo sociedad tengan todos los medios disponibles a su disposición para que encuentres un acomodo digno.Puedan transicionar y todo eso.

Lo que ya no tengo tan claro es el criterio de UNILATERALIDAD,EN LA PERCEPCIÓN . Es decir, que entre la sociedad que tiene que percibirme y mi deseo a ser percibido por esta de tal o cual manera prime simple y llanamente mi voluntad sobre la del resto de la sociedad
Es decir, no es ya que yo tenga la libertad de percibirme cómo a mi me de la gana....es que el resto de la sociedad tiene que hacerlo en ese sentido.
Y tiene que hacerlo simple y llanamente aceptando mi criterio subjetivo, sin ningún tipo de confirmación , prueba o testeo por parte del resto de la sociedad , sin que esta me imponga una serie de criterios mínimos

Y esto es algo casi inédito en cualquier relación individuo /sociedad

Y puede llegar a ser disruptivo para la mayoría normativa de la sociedad y los criterios organizativos que tenía planteado

Cuando afirmas que una persona que la ley no marca los criterios clínicos y médicos a la hora de transicionar entiendo que es erróneo.
No es cómo dices
¿porqué? porque el artículo 79 en su apartado sancionador castra cualquier posibilidad de cualquier autoridad médica de cuestionar la autodeterminación del individuo....y eso es sencillamente desautorizar a los médicos , psicólogos etc, a la hora de que una persona a partir de determinada edad pueda comenzar un proceso de este tipo o someterse a un proceso quirurgico u hormonal.
¿Y quñe significa que un psicólogo no pueda contrariar A NINGUNA PERSONA en su autopercepción .....pues sencillamente que cualquier persona con transtorno de personalidad (PORQUE ESAS PERSONAS EXISTEN) PUEDA SER DIAGNOSTICADA Y PONGA SU SALUD EN PELIGRO

Porque en nuestra nebulosa ideológica muchas veces nos olvidamos del mundo real....y el transtorno de personalidad es una realidad médica existente....y estadísticamente mas alta por cierto que la DISFORIA DE GÉNERO.

Cuando tu sacas una ley donde CUALQUIER PERSONA pueda UNILATERALMENTE autoproclamarse transexual y someterse a un proceso agresivo e irreversible , y además PENALICES CUALQUIER OBJECIÓN AL RESPECTO DE FORMA MUY SEVERA sencillamente estás desautorizando a psicólogos y psiquiatras para que diagnostiquen un problema de trastorno de personalidad , porque corren un riesgo muy real de ser sancionados muy severamente por la administración (artículo 79 de la ley).....y cómo es imposible de diagnosticar los transtornos de personalidad en lo concerniente al género, pues sencillamente nos vamos a encontrar con muchos casos de daños irreversible, PORQUE CÓMO SOCIEDAD HEMOS CONVERTIDO EL RECONOCIMIENTO EN UNILATERAL Y HEMOS ELIMINADO CUALQUIER SALVAGUARDA CÓMO SOCIEDAD DE PODER CUESTIONAR A NINGÚN INDIVIDUO DICHO RECONOCIMIENTO
Y en ese proceso cuelan los defraudadores, y lo que es muchísimo mas grave, las personas con transtornos y enfermedades mentales

EL PROBLEMA DE LA DESPATOLOGIZACIÓN , es que a la vez estás despatologizando el transtorno de personalidad ....pues estás convirtiendo en DELITO su diagnóstico, ya que nadie puede revictimizar a un autodeterminado ni insinuar que está enfermo, porque lo patologizas ...así que si prohibes el diagnostico sencillamente estás ignorando, y por tanto desasistiendo a una parte de personas vulnerable en una sociedad


Y esa es mi opinión el mayor peligro de la ley....no lo que bienintencionadamente persigue, sino el procedimiento que formaliza, que considero nos va a pasar una factura cómo sociedad importante, principalmente a colectivos muy vulnerables e invisibilizados

Lo de despatologizar creo que es un componente ideológico del activismo que se ha antepuesto al bien social. O al menos se ha articulado mal

Es decir, entiendo que un médico ultraconservador pueda ir vendiendote terapias de conversión y tratando a un transexual cómo a un enfermo que hay que curar,.,,,,,pero para ello cómo sociedad tenemos a una adminsitración con tribunales médicos que deban de tutelar el reconocimiento de la sociedad a la uatodeterminación del individuo...un mínimo flitro. PAra proteger a enfermos de verdad y protegernos de ventajistas.

Con lo de DESPATOLOGIZAR realmente estamos fomentando el AUTODIAGNÓSTICO.
Y claro que es una persona la que deba de autodefinirse en sus sensaciones íntimas.Pero también existen los enfermos mentales que tienen alterada su AUTOPERCEPCIÓN
Y a estos con el mantra de la despatologización SENCILLAMENTE SE LES DESAMPARA

Mi crítica a la ley no es moral , ni biologicista, ni porque considere la transexualudad algo aberrante....es porque considero que en su exceso de ideologización , está desamparando a colectivos vulnerables y a otros grupos de personas
Necesitamos flitros, no podemos dejar el reconocimiento social solo en base a la autopercepción de los individuos


saludos

Buenos días Gálvez
Por supuesto que nuestra moralidad y ética tienen una base material e incluso biológica puesto que somos animales sociales.
De hecho la división entre hombres y mujeres es previa a cualquier racionalidad y observación empírica, las feromonas y el dimorfismo sexual impactaban sobre nuestros sentidos sin análisis previo, pues somo seres sexuales.
Más tarde hicimos una clasificación racioempirista, basado en rasgos observables a simple vista y en otros en el laboratorio.
Y tu mismo lo dices, es un método clasificatorio, en base a construir un orden social y porque tendemos a crear categorías.
Pero en la ciencia no existen definiciones, existe una variabilidad morfológica y funcional natural y no existen límites claros entre especies y entre sexos muchas veces.
Está bien decir que lo normal es que uno sea hombre o mujer, incluso funcionalmente lo que perpetúa la especie humana son hombres y mujeres, pero decir que la "ciencia" divide categóricamente al ser humano entre hombre y mujer y en base a ello justificar cualquier orden social y legal binario es falso, si quieres que se justifique en base a otros criterios, no hay problema, pero que no se recurra a criterios pseudocientíficos.
A mi personalmente no me parece disruptivo, los baños unisex, ni competiciones deportivas mixtas, lo de las cárceles mixtas si que lo veo más dificil, eso tendría que estar más regulado, pero la transexualidad puede aplicarse en las cárceles.
https://www.eldiario.es/asturias/vida-m ... 91187.html
Que los violadores o personas muy violentas tengan que tener cierto aislamiento y un protocolo diferente puede hacerse sin necesidad de renunciar a los derechos de los transexuales.
Entiendo que se haya dividido en el pasado a hombres y mujeres y que aún tenga que ser así de momento, creo en un futuro en la que cada vez habrá menos segregación por sexo y cada vez sea menor dicha división, de momento es impensable que no aparezca en el registro civil el sexo, no pretendo tal cosa, que nadie me acuse de tal cosa.
El problema es si es tan disruptivo jurídicamente la ley trans y no lo veo así, en eso diferimos, es más en los sitios donde se aplicó una ley parecida no ha habido cambios masivos de sexo, ni problemas de orden social.
A lo mejor la excepcionalidad está en el comportamiento que dicha ley puede propiciar según los detractores.
Hay que poner en una balanza el beneficio social que supone dicha ley sobre el perjuicio social.
Me decepciona el feminismo esencialista, la postura que tiene, si te digo la verdad no lo esperaba y soy muy crítico con ella, llevar atrás la ley por su reacción, me parece contraproducente y bailarles el agua.
2)
Unilateralismo siempre va a haber, en el registro civil va a aparecer o el sexo que una persona se identifique o el que cierta sociedad le hubiera asignado en base a sus creencias, existe una parte de la sociedad civil que no le importa el sexo con el que se registre.
Sabes lo que pasa, debe ser uno de los pocos rasgos identitarios que aparece en el registro civil, la raza, la religión, la orientación sexual, precisamente no se pueden expresar en ningún censo.
Y por lo tanto se le pide lo que no se le pide a los demás, un test objetivo para asignárselo o cambiárselo, ¿existe algún test clínico para un transexual que identifique un sexo o género objetivo?
No existe y tenemos que ser consciente de ello.
El artículo 79 tan polémico y citado, me parece una cláusula para evitar la discriminación, patologización, realización de terapias de conversión humillantes a personas transexuales por parte de médicos con cierta ideología.
Pero en ningún momento incapacita a los médicos a cuestionar determinadas intervenciones según criterios clínicos objetivos en los que se demuestre que se está protegiendo la salud de dicha persona, siempre y cuando no patologices la transexualidad.
Como la disforia de género ya no está en el catalogo de enfermedades, si usas criterios clínicos es imposible que lo hagas.
Seguro que hay conflictos, no estoy diciendo que no los haya, pero se creará jurisprudencia y se aclarará hasta cuando los médicos pueden intervenir, de hecho para que ingresen una persona contra su voluntad, hace falta que el juez se pronuncie y habrá muchas casuísticas al respecto.
Es muy dificil que sancionen a un médico, entiendo tu preocupación, pero un artículo no puede desarticular toda una praxis clínica.
Te digo que antes la mayoría de los médicos se encontraban en una duda e inseguridad profesional cuando ponía sobre sus hombros algo tan polémico como la autorización de un cambio de sexo.
Saludos

Buenos días Avicena.
Gracias por tu respuesta, pero creo que en algunos aspectos estamos radicalmente en desacuerdo en lo que expones

1) RESPECTO A LO CIENTÍFICO DEL ASUNTO.

Creo que tu visión de lo que es científico y no es científico está un poco distorsionado. Vamos por partes
a)- Por supuesto que la ciencia trabaja con definiciones y clasificaciones....para poder hablar de una cosa debes de definirla y poder referirte a esa cosa. Por supuesto esa definición para ser científica debe de cumplir ciertos requisitos (no todo concepto que se define o clasificación que se hace es científico) pero por supuesto que para hacer ciencias debemos de definir y acotar conceptos, cómo para cualquier planteamiento que realicemos , sea científico, ideológico o religioso

Desde luego que no se hace ciencia desde el relativismo y desde la indefinición conceptual. Eso es mas cosa de la retórica y la charlatanería, pero nunca de un discurso (científico o no) que pretenda ser un mínimo de coherente.


b)El método científico se basa en la observación empírica.
Desde esa observación se puede llegar a una clasificación binaria de macho/hembra en un montón de especies animales.Incluida la humana (Macho/hembra=HOmbre/mujer)
Es decir en base a la observación de una serie de características biológicas , se puede afirmar objetivamente que en un montón de especies existe esas dos tipologías sexuales.Entre ellas la humana donde macho / hembra lo hemos venido a llamar culturalmente hombre/mujer cómo en el caso de los bóvidos macho /hembra los llamamos toro/vaca

Desde el mundo científico biológico eso es así. La clasificación binaria en lo sexual de determinadas especies , entre ellas la humana, es científica, porque se basa en observaciones empíricas tangibles.


c) El método científico no se basa en las autopercepciones ni en las subjetividades. Lo que se construye en base a subjetividades y autopercepciones no es ciencia, no puedes darle caracter científico a ese tipo de cuestiones.
¿porqué? porque no son materialidades empíricas observables ni tangibles mas allá que en las personas que la autoperciben.
Lo subjetivo no es ciencia, solo se puede hacer ciencia desde lo objetivo

Desde la ciencia puedes estudiar las subjetividades , no desde las subjetividades hacer ciencia
Desde las subjetividades puedes hacer ideología o religión, pero darle a eso el caracter de científicoes una aberración intelectual

Te pongo un ejemplo .
Desde la ciencia puedes estudiar que equis personas tienen equis percepciones.....se perciben de una forma diferente a su materialidad biológica, afirman tener contacto con entes superiores o divinidades, o cualquier otra percepción subjetiva no perceptible por terceros o que no deja evidencia material de ello.
Pero que EMPÍRICAMENTE SE CONSTATE QUE EXISTEN PERSONAS QUE PERCIBAN SUBJETIVAMENTE DE MANERA DIFERENTE demuestra que EXISTE ese tipo de personas, NO DEMUESTRA QUE ESAS PERCEPCIONES SEAN UNA REALIDAD CIENTÍFICA

d) Afirmar que el sexo no es binario sino fluido en base a las autopercepciones subjetivas de esas personas, no es en mi parecer ciencia .
Vendría a ser lo mismo que afirmar que las personas que perciben presencias divinas es una prueba irrefutable de la existencia de divinidades.
MAs que nada porque nadie ajeno puede percibirlo y por tanto a nivel científico no podemos constatarlo.

Científicamente podemos constatar que existen personas que afirman sentirse de un sexo distinto al biológico o que existen personas que afirman tener cotactos con divinidades sobrenaturales.

PEro la existencia de esas personas no convierten en científico sus percepciones. El sexo en binario, por muchas posibilidades de percepción al respecto que tengan determinadas personas.Y eso no es una clasificación cientifista rígida....es una clasificación realizada en base a parámetros biológicos concretos constatables empíricamente.LAs autopercepciones no lo son.


Otra cosa es el estatus social, la definición o el tratamiento social que les demos a estas personas. Eso ya no es una cuestión científica, sino ideológica o política

En función de los parámetros ideológico culturales de cada sociedad a esas personas que tienen percepciones diferentes a lo tangible objetivamente le podemos dar tratamientos muy diferentes
A una persona con percepciones de entes sobrenaturales lo podemos tratar de místico o de enfermo mental, de santo o de endemoniado...dependerá de las interpretaciones culturales e ideológicas que le demos al asunto en cada sociedad, en cada momento histórico y la fuerza política y moral que tengan los defensores de clasificarlos de tal o cual modo.

Del mismo modo a una persona que tenga percepciones de identidad distintas a su realidad biológica lo podemos tratar cómo enfermo, cómo demente, cómo persona normal, cómo rasgo identitario, o cómo tocado por la divinidad si se tercia ....y la sociedad le dará el tratamiento cultural conforme a los parámetros políticos y culturales del momento y la fuerza de los actores políticos del momento en dichas sociedades.Los perseguirá, les dará tales o cuales derechoS, los tratará médicamente cómo enfermos buscando su reconversión, los transitará o no, le rendirán culto, etc....

PEro eso repito es cultura y política PERO no ciencia

Ergo, mi planteamiento es completamente diferente al tuyo. La clasificación binaria de sexos biologicista es lo científica y no es ideológica .
Mientras que la teoría queer y otras basadas en autopercepciones subjetivas no es ciencia, sino ideología.
Que me parece muy respetable y una propuesta cómo cualquier otra de organización social respecto a esa realidad......pero NO PUEDE LEGITIMARSE CÓMO CIENTÍFICO algo que es meramente ideológico.

Yo entiendo que compartes esa teoría queer y tal...ok
Pero para compartir una teoría ideológica no es necesario elevar esa ideología al nivel de ciencia, porque es una absurdez
Del mismo modo que denigrar a la ciencia porque no da caracter científico a tu visión ideológica


Decir que el sexo se puede definir CIENTÍFICAMENTE respecto a autopercepciones de determinadas personas es cómo afirmar que podemos darle viso de realidad a cosmologías divinas de seres superiores en base a percepciones de sujetos de los mismos.
Que oye, se pueden montar respetables religiones al respecto y formas de entender el mundo....pero no son científicas
Incluso podemos organizar nuestro sistema legal y jurídico respecto a ese tipo de percepción del mundo....existen de hecho teocracias.Pero eso no convertiran dichos postulados en ciencia.Por mucho que elevemos las percepciones subjetivas y las creencias en las mismas a rango de ley.


continuo con el resto.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Huy, no iba por ti. Pero quien se pica...

No he dicho que fuese por mí

He dicho sencillamente que es una arrogante gilipollez. Así en general

saludos

[gálvez]

AVICENA

Continúo con mi exposición

2 RESPECTO A LA APLICACIÓN POLÍTICA

En el punto anterior comentaba que la clasificación biológica binaria me parece científica por constatable empíricamente mientras que el plantear un modelo científico alternativo en base a autopercepciones no me lo parece
Lo cual no quita que sea un planteamiento ideológico cómo cualquier otro.
Tenemos la costumbre de intentar validar lo ideológico con el marchamo de científico, cuando no necesariamente algo deba de ser científico para ser defendido cómo opción política.

A mi entender lo del caracter científico o no de una ley me parece algo intrascendente. Si me interesa mas los efectos sociales de la misma, lo beneficiosa o perjudicial que pueda ser en unos aspectos u otros para tales o cuales colectivos y por tanto ponderar su utilidad social.

Y eso tiene poco que ver con las intenciones morales de la ley...que entiendo todas van a tener bienintencionadas motivaciones y fundamentaciones, sino a nivel procedimental que eficacia tiene en lograr sus objetivos benéficos y por contra que efectos indeseables puede tener su aplicación.

Tu por ejemplo hablas de un artículo que he citado en los siguientes terminos

El artículo 79 tan polémico y citado, me parece una cláusula para evitar la discriminación, patologización, realización de terapias de conversión humillantes a personas transexuales por parte de médicos con cierta ideología.


para a continuación añadir

Pero en ningún momento incapacita a los médicos a cuestionar determinadas intervenciones según criterios clínicos objetivos en los que se demuestre que se está protegiendo la salud de dicha persona, siempre y cuando no patologices la transexualidad.


Eso viene a ser cómo la frase de Henry Ford, aquello de "Todo el mundo tiene el derecho a comprarse un Ford del color que quiera siempre que este sea de color negro"

Es decir, el diagnóstico clínico debe de ser el que cuadre con mi ideología, que es el objetivo...el que no cuadre con mi ideología no es objetivo.

A ver Avicena....una cosa es efectivamente las intenciones de una ley y otra sus consecuencias

Se puede sacar una ley que autorice a la policía a disparar sin dar el alto y a la menor sospecha sin mas responsabilidades. Y sin duda eso se hará con la intención de luchar contra el crimen, el narcotráfico y los asesinos de gatitos. Motivos muy loables todos. PEro dicha ley también tendrá efectos poco deseables al respecto, porque lo que dice la ley también supone una serie de costes y jodiendes que a lo mejor tienen un coste social y político mayor.

Es decir, es una ley que solo permite criterios clínicos en una dirección, así que si el psiquiatra de turno considera que lo prudente es esperar y desaconseja que se le ponga un inhibidor de la pubertad aduciendo que a lo mejor esa preadolescente no va a ser persistente en su autopercepción sexual y vayamos a crear un daño irreparable pues puede ser considerado a los ojos de determinados activistas o políticos o fiscales o jueces cómo alguien que no hace un juicio clínico objetivo y solo pretende humillar a su paciente por cuestiones ideológicas....o desaconseja la transición en base a que presenta un cuadro clínico ajeno a la disforia ....o cualquier cosa....¿tiene sentido que se arriesgue a ser sancionado severamente por ello?
No, ni de coña.
¿Supone un riesgo sanitario el condicionar legalmente el dictamen clínico de los médicos?¿Supone una ideologización de la medicina?

Evidentemente si....y evidentemente es un coste social importante

Y por otro lado hablamos de beneficios.....tu hablas de grandes palabras...."DEspatologización"
¿Es eso un beneficio?
Pues yo no lo veo. Que despatologicen algo no me supone ningún tipo de beneficio objetivo neto importante, a mi entender

LA disforia de género literalmente quiere "depresión emocional motivada por el género" ....disforia es lo contrario de euforia, estado bajo de ánimo....si el estado bajo de ánimo es crónico y persistente estamos hablando de una depresión emocional.
¿Se gana objetivamente algo despatologizando un estado depresivo?
Yo entiendo que es mas una parida ideológica del activismo de turno para tener su motivo de reivindicación que algo tangiblemente objetivo

Otra cosa son los derechos de esas personas y el garantizarsele que no se les pueda estigmatizar.....¿pero que alguien deprimido se le despatologice....que sentido tiene?

Y yo entiendo que si la ciencia, en este caso la ciencia médica tiene la opción de acabar con el motivo de dicha disforia/depresión eliminando el motivo de la misma y permitiendo una transición de hombre a mujer es una opción y un derecho que debe de darsele al paciente.
Pero al ser una intervención muy agresiva es de cajón que debe de someterse al dictamen médico.
Si desautorizamos al médico , si despatologizamos el asunto...y solo yo tengo derecho a autodiagnosticarme y decidir cual tratamiento es el oportuno (siempre que este sea un ford de color negro....que tampoco la opción de la conversión está a disposición del paciente) , pues estoy haciendo un flaco favor a la gente despatologizando

¿Va a arriesgarse un médico a desobedecer la ley y decirle a una persona al que le detecten personalidad multiple, que realmente no es lo que autodefine ser y que dentro de equis meses se definirá de otra forma, que no transite y se lesione físicamente porque lo que tiene no es realmente disforia de género?
¿Va a arriesgarse un médico a que le sancionen porque se interprete que pretende humillar a su paciente?
Y un carajo......la ley sencillamente obliga a seguir la corriente al que se autodefina, y nadie podrá decir que no....aunque estemos ante un enfermo mental ajeno a la disforia de género que pretenda someterse a un tratamiento que le lesionará, aunque estemos ante un jeta que pretenda sacarse unas oposiciones con pruebas físicas mas sencillas, o sea un preso que pretenda no estar encerrado con maromos...

Tu respuesta es sencillamente quitarle hierro al asunto.
Pues claro....no se va a acabar el mundo. Todas las cosas y costes los podrá asumir la sociedad sin que implosionemos
SE sortea la discriminación positiva (cosa que aplaudo), nos podemos de algún modo organizar en las prisiones, le podemos joder la vida a muchos adolescentes o a enfermos mentales, y tampoco se acaba el mundo porque equis jetas se aprovechen....
NAda de eso hará que implosionemos cómo sociedad

¿Pero nos hará esta ley una sociedad mejor?¿Compensa estos efectos los beneficios de que equis activistas hayan logrado el pírrico logro de la "despatologización"?

Pues no lo veo

Creo que la ley sobrepondera sus beneficios, y minusvalora irresponsablemente sus costes, creando muchas nuevas polémicas que antes sencillamente no existían.

Ideología por encima de necesidades es lo que veo. No hay ganancia neta y si muchas externalidades máxima cuenta teniendo en cuenta que el derecho a transicionar en España ya era un logro de hace mucho tiempo

Por unos discutibles logros marginales se van a crear polémicas, y desencuentros que van a ser contraproducentes no ya cómo sociedad, sino para el propio colectivo trans

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entendimos como sociedad que los homosexuales no eran un riesgo ni una aberración de la naturaleza, por eso la lógica aplicada era simple y llanamente otorgarles una libertad negativa en igual condición que el resto de los ciudadanos. Pues, como el resto de los ciudadanos, ellos son hombres (o mujeres) como cualquier otro. Es decir, por un momento estábamos avanzando a una concepción de la masculinidad y feminidad completamente ajena a los estereotipos, donde, si bien existían como siempre dos grupos predominantes, los no-normativos no eran ni más ni menos hombres (o mujeres) por ello. Eso es un avance social.

Estamos retornando a una versión atrasada de comprender los géneros. Por un momento estábamos llegando a comprender que una mujer puede tener una expresión dada generalmente, si esta tenía una expresión opuesta (por ejemplo pelo largo | pelo corto, vestido | pantalones, maquillaje | vellos, ETC.) seguía siendo mujer, ahora nuevamente la mujer es la que parece serlo.

La constitución de la mujer trans no es otra cosa que la consolidación de un estereotipo femenino como mujer. ¿De qué otra forma puede un hombre parecer mujer si no es renegando de lo masculino?

Y esto tiene graves consecuencias que van muchísimo más allá de solo "encerrar a la mujer en estereotipos", por ejemplo en los niños en tanto su comportamiento afeminado o masculinizado puede ser inducido a una categorización de trans - no binario. Se sabe que muchos homosexuales de niños gustan de experimentar con vestimenta o juguetes "opuestos a los asignados" según su género, y esa conducta seguro se mantendrá, pero ahora los padres podrían considerar que ese niño es una mujer, y como a esa edad todo es un continuum de asimilación educativa, las consecuencias a largo plazo pueden ser enormes.

Hola Shaiapouf, cito pequeños fragmentos de un mensaje anterior tuyo muy interesante, porque hoy leí una nota del sociólogo neozelandés Michael Biggs, de la universidad de Oxford, y tiene un punto de vista, a mi criterio, (corrígeme si me equivoco) bastante similar al tuyo en cuanto al tema del daño a futuro que genera el llamado "Protocolo Holandés", de usar bloqueadores de la pubertad en menores de edad, y también en cuanto a lo peligroso que puede ser creer que un menor con comportamientos y actitudes similares a los del género opuesto, es una posible mujer trans u hombre trans en potencia. En lo personal, después de leer esta entrevista, que cito a continuación, me he terminado de convencer que el tratamiento de menores con bloqueadores de la pubertad y el llamado "Protocolo Holandés", son una negación flagrante de los derechos humanos de menores homosexuales, si la mayoría de las naciones de Occidente aprueban el "Protocolo Holandés", el resto de las civilizaciones y regiones del Mundo tendrá justa razón en catalogar a Occidente como decadente:

Michael Biggs: “Los bloqueadores de pubertad dañan a menudo a los homosexuales”

El sociólogo Michael Biggs, profesor de la Universidad de Oxford, explica a NIUS por qué el tratamiento llamado “Protocolo Holandés” para personas transexuales falla en sus fundamentos científicos.

Dicen en el Centro de Expertos de la Disforia de Género del Centro Médico Universitario de Ámsterdam, que “existen muchas perspectivas” sobre lo que es el llamado “Protocolo Holandés”.

Con esos términos se designa el modo en que se trata internacionalmente la disforia de género, definida como el sufrimiento que padece una persona por el “desajuste entre su sexo biológico y su identidad de género”.

Viene a decir dicho protocolo que a las personas en esa situación conviene tratarlas siendo menores, bloqueando químicamente su paso por la adolescencia, para después transitar con hormonas y operaciones hacia el sexo con el que choca la identidad de género inicial.

La perspectiva que el sociólogo neozelandés Michael Biggs (Wellington, 1969), doctor por la Universidad de Harvard y profesor de sociología en la Universidad de Oxford, no deja en buen lugar dicho protocolo.

Utilizando los datos del Centro de Expertos de la Disforia de Género de Ámsterdam, Biggs plantea en sus investigaciones que los tratamientos que se han generalizado internacionalmente para lidiar con la disforia de género no tienen un sólido fundamento científico.

Esta es una de las conclusiones más claras que se pueden sacar de su artículo publicado en la revista especializada Journal of Sex and Martial Therapy titulado ‘The Dutch Protocol for Juvenile Transexuals: Origins and Evidence’ o “El Protocolo Holandés: Orígenes y Evidencias”.

“En los resultados de los estudios de 2014 ofrecidos por la clínica holandesa donde se trataron a esos menores - resultados que hay que decir se ofrecen como principal prueba para el uso de ese protocolo - se decía que habían tratado a 70 menores y uno de ellos murió”, pone de relieve Biggs en esta entrevista con NIUS.

Pero eso no quiere decir que no se sigan usando. “Sigue habiendo menores desesperados en busca de estas medicinas porque creen que son cruciales para ellos”, plantea Biggs.

Pregunta: ¿Cómo un sociólogo ha terminado siendo un referente en algo como el “Protocolo Holandés”, un tratamiento para personas transexuales con orígenes en Los Países Bajos?

Respuesta: Pues es una historia rara que, básicamente, comenzó hace seis años. Doy clases en un seminario de sociología en la Universidad de Oxford. En una de las clases, les damos a los estudiantes fenómenos sociales y les pedimos a los alumnos que los expliquen, que enuncien hipótesis y modos para probar su hipótesis. Es un pequeño ejercicio para enseñar cómo pensamos los sociólogos. Fue entonces cuando vi en el periódico que había un aumento importante del número niños transgénero.

Al verlo, no tenía opinión al respecto, pensé que era un fenómeno más que poner a prueba con los estudiantes, para que teoricen y traten de explicar esto. En el seminario, hablamos y fue bien. Pero después de la clase, una estudiante estadounidense vino a verme para decirme que estaba enfadada porque se dijeron cosas en el seminario que no tendrían que haberse dicho. Luego, dos estudiantes alemanes me escribieron para decirme que aquello sobre lo que nos preguntamos en el seminario estaba mal. Algo así no me había pasado nunca. Despertó mi curiosidad. Y fue entonces cuando empecé a investigar.

Pregunta: ¿Qué era, exactamente, lo problemático en lo que se dijo en su seminario?

Respuesta: Yo dije que había una tendencia al incremento en el número de niños que se identifican como transgénero. Me dijeron que la palabra “tendencia” sobreentendía que el fenómeno no era real. También hubo alguien que señaló en el seminario que su novio era profesor y que había visto cómo un grupo de amigas, todo el grupo, se hizo transgénero. Diciendo aquello, esta chica indicaba que había una dinámica de grupo en ese comportamiento. Lo que es una hipótesis. Pero, de nuevo, puede sobreentenderse así que la realidad de las personas transgénero no es algo auténtico. Esas fueron las cosas problemáticas del seminario.

Pregunta: Y, picado por la curiosidad, ¿Cómo siguió su investigación?

Respuesta: Al ver el concepto de bloqueadores de pubertad, comencé a leer artículos y me dije que los resultados sobre el uso de esos bloqueadores no pintaban bien. Aquello me golpeó con fuerza. Porque en los resultados de los estudios de 2014 ofrecidos por la clínica holandesa donde se trataron a esos menores - resultados que hay que decir se ofrecen como principal prueba para el uso de ese protocolo - se decía que habían tratado a 70 menores y uno de ellos murió.

Yo pensé que aquello era algo muy malo, y los resultados se presentaban, sin embargo, como algo muy bueno. Y luego vi que otra clínica en Londres había hecho también investigación sobre los bloqueadores de pubertad pero nunca publicaron los resultados. Les escribí y les pregunté dónde estaban los resultados. No respondieron. Aquello fue una señal de alarma porque uno sabe que si tienes buenos resultados, los publicas. Fui el primero en descubrir que los resultados de aquel estudio no eran buenos.

Pregunta: Usted siempre ha basado sus escritos en los estudios de estas instituciones que se han dedicado y dedican a tratar con bloqueadores de pubertad, ¿No es así?

Respuesta: Sí. Eso es.

Pregunta: Cuando hablamos de bloqueadores de pubertad, estamos hablando básicamente de aplicar el Protocolo Holandés. ¿Podría explicar de qué estamos hablando cuando hablamos del Protocolo Holandés?

Respuesta: Antes de que existiera el Protocolo Holandés, la intervención médica no empezaba hasta los 18 años, tomando hormonas de feminización o de masculinización. Ocurre, que, en esas personas, los cambios de desarrollo físico ya han ocurrido. Y entonces, en el cambio, no van a ajustarse tanto a ser mujer u hombre con características de hombre o mujer porque ya se han desarrollados como varones o hembras. Por supuesto, puede haber operaciones en el quirófano. Pero es más difícil adaptar esos cuerpos ya desarrollados.

Por eso en la idea del Protocolo Holandés es que si puedes parar el desarrollo físico de la persona temprano, interviniendo pronto, antes de que comience el desarrollo físico, entonces el cuerpo se parecerá más al del sexo opuesto. El foco del Protocolo Holandés está puesto en la apariencia.
Y la idea era que, con 16 años, igual el menor no puede consentir frente a un tratamiento hormonal de feminización o masculinización, pero se pueden usar los bloqueadores hormonales a partir de los 12. Cuando se adoptó el Protocolo Holandés, fuera de Los Países Bajos, se podía acceder a esos bloqueadores con nueve o diez años si el menor estaba entrando en la pubertad.

Pregunta: ¿Diría usted que fue una experiencia exitosa?

Respuesta: Se puede entender que es exitosa en la medida en la que se puede decir que la persona que se somete a este tratamiento se parecerá más al sexo opuesto. Y esta es la medida que tienen los neerlandeses.

Por ejemplo, a una niña, con doce años, toma bloqueadores hormonales, más tarde toma las hormonas de masculinización y, con 20 años, se parecerá más a un chico. Tal vez tenga menos estatura, tal vez tenga menos musculatura pero, en su aspecto, se parece más a un chico.

Ese era el foco de los neerlandeses. Y las personas decían estar satisfechas con su apariencia. Pero claro, los cuerpos no son sólo apariencia. También hay que tener en cuenta cómo funcionan. Y aquí, hay que tener en cuenta que las consecuencias para la función sexual son severas, porque se pone en riesgo la sexualidad y la fertilidad de las personas que toman esos medicamentos.

Pero esto, a los investigadores holandeses, no les importaba tanto. Sólo les importaba la apariencia.

Pregunta: ¿Impide entonces el Protocolo Holandés, por ejemplo, a una mujer tener una vida sexual plena como hombre?

Respuesta: Hay una paradoja aquí. Y es que cuanto antes intervienes en el bloqueo de la pubertad, menos puedes tener función sexual. Puedes tener mejor aspecto en el género opuesto, pero, por ejemplo, muchos varones que transicionan no pueden tener orgasmos debido a la bloqueo temprano de la pubertad. Porque si lo hacen temprano el cuerpo no desarrolla la función sexual. También, porque a la hora de realizar una vaginoplastia, la vagina se realiza a partir del pene. Pero en casos en los que no haya suficiente pene, porque no ha dado tiempo a crecer durante la pubertad, la cirugía que se realiza es mucho más complicada. Y los tejidos que se emplea vienen de los intestinos. Esto es más peligroso, y de hecho, esto fue lo que acabó costando la vida a uno de los pacientes en Los Países Bajos.

Pregunta: La muerte de un menor en el estudio con 70 menores que presentaban como exitoso en Los Países Bajos es, para usted, motivo de alarma. En realidad lo son esa muerte y que sólo 70 personas en una investigación hayan servido para fundar un tratamiento. En vacunas, por ejemplo, los grupos de los ensayos son mucho mayores.

Respuesta: Así es. También en un ensayo clínico sobre una vacuna, hay un grupo al que se le da la vacuna y a otro grupo se le da un placebo y, a partir de ahí, se ven las diferencias entre ambos. Pero en este caso, lo que se hizo es, a los 70 menores, o a la mayoría, dar los bloqueadores de pubertad. No se observó el caso de menores que se desarrollaran naturalmente. Lo que sospechamos es que muchos de esos niños habrían acabado desarrollándose como chicos homosexuales o chicas lesbianas. Tal vez no iban a estar muy en fase con su género, por ejemplo, siendo una lesbiana más bien masculina o siendo un hombre homosexual más o menos afeminado. Los holandeses, de hecho, admitieron que la mayoría de menores con disforia de género acabarían siendo homosexuales.

Pregunta: Cuando hablamos del Protocolo Holandés hablamos de una forma de actuar ante la disforia de género que se ha convertido en una referencia en todo el mundo. ¿Cómo pudo implementarse tan internacionalmente pese a que ese estudio de los 70 menores parece dejar dudas?

Respuesta: Hay que tener en cuenta que este tratamiento también ha sido apoyado por el movimiento LGBT, movimiento que afirma que tenemos que aceptar y ser buenos con la comunidad LGBT. En mi opinión, sin embargo e irónicamente, con ese tratamiento se está dañando a menudo a personas que son gays y lesbianas y que pueden verse afectadas por esto. Pero los activistas LGBT, al menos en los países anglo-parlantes, tienen una voz culturalmente muy importante. Y esa voz dice que a los menores transgénero hay que darles todo lo que necesitan y quieren.

No hay en esto miradas criticas. Porque si eres personal sanitario y eres escéptico con el protocolo holandés, no vas a trabajar en una clínica para estos temas. Esto hace que este problema lo traten gente convencida en el protocolo. Hemos llegado a un momento en el que no se puede cuestionar lo que está pasando en la comunidad LGBT, especialmente entre la prensa progresista. Tampoco hay que perder de vista que las organizaciones LGBT, una vez logrado el matrimonio homosexual, formaban un tejido asociativo que albergaba gente que se iba a quedar sin trabajo porque los objetivos de los derechos homosexuales ya se habían logrado. En esta situación, apostaron por el tema transgénero.

Pregunta: Y esto lo dice alguien que era en los años noventa “un aliado” de la comunidad gay.

Respuesta: Sí

Pregunta: ¿El cierre de la clínica londinense de Tavistock, de la sanidad pública y donde se trataba la disforia de género pone de relieve los problemas de los que usted ha informado?

Creo que ha habido un reconocimiento según el cual lo que estaba pasando no estaba justificado. Importante en esto ha sido el caso de Keira Bell, una menor que tomó bloqueadores de pubertad, que pasó a tomar testosterona y que se sometió a doble mastectomia. Ella montó un caso contra la clínica de Tavistock, ganó en primera instancia y perdió en segunda. Pero el juez dijo que los tribunales no podían estar implicados en este tipo de decisiones. Lo que salió a la luz en ese caso y lo que yo he ido descubriendo, ha llevado a que se analice la situación, y de ahí el cierre de Tavistock.

Sin embargo, no sabemos lo que va a pasar en el futuro. Porque si el Servicio Nacional de Salud (NHS) dice ahora que no hay evidencias científicas para intervenciones con los bloqueadores de pubertad, sigue habiendo menores desesperados en busca de estas medicinas porque creen que son cruciales para ellos. Los menores siguen yendo a TickTock a Youtube, por ejemplo, y ahí se van encontrar contenidos que les van a presentar esos medicamentos como lo que necesitan.

Pregunta: ¿Haría falta una campaña oficial del Gobierno alertando de que no hay base para creer en este tratamiento?¿Estamos cerca de que algo así ocurra?

No. Porque existe una amplia mayoría de maestros, profesores, y la clase-media progresista que está a favor de esto. Creen que es algo importante dar a los menores transgénero lo que quieren.

Hay una idea respecto a las personas transgénero según la cual parece que hay que darles todo lo que quieran. Por ejemplo, en las clases de los colegios, a temprana edad, se cree que se puede ayudar a los menores, haciendo la transición, a menudo sin que los padres sepan.

Pregunta: ¿Por qué entre otras formas de tratar el sufrimiento de estas personas no se tienen en cuenta perspectivas como esa que consiste en “esperar y ver” cómo evoluciona la persona?

Respuesta: Ahora hay leyes y normativa que hacen que no sea ético “esperar y ver”. A eso se le considera “terapia de conversión”. En el Reino Unido, los psicólogos han acordado que no pueden persuadir a un niño de que no es transgénero. Ante un niño que dice ser transgénero, la respuesta no puede ser: “vamos a esperar y ver”. Esa respuesta va en contra de las guías maestras que se han dado los psicólogos. En países como Australia o Nueva Zelanda hay una ley que dice que hacer eso es ilegal. Así que si un menor llega y dice ser transgénero, sólo se le puede dar tratamiento médico. Estando esos medicamentos tan a su disposición, hay muchos menores que se plantean que esa es la solución cuando un adolescente dice odiarse a sí mismo o a su cuerpo, en particular las menores adolescentes.

Además, en el caso de las chicas, la situación es particularmente difícil. Porque si eres homosexual, te gusta estar más con chicos, otras chicas se meten contigo, te da vergüenza sentirte atraída por otras chicas, te gusta más estar con chicos, pero luego viene la pubertad y ellos ya no quieren tener la misma relación contigo. Ante esto, es fácil decir: “soy un chico”. Y luego está la facilidad del acceso de estos medicamentos.

Porque el tratamiento para la disforia de género consiste en bloqueadores de pubertad, hormonas del sexo opuesto y cirugía. De alguna forma, se anima a ir por esa vía. La alternativa a esto, esperar, ser infeliz por unos años y luego, desarrollarte como la persona que quieres ser, no es tan fácil como tomarte unas pastillas que te transforman en el otro sexo.

https://www.niusdiario.es/internacional ... 64947.html

Saludos.

Acojonante

Es decir, que dejamos en manos de niños de 12 años la decisión de joderse el desarrollo usando inhibidores de la pubertad sin ningún tipo de supervisión médica o psicológica mas alla de la meramente afirmativa, todo ello en base a la cientifiquísima evidencia de una prueba sobre una mi¡uestra de 70 personas que ademas se ha llevado a un niño por delante.

Porque claro no se puede aplicar el criterio de prudencia de esperar a ver que pasa , si cuando el coctel explosivo hormonal de la adolescencia hace cambiar la percepción del individuo.....porque eso se consideraría terapia de conversión y eso es un crimen.

Es el mero dogmatismo ideológico, cuando las sociedades legislan en base de la presión del activismo de turno sin tomar en cuenta ningún tipo de consecuencia.

Cómo decía LAdy se puede inducir perfectamente una homosexualidad hacia la transición de sexos por mero dogmatismo. Al mas puto estilo Iran...ganamos en dogmatismo a las teocracias

Esta entrevista me ha puesto los pelos de punta y he comenzado a tener pena de una chique de 13 años de la clase de mi hijo.
Cuando mi hijo cambió a un nuevo colegio , le chocó bastante la presencia en su clase de dos niñas que se consideraban niños, dos chicas transexuales (que en un universo de diecinueve alumnos, ocho de ellas chicas no está mal la anomalía estadística)
Lo que mas me conmovía era la desorientación de una chica que a lo largo de los años se había declarado alternativamente lesbiana, trans, lesbiana, trans...es decir, que no lo tenía nada claro
Es un perfil de persona en una édad de desorientación cómo es la adolescencia y ante esto no se potencia optar por la prudencia del a ver que pasa, sino que se potencia dar el paso hermane , pensando mas en lso intereses identitarios del colectivo que en la seguridad de las personas individuales.

No se, si al final muchas personas van a ver jodidas sus vidas en pos de una sobreactuación ideológica, de la que no dudo de su virtuosismo moral, pero a todas luces imprudente y pretenciosa.
Máxime cuando deliberadamente se ignoran las fallas en otras sociedades.

Si, sin duda en cuanto se antepone la ideología a la prudencia el asunto se torna bastante decadente , cuando no inquietante.

saludos

La gente obvia el factor de las farmaceuticas q ahora mismo están viendo un gran negocio con la disforia de genero, ¿q es más lucrativo para las farmaceuticas, esas empresas conocidas por su filantropía, el enfoque afirmativo y q se empiece a medicar lo antes posible o q se espere?

Tb es curioso q cientificos/medicos, personal sanitario pueda hacer algo asi y q no pase absolutamente nada

Ver citas anteriores

Y luego vi que otra clínica en Londres había hecho también investigación sobre los bloqueadores de pubertad pero nunca publicaron los resultados. Les escribí y les pregunté dónde estaban los resultados. No respondieron. Aquello fue una señal de alarma porque uno sabe que si tienes buenos resultados, los publicas. Fui el primero en descubrir que los resultados de aquel estudio no eran buenos.

Otro factor que me ha dejado helado y que dice mucho de nosotros cómo sociedad, se ha primado la imagen, la apariencia de ser cómo...al desarrollo físico, es decir, a la salud de las personas.
Vas a joderte el desarrollo pero vas a parecer una nancy o un efebo.
Bastante perturbador, la verdad

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Continuo Avicena


6)
Respecto a lo de la posmodernidad, lo woke, la interseccionalidad, y todo lo demás.....te respondo aparte porque es mas denso

En primer lugar, lo de la posmodernidad no es una cosa que se hayan inventado unos críticos para difamar ciertas tendencias de la izquierda
El termino posmodernidad lo acuña el filósofo Lyotard en 1972....y acaba dando nombre a una serie de filósofos que sin usar ese nombre navegaban por las mismas cuestiones, que no eran otra cosa que la crítica a LA MODERNIDAD y a los movimientos ideológicos, culturales, sociales incluso científicos creados en ella....
La modernidad cómo periodo histórico es la que ha supuesto unos cambios de paradigma respecto al mundo mediaval, el antiguo régimen.
LA modernidad incluye movimientos ideológicos tan fuertes cómo el humanismo, el empirismo, el racionalismo, las sintesis de ambos, el liberalismo, el marxismo, el nacionalismo, el positivismo ,.......con todas sus revoluciones políticas y científicotécnicas que cambiaron el orden mundial en todo los campos
Pues bien , la posmodernidad pretende una especie de cambio de paradigma
Estos pensadores consideraban que los avances de la modernidad habían tocado techo pero no habían llevado al hombre a una mejora evolutiva cómo se creía desde el positivismo, el humanismo, el racionalismo y todos los movimientos de la modernidad que básicamente son antropológicamente optimistas
LA ciencia nos había traido horrores cómo la bomba atómica que nos amenazaba cómo especie, el nacionalismo, el marxismo , el liberalismo nos había llevado a dos brutales guerras mundiales agravadas por las revoluciones científico técnicas y su potencial destructivo.....etc,etc
La modernidad pese a sus avences había fracasado y por tanto había qu ebuscar un paradigma de posmodernidad

El problema es que los diversos pensadores posmodernos se quedaron en la crítica, en la iconoclastia de la modernidad y sus elementos simbólicos , en cuestionarlo y criticarlo todo pero a la vez sin ofrecer un paradigma afirmativo que se haya mostrado mas funcional
Y en ello anda....mientras anda pues sus propuestas paridas en base a la mera especulación intelectual del lumbreras intelectual de turno suele chocar con un mundo organizado de formamas holística en base a la prueba y error. Cómo diría Newton (otro referente de la modernidad) respecto al método científico, apoyándose en hombros de gigante
Y la posmodernidad es un parto de enanos intelectuales (en muchos casos) pretendiendo desmantelar y sustituir en base a sus ocurrencias modelos levantados por generaciones de titanes intelectuales de forma mas o menos coordinada

Y eso es muy dificil y esteril....Habrán cosas que serán sustancialmente mejoras, porque todo es mejorable, pero la mayor parte se queda en ocurrencias, porque la contracultura es en cierto modo mesiánico y adanista ....yo la Butler de turno he descubierto que la humanidad durante generaciones estaba haciendo el gilipollas, y yo que soy mu inteligente he dado un giro coperniquiano a todo.

Y cómo el crear un sustituto de algo culturalmente consolidado que sea mas funcional, es muy dificil pues la posmodernidad no ha sido capaz de cimentar un nuevo paradigma....pero si se ha empeñado en la iconoclastia de destruir lo anterior
EN la deconstrucción que proponen de todo, se quedan en cargarse el puzzle pero no tienen ni puta idea de cómo hacerlo y que sea mas coherente que el inicial.

A nivel político la posmodernidad cómo crítica a todos los agentes protagonistas históricos de la modernidad, se centra en los outsider de la misma...los perdedores de la historia.....los que no han sido protagonistas de la modernidad

Si la modernidad fue obra de hombres occidentales.....pues la posmodernidad será el ensalzamiento de lo no occidental (indigenismo , moviemiento negro, etc) lo no hombre heterosexual....(feminismos, LGTB)
Si la modernidad fue cosa del empirismo , ek racionalismo,el materialismo, la ilustración ....la posmodernidad se basará en lo anti todo eso, en el cuestionamiento de esto, es decir, el relativismo, el subjetivismo , lo intuitivo , incluso lo místico...y a su vez el dogmatismo de los gurus del momento.

Es decir, la posmodernidad intenta construir el paradigma en torno a los elementos sociales no protagonistas de la posmodernidad
Es decir, el paradigma de la posmodernidad se hará en torno a los ignorados y oprimidos por la modernidad.
De ese concepto surge por ejemplo la teoría de la interseccionalidad y todo eso....esa especie de modelos de castas sobre opresiones estructurales de las personas mas que en cuestiones de clase socioeconómica

En ese contexto la izquierda aplicará su propia conversión posmoderna, cuestionando el marxismo desde el posmarxismo y sustituyendo la clase por la interseccionalidad.

Lo woke, por ejemplo es el nombre que se le da al activismo cutural, muy posibilitado por internet y las redes sociales, en las que la lucha obrera de clases ya no es el eje de la ziquierda......el eje de la izquierda posmarxista ya no es cuestión de destruir las estructuras del sistema (la base y origen material, estructural de la sociedad) sino de conseguir lograr la hegemonía cultural de la misma....(en la linea del pensamiento posmarxista desde Gransi a Laclau, que es el guru de Errejon)
En esa lucha por la hegemonía cultural, y dado también la hegemonía cultural de EEUU , sus universidades y su poder blando, toma tintes de guerra cultural con influencias calvinistas puritanas...la comunidad controla a la comunidad....la cultura de la cancelación, neopuritanismo, huelebraguetismo y todas esas cosas ambivalentes progresistas reaccionarias en las que parecemos estar inmersos.

Y las contrradicciones son inevitables desde el mismo momento en que la posmodernidad cómo constructor de una paradigma alternativo se ha mostrado bastante incapaz (de momento) y todo su esfuerzo es meramente iconoclástico y rompedor, pero no constructivo....porque en su adanismo no tiene suficiente capacidad para tener alternativas mas funcionales

Me explico.....en ese furor iconoclasta de destruir todo paradigma de la modernidad, y centrarse en la otredad , en los oprimidos de la modernidad, se han creado multiples identidades esencialistas que no necesariamente van a tener cosmovisiones compatibles

Por ejemplo, en su vertiendte cultural no blanca, indigenista a lo mejor la multiculturalidad islámica, o indígena o gitana profundmente patriarcales u homófobas pueden chocar con el identitarismo de géenro feminista o el LGTB....o el LGTB y el feminismo chocar en torno a lo queer y la trasnexualidad...y porque un esencialismo feminista no puede concebir a una mujer no mujer, lo mismo que un esencialista nacionalista no puede concebir a un español musulman o negro , por mucho que diga el DNI....y de ese modo en ese ataque a la modernidad puedes hacerlo de dos maneras....unos pensadores lo hacen desde un esencialismo antimodernidad centrado en los ignorados de esta, en las otredades, ......y otros lo hacen desde el relativismo, cómo la teoría queer que lo que hago es destruir los conceptos mismos de la modernidad, cómo las dualidades de género biológicistas.
PEro claro, cómo no estamos ante un corpues medianamente coherente, constructivo, sino en un corpus intelectual meramente reactivo frente a otro, pues la coherencia interna brilla por su ausencia
Por eso la izquierda woke o pormoderna se mete en unos berenjenales y contradicciones donde no paran de hacer el ridi, porque sencillamente el corpus intelectual que han adoptado cómo alternativa al marxismo es muy inestable, es incoherente al ser algo en construcción, o en decosntrucción cómo dirían ellos , y sencillamente no tiene la coherencia interna de un modelo intelectual sólido.




saludos

Buenos días
Lyotard, fue uno de los múltiples filósofos de la sospecha, que beben del psicoanálisis y fenomenología de Heidegger, que cuestiona el racionalismo ilustrado e incluso la ciencia moderna, personalmente no me atraen sus postulados, no me parece un filósofo que haya creado escuela, ni me parece el más representativo, el que haya acuñado el término de posmodernidad no significa que luego no se haya usado espureamente dicho término para atacar a lo que ambiguamente se considera corrientes de izquierda contemporáneos, desde una postura conservadora e incluso antiintelectual.
Hablar de que la posmodernidad pretende un cambio de paradigma me parece fortísimo, para ello debe haber una corriente de pensamiento coherente que se pueda incluir en la posmodernidad y para ello se tiene que afirmar que existe hoy por hoy una revolución cultural posmoderna real.
Precisamente porque los pensadores de la entreguerra se quedaron en una crítica iconoclasta y no formularon una alternativa constructiva no puede existir una transición hacia una posmodernidad, precisamente se le da mucha relevancia a unos pensadores que por desgracia no pudieron construir ninguna revolución operativa a una sociedad con muchos problemas.
Ellos forman parte en la etapa histórica de la dialéctica negativa, la antítesis, lo que es mostrar las contradicciones, pero hace falta una síntesis que de momento no se ha producido.
Lo que me parece un error en la que muchos caen, es la idealización de la historia, como hacía Hegel, como si fuera este el mejor de los mundos posibles y no hacer una crítica a aquellos aspectos de la modernidad que consideras injusto, problemático.
Muchos decían que Newton cuando dijo su famoso dicho estaba pensando en Ernest Haeckel, que era bajo de estatura, que más que levantarse en sus hombros, lo pisoteó, ahora fuera de coñas, Einstein con su teoría de la relatividad especial, puso patas arriba a Newton, a veces hay que ser intrépido.
Aunque es cierto que la evolución cultural es acumulativa, para mi la ilustración nunca perderá vigencia, en toda revolución hay que destruir muchas de los elementos de la historia que parecían sacrosantas.
Lo que quiero decir es que como buen marxista, la historia no se acaba, no hemos llegado a un techo y va a producirse revoluciones queramos o no, ni todo cambio es bueno, pero tampoco todo cambio es malo, no se ha acabado la época de las revoluciones, es verdad que ahora estamos en un estancamiento.
La construcción de la modernidad no fue meramente occidental, no sé , me parece equivocado, ver a los negros como perdedores de la historia, a veces también se cae en un etnocentrismo.
También construyeron la modernidad personas como Nelson Mandela, Martin Luther King, Nasser, Mao Zhedong, Deng Xiaoping, estos son posteriores, pero bueno el orden global actual.
Ahora se critica el colonialismo y ya hay gente llorando, que se les ataca porque son blancos heterosexuales, el colonialismo, la inquisición, el esclavismo, el nazismo estuvieron mal, no pasa nada por reconocerlo.
Te recomiendo la lectura del libro "Orientalismo" de Edward Said, que hace una critica racional al eurocentrismo en lo cultural, social y político desde una perspectiva moderada, no iba con chilaba, que no pasaría nada, pero una vez un árabe le criticó que fuese en traje y corbata y lo comenta como una curiosidad, aunque creo que no es en este libro.
Por ejemplo no veo ni relativismo ni subjetivismo, ni en la escuela de Frankfurt, ni en la izquierda actual, ni en la ecologista, ni en la indigenista.
Es algo que ya debatí con Shaiapouf, no veo que la interseccionalidad sea incompatible con la clase obrera, igual que hay discriminación por razones socioeconómicas, los hay por otras causas, a veces hay un reduccionismo en el hombre como un mero sujeto económico, la realidad es compleja.
Es como decir, defender a los negros del racismo es incompatible con el feminismo o la lucha por los derechos de los homosexuales es incompatible con el ecologismo.
Parece que cualquier tipo de activismo político es incompatible con la lucha obrera, no lo entiendo, es más, llega a niveles tan surrealistas que uno justifica no votar a un partido que lucha por la clase obrera, porque es ecologista o feminista.
Es más bien al revés, la gente da prioridad a ciertas ideologías conservadores en lo social para no votar a partidos que defienden a la clase obrera, este partido no es nacionalista o patriótica pues no le voto, es ecologista no le voto.
Parece que tiene que haber un partido a la carta, para cada individuo.
Gramsci era un crítico de esa hegemonía cultural capitalista que lo permeaba todo, llamarle posmarxista, es que ahora ya no existe el marxista real, todos son disidentes, parece que estamos en una película de los Monthy Python.
Con Laclau si que soy crítico y con la visión del populismo que defiende, por eso Errejón ideológicamente no me atrae.
Pero parece que no hay matices, todo se mete en un saco, no hay capacidad de concesión.
Es que contradiciones lo ha habido siempre, el pacto de Ribentrop-Molotov, en una sociedad tan poliédrica habrá contradiciones ideológicas, amigos políticos extraños, no es una cosa de un mundo woke.
No me convence ese discurso de que vienen las hordas bárbaras woke, me parece un relato ideológico sin sustento.
Saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Buenos días a todos.

AVICENA

Procedo a responder las dos cuestiones que me interpelas.

Ver citas anteriores

Perdona, pero hemos llegado a un problema grave de comunicación, porque me chirría el término esencia tal como lo usas, es importante que definas lo que es esencia y esencialismo para ti.
En filosofía se usa como una traducción de un termino griego que popularizó Aristóteles, cualquier uso posterior hace referencia a este significado.
La RAE lo define muy bien, breve y conciso.
Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas
Cualquier cambio no debe ni despojarse ni no despojarse de todo lo anterior, tenemos que usar criterios éticos, racionales, en pro de la justicia, pero en ningún caso argüir una naturaleza humana para no realizar dicho cambio, usando argumentos "biologicistas" que no biológicos.
Porque la biología como todo ciencia, es neutra, dice aquello que es, no lo que debería ser en una sociedad.

¿Quieres saber qué es esencia o cómo es lo que aplico?

Aquí tienes una respuesta de mi parte, la cual he profundizado, luego, en virtud de varias respuestas que me distes te proporcioné otra respuesta asociada al concepto. Comprenderás que si quieres partir desde cero y decirme lo siento pero tenemos un grave problema de comunicación porque me chirría el término esencia tal como lo usas, para encima de todo decirme que es importante que definas lo que es esencia y esencialismo para ti primeramente léete mis respuestas, porque TIENES ALLÍ UNA SERIE DE RESPUESTAS DONDE HE PROFUNDIZADO SOBRE EL TEMA, HAS PASADO DE ELLAS CONVENIENTEMENTE Y ACTO SEGUIDO ME RESPONDES DICIÉNDOME QUE HAY UN PROBLEMA DE COMUNICACIÓN Y QUE ES NECESARIO QUE DEFINA LA APLICACIÓN DE <<ESENCIA>>.

Sí, hay un problema de comunicación, y se debe a que respondes sin leer o sin querer atender lo que otros te dicen.

Ya sé que no puedo dar por hecho el tiempo libre del resto de usuarios, ni cómo lo disponen porque oye, quizás a ti esto de entrar al foro te apetece hacerlo solo 2 horas por semana y está bien, cada quien sabe en qué gasta su tiempo, pero si vas a entrar a decir que el resto (en este caso YO) tiene que explicar mejor sus conceptos sin saber que eso ya se hizo y en respuestas dirigidas a ti de las cuales has pasado magnánimamente, muy honesto no es, como poco te falta un mínimo de humildad.

Ver citas anteriores

No sólo la esquizofrenia, hay otros trastornos mentales como la drogadicción, anorexia o la bulimia que son tratados y que por el bien de la la salud del paciente, se le priva parcial y temporalmente de su libertad.
Que puede haber problemas psicológicos en relación a la imagen personal, eso es cierto, estamos en una sociedad que la tecnología nos permite cambios corporales muy drásticos, liposucción, botox, cirugía estética, injerto de pelo, etc...
Junto con otro problema relacionada con la poca tolerancia a la frustración, en la que las personas están sobremedicadas de productos con influencia psicobiológica, pastillas para el déficit de atención, tranquilizantes, antidepresivos, sedantes, analgésicos, antihistamínicos, etc..
El aspecto de la transexualidad en la que conlleve necesariamente cirugía y hormonación esta relacionado con esa tendencia ubicua, tanto en la sociedad como en la medicina.
Pero la transexualidad no es una patología y no podemos hacer un control mucho más estricto en relación a la imagen personal que las demás personas, eso sería discriminación.
Saludos

Vamos a ver, este post está muy interesante porque manifiesta la enorme contradicción que significa el pensamiento ideológico Y NADA CIENTÍFICO Queer en las personas, lo resumo así:

<<LA ESQUIZOFRENIA, LA DROGADICCIÓN, LA ANOREXIA, LA BULIMIA Y OTROS TRASTORNOS SON TRATADOS MEDIANTE PRIVACIÓN PARCIAL Y TEMPORAL DE LA LIBERTAD POR EL BIEN DEL PACIENTE. CIERTAMENTE HAY PROBLEMAS SOCIALES RELACIONADOS CON LA IMAGEN PERSONAL, CON LA POCA TOLERANCIA A LA FRUSTRACIÓN QUE CONLLEVA SOBREMEDICACIÓN, Y ES MÁS, LA TRANSEXUALIDAD ENTENDIDA COMO CIRUGÍA Y HORMONACIÓN ESTÁ RELACIONADA CON LO DICHO.

PERO LA TRANSEXUALIDAD NO ES UNA PATOLOGÍA, NO PODEMOS HACER UN CONTROL MÁS ESTRICTO, ESO SERÍA DISCRIMINACIÓN...>>

Conclusión.

Tenemos claro como sociedad que hay graves problemas de trastornos mentales y que estos tienen relación con disforias y rechazos a nuestro cuerpo, lo cual buscamos solucionar modificándolo ya sea en peso, color o incluso mutilando los genitales, porque la sociedad incide en esta cuestión, ya sabemos que el promocionar tanto y durante tanto tiempo el ideal de la mujer flaca esquelética pudo haber influenciado a tanta adolescente para dejar de comer y quedar en los huesos, lo mismo por supuesto aplica a todo el resto de patologías... pero oye, el modificar tu cuerpo privándote de comida o ingiriendo droga ES un problema que puede requerir intervención social bajo la forma de privación total o parcial de la libertad, sin embargo la transexualidad nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca puede tener una explicación afincada en tales factores, no, la transexualidad es una decisión libre, no hay trastornos ni nada.

Tremendo giro argumental incongruente.



El dato del 60% lo ignoras porque bueno... son una pequeña consecuencia asumible en pro de la libertad de personas que no tienen trastornos mentales ni están fuertemente influenciados por elementos nocivos y pervertidos de la sociedad.

El problema de comunicación se lleva arrastrando desde hace tiempo, porque en las múltiples veces que te he pedido amablemente que me definas que quieres decir con esencia o te pido que me definas esencialismo no contestas, te vas por peteneras.
He visto los enlaces y nada, no explicas nada, prácticamente haces un monólogo y luego te indignas.
Por favor te pido que me respondas, no me pongas enlaces a ninguna parte.
En la segunda parte, confundes el hecho de que un transexual pueda tener algún trastorno mental desde el más leve hasta el más severo con que la transexualidad es un trastorno mental.
Obvias que hay gente que no es diagnosticado de anorexia, esquizofrenia, bulimia, drogadicción y se hace varias operaciones de cirugía estética, se pone botox, liposucción, toma sedantes, analgésicos y gran cantidad de fármacos y no se le priva de su libertad, a un transexual adulto que no tenga diagnosticado ninguna de las primeras enfermedades porque se le ha de tratar diferente y que la ley le prive de operarse y hormonarse.
Que un 60 % de transexuales después de un tratamiento psicológico desista de una intervención quirúrgica para un cambio de sexo, me parece fantástico, si un transexual no se opera me parece bien.
Saludos

[Shaiapouf]

Buenas tardes a todos.

Avicena,

Ver citas anteriores

El problema de comunicación se lleva arrastrando desde hace tiempo, porque en las múltiples veces que te he pedido amablemente que me definas que quieres decir con esencia o te pido que me definas esencialismo no contestas, te vas por peteneras.

Quizás el problema es que tienes muy poca humildad para reconocer que no entiendes lo que lees, o que por otra parte, eres un deshonesto.

Porque mira, te lo voy a dejar textual y en el mayor tamaño que permite el foro para que me digas qué es lo que NO entiendes.

PRIMERA INTERVENCIÓN

2º Si el género se define a lo masculino y lo femenino, como poco, esto tiene base en lo biológico binario. Es decir, el género en última instancia tiene que ver con esencias biológicas que se constituyen en sociedad.


Si no fuera así, entonces estás inventando, lo social es desarrollo biológico.

1. Creer que lo social es exterior a lo sujeto es un axioma inválido si se entiende lo social como algo creado, pero esto no implica necesariamente, que NO existan esencias en las cosas que existen materialmente en el universo.
2. Intentar rebatir la existencia de una esencia, es imposible. Y por supuesto, la "socialización" de las personas, sea como sea que esto se interprete, no niega en caso alguno la esencia de las cosas. Una mujer no solo es mujer por tener unos genitales específicos o un sexo cromosómico dado.
3. Se puede decir que los genitales y los cromosomas (entre otras) son necesarios pero no suficientes para decir que una mujer ES mujer.
4. Pero que no sea suficiente, y sí necesario, ya es motivo para descartar que la esencia de la mujer sea solo una construcción social. Dicho de otro modo, es altamente mediocre creer que, "dado que nos volvemos X en la socialización, no hay esencias". Ni Marx lo postuló.
5. Está de sobra recordar que una base nunca es "suficiente", pero sin la base no tienes nada. En matemáticas una base del espacio vectorial existe porque de la misma tienes todos los vectores que cumplen con esas condiciones en Rn.
6. Científicamente, sin una base representada por la esencia de las cosas;
   1. No tienes posibilidad de acercarte a la realidad (Hilary Putnam): no-miracles argument.
   2. Si los objetos de estudio tienen una esencia, luego podemos generalizar resultados en experimentos.
   3. La esencia de las cosas explica metafísicamente por qué las leyes de la naturaleza son leyes, y no simples regularidades. Proporcionando una explicación ad hoc que el empirismo y el inductivismo nunca podrá proporcionar.
   4. Si la esencia en hombres y mujeres no existe (plano que sea), y todo es un constructo mental (o casi todo), como mínimo, la mente debe de ser construcción de la mente misma. Lo que nos lleva a una causa sui. Ilógico e irracional.
7. No es incoherente asumir que, i) hombre y mujer son conceptos con base biológica, ii) hombre y mujeres son conceptos construidos socialmente. Es algo completamente coherente, y para esto la ciencia ya posee su propia denominación: lo biosocial.
8. Lo biosocial supera el reduccionismo biológico y el reduccionismo sociológico; Que lo biológico sea una base tiene mucho asidero empírico a su favor: preferencias sexuales en materias de conocimientos, labores y trabajos, así como en funciones familiares y enfoques culturales.

(Joder, mensaje de hace 4 semanas, 4 SEMANAS)

Entonces, retomando, te he explicado a qué esencias me refiero en este caso, por tanto te he explicado qué entiendo por esencialismo aplicado a este tema, ¿quieres debatir sobre esencialismo? Te di la respuesta sobre aquello cuando me hablaste sobre tu filosofía contradictoria... para variar:


Del 32 al 34 presentas nuevamente, un mal uso de los conceptos, un muñeco de paja y a pesar de ello dices que <<me estás presentando argumentos>>, o sea WTF. Primero soy esencialista, pero no he dicho que las esencias sean inmutables, el principio de la dialéctica es que nada es fijo ni eterno El P.33 es una tomadura de pelo, ¿qué cojones tiene que ver la navaja de Ockham con lo que tú entiendes por esencialismo? Si según tú paso "de soslayo", es porque como te dije en mi intervención anterior (y en esta) que no tiene sentido, quizás antes de todo debieras explicar mejor que relación hay entre ambas y cómo coño la navaja de Ockham refuta lo que tú entiendes (que no yo) como esencialismo. Por otra parte (P.34) las características físicas pueden existir sin necesidad de usar el concepto de esencia, ¿y? La esencia puede existir sin que hablemos de esencia, claro Pero no podemos identificar, caracterizar, definir, y segmentar nada sin antes encontrar la esencia de lo definido, identificado, caracterizado y segmentado, por eso te presenté lo presentado, y aquí va de nuevo-.

Ver citas anteriores

1. Creer que lo social es exterior a lo sujeto es un axioma inválido si se entiende lo social como algo creado, pero esto no implica necesariamente, que NO existan esencias en las cosas que existen materialmente en el universo.
2. Intentar rebatir la existencia de una esencia, es imposible. Y por supuesto, la "socialización" de las personas, sea como sea que esto se interprete, no niega en caso alguno la esencia de las cosas. Una mujer no solo es mujer por tener unos genitales específicos o un sexo cromosómico dado.
3. Se puede decir que los genitales y los cromosomas (entre otras) son necesarios pero no suficientes para decir que una mujer ES mujer.
4. Pero que no sea suficiente, y sí necesario, ya es motivo para descartar que la esencia de la mujer sea solo una construcción social. Dicho de otro modo, es altamente mediocre creer que, "dado que nos volvemos X en la socialización, no hay esencias". Ni Marx lo postuló.
5. Está de sobra recordar que una base nunca es "suficiente", pero sin la base no tienes nada. En matemáticas una base del espacio vectorial existe porque de la misma tienes todos los vectores que cumplen con esas condiciones en Rn.
6. Científicamente, sin una base representada por la esencia de las cosas;
   1. No tienes posibilidad de acercarte a la realidad (Hilary Putnam): no-miracles argument.
   2. Si los objetos de estudio tienen una esencia, luego podemos generalizar resultados en experimentos.
   3. La esencia de las cosas explica metafísicamente por qué las leyes de la naturaleza son leyes, y no simples regularidades. Proporcionando una explicación ad hoc que el empirismo y el inductivismo nunca podrá proporcionar.
   4. Si la esencia en hombres y mujeres no existe (plano que sea), y todo es un constructo mental (o casi todo), como mínimo, la mente debe de ser construcción de la mente misma. Lo que nos lleva a una causa sui. Ilógico e irracional.
7. No es incoherente asumir que, i) hombre y mujer son conceptos con base biológica, ii) hombre y mujeres son conceptos construidos socialmente. Es algo completamente coherente, y para esto la ciencia ya posee su propia denominación: lo biosocial.
8. Lo biosocial supera el reduccionismo biológico y el reduccionismo sociológico; Que lo biológico sea una base tiene mucho asidero empírico a su favor: preferencias sexuales en materias de conocimientos, labores y trabajos, así como en funciones familiares y enfoques culturales.

De hecho todo lo que has contestado desde entonces se refuta volviendo a estas proposiciones.

P. 35, ..., 40


Llegando a la recta final de mi respuesta me detengo en [P.35, p.40]. Si no se cree en las esencias, se es constructivista, fin. Lo demás es charlatanería. O bien, "las cosas tienen una esencia previa a que nosotros las definamos", o bien "las cosas no tienen una esencia previa a su definición".

Si estamos en la segunda, el constructivismo es la aplicación más lógica en materia de género como ocurre actualmente, no el nominalismo o existencialismo. Sin embargo, en P.40 te defines como <<realista moderado>>, es decir (SIC) "existen el mundo natural, las cosas, las propiedades físicas y las leyes naturales, son objetivas y no dependen del sujeto", si existen las cosas en el mundo natural, esto es, las esencias. La esencia de una cosa precede su existencia (en contra del existencialismo, base del liberalismo) y del nominalismo, por tanto si se es realista no se puede no ser esencialista.




P. 41, ..., FINAL


De esto, ni pio respondiste.

Lo que sí hiciste fue soltar incoherencias como, por ejemplo:

Lo siguiente trata sobre el esencialismo, es importante que me lo definas, porque lo que caracteriza una esencia es precisamente su permanencia, como es algo importante en este debate, porque es donde te posicionas metafísicamente y ahí radica tu obsesión por categorizar, seguro que también lo aplicas a persona, desde el nasciturus, etc...




Si mis respuestas no contestan tus preguntas es porque antes de contestarlas quizás di prioridad a corregir las incoherencias lógicas asociadas a cada una de tus intervenciones.

Entonces, Avi, contéstame, ¿es deshonestidad o falta de comprensión lectora?

Ver citas anteriores

He visto los enlaces y nada, no explicas nada, prácticamente haces un monólogo y luego te indignas.

Tendrás que habértelos leído mejor entonces. Y te lo digo sin acritud alguna.

Eres tú mismo quien ha dicho que la ley dice cosas que NO dice y niega cosas que SÍ dice (por ej. las terapias no-afirmativas y el <<sexo registral>>).

Ver citas anteriores

Por favor te pido que me respondas, no me pongas enlaces a ninguna parte.

Respondido.

Si dices que no, prueba que no te he respondido con algo más que berrinche tipo "no porque no".

Sigo luego.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

En la segunda parte, confundes el hecho de que un transexual pueda tener algún trastorno mental desde el más leve hasta el más severo con que la transexualidad es un trastorno mental.

No sé de dónde concluyes esto.

Mira, en grande:

Tenemos claro como sociedad que hay graves problemas de trastornos mentales y que estos tienen relación con disforias y rechazos a nuestro cuerpo, lo cual buscamos solucionar modificándolo ya sea en peso, color o incluso mutilando los genitales, porque la sociedad incide en esta cuestión, ya sabemos que el promocionar tanto y durante tanto tiempo el ideal de la mujer flaca esquelética pudo haber influenciado a tanta adolescente para dejar de comer y quedar en los huesos, lo mismo por supuesto aplica a todo el resto de patologías... pero oye, el modificar tu cuerpo privándote de comida o ingiriendo droga ES un problema que puede requerir intervención social bajo la forma de privación total o parcial de la libertad, sin embargo la transexualidad nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca nunca puede tener una explicación afincada en tales factores, no, la transexualidad es una decisión libre, no hay trastornos ni nada.

Ver citas anteriores

Obvias que hay gente que no es diagnosticado de anorexia, esquizofrenia, bulimia, drogadicción y se hace varias operaciones de cirugía estética, se pone botox, liposucción, toma sedantes, analgésicos y gran cantidad de fármacos y no se le priva de su libertad, a un transexual adulto que no tenga diagnosticado ninguna de las primeras enfermedades porque se le ha de tratar diferente y que la ley le prive de operarse y hormonarse.

Avi:

Que X -> Y no significa que Y -> X.

Ver citas anteriores

Que un 60 % de transexuales después de un tratamiento psicológico desista de una intervención quirúrgica para un cambio de sexo, me parece fantástico, si un transexual no se opera me parece bien.
Saludos

Muy fantástico no te puede parecer si por otra consideras que nadie tiene derecho a no discriminar al transexual patologizando su condición mediante medidas contra - afirmativas.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Es algo que ya debatí con Shaiapouf, no veo que la interseccionalidad sea incompatible con la clase obrera, igual que hay discriminación por razones socioeconómicas, los hay por otras causas, a veces hay un reduccionismo en el hombre como un mero sujeto económico, la realidad es compleja.

Lo es.

Otra cosa Avi, no eres marxista. Un marxista no puede ser progresista ni asumir un ápice de la interseccionalidad. La izquierda del siglo XXI (woke, progresista) hereda la degeneración cruzada de liberales y marxistas, por eso dentro de su universo ideológico hay personas que se sienten herederas -y orgullosas- de la globalización (progresismo judío neoyorkino), mientras que hay otros que reivindican la herencia marxista e incluso se sienten más comunistas que Stalin, como la izquierda post comunista europea, sin embargo, un mínimo análisis de ambos casos deja en claro que ya no cumplen con los requisitos adecuados para ser ubicados ni dentro de las familias del liberalismo del SXX ni del comunismo (por ejemplo usando la taxonomía de Cas Mudde).

En lo que sigue haré patentes algunas contradicciones:

Ver citas anteriores

Por ejemplo no veo ni relativismo ni subjetivismo, ni en la escuela de Frankfurt, ni en la izquierda actual, ni en la ecologista, ni en la indigenista.

Géneros según la individualidad abstraída de cualquier base material M1 es lo más objetivista que hay.

Ver citas anteriores

Es como decir, defender a los negros del racismo es incompatible con el feminismo o la lucha por los derechos de los homosexuales es incompatible con el ecologismo.

1. Defender el libre derecho de la sexualidad de cada persona es incompatible con doctrinas sociales abocadas a definirte como mujer u hombre en función a roles determinados socialmente; luego, la defensa de la heterosexualidad, homosexualidad y bisexualidad es incompatible en sociedades <<tradicionales>> donde el hombre tiene que ser masculino y follar mujeres y también en sociedades <<de género fluido>> donde un hombre afeminado es mágicamente una mujer y desde pequeño lo tenemos que convencer de aquello.
2. Defender la lucha femenina desde políticas de paridad, cupos y discriminación positiva en general es incompatible con la igualdad intraclasista así como también con sociedades de <<género fluido>>.
3. Defender la lucha femenina y de liberación sexual es incompatible con sociedades de antiguo régimen, arcaicas y quintomundistas. Por tanto cualquier personaje que en el territorio nacional proceda y herede culturas arcaicas (por ej. inmigrantes magrebíes) debe adaptarse, ergo, es su cultura y se respeta no aplica, ni en España (con los magrebíes) ni en Sudamérica (con los indígenas).
4. Defender la superación de la pobreza es, en buena medida, incompatible con el ecologismo y el animalismo: para alimentar más bocas hay que quemar más bosques y matar más animales, podemos tantear en puntos medios, pero dada la disyuntiva se tiene que escoger por lo uno o lo otro. Los verdes y animalistas preferirán conservar un jardín botánico antes de alimentar a 1000 personas, los animalistas (como en Afganistán) preferirán salvar a unos cachorros antes que a unos humanos ante la amenaza de una guerra.
5. Defender el derecho de los animales es incompatible con defender la <<naturaleza>>, es decir, animalistas y ecologistas solo son aliados coyunturales y no estructurales. Un ecologista comprometido con su causa mirará con desprecio a aquellos animalistas urbanos que quieren que sus mascotas reciban los mismos derechos <<de humanos>>, esto porque el ecologista considera que lo humano (y por tanto también los animales humanizados) es parte del problema (razonamiento malthusiano).

El progresismo | No - Izquierda woke integra todas esas (y más) contradicciones.