¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

[Churrero]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿El TFUE (Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea)? Eso para los belgas, hombre. Aquí ya quedó claro que "si ellos tienen ONU... "

Lo pondremos de El Mundo, que tiene más morbo: Bélgica rechaza extraditar al rapero Valtònyc a España tras repetir el juicio

Curioso que luego extraditar peña a países donde se les va a asesinar no les cuesta tanto.

Mohamed Ben Halima es un exoficial que había revelado la corrupción dentro del ejército.
La extradicion es absolutamente ilegal.
No se concederá la extradición cuando el Estado que reclama a la persona no de garantías de que la persona no va a ser ejecutada, o sometida a una pena que atente a su integridad corporal, o a tratos inhumanos o degradantes.
Existen determinados delitos por los cuales no se concede la extradición. Así, no se concede la extradición cuando se trata de delitos políticos (salvo delitos de terrorismo, los delitos de atentado contra la vida del Jefe de Estado o un miembro de su familia, y los crímenes contra la humanidad como el genocidio), delitos militares y tampoco por delitos cometidos por medios de comunicación en el ejercicio de la libertad de expresión.
Esto lo ha hecho un gobierno "progresista" valientes hijos de puta.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿El TFUE (Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea)? Eso para los belgas, hombre. Aquí ya quedó claro que "si ellos tienen ONU... "

Lo pondremos de El Mundo, que tiene más morbo: Bélgica rechaza extraditar al rapero Valtònyc a España tras repetir el juicio

Curioso que luego extraditar peña a países donde se les va a asesinar no les cuesta tanto.

Mohamed Ben Halima es un exoficial que había revelado la corrupción dentro del ejército.
La extradicion es absolutamente ilegal.
No se concederá la extradición cuando el Estado que reclama a la persona no de garantías de que la persona no va a ser ejecutada, o sometida a una pena que atente a su integridad corporal, o a tratos inhumanos o degradantes.
Existen determinados delitos por los cuales no se concede la extradición. Así, no se concede la extradición cuando se trata de delitos políticos (salvo delitos de terrorismo, los delitos de atentado contra la vida del Jefe de Estado o un miembro de su familia, y los crímenes contra la humanidad como el genocidio), delitos militares y tampoco por delitos cometidos por medios de comunicación en el ejercicio de la libertad de expresión.
Esto lo ha hecho un gobierno "progresista" valientes hijos de puta.

Más de lo mismo. Desde luego no es cosa de los belgas.

Argelia condena a muerte a un activista que España le entregó

Ver citas anteriores

Cuando el 24 de marzo subió a Mohamed Ben Halima en un avión en Valencia para obligarlo a volver a Argelia, la policía española ya sabía que la vida del activista corría peligro. El hombre, de 32 años, un exoficial que había expuesto la corrupción dentro del ejército y había participado en el movimiento prodemocracia Hirak, se había refugiado en España, pero el ministerio del Interior se afanó a devolverlo por la fuerza a su país. El miércoles por la noche se supo que Ben Halima ha sido condenado a la pena de muerte por un tribunal militar argelino, según han denunciado su familia y el Centro del Cairo por los Derechos Humanos.

Ben Halima había sido condenado por un tribunal civil a 10 años de prisión, pero la sentencia fue revocada por un tribunal militar que lo ha condenado a muerte, la pena impuesta a todos los acusados por traición juzgados en ausencia. En el país hay una moratoria sobre las ejecuciones desde 1993, de forma que los condenados a la pena capital acaban cumpliendo cadena perpetua. "Tienen un régimen penitenciario específico que supone una tortura de por vida", aclara al ARA en una conversación telefónica desde Argel un miembro de la Liga Argelina de Derechos Humanos que pide no ser identificado por su seguridad.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Parece que hay quien aún no se ha enterado de porque suspendieron al juez Garzón. Pero es que entonces estaba espiando a alguien del PP, y entonces el Supremo tenía muy claro que esto era ilegal, inmoral y caca de la vaca:

Límites al derecho de defensa: Intervención de las comunicaciones entre abogado y cliente

Son casos distintos

En el caso de Garzón es el propio juez instructor del caso el que ordena investigar las conversaciones entre el abogado del caso y el reo que tienen en preventiva por el mismo asunto .....eso es lo que se considera una violación del derecho de defensa.

En el caso en cuestión lo que se investigan son amenazas de delitos potenciales....no de presuntos delitos realizados en instrucción judicial, es decir, no estaría vinculado a ningún caso del pasado , sino de otros casos en curso .

Por eso digo que la ilicitud o no del asunto es el uso que se haga de dicha información

Por ejemplo, si el juez te ha autorizado a realizar escuchas porque existen indicios de que determinados sujetos estén planteando una acción contra el estado....la información que obtenga de cualquier otro ambito no puede ser usada de forma legal y cómo prueba quedaría invalidada.

NO existe violación al derecho a la defensa, porque la investigación no tendría que ver con lo que el proceso entre abogado defensor y el defendido , cosa que en el asunto Garzón si se daba, pues este era el mismo instructor del caso y el que había ordenado las escuchas

Ejemplo....a ti te están juzgando por un caso equis.....El juez instructor de tu caso interviene las conversaciones entre tú y tu abogado......está violando tu derecho a la defensa...porque tu te estás defendiendo con tu abogado precisamente de la investigación de dicho juez

Por contra tu abogado está a su vez siendo investigado porque el mismo está inmerso en una trama criminal porque es testaferro de unos narcos y otro juez instructor de un caso distinto al tuyo ha ordenado intervenir sus telecomunicaciones......y en dicho proceso se graban las conversaciones tuyas con las de tu abogado....
Eso no sería ilícito. Porque en teoría la información que se extraiga de dicha intervención no puede usarse cómo prueba de nada ni debe de remitirse al otro instructor.


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿El TFUE (Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea)? Eso para los belgas, hombre. Aquí ya quedó claro que "si ellos tienen ONU... "

Lo pondremos de El Mundo, que tiene más morbo: Bélgica rechaza extraditar al rapero Valtònyc a España tras repetir el juicio

Curioso que luego extraditar peña a países donde se les va a asesinar no les cuesta tanto.

Mohamed Ben Halima es un exoficial que había revelado la corrupción dentro del ejército.
La extradicion es absolutamente ilegal.
No se concederá la extradición cuando el Estado que reclama a la persona no de garantías de que la persona no va a ser ejecutada, o sometida a una pena que atente a su integridad corporal, o a tratos inhumanos o degradantes.
Existen determinados delitos por los cuales no se concede la extradición. Así, no se concede la extradición cuando se trata de delitos políticos (salvo delitos de terrorismo, los delitos de atentado contra la vida del Jefe de Estado o un miembro de su familia, y los crímenes contra la humanidad como el genocidio), delitos militares y tampoco por delitos cometidos por medios de comunicación en el ejercicio de la libertad de expresión.
Esto lo ha hecho un gobierno "progresista" valientes hijos de puta.

Madre mía.....luego indultamos por cuestiones peregrinas e intereses particulares a delincuentes convictos.....y enviamos igualmente por intereses a personas a una muerte (o cadena perpetua) segura....personas que se han refugiado en nuestro pais confiando en nuestro compromiso con los derechos humanos.

Parece evidente que ha sido una moneda de cambio para desagraviar a Argelia por el tema del Sahara y el bandazo personalista que Pedro Sánchez personalmente hizo en política exterior a cambio de quien sabe que intereses personales

No se puede sentir mas verguenza y desprecio por una decisión así

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parece que hay quien aún no se ha enterado de porque suspendieron al juez Garzón. Pero es que entonces estaba espiando a alguien del PP, y entonces el Supremo tenía muy claro que esto era ilegal, inmoral y caca de la vaca:

Límites al derecho de defensa: Intervención de las comunicaciones entre abogado y cliente

Son casos distintos

En el caso de Garzón es el propio juez instructor del caso el que ordena investigar las conversaciones entre el abogado del caso y el reo que tienen en preventiva por el mismo asunto .....eso es lo que se considera una violación del derecho de defensa.

En el caso en cuestión lo que se investigan son amenazas de delitos potenciales....no de presuntos delitos realizados en instrucción judicial, es decir, no estaría vinculado a ningún caso del pasado , sino de otros casos en curso .

Por eso digo que la ilicitud o no del asunto es el uso que se haga de dicha información

Por ejemplo, si el juez te ha autorizado a realizar escuchas porque existen indicios de que determinados sujetos estén planteando una acción contra el estado....la información que obtenga de cualquier otro ambito no puede ser usada de forma legal y cómo prueba quedaría invalidada.

NO existe violación al derecho a la defensa, porque la investigación no tendría que ver con lo que el proceso entre abogado defensor y el defendido , cosa que en el asunto Garzón si se daba, pues este era el mismo instructor del caso y el que había ordenado las escuchas

Ejemplo....a ti te están juzgando por un caso equis.....El juez instructor de tu caso interviene las conversaciones entre tú y tu abogado......está violando tu derecho a la defensa...porque tu te estás defendiendo con tu abogado precisamente de la investigación de dicho juez

Por contra tu abogado está a su vez siendo investigado porque el mismo está inmerso en una trama criminal porque es testaferro de unos narcos y otro juez instructor de un caso distinto al tuyo ha ordenado intervenir sus telecomunicaciones......y en dicho proceso se graban las conversaciones tuyas con las de tu abogado....
Eso no sería ilícito. Porque en teoría la información que se extraiga de dicha intervención no puede usarse cómo prueba de nada ni debe de remitirse al otro instructor.


saludos

Excusas que no colarían ni en un examen de primero de derecho. Y menos si es una intervención prospectiva: "a ver que es lo que pillamos... ".

https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/han ... 17-530.pdf
https://elderecho.com/derecho-de-defens ... de-defensa

[Logan]

Ver citas anteriores

Es decir, que el secesionismo es una de las cosas contra las que el CNI oficialmente debe de combatir aportando información e inteligencia

Ergo el espiar a secesionistas que potencialmente pretendan realizar ilícitos en la consecución de sus objetivos políticos es legalmente lícito.

En base a qué se inicia la actuación del CNI, por lo que dices no en base a hechos, sino simple rumorología y bravuconadas varias sin base real. Nos gastamos los dineros por si a caso? vamos, y para eso vulneramos los derechos que haga falta, por el bien mayor que esté fuera de la ley o la propia Constitución.

Encontró el CNI un arsenal en casa de un indepe? Sería lícito. o actuamos por que tememos al independentismo, el pacífico incluido (no seria lícito).

Salut!

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parece que hay quien aún no se ha enterado de porque suspendieron al juez Garzón. Pero es que entonces estaba espiando a alguien del PP, y entonces el Supremo tenía muy claro que esto era ilegal, inmoral y caca de la vaca:

Límites al derecho de defensa: Intervención de las comunicaciones entre abogado y cliente

Son casos distintos

En el caso de Garzón es el propio juez instructor del caso el que ordena investigar las conversaciones entre el abogado del caso y el reo que tienen en preventiva por el mismo asunto .....eso es lo que se considera una violación del derecho de defensa.

En el caso en cuestión lo que se investigan son amenazas de delitos potenciales....no de presuntos delitos realizados en instrucción judicial, es decir, no estaría vinculado a ningún caso del pasado , sino de otros casos en curso .

Por eso digo que la ilicitud o no del asunto es el uso que se haga de dicha información

Por ejemplo, si el juez te ha autorizado a realizar escuchas porque existen indicios de que determinados sujetos estén planteando una acción contra el estado....la información que obtenga de cualquier otro ambito no puede ser usada de forma legal y cómo prueba quedaría invalidada.

NO existe violación al derecho a la defensa, porque la investigación no tendría que ver con lo que el proceso entre abogado defensor y el defendido , cosa que en el asunto Garzón si se daba, pues este era el mismo instructor del caso y el que había ordenado las escuchas

Ejemplo....a ti te están juzgando por un caso equis.....El juez instructor de tu caso interviene las conversaciones entre tú y tu abogado......está violando tu derecho a la defensa...porque tu te estás defendiendo con tu abogado precisamente de la investigación de dicho juez

Por contra tu abogado está a su vez siendo investigado porque el mismo está inmerso en una trama criminal porque es testaferro de unos narcos y otro juez instructor de un caso distinto al tuyo ha ordenado intervenir sus telecomunicaciones......y en dicho proceso se graban las conversaciones tuyas con las de tu abogado....
Eso no sería ilícito. Porque en teoría la información que se extraiga de dicha intervención no puede usarse cómo prueba de nada ni debe de remitirse al otro instructor.


saludos

Excusas que no colarían ni en un examen de primero de derecho. Y menos si es una intervención prospectiva: "a ver que es lo que pillamos... ".

https://elderecho.com/derecho-de-defens ... de-defensa

También es usted profesor de derecho.....es usted el Leonardo Da Vinci del foro....lo mismo me conmuta la luz que me apaña un reactor nuclear que es examinador de derecho

Parece que usted ni lee lo que le escribo ni tampoco lee lo que enlaza

Le digo que efectivamente no se puede intervenir las comunicaciones entre un abogado y su defensa
Y si se hiciese porque técnicamente la intervención de las comunicaciones te llevase a una conversación de ese tipo, NO PUEDE SER USADA PARA NADA
Pero eso no quiere decir que un abogado pueda ser inmune a que se tomen medidas preventivas de vigilancia contra el si existen indicios de que participa en una trama criminal
Un abogado puede estar inmerso en una trama criminal A y estar llevando el caso B

El instructor del caso B no puede ordenar que intervengan la conversación entre el defensor y su defendido.....correcto.

EL instructor del caso A si puede ordenar intervenir las comunicaciones de ese abogado si piensa que es un presunto delincuente
Eso si....si en dicha intervención telefónica aparecen conversaciones del caso B, estas deben de ser obviadas cómo si no existiera

Porque si no, los abogados serían los criminales perfectos, pues en base a que siempre van a tener casos jamás de los jamases podrían ser objeto de seguimiento en sus comunicaciones.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es decir, que el secesionismo es una de las cosas contra las que el CNI oficialmente debe de combatir aportando información e inteligencia

Ergo el espiar a secesionistas que potencialmente pretendan realizar ilícitos en la consecución de sus objetivos políticos es legalmente lícito.

En base a qué se inicia la actuación del CNI, por lo que dices no en base a hechos, sino simple rumorología y bravuconadas varias sin base real. Nos gastamos los dineros por si a caso? vamos, y para eso vulneramos los derechos que haga falta, por el bien mayor que esté fuera de la ley o la propia Constitución.

Encontró el CNI un arsenal en casa de un indepe? Sería lícito. o actuamos por que tememos al independentismo, el pacífico incluido (no seria lícito).

Salut!

No se en base a qué indicios el juez ha autorizado al CNI investigar a esos fulanos

Pero lo de las bravuconadas y tal deben de ser investigadas para comprobar si tienen o no base real.....es decir , si un alto cargo político dice algo que potencialmente es una amenaza seria-.....puede ser una bravuconada o no serlo....pero sería negligente no investigarlo

Imaginate que mañana el Iman de la mezquita de MAdrid por ejemplo, hace unas declaraciones públicas incitando a la Yihad y que podrían interpretarse cómo una amenaza velada de terrorismo yihadista....¿debería el CNI investigar a este señor o se debe de dejar correr planteando que es una mera bravuconada sin importancia?
Digo ese señor o cualquier otro pirado por internet
¿los investigamos o no los investigamos?

Que oiga, tras el seguimiento se interpreta que lo que dice efectivamente es una bravuconada pues no está creando ninguna estructura delictiva para realizar lo que dice....`pues perfecto
Ni el tipo se ha visto perjudicado y se ha descartado una potencial amenaza
PEro ¿Y si la amenaza es serie y no se ha hecho nada al respecto pese a que el tío lo proclamaba a los cuatro vientos?....pues entonces estaríamos ante una actuación negligente

Otra cosa es que se investigue a alguien y se haga un mal uso de esa investigación.....que se yo, se use información personal del sujeto para chantajearle, o para interferir en procesos legales que tenga o en cualquier otra cosa ajena a lo investigado


saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parece que hay quien aún no se ha enterado de porque suspendieron al juez Garzón. Pero es que entonces estaba espiando a alguien del PP, y entonces el Supremo tenía muy claro que esto era ilegal, inmoral y caca de la vaca:

Límites al derecho de defensa: Intervención de las comunicaciones entre abogado y cliente

Son casos distintos

En el caso de Garzón es el propio juez instructor del caso el que ordena investigar las conversaciones entre el abogado del caso y el reo que tienen en preventiva por el mismo asunto .....eso es lo que se considera una violación del derecho de defensa.

En el caso en cuestión lo que se investigan son amenazas de delitos potenciales....no de presuntos delitos realizados en instrucción judicial, es decir, no estaría vinculado a ningún caso del pasado , sino de otros casos en curso .

Por eso digo que la ilicitud o no del asunto es el uso que se haga de dicha información

Por ejemplo, si el juez te ha autorizado a realizar escuchas porque existen indicios de que determinados sujetos estén planteando una acción contra el estado....la información que obtenga de cualquier otro ambito no puede ser usada de forma legal y cómo prueba quedaría invalidada.

NO existe violación al derecho a la defensa, porque la investigación no tendría que ver con lo que el proceso entre abogado defensor y el defendido , cosa que en el asunto Garzón si se daba, pues este era el mismo instructor del caso y el que había ordenado las escuchas

Ejemplo....a ti te están juzgando por un caso equis.....El juez instructor de tu caso interviene las conversaciones entre tú y tu abogado......está violando tu derecho a la defensa...porque tu te estás defendiendo con tu abogado precisamente de la investigación de dicho juez

Por contra tu abogado está a su vez siendo investigado porque el mismo está inmerso en una trama criminal porque es testaferro de unos narcos y otro juez instructor de un caso distinto al tuyo ha ordenado intervenir sus telecomunicaciones......y en dicho proceso se graban las conversaciones tuyas con las de tu abogado....
Eso no sería ilícito. Porque en teoría la información que se extraiga de dicha intervención no puede usarse cómo prueba de nada ni debe de remitirse al otro instructor.


saludos

Excusas que no colarían ni en un examen de primero de derecho. Y menos si es una intervención prospectiva: "a ver que es lo que pillamos... ".

https://elderecho.com/derecho-de-defens ... de-defensa

También es usted profesor de derecho.....es usted el Leonardo Da Vinci del foro....lo mismo me conmuta la luz que me apaña un reactor nuclear que es examinador de derecho

Parece que usted ni lee lo que le escribo ni tampoco lee lo que enlaza

Le digo que efectivamente no se puede intervenir las comunicaciones entre un abogado y su defensa
Y si se hiciese porque técnicamente la intervención de las comunicaciones te llevase a una conversación de ese tipo, NO PUEDE SER USADA PARA NADA
Pero eso no quiere decir que un abogado pueda ser inmune a que se tomen medidas preventivas de vigilancia contra el si existen indicios de que participa en una trama criminal
Un abogado puede estar inmerso en una trama criminal A y estar llevando el caso B

El instructor del caso B no puede ordenar que intervengan la conversación entre el defensor y su defendido.....correcto.

EL instructor del caso A si puede ordenar intervenir las comunicaciones de ese abogado si piensa que es un presunto delincuente
Eso si....si en dicha intervención telefónica aparecen conversaciones del caso B, estas deben de ser obviadas cómo si no existiera

Porque si no, los abogados serían los criminales perfectos, pues en base a que siempre van a tener casos jamás de los jamases podrían ser objeto de seguimiento en sus comunicaciones.

saludos

Caramba, menudas volteretas. Mejor paso, igual es algo contagioso.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es decir, que el secesionismo es una de las cosas contra las que el CNI oficialmente debe de combatir aportando información e inteligencia

Ergo el espiar a secesionistas que potencialmente pretendan realizar ilícitos en la consecución de sus objetivos políticos es legalmente lícito.

En base a qué se inicia la actuación del CNI, por lo que dices no en base a hechos, sino simple rumorología y bravuconadas varias sin base real. Nos gastamos los dineros por si a caso? vamos, y para eso vulneramos los derechos que haga falta, por el bien mayor que esté fuera de la ley o la propia Constitución.

Encontró el CNI un arsenal en casa de un indepe? Sería lícito. o actuamos por que tememos al independentismo, el pacífico incluido (no seria lícito).

Salut!

No hacen falta armas para que el independentismo pase de supuestamente pacifico a ser violentos. Imaginate que la DUI hubiese sido en serio y no un paripe(solo habría hecho falta publicar en el boletin oficial de la generalitat) y que un grupo suficientemente numeroso de independentistas hubiesen defendido esa DUI, que consecuencias habria habido por ello? Seguramente habria habido los muertos que Marta rovira quería que hubiera habido para que la causa del independentismo se hubiese visto beneficiado a ojos de la de ERC.

De ahi que el CNI lo tenga que investigar en base a que todos los lideres del independentismo han dicho que volveran a saltarse las leyes para lograr la independencia.

[Edison]

Lo dicho.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son casos distintos

En el caso de Garzón es el propio juez instructor del caso el que ordena investigar las conversaciones entre el abogado del caso y el reo que tienen en preventiva por el mismo asunto .....eso es lo que se considera una violación del derecho de defensa.

En el caso en cuestión lo que se investigan son amenazas de delitos potenciales....no de presuntos delitos realizados en instrucción judicial, es decir, no estaría vinculado a ningún caso del pasado , sino de otros casos en curso .

Por eso digo que la ilicitud o no del asunto es el uso que se haga de dicha información

Por ejemplo, si el juez te ha autorizado a realizar escuchas porque existen indicios de que determinados sujetos estén planteando una acción contra el estado....la información que obtenga de cualquier otro ambito no puede ser usada de forma legal y cómo prueba quedaría invalidada.

NO existe violación al derecho a la defensa, porque la investigación no tendría que ver con lo que el proceso entre abogado defensor y el defendido , cosa que en el asunto Garzón si se daba, pues este era el mismo instructor del caso y el que había ordenado las escuchas

Ejemplo....a ti te están juzgando por un caso equis.....El juez instructor de tu caso interviene las conversaciones entre tú y tu abogado......está violando tu derecho a la defensa...porque tu te estás defendiendo con tu abogado precisamente de la investigación de dicho juez

Por contra tu abogado está a su vez siendo investigado porque el mismo está inmerso en una trama criminal porque es testaferro de unos narcos y otro juez instructor de un caso distinto al tuyo ha ordenado intervenir sus telecomunicaciones......y en dicho proceso se graban las conversaciones tuyas con las de tu abogado....
Eso no sería ilícito. Porque en teoría la información que se extraiga de dicha intervención no puede usarse cómo prueba de nada ni debe de remitirse al otro instructor.


saludos

Excusas que no colarían ni en un examen de primero de derecho. Y menos si es una intervención prospectiva: "a ver que es lo que pillamos... ".

https://elderecho.com/derecho-de-defens ... de-defensa

También es usted profesor de derecho.....es usted el Leonardo Da Vinci del foro....lo mismo me conmuta la luz que me apaña un reactor nuclear que es examinador de derecho

Parece que usted ni lee lo que le escribo ni tampoco lee lo que enlaza

Le digo que efectivamente no se puede intervenir las comunicaciones entre un abogado y su defensa
Y si se hiciese porque técnicamente la intervención de las comunicaciones te llevase a una conversación de ese tipo, NO PUEDE SER USADA PARA NADA
Pero eso no quiere decir que un abogado pueda ser inmune a que se tomen medidas preventivas de vigilancia contra el si existen indicios de que participa en una trama criminal
Un abogado puede estar inmerso en una trama criminal A y estar llevando el caso B

El instructor del caso B no puede ordenar que intervengan la conversación entre el defensor y su defendido.....correcto.

EL instructor del caso A si puede ordenar intervenir las comunicaciones de ese abogado si piensa que es un presunto delincuente
Eso si....si en dicha intervención telefónica aparecen conversaciones del caso B, estas deben de ser obviadas cómo si no existiera

Porque si no, los abogados serían los criminales perfectos, pues en base a que siempre van a tener casos jamás de los jamases podrían ser objeto de seguimiento en sus comunicaciones.

saludos

Caramba, menudas volteretas. Mejor paso, igual es algo contagioso.

Usted con lo de las volteretas parece haberse quedado pillado

Yo le he expuesto los matices del tema. De porqué no es lo mismo que un juez instructor ordene intervenir las comunicaciones entre un investigado y su abogado defensor y que otro juez investigue a ese mismo abogado por otras causas.

Argumentos contra chascarrillos......creo que efectivamente no hay mas que rascar,,,su impotencia argumental queda manifiesta

saludos

[Roronoa Zoro]

Es como los ordenadores antiguos cuando la pantalla se quedaba atascada y el ordenador empezaba a hacer un ruido infernal. Y entonces te tocaba apagarlo como fuera para reiniciarlo. Pues él igual cuando lee o le dicen argumentos que se salga de lo que le programaron sus lideres con el paso de los años.

[Logan]

Ver citas anteriores

No se en base a qué indicios el juez ha autorizado al CNI investigar a esos fulanos

Pero lo de las bravuconadas y tal deben de ser investigadas para comprobar si tienen o no base real.....es decir , si un alto cargo político dice algo que potencialmente es una amenaza seria-.....puede ser una bravuconada o no serlo....pero sería negligente no investigarlo

Imaginate que mañana el Iman de la mezquita de MAdrid por ejemplo, hace unas declaraciones públicas incitando a la Yihad y que podrían interpretarse cómo una amenaza velada de terrorismo yihadista....¿debería el CNI investigar a este señor o se debe de dejar correr planteando que es una mera bravuconada sin importancia?
Digo ese señor o cualquier otro pirado por internet
¿los investigamos o no los investigamos?

Que oiga, tras el seguimiento se interpreta que lo que dice efectivamente es una bravuconada pues no está creando ninguna estructura delictiva para realizar lo que dice....`pues perfecto
Ni el tipo se ha visto perjudicado y se ha descartado una potencial amenaza
PEro ¿Y si la amenaza es serie y no se ha hecho nada al respecto pese a que el tío lo proclamaba a los cuatro vientos?....pues entonces estaríamos ante una actuación negligente

Otra cosa es que se investigue a alguien y se haga un mal uso de esa investigación.....que se yo, se use información personal del sujeto para chantajearle, o para interferir en procesos legales que tenga o en cualquier otra cosa ajena a lo investigado


saludos

El juez tendría que dimitir visto el resultado: nada.
Cúantas bravuconadas vemos en la red, cientos... se investigan las de los indepes, porque la unidad nacional está por enciama de cualquier ley o derecho, porque ya vemos como fue lo del imán de Ripoll: confidente que resultó ser letal.
No es lo mismo como se ve. Lo que diga el imán de Madrid no presupone ruptura de la nación, pues sí, sería negligente, hay violencia. Pero investigar a indepes tiene otro razonamiento que no es la violencia, ni la ruptura ni el crimen. Al menos visto lo visto, porque lo que se ve es que los jueces no les mueve la pruebas.

No hay nada, nada que justifique espiar a un abogado en su relación con su cliente, al menos si luego vamos de estado de derecho y tal.

¿Dónde está el delito para espiar al anciano Ernest Maragall? ¿qué juez puede autorizar esa investigación?
Llevan desde 2012 espiando, y siguen haciéndolo porque no lo ha negado ¿en base a qué indicios siguen haciéndolo?
No encontraron la urnas ¿pensarán que sí o si que hay armas de destrucción masiva conta la Nación española y hay que investidar mientras la gente vote a partidos indepes?

Ya ves, la última, el deep-state maquinando pruebas falsas contra Pujol y Puigdemont: (Llámame victimista, hay un sigue y suma que no para, lo siguiente y lo de Pegasus sólo tiene un nombre: causa general contra el independetismo, todo vale contra el enemigo desarmado, enfin...)

Ver citas anteriores

Nuevos audios de Villarejo revelan la implicación del gobierno Rajoy en la operación Catalunya
El diario El País publica una conversación entre el excomisario y el número dos de Interior dos semanas antes de las elecciones del 2012

Quien fue número dos del Ministerio del Interior durante la época Rajoy, Francisco Martínez, y el excomisario Villarejo habrían planificado y manipulado la publicación de noticias para desacreditar dirigentes independentistas, dos semanas antes de las elecciones del 2012.

Lo revela el diario El País, que publica la tercera entrega de las grabaciones que acumulaba Villarejo.

En este caso, nos situamos en noviembre del 2012, días antes de las elecciones anticipadas que el presidente Artur Mas convocó después de recibir el portazo de Mariano Rajoy a un pacto fiscal para Cataluña.

El independentismo catalán estaba en auge, mientras que a La Moncloa el PP gobernaba con mayoría absoluta y un catalán, Jorge Fernández Díaz, ocupaba el Ministerio del Interior.


Villarejo: "Se montará un sidral"

El diario publica dos conversaciones telefónicas. Una, entre José Manuel Villarejo i Francisco Martínez --primero, jefe de gabinete de Fernández Díaz y, después, ascendido a secretario de estado de Seguridad--. La segunda, previa en el tiempo, entre el excomisario y el empresario Javier de la Rosa, de quien quería sacar la información sobre los Colina y su actividad económica.

Según los audios, Villarejo y Martínez planificaban la publicación en un medio --que fue El Mundo-- de un informe fantasma que denunciaba supuestos delitos de corrupción de la familia Pujol.

A la conversación, Villarejo explica en la mano derecha de Fernández Díaz que se ha reunido con De la Rosa y que ha sacado la información que los Colina tenían una fundación en Suiza con unos 150 millones de euros. Su plan pasaba para difundir esta información y provocar que la familia reaccionara marchando en Suiza y, así, pillarlos. Un hecho que no llegó a pasar.

Villarejo dice:

"Creo que es importante, porque solo salir esto publicado y con una fotocopia de uno de los extractos, se montará un sidral. E inmediatamente irán deprisa el padre o el hijo para cambiar la fundación, porque está claro, esto se cambia en 24 horas y, una vez que entren o salgan, se los filma aquel día, y ya son muertos."

https://www.ccma.cat/324/nous-audios-de ... a/3164673/

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se en base a qué indicios el juez ha autorizado al CNI investigar a esos fulanos

Pero lo de las bravuconadas y tal deben de ser investigadas para comprobar si tienen o no base real.....es decir , si un alto cargo político dice algo que potencialmente es una amenaza seria-.....puede ser una bravuconada o no serlo....pero sería negligente no investigarlo

Imaginate que mañana el Iman de la mezquita de MAdrid por ejemplo, hace unas declaraciones públicas incitando a la Yihad y que podrían interpretarse cómo una amenaza velada de terrorismo yihadista....¿debería el CNI investigar a este señor o se debe de dejar correr planteando que es una mera bravuconada sin importancia?
Digo ese señor o cualquier otro pirado por internet
¿los investigamos o no los investigamos?

Que oiga, tras el seguimiento se interpreta que lo que dice efectivamente es una bravuconada pues no está creando ninguna estructura delictiva para realizar lo que dice....`pues perfecto
Ni el tipo se ha visto perjudicado y se ha descartado una potencial amenaza
PEro ¿Y si la amenaza es serie y no se ha hecho nada al respecto pese a que el tío lo proclamaba a los cuatro vientos?....pues entonces estaríamos ante una actuación negligente

Otra cosa es que se investigue a alguien y se haga un mal uso de esa investigación.....que se yo, se use información personal del sujeto para chantajearle, o para interferir en procesos legales que tenga o en cualquier otra cosa ajena a lo investigado


saludos

El juez tendría que dimitir visto el resultado: nada.
Cúantas bravuconadas vemos en la red, cientos... se investigan las de los indepes, porque la unidad nacional está por enciama de cualquier ley o derecho, porque ya vemos como fue lo del imán de Ripoll: confidente que resultó ser letal.
No es lo mismo como se ve. Lo que diga el imán de Madrid no presupone ruptura de la nación, pues sí, sería negligente, hay violencia. Pero investigar a indepes tiene otro razonamiento que no es la violencia, ni la ruptura ni el crimen. Al menos visto lo visto, porque lo que se ve es que los jueces no les mueve la pruebas.

No hay nada, nada que justifique espiar a un abogado en su relación con su cliente, al menos si luego vamos de estado de derecho y tal.

¿Dónde está el delito para espiar al anciano Ernest Maragall? ¿qué juez puede autorizar esa investigación?
Llevan desde 2012 espiando, y siguen haciéndolo porque no lo ha negado ¿en base a qué indicios siguen haciéndolo?
No encontraron la urnas ¿pensarán que sí o si que hay armas de destrucción masiva conta la Nación española y hay que investidar mientras la gente vote a partidos indepes?

Ya ves, la última, el deep-state maquinando pruebas falsas contra Pujol y Puigdemont: (Llámame victimista, hay un sigue y suma que no para, lo siguiente y lo de Pegasus sólo tiene un nombre: causa general contra el independetismo, todo vale contra el enemigo desarmado, enfin...)

Ver citas anteriores

Nuevos audios de Villarejo revelan la implicación del gobierno Rajoy en la operación Catalunya
El diario El País publica una conversación entre el excomisario y el número dos de Interior dos semanas antes de las elecciones del 2012

Quien fue número dos del Ministerio del Interior durante la época Rajoy, Francisco Martínez, y el excomisario Villarejo habrían planificado y manipulado la publicación de noticias para desacreditar dirigentes independentistas, dos semanas antes de las elecciones del 2012.

Lo revela el diario El País, que publica la tercera entrega de las grabaciones que acumulaba Villarejo.

En este caso, nos situamos en noviembre del 2012, días antes de las elecciones anticipadas que el presidente Artur Mas convocó después de recibir el portazo de Mariano Rajoy a un pacto fiscal para Cataluña.

El independentismo catalán estaba en auge, mientras que a La Moncloa el PP gobernaba con mayoría absoluta y un catalán, Jorge Fernández Díaz, ocupaba el Ministerio del Interior.


Villarejo: "Se montará un sidral"

El diario publica dos conversaciones telefónicas. Una, entre José Manuel Villarejo i Francisco Martínez --primero, jefe de gabinete de Fernández Díaz y, después, ascendido a secretario de estado de Seguridad--. La segunda, previa en el tiempo, entre el excomisario y el empresario Javier de la Rosa, de quien quería sacar la información sobre los Colina y su actividad económica.

Según los audios, Villarejo y Martínez planificaban la publicación en un medio --que fue El Mundo-- de un informe fantasma que denunciaba supuestos delitos de corrupción de la familia Pujol.

A la conversación, Villarejo explica en la mano derecha de Fernández Díaz que se ha reunido con De la Rosa y que ha sacado la información que los Colina tenían una fundación en Suiza con unos 150 millones de euros. Su plan pasaba para difundir esta información y provocar que la familia reaccionara marchando en Suiza y, así, pillarlos. Un hecho que no llegó a pasar.

Villarejo dice:

"Creo que es importante, porque solo salir esto publicado y con una fotocopia de uno de los extractos, se montará un sidral. E inmediatamente irán deprisa el padre o el hijo para cambiar la fundación, porque está claro, esto se cambia en 24 horas y, una vez que entren o salgan, se los filma aquel día, y ya son muertos."

https://www.ccma.cat/324/nous-audios-de ... a/3164673/

¿No fue por escuchar las conversaciones telefonicas de los PP gurtelianos con sus abogados por lo que se expulso de carrera judicial a Garzón?

¿O fue por investigar al franquismo?

Nunca lo sabremos de cierto.

[gálvez]

Repe

[gálvez]

Buenos días Logan, vamos por partes

Ver citas anteriores

El juez tendría que dimitir visto el resultado: nada.

¿A qué resultado te refieres?

Ver citas anteriores

Cúantas bravuconadas vemos en la red, cientos... se investigan las de los indepes, porque la unidad nacional está por enciama de cualquier ley o derecho, porque ya vemos como fue lo del imán de Ripoll: confidente que resultó ser letal.
No es lo mismo como se ve. Lo que diga el imán de Madrid no presupone ruptura de la nación, pues sí, sería negligente, hay violencia. Pero investigar a indepes tiene otro razonamiento que no es la violencia, ni la ruptura ni el crimen. Al menos visto lo visto, porque lo que se ve es que los jueces no les mueve la pruebas.

Estás victimizándote gratuitamente
En la red hay muchas bravuconadas...y se investigan las que tengan cierto grado de gravedad o peligrosidad potencial....en base a determinadfos parámetros

Por ejemplo....no es lo mismo que un señor randon que no es nadie diga que va a ser nosequé en este foro por ejemplo....que el presidente de una comunidad autónoma hable de "Hay que tomar la vía eslovana,(Es decir, iniciar una guerra civil) No hay vuelta atrás"
Puede ser una bravuconada...pero a mi entender sería negligente no tomarsela en serio

Y claro que se investiga en base a indicios a personas por decir bravuconadas en la red que no son indepes. De hecho parece que los secesionistas tienen bula para poder hacerlo

De hecho el soltar bravuconadas por internet puede ser motivo con la nueva ley antiterrorista en la mano (cosa que yo si he denunciado) no de que se te investigue si realmente eres peligroso.....sino que dir
ectamente se te detenga por terrorismo.No ya el soltar bravuconadas....el mero hecho de entrar en un sitio de internet considerado peligroso.

Así que victimismos los justos......que en España dudo mucho que haya algún Mohamed que no haya sido sujeto de pesquisas. Y hoy en día si te llamas Pepov ya ni te cuento.

Ver citas anteriores

No hay nada, nada que justifique espiar a un abogado en su relación con su cliente, al menos si luego vamos de estado de derecho y tal.

¿Y donde he dicho yo lo contrario?

De hecho he dicho que el caso de Garzón fue grave porque cómo instructor ordenó espiar las conversaciones entre cliente y abogado del tema que instruía

Otra cosa es QUE NO SE PUEDA INVESTIGAR A UN ABOGADO, en base a que tiene conversaciones con clientes o a una persona en base a que tiene conversaciones con su abogado

Si explícitamente se ordena espiar conversaciones entre un abogado y su defendido SE ESTÁ CONCULCANDO EL DERECHO A LA DEFENSA

Si se está investigando a un abogado por equis causas y en el contexto de esa investigación se interceptan conversaciones de este con sus defendidos, sencillamente NO PUEDEN SER TENIDAS EN CUENTA en el juicio que se está tratando.....porque serían ilícitas

El caso es que cuando espías a alguien no puedes discriminar ni controlar lo que te vas a encontrar
Lo que si puedes discriminar es el uso que haces de lo que te encuentres y el desdeñar todo para lo que estés autorizado

Estos son los parámetros.....y si se ha hecho mal y se han pasado líneas que no deberían de pasarse, pues me verás diciendo que está mal
Pero si no se han pasado esas líneas me verás defendiendo que es lícito

Ver citas anteriores

¿Dónde está el delito para espiar al anciano Ernest Maragall? ¿qué juez puede autorizar esa investigación?
Llevan desde 2012 espiando, y siguen haciéndolo porque no lo ha negado ¿en base a qué indicios siguen haciéndolo?
No encontraron la urnas ¿pensarán que sí o si que hay armas de destrucción masiva conta la Nación española y hay que investidar mientras la gente vote a partidos indepes?

Pues no se en base a qué se espiaba a ese señor. Eso tendrá que explicarlo el juez instructor que autorizase el seguimiento.
Si no me equivoco el señor Maragall era agente exterior de algún chiringo de la generalitat.....no se si por ahí andarás los tiros.

Ver citas anteriores

Ya ves, la última, el deep-state maquinando pruebas falsas contra Pujol y Puigdemont: (Llámame victimista, hay un sigue y suma que no para, lo siguiente y lo de Pegasus sólo tiene un nombre: causa general contra el independetismo, todo vale contra el enemigo desarmado, enfin...)
Nuevos audios de Villarejo revelan la implicación del gobierno Rajoy en la operación Catalunya
El diario El País publica una conversación entre el excomisario y el número dos de Interior dos semanas antes de las elecciones del 2012

Aquí mezclas churras con merinas

En un caso pones efectivamente a un mafioso cómo Villarejo (Mafioso efectivamente forjado dentro del aparato del estado) cometiendo espionaje ilegal y a un gobierno recurriendo a este tipo de servicios para desacreditar a enemigos políticos

Eso evidentemente es un uso delictivo del espionaje

Pero en esta otra historia se está hablando de vigilancias con autorización judicial

Que podrá ser justificada o no. No lo se. Ya se verá,Pero de entrada no son hechos ni remotamente comparables

¿Que hacían los peperos recurriendo a un mafias cómo Villarejo y no usando directamente el CNI? Recuerdo que ellos entonces estaban en el gobierno y tenían al CNI subordinado jerarquicamente.

Pues porque evidentemente el CNI o se negaría en redondo o sabría que ni de coña el juez supervisor iba a entrar por el aro

EL tema de que un juez autorice las escuchas del CNI se hizo precisamente a raiz de los abusos del antiguo CESID en tiempos de Manglano donde se pusieron escuchas de forma indiscriminada

Por eso mezclas dos cosas distintas

Que el CNI haya espiado a lideres secesionistas con orden judicial en principio me parece que se ajusta a derecho. (En principio mientras no se demuestre irregularidad al respecto)

Que un gobierno contrate de forma mafiosa a un tipo para espiar a rivales políticos sin supervisión judicial alguna, si me parece bastante peligroso
Porque el gobierno mas que nadie es el que tiene que ajustarse a la ley

MEzclar las dos cosas sencillamente no es correcto. Lo primero es el proceder normal de los servicios secretos en los paises democráticos dentro de sus competencias (Y recuerdo que el tema de la integridad territorial es uno de ellos)
Lo segundo es mas en la línea del Water Gate.

saludos

[Vignole]

Todo esto me recuerda al tema de los presos políticos. Se gastaron ríos de tinta justificando la no existencia de los mismos, pero va un día, el Consejo de Europa aprueba (con los votos en contra de Azerbaiyán, Turquía y España) que España tiene presos políticos y al día siguiente los indultan.

En el caso del espionaje por parte de Espiaña o Spian, se dice que todo es legal, pero mientras tanto el Parlamento Europeo continúa con su comisión y en la prensa internacional aparecen artículos de denuncia.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Todo esto me recuerda al tema de los presos políticos. Se gastaron ríos de tinta justificando la no existencia de los mismos, pero va un día, el Consejo de Europa aprueba (con los votos en contra de Azerbaiyán, Turquía y España) que España tiene presos políticos y al día siguiente los indultan.

En el caso del espionaje por parte de Espiaña o Spian, se dice que todo es legal, pero mientras tanto el Parlamento Europeo continúa con su comisión y en la prensa internacional aparecen artículos de denuncia.

El parlamento europeo eligió a Juncker de jefe de la comisión europea....Juncker estaba hasta las trancas en escandalos de espionaje....,muchos mas groseros que este supuesto caso.
El factor de autoridad moral de las instituciones europeas para mi en este caso es nulo.

A ver, a mi cómo ciudadano me interesa que el estado no se extralimite en sus funciones y pueda pasarse por los huevos la presunción de inocencia o cometer cualquier tipo de abusos, mas que nada porque soy potencialmente victima de esos abusos de poder darse

PEro lo que no es de recibo es catalogar de abuso algo que de entrada no lo veo.

Que oye, que se me argumenta que se han cruzado tal o cual líneas rojas....y no vas a tener ningún problema en que lo reconozca o lo critique

Pero he expuesto mis argumentos y espero que si es posible se contraargumente al respecto.

Poneis la ideología cómo coartada moral para poder hacer determinado tipo de cosas.
Y en democracia efectivamente debería ser posible defender cualquier ideología, y eso debería de ser sagrado, pero NO debe de ser sagrado el hacer cualquier cosa en nombre de dicha ideología

Por ejemplo se ha dicho con razón que el idependentismo es una opción política lícita....y es cierto

Lo que no es lícito es en nombre de que esa es tu ideología hacer según que cosas al margen de la ley para lograr sus objetivos

Y si muestras indicios de que efectivamente vas por ahí, pues es normal que cómo mínimo seas investigado

Pongo un ejemplo con otra ideología a ver si lo veis

A) ¿Es lícito ser (independentista) libertario y estar a favor de la (secesión de un territorio) abolición de los impuestos?

SI, sin duda es lícito

B) ¿ES lícito que en defensa de mis ideales propugne evadir impuestos a las bravas (Secesionar el territorio a las bravas)?

No, eso no es lícito
Que usted sea libertario no le exime de pagar impuestos (montar la independencia unilateralmente)

C) Si anuncia que de todos modos usted va a evadir impuestos (montar la independencia a las bravas) y que va a crear un entramado al respecto y efectivamente da pasos en esa dirección ...¿ES normal que le investiguen?
Pues si....es normal que le investiguen porque está dando indicios de la comisión de delitos
Y no, eso no es persecución ideológica porque cómo ya habíamos comentado antes el tener equis ideología no es una bula para no cumplir las leyes con las que ideológicamente discrepes


Y ya está

Que se demuestran irregularidades o abusos en toda esta historia,.-.--..cosa que yo no niego que pueda darse.......`pues me verás criticando la actuación del gobierno, del CNI, del juez o del lucero del alba.

Pero así en base a argumentos del tipo "Recuerdo que...." o analogías que no vienen al caso pues lo siento mucho, entiendo que se sobreactúa

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo esto me recuerda al tema de los presos políticos. Se gastaron ríos de tinta justificando la no existencia de los mismos, pero va un día, el Consejo de Europa aprueba (con los votos en contra de Azerbaiyán, Turquía y España) que España tiene presos políticos y al día siguiente los indultan.

En el caso del espionaje por parte de Espiaña o Spian, se dice que todo es legal, pero mientras tanto el Parlamento Europeo continúa con su comisión y en la prensa internacional aparecen artículos de denuncia.

El parlamento europeo eligió a Juncker de jefe de la comisión europea....Juncker estaba hasta las trancas en escandalos de espionaje....,muchos mas groseros que este supuesto caso.
El factor de autoridad moral de las instituciones europeas para mi en este caso es nulo.

A ver, a mi cómo ciudadano me interesa que el estado no se extralimite en sus funciones y pueda pasarse por los huevos la presunción de inocencia o cometer cualquier tipo de abusos, mas que nada porque soy potencialmente victima de esos abusos de poder darse

PEro lo que no es de recibo es catalogar de abuso algo que de entrada no lo veo.

Que oye, que se me argumenta que se han cruzado tal o cual líneas rojas....y no vas a tener ningún problema en que lo reconozca o lo critique

Pero he expuesto mis argumentos y espero que si es posible se contraargumente al respecto.

Poneis la ideología cómo coartada moral para poder hacer determinado tipo de cosas.
Y en democracia efectivamente debería ser posible defender cualquier ideología, y eso debería de ser sagrado, pero NO debe de ser sagrado el hacer cualquier cosa en nombre de dicha ideología

Por ejemplo se ha dicho con razón que el idependentismo es una opción política lícita....y es cierto

Lo que no es lícito es en nombre de que esa es tu ideología hacer según que cosas al margen de la ley para lograr sus objetivos

Y si muestras indicios de que efectivamente vas por ahí, pues es normal que cómo mínimo seas investigado

Pongo un ejemplo con otra ideología a ver si lo veis

A) ¿Es lícito ser (independentista) libertario y estar a favor de la (secesión de un territorio) abolición de los impuestos?

SI, sin duda es lícito

B) ¿ES lícito que en defensa de mis ideales propugne evadir impuestos a las bravas (Secesionar el territorio a las bravas)?

No, eso no es lícito
Que usted sea libertario no le exime de pagar impuestos (montar la independencia unilateralmente)

C) Si anuncia que de todos modos usted va a evadir impuestos (montar la independencia a las bravas) y que va a crear un entramado al respecto y efectivamente da pasos en esa dirección ...¿ES normal que le investiguen?
Pues si....es normal que le investiguen porque está dando indicios de la comisión de delitos
Y no, eso no es persecución ideológica porque cómo ya habíamos comentado antes el tener equis ideología no es una bula para no cumplir las leyes con las que ideológicamente discrepes


Y ya está

Que se demuestran irregularidades o abusos en toda esta historia,.-.--..cosa que yo no niego que pueda darse.......`pues me verás criticando la actuación del gobierno, del CNI, del juez o del lucero del alba.

Pero así en base a argumentos del tipo "Recuerdo que...." o analogías que no vienen al caso pues lo siento mucho, entiendo que se sobreactúa

saludos

Cuando alguien dice en una misma respuesta una cosa y la opuesta no me lo puedo tomar muy en serio. Pero si este es el nivel, ¡marchando una de bravas!