Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

[Edison]

Venga, Arnaldo, que te han pillado.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Venga, Arnaldo, que te han pillado.

El tal Arnaldo dejó una huella considerable, poco más o menos que un shock entre el escuadroncito de lo políticamente correcto, ¿eh? si vieran lo divertido que es la paranoia persecutoria. En verdad que tuvo que destrozarles a andanadas argumentales el tal Arnaldo, y claro, ante mitos de pancarta muy asimilados, es lógico que el shock sea traumático y aun se arrastren secuelas. Tranquilidad, no sólo se pasa, es que además se puede recuperar el hábito de pensar por uno mismo.

Ni que decir tiene, mientras insistan en identificarme con esa persona el debate sigue estando ayuno de argumentos por la otra parte. Tanto mejor.

[Shaiapouf]

Arnaldo romero dice,

Ver citas anteriores

¿Ya estamos con la reiteración infantil, con el bucle obsesivo de autoconvencimiento? Tanto hombre homosexual como hombre heterosexual podían casarse con la mujer que quisieran. Igualdad feliz y plena. Ahora, que se iguala lo que es diferente, hay DISCRIMINACIÓN hacia los verdaderos matrimonios. El gaymonio DISCRIMINA.

Eso no es igualdad de derechos, igualdad sería que hombres se casasen con mujeres y hombres, y mujeres con hombres y mujeres si así lo determinan.

Ver citas anteriores

No tengo blog personal, así que no respondo del contenido de eso.

Ese es tu blog, del cual sacas las gansadas que repites.

Ver citas anteriores

LA economía no lo es todo. ¿No sabe usted que la mayor causa de mortandad entre jóvenes europeos es el suicidio? Estos días es noticia cierto joven aleman, de próspera situación económica y brillante carrera profesional, que se ha lanzado con el avión que pilotaba contra una montaña. Se da en llamar "yihadismo nihilista". ¿Conclusión? Los niños peruanos son de promedio más felices que los prósperos niños europeos.

Demuestre que los niños peruanos son más felices que los argentinos, yo, desde luego, viéndolos pedir hasta céntimos de euro en las calles limeñas no lo creo.

Por cierto, según la ONU en su informe de felicidad recientemente publicado, Dinamarca, país con plenos derechos a gays, es el país más feliz del mundo. Le siguen Noruega, Suiza, Holanda, Suecia, Canadá, Finlandia, Austria, Islandia y Australia. En la mayoría de estos el matrimonio gay es legal o se va a legalizar. Argentina se encuentra en el lugar 29 y Perú en el 55. Mientras que los últimos de la lista, como la república Centroafricana, son precisamente los que persiguen al homosexual con leyes que les prohíben.

Ver citas anteriores

NO olvide usted que no lo soy, ¿eh? Lo que le faltaba, aparte de megalomanía egocéntrica, paranoias persecutorias.

Eres arnaldo romero, se te pilla hasta en el calzón cagado.

Ver citas anteriores

Y ahora sus argumentos, pero los de verdad, ¿eh? Nil desperandum, igual un día de estos logra exponer algo remotamente parecido a un argumento. Confíamos en usted, amo del calabozo.

Arnaldo, tus argumentos son tan mierdas que todos se mofan de vos.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Eso no es igualdad de derechos, igualdad sería que hombres se casasen con mujeres y hombres, y mujeres con hombres y mujeres si así lo determinan.

No, el matrimonio es entre hombre y mujer. Y no importa que ese hombre y esa mujer sean homos o heteros. Nunca la institución matrimonial ha dependido del gusto de alcoba de los contrayentes. Se necesita marido y mujer. Lo que usted sostiene NO ES IGUALDAD, es igualar por completo a hombre y mujer, y eso es DISCRIMINAR. Sigue usted sin asimilar lo que significa la igualdad.
Si dos hombres pueden ser matrimonio, ¿por qué no un hombre y cuarenta mujeres? ¿o una mujer y cuarenta hombres?

Ese es tu blog, del cual sacas las gansadas que repites.

No, no tengo blog alguno.



Demuestre que los niños peruanos son más felices que los argentinos, yo, desde luego, viéndolos pedir hasta céntimos de euro en las calles limeñas no lo creo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C ... e_suicidio SU Argentina está muy por debajo del Perú. Siga haciendo el ridículo, ande.

Acá un mapa. Se siente, su idílico Informe de la ONU no es real. es políticamente tendencioso.




Por cierto, según la ONU en su informe de felicidad recientemente publicado, Dinamarca, país con plenos derechos a gays, es el país más feliz del mundo. Le siguen Noruega, Suiza, Holanda, Suecia, Canadá, Finlandia, Austria, Islandia y Australia. En la mayoría de estos el matrimonio gay es legal o se va a legalizar. Argentina se encuentra en el lugar 29 y Perú en el 55. Mientras que los últimos de la lista, como la república Centroafricana, son precisamente los que persiguen al homosexual con leyes que les prohíben.[/align]

¿Informe de felicidad?



Eres arnaldo romero, se te pilla hasta en el calzón cagado.

¡Qué divertido!

Arnaldo, tus argumentos son tan mierdas que todos se mofan de vos.

¿Y los suyos? Ah, lo olvidaba, no tiene ni uno.

[Edison]

[Shaiapouf]

Arnaldo Romero dijo,

Ver citas anteriores

No, el matrimonio es entre hombre y mujer. Y no importa que ese hombre y esa mujer sean homos o heteros. Nunca la institución matrimonial ha dependido del gusto de alcoba de los contrayentes. Se necesita marido y mujer. Lo que usted sostiene NO ES IGUALDAD, es igualar por completo a hombre y mujer, y eso es DISCRIMINAR. Sigue usted sin asimilar lo que significa la igualdad.

Pues no. Su afirmación se desmiente viendo como las sociedades asumen que se requiere un cambio y fin del dilema.

Negarle el derecho de matrimonio a parejas del mismo sexo no va acorde con la igualdad ante la ley.

A menos que me lo demuestre.

Ver citas anteriores

Si dos hombres pueden ser matrimonio, ¿por qué no un hombre y cuarenta mujeres? ¿o una mujer y cuarenta hombres?

Mismo argumento presentado por ti en tu blog, arnaldo.

Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un pederasta con un niño, o un secuestrador con su secuestrada (en muchos países aún se practica el secuestro de mujeres para casarse)

http://elarnaldo.blogspot.com/2011/12/1 ... a-del.html

Fácilmente sales pillado, jovato.

Ver citas anteriores

No, no tengo blog alguno.

Éste es tu blog.

http://elarnaldo.blogspot.com/2011/12/1 ... a-del.html

Ver citas anteriores

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C ... e_suicidio

Pues oiga, Rusia según la data presentada es el segundo país con más suicidios y es un país que no solo prohíbe a los homosexuales casarse, encima los persigue.

Ver citas anteriores

SU Argentina está muy por debajo del Perú. Siga haciendo el ridículo, ande.

Sin embargo son los peruanos los que van a matar el hambre a Argentina. Bajo el punto que sea, Argentina es un país que protege más a sus críos que Perú.

Y si su argumento es que los niños en Perú viven mejor que los argentinos por culpa de los homosexuales que contraen, le digo dos cosas.

Primero, debe demostrarlo. Debe demostrar que la tasa de suicidios se eleva luego de adoptado el matrimonio gay.

Segundo, la data es del 2005 y 2006, respectivamente, el matrimonio gay en Argentina viene del 2010.

Al menos lea sus fuentes, arnaldo ramera.

Ver citas anteriores

¿Informe de felicidad?

Informe publicado este año, no como su data de hace una década.

Ver citas anteriores

¡Qué divertido!

Sí, arnaldo, y se pondrá más divertido conforme sigas sacando argumentos de tu blog.

Ver citas anteriores

¿Y los suyos? Ah, lo olvidaba, no tiene ni uno.

Sus argumentos son una mierda, y sus conocimientos una porquería, no en vano lo expulsaron de explayate, excolar, y de aquí mismo.



ARNALDO RAMERA UNA VEZ MÁS CON ARDOR ANAL.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Pues no. Su afirmación se desmiente viendo como las sociedades asumen que se requiere un cambio y fin del dilema.

Negarle el derecho de matrimonio a parejas del mismo sexo no va acorde con la igualdad ante la ley.

A menos que me lo demuestre.

Le repito los argumentos, por lo visto su pereza menta le inhabilita para revisar el hilo previo.
El principio de igualdad está para garantizar trato legal idéntico a situaciones idénticas, y trato diferente a situaciones diferentes.
Un hombre NO ES una mujer, hay diferencias insalvables. Luego la igualdad exije preservar esa diferencia. Luego si un hombre no es igual que una mujer, es evidente que dos hombres no pueden recibir el mismo status que marido y mujer. Es naturalmente inevitable que las consecuencias de unir a un hombre con una mujer son muy diferentes (hijos) a las de unir dos hombres (esterilidad completa, sin excepciones).
Luego igualar dos situaciones diferentes es ROMPER LA IGUALDAD, es DISCRIMINAR.
Demostrado está.
¿Ya entendió lo que significa el principio de igualdad? Se discrimina cuando se regula igual lo que es distinto.
Pobre amo del calabozo. Afirmando una y otra vez cosas de las que ignora sus mismas bases.


Mismo argumento presentado por ti en tu blog, arnaldo.
Es que yo, ese Arnaldo y millones de personas más todavía no hemos renunciado a pensar por nosotros mismos. No como usted que sólo trollea y repite como un loro lo que un político ha ordenado desde un despacho.
¿Y su argumento de refutación para cuando? Siga intentándolo, de momento no da con ello.

Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un pederasta con un niño, o un secuestrador con su secuestrada (en muchos países aún se practica el secuestro de mujeres para casarse)

http://elarnaldo.blogspot.com/2011/12/1 ... a-del.html

Fácilmente sales pillado, jovato.

Fácilmente puede usted comprobar que los argumentos coinciden. Arnaldo y yo argumentamos, es evidente. Ahora su argumento de refutación, amo, amo del calabozo.

Ver citas anteriores

No, no tengo blog alguno.

Éste es tu blog.

http://elarnaldo.blogspot.com/2011/12/1 ... a-del.html

LO siento, no es mío.

Ver citas anteriores

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C ... e_suicidio

Pues oiga, Rusia según la data presentada es el segundo país con más suicidios y es un país que no solo prohíbe a los homosexuales casarse, encima los persigue.

Falacia Cum hoc ergo propter hoc. Lo siento, no sirve como argumento de refutación. Así funciona su falacia ridícula:

A. Rusia tiene alta tasa de suicidios.
B. Rusia veta el gaymonio.
C. La falacia es afirmar que la A es causa de B: es decir, que hay mucho suicidio por vetar el gaymonio.
Desmontemos su falacia, para siempre, así de sencillo: correlación no implica causalidad.

Sin embargo son los peruanos los que van a matar el hambre a Argentina. Bajo el punto que sea, Argentina es un país que protege más a sus críos que Perú.

De nuevo, falacia Cum hoc ergo propter hoc. ¿Donde está el nexo causal entre la emigración de peruanos a Argentina y que sus niños sean más infelices? En su delirium habitual, claro, en ninguna parte más.


Y si su argumento es que los niños en Perú viven mejor que los argentinos por culpa de los homosexuales que contraen, le digo dos cosas.

Es usted el que afirma tal cosa, no yo. ¿Cuando sugerí eso? Eso lo dice usted, oiga, a mi no me endose lo que nunca he alegado.

Primero, debe demostrarlo. Debe demostrar que la tasa de suicidios se eleva luego de adoptado el matrimonio gay.

Verá, yo expongo argumentos, no falacias Cum hoc ergo propter hoc. No voy a demostrar eso, sencillamente, porque es indemostrable. Y nunca establecí tal nexo causal.

Segundo, la data es del 2005 y 2006, respectivamente, el matrimonio gay en Argentina viene del 2010.

Al menos lea sus fuentes, arnaldo ramera.

¿Que le hace pensar que la estadística ha mejorado en diez años?

Ver citas anteriores

¿Informe de felicidad?

Informe publicado este año, no como su data de hace una década.

¿Enlace directo a ese "Informe de la felicidad"? Esto va a ser divertido de verás.


Sus argumentos son una mierda, y sus conocimientos una porquería, no en vano lo expulsaron de explayate, excolar, y de aquí mismo.

Pues vaya, a usted no le gustan mis argumentos, es evidente. Pero, a todo esto, ¿y para cuando su primer argumento?



ARNALDO RAMERA UNA VEZ MÁS CON ARDOR ANAL.

Uhmmm, esto se pone cada vez más interesante. Complejo patológico de superioridad, paranoia persecutoria, y ahora alguna extraña fijación anal. Creo que algún administrador debiera trasladar a la Interpol tus datos. Tienes peligro de veras, qué bicho. No he topado con un coctel de cacao mental de ese tipo en mi vida. Y eso que he refutado a argumentazo limpio a tipos muy raros.

[Shaiapouf]

Arnaldo ramera dice;

Ver citas anteriores

Le repito los argumentos, por lo visto su pereza menta le inhabilita para revisar el hilo previo.

Le repito que usted no ha entregado ningún argumento. NI UNO SOLO. Solo se ha dedicado a soltar gansadas de su blog, don arnaldo.

Ver citas anteriores

El principio de igualdad está para garantizar trato legal idéntico a situaciones idénticas, y trato diferente a situaciones diferentes.

Pues no. El principio de igualdad es para que los ciudadanos puedan hacer uso de los mismos derechos en sus respectivas circunstancias.

Por eso entre los valores más importantes de la democracia está el respetar el carácter de cada minoría.

¿O acaso me dirá que está mal que en la IX región chilena, predominantemente mapuche, el mapudungún sea usado en las instituciones públicas?

Ver citas anteriores

Un hombre NO ES una mujer

Vaya, descubrió la Luna.

Ver citas anteriores

Luego la igualdad exije preservar esa diferencia. Luego si un hombre no es igual que una mujer, es evidente que dos hombres no pueden recibir el mismo status que marido y mujer. Es naturalmente inevitable que las consecuencias de unir a un hombre con una mujer son muy diferentes (hijos) a las de unir dos hombres (esterilidad completa, sin excepciones).

Es que no reciben el mismo status que marido y mujer. Son pareja, fin del dilema.

Su argumento sigue siendo una mierda, ¿vio?

Ver citas anteriores

Luego igualar dos situaciones diferentes es ROMPER LA IGUALDAD, es DISCRIMINAR.

Explíqueme quién sería el discriminado. ¿Podría decirme que colectivo lo sería?

Para ser discriminado, tendría que darse una merma en sus derechos. Y adoptando el matrimonio gay, las parejas heterosexuales no pierden ningún derecho.

Su argumento sigue siendo una mierda.

Ver citas anteriores

Demostrado está.

Lo único demostrado es que usted con suerte sabe escribir.

Ver citas anteriores

¿Ya entendió lo que significa el principio de igualdad? Se discrimina cuando se regula igual lo que es distinto.

Vaya a agarrar un puto libro ya que ni leyes ni historia ha estudiado, no mienta.

Ver citas anteriores

Pobre amo del calabozo. Afirmando una y otra vez cosas de las que ignora sus mismas bases.

Ridículo lo del fachiturro que no sabe ni escribir.

Ver citas anteriores

Es que yo, ese Arnaldo y millones de personas más todavía no hemos renunciado a pensar por nosotros mismos. No como usted que sólo trollea y repite como un loro lo que un político ha ordenado desde un despacho.

¿Por eso le copias los argumentos a arnaldo ramera en su blog?

No, es que eres arnaldo ramera, eso es más que obvio.

Ver citas anteriores

¿Y su argumento de refutación para cuando? Siga intentándolo, de momento no da con ello.

¿Refutar qué mierda, eh?

Ver citas anteriores

Fácilmente puede usted comprobar que los argumentos coinciden. Arnaldo y yo argumentamos, es evidente. Ahora su argumento de refutación, amo, amo del calabozo.

Eso demuestra una vez más que usted es arnaldo ramera. Es demasiado simple.

Ver citas anteriores

LO siento, no es mío.

Su blog es ese. Y bastante mierda es.

Ver citas anteriores

Falacia Cum hoc ergo propter hoc. Lo siento, no sirve como argumento de refutación. Así funciona su falacia ridícula:

Misma falacia usada por usted al tema argentino. ¿Le molesta? Entonces no la use más, arnaldo.

Ver citas anteriores

A. Argentina tiene alta tasa de suicidios.
B. Argentina veta el gaymonio.
C. La falacia es afirmar que la A es causa de B: es decir, que hay mucho suicidio por vetar el gaymonio.
Desmontemos su falacia, para siempre, así de sencillo: correlación no implica causalidad.

Dixit.

Ver citas anteriores

De nuevo, falacia Cum hoc ergo propter hoc. ¿Donde está el nexo causal entre la emigración de peruanos a Argentina y que sus niños sean más infelices? En su delirium habitual, claro, en ninguna parte más.

Del hecho que vive peor un niño peruano que uno argentino.

Ver citas anteriores

Verá, yo expongo argumentos, no falacias Cum hoc ergo propter hoc. No voy a demostrar eso, sencillamente, porque es indemostrable. Y nunca establecí tal nexo causal.

Lo que hizo fue establecer solo falacias, y ahí ha quedado demostrado. Si no usa falacias, entonces no hace nada, excepto el soberano y absoluto ridículo.

Ver citas anteriores

¿Que le hace pensar que la estadística ha mejorado en diez años?

Es usted quien debe demostrar que ha empeorado.

¿Podrá?

Lo dudo.

Ver citas anteriores

¿Enlace directo a ese "Informe de la felicidad"? Esto va a ser divertido de verás.

http://unsdsn.org/wp-content/uploads/20 ... online.pdf

Dudo que pueda leerlo, ya que está en inglés.

Ver citas anteriores

Pues vaya, a usted no le gustan mis argumentos, es evidente. Pero, a todo esto, ¿y para cuando su primer argumento?

Usted no ha entregado ni un solo argumento. Ni uno solo.

Ver citas anteriores

Uhmmm, esto se pone cada vez más interesante. Complejo patológico de superioridad, paranoia persecutoria, y ahora alguna extraña fijación anal. Creo que algún administrador debiera trasladar a la Interpol tus datos. Tienes peligro de veras, qué bicho. No he topado con un coctel de cacao mental de ese tipo en mi vida. Y eso que he refutado a argumentazo limpio a tipos muy raros.

Como buen fachiturro, más ignorante, y encima aburrido. Arnaldo ramera, aprende al menos a trollear mejor porque ni así te resulta. Gastándose tiempo y pasta en proxys para pasar piola y el ente éste saca su blog como argumento. De partida deberías saber que existe google, al menos de ahí te podrías informar mejor.

"Yu istudie isturia juir".

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Le repito que usted no ha entregado ningún argumento. NI UNO SOLO. Solo se ha dedicado a soltar gansadas de su blog, don arnaldo.

Repetimos argumento, literalmente: El principio de igualdad está para garantizar trato legal idéntico a situaciones idénticas, y trato diferente a situaciones diferentes.
Un hombre NO ES una mujer, hay diferencias insalvables. Luego la igualdad exije preservar esa diferencia. Luego si un hombre no es igual que una mujer, es evidente que dos hombres no pueden recibir el mismo status que marido y mujer. Es naturalmente inevitable que las consecuencias de unir a un hombre con una mujer son muy diferentes (hijos) a las de unir dos hombres (esterilidad completa, sin excepciones).
Luego igualar dos situaciones diferentes es ROMPER LA IGUALDAD, es DISCRIMINAR.
Demostrado está.

Y ahora su primer argumento, venga, que no se diga.



Pues no. El principio de igualdad es para que los ciudadanos puedan hacer uso de los mismos derechos en sus respectivas circunstancias.

No, si las circunstancias difieron los derechoa han de diferir. Usted iguala lo que es diferente. Usted discrimina.

Por eso entre los valores más importantes de la democracia está el respetar el carácter de cada minoría.

¿De qué minoría no se respeta su "carácter"? oiga, que acá cada uno haga lo que quiera en su intimidad, eso no nos concierne.

¿O acaso me dirá que está mal que en la IX región chilena, predominantemente mapuche, el mapudungún sea usado en las instituciones públicas?

¿Adonde vas? Manzanas traigo. Un refrán castellano que viene al caso. Menudo trollazo de manual está hecho.

Ver citas anteriores

Un hombre NO ES una mujer

Vaya, descubrió la Luna.

Pues esa misma Luna parece estar fuera de su alcance de comprensión.



Es que no reciben el mismo status que marido y mujer. Son pareja, fin del dilema.

Su argumento sigue siendo una mierda, ¿vio?

No, no lo vi. ¿Una "pareja"? Una pareja es un grupo de dos personas. ¿Me dice que todo grupo de dos personas puede ser matrimonio? ¿Una madre y su hijo son pareja? SI, son dos personas, ¿Según usted pueden ser matrimonio? LO sentimos, es evidente que para integrar matrimonio hace falta algo más que una "pareja", es decir, la presencia de dos personas juntas. Siga explorando, aun anda lejos.

¿Qué decía de mierdas? No he visto mierda mayor que afirmar que basta con ser "pareja" para poder ser matrimonio. Hay que ser besugo cum laude.



Explíqueme quién sería el discriminado. ¿Podría decirme que colectivo lo sería?

Los verdaderos matrimonio, es evidente. Y por extensión, cualquier persona, hetero y homo, que quiera contraer matrimonio, no gaymonio. Es difícil concebir una discriminación más amplia e injusta.

Para ser discriminado, tendría que darse una merma en sus derechos. Y adoptando el matrimonio gay, las parejas heterosexuales no pierden ningún derecho.

Su argumento sigue siendo una mierda.

El que yo no pierda el derecho inmediatamente no obsta a reconocer la discriminación. Verá, ¿si yo fabrico dinero falso le impido a las autoridades fabricar dinero verdadero? No, entonces, ¿por qué no me dan licencia para ello? ¿Acaso mis euros falsos les impedirían seguir fabricado euros verdaderos? No, a priori, no, durante un tiempo euros falsos conviven con euros verdaderos, igual que durante un tiempo gaymonios conviven con matrimonios. Pero a la larga, si esos euros falsos no se quitan de circulación, NADIE podrá diferenciar dinero verdadero del dinero falso, con lo que el dinero pierde su esencia, pierde su valor. De la misma manera, a la larga el matrimonio perderá su esencia, perderá su valor positivo social, al ser asimilado a cualquier cosa.

Además, la espita es ilimitada. ¿Qué argumento objetivo invocará usted para negar que un hombre y 40 mujeres sean "matrimonio"? ¿Por qué eso no lo es y dos hombres sí? ¡USTED ESTÁ DISCRIMINANDO a esas "parejas"! ¿Lo entiende, amo del calabozo?

De nuevo, ¿Qué decía de mierdas?



Lo único demostrado es que usted con suerte sabe escribir.


Brillante. ¿USted solito lo ha deducido? Ni Sherlock Holmes en sus momentos más finos.



Vaya a agarrar un puto libro ya que ni leyes ni historia ha estudiado, no mienta.

Packkk, se siente, eso es un enfado monumental, no un argumento. Nil desperandum, algún día lo logrará, no desespere.


Ridículo lo del fachiturro que no sabe ni escribir.

Bueno, al menos sé argumentar. ¿Y usted?



¿Por eso le copias los argumentos a arnaldo ramera en su blog?

No, es que eres arnaldo ramera, eso es más que obvio.

Cachís la mar, más paranoia persecutoria, pero el argumento sigue sin asomar.


¿Refutar qué mierda, eh?

Uhmm, lo temía. Seguiremos esperando a su argumento. MIentras tanto su cacao mental sigue dando momentos inolvidables a los profesionales del ramo. Complejo patológico de superioridad, paranoia persecutoria, fijación anal obsesiva, y ahora...¡coprofilia intensa! Jolines, usted sería la delicia de cualquier catedrático de psiquiatría. Y la pesadilla del inspector de policía de su barriada, que a buen seguro le tiene en "búsqueda y captura".


Eso demuestra una vez más que usted es arnaldo ramera. Es demasiado simple.

Cachís, ¿no lo ve? ¡Otra falacia cum hoc ergo propter hoc! Es así:

a) Arnaldo argumenta X.
b) Lordcartabon argumenta X.
Luego estúpidamente concluyo que Arnaldo es Lordcartabon. Ya sabe: correlación ni implica causalidad.


Su blog es ese. Y bastante mierda es.

¿Carga de la prueba? ¿No se acuerda? USted afirma, yo niego, y una falacia no es prueba. ¿A qué espera, trollazo de manual?

Ver citas anteriores

Falacia Cum hoc ergo propter hoc. Lo siento, no sirve como argumento de refutación. Así funciona su falacia ridícula:

Misma falacia usada por usted al tema argentino. ¿Le molesta? Entonces no la use más, arnaldo.

Falacia cero. Estadística pura, la de suicidios en toda la población, y luego la de suicidios en población infantil. ¿Donde está la falacia? Por ningún lado. Y no, no me molesta. Sinceramente, me divierte.



Del hecho que vive peor un niño peruano que uno argentino.

¿Y eso demuestra más o menos felicidad?




Lo que hizo fue establecer solo falacias, y ahí ha quedado demostrado. Si no usa falacias, entonces no hace nada, excepto el soberano y absoluto ridículo.

¿Cual falacia? Cítela.

Ver citas anteriores

¿Que le hace pensar que la estadística ha mejorado en diez años?

Es usted quien debe demostrar que ha empeorado.

¿Podrá?

Lo dudo.

No lo dude, mire http://www.elconfidencial.com/mundo/201 ... lo_127049/

Caramba, ¿no decía usted que más felicidad a más desarrollo económico? Pues se le viene todo abajo, datos de Finlandia de hace tres años, ut supra expuestos.



http://unsdsn.org/wp-content/uploads/20 ... online.pdf

Dudo que pueda leerlo, ya que está en inglés.

Si, lo leo. Pero la tasa de suicidios lo desmiente. Lo siento, su fuente es endeble. Real, pero desmontada.




Usted no ha entregado ni un solo argumento. Ni uno solo.

Básicamente, el significado del principio de igualdad y no discriminación. Argumento de peso, definitivo de hecho.

Como buen fachiturro, más ignorante, y encima aburrido. Arnaldo ramera, aprende al menos a trollear mejor porque ni así te resulta. Gastándose tiempo y pasta en proxys para pasar piola y el ente éste saca su blog como argumento. De partida deberías saber que existe google, al menos de ahí te podrías informar mejor.

"Yu istudie isturia juir". [/align]

Ok, pero eso es insultar, no argumento. Pues nada, llegamos al final, y cero argumentos. Me lo temía.

[Shaiapouf]

Arnaldo ramera dice,

Ver citas anteriores

Repetimos argumento, literalmente: El principio de igualdad está para garantizar trato legal idéntico a situaciones idénticas, y trato diferente a situaciones diferentes.

Y yo le repito que ese no es ningún argumento. El principio de la igualdad debe asegurarse a todos, no a las mayorías. Eso es demagogia muy propio de derechistas pobres como usted.

Ver citas anteriores

Un hombre NO ES una mujer, hay diferencias insalvables. Luego la igualdad exije preservar esa diferencia. Luego si un hombre no es igual que una mujer, es evidente que dos hombres no pueden recibir el mismo status que marido y mujer. Es naturalmente inevitable que las consecuencias de unir a un hombre con una mujer son muy diferentes (hijos) a las de unir dos hombres (esterilidad completa, sin excepciones).

Y has vuelto a descubrir la luna. El hombre no es una mujer, bravo. Por eso las mujeres tienen entre sus derechos, leyes que son única y exclusivamente destinadas a su género. Y no con ello se mancillan los derechos de los hombres. Vaya a mentir a otro lado, jovato, arnaldo ramera.

Y no, se lo repito no reciben el mismo status que marido y mujer. Son pareja, fin del dilema.

Su argumento sigue siendo una mierda, ¿vio?

Ver citas anteriores

Luego igualar dos situaciones diferentes es ROMPER LA IGUALDAD, es DISCRIMINAR.

Sigo esperando que me diga quién sería el discriminado.

Ver citas anteriores

Demostrado está.

Demostrado está que es arnaldo romero, un ser sin estudios, dinero, ni viajes. Sorry.

Ver citas anteriores

Y ahora su primer argumento, venga, que no se diga.

Su argumento sigue siendo una puta mierda. Lo siento.

Ver citas anteriores

No, si las circunstancias difieron los derechoa han de diferir. Usted iguala lo que es diferente. Usted discrimina.

¿A quién se supone que discrimino?

Ver citas anteriores

¿De qué minoría no se respeta su "carácter"? oiga, que acá cada uno haga lo que quiera en su intimidad, eso no nos concierne.

Y para ello se requiere de matrimonio. El matrimonio, en principio, vela cuestiones de la vida privada, so ignorante.

Ver citas anteriores

¿Adonde vas? Manzanas traigo. Un refrán castellano que viene al caso. Menudo trollazo de manual está hecho.

Oiga, troll, deje de irse por las ramas, sigo esperando que responda lo que he dicho.

¿O acaso me dirá que está mal que en la IX región chilena, predominantemente mapuche, el mapudungún sea usado en las instituciones públicas?

Ver citas anteriores

Pues esa misma Luna parece estar fuera de su alcance de comprensión.

Lo que queda claro es que usted seguramente ha visto más la Luna y todavía cree que allá hay conejos.

Ver citas anteriores

No, no lo vi. ¿Una "pareja"? Una pareja es un grupo de dos personas. ¿Me dice que todo grupo de dos personas puede ser matrimonio? ¿Una madre y su hijo son pareja? SI, son dos personas, ¿Según usted pueden ser matrimonio? LO sentimos, es evidente que para integrar matrimonio hace falta algo más que una "pareja", es decir, la presencia de dos personas juntas. Siga explorando, aun anda lejos.

Le recuerdo que una pareja se compone de dos personas.

Y yo le recuerdo que le respondía su ridícula intervención sobre "marido y mujer", cosa que no se extrapola a un matrimonio gay porque no hay marido y mujer. Fin del dilema.

Ver citas anteriores

¿Qué decía de mierdas? No he visto mierda mayor que afirmar que basta con ser "pareja" para poder ser matrimonio. Hay que ser besugo cum laude.

Es que usted es un analfabeto funcional por eso ha leído algo que nadie ha escrito. Analfabeto.

Ver citas anteriores

Los verdaderos matrimonio, es evidente. Y por extensión, cualquier persona, hetero y homo, que quiera contraer matrimonio, no gaymonio. Es difícil concebir una discriminación más amplia e injusta.

Sigo esperando que me indique el sujeto discriminado al momento de legalizar el matrimonio gay.

Sigo esperando, reitero.

Ver citas anteriores

El que yo no pierda el derecho inmediatamente no obsta a reconocer la discriminación. Verá, ¿si yo fabrico dinero falso le impido a las autoridades fabricar dinero verdadero? No, entonces, ¿por qué no me dan licencia para ello? ¿Acaso mis euros falsos les impedirían seguir fabricado euros verdaderos? No, a priori, no, durante un tiempo euros falsos conviven con euros verdaderos, igual que durante un tiempo gaymonios conviven con matrimonios. Pero a la larga, si esos euros falsos no se quitan de circulación, NADIE podrá diferenciar dinero verdadero del dinero falso, con lo que el dinero pierde su esencia, pierde su valor. De la misma manera, a la larga el matrimonio perderá su esencia, perderá su valor positivo social, al ser asimilado a cualquier cosa.

Repuesta ridícula.

Si usted fabrica dinero falso perjudica a las personas que luego lo usarán como dinero verdadero.

¿Le quedó claro?

Y el Estado no sería "discriminado", el Estado sería perjudicado.

Aún no veo quien sería discriminado, perdiendo sus derechos, con el matrimonio gay.

¿Podrá indicarme por favor?

Ver citas anteriores

Además, la espita es ilimitada. ¿Qué argumento objetivo invocará usted para negar que un hombre y 40 mujeres sean "matrimonio"? ¿Por qué eso no lo es y dos hombres sí? ¡USTED ESTÁ DISCRIMINANDO a esas "parejas"! ¿Lo entiende, amo del calabozo?

¿No decía usted que el matrimonio era de dos personas? Ya, entonces léase sus propias palabras.

Ver citas anteriores

De nuevo, ¿Qué decía de mierdas?

Tu blog, arnaldo, tu blog, eso es una mierda.

Ver citas anteriores

rillante. ¿USted solito lo ha deducido? Ni Sherlock Holmes en sus momentos más finos.

Sigue siendo un pobre ente que con suerte sabe escribir. Lo siento, triste realidad. Fachiturro.

Ver citas anteriores

Packkk, se siente, eso es un enfado monumental, no un argumento. Nil desperandum, algún día lo logrará, no desespere.

Pero arnaldo, ¿ya te pusiste a leer o no?

Porque te repito que con suerte sabes escribir.

Ver citas anteriores

Bueno, al menos sé argumentar. ¿Y usted?

¿De qué argumentos me habla? No he visto ninguno. Ni uno solo.

Ver citas anteriores

Cachís la mar, más paranoia persecutoria, pero el argumento sigue sin asomar.

Arnaldo ramera, hasta el momento espero los argumentos.

Ver citas anteriores

Uhmm, lo temía. Seguiremos esperando a su argumento. MIentras tanto su cacao mental sigue dando momentos inolvidables a los profesionales del ramo. Complejo patológico de superioridad, paranoia persecutoria, fijación anal obsesiva, y ahora...¡coprofilia intensa! Jolines, usted sería la delicia de cualquier catedrático de psiquiatría. Y la pesadilla del inspector de policía de su barriada, que a buen seguro le tiene en "búsqueda y captura".

Si hay una persona enferma y cagada de la cabeza es el troll multicuentas que con suerte sabe escribir y que responde a arnaldo ramera, que eres vos. Un troll con claros complejos de inferioridad por su pobreza y por su carácter de pueril y poblacional ente que se las daba de cuico cuando con suerte tiene el mismo calzón cagado que le regalaron en su navidad número 10.

Por cierto, nunca has estudiado nada, eso es más que evidente.

Ver citas anteriores

Cachís, ¿no lo ve? ¡Otra falacia cum hoc ergo propter hoc! Es así:

¿Cómo vos con el tema de Argentina y los suicidios?

Sigo esperando que demuestres que los suicidios se dan por el matrimonio gay.

Ver citas anteriores

a) Arnaldo se ridiculiza usando su blog..
b) Lordcartabon se ridiculiza usando su blog.
Luego estúpidamente me hago pasar por Lordcartabon. Ya sabe: correlación ni implica causalidad.

Dixit.

Ver citas anteriores

¿Carga de la prueba? ¿No se acuerda? USted afirma, yo niego, y una falacia no es prueba. ¿A qué espera, trollazo de manual?

Tus copias, arnaldo ramera, tus copias.

¿No te entra en tu cerebro de maní?

Ver citas anteriores

Falacia cero. Estadística pura, la de suicidios en toda la población, y luego la de suicidios en población infantil. ¿Donde está la falacia? Por ningún lado. Y no, no me molesta. Sinceramente, me divierte.

Demuestre que los suicidios se daban por obra y gracia del matrimonio gay. Lo sigo esperando.

Ver citas anteriores

¿Y eso demuestra más o menos felicidad?

Pues lea el informe de la ONU. Ah, verdad, está en inglés.

Ver citas anteriores

¿Cual falacia? Cítela.

Por ejemplo, decir que los niños en Argentina son más infelices que en Perú y mostrar el dato de los suicidios, por cierto desfasados, aduciendo que sería culpa del matrimonio gay.

Qué ridiculez de argumento.

Ver citas anteriores

Si, lo leo. Pero la tasa de suicidios lo desmiente. Lo siento, su fuente es endeble. Real, pero desmontada.

Traiga la data actual entonces. Aquí lo esperamos.

Y por cierto, es muy ridículo afirmar que porque una parte ínfima y minoritaria de la población se suicide, el resto tenga que vivir con tristeza, pena o pesares.c

A menos que nos demuestre eso.

La ONU a usted lo desmiente, lo siento, sigue haciendo el ridículo.

Ver citas anteriores

Básicamente, el significado del principio de igualdad y no discriminación. Argumento de peso, definitivo de hecho.

Usted no ha demostrado nada, solo ha demostrado que no entiende lo que significa igualdad, y por tanto tampoco entiende lo que significa discriminación.

Ver citas anteriores

Ok, pero eso es insultar, no argumento. Pues nada, llegamos al final, y cero argumentos. Me lo temía.

Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Sigamos, sigamos, que me divierto.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Y yo le repito que ese no es ningún argumento. El principio de la igualdad debe asegurarse a todos, no a las mayorías. Eso es demagogia muy propio de derechistas pobres como usted.


COmo buen marxistoide es incapaz de asimilar que la igualdad ante la ley se predica de cada PERSONA no de mayorías o minorías. Personas iguales ante la ley, sin que a estos efectos el Estado tenga que inspeccionar la vida privada de cada cual. Cualquier hombre, homosexual o hetero, puede casarse con la mujer que quiera.Eso es IGUALDAD. El gaymonio destroza la igualdad y mete al Estado en el papel de inspector de alcobas.

Y has vuelto a descubrir la luna. El hombre no es una mujer, bravo. Por eso las mujeres tienen entre sus derechos, leyes que son única y exclusivamente destinadas a su género. Y no con ello se mancillan los derechos de los hombres. Vaya a mentir a otro lado, jovato, arnaldo ramera.

Y no, se lo repito no reciben el mismo status que marido y mujer. Son pareja, fin del dilema.

Su argumento sigue siendo una mierda, ¿vio?

¿Derechos de las mujeres? ¿Derechos de los hombres? ¿eso qué es? Esa categoría no existe,salvo en sus arraigados prejuicios de lucha de clases marxistoide. Existen PERSONAS IGUALES ANTE LA LEY, ya sean hombres o mujeres, homos o heteros. No existen los "derechos de las mujeres" como no existen los "derechos de los hombres". No existen los derechos de los homosexuales como no existen los derechos de los heterosexuales. El simple hecho de que usted se empeñe en catalogar artificiosamente a la población y en base a hecho sectorizar o privilegiar derechos es prueba inequívoca de que NO SABE NADA de la IGUALDAD.

¿Que son pareja? Repetimos, pareja es un grupo de dos personas. ¿Pueden ser matrimonio una pareja de madre e hija? ¿o de abuelo y nieta? NO, no pueden. Luego lo sentimos, es evidente que HACE FALTA ALGO MÁS para integrar matrimonio. Siga buscando ese requisito. De momento, su definición es incompleta. Una mierda, vamos, hablando en plata.

Ver citas anteriores

Luego igualar dos situaciones diferentes es ROMPER LA IGUALDAD, es DISCRIMINAR.

Sigo esperando que me diga quién sería el discriminado.

Si el matrimonio verdadero se asimila al gaymonio, evidentemente se discrimina al primero, claro. Evidente para cualquier que no esté cegado por sus prejuicios.



Demostrado está que es arnaldo romero, un ser sin estudios, dinero, ni viajes. Sorry.

NO conozco a esa persona. Afirmación peregrina, inconexa, sin relación con el tema. Típico de trollazo.


Su argumento sigue siendo una puta mierda. Lo siento.

Ya, no le gusta,pero ¿y el suyo?


¿A quién se supone que discrimino?


Ya expuesto, a los matrimonios, a todos en general.


Y para ello se requiere de matrimonio. El matrimonio, en principio, vela cuestiones de la vida privada, so ignorante.

Pues eso, que cualquier hombre, sea homosexual o no, puede casarse con la mujer que quiera. Igualdad total. ¿Donde está la discriminación? Por ningún lado. Usted sí que discrimina.


Oiga, troll, deje de irse por las ramas, sigo esperando que responda lo que he dicho.

¿O acaso me dirá que está mal que en la IX región chilena, predominantemente mapuche, el mapudungún sea usado en las instituciones públicas?

"¿Adonde vas?, manzanas traigo". ¿A usted le parece mal que el dialecto navajo sea cooficial en Nuevo México? Total, puestos a disimular para que no se note que no es capaz de elaborar un sólo argumento.


Lo que queda claro es que usted seguramente ha visto más la Luna y todavía cree que allá hay conejos.

Comentario inconexo, de relleno. Más trolleo de manual. ¿No hay administradores acá?



Le recuerdo que una pareja se compone de dos personas.

¡Bravo! Brillante, inaudito. ¿Usted sólo lo determinó?

Y yo le recuerdo que le respondía su ridícula intervención sobre "marido y mujer", cosa que no se extrapola a un matrimonio gay porque no hay marido y mujer. Fin del dilema.

Exacto, por eso mismo será otra cosa, pero no matrimonio. Gracias por darme la razón, pánfilo.


Es que usted es un analfabeto funcional por eso ha leído algo que nadie ha escrito. Analfabeto.

Ok, eso es insulto, pero nada de argumentos todavía. Venga, todavía no ha sido capaz.

Sigo esperando que me indique el sujeto discriminado al momento de legalizar el matrimonio gay.

Sigo esperando, reitero.

Espera porque le da la gana, troll. Dos veces indicado en esta misma réplica. ¿Cree que el resto de la comunidad forera está ciega? Menudo numerito vergonzoso al que se somete. Allá usted.


Repuesta ridícula.

Si usted fabrica dinero falso perjudica a las personas que luego lo usarán como dinero verdadero.

¿Le quedó claro?

Clarísimo. Y si usted fabrica falsos matrimonios perjudicará a los verdaderos. Ni más ni menos. Veo que entendió la analogía a la perfección.

Y el Estado no sería "discriminado", el Estado sería perjudicado.

El Estado sería perjudicado, y sus habitantes discriminados. Ni más ni menos.

Aún no veo quien sería discriminado, perdiendo sus derechos, con el matrimonio gay.

¿Podrá indicarme por favor?

Claro, por cuarta vez se lo indico. Si usted fabrica dinero falso, discrimina al que emplea dinero verdadero. Y el matrimonio falso discrimina al verdadero matrimonio.



¿No decía usted que el matrimonio era de dos personas? Ya, entonces léase sus propias palabras.


Ah, ¿bastan dos personas? Entonces, ¿Por qué no matrimonio entre abuela y nieto? ¿Dos hombres si pero lo otro no? ¡DISCRIMINADOR! ¿Vé lo que pasa cuando cualquier cosa es matrimonio?


Tu blog, arnaldo, tu blog, eso es una mierda.

Maniobra de distracción. Descuide: sigue usted sin argumentos.



Sigue siendo un pobre ente que con suerte sabe escribir. Lo siento, triste realidad. Fachiturro.

Insulto, no argumento. Venga, otro más. Así profundiza en su impotencia argumental.

Pero arnaldo, ¿ya te pusiste a leer o no?

Porque te repito que con suerte sabes escribir.

Eso son burlas, no argumentos. Mala pinta, pardiez, ¿eh?


¿De qué argumentos me habla? No he visto ninguno. Ni uno solo.

Si, si, seguro.

Arnaldo ramera, hasta el momento espero los argumentos.


Trolleo de relleno. Argumentos cero. Nada, incapaz del todo.

Si hay una persona enferma y cagada de la cabeza es el troll multicuentas que con suerte sabe escribir y que responde a arnaldo ramera, que eres vos. Un troll con claros complejos de inferioridad por su pobreza y por su carácter de pueril y poblacional ente que se las daba de cuico cuando con suerte tiene el mismo calzón cagado que le regalaron en su navidad número 10.

Por cierto, nunca has estudiado nada, eso es más que evidente.

Ok, insultos varios, y calumnias gratuitas. ¿Y su primer argumento propio?


¿Cómo vos con el tema de Argentina y los suicidios?

Sigo esperando que demuestres que los suicidios se dan por el matrimonio gay.

Pues siga, siga esperando. Mientras tanto, lo objetivo canta sólo: más tasa de suicidios en Argentina que en Perú. Más en Chile que en Perú. Y altas tasas en países de enorme desarrollo económico. Nada, siga intentándolo.



Dixit.

Amen.


Tus copias, arnaldo ramera, tus copias.

¿No te entra en tu cerebro de maní?

Nada, seguimos sin su argumento. Pobre.



Demuestre que los suicidios se daban por obra y gracia del matrimonio gay. Lo sigo esperando.

Siga, siga. Hay tiempo de sobra. Pero entre tanto, su argumento, ¿vale?



Pues lea el informe de la ONU. Ah, verdad, está en inglés.


LA estadística de suicidios está en español. Ah, claro, lo olvidaba, no importa la legua, usted no sabe argumentar.

Ver citas anteriores

¿Cual falacia? Cítela.

Por ejemplo, decir que los niños en Argentina son más infelices que en Perú y mostrar el dato de los suicidios, por cierto desfasados, aduciendo que sería culpa del matrimonio gay.

Qué ridiculez de argumento.

En efecto, ridículo. Dígaselo a quien afirme tal cosa.


Traiga la data actual entonces. Aquí lo esperamos.

Y por cierto, es muy ridículo afirmar que porque una parte ínfima y minoritaria de la población se suicide, el resto tenga que vivir con tristeza, pena o pesares.c

A menos que nos demuestre eso.

La ONU a usted lo desmiente, lo siento, sigue haciendo el ridículo.

Datos de hace tres años expuestos anteriormente. No disimule.

Ver citas anteriores

Básicamente, el significado del principio de igualdad y no discriminación. Argumento de peso, definitivo de hecho.

Usted no ha demostrado nada, solo ha demostrado que no entiende lo que significa igualdad, y por tanto tampoco entiende lo que significa discriminación.

Mire como no. Lo repetimos. El principio de igualdad está para garantizar trato legal idéntico a situaciones idénticas, y trato diferente a situaciones diferentes. Luego igualar lo que es diferente es discriminar.



Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Sigamos, sigamos, que me divierto.

LO temía de nuevo. LLegó al final, y cero argumentos. Pues nada, usted tranquilo, ¿eh?

[Edison]

Cuando alguien confunde dogmas con argumentos... de donde no hay no se puede sacar.

Ver citas anteriores

Fe creer lo que no vimos,
razón creer lo que no vemos,
no vimos cómo nacimos
hay que creer que nacemos

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Cuando alguien confunde dogmas con argumentos... de donde no hay no se puede sacar.

Ver citas anteriores

Fe creer lo que no vimos,
razón creer lo que no vemos,
no vimos cómo nacimos
hay que creer que nacemos

¿Es un dogma que un hombre es diferente a una mujer?
¿Es un dogma que si ambos son diferentes la verdadera igualdad no puede tratarlos por igual?
¿Es un dogma que se rompe la igualdad y se discrimina cuando se iguala lo que es distinto por ley?
¿Es un dogma que si se reconoce status matrimonial a dos hombres porque son "pareja" y se "acuestan juntos" ya no hay razón objetiva para negar status matrimonial a "matrimonios" entre abuelo y nieta, entre dos hermanos, entre un hombre y cuarenta mujeres, una mujer y cuarenta hombres? ¿Por qué dos hombres sí y lo otro no?
¿Es un dogma que el Estado metido a inspector de alcobas es una invasión brutal de derechos?
¿Es un dogma que la fertilidad entre hombre y mujer es la regla general, mientras que la esterilidad entre dos hombres es una regla absoluta y sin excepciones?

Nada de eso es dogma. Argumentos puros. Que cuestan refutarlos, claro, por algo será. Pero ninguna falta hace recurrir a dogmas de Fe para ello. Hay motivos sociales y jurídicos de sobra.

[Charon]

Ah, es verdad, que en el mundo no hay hombres que se casan con varias mujeres

[Shaiapouf]

Arnaldo ramera dijo;

Ver citas anteriores

COmo buen marxistoide

Ante todo, es preferible ser marxista que ser un facho pobre como éste ente que se jactaba de tener guita cuando todos sabemos que no le da ni para lavarse los calzones.

Ver citas anteriores

es incapaz de asimilar que la igualdad ante la ley se predica de cada PERSONA no de mayorías o minorías. Personas iguales ante la ley, sin que a estos efectos el Estado tenga que inspeccionar la vida privada de cada cual. Cualquier hombre, homosexual o hetero, puede casarse con la mujer que quiera.Eso es IGUALDAD. El gaymonio destroza la igualdad y mete al Estado en el papel de inspector de alcobas.

No. Igualdad ante la ley es eso, igualdad. Cada persona, minorías y mayorías, deben tener acceso a los mismos derechos.

¿Usted discrimina a alguien cuando no le quiere permitir su derecho a contraer matrimonio? Pues eso no es igualdad ante la ley.

¿Usted discrimina a alguien cuando permite que una pareja del mismo sexo contraiga matrimonio? No. Eso no atenta contra la igualdad ante la ley.

Ver citas anteriores

¿Derechos de las mujeres? ¿Derechos de los hombres? ¿eso qué es? Esa categoría no existe,salvo en sus arraigados prejuicios de lucha de clases marxistoide. Existen PERSONAS IGUALES ANTE LA LEY, ya sean hombres o mujeres, homos o heteros. No existen los "derechos de las mujeres" como no existen los "derechos de los hombres". No existen los derechos de los homosexuales como no existen los derechos de los heterosexuales. El simple hecho de que usted se empeñe en catalogar artificiosamente a la población y en base a hecho sectorizar o privilegiar derechos es prueba inequívoca de que NO SABE NADA de la IGUALDAD.

¿Me está negando las leyes que especifican por ejemplo el maltrato a la mujer o la discriminación hacia la misma?

Pero claro, esas leyes deben discriminar al hombre.

Sigo esperando que me demuestre que tales leyes generarían discriminación.

Ver citas anteriores

¿Que son pareja? Repetimos, pareja es un grupo de dos personas.

Dos personas, hasta que lo ha entendido.

Ver citas anteriores

¿Pueden ser matrimonio una pareja de madre e hija? ¿o de abuelo y nieta? NO, no pueden. Luego lo sentimos, es evidente que HACE FALTA ALGO MÁS para integrar matrimonio. Siga buscando ese requisito. De momento, su definición es incompleta. Una mierda, vamos, hablando en plata.

Nadie ha dicho que solo dos personas hacen matrimonio. Eso se lo ha inventado usted en sus delirios y su infinita ignorancia.

Ver citas anteriores

Si el matrimonio verdadero se asimila al gaymonio, evidentemente se discrimina al primero, claro. Evidente para cualquier que no esté cegado por sus prejuicios.

Pues no, no se discrimina.

A menos que me diga en qué parte una pareja heterosexual sería discriminada por que una pareja homosexual contraiga matrimonio.

Lo sigo esperando.

Ver citas anteriores

NO conozco a esa persona. Afirmación peregrina, inconexa, sin relación con el tema. Típico de trollazo.

El trollazo, que eres vos, arnaldo ramera.

Ver citas anteriores

Ya, no le gusta,pero ¿y el suyo?

Que sus argumentos son una mierda, y siguen siendo una mierda.

Ver citas anteriores

Ya expuesto, a los matrimonios, a todos en general.

Sigo esperando el porque.

Ver citas anteriores

Pues eso, que cualquier hombre, sea homosexual o no, puede casarse con la mujer que quiera. Igualdad total. ¿Donde está la discriminación? Por ningún lado. Usted sí que discrimina.

La discriminación es la suya. No venga a decir lo contrario a menos que me demuestre donde está la discriminación.

Ver citas anteriores

"¿Adonde vas?, manzanas traigo". ¿A usted le parece mal que el dialecto navajo sea cooficial en Nuevo México? Total, puestos a disimular para que no se note que no es capaz de elaborar un sólo argumento.

Por supuesto que no. Pero puestos en la situación, es usted quien discrimina a las minorías.

Entonces.

¿Le parece bien o no que haya personas que, en función a su minoría, tengan sus derechos asegurados?

¿Qué diferencia hay entre una minoría étnica y una minoría sexual?

Ver citas anteriores

Comentario inconexo, de relleno. Más trolleo de manual. ¿No hay administradores acá?

Arnaldo romero, usted sigue siendo el troll básico y elemental encima llorón que siempre hemos conocido.

Ver citas anteriores

¡Bravo! Brillante, inaudito. ¿Usted sólo lo determinó?

¿No conoce los diccionarios? Anda ya, jovato, abre uno y léelo.

Ver citas anteriores

k, eso es insulto, pero nada de argumentos todavía. Venga, todavía no ha sido capaz

Aprende a citar, troll. Aprende a escribir y de paso, a argumentar.

Ver citas anteriores

Espera porque le da la gana, troll. Dos veces indicado en esta misma réplica. ¿Cree que el resto de la comunidad forera está ciega? Menudo numerito vergonzoso al que se somete. Allá usted.

Y sigo esperando...

No ha respondido nada.

No me ha demostrado que heterosexuales serían discriminados por el matrimonio gay.

Deje de llorar, troll básico y elemental. Arnaldo ramera.

Ver citas anteriores

Clarísimo. Y si usted fabrica falsos matrimonios perjudicará a los verdaderos. Ni más ni menos. Veo que entendió la analogía a la perfección.

Un matrimonio gay no es falso si es permitido por la ley. So cegato.

¿Hasta cuándo soltará gansadas?

Ver citas anteriores

El Estado sería perjudicado, y sus habitantes discriminados. Ni más ni menos.

Probablemente, no obstante no es el caso en que el matrimonio gay o hétero, esté aceptado por la ley.

Ver citas anteriores

Claro, por cuarta vez se lo indico. Si usted fabrica dinero falso, discrimina al que emplea dinero verdadero. Y el matrimonio falso discrimina al verdadero matrimonio.

Por algo está prohibido por ley que una persona no autorizada se ponga a dibujar papeles y llamarlos billetes para luego usarlos en compra o venta.

El matrimonio gay, en principio, es matrimonio legalizado por el Estado.

Ver citas anteriores

Ah, ¿bastan dos personas? Entonces, ¿Por qué no matrimonio entre abuela y nieto? ¿Dos hombres si pero lo otro no? ¡DISCRIMINADOR! ¿Vé lo que pasa cuando cualquier cosa es matrimonio?

"Ve" no lleva tilde, ignorante.

Y no he dicho en ninguna parte tal cosa, a menos que lo demuestre.

Lo espero.

Ver citas anteriores

Maniobra de distracción. Descuide: sigue usted sin argumentos.

Ese sigue siendo tu blog, arnalda.

Ver citas anteriores

Insulto, no argumento. Venga, otro más. Así profundiza en su impotencia argumental.

Vaya a llorar con su abuela y de paso, le pide unos céntimos para mantenerse.

Ver citas anteriores

Eso son burlas, no argumentos. Mala pinta, pardiez, ¿eh?

Siga llorando.

¿Cuándo nos traerá los argumentos?

Ver citas anteriores

Si, si, seguro.

Sigo esperando los argumentos...

Ver citas anteriores

Ok, insultos varios, y calumnias gratuitas. ¿Y su primer argumento propio?

Sigo esperando los argumentos.

Ver citas anteriores

Pues siga, siga esperando. Mientras tanto, lo objetivo canta sólo: más tasa de suicidios en Argentina que en Perú. Más en Chile que en Perú. Y altas tasas en países de enorme desarrollo económico. Nada, siga intentándolo.

Ergo no me ha demostrado en ninguna parte que los niños argentinos vivan peor que los peruanos. Menos con un dato de hace 10 años.

Encima asume que el hecho de que una minoría se suicide, el resto vive con depresión.

Menuda falacia digna de la risa.

Ver citas anteriores

Amen

Sigues siendo un troll sin argumentos, eh arnaldo?

Ver citas anteriores

Nada, seguimos sin su argumento. Pobre.

¿Pobre como vos que por algo te inventaste una vida de viajes y riquezas jamás existente?

Ver citas anteriores

Siga, siga. Hay tiempo de sobra. Pero entre tanto, su argumento, ¿vale?

Demuestre que los suicidios se daban por obra y gracia del matrimonio gay. Lo sigo esperando.

Ver citas anteriores

LA estadística de suicidios está en español. Ah, claro, lo olvidaba, no importa la legua, usted no sabe argumentar.

Estadística que ni siquiera ha podido encontrar, la que encontró es de hace 10 años.

Ver citas anteriores

En efecto, ridículo. Dígaselo a quien afirme tal cosa.

Usted, por ejemplo, que hasta el momento esperamos sus argumentos.

Ver citas anteriores

Datos de hace tres años expuestos anteriormente. No disimule.

A ver... 2015-2013 = 3.

Este tipo con suerte sabe restar.

Ver citas anteriores

Mire como no. Lo repetimos. El principio de igualdad está para garantizar trato legal idéntico a situaciones idénticas, y trato diferente a situaciones diferentes. Luego igualar lo que es diferente es discriminar.

No.

El derecho de igualdad ante la ley está hecho para que todos tengan acceso a iguales garantías.

Esa garantía no es asegurada, y sí discriminada cuando un hombre o una mujer no puede contraer matrimonio con otra persona de su mismo sexo.

Ver citas anteriores

LO temía de nuevo. LLegó al final, y cero argumentos. Pues nada, usted tranquilo, ¿eh?

Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Sigamos, sigamos, que me divierto.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ah, es verdad, que en el mundo no hay hombres que se casan con varias mujeres

Claro, y hombres que se comen a otros hombres. Hay de todo. Pero no todo está dentro de la civilización occidental, que es de lo que se trata.

[Charon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah, es verdad, que en el mundo no hay hombres que se casan con varias mujeres

Claro, y hombres que se comen a otros hombres. Hay de todo. Pero no todo está dentro de la civilización occidental, que es de lo que se trata.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ante todo, es preferible ser marxista que ser un facho pobre como éste ente que se jactaba de tener guita cuando todos sabemos que no le da ni para lavarse los calzones.

¿Guita? Tengo un trabajo digno, sin duda, pero para alimentar seis criaturas debo confesar que me es algo corto. Pero usted tranquilo, Dios proveerá de todo lo necesario.




No. Igualdad ante la ley es eso, igualdad. Cada persona, minorías y mayorías, deben tener acceso a los mismos derechos.

No, falso. La Igualdad ante la ley se predica de cada persona, no de mayorías o minorías. La igualdad, como el resto de derechos humanos, están pensados para proteger al individuo de la masa informe o del político que cede a la tentación de abusar de sus poderes. Cada persona, sí, pero en tanto que persona, no en tanto que integrante de ningún colectivo, minoritario o mayoritario. Sigue sin saber en qué consiste el principio de igualdad.

¿Usted discrimina a alguien cuando no le quiere permitir su derecho a contraer matrimonio? Pues eso no es igualdad ante la ley.

Es que no discrimino a nadie. Cualquier hombre, sea hetero u homo, puede casarse con la mujer que quiera. ¿Ve como nada de discriminar? El que discrimina es usted, aferrado al delirio cretinoide de la ficción de que no hay diferencias entre hombres y mujeres.


¿Usted discrimina a alguien cuando permite que una pareja del mismo sexo contraiga matrimonio? No. Eso no atenta contra la igualdad ante la ley.

No, eso NO ES DISCRIMINAR. Negar el mismo trato a lo que es diferente es preservar la igualdad. Estaría discriminando si lo asimilara a matrimonio.


¿Me está negando las leyes que especifican por ejemplo el maltrato a la mujer o la discriminación hacia la misma?

Si, las niego.Son una aberración, una estupidez, una injusticia atroz, un invento marxistoiede que, por tal motivo, genera desigualdad y discriminación.

Pero claro, esas leyes deben discriminar al hombre.

En efecto, discriminan al hombre, de forma totalitaria. La misma conducta criminal genera para la mujer menos consecuencias punitivas que para el hombre. ¿Acaso eso es igualdad? Todo lo contrario. Ocurre que quienes elaboraron esas leyes son, como usted, enemigos de la igualdad. Alegando la lucha (justa) contra la discriminación dela mujer no se les ocurre otra gilipollez que copiar la estructura dialéctica de la lucha marxista de clases y enfrentar a hombres y mujeres, llegando a la conclusión estúpida de que la solución a una discrimnación injusta es la venganza, otra discriminación injusta.
Así que, por una vez, le doy la razón. Se discrimina al hombre.

Sigo esperando que me demuestre que tales leyes generarían discriminación.


Ya demostrado anteriormente. Se iguala lo que es diferente. Luego se discrimina.


Dos personas, hasta que lo ha entendido.

Pues eso, si basta con una pareja, ¿puede ser matrimonio una pareja de madre e hijo? Evidentemente no.Luego hace falta más requisitos que ser "pareja". ¿Qué tal la diferenciación sexual de los contrayentes? Ánimo. Ya mismo llega al núcleo del asunto.



Nadie ha dicho que solo dos personas hacen matrimonio. Eso se lo ha inventado usted en sus delirios y su infinita ignorancia.

Si, usted lo ha dicho. Dijo "son pareja y eso basta". Pues ya ve que no, que no basta. Algo falta. ¿Qué es? Ánimpo, si en el fondo lo sabe.

Ver citas anteriores

Si el matrimonio verdadero se asimila al gaymonio, evidentemente se discrimina al primero, claro. Evidente para cualquier que no esté cegado por sus prejuicios.

Pues no, no se discrimina.

A menos que me diga en qué parte una pareja heterosexual sería discriminada por que una pareja homosexual contraiga matrimonio.

Lo sigo esperando.

Por quinta vez. Si el matrimonio de verdad se asimila al falso matrimonio el primero pierde su valor. Igual que sucede cuandoel dinero de verdad se mezcla descontroladamente con el dinero falso. Deje ya de esperar, hombre, ¡qué angustia!

Ver citas anteriores

NO conozco a esa persona. Afirmación peregrina, inconexa, sin relación con el tema. Típico de trollazo.

El trollazo, que eres vos, arnaldo ramera.

No, no lo soy. Los administradores tienen medios sobrados para verificarlo.

Ver citas anteriores

Ya, no le gusta,pero ¿y el suyo?

Que sus argumentos son una mierda, y siguen siendo una mierda.

Y usted sigue sin elaborar nada remotamente parecido a un argumento. Sólo insultos y negaciones planas. Intercalado con trolleo típico, eso sí.

Ver citas anteriores

Ya expuesto, a los matrimonios, a todos en general.

Sigo esperando el porque.

Antes expuesto. Gracias.


La discriminación es la suya. No venga a decir lo contrario a menos que me demuestre donde está la discriminación.


Cualquier hombre, sea hetero u homo, puede casarse con la mujer que quiera. Igualdad total y feliz. ¡Viva la Igualdad de verdad!


Por supuesto que no. Pero puestos en la situación, es usted quien discrimina a las minorías.

¿A cual minoría? No recuerdo discriminar a nadie, a ninguna persona. Usted sí, comprobado.

Entonces.

¿Le parece bien o no que haya personas que, en función a su minoría, tengan sus derechos asegurados?

Los derechos son de las personas, no de las mayorías o minorías. No hay derechos de heterosexuales o derechos de homosexuales. Hay personas iguales ante la ley, nada más. Quitar derechos o inventarlos en función de cual sea el gusto sexual es precisamente DISCRIMINAR.

¿Qué diferencia hay entre una minoría étnica y una minoría sexual?

Ninguna, ambas están compuestas por PERSONAS, que son los titulares del derecho. No el colectivo, la persona, sea cual sea su raza o gusto íntimo. Qué incultura osada la suya. Y encima se empeña en debatir. Pues nada, yo encantado oiga.



Arnaldo romero, usted sigue siendo el troll básico y elemental encima llorón que siempre hemos conocido.


No conozco a esa persona. Ignoro si llora o no. Pero llorar no es deshonroso.



¿No conoce los diccionarios? Anda ya, jovato, abre uno y léelo.

Exacto. Vaya a leer uno. En concreto, vea la palabra "argumento". Y luego "falacia". ¡Ánimo!

Ver citas anteriores

k, eso es insulto, pero nada de argumentos todavía. Venga, todavía no ha sido capaz

Aprende a citar, troll. Aprende a escribir y de paso, a argumentar.

Ya, ya, siga rellenando espacio. Pero sigue sin argumentar.



Y sigo esperando...

No ha respondido nada.

No me ha demostrado que heterosexuales serían discriminados por el matrimonio gay.

En realidad todos, heteros y homos, son discriminados por el gaymonio. Lo resumió perfectamente Nathalie de Williencourt, lesbiana francesa y una de las fundadoras de una de las asociaciones de gays más grandes de Francia, Homovox. Dice Nathalie que "la pareja homosexual es diferente a la heterosexual por un simple detalle: no podemos dar origen a la vida". Y sacando la conclusión lógica añade "No podemos pedir igualdad para situaciones que son diferentes. No es la igualdad lo que es importante, sino la justicia. Es una desigualdad justa y una igualdad injusta".
Ah, espere, espere, que le veo venir. Nathalie ....¡ es también Arnaldo!


Un matrimonio gay no es falso si es permitido por la ley. So cegato.

No, eso es positivismo radical. Hay cosas que son legales pero siguen siendo injustas.

¿Hasta cuándo soltará gansadas?

Cree el ladrón que son todos de su condición.


Probablemente, no obstante no es el caso en que el matrimonio gay o hétero, esté aceptado por la ley.

El matrimonio es entre marido y mujer, diga lo que diga una o mil leyes.



Por algo está prohibido por ley que una persona no autorizada se ponga a dibujar papeles y llamarlos billetes para luego usarlos en compra o venta.


Exacto, y por algo, por esa misma razón, nunca en nuestra civilización se otorgó status matrimonial a dos hombres juntos.Por la misma razón por la que se evita el dinero falso. Para evitar daños y discriminaciones injustas. ¿Ve como poco a poco, y muy a su pesar, va avanzando hacia la clave central?

El matrimonio gay, en principio, es matrimonio legalizado por el Estado.

Si, está legalizado. Los políticos han legalizado una discriminación monstruosa. De eso se trata.



"Ve" no lleva tilde, ignorante.

Y no he dicho en ninguna parte tal cosa, a menos que lo demuestre.

No, no lo dice. Luego les discrimina. Niega a esas parejas lo que reconoce a dos hombres. ¡DISCRIMINADOR!


Ese sigue siendo tu blog, arnalda.

No, no tengo blog alguno. Pero gracias.



Vaya a llorar con su abuela y de paso, le pide unos céntimos para mantenerse.

Para seis churumbeles no vendrán mal, no. Gracias por el consejo.


Siga llorando.

¿Cuándo nos traerá los argumentos?

¡Qué cinismo el suyo!




Ergo no me ha demostrado en ninguna parte que los niños argentinos vivan peor que los peruanos. Menos con un dato de hace 10 años.

Ni tampoco que unos sean más felices que otros.

Encima asume que el hecho de que una minoría se suicide, el resto vive con depresión.

Menuda falacia digna de la risa.

¿Qué minoría?


Sigues siendo un troll sin argumentos, eh arnaldo?

Las pruebas cantan.


¿Pobre como vos que por algo te inventaste una vida de viajes y riquezas jamás existente?

Viajes muchos, pero riquezas . Soy pobre, no me cuesta reconocerlo. Pero no es más rico el que más tiene, sino el que más comparte.



Demuestre que los suicidios se daban por obra y gracia del matrimonio gay. Lo sigo esperando.

Espere, espere. Demuestre usted que a legalización de gaymonio menos suicidios.


Estadística que ni siquiera ha podido encontrar, la que encontró es de hace 10 años.

La de Finlandia, país próspero, es de hace tres.



Usted, por ejemplo, que hasta el momento esperamos sus argumentos.

Vaya, ahora me copia, ¿eh? Hasta para trollear eres cortito.

Este tipo con suerte sabe restar.


No, 2012-2015=3.

¿Qué es lo que le supera? ¿leer o restar? :juas


No.

El derecho de igualdad ante la ley está hecho para que todos tengan acceso a iguales garantías.

Esa garantía no es asegurada, y sí discriminada cuando un hombre o una mujer no puede contraer matrimonio con otra persona de su mismo sexo.

Esa garantía está al alcance de todos: hombre, hetero y homo, pueden casarse con la mujer que quiera. Es que lo otro no es matirmoni. Es distinto. La garantía se rompe cuando se iguala a eso.



Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Sigamos, sigamos, que me divierto.

Cero argumentos, amo del calabozo. No hay manera.

[Nomellores]

Sea como sea, lo que esta claro, es que el matrimonio gay es algo reconocido por la mayoria de la población, aceptado y que no afecta en nada a la familia tradicional, salvo el falso mito que se le quiera dar.

Y no, igualdad no es que un gay se case con una tia, igualdad es que case con quien quiera, me parece tan de cajón que es aburrido tenerselo que explicar otra vez. No es cuestión de marido y mujer si no de conyuges.

Y las sociedades evolucionan, por mas que le pese a la religión, que sigue anclada en barbaridades de hace miles de años.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Sea como sea, lo que esta claro, es que el matrimonio gay es algo reconocido por la mayoria de la población, aceptado y que no afecta en nada a la familia tradicional, salvo el falso mito que se le quiera dar.

Eso es falacia ad populum, no argumento. Una cosa no es cierta porque una mayoría lo defienda.
Si, puede ser que sea mayoritario. Y profundamente injusto. Los argumentos han quedado expuestos.
Si. sí le afecta. Se discrimina, el matrimonio pierde su valor social.

Y no, igualdad no es que un gay se case con una tia, igualdad es que case con quien quiera, me parece tan de cajón que es aburrido tenerselo que explicar otra vez. No es cuestión de marido y mujer si no de conyuges.

¿Con quien quiera? Es que uno NO PUEDE CASARSE CON QUIEN QUIERA, los caprichos no son derechos. Cónyuges, en efecto, cónyuge hombre y cónyuge mujer. Y luego cada uno de ellos puede que tenga gustos homosexuales, pero eso ya es de su intimidad. Nada tiene que ver con el matrimonio.

¿Pueden un abuelo y su nieta casarse si alegan que "así lo quieren"? Es evidente que algo falla en su razonamiento.

Y las sociedades evolucionan, por mas que le pese a la religión, que sigue anclada en barbaridades de hace miles de años.

Claro, evolucionan. La cuestión es si lo hacen a peor o a mejor.

¿religión? ¿Quien habló acá de religión? Se habla de principios jurídicos, no de religión.