Nowomowa escribió: ↑29 Ago 2026 13:16
Estás igualando actos arbitrarios con decisiones colectivas. "Yo soy el jefe/rey/sacerdote supremo y si no te gusta aquí mi amigo el de la porra te abre la cabeza" no es una "decisión social", es un autoritario imponiéndose mediante violencia.
Todo régimen estable con duración, está cimentado sobre un contubernio social. Es sociología e historia 001.
No es más legítima la democracia de la monarquía, en todas existe un consenso que permite que el Rey cobre impuestos y decida las leyes o que el presidente sea un completo negligente hasta las elecciones, aun cuando su país esté siendo invadido mientras se toma vacaciones...
Si solo las elecciones entregasen legitimidad, entonces solo se debería aceptar una decisión mediada por una votación general y esto solo limita a la democracia directa. Un argumento de izquierda extrema, porque es el fundamento del anarquismo.
¿Por qué las Constituciones no se modifican cada año? Porque no tiene sentido. Eso es añadir inestabilidad al sistema. Y solo se modifican cuando existe un consenso de que es necesario.
Lo mismo aplica a cualquier régimen no democrático. Si el consenso social está de acuerdo con el orden natural instaurado, no hay motivo para modificarlo.
Obviamente, la cultura liberal modificó las normas sociales. Se pasó de sociedades que acataban porque Dios le entregaba el poder a Rey a sociedades que poseen el poder directamente.
Pero este cambio de paradigma no hace inválido ni ilegítimo un régimen que no ha tenido ese cambio, como tampoco sería ilegítimo el gobierno de Sánchez solo porque no se toman elecciones cada vez que se necesitan aprobar los presupuestos (en dicho caso, un sujeto del siglo XXV que viva en una democracia todavía más profunda podría decirlo así), simplemente son normas sociales que dependen de paradigmas construidos por sus propias sociedades.
Esto por una parte.
Por otra, no veo óbice a instaurar un régimen no democrático por contubernio explícito. Pinochet, por ejemplo, lo hizo 2 veces. En el 78 y en el 82.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑29 Ago 2026 13:16
Fijar un criterio arbitrario en la cuestión de la edad adulta no convierte en arbitrario que todos los adultos pueden votar sin exclusiones arbitrarias como linaje, riqueza o CI. En especial porque ser menor de edad no es una exclusión permanente ni innata.
Sí, es arbitrario y conveniente según la decisión de sus habitantes.
De hecho, es arbitrario y está basado en pura ideología liberal igualitarista suponer que es necesario que todos voten para materias universales como el gobierno de un país.
Del mismo modo que es arbitrario establecer lo opuesto.
El arbitrio está puesto en quienes se organizan socialmente para constituir una sociedad.
¿Cuál es la ciencia objetiva y absoluta que establece que elecciones universales >>> otro método?
Preséntamelo, soy todo ojos.
Yo te puedo dar un argumento opuesto que sí es tan contundente que ni siquiera has contestado: la imposibilidad de agregar preferencias en sistemas libres, independientes e indiferentes sin que la elección colectiva sea irracional.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑29 Ago 2026 13:16
Comparas una democracia que no cumple ni sus propias reglas con dos regímenes donde quejarse es peligroso para la seguridad personal... y eso demostraría que es mejor vivir en un país donde se prohíbe hablar de carracas* hasta el punto de que no se pueden comprar por internet porque la palabra está censurada
Hasta el 2015 Venezuela cumplió todas las reglas que su Constitución le permitía. Fue recién ese año cuando Maduro le dio un golpe al Congreso y desde entonces podemos decir abiertamente que la democracia sucumbió.
Pero sucumbió por su propia dinámica democrática, pues fueron los venezolanos quienes libres y soberanamente validaron cada una de las reformas que pavimentaron el paso a los chavistas al poder. Fueron los venezolanos quienes libre y soberanamente votaron y permitieron que los chavistas llenaran los puestos del CNE o los tribunales. Fueron los venezolanos quienes libre y soberanamente aplaudieron a Chávez expropiando la propiedad privada. Y por cierto, sobre este punto, fueron los venezolanos quienes permitieron que las leyes facilitaran ese tipo de medidas.
¿Dónde ves tú la falta de democracia? ¡Fue todo muy democrático! Una democracia en su máxima expresión: la muchedumbre resentida tomando el poder y amedrentando a las clases exitosas.
Pero vale, que la democracia venezolana no te gusta porque quizás rompe algunos dogmas.
Mira la colombiana, mira la mexicana, mira la argentina, mira la chilena.
Ningún chino o saudí va a envidiar ninguno de esos casos.
Arabia Saudí tiene un IDH superior a Chile. Arabia Saudí es más rico que Chile. Los saudíes viven en un remanso de paz social en comparación a Chile (mirar las estadísticas de delincuencia).
¿Qué le debe envidiar un saudí a un chileno?
Poca cosa.
Pero es que además si no mira a Chile, el país más democrático de Latam en 2025 según el ranking de la democracia, ¿qué queda con el resto?
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑29 Ago 2026 13:16
Esa imposibilidad afecta a todas las tomas de decisiones colectivas que incluyan más de tres opciones (teorema de Arrow), no sólo a las tomadas de forma democrática.
Léete el teorema por favor.
Según Arrow, para que el resultado de una elección colectiva conserve las propiedades racionales, deberá abandonar alguna de las condiciones establecidas, pudiendo, entre otras, la no dictatorialidad del sistema.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑29 Ago 2026 13:16
Se sigue de que la Merkel se fue cuando vio que dejaban de votarla en vez de insistir que los votantes eran demasiado tontos para seguir votándola y era mejor dejarlos fuera del asuntillo de quién lidera.
Y a los demócratas los sacaron en 2025, mira el resultado.
1) primero. Entiendo que es lo que quieres decir. Tú error a mí entender es que en tu planteamiento de que el capitalismo es un sistema que propiciaría el proceso de relevo de las élites de poder por líderes naturales más competentes que los que se han hecho con el poder, llegado el caso, falla en qué ignora que la elite que copa el poder se blindará en el mismo, y simultáneamente a reforzar su posición de dominio económico pues ahora son el poder, impedirá el ascenso económico de posibles competidores.
Como dije antes, el musk o el thier de turno se autoadjudicaria todas las ventajas competitivas y perjudicaría a todos sus competidores de mercado. De darse competencia sería una totalmente desnivelada .
Tú error de análisis es considerar que tras el evento " toma del poder político por parte de una élite empresarial" el.mercado va a seguir siendo el mismo , a funcionar ajeno a ese evento.
2) segundo. Otra de nuestras divergencias y no pequeña es tu absoluto enfoque en la individualidad. Y ese cuando hablamos de enfoque corporativo no es exactamente así.
Evidentemente todos los miembros de una élite son cada uno de su padre y de su madre. Pero cuando corporativamente ejercen algo como es el poder político, tienen como mínimo un interés común, que es el mantenimiento del poder y los privilegios personales que ellos implica.
Eso no quiere decir que no existan disensos, divergencias etc....significa que existe un pegamento muy fuerte que es el corporativismo del poder.
Algo no tiene que ser monolítico necesariamente para ser sólido. Y el mantener una posición de poder y ventaja, une bastante la verdad con independencia de otras diferencias.
En el ecosistema del mercado capitalista rige la competencia.en el ecosistema de un grupo de poder político prima el interés colusivo. Por eso son un grupo de interés político. La gente no ejerce el poder político meramente porque sea élite. Sino porque puede y sobre todo porque quiere ejercerlo. El ejercicio del poder supone un interés común y colusivo entre esa élite que desde ejercerlo.
Tú pretendes que el comportamiento en dos ecosistemas distintos sea el mismo
3) tercero. Como he dicho antes mercado capitalista y grupo de poder político son ecosistemas distintos
La dinámica de concentración que tengan las empresas en el libre mercado sigue unas reglas distintas a la dinámica de concentración en un modelo donde el poder lo ostenta una élite económica, es decir, una élite en que el poder es juez y parte, se sienta a ambos lados de la silla, poder político y mercado.
4) es la parte más interesante del debate. Planteas que efectivamente una élite que llegue al poder puede tener intereses no necesariamente coincidentes.
Aunque se supone que tendrán un núcleo de intereses comunes porque si no , no formarían parte de ese núcleo de poder.
Pero podemos presumir que todos tienen cómo interés común el ejercer el poder político....porque sino no se que carajos hacen metidos en un grupo que toma el poder político.
Ese interés por ejercer el poder es un pegamento común para todos.
El cómo obtendrán beneficios individuales del poder es otro factor. Al efectivamente ser diversos y no totalmente homogéneos , deberán de solventar eso mediante una negociación y llegar a un acuerdo colusivo
Podemos partir de que todo.miembro de un grupo de poder forma parte de ese acuerdo colectivo donde cada cual ha negociado el punto de equilibrio entre los equilibrios de todos.
Si no es así...tiene poco sentido su rol en toda esta historia.
Y aquí metes un matiz interesante .? Hasta que punto esa falta de homogeneidad puede romper ese núcleo de poder y evitar que se cierre, que se convierta en una especie de casta oligárquica, como defiendo?
Planteas la hipótesis de que ante el ascenso de una nueva élite uno de los miembros de la elite de poder tenga equis beneficio en su incorporación aunque suponga perjuicios a parte o resto del grupo de poder.
Estipula en que esa posibilidad de que un outsider ( líder de fuera del grupo de poder ) despierte interés en alguno de los miembros de dicho grupo como n. Y por tanto la que le despierte interés sería 1- n , cómo esto es menor que uno, por mera acumulación de eventos a la larga ese grupo de poder se rompería porque 1-n , un numero t de veces tiende a cero, es decir a la larga es imposible el mantenimiento de ese grupo de poder cerrado.
Afirmas igualmente para que no salga conque n es igual a cero , que eso sería meramente conspirativo como decir que todos los judíos piensan y conspiran de forma unánime ( o que todos los musulmanes llegados a europa piensan en montar el califato, como he leído por aquí)
Es un planteamiento brillante pero tiene a mí entender una serie de lagunas
A) no es lo mismo a la hora de hablar de pensamiento conspirativo o colusivo cuando hablamos de un grupo humano de millones de personas que de un grupo de pocos individuos.
Evidentemente los judíos tendrán muchas cosas en común , son muy diferentes y muchos como para ponerse a coordinar algo al unisono
Pero que lo haga un consejo de administración o de ministros es perfectamente imaginable que lo hagan. Que se sienten y coordinen sus acciones. Más bien lo inimaginable sería que no lo hiciesen
B) con esto no quiero decir que n sea cero. Pero si que sería algo muy pequeño. Porque puede pasar por el filtro de los acuerdos colusivos entre pocas personas
Aunque sea pequeño efectivamente a la larga es algo que podría resentirse. Pero ningún sistema político es eterno. Pero con unos porcentajes de colusividae altos , el número de eventos.que lo debilitase debe de darse en un espacio temporal largo. Es decir, que sería falible pero presumiblemente estable.
C) puedes aducirme que el adjudicarle a n un valor muy pequeño es arbitrario por mi parte.
Que se puedan poner de acuerdo no tiene que significar que necesariamente lo hagan.
Yo aquí te responderé en la linea del punto anterior. Que solo ves una perspectiva individual.
Desde una perspectiva meramente individual es cierto que un acuerdo colusivo es factible que se rompa.
Desde una perspectiva corporativa no.
Porque desde una perspectiva meramente individualista de coste beneficio en un entorno de mercado puede perfectamente beneficiar romper un acuerdo colusivo e incluso recomendable para evitar que otro se te anticipe en hacerlo
Pero una vez más las lógicas en el campo mercantil y en el político difieren. Porque el factor de corporativismo.en el poder no la tienes en cuenta.
Se está hablando de poder y por tanto de perpetuar una ventaja estructural de mercado.
Romper una alianza en el mercado suele tener un coste mesurable. Romper un equilibrio corporativo de poder puede tener una respuesta en forma de castigo. De represalias.
No ya del tipo si fastidio a este en este punto me piden fastidiar a mi en este otro en lo mío
En el sentido de que si la estructura de poder se ve amenazada por la traición de uno de sus miembros en búsqueda de una ventaja particular, los miembros de esa corporación tendrán una respuesta punitiva , que podría suponer la perdida del poder por parte del elemento dicolo de la elite.
Y muy fuerte debe de ser ese incentivo para que uno se arriesgue a romper la baraja y sufrir las consecuencias
A nivel matemático estaríamos ante un escenario de equilibrio de nash sin amenaza versus a otro escenario con amenaza....veremos que los equilibrios son distintos.
Esas son las diferencias entre una mera lógica de mercado y otra de poder
Si quieres un ejemplo empírico veamos cualquier caso real de acuerdo colusivo corporativo de poder. Un grupo parlamentario de un partido político.
En teoría que un diputado del PSOE de Badajoz o Albacete vote una ley que perjudique a sus comunidades y beneficie a Cataluña por cuestiones de cálculos políticos del liderazgo de su partido es objetivamente una jodienda para sus intereses políticos personales....porque seguramente le perjudica en renovar su escaño.
La lógica diría que bien podría romper la disciplina de voto de su partido y votar en contra de la propuesta de su partido pues el es el representante electo y el dueño del escaño.
Siguiendo una lógica individualista los votos contrarios al partido deberían de ser legión...porque en el universo t , se dan muchas contradicciones de intereses.
Sin embargo es algo que se da casi nunca
? Porqué? Porque el poder corporativo ha desarrollado mecanismos punitivos que hace que esa opción, ese n , sea ridículo.
D) flexibilidad. Planteas que cualquier disenso es la imposibilidad de que esa élite se bunqueirce.
Y no es así. Podría darse el caso de que puntualmente intereses no a un miembro de la elite de poder , sino a varios , el introducir a un nuevo miembro. Y la mayoría llegar al acuerdo colusivo de que se gana más introduciendo al nuevo miembro que vetandolo
Las castas son cerradas, no absolutamente herméticas.
Todos los modelos históricos que he expuesto tienen sus válvulas de flexibilidad.....de vez en cuando algún desgraciado se ennoblecia, o en el senado romano entraban homos nuevos , algun ascenso social del orden ecuestre o de los jefecillos provinciales de cierta relevancia....pero esas excepciones no contradecía que el sistema fuese cerrado y la movilidad social casi nula. Ni que la elite tiende a la exclusividad y la endogamia. Porque eso es lo que refuerza su estatus de élite.
Siempre hay espacio para la meritocracia. Pueden existir excepciones, pero no reglas.
Los sistemas de poder suelen ser corporativistas, no vasta conque un elemento plantee una disensión, sino bastantes del entramado de poder, y entonces suele renegociarse los términos del acuerdo antes de romperse.
5) quinto.. los ejemplos históricos no tienen que ser clones de la situación, pero sirven para entender como funcionan las dinámicas de poder dentro de colectivos humanos
No pretendo que los paralelismos sean definitorios pero me gustaría que me argumentarse en base a qué incentivos una élite capitalista no va a convertirse en casta cerrada e impedir el ascenso social de otros miembros de la sociedad.
Ya hemos visto que en ningún caso
Los cambios culturales, religiosos, ideológicos son diferentes, la naturaleza humana y sus incentivos no cambian tantos. Maquiavelo o sun tzu siguen siendo vigentes pese a los cambios políticos o militares porque la naturaleza humana en su relación con el poder no ha cambiado gran cosa
Sexto. No tiene porqué. Pero la lucha se centrará en pertenecer o no a una élite y perpetuarse en ella. Y cuando perteneces a una élite tiendes a poner barreras de entradas en la misma , porque sinoenida mierda de élite... La experiencia histórica nos dice que las élites políticas tienden a blindar su liderazgo natural inicial y degenerar en oligarquía, también nos dice que tiene sus válvulas de permeabilidad pero controladas por la elite, la experiencia empírica nos dice que el poder punitivo de la elite corporativuzada disminuye el disenso que pueda existir en la misma , y la teoría de juegos de los equilibrios de nash nos confirma al meter la variable punitiva como este equilibrio difiere de otros donde solo medir el beneficio individual presumiendo es neto.
Saludos
Buenas noches. Por parte.
1) Primer argumento: la élite cambia las reglas del mercado
En realidad no deja de ser un refrito. Para que tenga sentido y sea certero, tiene que demostrarse, de nuevo, que las élites -que no son otra cosa que personas posicionados en cierto nivel socioeconómico- posean características o intereses convergentes. Eso sigue siendo tarea tuya. Yo he indicado por qué no los poseen y, en caso de que sí los posean, con suerte son características coyunturales.
Tu planteamiento sigue siendo: poder político→ capacidad de bloquear competidores
Y la verdad no has demostrado que el segundo miembro sea lo suficientemente potente o poderoso como para evitar que un sistema de juegos entre +2 personas termine rompiéndose en un tiempo corto.
2) «el Musk o el Thiel de turno se autoadjudicaría todas las ventajas competitivas y perjudicaría a todos sus competidores
En realidad, es lo mismo de arriba. Solo que una ramificación.
¿Por qué Musk, Thiel y los 3 o 4 multimillonarios adicionales que formarían parte de esta alianza tendrían a su vez bloqueado cualquier tipo de incentivo para romperla?
Sí, cualquiera acepta que MUsk o Thiel podrían tener incentivos para mantenerse en la élite bloqueando a la competencia. Lo que no está demostrado es que los intereses de Musk y Thiel sean convergentes al punto de que siempre vayan a coincidir en cada una de los intereses mínimamente necesarios para que esa alianza se mantenga.
En realidad, lo que digo es bastante simple: cualquier tipo de alianza de ese tipo tiene los días contados porque es per se volátil.
3) Tercer argumento: «tienen como mínimo un interés común, que es el mantenimiento del poder y los privilegios personales que ello implica»
Igualmente es una ramificación de lo anterior.
Yo también puedo tener interés con Pepito y Lorena para obtener o mantener algo, lo que es imposible de estimar es por cuánto tiempo ese juego se mantendrá estable.
Porque mi interés por mantener el poder implica asociarme en una relación cuasi matrimonial con Pepe y Lorena, pero a la vez, esa relación se puede romper si entiendo que con Erica o Roberto adquiero lo mismo o más.
Y así como lo pienso yo, lo piensan Lorena y Pepe.
Es decir, la probabilidad de que cada uno, en cada momento, se planteen romper la relación para abrirla a un outsider crece con el número de estos y también con el tiempo. Es, por ende, una probabilidad que tiende al nulo.
4) Otro punto: «podemos presumir que todos tienen como interés común el ejercer el poder político....porque sino no sé qué carajos hacen metidos en un grupo que toma el poder político»
En realidad podemos presumir muchas cuestiones.
Alcanzar el poder político, o mejor dicho, el poder de decisión pública es una cuestión divergente.
Podemos aceptar que a todos les importa mantener sana su relación económica y comercial, como condición necesaria (nadie quiere que otro la arruine). Por ende, actuarán en esa dirección.
Podemos aceptar que todos desean que esta relación sea tan provechosa como para ganar más. Creo que esto tampoco es exigente en la medida que si nos va bien fuera de cargos públicos, mínimamente nos debería ir mejor dentro de esto (aunque sea un poquito).
Podemos, con mucha más dificultad, suponer que desean controlar el poder porque el poder corrompe. Ok, aceptemos que es así. Pero, mantener el poder porque sí, incluso cuando a los n sujetos que están involucrados sea una necesidad convergente, el caso y el problema surge cuando se define qué significa, en términos de beneficios Y COSTES, mantener el poder.
¿Evitamos que los proveedores de A asciendan? Ok, pero eso perjudica a A. ¿Evitamos que los clientes de U se fortalezcan? Ok, pero eso perjudica a U. En realidad, establecer unas reglas que beneficien a todos dándole la espalda al libre cambio y a la libertad de movilidad de capitales es imposible porque siempre hay más de un sujeto perjudicado.
Puedes plantear cualquier ejercicio hipotético en el que n sujetos involucrados se asocian para NO soltar el poder. Dime cómo resulta.
5) Sigo: «deberán de solventar eso mediante una negociación y llegar a un acuerdo colusivo»
Es lo mismo de arriba.
No niego que exista la posibilidad, aunque baja. Lo que niego es que sea sostenible en un plazo corto de tiempo (en un plazo largo, es imposible).
Los ejemplos históricos operan en otra dinámica, bajo otras reglas, en economías sin competencia, sin leyes de valor y sin libertad de movilidad de capitales.
Establecer lo siguiente;
«Supongamos un juego repetido de pocos actores, con capacidad de castigo, donde la cooperación colusiva constituye un equilibrio».
No es un simple ejercicio mental complementario, es de hecho, clave. Si no es posible encontrar un juego de este tipo (yo digo QUE ES IMPOSIBLE uno que se sostenga más allá del corto plazo), entonces todo el argumento central que sostenís los enemigos de mi tesis, se derrumba.
6) Sobre esto: «Que solo ves una perspectiva individual».
Creo que es un salto lógico.
Yo no veo una decisión dicotómica entre perspectivas individuales y cooperativas o colusivas.
De hecho no soy el más amigo del individualismo metodológico (no digo que digan que lo soy, solo lo saco a colación para ilustrar mi punto).
Yo lo que veo, más bien, es una decisión dicotómica entre;
Ui[/sub ](Cooperar) vs Ui[/sub ](Desviarse)
Para cada i miembro.
Mi planteamiento se sostiene perfectamente entendiendo el mundo desde una perspectiva más colectiva y cooperativista, de hecho. Lo que hay que demostrar es otra cosa.
7) «Romper un equilibrio corporativo de poder puede tener una respuesta en forma de castigo. De represalias»
Correcto.
Pero esto entra en la utilidad misma previamente indicada.
Yo, como miembro de esta élite cerrada, entiendo perfectamente que si rompo el equilibrio volátil entro en una dinámica que pudiera afectarme.
Pero ese cálculo lo hago a priori.
Antes de ejecutar el acto, yo tengo establecido si gano más con D que solo con B y C.
Si obtengo más con D, entiendo que previamente calculé el efecto neto.
La represalia que recibiré es absorbida por la ganancia y con creces: Ui[/sub ](desviación) − Castigo > Ui[/sub ](cooperación).
¿Puede ser que el cálculo yerre y el neto sea negativo?
Por supuesto.
Pero esto, a juicios de mi argumento, es poco trascendente. Lo relevante es que exista la posibilidad para romper ese equilibrio.
8) «Un grupo parlamentario de un partido político»
Un grupo parlamentario como el GOP en US puede mantenerse cerrado, pero lo que no puede hacer es evitar el cambio y la renovación de élites.
El GOP no es el mismo que el de 1850, 1940, 1980 ni siquiera el de 2007. Son partidos diferentes, con individuos diferentes y con tendencias políticas diferentes.
Esto lo digo estableciendo que podemos comparar a un partido político (estructura propia a la democracia liberal) con la élite económica (estructura que responde a la dinámica socioeconómica). El suponerlo es en sí un salto enorme.
9) Si, «podría darse el caso de que [...] varios [...] [tuvieran] interés [en] introducir a un nuevo miembro».
10) Si «Las castas son cerradas, no absolutamente herméticas», entonces se concede lo que planteo anteriormente.
Saludos.
Buenos días Víctor
Se me quedó esto en el tintero antes de las vacaciones
1,2 y 3) se parecen mucho y las respondo en un mismo punto.
Defino.grupo de poder como aquella coalición de poderes entre líderes "naturales" capitalistas que se han coaligado cómo grupos de poder. Ok
Presupongo que ese grupo de poder, por definición, tiene como elemento aglutinador mínimo el tomar dicho poder y mantenerlo el mayor tiempo posible.
Porque eso es lo que define cualquier grupo de poder. Si no no lo es
Ok?
Tú ante esto opones de forma recurrente que un grupo de poder nunca es lo suficientemente monolítico en sus intereses como para mantenerse sosteniblemente en el tiempo de forma indefinida
Y eso es correcto
Lo que es incorrecto es el doble salto lógico que de ello infieres
El primero es que esa no eternidad en las alianzas ni homogeneidad en los intereses del grupo de poder dominante refute mi teoría de que el grupo de poder tenderá a bloquear/sabotear el sistema meritocratico de ascenso al poder de élites de poder alternativas a dicho grupo de poder.
? Puede un grupo de poder mudar parcialmente la composición de sus elementos y seguir operando como grupo de poder saboteando y bloqueando el ascenso de cualquier otro grupo o individuo de poder alternativo?
No solo puede, sino que a mí entender es la lógica intrínseca que define el funcionamiento de un grupo de poder, y que en absoluto refuta la mutabilidad interna de algunos elementos de ese grupo de poder.
El segundo y a mí entender más forzado salto lógico es asumir que necesariamente ese relevo, renovación dentro del grupo de poder se dará por un modelo meritocratico seleccionado por un mero mecanismo de equilibrio de mercado capitalista. Es decir, que el capitalismo seleccionará meritocraticamente esos liderazgos naturales renovadores de los anteriores, ya que los miembros del grupo de poder deberán de recurrir necesariamente a estos para renovar su grupo de poder.
Nada obliga que dentro de una lucha interna por el poder, el grupo de poder que ostenta el mismo necesariamente deba de apoyarse en sus luchas de renovación interna en la selección de élites naturales capitalistas alternativas ajenas al mismo....en lugar de saborearlas o bloquearlas.
Eso es un salto lógico.
? Porqué debería de ser así?
En primer lugar la lucha interna por el poder dentro de un grupo de poder en absoluto anula la lucha como grupo de poder respecto al mantenimiento de su supremacía respecto al resto de poderes alternativos
Del mismo modo que una lucha interna dentro de un partido político, una alianza militar, o los socios de una mercantil les tenga que llevar a ignorar la lucha externa contra sus antagonistas exteriores , es decir otros partidos políticos, otro bloque militar antagonista o el resto de mercantiles competidoras
? Que puede darse cierta renovación dentro del bloque de poder vía apoyos , adopción de nuevos actores de poder ajenos a dicho bloque de poder? Si, por supuesto
? Necesariamente estos han de venir seleccionados meritocraticamente entre las élites mercantiles?
En absoluto.
Esa selección de nuevos elementos de poder, de nuevos aliados que redifinan el equilibrio en el grupo de poder bien podrían ser ajenos a dicha lógica meritocratica capitalista,.podrían ser élites burocráticas ( militares, jueces, burócratas...) élites populistas, intelectuales o cualquier otro grupo de poder ajeno a una élite natural seleccionable por una lógica capitalista
Que el capitalismo sea necesariamente el mecanismo renovador natural de las élites en ese sistema es un salto lógico
Del mismo modo que esa lógica interna de renovación vía lucha de poder interna necesariamente deba de significar que un grupo de poder surgido de la elite renuncie a su blindaje respecto a elementos de poder ajenos y alternativos al mismo , ni al saboteo y eliminación de los mismos.
4) en este punto opino que pecas de irrealidad en tu planteamiento
Planteas que una élite de poder capitalista cuando toma el poder va a actuar al margen de una lógica ajena al capitalismo de corte monopolitico/ oligopolistico, no va a aprovecharse de sus mecanismos de economías de escala y que va a actuar intentando maximizar el bien común antes que la maximización del beneficio individual pensando en la salud colectiva del sistema de una manera ultra racional y sostenible, renunciando a apropiarse de beneficio s marginales colectivos cuando sabes perfectamente que eso es contrario a la lógica de maximización individual ( en este caso del poder)
5)Los ejemplos históricos operan en otra dinámica, bajo otras reglas, en economías sin competencia, sin leyes de valor y sin libertad de movilidad de capitales.
Aquí tenemos a mí entender una de las fallas fundamentales de tu planteamiento.
Desdeñas cualquier experiencia histórica apelando a una excepcionalidad del capitalismo que no se justifica de manera alguna.
Ese ahistoricismo tuyo supone dos errores.
Primero , la lógica de poder es ajena a la lógica de mercado, las leyes de competencia mercantil o a la libertad de capitales.
Tú las traduces literalmente como la misma cosa y como si funcionasen de la misma manera sin ningún tipo de matiz
Y eso es un error importante
De entrada porque todas esas variables pueden modificarse limitarse o incluso suprimirse en el contexto de una lucha de poder. No son elementos etereos y ajenos/ inmutables al poder político, sino modificables por el mismo
Segundo porque aplicar la misma lógica y decir que como el sistema económico es distinto, la lógica psicológica de lucha por el poder va a mutar, me parece absurdo.
La estrategia de juegos en la lucha por el poder es ajena a esas cuestiones...porque el capitalismo implementa ciertos cambios sociales y económicos, pero no en el ámbito psicológico, ni de las dinámicas de lógica de poder. Redundando en lo anterior. Por ejemplo hablas de leyes de valor. Y eso lo aplicas a una lógica de lucha por el poder.
Si hablas de teoría del valor y eso lo aplicas a una lógica de lucha de poder estás cometiendo un disparate metodológico
La lucha por el poder no se puede ajustar nunca a un modelo de teoría de valor marginalista neoclásico
Es una aberracion
Precisamente una de las críticas de los economistas institucionalidad a los neoclásicos es la ignorancias de las instituciones de poder en el análisis económico.
Porque el equilibrio marginalista, walrasiano , es inaplicable a un modelo de lucha de poder entre élites naturales.
En ese tipo de situaciones el análisis debe de hacerse desde un enfoque de equilibrio nashiano
Paradójicamente cuando me hablas de teoría de valor capitalista ( y lo doy por hecho porque siempre has dado por válida la marginalista neoclásico ,y a lo sumo el marxista, y el resto son magufadas) el único de sistema de poder que se podría ajustar a ese modelo sería un sistema democrático puro , donde cada elemento de la sociedad actúa libre e independiente del resto desde su libertad individual.
Pero un modelo de élites naturales, de lucha de poder , es por definición un equilibrio nashiano.
Y en un equilibrio nashiano, la teoría de juegos , es mucho más vigente sun tzu o maquiavelo que cualquier economista neoclásico, porque estos autores en el fondo escriben de teoría de juegos no de cálculo marginalista.
Esa excepcionalidad del capitalismo a la hora de hablar de dinámicas de poder sencillamente no existe. No puede existir, salvo cuando hablemos de un sistema de decisiones individuales y libres , que traducido en política paradójicamente se llama democracia
Paradójicamente usas un argumento pro democrático para defender un modelo oligárquico.
Luego sigo con el resto de puntos
Saludos
Hola Gálvez.
1) Primer argumento,
ese grupo de poder, por definición, tiene como elemento aglutinador mínimo el tomar dicho poder y mantenerlo el mayor tiempo posible
Pero una cosa es aceptarlo y otra es asumir
G = {actores que quieren conquistar y conservar poder} → a) intento de conservación del poder.
y
G = {actores que quieren conquistar y conservar poder} → b) bloqueo de la renovación de las élites.
Y son cosas diferentes.
Un grupo puede querer mantenerse en el poder (que es lógico, la élite quiere seguir siendo élite, es un elemento común denominador), pero de esto no se concluye ni se sigue que deseen, como común denominador, NO renovar a las élites mismas.
Pueden haber multitud de factores y variables que incidan justamente en lo contrario: integrantes que les perjudican, outisders que les benefician relativamente más, y muchas otras variables pueden explicar que incluso aceptando G, b) no se siga ni sea necesaria.
El poder puede seguir en la élite durante 1000 años y esta élite haber cambiado totalmente cada 50 años.
2) Puede un grupo de poder mudar parcialmente la composición de sus elementos y seguir operando como grupo de poder? Sí
Esto se contesta con lo anteriormente señalado.
3) Puede un grupo de poder (-...) sabotear el ascenso de cualquier otro grupo o individuo de poder alternativo? No solo puede, sino que [...] es la lógica intrínseca
Esto es lo que se debe demostrar.
Y el argumento posee tres niveles: a) la élite cerrada puede bloquear, b) la élite cerrada tenderá bloquear, c) bloqueará el ascenso de cualquier grupo alternativo.
a) Está aceptado en mi punto primero, b) se puede seguir de a), pero c) no se sigue ni de a) ni de b) ni de a) U b).
Porque un grupo de poder puede perfectamente utilizar a un outsider contra otro insider. Hay muchos incentivos para que conllevan un sistema de juegos completamente volátil como ya se ha señalado previamente.
Si tenemos una élite compuesta por A. B y C, ¿qué impide incorporar a D en desmedro de C?
Solo se podría demostrar si el beneficio inmediato de incorporar D < coste esperado de fortalecer D.
Pero esto no se concluye de Michels, por ejemplo.
4) Nada obliga que (n...) deba de apoyarse (...) en la selección de élites naturales capitalistas alternativas
Primero, sí, nada obliga. Pero tampoco nada obliga a que sea del modo contrario.
Mi argumento en su forma más elemental y pura no necesita demostrar
P(renovación capitalista) = 1
P(renovación capitalista) > 0
Si P es superior a 0, entonces irremediablemente el sistema de juegos entre los miembros de esta élite cerrada tiende a la inestabilidad y al colapso interno (que no significa que la élite se acabe, sino que sus átomos cambian).
5) Podrían bloquear a los outsiders
Si,
ηt = P(∃ outsider suficientemente valioso para algún insider)
Entonces la proposición que mantienes se derrumba.
Pues básicamente lo que digo es que si existe P → se deriva la cíclica e inmanente renovación paulatina de la élite.
El bloquear a los outsiders no se puede conseguir sin eliminar P.
O dicho en otros términos,
B = beneficio para el insider de utilizar al outsider;
C = coste de permitir que el outsider adquiera poder.
El insider abrirá si:
B>C.
Bloqueará si:
C > B.
Y esto no está demostrado en tu proposición.
La demostración debe ser: ∀ t, Ct > Bt
Porque la demostración no se satisface solo mostrando que en t momento, se cumple C > B, se debe demostrar que en todo t + n momento se cumple C > B.
6) una élite de poder capitalista (...) va a actuar (...) intentando maximizar el bien común
No es mi argumento.
Porque yo no digo que los capitalistas son altruistas. No necesitan serlo.
Yo digo que, como ahora, se mueven por intereses individuales, independientes y utilidades que no tienen por qué ser complementarias en todo momento. Y no lo son, no pueden serlo, porque lo que le conviene a uno, no le conviene a otro y si a dos le conviene lo mismo, no es necesario que se mantenga así durante todo el futuro; por lo mismo, no es tampoco necesario que siempre y en todo momento, sea más conveniente, para todos, mantener a los outsiders fuera del círculo.
7) Economías de escala
Las economías de escala pueden explicar, momentáneamente, cierto nivel de concentración económica.
Pero así como la concentración presenta una ventaja frente al resto de actores, también presenta desventajas.
La concentración permite barreras de entrada, pero así mismo presenta barreras de salida. Además, el problema del cálculo sigue presente y de hecho se acrecienta en emporios ampliamente extendidos. Por eso los monopolios son frágiles y tienden a la disolución.
Por eso el mercado no tiende a la concentración en una relación lineal o asintótica, sino que es más bien una expresión dialéctica (diría un marxista) o zigzagueante: conforme se concentra, se desconcentra.
De hecho, a mí, me parece fantástico que aprovechen sus economías de escala, pero en general lo que evidencia la estadística es que la vida de una empresa está cronológicamente limitada.
8) Desdeñas cualquier experiencia histórica apelando a una excepcionalidad del capitalismo
Son reglas diferentes. El sistema de incentivos (diría un economista mainstream) basado en un sistema que incluye empresas, libre mercado y ahorro con fines de maximización, solo existe en el capitalismo y no en otros sistemas previos, a los que el mismo Marx denominaba conservadores.
No puedes utilizar automáticamente sociedades feudales o estamentales como evidencia contra un mecanismo cuya característica relevante (la continua generación competitiva de nuevos capitales y empresarios mediante mercados relativamente abiertos) no estaba presente en esas sociedades
9) el capitalismo (...) no [cambia] en el ámbito psicológico, ni en las dinámicas de lógica de poder
Para contestar esto me basta reducirlo a
UA(D) > UA(cierre)
El sistema de preferencias puede modificarse o ser modificado por las instituciones pero a la vez pueden ser alterados los incentivos.
En este caso, el sistema de incentivos se ve completamente alterado por la misma competencia que implica el surgimiento de nuevos actores.
Pero esto (competencia y valorización) es propio al capitalismo, no a los regímenes precapitalistas.
O todavía más simple: a todos nos puede gustar el poder y el dinero, vivir bien y disfrutar de grandes lujos, eso puede ser algo de naturaleza humana, pero esto, incluso manteniéndose constante, dará diferentes resultados dependiendo de la estructura económica imperante.
Asumir lo opuesto es justamente ahistórico.
10) La lucha por el poder no se puede ajustar nunca a un modelo de teoría de valor marginalista neoclásico. Es una aberración
¿???????
No necesito aplicar una teoría de precios marginalista para defender mi posición.
De hecho mi posición apela más a la teoría de juegos que al marginalismo.
´
El marginalismo lo dejamos al mercado. La teoría de juegos al sistema político de élites cerradas.
10) un modelo de élites naturales, de lucha de poder, es por definición un equilibrio nashiano
Esto debe partir por la demostración de la nulidad de η. Lo dejo como respondido hasta entonces.
11) esto debe analizarse mediante teoría de juegos
Ok, pero esto (teoría de juegos de equilibrio de Nash y probabilidades) está planteado arriba y en post anteriores y sigue intacto.
12) Tu conclusión:
Élite capitalista + poder político → cierre oligárquico → bloqueo de renovación meritocrática.
No se sigue.
Lo no remarcado no conlleva necesariamente -hasta ahora NO se ha demostrado- lo remarcado, mucho menos lo remarcado en rojo.
Saludos.
Buenas noches
PErdona el retraso, procedo a responder. Para resumir , comienzo por el final
12)
Ver citas anteriores
Élite capitalista + poder político → cierre oligárquico → bloqueo de renovación meritocrática.
La tesis que defiendo , es efectivamente esa. Una elite capitalista con el poder politico, pretenderá (y si los euilibrios de poder le son favorables, lo logrará) establecerse cómo oligaruía y bloqueará cualquier renovación meritocrática
Básicamente esa es la tesis central de la ley de hierro de las oligarquías de Robert Michels , toda organización social o política, por más democrática o meritocrática que pretenda ser en su origen, inevitablemente terminará gobernada por una élite reducida (oligarquía) que prioriza su propia supervivencia y bloquea la renovación interna.
PEro es que esa tesis, que según tu no se sigue, es igualmente señalada por PAreto en su teoría de circulación de las elites, donde la renovación de las mismas se bloquea por la tendencia a la autoperpetuación de las mismas, la falta de vigor y el falso merito.
Del mismo modo teoriza Gaetano Mosca , las elites tienden inevitablemente a volverse hereditarias y a cerrarse en sí mismas, bloqueando la renovación meritocrática.
Es decir, practicamente toda la teoría política no ya contemporánea, sino la clásica, desde la República de Platón, Aristóteles, o Polibio, te hablan de esos efectos de bloqueo y degeneración de las elites.
Sin embargo tu afirmas que eso no se sigue....
OK
Te he puesto ejemplos históricos de oligarquías históricas que constatan mi punto de vista ( y el de toda la literatura de referencia sobre circulación de las elites) cómo la nobleza feudal o el patriciado romano, ese proceso de cierre y degradación por falta de renovación meritocrática....
Podría ponerte muchas mas....cómo las elites burguesas y comerciantes que gobernaban en las repúblicas mercantiles italianas de la edad media tardía o el renacimiento....la historia está llena de ejemplificaciones que avalan mi punto de vista
Tampoco te vale, porque le atribuyes a la elite capitalista una excepcionalidad tal que invalidarían cualquier ejemplificación histórica
OK
PAra admitir eso deberías cómo mínimo explicar en qué se basa esa excepcionalidad de las elites capitalistas que invalida cualquier referente histórico y sencillamente no lo has hecho.
Lo único que has señalado ha sido un escueto
5)Los ejemplos históricos operan en otra dinámica, bajo otras reglas, en economías sin competencia, sin leyes de valor y sin libertad de movilidad de capitales.
En todas las sociedades de la época ha existido competencia en lo que refiere en la lucha por el poder. Además el capitalismo en si mismo tiende al oligopolio, el monopolio y la competencia imperfecta en no pocas ocasiones (creo tu mismo has hablado de ello recientemente)
¿Qué excepcionalidad añade esta caracterítica en la lucha por el poder?
Ninguna
Libertad de movimientos de capitales. Tampoco añade ninguna característica especial , amen de que es mas que discutible, cuando no decir falso, que la libre circulación de capitales sean una característica exclusiva del periodo capitalista....
Teoría del valor. Tampoco aporta nada al asunto del que estamos hablando que es la circulación de elites. Amen de que siempre la has definido desde un punto de vista marginalista ( los otros enfoques salvo el Marxista los consideras magufadas) y en eso tiene mas sentido un equilibrio nashiano que la teoría del valor neoclasica y sus equilibrios walrasiano.
Ergo, afirmas que las elites capitalistas de tu modelo político no se van a cerrar ni a degenerar por falta de renovación meritocrática cómo el resto de elites políticas históricas por su excepcionalidad...pero en absoluto explicas en que se basa dicha excepcionalidad....
Porqué escapa a la lógica teorizada por practicamente todos los autores de referencia sobre esta temática y porqué escapa a toda la evidencia casuistica presente en la historia.
OK
Estamos pues en un modelo de teoría de Juegos....yo defiendo que en un modelo Nashiano de teoría de juegos en la selección de elites, las elites económicas que han tomado el poder tenderían a cerrarse y a bloquear la selección meritocrática bajo los mismos criterios que ellos se elevaron, pasando cómo he señalado en mi respuesta anterior a renovaciones mas basados en la propia autopreservación que en criterios meritocráticos para no poner en peligro su preeminencia.
PAra mi es algo parecido a un modelo del dilema del prisionero que entre seleccionar a los mejores que permita al grupo de poder ser mas fuerte respecto a enemigos externos del grupo de poder o introducir en el grupo de poder a gente brillante , que puedan moverle la silla dentro del grupo de poder, estos optaran por lo primero. Es decir, tendrán mas incentivos para bloquear y cerrar el sistema oligarquico que para cerrarlo, ergo esos incentivos de los que hablas tenderánmas hacia el cierre oligarquico que hacia la renovación meritocrática de la elite .
Esta variable del dilema del prisionero ha sido del mismo modo estudiada, es el modelo que se llama el Sultan/Dictador y los Visires desarrollado por Egorov y Sonin (2004)
En este modelo se establece que la elite de poder maximiza su utilidad sacrificando la eficiencia económica o social a cambio de su seguridad personal. En el equilibrio, se prefiere contratar deliberadamente a visires mediocres o incompetentes . Es decir, se prima mas la lealtad que el merito.(responde tu cuestionamiento del punto 5)
Tenemos por tanto que las modelizaciones de teoría de juego también nos habla de que la renovación de las elites en un modelo autoritario (autocrático, aristocrático....) no se rige por las mismas condiciones de mérito que dieron lugar al ascenso de la elite inicial.
ERgo, tenemos practicamente toda la literatura de referencia sobre el tema, tenemos multiples referencias y ejemplificaciones empíricas a lo largo de la historia, y por ultimo tenemos modelizaciones de teorías de juego sobre el asunto que vienen a avalar mi punto de vista sobre el tema
Sin embargo no tengo de tu parte ninguna referencia teórica que avale tu teoría para poder debatirla , (intuyo de donde viene el tema, pero no lo has referido)
Tampoco tengo por tu parte ninguna contraejemplificación histórica, solo referencias a la excepcionalidad de tu modelo, del que has afirmado que es excepcional y por tanto ajeno a ejemplificación alguna , pero no has detallado en base a qué dicha excepcionalidad.
REspecto al resto de cuestiones , dado que he respondido a lo nuclear del asunto, solo plantear muy fugazmente algunas cosas
a) Planteas un supuesto a mi entender erróneo. Que si un bloque de poder tiene incentivos para introducir a gente nueva, por motivos de intereses internos o para reforzar su posición externa, no es monolítico y eso rompe mi teoría
Es un planteamiento absolutamente erróneo, porque ese no es mi punto. Mi punto no se basa en lo monolítico del grupo de poder....(tampoco especificas si tu modelo de elite económica es meramente oligarquico o incluso de tipo autocrático/monarquico)...me es lo mismo, ...es grupo de poder en tanto que ejerce el poder respecto al resto de la sociedad , y esop incluye cualquier grupo de poder alternativo
Que sea monolítico o ajeno a outsiders del mismo NO ES EL PUNTO CENTRAL DE MI TESIS... el punto central de mi tesis es que NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA que llevo al poder al grupo primigenio.
Que luego el grupo de poder tenga sus movidas, sus purgas, etc...es indiferente....que para ello recurran a outsiders no quiere decir que no exista bloqueo a grupos de poder ajenos....quiere decir que NO NECESARIAMENTE ESA SELECCIÓN VA A SER EN BASE AL MERITO INICIAL....mi punto es que no va a ser en base a ese merito
Cómo se plantea en el modelo de los visires, lo mas probable es que no, salvo amenazas muy perentorias que fuercen al grupo de poder a abrirse al merito por amenazas externas muy acuciantes y se vean forzados a tomar los riesgos del merito ...pero lo mas normal es que NO. Es una solución ante lo excepcional (amenaza crítica) no ante la normalidad.
En todo caso que se introduzcan outsiders dentro de la oligarquia no anula la lógica de la oligarquía , porque esos outsiders serán funcionales a la lógica de poder de la misma, no una alternativa renovadora a la misma.
b) Son reglas diferentes. El sistema de incentivos (diría un economista mainstream) basado en un sistema que incluye empresas, libre mercado y ahorro con fines de maximización, solo existe en el capitalismo y no en otros sistemas previos, a los que el mismo Marx denominaba conservadores.
No puedes utilizar automáticamente sociedades feudales o estamentales como evidencia contra un mecanismo cuya característica relevante (la continua generación competitiva de nuevos capitales y empresarios mediante mercados relativamente abiertos) no estaba presente en esas sociedades)
TE refieres a una lógica de mercado, no a una lógica de poder, donde las reglas son otras. Cómo tu mismo afirmas en la misma respuesta De hecho mi posición apela más a la teoría de juegos que al marginalismo.
´
El marginalismo lo dejamos al mercado. La teoría de juegos al sistema político de élites cerradas.
Es decir....tu mismo afirmas que mercado y sistema político rige por reglas distintas...¿que diferencia la lógica del juego de poder en una sociedad feudal, o patricia , o burguesa mercantil renacentista a la lógica de poder de hoy en día?
NAda.....estamos en teorías de juegos basadas en toma de decisiones, que básicamente se basan en los mismos incentivos (lealtad, traición, eficacia, incompetencia....) hoy que en tiempos de Maquiavelo o Cautilia....
c) Pero incluso aceptando que coyunturalmente pudiese darse el caso de que una elite optase a la renovación basándose en el beneficio que primase seleccionar o aliarse con el merito (pèse a los riesgos de ser derrocados) estaríamos hablando de una circunstancia coyuntural ante una situación de estress externo. Eso sería B>C (riesgos de seleccionar merito competitivo es menor que una amenaza mayor de no hacerlo) siempre es una situación de emergencia, de excepcionalidad, no se corresponde con la normalidad del juego. En algún momento en ausencia de amenaza se suspendería esa renovación ....es decir la meritocracia en la elite solo se daría ante situaciones de excepcionalidad, mientras que tenderia a la decadencia en situación de normalidad.
d)El poder puede seguir en la élite durante 1000 años y esta élite haber cambiado totalmente cada 50 años.
Claro....mas que nada por una cuestión de perpetuación biológica.
PEro ese no es el punto. Una elite puede durar 1000 años, el sistema feudal duró siglos, por ejemplo. Lo que yo cuestiono es que ese modelo de elite perdure renovandose con los criterior que les hicieron elite natural y no se degraden a mera oligarquía endogámica.
Vuelvo a remitirme cómo la nobleza guerrera en su origen fruto del merito heróico (meritos de guerra) se acaba degenerando en alfeñiques endogámicos por mera estirpe, ....cómo elite siguen en el poder. El sistema de renovación/selección evidentemente no es el mismo.
Mi teoría no es nada original. Es básicamente un recurrente en todo el pensamiento político desde Platon a Bordieu....refrendado en la casuisitica igualmente recurrente de la historia universal.Tampoco has dejado muy claro de que va exactamente tu modelo politico mas allá de poder en manos de "elites naturales capitalistas", sin especificar cómo se estructura eso...si autocracia, monarquía, modelo aristocrático.....solo se su caracter no democrático
1) Primer argumento: la élite cambia las reglas del mercado
En realidad no deja de ser un refrito. Para que tenga sentido y sea certero, tiene que demostrarse, de nuevo, que las élites -que no son otra cosa que personas posicionados en cierto nivel socioeconómico- posean características o intereses convergentes. Eso sigue siendo tarea tuya. Yo he indicado por qué no los poseen y, en caso de que sí los posean, con suerte son características coyunturales.
Tu planteamiento sigue siendo: poder político→ capacidad de bloquear competidores
Y la verdad no has demostrado que el segundo miembro sea lo suficientemente potente o poderoso como para evitar que un sistema de juegos entre +2 personas termine rompiéndose en un tiempo corto.
2) «el Musk o el Thiel de turno se autoadjudicaría todas las ventajas competitivas y perjudicaría a todos sus competidores
En realidad, es lo mismo de arriba. Solo que una ramificación.
¿Por qué Musk, Thiel y los 3 o 4 multimillonarios adicionales que formarían parte de esta alianza tendrían a su vez bloqueado cualquier tipo de incentivo para romperla?
Sí, cualquiera acepta que MUsk o Thiel podrían tener incentivos para mantenerse en la élite bloqueando a la competencia. Lo que no está demostrado es que los intereses de Musk y Thiel sean convergentes al punto de que siempre vayan a coincidir en cada una de los intereses mínimamente necesarios para que esa alianza se mantenga.
En realidad, lo que digo es bastante simple: cualquier tipo de alianza de ese tipo tiene los días contados porque es per se volátil.
3) Tercer argumento: «tienen como mínimo un interés común, que es el mantenimiento del poder y los privilegios personales que ello implica»
Igualmente es una ramificación de lo anterior.
Yo también puedo tener interés con Pepito y Lorena para obtener o mantener algo, lo que es imposible de estimar es por cuánto tiempo ese juego se mantendrá estable.
Porque mi interés por mantener el poder implica asociarme en una relación cuasi matrimonial con Pepe y Lorena, pero a la vez, esa relación se puede romper si entiendo que con Erica o Roberto adquiero lo mismo o más.
Y así como lo pienso yo, lo piensan Lorena y Pepe.
Es decir, la probabilidad de que cada uno, en cada momento, se planteen romper la relación para abrirla a un outsider crece con el número de estos y también con el tiempo. Es, por ende, una probabilidad que tiende al nulo.
4) Otro punto: «podemos presumir que todos tienen como interés común el ejercer el poder político....porque sino no sé qué carajos hacen metidos en un grupo que toma el poder político»
En realidad podemos presumir muchas cuestiones.
Alcanzar el poder político, o mejor dicho, el poder de decisión pública es una cuestión divergente.
Podemos aceptar que a todos les importa mantener sana su relación económica y comercial, como condición necesaria (nadie quiere que otro la arruine). Por ende, actuarán en esa dirección.
Podemos aceptar que todos desean que esta relación sea tan provechosa como para ganar más. Creo que esto tampoco es exigente en la medida que si nos va bien fuera de cargos públicos, mínimamente nos debería ir mejor dentro de esto (aunque sea un poquito).
Podemos, con mucha más dificultad, suponer que desean controlar el poder porque el poder corrompe. Ok, aceptemos que es así. Pero, mantener el poder porque sí, incluso cuando a los n sujetos que están involucrados sea una necesidad convergente, el caso y el problema surge cuando se define qué significa, en términos de beneficios Y COSTES, mantener el poder.
¿Evitamos que los proveedores de A asciendan? Ok, pero eso perjudica a A. ¿Evitamos que los clientes de U se fortalezcan? Ok, pero eso perjudica a U. En realidad, establecer unas reglas que beneficien a todos dándole la espalda al libre cambio y a la libertad de movilidad de capitales es imposible porque siempre hay más de un sujeto perjudicado.
Puedes plantear cualquier ejercicio hipotético en el que n sujetos involucrados se asocian para NO soltar el poder. Dime cómo resulta.
5) Sigo: «deberán de solventar eso mediante una negociación y llegar a un acuerdo colusivo»
Es lo mismo de arriba.
No niego que exista la posibilidad, aunque baja. Lo que niego es que sea sostenible en un plazo corto de tiempo (en un plazo largo, es imposible).
Los ejemplos históricos operan en otra dinámica, bajo otras reglas, en economías sin competencia, sin leyes de valor y sin libertad de movilidad de capitales.
Establecer lo siguiente;
«Supongamos un juego repetido de pocos actores, con capacidad de castigo, donde la cooperación colusiva constituye un equilibrio».
No es un simple ejercicio mental complementario, es de hecho, clave. Si no es posible encontrar un juego de este tipo (yo digo QUE ES IMPOSIBLE uno que se sostenga más allá del corto plazo), entonces todo el argumento central que sostenís los enemigos de mi tesis, se derrumba.
6) Sobre esto: «Que solo ves una perspectiva individual».
Creo que es un salto lógico.
Yo no veo una decisión dicotómica entre perspectivas individuales y cooperativas o colusivas.
De hecho no soy el más amigo del individualismo metodológico (no digo que digan que lo soy, solo lo saco a colación para ilustrar mi punto).
Yo lo que veo, más bien, es una decisión dicotómica entre;
Ui[/sub ](Cooperar) vs Ui[/sub ](Desviarse)
Para cada i miembro.
Mi planteamiento se sostiene perfectamente entendiendo el mundo desde una perspectiva más colectiva y cooperativista, de hecho. Lo que hay que demostrar es otra cosa.
7) «Romper un equilibrio corporativo de poder puede tener una respuesta en forma de castigo. De represalias»
Correcto.
Pero esto entra en la utilidad misma previamente indicada.
Yo, como miembro de esta élite cerrada, entiendo perfectamente que si rompo el equilibrio volátil entro en una dinámica que pudiera afectarme.
Pero ese cálculo lo hago a priori.
Antes de ejecutar el acto, yo tengo establecido si gano más con D que solo con B y C.
Si obtengo más con D, entiendo que previamente calculé el efecto neto.
La represalia que recibiré es absorbida por la ganancia y con creces: Ui[/sub ](desviación) − Castigo > Ui[/sub ](cooperación).
¿Puede ser que el cálculo yerre y el neto sea negativo?
Por supuesto.
Pero esto, a juicios de mi argumento, es poco trascendente. Lo relevante es que exista la posibilidad para romper ese equilibrio.
8) «Un grupo parlamentario de un partido político»
Un grupo parlamentario como el GOP en US puede mantenerse cerrado, pero lo que no puede hacer es evitar el cambio y la renovación de élites.
El GOP no es el mismo que el de 1850, 1940, 1980 ni siquiera el de 2007. Son partidos diferentes, con individuos diferentes y con tendencias políticas diferentes.
Esto lo digo estableciendo que podemos comparar a un partido político (estructura propia a la democracia liberal) con la élite económica (estructura que responde a la dinámica socioeconómica). El suponerlo es en sí un salto enorme.
9) Si, «podría darse el caso de que [...] varios [...] [tuvieran] interés [en] introducir a un nuevo miembro».
10) Si «Las castas son cerradas, no absolutamente herméticas», entonces se concede lo que planteo anteriormente.
Saludos.
Buenos días Víctor
Se me quedó esto en el tintero antes de las vacaciones
1,2 y 3) se parecen mucho y las respondo en un mismo punto.
Defino.grupo de poder como aquella coalición de poderes entre líderes "naturales" capitalistas que se han coaligado cómo grupos de poder. Ok
Presupongo que ese grupo de poder, por definición, tiene como elemento aglutinador mínimo el tomar dicho poder y mantenerlo el mayor tiempo posible.
Porque eso es lo que define cualquier grupo de poder. Si no no lo es
Ok?
Tú ante esto opones de forma recurrente que un grupo de poder nunca es lo suficientemente monolítico en sus intereses como para mantenerse sosteniblemente en el tiempo de forma indefinida
Y eso es correcto
Lo que es incorrecto es el doble salto lógico que de ello infieres
El primero es que esa no eternidad en las alianzas ni homogeneidad en los intereses del grupo de poder dominante refute mi teoría de que el grupo de poder tenderá a bloquear/sabotear el sistema meritocratico de ascenso al poder de élites de poder alternativas a dicho grupo de poder.
? Puede un grupo de poder mudar parcialmente la composición de sus elementos y seguir operando como grupo de poder saboteando y bloqueando el ascenso de cualquier otro grupo o individuo de poder alternativo?
No solo puede, sino que a mí entender es la lógica intrínseca que define el funcionamiento de un grupo de poder, y que en absoluto refuta la mutabilidad interna de algunos elementos de ese grupo de poder.
El segundo y a mí entender más forzado salto lógico es asumir que necesariamente ese relevo, renovación dentro del grupo de poder se dará por un modelo meritocratico seleccionado por un mero mecanismo de equilibrio de mercado capitalista. Es decir, que el capitalismo seleccionará meritocraticamente esos liderazgos naturales renovadores de los anteriores, ya que los miembros del grupo de poder deberán de recurrir necesariamente a estos para renovar su grupo de poder.
Nada obliga que dentro de una lucha interna por el poder, el grupo de poder que ostenta el mismo necesariamente deba de apoyarse en sus luchas de renovación interna en la selección de élites naturales capitalistas alternativas ajenas al mismo....en lugar de saborearlas o bloquearlas.
Eso es un salto lógico.
? Porqué debería de ser así?
En primer lugar la lucha interna por el poder dentro de un grupo de poder en absoluto anula la lucha como grupo de poder respecto al mantenimiento de su supremacía respecto al resto de poderes alternativos
Del mismo modo que una lucha interna dentro de un partido político, una alianza militar, o los socios de una mercantil les tenga que llevar a ignorar la lucha externa contra sus antagonistas exteriores , es decir otros partidos políticos, otro bloque militar antagonista o el resto de mercantiles competidoras
? Que puede darse cierta renovación dentro del bloque de poder vía apoyos , adopción de nuevos actores de poder ajenos a dicho bloque de poder? Si, por supuesto
? Necesariamente estos han de venir seleccionados meritocraticamente entre las élites mercantiles?
En absoluto.
Esa selección de nuevos elementos de poder, de nuevos aliados que redifinan el equilibrio en el grupo de poder bien podrían ser ajenos a dicha lógica meritocratica capitalista,.podrían ser élites burocráticas ( militares, jueces, burócratas...) élites populistas, intelectuales o cualquier otro grupo de poder ajeno a una élite natural seleccionable por una lógica capitalista
Que el capitalismo sea necesariamente el mecanismo renovador natural de las élites en ese sistema es un salto lógico
Del mismo modo que esa lógica interna de renovación vía lucha de poder interna necesariamente deba de significar que un grupo de poder surgido de la elite renuncie a su blindaje respecto a elementos de poder ajenos y alternativos al mismo , ni al saboteo y eliminación de los mismos.
4) en este punto opino que pecas de irrealidad en tu planteamiento
Planteas que una élite de poder capitalista cuando toma el poder va a actuar al margen de una lógica ajena al capitalismo de corte monopolitico/ oligopolistico, no va a aprovecharse de sus mecanismos de economías de escala y que va a actuar intentando maximizar el bien común antes que la maximización del beneficio individual pensando en la salud colectiva del sistema de una manera ultra racional y sostenible, renunciando a apropiarse de beneficio s marginales colectivos cuando sabes perfectamente que eso es contrario a la lógica de maximización individual ( en este caso del poder)
5)Los ejemplos históricos operan en otra dinámica, bajo otras reglas, en economías sin competencia, sin leyes de valor y sin libertad de movilidad de capitales.
Aquí tenemos a mí entender una de las fallas fundamentales de tu planteamiento.
Desdeñas cualquier experiencia histórica apelando a una excepcionalidad del capitalismo que no se justifica de manera alguna.
Ese ahistoricismo tuyo supone dos errores.
Primero , la lógica de poder es ajena a la lógica de mercado, las leyes de competencia mercantil o a la libertad de capitales.
Tú las traduces literalmente como la misma cosa y como si funcionasen de la misma manera sin ningún tipo de matiz
Y eso es un error importante
De entrada porque todas esas variables pueden modificarse limitarse o incluso suprimirse en el contexto de una lucha de poder. No son elementos etereos y ajenos/ inmutables al poder político, sino modificables por el mismo
Segundo porque aplicar la misma lógica y decir que como el sistema económico es distinto, la lógica psicológica de lucha por el poder va a mutar, me parece absurdo.
La estrategia de juegos en la lucha por el poder es ajena a esas cuestiones...porque el capitalismo implementa ciertos cambios sociales y económicos, pero no en el ámbito psicológico, ni de las dinámicas de lógica de poder. Redundando en lo anterior. Por ejemplo hablas de leyes de valor. Y eso lo aplicas a una lógica de lucha por el poder.
Si hablas de teoría del valor y eso lo aplicas a una lógica de lucha de poder estás cometiendo un disparate metodológico
La lucha por el poder no se puede ajustar nunca a un modelo de teoría de valor marginalista neoclásico
Es una aberracion
Precisamente una de las críticas de los economistas institucionalidad a los neoclásicos es la ignorancias de las instituciones de poder en el análisis económico.
Porque el equilibrio marginalista, walrasiano , es inaplicable a un modelo de lucha de poder entre élites naturales.
En ese tipo de situaciones el análisis debe de hacerse desde un enfoque de equilibrio nashiano
Paradójicamente cuando me hablas de teoría de valor capitalista ( y lo doy por hecho porque siempre has dado por válida la marginalista neoclásico ,y a lo sumo el marxista, y el resto son magufadas) el único de sistema de poder que se podría ajustar a ese modelo sería un sistema democrático puro , donde cada elemento de la sociedad actúa libre e independiente del resto desde su libertad individual.
Pero un modelo de élites naturales, de lucha de poder , es por definición un equilibrio nashiano.
Y en un equilibrio nashiano, la teoría de juegos , es mucho más vigente sun tzu o maquiavelo que cualquier economista neoclásico, porque estos autores en el fondo escriben de teoría de juegos no de cálculo marginalista.
Esa excepcionalidad del capitalismo a la hora de hablar de dinámicas de poder sencillamente no existe. No puede existir, salvo cuando hablemos de un sistema de decisiones individuales y libres , que traducido en política paradójicamente se llama democracia
Paradójicamente usas un argumento pro democrático para defender un modelo oligárquico.
Luego sigo con el resto de puntos
Saludos
Hola Gálvez.
1) Primer argumento,
ese grupo de poder, por definición, tiene como elemento aglutinador mínimo el tomar dicho poder y mantenerlo el mayor tiempo posible
Pero una cosa es aceptarlo y otra es asumir
G = {actores que quieren conquistar y conservar poder} → a) intento de conservación del poder.
y
G = {actores que quieren conquistar y conservar poder} → b) bloqueo de la renovación de las élites.
Y son cosas diferentes.
Un grupo puede querer mantenerse en el poder (que es lógico, la élite quiere seguir siendo élite, es un elemento común denominador), pero de esto no se concluye ni se sigue que deseen, como común denominador, NO renovar a las élites mismas.
Pueden haber multitud de factores y variables que incidan justamente en lo contrario: integrantes que les perjudican, outisders que les benefician relativamente más, y muchas otras variables pueden explicar que incluso aceptando G, b) no se siga ni sea necesaria.
El poder puede seguir en la élite durante 1000 años y esta élite haber cambiado totalmente cada 50 años.
2) Puede un grupo de poder mudar parcialmente la composición de sus elementos y seguir operando como grupo de poder? Sí
Esto se contesta con lo anteriormente señalado.
3) Puede un grupo de poder (-...) sabotear el ascenso de cualquier otro grupo o individuo de poder alternativo? No solo puede, sino que [...] es la lógica intrínseca
Esto es lo que se debe demostrar.
Y el argumento posee tres niveles: a) la élite cerrada puede bloquear, b) la élite cerrada tenderá bloquear, c) bloqueará el ascenso de cualquier grupo alternativo.
a) Está aceptado en mi punto primero, b) se puede seguir de a), pero c) no se sigue ni de a) ni de b) ni de a) U b).
Porque un grupo de poder puede perfectamente utilizar a un outsider contra otro insider. Hay muchos incentivos para que conllevan un sistema de juegos completamente volátil como ya se ha señalado previamente.
Si tenemos una élite compuesta por A. B y C, ¿qué impide incorporar a D en desmedro de C?
Solo se podría demostrar si el beneficio inmediato de incorporar D < coste esperado de fortalecer D.
Pero esto no se concluye de Michels, por ejemplo.
4) Nada obliga que (n...) deba de apoyarse (...) en la selección de élites naturales capitalistas alternativas
Primero, sí, nada obliga. Pero tampoco nada obliga a que sea del modo contrario.
Mi argumento en su forma más elemental y pura no necesita demostrar
P(renovación capitalista) = 1
P(renovación capitalista) > 0
Si P es superior a 0, entonces irremediablemente el sistema de juegos entre los miembros de esta élite cerrada tiende a la inestabilidad y al colapso interno (que no significa que la élite se acabe, sino que sus átomos cambian).
5) Podrían bloquear a los outsiders
Si,
ηt = P(∃ outsider suficientemente valioso para algún insider)
Entonces la proposición que mantienes se derrumba.
Pues básicamente lo que digo es que si existe P → se deriva la cíclica e inmanente renovación paulatina de la élite.
El bloquear a los outsiders no se puede conseguir sin eliminar P.
O dicho en otros términos,
B = beneficio para el insider de utilizar al outsider;
C = coste de permitir que el outsider adquiera poder.
El insider abrirá si:
B>C.
Bloqueará si:
C > B.
Y esto no está demostrado en tu proposición.
La demostración debe ser: ∀ t, Ct > Bt
Porque la demostración no se satisface solo mostrando que en t momento, se cumple C > B, se debe demostrar que en todo t + n momento se cumple C > B.
6) una élite de poder capitalista (...) va a actuar (...) intentando maximizar el bien común
No es mi argumento.
Porque yo no digo que los capitalistas son altruistas. No necesitan serlo.
Yo digo que, como ahora, se mueven por intereses individuales, independientes y utilidades que no tienen por qué ser complementarias en todo momento. Y no lo son, no pueden serlo, porque lo que le conviene a uno, no le conviene a otro y si a dos le conviene lo mismo, no es necesario que se mantenga así durante todo el futuro; por lo mismo, no es tampoco necesario que siempre y en todo momento, sea más conveniente, para todos, mantener a los outsiders fuera del círculo.
7) Economías de escala
Las economías de escala pueden explicar, momentáneamente, cierto nivel de concentración económica.
Pero así como la concentración presenta una ventaja frente al resto de actores, también presenta desventajas.
La concentración permite barreras de entrada, pero así mismo presenta barreras de salida. Además, el problema del cálculo sigue presente y de hecho se acrecienta en emporios ampliamente extendidos. Por eso los monopolios son frágiles y tienden a la disolución.
Por eso el mercado no tiende a la concentración en una relación lineal o asintótica, sino que es más bien una expresión dialéctica (diría un marxista) o zigzagueante: conforme se concentra, se desconcentra.
De hecho, a mí, me parece fantástico que aprovechen sus economías de escala, pero en general lo que evidencia la estadística es que la vida de una empresa está cronológicamente limitada.
8) Desdeñas cualquier experiencia histórica apelando a una excepcionalidad del capitalismo
Son reglas diferentes. El sistema de incentivos (diría un economista mainstream) basado en un sistema que incluye empresas, libre mercado y ahorro con fines de maximización, solo existe en el capitalismo y no en otros sistemas previos, a los que el mismo Marx denominaba conservadores.
No puedes utilizar automáticamente sociedades feudales o estamentales como evidencia contra un mecanismo cuya característica relevante (la continua generación competitiva de nuevos capitales y empresarios mediante mercados relativamente abiertos) no estaba presente en esas sociedades
9) el capitalismo (...) no [cambia] en el ámbito psicológico, ni en las dinámicas de lógica de poder
Para contestar esto me basta reducirlo a
UA(D) > UA(cierre)
El sistema de preferencias puede modificarse o ser modificado por las instituciones pero a la vez pueden ser alterados los incentivos.
En este caso, el sistema de incentivos se ve completamente alterado por la misma competencia que implica el surgimiento de nuevos actores.
Pero esto (competencia y valorización) es propio al capitalismo, no a los regímenes precapitalistas.
O todavía más simple: a todos nos puede gustar el poder y el dinero, vivir bien y disfrutar de grandes lujos, eso puede ser algo de naturaleza humana, pero esto, incluso manteniéndose constante, dará diferentes resultados dependiendo de la estructura económica imperante.
Asumir lo opuesto es justamente ahistórico.
10) La lucha por el poder no se puede ajustar nunca a un modelo de teoría de valor marginalista neoclásico. Es una aberración
¿???????
No necesito aplicar una teoría de precios marginalista para defender mi posición.
De hecho mi posición apela más a la teoría de juegos que al marginalismo.
´
El marginalismo lo dejamos al mercado. La teoría de juegos al sistema político de élites cerradas.
10) un modelo de élites naturales, de lucha de poder, es por definición un equilibrio nashiano
Esto debe partir por la demostración de la nulidad de η. Lo dejo como respondido hasta entonces.
11) esto debe analizarse mediante teoría de juegos
Ok, pero esto (teoría de juegos de equilibrio de Nash y probabilidades) está planteado arriba y en post anteriores y sigue intacto.
12) Tu conclusión:
Élite capitalista + poder político → cierre oligárquico → bloqueo de renovación meritocrática.
No se sigue.
Lo no remarcado no conlleva necesariamente -hasta ahora NO se ha demostrado- lo remarcado, mucho menos lo remarcado en rojo.
Saludos.
Buenas noches
PErdona el retraso, procedo a responder. Para resumir , comienzo por el final
12)
Ver citas anteriores
Élite capitalista + poder político → cierre oligárquico → bloqueo de renovación meritocrática.
La tesis que defiendo , es efectivamente esa. Una elite capitalista con el poder politico, pretenderá (y si los euilibrios de poder le son favorables, lo logrará) establecerse cómo oligaruía y bloqueará cualquier renovación meritocrática
Básicamente esa es la tesis central de la ley de hierro de las oligarquías , toda organización social o política, por más democrática o meritocrática que pretenda ser en su origen, inevitablemente terminará gobernada por una élite reducida (oligarquía) que prioriza su propia supervivencia y bloquea la renovación interna.
PEro es que esa tesis, que según tu no se sigue, es igualmente señalada por PAreto en su teoría de circulación de las elites, donde la renovación de las mismas se bloquea por la tendencia a la autoperpetuación de las mismas, la falta de vigor y el falso merito.
Del mismo modo teoriza Gaetano Mosca , las elites tienden inevitablemente a volverse hereditarias y a cerrarse en sí mismas, bloqueando la renovación meritocrática.
Es decir, practicamente toda la teoría política no ya contemporánea, sino la clásica, desde la República de Platón, Aristóteles, o Polibio, te hablan de esos efectos de bloqueo y degeneración de las elites.
Sin embargo tu afirmas que eso no se sigue....
OK
Te he puesto ejemplos históricos de oligarquías históricas que constatan mi punto de vista ( y el de toda la literatura de referencia sobre circulación de las elites) cómo la nobleza feudal o el patriciado romano, ese proceso de cierre y degradación por falta de renovación meritocrática....
Podría ponerte muchas mas....cómo las elites burguesas y comerciantes que gobernaban en las repúblicas mercantiles italianas de la edad media tardía o el renacimiento....la historia está llena de ejemplificaciones que avalan mi punto de vista
Tampoco te vale, porque le atribuyes a la elite capitalista una excepcionalidad tal que invalidarían cualquier ejemplificación histórica
OK
PAra admitir eso deberías cómo mínimo explicar en qué se basa esa excepcionalidad de las elites capitalistas que invalida cualquier referente histórico y sencillamente no lo has hecho.
Lo único que has señalado ha sido un escueto
5)Los ejemplos históricos operan en otra dinámica, bajo otras reglas, en economías sin competencia, sin leyes de valor y sin libertad de movilidad de capitales.
En todas las sociedades de la época ha existido competencia en lo que refiere en la lucha por el poder. Además el capitalismo en si mismo tiende al oligopolio, el monopolio y la competencia imperfecta en no pocas ocasiones (creo tu mismo has hablado de ello recientemente)
¿Qué excepcionalidad añade esta caracterítica en la lucha por el poder?
Ninguna
Libertad de movimientos de capitales. Tampoco añade ninguna característica especial , amen de que es mas que discutible, cuando no decir falso, que la libre circulación de capitales sean una característica exclusiva del periodo capitalista....
Teoría del valor. Tampoco aporta nada al asunto del que estamos hablando que es la circulación de elites. Amen de que siempre la has definido desde un punto de vista marginalista ( los otros enfoques salvo el Marxista los consideras magufadas) y en eso tiene mas sentido un equilibrio nashiano que la teoría del valor neoclasica y sus equilibrios walrasiano.
Ergo, afirmas que las elites capitalistas de tu modelo político no se van a cerrar ni a degenerar por falta de renovación meritocrática cómo el resto de elites políticas históricas por su excepcionalidad...pero en absoluto explicas en que se basa dicha excepcionalidad....
Porqué escapa a la lógica teorizada por practicamente todos los autores de referencia sobre esta temática y porqué escapa a toda la evidencia casuistica presente en la historia.
OK
Estamos pues en un modelo de teoría de Juegos....yo defiendo que en un modelo Nashiano de teoría de juegos en la selección de elites, las elites económicas que han tomado el poder tenderían a cerrarse y a bloquear la selección meritocrática bajo los mismos criterios que ellos se elevaron, pasando cómo he señalado en mi respuesta anterior a renovaciones mas basados en la propia autopreservación que en criterios meritocráticos para no poner en peligro su preeminencia.
PAra mi es algo parecido a un modelo del dilema del prisionero que entre seleccionar a los mejores que permita al grupo de poder ser mas fuerte respecto a enemigos externos del grupo de poder o introducir en el grupo de poder a gente brillante , que puedan moverle la silla dentro del grupo de poder, estos optaran por lo primero. Es decir, tendrán mas incentivos para bloquear y cerrar el sistema oligarquico que para cerrarlo, ergo esos incentivos de los que hablas tenderánmas hacia el cierre oligarquico que hacia la renovación meritocrática de la elite .
Esta variable del dilema del prisionero ha sido del mismo modo estudiada, es el modelo que se llama el Sultan/Dictador y los Visires desarrollado por Egorov y Sonin (2004)
En este modelo se establece que la elite de poder maximiza su utilidad sacrificando la eficiencia económica o social a cambio de su seguridad personal. En el equilibrio, se prefiere contratar deliberadamente a visires mediocres o incompetentes . Es decir, se prima mas la lealtad que el merito.(responde tu cuestionamiento del punto 5)
Tenemos por tanto que las modelizaciones de teoría de juego también nos habla de que la renovación de las elites en un modelo autoritario (autocrático, aristocrático....) no se rige por las mismas condiciones de mérito que dieron lugar al ascenso de la elite inicial.
ERgo, tenemos referencias de practicamente toda la literatura referente sobre el tema, tenemos multiples referencias y ejemplificaciones empíricas a lo largo de la historia, y por ultimo tenemos modelizaciones de teorías de juego sobre el asunto que vienen a avalar mi punto de vista sobre el tema
Sin embargo no tengo de tu parte ninguna referencia teórica que avale tu teoría para poder debatirla , (intuyo de donde viene el tema, pero no lo has referido)
Tampoco tengo por tu parte ninguna contraejemplificación histórica, solo referencias a la excepcionalidad de tu modelo, del que has afirmado que es excepcional y por tanto ajeno a ejemplificación alguna , pero no has detallado en base a qué dicha excepcionalidad.
REspecto al resto de cuestiones , dado que he respondido a lo nuclear del asunto, solo plantear muy fugazmente algunas cosas
a) Planteas un supuesto a mi entender erróneo. Que si un bloque de poder tiene incentivos para introducir a gente nueva, por motivos de intereses internos o para reforzar su posición externa, no es monolítico y eso rompe mi teoría
Es un planteamiento absolutamente erróneo, porque ese no es mi punto. Mi punto no se basa en lo monolítico del grupo de poder....(tampoco especificas si tu modelo de elite económica es meramente oligarquico o incluso de tipo autocrático/monarquico)...me es lo mismo, ...es grupo de poder en tanto que ejerce el poder respecto al resto de la sociedad , y esop incluye cualquier grupo de poder alternativo
Que sea monolítico o ajeno a outsiders del mismo NO ES EL PUNTO CENTRAL DE MI TESIS... el punto central de mi tesis es que NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA que llevo al poder al grupo primigenio.
Que luego el grupo de poder tenga sus movidas, sus purgas, etc...es indiferente....que para ello recurran a outsiders no quiere decir que no exista bloqueo a grupos de poder ajenos....quiere decir que NO NECESARIAMENTE ESA SELECCIÓN VA A SER EN BASE AL MERITO INICIAL....mi punto es que no va a ser en base a ese merito
Cómo se plantea en el modelo de los visires, lo mas probable es que no, salvo amenazas muy perentorias que fuercen al grupo de poder a abrirse al merito por amenazas externas muy acuciantes y se vean forzados a tomar los riesgos del merito ...pero lo mas normal es que NO. Es una solución ante lo excepcional (amenaza crítica) no ante la normalidad.
En todo caso que se introduzcan outsiders dentro de la oligarquia no anula la lógica de la oligarquía , porque esos outsiders serán funcionales a la lógica de poder de la misma, no una alternativa renovadora a la misma.
b) Son reglas diferentes. El sistema de incentivos (diría un economista mainstream) basado en un sistema que incluye empresas, libre mercado y ahorro con fines de maximización, solo existe en el capitalismo y no en otros sistemas previos, a los que el mismo Marx denominaba conservadores.
No puedes utilizar automáticamente sociedades feudales o estamentales como evidencia contra un mecanismo cuya característica relevante (la continua generación competitiva de nuevos capitales y empresarios mediante mercados relativamente abiertos) no estaba presente en esas sociedades)
TE refieres a una lógica de mercado, no a una lógica de poder, donde las reglas son otras. Cómo tu mismo afirmas en la misma respuesta De hecho mi posición apela más a la teoría de juegos que al marginalismo.
´
El marginalismo lo dejamos al mercado. La teoría de juegos al sistema político de élites cerradas.
Es decir....tu mismo afirmas que mercado y sistema político rige por reglas distintas...¿que diferencia la lógica del juego de poder en una sociedad feudal, o patricia , o burguesa mercantil renacentista a la lógica de poder de hoy en día?
NAda.....estamos en teorías de juegos basadas en toma de decisiones, que básicamente se basan en los mismos incentivos (lealtad, traición, eficacia, incompetencia....) hoy que en tiempos de Maquiavelo o Cautilia....
c) Pero incluso aceptando que coyunturalmente pudiese darse el caso de que una elite optase a la renovación basándose en el beneficio que primase seleccionar o aliarse con el merito (pèse a los riesgos de ser derrocados) estaríamos hablando de una circunstancia coyuntural ante una situación de estress externo. Eso sería B>C (riesgos de seleccionar merito competitivo es menor que una amenaza mayor de no hacerlo) siempre es una situación de emergencia, de excepcionalidad, no se corresponde con la normalidad del juego. En algún momento en ausencia de amenaza se suspendería esa renovación ....es decir la meritocracia en la elite solo se daría ante situaciones de excepcionalidad, mientras que tenderia a la decadencia en situación de normalidad.
d)El poder puede seguir en la élite durante 1000 años y esta élite haber cambiado totalmente cada 50 años.
Claro....mas que nada por una cuestión de perpetuación biológica.
PEro ese no es el punto. Una elite puede durar 1000 años, el sistema feudal duró siglos, por ejemplo. Lo que yo cuestiono es que ese modelo de elite perdure renovandose con los criterior que les hicieron elite natural y no se degraden a mera oligarquía endogámica.
Vuelvo a remitirme cómo la nobleza guerrera en su origen fruto del merito heróico (meritos de guerra) se acaba degenerando en alfeñiques endogámicos por mera estirpe, ....cómo elite siguen en el poder. El sistema de renovación/selección evidentemente no es el mismo.
Mi teoría no es nada original. Es básicamente un recurrente en todo el pensamiento político desde Platon a Bordieu....refrendado en la casuisitica igualmente recurrente de la historia universal.Tampoco has dejado muy claro de que va exactamente tu modelo politico mas allá de poder en manos de "elites naturales capitalistas", sin especificar cómo se estructura eso...si autocracia, monarquía, modelo aristocrático.....solo se su caracter no democrático
Saludos
Hola Gálvez.
Supongo que ya lo sabrás, pero vitor es un dogmático, y no particularmente bueno. Le he estado dando cuerda en la discusión sobre la moralidad para ver cómo se colgaba y al final me ha soltado esta perla:
PErdona el retraso, procedo a responder. Para resumir , comienzo por el final
12)
Ver citas anteriores
Élite capitalista + poder político → cierre oligárquico → bloqueo de renovación meritocrática.
La tesis que defiendo , es efectivamente esa. Una elite capitalista con el poder politico, pretenderá (y si los euilibrios de poder le son favorables, lo logrará) establecerse cómo oligaruía y bloqueará cualquier renovación meritocrática
Básicamente esa es la tesis central de la ley de hierro de las oligarquías de Robert Michels , toda organización social o política, por más democrática o meritocrática que pretenda ser en su origen, inevitablemente terminará gobernada por una élite reducida (oligarquía) que prioriza su propia supervivencia y bloquea la renovación interna.
PEro es que esa tesis, que según tu no se sigue, es igualmente señalada por PAreto en su teoría de circulación de las elites, donde la renovación de las mismas se bloquea por la tendencia a la autoperpetuación de las mismas, la falta de vigor y el falso merito.
Del mismo modo teoriza Gaetano Mosca , las elites tienden inevitablemente a volverse hereditarias y a cerrarse en sí mismas, bloqueando la renovación meritocrática.
Es decir, practicamente toda la teoría política no ya contemporánea, sino la clásica, desde la República de Platón, Aristóteles, o Polibio, te hablan de esos efectos de bloqueo y degeneración de las elites.
Sin embargo tu afirmas que eso no se sigue....
OK
Te he puesto ejemplos históricos de oligarquías históricas que constatan mi punto de vista ( y el de toda la literatura de referencia sobre circulación de las elites) cómo la nobleza feudal o el patriciado romano, ese proceso de cierre y degradación por falta de renovación meritocrática....
Podría ponerte muchas mas....cómo las elites burguesas y comerciantes que gobernaban en las repúblicas mercantiles italianas de la edad media tardía o el renacimiento....la historia está llena de ejemplificaciones que avalan mi punto de vista
Tampoco te vale, porque le atribuyes a la elite capitalista una excepcionalidad tal que invalidarían cualquier ejemplificación histórica
OK
PAra admitir eso deberías cómo mínimo explicar en qué se basa esa excepcionalidad de las elites capitalistas que invalida cualquier referente histórico y sencillamente no lo has hecho.
Lo único que has señalado ha sido un escueto
5)Los ejemplos históricos operan en otra dinámica, bajo otras reglas, en economías sin competencia, sin leyes de valor y sin libertad de movilidad de capitales.
En todas las sociedades de la época ha existido competencia en lo que refiere en la lucha por el poder. Además el capitalismo en si mismo tiende al oligopolio, el monopolio y la competencia imperfecta en no pocas ocasiones (creo tu mismo has hablado de ello recientemente)
¿Qué excepcionalidad añade esta caracterítica en la lucha por el poder?
Ninguna
Libertad de movimientos de capitales. Tampoco añade ninguna característica especial , amen de que es mas que discutible, cuando no decir falso, que la libre circulación de capitales sean una característica exclusiva del periodo capitalista....
Teoría del valor. Tampoco aporta nada al asunto del que estamos hablando que es la circulación de elites. Amen de que siempre la has definido desde un punto de vista marginalista ( los otros enfoques salvo el Marxista los consideras magufadas) y en eso tiene mas sentido un equilibrio nashiano que la teoría del valor neoclasica y sus equilibrios walrasiano.
Ergo, afirmas que las elites capitalistas de tu modelo político no se van a cerrar ni a degenerar por falta de renovación meritocrática cómo el resto de elites políticas históricas por su excepcionalidad...pero en absoluto explicas en que se basa dicha excepcionalidad....
Porqué escapa a la lógica teorizada por practicamente todos los autores de referencia sobre esta temática y porqué escapa a toda la evidencia casuistica presente en la historia.
OK
Estamos pues en un modelo de teoría de Juegos....yo defiendo que en un modelo Nashiano de teoría de juegos en la selección de elites, las elites económicas que han tomado el poder tenderían a cerrarse y a bloquear la selección meritocrática bajo los mismos criterios que ellos se elevaron, pasando cómo he señalado en mi respuesta anterior a renovaciones mas basados en la propia autopreservación que en criterios meritocráticos para no poner en peligro su preeminencia.
PAra mi es algo parecido a un modelo del dilema del prisionero que entre seleccionar a los mejores que permita al grupo de poder ser mas fuerte respecto a enemigos externos del grupo de poder o introducir en el grupo de poder a gente brillante , que puedan moverle la silla dentro del grupo de poder, estos optaran por lo primero. Es decir, tendrán mas incentivos para bloquear y cerrar el sistema oligarquico que para cerrarlo, ergo esos incentivos de los que hablas tenderánmas hacia el cierre oligarquico que hacia la renovación meritocrática de la elite .
Esta variable del dilema del prisionero ha sido del mismo modo estudiada, es el modelo que se llama el Sultan/Dictador y los Visires desarrollado por Egorov y Sonin (2004)
En este modelo se establece que la elite de poder maximiza su utilidad sacrificando la eficiencia económica o social a cambio de su seguridad personal. En el equilibrio, se prefiere contratar deliberadamente a visires mediocres o incompetentes . Es decir, se prima mas la lealtad que el merito.(responde tu cuestionamiento del punto 5)
Tenemos por tanto que las modelizaciones de teoría de juego también nos habla de que la renovación de las elites en un modelo autoritario (autocrático, aristocrático....) no se rige por las mismas condiciones de mérito que dieron lugar al ascenso de la elite inicial.
ERgo, tenemos practicamente toda la literatura de referencia sobre el tema, tenemos multiples referencias y ejemplificaciones empíricas a lo largo de la historia, y por ultimo tenemos modelizaciones de teorías de juego sobre el asunto que vienen a avalar mi punto de vista sobre el tema
Sin embargo no tengo de tu parte ninguna referencia teórica que avale tu teoría para poder debatirla , (intuyo de donde viene el tema, pero no lo has referido)
Tampoco tengo por tu parte ninguna contraejemplificación histórica, solo referencias a la excepcionalidad de tu modelo, del que has afirmado que es excepcional y por tanto ajeno a ejemplificación alguna , pero no has detallado en base a qué dicha excepcionalidad.
REspecto al resto de cuestiones , dado que he respondido a lo nuclear del asunto, solo plantear muy fugazmente algunas cosas
a) Planteas un supuesto a mi entender erróneo. Que si un bloque de poder tiene incentivos para introducir a gente nueva, por motivos de intereses internos o para reforzar su posición externa, no es monolítico y eso rompe mi teoría
Es un planteamiento absolutamente erróneo, porque ese no es mi punto. Mi punto no se basa en lo monolítico del grupo de poder....(tampoco especificas si tu modelo de elite económica es meramente oligarquico o incluso de tipo autocrático/monarquico)...me es lo mismo, ...es grupo de poder en tanto que ejerce el poder respecto al resto de la sociedad , y esop incluye cualquier grupo de poder alternativo
Que sea monolítico o ajeno a outsiders del mismo NO ES EL PUNTO CENTRAL DE MI TESIS... el punto central de mi tesis es que NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA que llevo al poder al grupo primigenio.
Que luego el grupo de poder tenga sus movidas, sus purgas, etc...es indiferente....que para ello recurran a outsiders no quiere decir que no exista bloqueo a grupos de poder ajenos....quiere decir que NO NECESARIAMENTE ESA SELECCIÓN VA A SER EN BASE AL MERITO INICIAL....mi punto es que no va a ser en base a ese merito
Cómo se plantea en el modelo de los visires, lo mas probable es que no, salvo amenazas muy perentorias que fuercen al grupo de poder a abrirse al merito por amenazas externas muy acuciantes y se vean forzados a tomar los riesgos del merito ...pero lo mas normal es que NO. Es una solución ante lo excepcional (amenaza crítica) no ante la normalidad.
En todo caso que se introduzcan outsiders dentro de la oligarquia no anula la lógica de la oligarquía , porque esos outsiders serán funcionales a la lógica de poder de la misma, no una alternativa renovadora a la misma.
b) Son reglas diferentes. El sistema de incentivos (diría un economista mainstream) basado en un sistema que incluye empresas, libre mercado y ahorro con fines de maximización, solo existe en el capitalismo y no en otros sistemas previos, a los que el mismo Marx denominaba conservadores.
No puedes utilizar automáticamente sociedades feudales o estamentales como evidencia contra un mecanismo cuya característica relevante (la continua generación competitiva de nuevos capitales y empresarios mediante mercados relativamente abiertos) no estaba presente en esas sociedades)
TE refieres a una lógica de mercado, no a una lógica de poder, donde las reglas son otras. Cómo tu mismo afirmas en la misma respuesta De hecho mi posición apela más a la teoría de juegos que al marginalismo.
´
El marginalismo lo dejamos al mercado. La teoría de juegos al sistema político de élites cerradas.
Es decir....tu mismo afirmas que mercado y sistema político rige por reglas distintas...¿que diferencia la lógica del juego de poder en una sociedad feudal, o patricia , o burguesa mercantil renacentista a la lógica de poder de hoy en día?
NAda.....estamos en teorías de juegos basadas en toma de decisiones, que básicamente se basan en los mismos incentivos (lealtad, traición, eficacia, incompetencia....) hoy que en tiempos de Maquiavelo o Cautilia....
c) Pero incluso aceptando que coyunturalmente pudiese darse el caso de que una elite optase a la renovación basándose en el beneficio que primase seleccionar o aliarse con el merito (pèse a los riesgos de ser derrocados) estaríamos hablando de una circunstancia coyuntural ante una situación de estress externo. Eso sería B>C (riesgos de seleccionar merito competitivo es menor que una amenaza mayor de no hacerlo) siempre es una situación de emergencia, de excepcionalidad, no se corresponde con la normalidad del juego. En algún momento en ausencia de amenaza se suspendería esa renovación ....es decir la meritocracia en la elite solo se daría ante situaciones de excepcionalidad, mientras que tenderia a la decadencia en situación de normalidad.
d)El poder puede seguir en la élite durante 1000 años y esta élite haber cambiado totalmente cada 50 años.
Claro....mas que nada por una cuestión de perpetuación biológica.
PEro ese no es el punto. Una elite puede durar 1000 años, el sistema feudal duró siglos, por ejemplo. Lo que yo cuestiono es que ese modelo de elite perdure renovandose con los criterior que les hicieron elite natural y no se degraden a mera oligarquía endogámica.
Vuelvo a remitirme cómo la nobleza guerrera en su origen fruto del merito heróico (meritos de guerra) se acaba degenerando en alfeñiques endogámicos por mera estirpe, ....cómo elite siguen en el poder. El sistema de renovación/selección evidentemente no es el mismo.
Mi teoría no es nada original. Es básicamente un recurrente en todo el pensamiento político desde Platon a Bordieu....refrendado en la casuisitica igualmente recurrente de la historia universal.Tampoco has dejado muy claro de que va exactamente tu modelo politico mas allá de poder en manos de "elites naturales capitalistas", sin especificar cómo se estructura eso...si autocracia, monarquía, modelo aristocrático.....solo se su caracter no democrático
Saludos
Buenos días.
Por parte,
1) Si la tesis formulada es que la élite una vez instalada NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA que llevó al poder al grupo primigenio
Esto no se fundamenta ni satisface con Michels, como se postulaba inicialmente.
Para fundamentarla deberás demostrar que existe un cambio en la función de selección dentro de la misma élite:
Pasamos de,
S0 = selección económica
a,
S1 = lealtad/autopreservación
Esto no lo demuestra Michels en ninguna parte.
2) Que, Michels, Pareto, Mosca y prácticamente toda la teoría política desde Platón hasta Bourdieu sostienen el cierre de las élites realmente demuestra poco, primero es una apelación a la autoridad y segundo una teoría sin demostrar solo es una teoría sin demostrar.
Por contra, hay una rica literatura que demuestra el cómo, internamente en la élite, existe un juego de poder anárquico, o cómo la élite se somete siempre a las reglas de juego que es incapaz de controlar, sea en un contexto democrático o autocrático.
Además, no todos esos autores (los que mencionas) dicen lo mismo ni apuntan en la misma dirección.
Pareto desarrolla una teoría de circulación de las élites, que precisamente contempla sustitución y circulación, esto difiere bastante de tu postulado..
Por tanto, sí, tienes una amplia literatura, pero básicamente la idea general es que así como las élites se cierran, también compiten y se van descabezando continuamente.
Y esto sí es una tendencia: tienes a pensadores tan distanciados como Anxo Bastos, Marx y Pareto que van en la misma dirección.
3) inevitablemente terminará gobernada por una élite reducida (...) que prioriza su propia supervivencia y bloquea la renovación interna
Es una afirmación muy fuerte que no se sostiene en los autores citados.
Realmente se usa de argumento lo que se debe demostrar.
Y esto inmediatamente se contesta con lo que previamente dije: el poder puede seguir en la élite durante 1000 años y esta élite haber cambiado totalmente cada 50 años
4) ...que recurran a outsiders no quiere decir que no exista bloqueo (...) quiere decir que NO NECESARIAMENTE ESA SELECCIÓN VA A SER EN BASE AL MÉRITO INICIAL
Pero esto no contesta el meollo de mi argumento, el cual vuelvo a citar:
Oculto:
Pues en el fondo lo que estás diciendo es que E1,E2, E3 son individuos con intereses diferentes pero con un interés común frente a los outsiders:
E1+ E2+ E3 -> Y esto requiere demostración.
Y la demostración implica asumir que ese supuesto y vago interés (no quiero que los outsiders entren en mi campo) dejan de competir solo porque están en la cúspide.
Porque si tenemos:
empresario A controla energía;
empresario B controla banca;
empresario C controla telecomunicaciones.
Todos son «élite».
Ahora aparece un empresario D.
¿Es necesariamente racional que A, B y C se coordinen para impedir que D entre?
No necesariamente.
Porque tendríamos que aceptar y asumir que tanto A, como B, como C no ganan con la entrada de D. Pero es que eso implica asumir que A, B y C se sacian totalmente sin un nuevo participante. Y esto implica asumir que siempre A(B,C,D) < A(B,C) está por encima de A(B,C,D) > A(B,C)
En términos de probabilidad si definimos η* como la probabilidad de que otro actor beneficie a un jugador insider lo necesario como para cuestionar la barrera que se impuso. Entonces 1 - η es la probabilidad de que no lo beneficie, si ocurre lo opuesto, la barrera se rompe. Simple y llanamente porque para que exista, los 3 insiders necesitan estar aunados en este juego.
La probabilidad en términos dinámicos es P(supervivencia hasta T) = (1−ηt). La cual tiende a 0 pues,
η1 < η2 < η3 <⋯
El pensar lo contrario (η = 0) es propio de nazis y comunistas: los judíos son un bloque monolítico que juega siempre en favor de Israel o del Talmud y los capitalistas son todos amigos y se reúnen en una habitación oscura para decidir cómo explotar más a los proletarios.
.
.
.
b]*[/b] η n = P(∃ outsider que beneficia suficientemente a algún insider ∣ n outsiders)
Por tanto:
1−ηt
es la probabilidad de que ninguno de los outsiders existentes genere un incentivo suficientemente fuerte para romper la coalición de cierre.
ergo,
ηt+1 ≥ ηn
Pues al aumentar el conjunto de outsiders aumenta el conjunto de oportunidades para que aparezca alguien que resulte útil a un insider.
Pero si ηt es un stock acumulado («la probabilidad de que, hasta este momento, exista al menos un outsider suficientemente atractivo») entonces el efecto temporal ya está incorporado en ηt.
El solo hecho de que exista D (outsider) desmantela un sistema de juegos que mantenía en equilibrio a esta élite cerrada.
Pues la condición de éxito de esta élite es excluir a cualquier outsider y lo que se está planteando es que existe un outsider que beneficia más a un miembro de la élite que la relación de este miembro con otro de la misma élite.
Esto no se soluciona diciendo "ok, pero este outsider no entrará como élite", pues el planteamiento no es ese. Lo que realmente planteo es que a un miembro determinado le conviene más su relación con D que con A, B o C. Y esto sí rompe la condición de éxito.
5) Por lo tanto, siguiendo lo anterior, ...esos outsiders serán funcionales a la lógica de poder de la misma, no una alternativa renovadora
Es un salto lógico que no se sigue.
Porque, en efecto, D podría ser cooptado si a un miembro de la élite le conviene.
Pero D también podría ser más funcional que otro miembro y esa probabilidad de existir, anula cualquier condición de éxito, pues lleva en términos dinámicos a la siguiente sucesión de élites:
A,B,C → A,B,D→ A,D,E → D,E,F.
6) «Sultán y visires»
Es un punto interesante, a mi modo de ver, pero también en mi humilde opinión no pasa de eso.
Primero porque un ejemplo particular no demuestra una ley universal.
Es decir, que exista un equilibrio que sigue las reglas tal que,
U(leal mediocre) > U(brillante peligroso)
No significa que,
∀ sistemas no democráticos, U(leal mediocre) > U(brillante).
Segundo, tú mismo lo señalas,
salvo amenazas muy perentorias que fuercen al grupo de poder a abrirse al mérito
Es decir, no veo que se pueda concluir directamente que el modelo se fundamente en la siguiente sucesión de eventos:
Pues justamente, cuando la amenaza se hacía presente, volvemos a la lógica más racional: U(mediocre leal)<U(competente peligroso)
Lo mismo aplica a un modelo en el que impera la lógica capitalista.
¿Por qué la competencia económica capitalista no puede constituir precisamente una fuente permanente de amenazas externas e internas que haga costoso elegir sistemáticamente incompetentes?
7) «seleccionar a los mejores (n...) o introducir gente brillante que puedan moverle la silla (...) optarán por lo primero»
Pero este es un sistema de juego incompleto.
Necesitas incluir jugadores, costos, preferencias, estrategias, etc. Y sobre todo la relación entre la utilidad que genera la mediocridad sobre la utilidad generada por el mérito y la competencia.
El orden de las preferencias no satisface este juego. Porque modificar un factor podría generar una respuesta completamente diferente. Nash no resuelve esto per se. Porque Nash te ayuda a encontrar un equilibrio entre las preferencias una vez formuladas con sus respectivas reglas, no te proporciona ni las preferencias ni sus reglas.
8) «¿Qué diferencia la lógica de poder feudal, patricia o burguesa renacentista de la actual? Nada»
Sinceramente, el problema es el mismo: su reduccionismo a la hora de realizar la comparación.
En primer lugar, que exista lealtad, competencia, traición o ambición en todos los momentos históricos es solo un hecho empírico, tal como decir que el amor, la envidia o la tristeza también se observan en todas las épocas históricas. Poco más podemos señalar observando aquello. La expresión del amor o la tristeza varía de sociedad en sociedad y de tiempo en tiempo. En este caso, el sistema de recompensa asociado a la manera en que la competencia, traición o lealtad se desenvuelven varía igualmente con el tiempo, y con ello, la dinámica también varía. Un soldado feudal querrá ascender mediante la guerra y un empresario capitalista querrá ascender por la vía de la innovación, ambos están motivados por la ambición y solo hasta allí está la comparación. Obvio, este es un pequeño ejemplo, pero aplica a prácticamente todo.
Por eso, dinámicas pasadas ↛ dinámicas presentes/futuras.
Por otra parte, este tipo de afirmaciones entran en cuestiones de filosofía histórica profunda. ¿Qué determina, en el largo plazo, el comportamiento de las élites? Esta es la pregunta que se debe responder y no basta hablar de ambiciones o sentimientos. Porque básicamente tienes 4 grandes cuerpos:
a) Los factores socioeconómicos determinan la política vs b) la política se determina a sí misma.
i. Los factores externos determinan la situación interna vs ii. los factores internos se determinan así mismos.
Si sigues a) (da igual si es a.i o a.ii) entonces claro que cada sistema político variará en relación a las relaciones de producción. Para sostener una suerte de transversalidad en la lógica del poder entre diferentes imperios a lo largo de 3000 años de historia, como condición necesaria, requieres de b.i, pero solo es condición necesaria, no sufuciente.
9) la guerra era competitiva, por tanto es comparable
Considero este punto ya contestado.
10) «Para admitir eso deberías como mínimo explicar en qué se basa esa excepcionalidad».
Son muchos los argumentos posibles para determinar la diferencia del capitalismo con respecto al resto de sistemas (modo de producción basado en la acumulación incesante y maximización del beneficio; sistema mundo que se erige necesariamente entre diferentes centros de poder -tesis de Marx y de prácticamente todos los pensadores económicos-, con diferencia del resto de sistemas basados en un único centro de poder que se imponía por encima de cualquier suerte de mercado -tesis de Wallerstein-, etc.)
Pero para este punto, me basta con señalar que el capitalismo tiene un mecanismo específico que renueva continuamente a las élites y este mecanismo es la generación continua de nuevos centros económicos que compiten abiertamente entre sí.
11) «NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA».
El punto en cuestión realmente es ceñirse a esto,
∀ t, Ct > Btt.
Que es lo que señalé en mi respuesta anterior.
Tú diste un ejemplo (el otomano) que por cierto, cumplía con,
Ct > Btt.
Pero solo en t definido y particular, por tanto no satisfacía para todo t.
12) Finalmente, todo cabe en señalar que el ejemplo que impones sigue basándose en una relación tal que el poder político controla el económico a nivel de imponerse por encima de las leyes inmanentes del capitalismo.
Lo que yo digo, es que esto (fundado en una serie de argumentos) no es posible.
Porque lo que aquí has hecho es demostrar que
Ui (mantener rgimen)>Ui(perder poder)
Correcto, pero esto no satisface la cuestión, que realmente es:
Ui (cerrarse a los outsiders) >Ui(incorporar outsiders)
Por ejemplo, puedo establecer un modelo que explique cómo se renuevan las élites
R(t) = λη(t)g(t)a(t)
Donde,
R(t): tasa de renovación de la élite en (t)
η(t): probabilidad de que exista un outsider suficientemente exitoso como para resultar atractivo para algún insider
g(t): tasa de crecimiento del PIB per cápita
a(t): índice de creación de actores, normalizado respecto de un nivel de referencia = nuevos actores creados en t/número de actores en periodo de referencia
λ > 0: parámetro que recoge la intensidad con la que esas oportunidades económicas se traducen en renovación efectiva de la élite.
Dado que dE/dt = -R(t)E(t) -este último miembro representa el peso de los miembros incumbentes dentro de la élite en el momento t, por ende, 0 ≤ E(t) ≤1- podemos establecer la evolución dinámica,
dE/dt = - λη(t)g(t)a(t)E(t)
Cuya resolución es
E (t) = E0e- λ∫(def 0 - t) η(s)g(s)a(s) ds
Es decir, la tasa de variación de esta participación variará a un ritmo proporcional a su propio nivel pero no a una tasa constante y convergerá asintóticamente a 0 con independencia de lo anterior.
Por supuesto, esta modelización está basada en el supuesto de que: primero, el crecimiento del PIB PC afecta positivamente R(t). Pero podríamos reducirlo todo a una única variable, que a su vez opere como una función que depende de una serie de variables y el resultado sería el mismo.
Es decir, si en lugar de,
dE/dt = - λη(t)g(t)a(t)E(t)
establecemos
dE/dt = -f(x1, x2, ..., xn)E(t)
Siendo esta función creciente con respecto a variables como el PIB PC, la probabilidad (η), el resultado es el mismo: existe una convergencia a 0.
Por lo que lo que habría que contestar es que estas variables no se comportarían como he indicado que se comportan.
Y esto último, está enlazado a lo que ya indiqué cuando me referí a la competencia, la creación de nuevos centros de poder económico, la innovación, que en otros autores se concentra bajo el concepto de dialéctica.
PErdona el retraso, procedo a responder. Para resumir , comienzo por el final
12)
Ver citas anteriores
Élite capitalista + poder político → cierre oligárquico → bloqueo de renovación meritocrática.
La tesis que defiendo , es efectivamente esa. Una elite capitalista con el poder politico, pretenderá (y si los euilibrios de poder le son favorables, lo logrará) establecerse cómo oligaruía y bloqueará cualquier renovación meritocrática
Básicamente esa es la tesis central de la ley de hierro de las oligarquías de Robert Michels , toda organización social o política, por más democrática o meritocrática que pretenda ser en su origen, inevitablemente terminará gobernada por una élite reducida (oligarquía) que prioriza su propia supervivencia y bloquea la renovación interna.
PEro es que esa tesis, que según tu no se sigue, es igualmente señalada por PAreto en su teoría de circulación de las elites, donde la renovación de las mismas se bloquea por la tendencia a la autoperpetuación de las mismas, la falta de vigor y el falso merito.
Del mismo modo teoriza Gaetano Mosca , las elites tienden inevitablemente a volverse hereditarias y a cerrarse en sí mismas, bloqueando la renovación meritocrática.
Es decir, practicamente toda la teoría política no ya contemporánea, sino la clásica, desde la República de Platón, Aristóteles, o Polibio, te hablan de esos efectos de bloqueo y degeneración de las elites.
Sin embargo tu afirmas que eso no se sigue....
OK
Te he puesto ejemplos históricos de oligarquías históricas que constatan mi punto de vista ( y el de toda la literatura de referencia sobre circulación de las elites) cómo la nobleza feudal o el patriciado romano, ese proceso de cierre y degradación por falta de renovación meritocrática....
Podría ponerte muchas mas....cómo las elites burguesas y comerciantes que gobernaban en las repúblicas mercantiles italianas de la edad media tardía o el renacimiento....la historia está llena de ejemplificaciones que avalan mi punto de vista
Tampoco te vale, porque le atribuyes a la elite capitalista una excepcionalidad tal que invalidarían cualquier ejemplificación histórica
OK
PAra admitir eso deberías cómo mínimo explicar en qué se basa esa excepcionalidad de las elites capitalistas que invalida cualquier referente histórico y sencillamente no lo has hecho.
Lo único que has señalado ha sido un escueto
5)Los ejemplos históricos operan en otra dinámica, bajo otras reglas, en economías sin competencia, sin leyes de valor y sin libertad de movilidad de capitales.
En todas las sociedades de la época ha existido competencia en lo que refiere en la lucha por el poder. Además el capitalismo en si mismo tiende al oligopolio, el monopolio y la competencia imperfecta en no pocas ocasiones (creo tu mismo has hablado de ello recientemente)
¿Qué excepcionalidad añade esta caracterítica en la lucha por el poder?
Ninguna
Libertad de movimientos de capitales. Tampoco añade ninguna característica especial , amen de que es mas que discutible, cuando no decir falso, que la libre circulación de capitales sean una característica exclusiva del periodo capitalista....
Teoría del valor. Tampoco aporta nada al asunto del que estamos hablando que es la circulación de elites. Amen de que siempre la has definido desde un punto de vista marginalista ( los otros enfoques salvo el Marxista los consideras magufadas) y en eso tiene mas sentido un equilibrio nashiano que la teoría del valor neoclasica y sus equilibrios walrasiano.
Ergo, afirmas que las elites capitalistas de tu modelo político no se van a cerrar ni a degenerar por falta de renovación meritocrática cómo el resto de elites políticas históricas por su excepcionalidad...pero en absoluto explicas en que se basa dicha excepcionalidad....
Porqué escapa a la lógica teorizada por practicamente todos los autores de referencia sobre esta temática y porqué escapa a toda la evidencia casuistica presente en la historia.
OK
Estamos pues en un modelo de teoría de Juegos....yo defiendo que en un modelo Nashiano de teoría de juegos en la selección de elites, las elites económicas que han tomado el poder tenderían a cerrarse y a bloquear la selección meritocrática bajo los mismos criterios que ellos se elevaron, pasando cómo he señalado en mi respuesta anterior a renovaciones mas basados en la propia autopreservación que en criterios meritocráticos para no poner en peligro su preeminencia.
PAra mi es algo parecido a un modelo del dilema del prisionero que entre seleccionar a los mejores que permita al grupo de poder ser mas fuerte respecto a enemigos externos del grupo de poder o introducir en el grupo de poder a gente brillante , que puedan moverle la silla dentro del grupo de poder, estos optaran por lo primero. Es decir, tendrán mas incentivos para bloquear y cerrar el sistema oligarquico que para cerrarlo, ergo esos incentivos de los que hablas tenderánmas hacia el cierre oligarquico que hacia la renovación meritocrática de la elite .
Esta variable del dilema del prisionero ha sido del mismo modo estudiada, es el modelo que se llama el Sultan/Dictador y los Visires desarrollado por Egorov y Sonin (2004)
En este modelo se establece que la elite de poder maximiza su utilidad sacrificando la eficiencia económica o social a cambio de su seguridad personal. En el equilibrio, se prefiere contratar deliberadamente a visires mediocres o incompetentes . Es decir, se prima mas la lealtad que el merito.(responde tu cuestionamiento del punto 5)
Tenemos por tanto que las modelizaciones de teoría de juego también nos habla de que la renovación de las elites en un modelo autoritario (autocrático, aristocrático....) no se rige por las mismas condiciones de mérito que dieron lugar al ascenso de la elite inicial.
ERgo, tenemos practicamente toda la literatura de referencia sobre el tema, tenemos multiples referencias y ejemplificaciones empíricas a lo largo de la historia, y por ultimo tenemos modelizaciones de teorías de juego sobre el asunto que vienen a avalar mi punto de vista sobre el tema
Sin embargo no tengo de tu parte ninguna referencia teórica que avale tu teoría para poder debatirla , (intuyo de donde viene el tema, pero no lo has referido)
Tampoco tengo por tu parte ninguna contraejemplificación histórica, solo referencias a la excepcionalidad de tu modelo, del que has afirmado que es excepcional y por tanto ajeno a ejemplificación alguna , pero no has detallado en base a qué dicha excepcionalidad.
REspecto al resto de cuestiones , dado que he respondido a lo nuclear del asunto, solo plantear muy fugazmente algunas cosas
a) Planteas un supuesto a mi entender erróneo. Que si un bloque de poder tiene incentivos para introducir a gente nueva, por motivos de intereses internos o para reforzar su posición externa, no es monolítico y eso rompe mi teoría
Es un planteamiento absolutamente erróneo, porque ese no es mi punto. Mi punto no se basa en lo monolítico del grupo de poder....(tampoco especificas si tu modelo de elite económica es meramente oligarquico o incluso de tipo autocrático/monarquico)...me es lo mismo, ...es grupo de poder en tanto que ejerce el poder respecto al resto de la sociedad , y esop incluye cualquier grupo de poder alternativo
Que sea monolítico o ajeno a outsiders del mismo NO ES EL PUNTO CENTRAL DE MI TESIS... el punto central de mi tesis es que NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA que llevo al poder al grupo primigenio.
Que luego el grupo de poder tenga sus movidas, sus purgas, etc...es indiferente....que para ello recurran a outsiders no quiere decir que no exista bloqueo a grupos de poder ajenos....quiere decir que NO NECESARIAMENTE ESA SELECCIÓN VA A SER EN BASE AL MERITO INICIAL....mi punto es que no va a ser en base a ese merito
Cómo se plantea en el modelo de los visires, lo mas probable es que no, salvo amenazas muy perentorias que fuercen al grupo de poder a abrirse al merito por amenazas externas muy acuciantes y se vean forzados a tomar los riesgos del merito ...pero lo mas normal es que NO. Es una solución ante lo excepcional (amenaza crítica) no ante la normalidad.
En todo caso que se introduzcan outsiders dentro de la oligarquia no anula la lógica de la oligarquía , porque esos outsiders serán funcionales a la lógica de poder de la misma, no una alternativa renovadora a la misma.
b) Son reglas diferentes. El sistema de incentivos (diría un economista mainstream) basado en un sistema que incluye empresas, libre mercado y ahorro con fines de maximización, solo existe en el capitalismo y no en otros sistemas previos, a los que el mismo Marx denominaba conservadores.
No puedes utilizar automáticamente sociedades feudales o estamentales como evidencia contra un mecanismo cuya característica relevante (la continua generación competitiva de nuevos capitales y empresarios mediante mercados relativamente abiertos) no estaba presente en esas sociedades)
TE refieres a una lógica de mercado, no a una lógica de poder, donde las reglas son otras. Cómo tu mismo afirmas en la misma respuesta De hecho mi posición apela más a la teoría de juegos que al marginalismo.
´
El marginalismo lo dejamos al mercado. La teoría de juegos al sistema político de élites cerradas.
Es decir....tu mismo afirmas que mercado y sistema político rige por reglas distintas...¿que diferencia la lógica del juego de poder en una sociedad feudal, o patricia , o burguesa mercantil renacentista a la lógica de poder de hoy en día?
NAda.....estamos en teorías de juegos basadas en toma de decisiones, que básicamente se basan en los mismos incentivos (lealtad, traición, eficacia, incompetencia....) hoy que en tiempos de Maquiavelo o Cautilia....
c) Pero incluso aceptando que coyunturalmente pudiese darse el caso de que una elite optase a la renovación basándose en el beneficio que primase seleccionar o aliarse con el merito (pèse a los riesgos de ser derrocados) estaríamos hablando de una circunstancia coyuntural ante una situación de estress externo. Eso sería B>C (riesgos de seleccionar merito competitivo es menor que una amenaza mayor de no hacerlo) siempre es una situación de emergencia, de excepcionalidad, no se corresponde con la normalidad del juego. En algún momento en ausencia de amenaza se suspendería esa renovación ....es decir la meritocracia en la elite solo se daría ante situaciones de excepcionalidad, mientras que tenderia a la decadencia en situación de normalidad.
d)El poder puede seguir en la élite durante 1000 años y esta élite haber cambiado totalmente cada 50 años.
Claro....mas que nada por una cuestión de perpetuación biológica.
PEro ese no es el punto. Una elite puede durar 1000 años, el sistema feudal duró siglos, por ejemplo. Lo que yo cuestiono es que ese modelo de elite perdure renovandose con los criterior que les hicieron elite natural y no se degraden a mera oligarquía endogámica.
Vuelvo a remitirme cómo la nobleza guerrera en su origen fruto del merito heróico (meritos de guerra) se acaba degenerando en alfeñiques endogámicos por mera estirpe, ....cómo elite siguen en el poder. El sistema de renovación/selección evidentemente no es el mismo.
Mi teoría no es nada original. Es básicamente un recurrente en todo el pensamiento político desde Platon a Bordieu....refrendado en la casuisitica igualmente recurrente de la historia universal.Tampoco has dejado muy claro de que va exactamente tu modelo politico mas allá de poder en manos de "elites naturales capitalistas", sin especificar cómo se estructura eso...si autocracia, monarquía, modelo aristocrático.....solo se su caracter no democrático
Saludos
Buenos días.
Por parte,
1) Si la tesis formulada es que la élite una vez instalada NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA que llevó al poder al grupo primigenio
Esto no se fundamenta ni satisface con Michels, como se postulaba inicialmente.
Para fundamentarla deberás demostrar que existe un cambio en la función de selección dentro de la misma élite:
Pasamos de,
S0 = selección económica
a,
S1 = lealtad/autopreservación
Esto no lo demuestra Michels en ninguna parte.
2) Que, Michels, Pareto, Mosca y prácticamente toda la teoría política desde Platón hasta Bourdieu sostienen el cierre de las élites realmente demuestra poco, primero es una apelación a la autoridad y segundo una teoría sin demostrar solo es una teoría sin demostrar.
Por contra, hay una rica literatura que demuestra el cómo, internamente en la élite, existe un juego de poder anárquico, o cómo la élite se somete siempre a las reglas de juego que es incapaz de controlar, sea en un contexto democrático o autocrático.
Además, no todos esos autores (los que mencionas) dicen lo mismo ni apuntan en la misma dirección.
Pareto desarrolla una teoría de circulación de las élites, que precisamente contempla sustitución y circulación, esto difiere bastante de tu postulado..
Por tanto, sí, tienes una amplia literatura, pero básicamente la idea general es que así como las élites se cierran, también compiten y se van descabezando continuamente.
Y esto sí es una tendencia: tienes a pensadores tan distanciados como Anxo Bastos, Marx y Pareto que van en la misma dirección.
3) inevitablemente terminará gobernada por una élite reducida (...) que prioriza su propia supervivencia y bloquea la renovación interna
Es una afirmación muy fuerte que no se sostiene en los autores citados.
Realmente se usa de argumento lo que se debe demostrar.
Y esto inmediatamente se contesta con lo que previamente dije: el poder puede seguir en la élite durante 1000 años y esta élite haber cambiado totalmente cada 50 años
4) ...que recurran a outsiders no quiere decir que no exista bloqueo (...) quiere decir que NO NECESARIAMENTE ESA SELECCIÓN VA A SER EN BASE AL MÉRITO INICIAL
Pero esto no contesta el meollo de mi argumento, el cual vuelvo a citar:
Oculto:
Pues en el fondo lo que estás diciendo es que E1,E2, E3 son individuos con intereses diferentes pero con un interés común frente a los outsiders:
E1+ E2+ E3 -> Y esto requiere demostración.
Y la demostración implica asumir que ese supuesto y vago interés (no quiero que los outsiders entren en mi campo) dejan de competir solo porque están en la cúspide.
Porque si tenemos:
empresario A controla energía;
empresario B controla banca;
empresario C controla telecomunicaciones.
Todos son «élite».
Ahora aparece un empresario D.
¿Es necesariamente racional que A, B y C se coordinen para impedir que D entre?
No necesariamente.
Porque tendríamos que aceptar y asumir que tanto A, como B, como C no ganan con la entrada de D. Pero es que eso implica asumir que A, B y C se sacian totalmente sin un nuevo participante. Y esto implica asumir que siempre A(B,C,D) < A(B,C) está por encima de A(B,C,D) > A(B,C)
En términos de probabilidad si definimos η* como la probabilidad de que otro actor beneficie a un jugador insider lo necesario como para cuestionar la barrera que se impuso. Entonces 1 - η es la probabilidad de que no lo beneficie, si ocurre lo opuesto, la barrera se rompe. Simple y llanamente porque para que exista, los 3 insiders necesitan estar aunados en este juego.
La probabilidad en términos dinámicos es P(supervivencia hasta T) = (1−ηt). La cual tiende a 0 pues,
η1 < η2 < η3 <⋯
El pensar lo contrario (η = 0) es propio de nazis y comunistas: los judíos son un bloque monolítico que juega siempre en favor de Israel o del Talmud y los capitalistas son todos amigos y se reúnen en una habitación oscura para decidir cómo explotar más a los proletarios.
.
.
.
b]*[/b] η n = P(∃ outsider que beneficia suficientemente a algún insider ∣ n outsiders)
Por tanto:
1−ηt
es la probabilidad de que ninguno de los outsiders existentes genere un incentivo suficientemente fuerte para romper la coalición de cierre.
ergo,
ηt+1 ≥ ηn
Pues al aumentar el conjunto de outsiders aumenta el conjunto de oportunidades para que aparezca alguien que resulte útil a un insider.
Pero si ηt es un stock acumulado («la probabilidad de que, hasta este momento, exista al menos un outsider suficientemente atractivo») entonces el efecto temporal ya está incorporado en ηt.
El solo hecho de que exista D (outsider) desmantela un sistema de juegos que mantenía en equilibrio a esta élite cerrada.
Pues la condición de éxito de esta élite es excluir a cualquier outsider y lo que se está planteando es que existe un outsider que beneficia más a un miembro de la élite que la relación de este miembro con otro de la misma élite.
Esto no se soluciona diciendo "ok, pero este outsider no entrará como élite", pues el planteamiento no es ese. Lo que realmente planteo es que a un miembro determinado le conviene más su relación con D que con A, B o C. Y esto sí rompe la condición de éxito.
5) Por lo tanto, siguiendo lo anterior, ...esos outsiders serán funcionales a la lógica de poder de la misma, no una alternativa renovadora
Es un salto lógico que no se sigue.
Porque, en efecto, D podría ser cooptado si a un miembro de la élite le conviene.
Pero D también podría ser más funcional que otro miembro y esa probabilidad de existir, anula cualquier condición de éxito, pues lleva en términos dinámicos a la siguiente sucesión de élites:
A,B,C → A,B,D→ A,D,E → D,E,F.
6) «Sultán y visires»
Es un punto interesante, a mi modo de ver, pero también en mi humilde opinión no pasa de eso.
Primero porque un ejemplo particular no demuestra una ley universal.
Es decir, que exista un equilibrio que sigue las reglas tal que,
U(leal mediocre) > U(brillante peligroso)
No significa que,
∀ sistemas no democráticos, U(leal mediocre) > U(brillante).
Segundo, tú mismo lo señalas,
salvo amenazas muy perentorias que fuercen al grupo de poder a abrirse al mérito
Es decir, no veo que se pueda concluir directamente que el modelo se fundamente en la siguiente sucesión de eventos:
Pues justamente, cuando la amenaza se hacía presente, volvemos a la lógica más racional: U(mediocre leal)<U(competente peligroso)
Lo mismo aplica a un modelo en el que impera la lógica capitalista.
¿Por qué la competencia económica capitalista no puede constituir precisamente una fuente permanente de amenazas externas e internas que haga costoso elegir sistemáticamente incompetentes?
7) «seleccionar a los mejores (n...) o introducir gente brillante que puedan moverle la silla (...) optarán por lo primero»
Pero este es un sistema de juego incompleto.
Necesitas incluir jugadores, costos, preferencias, estrategias, etc. Y sobre todo la relación entre la utilidad que genera la mediocridad sobre la utilidad generada por el mérito y la competencia.
El orden de las preferencias no satisface este juego. Porque modificar un factor podría generar una respuesta completamente diferente. Nash no resuelve esto per se. Porque Nash te ayuda a encontrar un equilibrio entre las preferencias una vez formuladas con sus respectivas reglas, no te proporciona ni las preferencias ni sus reglas.
8) «¿Qué diferencia la lógica de poder feudal, patricia o burguesa renacentista de la actual? Nada»
Sinceramente, el problema es el mismo: su reduccionismo a la hora de realizar la comparación.
En primer lugar, que exista lealtad, competencia, traición o ambición en todos los momentos históricos es solo un hecho empírico, tal como decir que el amor, la envidia o la tristeza también se observan en todas las épocas históricas. Poco más podemos señalar observando aquello. La expresión del amor o la tristeza varía de sociedad en sociedad y de tiempo en tiempo. En este caso, el sistema de recompensa asociado a la manera en que la competencia, traición o lealtad se desenvuelven varía igualmente con el tiempo, y con ello, la dinámica también varía. Un soldado feudal querrá ascender mediante la guerra y un empresario capitalista querrá ascender por la vía de la innovación, ambos están motivados por la ambición y solo hasta allí está la comparación. Obvio, este es un pequeño ejemplo, pero aplica a prácticamente todo.
Por eso, dinámicas pasadas ↛ dinámicas presentes/futuras.
Por otra parte, este tipo de afirmaciones entran en cuestiones de filosofía histórica profunda. ¿Qué determina, en el largo plazo, el comportamiento de las élites? Esta es la pregunta que se debe responder y no basta hablar de ambiciones o sentimientos. Porque básicamente tienes 4 grandes cuerpos:
a) Los factores socioeconómicos determinan la política vs b) la política se determina a sí misma.
i. Los factores externos determinan la situación interna vs ii. los factores internos se determinan así mismos.
Si sigues a) (da igual si es a.i o a.ii) entonces claro que cada sistema político variará en relación a las relaciones de producción. Para sostener una suerte de transversalidad en la lógica del poder entre diferentes imperios a lo largo de 3000 años de historia, como condición necesaria, requieres de b.i, pero solo es condición necesaria, no sufuciente.
9) la guerra era competitiva, por tanto es comparable
Considero este punto ya contestado.
10) «Para admitir eso deberías como mínimo explicar en qué se basa esa excepcionalidad».
Son muchos los argumentos posibles para determinar la diferencia del capitalismo con respecto al resto de sistemas (modo de producción basado en la acumulación incesante y maximización del beneficio; sistema mundo que se erige necesariamente entre diferentes centros de poder -tesis de Marx y de prácticamente todos los pensadores económicos-, con diferencia del resto de sistemas basados en un único centro de poder que se imponía por encima de cualquier suerte de mercado -tesis de Wallerstein-, etc.)
Pero para este punto, me basta con señalar que el capitalismo tiene un mecanismo específico que renueva continuamente a las élites y este mecanismo es la generación continua de nuevos centros económicos que compiten abiertamente entre sí.
11) «NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA».
El punto en cuestión realmente es ceñirse a esto,
∀ t, Ct > Btt.
Que es lo que señalé en mi respuesta anterior.
Tú diste un ejemplo (el otomano) que por cierto, cumplía con,
Ct > Btt.
Pero solo en t definido y particular, por tanto no satisfacía para todo t.
12) Finalmente, todo cabe en señalar que el ejemplo que impones sigue basándose en una relación tal que el poder político controla el económico a nivel de imponerse por encima de las leyes inmanentes del capitalismo.
Lo que yo digo, es que esto (fundado en una serie de argumentos) no es posible.
Porque lo que aquí has hecho es demostrar que
Ui (mantener rgimen)>Ui(perder poder)
Correcto, pero esto no satisface la cuestión, que realmente es:
Ui (cerrarse a los outsiders) >Ui(incorporar outsiders)
Por ejemplo, puedo establecer un modelo que explique cómo se renuevan las élites
R(t) = λη(t)g(t)a(t)
Donde,
R(t): tasa de renovación de la élite en (t)
η(t): probabilidad de que exista un outsider suficientemente exitoso como para resultar atractivo para algún insider
g(t): tasa de crecimiento del PIB per cápita
a(t): índice de creación de actores, normalizado respecto de un nivel de referencia = nuevos actores creados en t/número de actores en periodo de referencia
λ > 0: parámetro que recoge la intensidad con la que esas oportunidades económicas se traducen en renovación efectiva de la élite.
Dado que dE/dt = -R(t)E(t) -este último miembro representa el peso de los miembros incumbentes dentro de la élite en el momento t, por ende, 0 ≤ E(t) ≤1- podemos establecer la evolución dinámica,
dE/dt = - λη(t)g(t)a(t)E(t)
Cuya resolución es
E (t) = E0e- λ∫(def 0 - t) η(s)g(s)a(s) ds
Es decir, la tasa de variación de esta participación variará a un ritmo proporcional a su propio nivel pero no a una tasa constante y convergerá asintóticamente a 0 con independencia de lo anterior.
Por supuesto, esta modelización está basada en el supuesto de que: primero, el crecimiento del PIB PC afecta positivamente R(t). Pero podríamos reducirlo todo a una única variable, que a su vez opere como una función que depende de una serie de variables y el resultado sería el mismo.
Es decir, si en lugar de,
dE/dt = - λη(t)g(t)a(t)E(t)
establecemos
dE/dt = -f(x1, x2, ..., xn)E(t)
Siendo esta función creciente con respecto a variables como el PIB PC, la probabilidad (η), el resultado es el mismo: existe una convergencia a 0.
Por lo que lo que habría que contestar es que estas variables no se comportarían como he indicado que se comportan.
Y esto último, está enlazado a lo que ya indiqué cuando me referí a la competencia, la creación de nuevos centros de poder económico, la innovación, que en otros autores se concentra bajo el concepto de dialéctica.
Saludos.
Buenas noches
Ahora que tengo tiempo procedo a responderte
Bloque A.
Respecto a las fuentes clásicas sobre teoría de las elites
Pones en duda mis referencias intentando reinterpretar a estos autores y negando su conexión con lo argumento
Es a todas luces un intento infructuoso por lo siguiente....
1)
Ver citas anteriores
Si la tesis formulada es que la élite una vez instalada NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA que llevó al poder al grupo primigenio
Esto no se fundamenta ni satisface con Michels, como se postulaba inicialmente.
No solo no se fundamenta con Michels sino que es uno de los argumentos centrales de su tesis
En palabras del propio Michels "«Los que adquieren el poder procuran, por regla general, asegurar su permanencia en él mediante la cooptación, es decir, escogiendo ellos mismos a sus sucesores y colaboradores. De este modo, la renovación de la élite directiva no se realiza ya en virtud de las mismas capacidades y dotes naturales que elevaron al primer grupo al poder, sino mediante una selección artificial operada por la propia oligarquía ya instalada»
CReo que este punto admite poca discusión
2)
Ver citas anteriores
Que, Michels, Pareto, Mosca y prácticamente toda la teoría política desde Platón hasta Bourdieu sostienen el cierre de las élites realmente demuestra poco, primero es una apelación a la autoridad y segundo una teoría sin demostrar solo es una teoría sin demostrar.
Por contra, hay una rica literatura que demuestra el cómo, internamente en la élite, existe un juego de poder anárquico, o cómo la élite se somete siempre a las reglas de juego que es incapaz de controlar, sea en un contexto democrático o autocrático.
Debe de haberla, pero no la citas ni la traes al debate.
Ver citas anteriores
Además, no todos esos autores (los que mencionas) dicen lo mismo ni apuntan en la misma dirección.
Pareto desarrolla una teoría de circulación de las élites, que precisamente contempla sustitución y circulación, esto difiere bastante de tu postulado..
Por tanto, sí, tienes una amplia literatura, pero básicamente la idea general es que así como las élites se cierran, también compiten y se van descabezando continuamente.
Y esto sí es una tendencia: tienes a pensadores tan distanciados como Anxo Bastos, Marx y Pareto que van en la misma dirección.
En ningún momento he negado que se de sustitución de elites. Lo que he negado es que se haga de forma orgánica y funcional dentro del sistema.
Básicamente Robert Michels, Mosca y Pareto van en el mismo sentido. LAs elites tienden a cerrarse sobre si misma y los criterios de selección de la misma dejan de ser meritocráticos para basarse en criterios mas funcionales al mantenimiento de poder para las elites cómo la lealtad.
Solo los diferencias pequeños matices cómo la terminología. Mosca es el único que plantea que efectivamente las elites intentarán cerrarse pero no asegura que siempre logren hacerlo. Detalla la lucha entre dos facciones, la aristocrática que tiende al cierre, y la democrática que tiende a la apertura. Cómo tu modelo es explícitamente de elites, aristocrático y no democrático pues según Mosca tenderá al cierre.
Pareto habla igualmente de una tendencia a la selección de elites que ya no será meritocrática o basadas en el liderazgo inicial (leones) que serán sustituidos por otros perfiles de corte mas burocráticos (zorros).....se dará la sustitución de elites por nuevos leones (la historia es un cementerio de aristocracias) , cierto, pero mediante la revolución violenta, lo cual no es una vía orgánica ni propia del sistema , y por tanto la hipótesis del debate.
En palabra de los autores Giovani Mosca
"Todas las clasespolíticas tienen la tendencia a volverse hereditarias , sino de derecho si de hecho"
Wilfredo Pareto
"«Los grupos que conquistaron el poder por la fuerza y el talento (los leones), una vez instalados, intentan conservarlo mediante la astucia, el fraude y la cooptación hereditaria (los zorros). Al hacer esto, impiden que la verdadera capacidad natural de la sociedad ascienda, provocando el colapso del sistema».
Tampoco creo esto admita mucha discusión
Marx no teorizó específicamente sobre la teoría de las elites, sino sobre la lucha de clases, por eso no es un autor de referencia en este campo. REspecto a Angel Bastos su teoría de circulación de elites es básicamente un refrito de las teorías de Mosca y PAreto, compartiendo los mismos postulados sobre la degeneración de las elites en todos los sistemas.
Sencillamente en su modelo anarcoliberal , por arte de magia, estas leyes ya no se cumplen, porque patata, es un universo de unicornios azules donde las cosas se cumplen porque el estado es malo (un ente de rapiña) y una vez anulado el mal, pues está el bien..,,PEro quitando su utopía anarcoliberal , es total y absolutamente coincidente con los autores citados. Mama de ellos.
3)
Ver citas anteriores
inevitablemente terminará gobernada por una élite reducida (...) que prioriza su propia supervivencia y bloquea la renovación interna
Es una afirmación muy fuerte que no se sostiene en los autores citados.
Realmente se usa de argumento lo que se debe demostrar.
Y esto inmediatamente se contesta con lo que previamente dije: el poder puede seguir en la élite durante 1000 años y esta élite haber cambiado totalmente cada 50 años
Queda respondido por los puntos anteriores . Esta afirmación es absolutamente consistente con los autores referidos. Es la definición de la ley de hierro de las oligarquías cómo ya hemos visto
El poder puede seguir en la elite 1000 años pero degenerado respecto a los criterios de selección iniciales. Me remito a los ejemplos históricos ya citados. LA nobleza feudal ando cómo un milenio, y los lideres guerreros naturales no tenían nada que ver con sus descendientes endogámicos y gotosos de un milenio despues que se seleccionaban por estirpe y no por merito guerrero.
BLOQUE 2
rESPECTO A TU ARGUMENTO CENTRAL
Ver citas anteriores
4) ...que recurran a outsiders no quiere decir que no exista bloqueo (...) quiere decir que NO NECESARIAMENTE ESA SELECCIÓN VA A SER EN BASE AL MÉRITO INICIAL
Pero esto no contesta el meollo de mi argumento, el cual vuelvo a citar:
Oculto:
Pues en el fondo lo que estás diciendo es que E1,E2, E3 son individuos con intereses diferentes pero con un interés común frente a los outsiders:
E1+ E2+ E3 -> Y esto requiere demostración.
Y la demostración implica asumir que ese supuesto y vago interés (no quiero que los outsiders entren en mi campo) dejan de competir solo porque están en la cúspide.
Porque si tenemos:
empresario A controla energía;
empresario B controla banca;
empresario C controla telecomunicaciones.
Todos son «élite».
Ahora aparece un empresario D.
¿Es necesariamente racional que A, B y C se coordinen para impedir que D entre?
No necesariamente.
Porque tendríamos que aceptar y asumir que tanto A, como B, como C no ganan con la entrada de D. Pero es que eso implica asumir que A, B y C se sacian totalmente sin un nuevo participante. Y esto implica asumir que siempre A(B,C,D) < A(B,C) está por encima de A(B,C,D) > A(B,C)
En términos de probabilidad si definimos η* como la probabilidad de que otro actor beneficie a un jugador insider lo necesario como para cuestionar la barrera que se impuso. Entonces 1 - η es la probabilidad de que no lo beneficie, si ocurre lo opuesto, la barrera se rompe. Simple y llanamente porque para que exista, los 3 insiders necesitan estar aunados en este juego.
La probabilidad en términos dinámicos es P(supervivencia hasta T) = (1−ηt). La cual tiende a 0 pues,
η1 < η2 < η3 <⋯
El pensar lo contrario (η = 0) es propio de nazis y comunistas: los judíos son un bloque monolítico que juega siempre en favor de Israel o del Talmud y los capitalistas son todos amigos y se reúnen en una habitación oscura para decidir cómo explotar más a los proletarios.
.
.
.
b]*[/b] η n = P(∃ outsider que beneficia suficientemente a algún insider ∣ n outsiders)
Por tanto:
1−ηt
es la probabilidad de que ninguno de los outsiders existentes genere un incentivo suficientemente fuerte para romper la coalición de cierre.
ergo,
ηt+1 ≥ ηn
Pues al aumentar el conjunto de outsiders aumenta el conjunto de oportunidades para que aparezca alguien que resulte útil a un insider.
Pero si ηt es un stock acumulado («la probabilidad de que, hasta este momento, exista al menos un outsider suficientemente atractivo») entonces el efecto temporal ya está incorporado en ηt.
El solo hecho de que exista D (outsider) desmantela un sistema de juegos que mantenía en equilibrio a esta élite cerrada.
Pues la condición de éxito de esta élite es excluir a cualquier outsider y lo que se está planteando es que existe un outsider que beneficia más a un miembro de la élite que la relación de este miembro con otro de la misma élite.
Esto no se soluciona diciendo "ok, pero este outsider no entrará como élite", pues el planteamiento no es ese. Lo que realmente planteo es que a un miembro determinado le conviene más su relación con D que con A, B o C. Y esto sí rompe la condición de éxito.
oK.
Tu modelo tiene tres defectos a mi entender
a) Básicamente estás planteando un modelo de competencia en un mercado oligopolítstico, donde planteas outsider vs cartel, y lo traspasas sin anestesia a un modelo de poder oligarquico
Cuando las dinamicas del mercado y del poder no funcionan con las mismas reglas
Tu mismo has comentado que en una prima el equilibrio Marginal walrasiano y en el poder equilibrios Nashianos. En el modelo oligopolistico que usas a mi entender equivocamente, efectivamente uno de los miembros del carter mercantil, puede en base a las decisiones marginales de los consumidores incrementar beneficio mercantil con la introducción de un nuevo oligopolista ....y ese supuesto en teoría de juego nis indicaría que probablemente los miembros del cartel, del oligopolio se abrirían a ese outsider
¿funcionan los mismos incentivos en tu modelo de oligaruía de elites/Aristocracia económica ? No tendría porqué en una lógica de poder. Porque en un poder de corte elitista (no democrático) las decisiones marginales de los electores no son determinantes de nada cómo lo serían la de los consumidores en el mercado, y por contra el incentivo de meter a un competidor "leon" en terminos paretianos, supone repartir cuota de poder , perder indice de lerner en el mercado del poder y eso en un escenario nashiano, cómo vimos en el juego dle sultan y los visires de Guriev y Sonin y en otros modelos cómo la teoría del selectorado que expondré mas tarde quiere decir que no, que lo mas normal es que la elite tienda cerrarse a otra elite que podría hacerle sombra.
b) En tu trasposición del modelo oligopolítico al oligarquico, das igualmente por supuesto que la existencia de un solo caso rompe los equilibrios del cartel. Y eso es un supuesto excesivo. Puede entenderse en un modelo de mercado (ruptura de un cartel) pero no en un modelo político.
¿Porqué? Porque el caso de excepciones puntuales de elites outsiders en la cúpula de poder no significan relevo de elites de forma meritocrática si son minoritarias en la sucesión.
Si se da por ejemplo una sucesión de la elite inicial donde el 20% es meritocrática y el 80% no lo es...es en base a lealtades o nepotismo....no podemos hablar de un sistema basado en la meritocracia.....sino de un sistema no meritocrático con excepciones puntuales.
Una excepción puede romper un cartel oligopolístico a nivel mercantil.Una excepción no marca el caracter de un sistema político.
c) De el punto b) podemos inferir lo siguiente..... ¿Si le hacemos a tu supuesto inicial la misma pregunta para elites no meritocráticas que la que le hicimos a la entrada de elites económicas que tendríamos?
Pues un escenario igual, te parafraseo Ahora aparece un candidato D, que no es elite económica, sino un "zorro" paretiano. (lburócrata, populista, familiar inutil pero leal....)
¿Es necesariamente racional que A, B y C se coordinen para impedir que D entre?
No necesariamente.
(...)
La probabilidad en términos dinámicos es P(supervivencia hasta T) = (1−ηt). La cual tiende a 0 pues,
η1 < η2 < η3 <⋯
El pensar lo contrario (η = 0) es propio de nazis y comunistas: los judíos son un bloque monolítico que juega siempre en favor de Israel o del Talmud y los capitalistas son todos amigos y se reúnen en una habitación oscura para decidir cómo explotar más a los proletarios.
Es decir, la misma lógica es aplicable ....l pregunta que deberíamos hacernos es "serán los incentivos de los oligopolistas mayores a la hora de meter a un outsider igual de elite y capaz que ellos y por tanto de disputarles el poder, o introducir a alguien mas docil y funcional a la hora de afianzar su posición...?
Cómo hemos visto, los mas reputados autores, y los modelos de teoría de juegos nos indica que ese porcentaje, ese n, va a ser mayor que en la selección que tu me planteas...y por tanto el número de zorros parerianos seleccionados tenderá a ser mayor que el de leones en terminos paretianos,
O el núemro de elites burocráticas se multiplicará en terminos de Michels
O la oligarqñia se osificará , en terminos de Mosca
O los visires inutiles pero leales proliferaran mas que los capaces en los modelos de juego
BLOQUE 3 CRITICA A LA TEORÍA DE JUEGOS .EXCEPCIONALIDAD DEL CAPITALISMO
Aquí planteas la parte mas interesante de tu argumentación.
Ver citas anteriores
V6) «Sultán y visires»
Es un punto interesante, a mi modo de ver, pero también en mi humilde opinión no pasa de eso.
Primero porque un ejemplo particular no demuestra una ley universal.
Es decir, que exista un equilibrio que sigue las reglas tal que,
U(leal mediocre) > U(brillante peligroso)
No significa que,
∀ sistemas no democráticos, U(leal mediocre) > U(brillante).
Segundo, tú mismo lo señalas,
salvo amenazas muy perentorias que fuercen al grupo de poder a abrirse al mérito
Es decir, no veo que se pueda concluir directamente que el modelo se fundamente en la siguiente sucesión de eventos:
Pues justamente, cuando la amenaza se hacía presente, volvemos a la lógica más racional: U(mediocre leal)<U(competente peligroso)
Lo mismo aplica a un modelo en el que impera la lógica capitalista.
¿Por qué la competencia económica capitalista no puede constituir precisamente una fuente permanente de amenazas externas e internas que haga costoso elegir sistemáticamente incompetentes?amos a verlo
La parte grande que he remarcado.
El modelo de teoría de juegos va para cualquier modelo político. Aquí marcas una excepcionalidad del capitalismo , que es la capacidad de generar amenazas para el sistema que pongan en cuestión la viabilidad del mismo y por tanto fuerce a la selección de los mas capaces de forma sistemática para evitar el colapso del regimen
Ok....veamos las contrargumentaciones
a) EN primer lugar habría que demostrar esa excepcionalidad del capitalismo respecto a otros modelos a la hora de generar amenazas al régimen que forzase a la selección sistemática de los mejores para sobrevivir
Eso lo rebatiremos en los siguientes puntos.
b) HAbría que ver esa lógica si es consistente con la dinámica normal en un modelo capitalista, Si la lógica normal en las instituciones capitalistas se rigen por ese principio, o si prima el principio de maximización de beneficios individual por parte de los miembros de la elite o por contra son racionales a la hora de anticipar una maximización de beneficios del colectivo con el fin de consolidar el regimen , Es decir, si los incentivos a la hora de primar las amenazas individuales e inmediatas van a primar antes que las colectivas de elite y a futuro.
Dejemos estas preguntas en el aire y avancemos
Ver citas anteriores
7) «seleccionar a los mejores (n...) o introducir gente brillante que puedan moverle la silla (...) optarán por lo primero»
Pero este es un sistema de juego incompleto.
Necesitas incluir jugadores, costos, preferencias, estrategias, etc. Y sobre todo la relación entre la utilidad que genera la mediocridad sobre la utilidad generada por el mérito y la competencia.
La utilidad no es hacia el consumidor, en este caso el ciudadano, o hacia la viabilidad del sistema, sino hacia el mantenimiento del poder del dirigente. Y este intentará maximizar su mantenimiento en la poltrona, y por tanto (salvo en casos de excepcional amenaza) optará por colaboradores mediocres y leales antes que por potenciales competidores brillantes.
En ese sentido , las utilidades están claras.
Ver citas anteriores
8)¿Qué diferencia la lógica de poder feudal, patricia o burguesa renacentista de la actual? Nada»
Sinceramente, el problema es el mismo: su reduccionismo a la hora de realizar la comparación.
Haces una reflexión muy profunda en la que no voy a entrar por no complejizar mas el debate. En corto. Pueden darse muchos anacronismos, relativismos culturales y diferencias filosóficas que nos lleven a malas analogías al hacer comparaciones entre epocas. Eso es cierto.
Pero no es menos cierto que existen lógicas que son constantes independientemente del marco cultural. Y las opciones en la lucha por el poder es una de ellas
Las diferencias ideológicas, culutarales, religiosas, tecnológicas ,medios de producción, de todo tipo que podamos imaginar entre la república romana y la Rusia revolucionaria del siglo XX, son sin duda abismales....pero la lógica de la lucha por el poder se rige por las mismas variables abstractas. Buscarse alianzas de poder, traicionar alianzas de poder, ganarse confianzas, eliminar a adversarios, aislar , contraponer poderes, conspirar.....el contexto cultural puede variar muchísimo pero la lógica es la misma.
Y cuando hablamos de preservar el poder frente a amenazas de competidores eso es aplicable en la roma del siglo I, la Rusia del siglo XX o en cualquier otro escenario histórico , cada uno con su marco y reglas de juego histórica, pero bajo el mismo concepto permanente.
Y admitamos que el capitalismo sea capaz de generar constantemente amenazas de competidores....Ok
También el modelo de heroismo bélico (timocracia) generaba infinito número de competidores, .....y aun así se "osificó" en una elite no meritocrática.
Tu planteamiento de anacronismos historicos y relativismos culturales etc...no invalida las comparaciones históricas en lo que a factores atemporales y abstractos se refiere.
Y de eso estamos tratando
Ver citas anteriores
10) «Para admitir eso deberías como mínimo explicar en qué se basa esa excepcionalidad».
Son muchos los argumentos posibles para determinar la diferencia del capitalismo con respecto al resto de sistemas (modo de producción basado en la acumulación incesante y maximización del beneficio; sistema mundo que se erige necesariamente entre diferentes centros de poder -tesis de Marx y de prácticamente todos los pensadores económicos-, con diferencia del resto de sistemas basados en un único centro de poder que se imponía por encima de cualquier suerte de mercado -tesis de Wallerstein-, etc.)
Pero para este punto, me basta con señalar que el capitalismo tiene un mecanismo específico que renueva continuamente a las élites y este mecanismo es la generación continua de nuevos centros económicos que compiten abiertamente entre sí.
Aunque todo esto es muy debatible (no entiendo el matiz que realizas entre el modelo mundo marxista y el wallerstein, que es el acuñador dle concepto, ni tampoco creo que sea precisamente el de Wallerstein el menos aceptado , ) no determina en absoluto que la existencia de determinados centros de poder suponga un factor diferencial respecto a otros modelos a la hora de que una elite no se osifique y opte por seleccionar de forma meritocrática.
También lo eran los modelos de elites heroicas con sus guerras constantes de todos contra todos y se acabó osificando y primando el factor hereditario sobre el merito.
Que existan numerosos focos no garantiza esa primacia por la competencia constante. De hecho el mercado por si mismo tiende a los modelos monopolísticos naturales en no pocos casos
No veo esa excepcionalidad por ningún sitio
Pero sigamos avnzando
Ver citas anteriores
11) «NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA».
El punto en cuestión realmente es ceñirse a esto,
∀ t, Ct > Btt.
Ok, planteamos el problema. los costes/riesgos del merito son mayores que los beneficios del merito (o son así percibidos por la elite aristocrática) a la hora de seleccionar nuevas elites
Ver citas anteriores
12) Finalmente, todo cabe en señalar que el ejemplo que impones sigue basándose en una relación tal que el poder político controla el económico a nivel de imponerse por encima de las leyes inmanentes del capitalismo.
Lo que yo digo, es que esto (fundado en una serie de argumentos) no es posible.
Porque lo que aquí has hecho es demostrar que
Ui (mantener rgimen)>Ui(perder poder)
Correcto, pero esto no satisface la cuestión, que realmente es:
Ui (cerrarse a los outsiders) >Ui(incorporar outsiders)
Por ejemplo, puedo establecer un modelo que explique cómo se renuevan las élites
R(t) = λη(t)g(t)a(t)
Donde,
R(t): tasa de renovación de la élite en (t)
η(t): probabilidad de que exista un outsider suficientemente exitoso como para resultar atractivo para algún insider
g(t): tasa de crecimiento del PIB per cápita
a(t): índice de creación de actores, normalizado respecto de un nivel de referencia = nuevos actores creados en t/número de actores en periodo de referencia
λ > 0: parámetro que recoge la intensidad con la que esas oportunidades económicas se traducen en renovación efectiva de la élite.
Dado que dE/dt = -R(t)E(t) -este último miembro representa el peso de los miembros incumbentes dentro de la élite en el momento t, por ende, 0 ≤ E(t) ≤1- podemos establecer la evolución dinámica,
dE/dt = - λη(t)g(t)a(t)E(t)
Cuya resolución es
E (t) = E0e- λ∫(def 0 - t) η(s)g(s)a(s) ds
Es decir, la tasa de variación de esta participación variará a un ritmo proporcional a su propio nivel pero no a una tasa constante y convergerá asintóticamente a 0 con independencia de lo anterior.
Por supuesto, esta modelización está basada en el supuesto de que: primero, el crecimiento del PIB PC afecta positivamente R(t). Pero podríamos reducirlo todo a una única variable, que a su vez opere como una función que depende de una serie de variables y el resultado sería el mismo.
Es decir, si en lugar de,
dE/dt = - λη(t)g(t)a(t)E(t)
establecemos
dE/dt = -f(x1, x2, ..., xn)E(t)
ES que el supuesto que planteas está igualmente estudiado, la relación entre crecimiento económico (es decir , apostar por "visires" eficaces) y los incentivos de las elites por apostar por estos para preveer amenazas o percibir cómo mayores las amenazas de introducir elites competidoras
El modelo se llama Teoría del Selectorado
El modelo desarrollado por Bueno de MEsquita, Smith y otros ) en su obra MAnual del Dictador.
En este modelo se teoriza precisamente sobre los incentivos a la hora de maximizar el beneficio público (buscar la mayor eficacia, incrementar el PIB) o el beneficio privado (mantenerse en el poder aunque sea a costa de sacrificar beneficios ) ante diversos modelos de regimen político.
El modelo establece regimenes políticos donde diferencia entre la "coalición ganadora" W, directamente la elite ejecutiva de una sociedad (quienes detentan el poder, lo que yo llamo grupo de poder) y el corpues elector de dicho grupo de poder S .
En un modelo aristocrático la proporción W/S entre ambos suele ser pequeña, llegando a ser uno (los electores y los ejecutivos son las mismas personas o una proporción significativa del cuerpo elector) mientras en uno democrático tiende a ser cero, es decir, existen muchos electores para decidir a la coalición ganadora
En estos modelos , garantizar la supervivencia de la elite del poder (la coalición ganadora) dependerá de la capacidad de mantener contento al colectivo de electores. Si estamos hablando de un modelo de elite, aristocrático, donde la elite es a la vez ejecutiva y electora , los recursos R del sistema será el botin a repartir entre los electores para mantener estable la coalición....ergo se maximiza la estabilidad ( no meter comeptidores para repatir R, ) es decir , tienden a cerrarse.
Si por contra el poder de selección está repartido entre una población masiva, (una democracia de gente muy activa políticamente) tendras que repartir muchos bienes públicos , ergo deberas de incrementar el PIB, la riqueza para repartir R entre mucha gente y poder mantener el poder
Ergo según esta teoría, los modelos de elite tienden a priorizar el cierre oligarquico aunque sea a costa de la eficacia económica (el crecimiento , por ejemplo) mientras los modelos mas democráticos ( S mayor) tienen que forzar el crecimiento para favorecer a su numeroso corpues elector , y es en este tipo donde el riesgo de perder el poder va mas ligado a la ineficacia económica, y los incentivos para primarla superiores al de un modelo elitista.
CONCLUSIONES
1) lOS Modelos teoricos de referencia de la teoria de elites insisten en la tendencia de las elites oligarquicas a cerrarse.
Te he citado literalmente a los autores y te he matizado porque eso es así-
2) Los modelos históricos de lucha de poder son vigentes pese a todas las matizaciones que queramos hacerles. Hay conceptos abstractos que son independientes a las particularidades culturales de cada epoca y por tanto no invalidad las ejemplificaciones .
Que puedan darse falsas analogías no quiere decir que toda analogía sea falsa. Tendrías que especificar porqué y no lo has hecho.
3) Al contradecirte los modelos teóricos y los ejemplos históricos solo te queda la excepcionalidad del capitalismo en tu no muy definidio modelo de elite económica capitalista
PEro no lo has explicado suficientemente. Primero , aunuqe aceptemos las particularidades propias dle mismo , lo cual es discutible (otros modelos también tienen multiples y variadas generaciones de poder alternativo) una particularidad no conlleva excepcionalidad a la hora de no cumplir una ley que afecta al resto. Yo puedo tener la particularidad de ser calvo respecto a la gente con pelo, pero esa particularidad no me supone una excepcionalidad a la hora de cumplir la ley de la gravedad , por ejemplo.
Tu argumento en favor de la excepcionalidad es la generación de amenazas constantes a las oligarquias que estas primen la selección de gente eficiente antes que a mediocres mas acomodaticios con su poder interno
4) sin embargo tenemos la teoría del selectorado , que nos dice que precisamente los sistemas basados en elites los menos incentivados por potenciar la eficacia que los modelos basados en electorado masivo (democracias)
5) Que se generen multiples focos económicos, no quiere decir que sea una amenaza que invite a seleccionar en base al merito. Todo lo contrario, puede invitar mas al cierre oligarquico (mas gente a repartir, mayor incentivo para el cierre )
Los modelos de competencia dinámica capitalista pueden incentivar la competencia y la selección de los mejores. Los modelos monopilisticos y de empresas con alto indice de lerner, por contra tienden a la selección mas basada en la docilidad Mi conclusión final
Que una elite económica acceda al poder político no quiere decir que se transplante la lógica dle mercado a la lógica del poder.
La lógica de mercado es una y la de poder diferente
Del mismo modo que en un modelo teocrático no nos traslada modelos de santidad al escenario político. Se han dado en el papado mas perfiles tipo Alejandro Borgia que San Francisco de Asis. Porque la lógica teológica es una y la polítca otra.
El erros de estos planteamientos es pretender que un modelo de juegos de oligopolio funciona cómo un juego de modelo de juego de oligaruñia política
Es intentar jugar a juegos diferentes implementando las mismas reglas. Y no siguen la misma lógica
Bloque A.
Respecto a las fuentes clásicas sobre teoría de las elites
Pones en duda mis referencias intentando reinterpretar a estos autores y negando su conexión con lo argumento
Es a todas luces un intento infructuoso por lo siguiente....
1)
Ver citas anteriores
Si la tesis formulada es que la élite una vez instalada NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA que llevó al poder al grupo primigenio
Esto no se fundamenta ni satisface con Michels, como se postulaba inicialmente.
No solo no se fundamenta con Michels sino que es uno de los argumentos centrales de su tesis
En palabras del propio Michels "«Los que adquieren el poder procuran, por regla general, asegurar su permanencia en él mediante la cooptación, es decir, escogiendo ellos mismos a sus sucesores y colaboradores. De este modo, la renovación de la élite directiva no se realiza ya en virtud de las mismas capacidades y dotes naturales que elevaron al primer grupo al poder, sino mediante una selección artificial operada por la propia oligarquía ya instalada»
CReo que este punto admite poca discusión
2)
Ver citas anteriores
Que, Michels, Pareto, Mosca y prácticamente toda la teoría política desde Platón hasta Bourdieu sostienen el cierre de las élites realmente demuestra poco, primero es una apelación a la autoridad y segundo una teoría sin demostrar solo es una teoría sin demostrar.
Por contra, hay una rica literatura que demuestra el cómo, internamente en la élite, existe un juego de poder anárquico, o cómo la élite se somete siempre a las reglas de juego que es incapaz de controlar, sea en un contexto democrático o autocrático.
Debe de haberla, pero no la citas ni la traes al debate.
Ver citas anteriores
Además, no todos esos autores (los que mencionas) dicen lo mismo ni apuntan en la misma dirección.
Pareto desarrolla una teoría de circulación de las élites, que precisamente contempla sustitución y circulación, esto difiere bastante de tu postulado..
Por tanto, sí, tienes una amplia literatura, pero básicamente la idea general es que así como las élites se cierran, también compiten y se van descabezando continuamente.
Y esto sí es una tendencia: tienes a pensadores tan distanciados como Anxo Bastos, Marx y Pareto que van en la misma dirección.
En ningún momento he negado que se de sustitución de elites. Lo que he negado es que se haga de forma orgánica y funcional dentro del sistema.
Básicamente Robert Michels, Mosca y Pareto van en el mismo sentido. LAs elites tienden a cerrarse sobre si misma y los criterios de selección de la misma dejan de ser meritocráticos para basarse en criterios mas funcionales al mantenimiento de poder para las elites cómo la lealtad.
Solo los diferencias pequeños matices cómo la terminología. Mosca es el único que plantea que efectivamente las elites intentarán cerrarse pero no asegura que siempre logren hacerlo. Detalla la lucha entre dos facciones, la aristocrática que tiende al cierre, y la democrática que tiende a la apertura. Cómo tu modelo es explícitamente de elites, aristocrático y no democrático pues según Mosca tenderá al cierre.
Pareto habla igualmente de una tendencia a la selección de elites que ya no será meritocrática o basadas en el liderazgo inicial (leones) que serán sustituidos por otros perfiles de corte mas burocráticos (zorros).....se dará la sustitución de elites por nuevos leones (la historia es un cementerio de aristocracias) , cierto, pero mediante la revolución violenta, lo cual no es una vía orgánica ni propia del sistema , y por tanto la hipótesis del debate.
En palabra de los autores Giovani Mosca
"Todas las clasespolíticas tienen la tendencia a volverse hereditarias , sino de derecho si de hecho"
Wilfredo Pareto
"«Los grupos que conquistaron el poder por la fuerza y el talento (los leones), una vez instalados, intentan conservarlo mediante la astucia, el fraude y la cooptación hereditaria (los zorros). Al hacer esto, impiden que la verdadera capacidad natural de la sociedad ascienda, provocando el colapso del sistema».
Tampoco creo esto admita mucha discusión
Marx no teorizó específicamente sobre la teoría de las elites, sino sobre la lucha de clases, por eso no es un autor de referencia en este campo. REspecto a Angel Bastos su teoría de circulación de elites es básicamente un refrito de las teorías de Mosca y PAreto, compartiendo los mismos postulados sobre la degeneración de las elites en todos los sistemas.
Sencillamente en su modelo anarcoliberal , por arte de magia, estas leyes ya no se cumplen, porque patata, es un universo de unicornios azules donde las cosas se cumplen porque el estado es malo (un ente de rapiña) y una vez anulado el mal, pues está el bien..,,PEro quitando su utopía anarcoliberal , es total y absolutamente coincidente con los autores citados. Mama de ellos.
3)
Ver citas anteriores
inevitablemente terminará gobernada por una élite reducida (...) que prioriza su propia supervivencia y bloquea la renovación interna
Es una afirmación muy fuerte que no se sostiene en los autores citados.
Realmente se usa de argumento lo que se debe demostrar.
Y esto inmediatamente se contesta con lo que previamente dije: el poder puede seguir en la élite durante 1000 años y esta élite haber cambiado totalmente cada 50 años
Queda respondido por los puntos anteriores . Esta afirmación es absolutamente consistente con los autores referidos. Es la definición de la ley de hierro de las oligarquías cómo ya hemos visto
El poder puede seguir en la elite 1000 años pero degenerado respecto a los criterios de selección iniciales. Me remito a los ejemplos históricos ya citados. LA nobleza feudal ando cómo un milenio, y los lideres guerreros naturales no tenían nada que ver con sus descendientes endogámicos y gotosos de un milenio despues que se seleccionaban por estirpe y no por merito guerrero.
BLOQUE 2
rESPECTO A TU ARGUMENTO CENTRAL
Ver citas anteriores
4) ...que recurran a outsiders no quiere decir que no exista bloqueo (...) quiere decir que NO NECESARIAMENTE ESA SELECCIÓN VA A SER EN BASE AL MÉRITO INICIAL
Pero esto no contesta el meollo de mi argumento, el cual vuelvo a citar:
Oculto:
Pues en el fondo lo que estás diciendo es que E1,E2, E3 son individuos con intereses diferentes pero con un interés común frente a los outsiders:
E1+ E2+ E3 -> Y esto requiere demostración.
Y la demostración implica asumir que ese supuesto y vago interés (no quiero que los outsiders entren en mi campo) dejan de competir solo porque están en la cúspide.
Porque si tenemos:
empresario A controla energía;
empresario B controla banca;
empresario C controla telecomunicaciones.
Todos son «élite».
Ahora aparece un empresario D.
¿Es necesariamente racional que A, B y C se coordinen para impedir que D entre?
No necesariamente.
Porque tendríamos que aceptar y asumir que tanto A, como B, como C no ganan con la entrada de D. Pero es que eso implica asumir que A, B y C se sacian totalmente sin un nuevo participante. Y esto implica asumir que siempre A(B,C,D) < A(B,C) está por encima de A(B,C,D) > A(B,C)
En términos de probabilidad si definimos η* como la probabilidad de que otro actor beneficie a un jugador insider lo necesario como para cuestionar la barrera que se impuso. Entonces 1 - η es la probabilidad de que no lo beneficie, si ocurre lo opuesto, la barrera se rompe. Simple y llanamente porque para que exista, los 3 insiders necesitan estar aunados en este juego.
La probabilidad en términos dinámicos es P(supervivencia hasta T) = (1−ηt). La cual tiende a 0 pues,
η1 < η2 < η3 <⋯
El pensar lo contrario (η = 0) es propio de nazis y comunistas: los judíos son un bloque monolítico que juega siempre en favor de Israel o del Talmud y los capitalistas son todos amigos y se reúnen en una habitación oscura para decidir cómo explotar más a los proletarios.
.
.
.
b]*[/b] η n = P(∃ outsider que beneficia suficientemente a algún insider ∣ n outsiders)
Por tanto:
1−ηt
es la probabilidad de que ninguno de los outsiders existentes genere un incentivo suficientemente fuerte para romper la coalición de cierre.
ergo,
ηt+1 ≥ ηn
Pues al aumentar el conjunto de outsiders aumenta el conjunto de oportunidades para que aparezca alguien que resulte útil a un insider.
Pero si ηt es un stock acumulado («la probabilidad de que, hasta este momento, exista al menos un outsider suficientemente atractivo») entonces el efecto temporal ya está incorporado en ηt.
El solo hecho de que exista D (outsider) desmantela un sistema de juegos que mantenía en equilibrio a esta élite cerrada.
Pues la condición de éxito de esta élite es excluir a cualquier outsider y lo que se está planteando es que existe un outsider que beneficia más a un miembro de la élite que la relación de este miembro con otro de la misma élite.
Esto no se soluciona diciendo "ok, pero este outsider no entrará como élite", pues el planteamiento no es ese. Lo que realmente planteo es que a un miembro determinado le conviene más su relación con D que con A, B o C. Y esto sí rompe la condición de éxito.
oK.
Tu modelo tiene tres defectos a mi entender
a) Básicamente estás planteando un modelo de competencia en un mercado oligopolítstico, donde planteas outsider vs cartel, y lo traspasas sin anestesia a un modelo de poder oligarquico
Cuando las dinamicas del mercado y del poder no funcionan con las mismas reglas
Tu mismo has comentado que en una prima el equilibrio Marginal walrasiano y en el poder equilibrios Nashianos. En el modelo oligopolistico que usas a mi entender equivocamente, efectivamente uno de los miembros del carter mercantil, puede en base a las decisiones marginales de los consumidores incrementar beneficio mercantil con la introducción de un nuevo oligopolista ....y ese supuesto en teoría de juego nis indicaría que probablemente los miembros del cartel, del oligopolio se abrirían a ese outsider
¿funcionan los mismos incentivos en tu modelo de oligaruía de elites/Aristocracia económica ? No tendría porqué en una lógica de poder. Porque en un poder de corte elitista (no democrático) las decisiones marginales de los electores no son determinantes de nada cómo lo serían la de los consumidores en el mercado, y por contra el incentivo de meter a un competidor "leon" en terminos paretianos, supone repartir cuota de poder , perder indice de lerner en el mercado del poder y eso en un escenario nashiano, cómo vimos en el juego dle sultan y los visires de Guriev y Sonin y en otros modelos cómo la teoría del selectorado que expondré mas tarde quiere decir que no, que lo mas normal es que la elite tienda cerrarse a otra elite que podría hacerle sombra.
b) En tu trasposición del modelo oligopolítico al oligarquico, das igualmente por supuesto que la existencia de un solo caso rompe los equilibrios del cartel. Y eso es un supuesto excesivo. Puede entenderse en un modelo de mercado (ruptura de un cartel) pero no en un modelo político.
¿Porqué? Porque el caso de excepciones puntuales de elites outsiders en la cúpula de poder no significan relevo de elites de forma meritocrática si son minoritarias en la sucesión.
Si se da por ejemplo una sucesión de la elite inicial donde el 20% es meritocrática y el 80% no lo es...es en base a lealtades o nepotismo....no podemos hablar de un sistema basado en la meritocracia.....sino de un sistema no meritocrático con excepciones puntuales.
Una excepción puede romper un cartel oligopolístico a nivel mercantil.Una excepción no marca el caracter de un sistema político.
c) De el punto b) podemos inferir lo siguiente..... ¿Si le hacemos a tu supuesto inicial la misma pregunta para elites no meritocráticas que la que le hicimos a la entrada de elites económicas que tendríamos?
Pues un escenario igual, te parafraseo Ahora aparece un candidato D, que no es elite económica, sino un "zorro" paretiano. (lburócrata, populista, familiar inutil pero leal....)
¿Es necesariamente racional que A, B y C se coordinen para impedir que D entre?
No necesariamente.
(...)
La probabilidad en términos dinámicos es P(supervivencia hasta T) = (1−ηt). La cual tiende a 0 pues,
η1 < η2 < η3 <⋯
El pensar lo contrario (η = 0) es propio de nazis y comunistas: los judíos son un bloque monolítico que juega siempre en favor de Israel o del Talmud y los capitalistas son todos amigos y se reúnen en una habitación oscura para decidir cómo explotar más a los proletarios.
Es decir, la misma lógica es aplicable ....l pregunta que deberíamos hacernos es "serán los incentivos de los oligopolistas mayores a la hora de meter a un outsider igual de elite y capaz que ellos y por tanto de disputarles el poder, o introducir a alguien mas docil y funcional a la hora de afianzar su posición...?
Cómo hemos visto, los mas reputados autores, y los modelos de teoría de juegos nos indica que ese porcentaje, ese n, va a ser mayor que en la selección que tu me planteas...y por tanto el número de zorros parerianos seleccionados tenderá a ser mayor que el de leones en terminos paretianos,
O el núemro de elites burocráticas se multiplicará en terminos de Michels
O la oligarqñia se osificará , en terminos de Mosca
O los visires inutiles pero leales proliferaran mas que los capaces en los modelos de juego
BLOQUE 3 CRITICA A LA TEORÍA DE JUEGOS .EXCEPCIONALIDAD DEL CAPITALISMO
Aquí planteas la parte mas interesante de tu argumentación.
Ver citas anteriores
V6) «Sultán y visires»
Es un punto interesante, a mi modo de ver, pero también en mi humilde opinión no pasa de eso.
Primero porque un ejemplo particular no demuestra una ley universal.
Es decir, que exista un equilibrio que sigue las reglas tal que,
U(leal mediocre) > U(brillante peligroso)
No significa que,
∀ sistemas no democráticos, U(leal mediocre) > U(brillante).
Segundo, tú mismo lo señalas,
salvo amenazas muy perentorias que fuercen al grupo de poder a abrirse al mérito
Es decir, no veo que se pueda concluir directamente que el modelo se fundamente en la siguiente sucesión de eventos:
Pues justamente, cuando la amenaza se hacía presente, volvemos a la lógica más racional: U(mediocre leal)<U(competente peligroso)
Lo mismo aplica a un modelo en el que impera la lógica capitalista.
¿Por qué la competencia económica capitalista no puede constituir precisamente una fuente permanente de amenazas externas e internas que haga costoso elegir sistemáticamente incompetentes?amos a verlo
La parte grande que he remarcado.
El modelo de teoría de juegos va para cualquier modelo político. Aquí marcas una excepcionalidad del capitalismo , que es la capacidad de generar amenazas para el sistema que pongan en cuestión la viabilidad del mismo y por tanto fuerce a la selección de los mas capaces de forma sistemática para evitar el colapso del regimen
Ok....veamos las contrargumentaciones
a) EN primer lugar habría que demostrar esa excepcionalidad del capitalismo respecto a otros modelos a la hora de generar amenazas al régimen que forzase a la selección sistemática de los mejores para sobrevivir
Eso lo rebatiremos en los siguientes puntos.
b) HAbría que ver esa lógica si es consistente con la dinámica normal en un modelo capitalista, Si la lógica normal en las instituciones capitalistas se rigen por ese principio, o si prima el principio de maximización de beneficios individual por parte de los miembros de la elite o por contra son racionales a la hora de anticipar una maximización de beneficios del colectivo con el fin de consolidar el regimen , Es decir, si los incentivos a la hora de primar las amenazas individuales e inmediatas van a primar antes que las colectivas de elite y a futuro.
Dejemos estas preguntas en el aire y avancemos
Ver citas anteriores
7) «seleccionar a los mejores (n...) o introducir gente brillante que puedan moverle la silla (...) optarán por lo primero»
Pero este es un sistema de juego incompleto.
Necesitas incluir jugadores, costos, preferencias, estrategias, etc. Y sobre todo la relación entre la utilidad que genera la mediocridad sobre la utilidad generada por el mérito y la competencia.
La utilidad no es hacia el consumidor, en este caso el ciudadano, o hacia la viabilidad del sistema, sino hacia el mantenimiento del poder del dirigente. Y este intentará maximizar su mantenimiento en la poltrona, y por tanto (salvo en casos de excepcional amenaza) optará por colaboradores mediocres y leales antes que por potenciales competidores brillantes.
En ese sentido , las utilidades están claras.
Ver citas anteriores
8)¿Qué diferencia la lógica de poder feudal, patricia o burguesa renacentista de la actual? Nada»
Sinceramente, el problema es el mismo: su reduccionismo a la hora de realizar la comparación.
Haces una reflexión muy profunda en la que no voy a entrar por no complejizar mas el debate. En corto. Pueden darse muchos anacronismos, relativismos culturales y diferencias filosóficas que nos lleven a malas analogías al hacer comparaciones entre epocas. Eso es cierto.
Pero no es menos cierto que existen lógicas que son constantes independientemente del marco cultural. Y las opciones en la lucha por el poder es una de ellas
Las diferencias ideológicas, culutarales, religiosas, tecnológicas ,medios de producción, de todo tipo que podamos imaginar entre la república romana y la Rusia revolucionaria del siglo XX, son sin duda abismales....pero la lógica de la lucha por el poder se rige por las mismas variables abstractas. Buscarse alianzas de poder, traicionar alianzas de poder, ganarse confianzas, eliminar a adversarios, aislar , contraponer poderes, conspirar.....el contexto cultural puede variar muchísimo pero la lógica es la misma.
Y cuando hablamos de preservar el poder frente a amenazas de competidores eso es aplicable en la roma del siglo I, la Rusia del siglo XX o en cualquier otro escenario histórico , cada uno con su marco y reglas de juego histórica, pero bajo el mismo concepto permanente.
Y admitamos que el capitalismo sea capaz de generar constantemente amenazas de competidores....Ok
También el modelo de heroismo bélico (timocracia) generaba infinito número de competidores, .....y aun así se "osificó" en una elite no meritocrática.
Tu planteamiento de anacronismos historicos y relativismos culturales etc...no invalida las comparaciones históricas en lo que a factores atemporales y abstractos se refiere.
Y de eso estamos tratando
Ver citas anteriores
10) «Para admitir eso deberías como mínimo explicar en qué se basa esa excepcionalidad».
Son muchos los argumentos posibles para determinar la diferencia del capitalismo con respecto al resto de sistemas (modo de producción basado en la acumulación incesante y maximización del beneficio; sistema mundo que se erige necesariamente entre diferentes centros de poder -tesis de Marx y de prácticamente todos los pensadores económicos-, con diferencia del resto de sistemas basados en un único centro de poder que se imponía por encima de cualquier suerte de mercado -tesis de Wallerstein-, etc.)
Pero para este punto, me basta con señalar que el capitalismo tiene un mecanismo específico que renueva continuamente a las élites y este mecanismo es la generación continua de nuevos centros económicos que compiten abiertamente entre sí.
Aunque todo esto es muy debatible (no entiendo el matiz que realizas entre el modelo mundo marxista y el wallerstein, que es el acuñador dle concepto, ni tampoco creo que sea precisamente el de Wallerstein el menos aceptado , ) no determina en absoluto que la existencia de determinados centros de poder suponga un factor diferencial respecto a otros modelos a la hora de que una elite no se osifique y opte por seleccionar de forma meritocrática.
También lo eran los modelos de elites heroicas con sus guerras constantes de todos contra todos y se acabó osificando y primando el factor hereditario sobre el merito.
Que existan numerosos focos no garantiza esa primacia por la competencia constante. De hecho el mercado por si mismo tiende a los modelos monopolísticos naturales en no pocos casos
No veo esa excepcionalidad por ningún sitio
Pero sigamos avnzando
Ver citas anteriores
11) «NO SE RENOVARÁ POR EL MISMO CRITERIO DE ELITE NATURAL MERITOCRÁTICA».
El punto en cuestión realmente es ceñirse a esto,
∀ t, Ct > Btt.
Ok, planteamos el problema. los costes/riesgos del merito son mayores que los beneficios del merito (o son así percibidos por la elite aristocrática) a la hora de seleccionar nuevas elites
Ver citas anteriores
12) Finalmente, todo cabe en señalar que el ejemplo que impones sigue basándose en una relación tal que el poder político controla el económico a nivel de imponerse por encima de las leyes inmanentes del capitalismo.
Lo que yo digo, es que esto (fundado en una serie de argumentos) no es posible.
Porque lo que aquí has hecho es demostrar que
Ui (mantener rgimen)>Ui(perder poder)
Correcto, pero esto no satisface la cuestión, que realmente es:
Ui (cerrarse a los outsiders) >Ui(incorporar outsiders)
Por ejemplo, puedo establecer un modelo que explique cómo se renuevan las élites
R(t) = λη(t)g(t)a(t)
Donde,
R(t): tasa de renovación de la élite en (t)
η(t): probabilidad de que exista un outsider suficientemente exitoso como para resultar atractivo para algún insider
g(t): tasa de crecimiento del PIB per cápita
a(t): índice de creación de actores, normalizado respecto de un nivel de referencia = nuevos actores creados en t/número de actores en periodo de referencia
λ > 0: parámetro que recoge la intensidad con la que esas oportunidades económicas se traducen en renovación efectiva de la élite.
Dado que dE/dt = -R(t)E(t) -este último miembro representa el peso de los miembros incumbentes dentro de la élite en el momento t, por ende, 0 ≤ E(t) ≤1- podemos establecer la evolución dinámica,
dE/dt = - λη(t)g(t)a(t)E(t)
Cuya resolución es
E (t) = E0e- λ∫(def 0 - t) η(s)g(s)a(s) ds
Es decir, la tasa de variación de esta participación variará a un ritmo proporcional a su propio nivel pero no a una tasa constante y convergerá asintóticamente a 0 con independencia de lo anterior.
Por supuesto, esta modelización está basada en el supuesto de que: primero, el crecimiento del PIB PC afecta positivamente R(t). Pero podríamos reducirlo todo a una única variable, que a su vez opere como una función que depende de una serie de variables y el resultado sería el mismo.
Es decir, si en lugar de,
dE/dt = - λη(t)g(t)a(t)E(t)
establecemos
dE/dt = -f(x1, x2, ..., xn)E(t)
ES que el supuesto que planteas está igualmente estudiado, la relación entre crecimiento económico (es decir , apostar por "visires" eficaces) y los incentivos de las elites por apostar por estos para preveer amenazas o percibir cómo mayores las amenazas de introducir elites competidoras
El modelo se llama Teoría del Selectorado
El modelo desarrollado por Bueno de MEsquita, Smith y otros ) en su obra MAnual del Dictador.
En este modelo se teoriza precisamente sobre los incentivos a la hora de maximizar el beneficio público (buscar la mayor eficacia, incrementar el PIB) o el beneficio privado (mantenerse en el poder aunque sea a costa de sacrificar beneficios ) ante diversos modelos de regimen político.
El modelo establece regimenes políticos donde diferencia entre la "coalición ganadora" W, directamente la elite ejecutiva de una sociedad (quienes detentan el poder, lo que yo llamo grupo de poder) y el corpues elector de dicho grupo de poder S .
En un modelo aristocrático la proporción W/S entre ambos suele ser pequeña, llegando a ser uno (los electores y los ejecutivos son las mismas personas o una proporción significativa del cuerpo elector) mientras en uno democrático tiende a ser cero, es decir, existen muchos electores para decidir a la coalición ganadora
En estos modelos , garantizar la supervivencia de la elite del poder (la coalición ganadora) dependerá de la capacidad de mantener contento al colectivo de electores. Si estamos hablando de un modelo de elite, aristocrático, donde la elite es a la vez ejecutiva y electora , los recursos R del sistema será el botin a repartir entre los electores para mantener estable la coalición....ergo se maximiza la estabilidad ( no meter comeptidores para repatir R, ) es decir , tienden a cerrarse.
Si por contra el poder de selección está repartido entre una población masiva, (una democracia de gente muy activa políticamente) tendras que repartir muchos bienes públicos , ergo deberas de incrementar el PIB, la riqueza para repartir R entre mucha gente y poder mantener el poder
Ergo según esta teoría, los modelos de elite tienden a priorizar el cierre oligarquico aunque sea a costa de la eficacia económica (el crecimiento , por ejemplo) mientras los modelos mas democráticos ( S mayor) tienen que forzar el crecimiento para favorecer a su numeroso corpues elector , y es en este tipo donde el riesgo de perder el poder va mas ligado a la ineficacia económica, y los incentivos para primarla superiores al de un modelo elitista.
CONCLUSIONES
1) lOS Modelos teoricos de referencia de la teoria de elites insisten en la tendencia de las elites oligarquicas a cerrarse.
Te he citado literalmente a los autores y te he matizado porque eso es así-
2) Los modelos históricos de lucha de poder son vigentes pese a todas las matizaciones que queramos hacerles. Hay conceptos abstractos que son independientes a las particularidades culturales de cada epoca y por tanto no invalidad las ejemplificaciones .
Que puedan darse falsas analogías no quiere decir que toda analogía sea falsa. Tendrías que especificar porqué y no lo has hecho.
3) Al contradecirte los modelos teóricos y los ejemplos históricos solo te queda la excepcionalidad del capitalismo en tu no muy definidio modelo de elite económica capitalista
PEro no lo has explicado suficientemente. Primero , aunuqe aceptemos las particularidades propias dle mismo , lo cual es discutible (otros modelos también tienen multiples y variadas generaciones de poder alternativo) una particularidad no conlleva excepcionalidad a la hora de no cumplir una ley que afecta al resto. Yo puedo tener la particularidad de ser calvo respecto a la gente con pelo, pero esa particularidad no me supone una excepcionalidad a la hora de cumplir la ley de la gravedad , por ejemplo.
Tu argumento en favor de la excepcionalidad es la generación de amenazas constantes a las oligarquias que estas primen la selección de gente eficiente antes que a mediocres mas acomodaticios con su poder interno
4) sin embargo tenemos la teoría del selectorado , que nos dice que precisamente los sistemas basados en elites los menos incentivados por potenciar la eficacia que los modelos basados en electorado masivo (democracias)
5) Que se generen multiples focos económicos, no quiere decir que sea una amenaza que invite a seleccionar en base al merito. Todo lo contrario, puede invitar mas al cierre oligarquico (mas gente a repartir, mayor incentivo para el cierre )
Los modelos de competencia dinámica capitalista pueden incentivar la competencia y la selección de los mejores. Los modelos monopilisticos y de empresas con alto indice de lerner, por contra tienden a la selección mas basada en la docilidad Mi conclusión final
Que una elite económica acceda al poder político no quiere decir que se transplante la lógica dle mercado a la lógica del poder.
La lógica de mercado es una y la de poder diferente
Del mismo modo que en un modelo teocrático no nos traslada modelos de santidad al escenario político. Se han dado en el papado mas perfiles tipo Alejandro Borgia que San Francisco de Asis. Porque la lógica teológica es una y la polítca otra.
El erros de estos planteamientos es pretender que un modelo de juegos de oligopolio funciona cómo un juego de modelo de juego de oligaruñia política
Es intentar jugar a juegos diferentes implementando las mismas reglas. Y no siguen la misma lógica
Saludos
Buenas tardes,
Por partes nuevamente:
1) No solo no se fundamenta con Michels sino que es uno de los argumentos centrales de su tesis
El problema sigue siendo el mismo. Si una organización desarrolla una estructura oligárquica, quienes controlan la organización pueden utilizar mecanismos de cooptación que hagan que la sucesión deje de depender de los mismos criterios que produjeron originalmente el liderazgo, pero de allí no se sigue en ninguna parte que Michels haya demostrado ni indicado que: oligarquía → cierre económico indefinido, ni mucho menos: élite política + élite económica → ausencia de renovación de la élite económica.
Este es el salto que vengo señalando hace muchos mensajes y todavía no lo tocas.
Por otra parte, referente a este punto, lo que yo afirmo es que:
i. oligarquización ≠ ii. cierre social ≠ iii. cierre absoluto de la movilidad hacia la élite.
De Michels solo se concluye i en términos fuertes y ii. en términos débiles. No iii. En ningún caso, y esto es lo que siempre afirmé.
Y esto aplica en organizaciones políticas del tamaño de un país, como también en empresas privadas.
¿Existe un cierre de las élites dentro de una misma empresa?
Desde luego.
¿Esto anula iii)?
En absoluto.
Cuando Michels habla de cooptación no se refiere a nada que contribuya a creer en iii. Y si fuera el caso, me lo podrías ilustrar.
Porque en efecto, lo que vengo señalando desde hace más o menos un mes es lo siguiente:
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑12 Ago 2026 01:05
Sigo sin ver la contradicción inhabilitante: si la élite hace mal las cosas fracasará y será reemplazada por otra. Esto no entra en contradicción con la ley de hierro de las oligarquías de Michels.
Michels sostiene que las organizaciones democráticas tienden inevitablemente a producir una minoría dirigente relativamente autónoma respecto de la masa, y que esa oligarquía desarrolla mecanismos de autopreservación, profesionalización y cooptación.
Y de nuevo, esto no me cuestiona.
Para cuestionar lo que afirmo no basta con apelar a Michels.
2) En ningún momento he negado que se dé sustitución de elites. Lo que he negado es que se haga de forma orgánica y funcional dentro del sistema
Concesión para mí, entonces.
Porque lo que yo sí vengo indicando, explícitamente, es que lo que Michels no demuestra ni quiere demostrar ni pretende hacerlo en ninguna parte de su obra, es que la famosa -y muchas veces pésimamente entendida- ley de hierro de las oligarquías no implica, en absoluto, la imposibilidad del ascenso y de la meritocracia. La evidencia estadística es el mejor ejemplo de ello: las matrices de transición social intergeneracional muestra que la probabilidad de mantenerte pobre o rico, es baja y alta respectivamente sea en sociedades democráticas u oligárquicas. Lo que importa es que haya capitalismo.
Y es que mi planteamiento sigue siendo:
¿Qué mecanismo determina quién sustituye a quién?
Te basas en Michels para dar un salto lógico explicado muchas veces, pero realmente eso ni prueba ni explica nada. Porque la ley de hierro de las oligarquías no va de un cierre a la posibilidad efectiva del ascenso social.
Por otra parte, si vamos a la casuística misma detrás de la pregunta instalada, podría plantear las siguientes:
Si aparece D, puede ocurrir:
D sustituye a C por mérito empresarial.
D entra por matrimonio.
D entra por lealtad.
D entra por parentesco.
D entra porque A lo utiliza contra C.
D entra parcialmente, mientras C conserva parte de su poder.
Pero dado que la élite era una élite cerrada pues los insiders para seguir siendo élite requieren de sostener un sistema de juego donde solo ellos pueden coexistir, cualquiera de estas opciones es válida.
Mi argumento se sostiene no demostrando que necesariamente se dé A, sino que se sostiene demostrando que existen probabilidades, crecientes en n, de que la alianza de esta élite cerrada ante el ascenso de nuevos actores, los llamados outsiders accedan como élites también.
Pues si accede el outsider, sea por el motivo que se (A, B, C, D... es intrascendente), la alianza se rompe. Y sin alianza, o con alianzas tan volátiles en el tiempo, la capacidad de bloqueo para nuevos actores (y aquí sí aplica A) es decreciente en el tiempo.
En efecto, que exista renovación no prueba por sí solo que exista meritocracia. Lo que prueba es que las élites cerradas colapsan y con una probabilidad creciente en el tiempo. Y es este el colapso que permite a cualquier outsider convertirse en insider.
Es decir, mi argumento solo se refuta eliminando η del cálculo.
O mejor dicho, estableciendo η = 0.
Por otra parte, podríamos decir que si entra el outsider la alianza no se rompe.
Pero en dicho caso, mi argumento se refuerza, pues si la frontera entre insiders y outsiders puede ser penetrada repetidamente, la composición de la élite deja de ser estable aunque la estructura oligárquica sobreviva.
3) Debe de haberla, pero no la citas ni la traes al debate.
No me gustan los argumentos de autoridad, pero te cito un nombre: Immanuel Wallerstein.
4) El argumento sostenido sigue siendo: Presupongo que ese grupo de poder, por definición, tiene como elemento aglutinador mínimo el tomar dicho poder y mantenerlo el mayor tiempo posible
Y me permito repetirlo porque es un refrito no demostrado.
Pero es bueno saber que pueden cambiar algunos miembros y continuar siendo un grupo de poder, porque como indiqué en el caso anterior, es una concesión que fortalece mi punto, no el tuyo pues fortalece η.
En síntesis: tu argumento no destruye esta posibilidad. Simplemente afirma que el grupo puede renovarse sin dejar de ser oligárquico.
Totalmente de acuerdo.
De hecho, ni me molesta, cuento con ello.
Pero entonces todavía hay que demostrar por qué la renovación no será integrando a los outsiders competentes si justamente, el argumento para demostrarlo, era esta asociación de insiders que como se ha establecido, tiende al colapso.
Es decir, el argumento fuerte en contra de la renovación era el poder de una élite determinada forjada bajo un sistema de juegos. Y sin embargo, estamos estableciendo que existe una probabilidad creciente en el tiempo que conlleva desestabilización y debilidad. Es justo lo que yo argumento, específicamente, desde hace semanas, en contra de tu postulado.
No sé.
5) El poder puede seguir en la elite 1000 años pero degenerado respecto a los criterios de selección iniciales
Lamento discrepar, esto no está demostrado. Ni con los autores. Ni mucho menos con los ejemplos históricos, porque primero deberías demostrar que afuera de trivialidades y cuestiones muy genéricas, la dinámica del poder en el -por ejem.- feudalismo o - otro ejem.- el régimen del Sultán, es la misma que en el capitalismo, cuya característica inmanente es la competencia.
Es decir, primero deberías demostrar qué ley empírica contraria absolutamente a la competencia.
Y no vale citar a Michels, pues no lo indica en el sentido que querías defender. Y así como existe una fuerza a la concentración, también existe una fuerza a la desconcentración (ley de Borsodi).
4) ¿funcionan los mismos incentivos en tu modelo de oligaruía de elites/Aristocracia económica ?
¿Y por qué entonces usamos ejemplos de sociedades de hace 500, 1000 o más años? Lógicamente no sirven porque son sociedades diferentes con sistemas de incentivos totalmente diferentes, igualmente.
Sobre el punto, creo que fui claro en una de mis primeras intervenciones lo siguiente:
Ver citas anteriores
Son élites naturales. Surgen dentro de una dinámica social como el resto de clases sociales. Son funcionales a la orgánica, simple y llanamente NO pueden NO existir.
Si la élite natural deja de estar excluida del poder político y la élite política deja de existir como un ente exógeno en esta cuestión, los incentivos serán los mismos.
Porque los incentivos, en tanto sea una élite capitalista, son a la maximización del beneficio. Y este incentivo irremediablemente está asociado a la competencia.
¿Pero entonces esto significa que NO habrá incentivos para que la élite se cierre y bloquee el ascenso a nuevos insiders?
En absoluto.
De hecho, eso existe también en el presente y los outsiders siguen apareciendo mientras los insiders siguen desvaneciéndose. El proceso de renovación de las élites es cada vez más intenso. Y no lo es porque cada 5 años se vote. Lo es, porque técnicamente, la gente que maneja las cuerdas a la hora de construir instituciones públicas y políticas, sabe que el libre mercado es la única receta para el éxito en el largo plazo.
Lo que sí significa es que habrá, como ahora, incentivos para que se cierren e incentivos para que otros irrumpan y los desbanquen.
Lo que necesito demostrar, por ende, no es que incentivos de mercado = incentivos políticos, sino más bien: B(incorporar outsider) > C(riesgo político de incorporarlo).
5) « ¿Si le hacemos a tu supuesto inicial la misma pregunta para elites no meritocráticas que la que le hicimos a la entrada de elites económicas que tendríamos?»
El problema con este planteamiento es que parte de un error al leer mi ejercicio probabilístico.
Cuando establezco el elemento η en el ejercicio, lo hago planteándome que tu modelo, bajo las reglas que tú has indicado (élites cerradas) y las reglas que necesariamente deben incluir (cierre ante insiders que no juegan en el acuerdo), me basta η > 0 para que irremediablemente colapse.
Es decir, la lógica es η > 0 → colapso del sistema insider.
La misma lógica no opera a la inversa. Porque esa lógica aplica exclusivamente al sistema que tú ideaste. Un sistema que requiere de un juego altamente volátil (η = 0).
Mi modelo no parte de un sistema de juego así de volátil, sino más bien proposiciones mucho más simples y amplias: a) élites que buscan maximizar el beneficio b) competencia como vía para maximizar el beneficio c) capitalismo como sistema que premia la innovación competitiva.
¿En este sistema, puede entrar un zorro?
Claro, puede. Pero así como entra, sale. Y sale porque si no está capacitado para competir, la misma competencia lo barrerá. De hecho, esto es algo que pasa todos los días.
6) «Una excepción no demuestra renovación meritocrática»
Lo que demuestra que exista un outsider que entre en el club no la establecí para demostrar que existe renovación meritocrática, eso lo hago posteriormente, lo que hace es demostrar que esta supuesta élite infranqueable es más débil que un cubo de hielo expuesto a Sol el 1 de enero en el Sahara.
Pero incluso puedo ir más allá.
Si inicialmente dije que,
Ver citas anteriores
En términos de probabilidad si definimos η como la probabilidad de que otro actor beneficie a un jugador insider lo necesario como para cuestionar la barrera que se impuso. Entonces 1 - η es la probabilidad de que no lo beneficie, si ocurre lo opuesto, la barrera se rompe. Simple y llanamente porque para que exista, los 3 insiders necesitan estar aunados en este juego.
Vayamos al juego.
Supongamos que la probabilidad es 1/100.
Es decir baja, bastante baja, pero superior a 0.
La probabilidad de no asociación (que mantiene intacto tu juego de insiders) es 0,99.
En t + 2 es 0,9801
En t + 10 es 0,904
En t + 100 es 0,37
Es decir, se va reduciendo, tal y como indiqué previamente.
Ya que la probabilidad inicial es baja, la reducción es lenta. Básicamente necesitas cientos de eventos sucesivos para que la probabilidad se reduzca a números cercanos a 0.
(Conviene recordar que t puede ser un día, un mes o un año, a juicios de la discusión esto es intrascendente).
Ahora bien, he sido enfático al citarme, que esta es la prob. de UN solo insider asociándose con un outsider.
Realísticamente hablando, los insiders que pueden asociarse con un outsider son potencialmente todos. Solo basta que η sea superior a 0.
Si para todos los casos mantenemos 1/100, ¿cuál es la probabilidad en el 10mo evento?
0,904 en caso de 1 insider, 0,817906938 en caso de 2 insiders, 0,739700373 en caso de 3, 0,668971759 en caso de 4, 0,605006067 en caso de 5 y 0,366032341en caso de 10.
Depende del tamaño demográfico, pero definitivamente son más de 10.
Alcanzar el 0 tenderá con muchísima más velocidad si fortalecemos el realismo al 1% de la población de un país de tamaño promedio (por ejemplo, 10 millones de habitantes).
Y esto es solo estableciendo que η se mantiene constante a lo largo del tiempo, esto no tiene por qué ser así.
Es decir, por pura probabilidad un sistema de juegos cerrado tiende al colapso, y no en un tiempo largo sino todo lo contrario.
Y este sí es un contraargumento que apoya mi argumento. Es decir, en la medida que tú no puedas establecer un sistema sostenible en el tiempo que mantenga a la élite cerrada, mi argumento se sostiene.
7) «El capitalismo tendría que demostrar su excepcionalidad»
Mi argumento no requiere demostrar que solo en el capitalismo hay competencia, sino, el capitalismo genera una estructura de competencia particularmente relevante para la reproducción de las élites.
Es decir, competencia ≠ competencia capitalista.
Claramente, en sociedades precapitalistas, existía todo tipo de competencia entre linajes, entre religiones, entre hombres que luchaban por el amor de una mujer, etc., pero no es la competencia de la que hablo.
Cuando me refiero a competencia capitalista me refiero a la competencia de capitales privados que comparan continuamente costos de producción, precios de mercado, niveles de beneficio, movilizando los capitales allí donde la tasa de beneficio sea más elevada y generando, con ello, una igualación de esta al menos en el medio plazo. Esto es lo que describe Marx cuando establece que solo en el capitalismo hay ley de valor. Y es en buena medida una condición necesaria para la existencia del capitalismo incluso definido en su acepción más mainstream: sistema en el que existe un mercado, propiedad privada y empresas que maximicen el beneficio. En ninguna sociedad del pasado o del presente que no sea capitalista, combina estos elementos. Podrás encontrar ejemplos efímeros, pero no hay ejemplos duraderos ni que engloben toda una economía en su conjunto. En algunas sociedades tienes propiedad privada y mercado, pero no empresarios, en otras no tienes mercado, en otra la propiedad privada está muy limitada (existen gremios, o instituciones que impiden privatizar los bienes comunales), etc. Cuando estos tres elementos se vuelven norma y la lógica del capital se impone (i.e, maximización del beneficio), tienes la competencia como (parafraseando a Marx) el látigo que domestica al capital.
En resumen, en el capitalismo la posibilidad de reasignar capital hacia actividades relativamente más rentables introduce una presión competitiva permanente sobre los capitales existentes
8) «Las diferencias históricas no invalidan la lógica de la lucha por el poder»
Volvemos al mismo problema.
Básicamente se defiende que,
estructura de incentivos Roma = estructura de incentivos capitalismo.
Y esto es lo que se debe demostrar.
¿Por qué tendría que aceptar que el ejemplo romano (élite basada en un linaje determinado) deba ser aplicable para el moderno/capitalista (basado en el éxito socioeconómico)? Son dinámicas exageradamente diferentes.
Y ojo, considero que es perfectamente legítimo estudiar mecanismos abstractos transhistóricos. El problema aparece cuando pasa de un mecanismo abstracto a un mecanismo institucional determinado.
9) Múltiples centros económicos no garantizan competencia
Múltiples centros de poder económicos no implica competencia. Múltiples centro de poder económico capitalista sí. Pues si sostenemos las tres proposiciones anteriores que señalé y en las que me baso, es justamente esa la garantía de la competencia: la existencia de polos económicos donde sus respectivas élites pretendan diariamente maximizar su beneficio por la vía de la innovación y la irrupción en nuevos mercados.
La única forma de anular la competencia en un momento determinado, es eliminando la separación del poder económico (aunque no elimina necesariamente la competencia en términos dinámicos, está perfectamente puede emerger en un tiempo futuro determinado).
Y esto es porque si existen a) élites que buscan maximizar el beneficio, los polos de poder económico necesariamente tendrán que competir entre sí.
Que es exactamente lo que ocurre entre China y Estados Unidos o en su momento, entre Estados Unidos y Reino Unido, o entre Reino Unido y Las Provincias Unidas, o Reino Unido y Francia. Casos que Immanuel Wallerstein estudió y que, por cierto, los remarcados ocurrieron antes de la existencia de la democracia liberal.
Es decir: libre entrada + competencia + movilidad + amenaza de sustitución ⇒ presión sobre la élite local.
10.b
«...el mercado tiende a monopolios naturales»
?
En un monopolio natural, la curva de demanda cruza la curva de costes medios en el tramo en el que esta última es decreciente. Lo que hace a estos monopolios, empresas muy complejas pues, si ofertan la cantidad en la que el CMe = D se produce por debajo de la cantidad óptima, y si se quiere producir una cantidad óptima CMg = D, se produce a pérdida (CMg < CMe).
¿En qué contesta lo que digo?
Un monopolio natural requiere o bien una empresa pública o bien una empresa privada subsidiada o una empresa privada que opere bajo una modalidad determinada de precios (por ejem. Ramsey), pero... ¿qué pasa con eso?
11) «Los costes del mérito pueden superar sus beneficios»
Donde dices, Ok, planteamos el problema. los costesiesgos del merito son mayores que los beneficios del merito (o son así percibidos por la elite aristocrática) a la hora de seleccionar nuevas elites
¿Exactamente qué contestas?
De momento solo se ha demostrado que C, existe.
No se ha demostrado que Ct > Bt.
Y con demostrar esto, luego habrá que demostrar que,
∀ t Ct > Bt
A mi favor he impuesto un juego teórico, basado en tus preceptos, probabilístico, que rompe con este esquema en t tiempo.
12) En absoluto la teoría del selectorado no me contesta.
No demuestra que λ = 0 o que el crecimiento del PIB PC NO afecta positivamente R(t).
Lo que sí propone, es que en un contexto electoralista, existe mayor incentivo a generar beneficios públicos que privados. Entendiendo público como algo que beneficie al colectivo y privado algo que beneficie solo a un sector determinado. Y, por algún motivo, el incremento del PIB per cápita se maximizaría más en un contexto donde las élites se preocupan por todos y no por su propia maximización del beneficio.
Ambos supuestos los rebato.
Primero, porque para que el primer supuesto funcione (= régimen electoralista favorece objetivos comunes) y me rebata, lo que se debe demostrar es que existe una función de utilidad social que puede ser maximizada. Yo digo que no. O que, al menos, que matemáticamente es imposible que exista una función social que agregue las preferencias y utilidades individuales racionalmente en condiciones de libertad, no dictatoriedad, independencia, etc. Es decir, por más altruista que sea esta élite electoralista, y sus decisiones se guíen por lo que busca el electorado, estas no tienen por qué ser óptimas ni racionales. Y sobre la capacidad de una sociedad para determinar colectivamente lo que es correcto en prácticamente todos los aspectos y dimensiones de la realidad, considerando un tiempo limitado, una inteligencia limitada y unos sesgos abundantes, pues también hay que considerarlo.
Es decir: sí, en efecto, en un contexto democrático una élite puede tender a eso denominado bien común. Lo que yo niego, es que ese supuesto bien común, sea necesariamente superior a la suma de bienes privados.
Segundo, no entiendo por qué el crecimiento del PIB PC está asociado más al régimen democrático que a otros. Precisamente el crecimiento de este se debe a la inversión capitalista, no a la democracia ni votaciones. Allí donde el capitalista busca el beneficio, invierte. Donde invierte, genera beneficio. Y ese beneficio luego es reinvertido. El proceso se va reiterando a lo largo del tiempo generando crecimiento a nivel de PIB como de PIB PC.
13) Ahora me dedicaré a contestar unos apartados particulares que no modifican el mensaje central pero es importarte centrarse en ellos.
Sobre los autores citados, ya me referí a Michels. Allí mantengo mi punto.
Sobre Pareto, su teoría de la circularidad de las élites básicamente establece la siguiente dinámica: Élite capaz → consolidación del poder → comodidad/cierre → pérdida de capacidad → aparición de individuos capaces fuera de la élite → incorporación de estos individuos → renovación de la élite
Y esto, es contrario a lo que postula tu tesis. Por tanto sí admite discusión. Y no me voy a poner a buscar citas exactas porque eso sería perder el tiempo, cualquiera que haya leído a Pareto sabe de qué va su teoría de la circularidad de las élites.
Sobre Marx.
No, Marx realmente no teorizó sobre las élites. Los marxistas sí. Pero lo que apunta Marx es que la constitución de la élite política y todo lo asociado a la política, forma parte de la superestructura, por tanto es dependiente de la élite socioeconómica, ergo la capitalista. Lo que realizan los marxistas, décadas después de la muerte del viejo es determinar hasta qué punto la élite política tiene autonomía con respecto a la económica. Durante el siglo XX, marxistas como Gramsci establecerán una idea en esa dirección, pero esa autonomía nunca rompe con la idea original de Marx, que dependen de la élite socioeconómica, siendo esta élite, una basada en la competencia y un ciclo indeterminado de auge, recesión, creación y destrucción de capitales.
Sobre Anxo Bastos, exactamente, ¿cuándo dice que "por arte de magia, estas leyes ya no se cumplen"? (Aunque sea implícitamente).
Sobre Wallerstein. Su tesis fundamental es que el capitalismo existe en un sistema mundo. Concepto que recoge de los franceses estructuralistas y que lo impregna de materialismo histórico. Podemos cuestionar las tesis fundamentales del Diamat, pero su tesis incluso desprendida de esto, es bastante clara: el capitalismo opera en un sistema interestatal, descentralizado, sin una unidad política pues esto último (su tesis fuerte, la cual no comparto) es imposible y cuando se intentó (Napoleón, Hitler, la monarquía española) el fracaso fue rotundo. La tesis fuerte de Wallerstein la puedo descartar, no la necesito de hecho para el punto, lo que sí me sirve de él es su análisis histórico de la relación interestatal: ciclos de hegemonías políticas y ciclos de hegemonías económicas. Y esto, no nace de 1848 ni de 1945, sino que desde el S XVI. Es decir, no se necesitó una élite democrática pues estos ciclos responden a movimientos estructurales más profundos. Su segunda tesis fuerte (solo desde el capitalismo existe un sistema mundo, a diferencia de regímenes previos que eran imperios-mundo) tampoco necesito cogerla al pie de la letra, pues existe debate en el tema, el mismo Samir Amin (amigo de toda la vida) establece que ya existía un sistema mundo con 500 años de anticipación a la fecha impuesta por Wallerstein (si mal no recuerdo, entre los bizantinos, las monarquías árabes, mongoles y chinos), pero mínimamente se puede aceptar que es durante el régimen capitalista en el que el mercado incluye a tantas unidades políticas fragmentadas y no un puñado de imperios poco conectados. En síntesis: Aunque el comercio global existiera antes, es bajo el capitalismo donde el mercado adquiere una escala verdaderamente planetaria, logrando subordinar y articular a todas las unidades políticas fragmentadas bajo una misma división internacional del trabajo (centro, periferia y semiperiferia).
