Todo régimen estable con duración, está cimentado sobre un contubernio social. Es sociología e historia 001.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑29 Ago 2026 13:16 Estás igualando actos arbitrarios con decisiones colectivas. "Yo soy el jefe/rey/sacerdote supremo y si no te gusta aquí mi amigo el de la porra te abre la cabeza" no es una "decisión social", es un autoritario imponiéndose mediante violencia.
No es más legítima la democracia de la monarquía, en todas existe un consenso que permite que el Rey cobre impuestos y decida las leyes o que el presidente sea un completo negligente hasta las elecciones, aun cuando su país esté siendo invadido mientras se toma vacaciones...
Si solo las elecciones entregasen legitimidad, entonces solo se debería aceptar una decisión mediada por una votación general y esto solo limita a la democracia directa. Un argumento de izquierda extrema, porque es el fundamento del anarquismo.
¿Por qué las Constituciones no se modifican cada año? Porque no tiene sentido. Eso es añadir inestabilidad al sistema. Y solo se modifican cuando existe un consenso de que es necesario.
Lo mismo aplica a cualquier régimen no democrático. Si el consenso social está de acuerdo con el orden natural instaurado, no hay motivo para modificarlo.
Obviamente, la cultura liberal modificó las normas sociales. Se pasó de sociedades que acataban porque Dios le entregaba el poder a Rey a sociedades que poseen el poder directamente.
Pero este cambio de paradigma no hace inválido ni ilegítimo un régimen que no ha tenido ese cambio, como tampoco sería ilegítimo el gobierno de Sánchez solo porque no se toman elecciones cada vez que se necesitan aprobar los presupuestos (en dicho caso, un sujeto del siglo XXV que viva en una democracia todavía más profunda podría decirlo así), simplemente son normas sociales que dependen de paradigmas construidos por sus propias sociedades.
Esto por una parte.
Por otra, no veo óbice a instaurar un régimen no democrático por contubernio explícito. Pinochet, por ejemplo, lo hizo 2 veces. En el 78 y en el 82.
Sí, es arbitrario y conveniente según la decisión de sus habitantes.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑29 Ago 2026 13:16 Fijar un criterio arbitrario en la cuestión de la edad adulta no convierte en arbitrario que todos los adultos pueden votar sin exclusiones arbitrarias como linaje, riqueza o CI. En especial porque ser menor de edad no es una exclusión permanente ni innata.
De hecho, es arbitrario y está basado en pura ideología liberal igualitarista suponer que es necesario que todos voten para materias universales como el gobierno de un país.
Del mismo modo que es arbitrario establecer lo opuesto.
El arbitrio está puesto en quienes se organizan socialmente para constituir una sociedad.
¿Cuál es la ciencia objetiva y absoluta que establece que elecciones universales >>> otro método?
Preséntamelo, soy todo ojos.
Yo te puedo dar un argumento opuesto que sí es tan contundente que ni siquiera has contestado: la imposibilidad de agregar preferencias en sistemas libres, independientes e indiferentes sin que la elección colectiva sea irracional.
Hasta el 2015 Venezuela cumplió todas las reglas que su Constitución le permitía. Fue recién ese año cuando Maduro le dio un golpe al Congreso y desde entonces podemos decir abiertamente que la democracia sucumbió.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑29 Ago 2026 13:16 Comparas una democracia que no cumple ni sus propias reglas con dos regímenes donde quejarse es peligroso para la seguridad personal... y eso demostraría que es mejor vivir en un país donde se prohíbe hablar de carracas* hasta el punto de que no se pueden comprar por internet porque la palabra está censurada
Pero sucumbió por su propia dinámica democrática, pues fueron los venezolanos quienes libres y soberanamente validaron cada una de las reformas que pavimentaron el paso a los chavistas al poder. Fueron los venezolanos quienes libre y soberanamente votaron y permitieron que los chavistas llenaran los puestos del CNE o los tribunales. Fueron los venezolanos quienes libre y soberanamente aplaudieron a Chávez expropiando la propiedad privada. Y por cierto, sobre este punto, fueron los venezolanos quienes permitieron que las leyes facilitaran ese tipo de medidas.
¿Dónde ves tú la falta de democracia? ¡Fue todo muy democrático! Una democracia en su máxima expresión: la muchedumbre resentida tomando el poder y amedrentando a las clases exitosas.
Pero vale, que la democracia venezolana no te gusta porque quizás rompe algunos dogmas.
Mira la colombiana, mira la mexicana, mira la argentina, mira la chilena.
Ningún chino o saudí va a envidiar ninguno de esos casos.
Arabia Saudí tiene un IDH superior a Chile. Arabia Saudí es más rico que Chile. Los saudíes viven en un remanso de paz social en comparación a Chile (mirar las estadísticas de delincuencia).
¿Qué le debe envidiar un saudí a un chileno?
Poca cosa.
Pero es que además si no mira a Chile, el país más democrático de Latam en 2025 según el ranking de la democracia, ¿qué queda con el resto?
Léete el teorema por favor.
Según Arrow, para que el resultado de una elección colectiva conserve las propiedades racionales, deberá abandonar alguna de las condiciones establecidas, pudiendo, entre otras, la no dictatorialidad del sistema.
Y a los demócratas los sacaron en 2025, mira el resultado.
Saludos.