Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑28 Sep 2025 07:40
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑28 Sep 2025 01:57
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑28 Sep 2025 01:29
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑27 Sep 2025 13:57
No tengo ningun interes en que usted se crea o no que me he leido ese libro, pero se lo crea o no me lo he leido mas de una vez.
Mas de subnormal es usted creyendose mediante actos de fe, una miriada de disparates.
Un debate serio dice, por favor, ¿ Serio de que? ¿de sus actos de fe, de sus supercherias, de sus tragaderas, de sus miedos?
¿Qué es lo que no ha entendido de mi respuesta? Se la repito a ver si esta vez lo tiene meridianamente claro, no parece tan dificil de entender..
---
De verdad que no me apetece discutir con un fanático meapilas que todo lo fía a la fe, es decir a creerse algo porque si, sin ninguna prueba que lo demuestre. Eso de creer en un dios extraterrestre engendrado por una paloma que le salen rayos laser de la cabeza me parece tan demencial y mas en alguien que se cree inteligente.
¿Hay miles de religiones en la Tierra. ¿Por que se cree que la suya es la única verdadera?
Si dios es todopoderoso y lo sabe todo y además todo es amor, no se comprende permita que niños inocente sufran y mueran sin hacer nada, cuando lo sabe y solo con pensarlo lo podría solucionar, por lo tanto eso de que dios es amor nada de nada.
Todas las religiones no dejan de ser una sarta de supercherias para tratar de estafar y controlar a los incautos que las abrazan y no hay mas.
---
Le ha quedado claro que discutir con un fanatico meapilas es algo inutil y que no estoy dispuesto a perder mi valioso tiempo con semejantes tonterias.
Tardé en contestar pero no porque sea difícil responderte, simplemente tenía un millón de mejores cosas que hacer.
1) Si Dios es todopoderoso y bueno, el mal existe porque es necesario que exista, es decir, su moral es absoluta y la nuestra es relativa. El problema del mal ha sido contestado en muchas ocasiones. Me sorprende que hubieras leído a B. R. y no te hubieras informado de esto último.
2) De las miles de religiones que existen, las que metafísicamente tienen proposiciones coherentes son contadas con pocas manos. Esencialmente las de origen abrahámico. Así que la pregunta real debiera ser por qué es preferible el catolicismo a las otras abrahámicas. Pero esta pregunta se hace y desarrolla después de que discutir sobre la existencia o no de Dios.
3) Lo curioso es que habla de fanatismo un socialista estatista
Y encima, un socialista que no es capaz de discutir sus dogmas.
Uds. son los dogmáticos.
Respecto al trilema del Dios todopoderoso, bueno y la existencia del mal, no es que sean las religiones abrahamicas las que hayan buscado respuestas o explicaciones al mismo ,(las llamadas teodicias) , es que fundamentalmente son a las que puede plantearseles dicho trilema. Porque no todas las religiones contemplan un solo Dios, que sea a su vez bueno , todopoderoso y omnisciente.
Otras religiones o son politeistas, o panteistas, o los Dioses no necesariamente son buenos, ni tampoco todopoderosos.
LAs religiones abrahamicas son esencialmente fanáticas. Porque son monoteistas y el termino romano fanático va precisamente dirigido a aquellos seguidores de un solo Dios, porque en una mentalidad pagana politeista resultaba incomprensible ser seguidor de una sola deidad y que además se desdeñasen al resto de las mismas.
Si....originariamente fanático era sinónimo de monoteista.
Aunque perfectamente podría aplicarsele dicho término original a algunos ateos , particularmente los mas coñazos , en el mismo momento que intentan validar su visión sobre la divinidad ( o ausencia de ella) despreciando otros sistemas de creencias.
O a los seguidores de algunas religiones laicas conocidas cómo ideologías por exactamente lo mismo.
saludos
Solo comentar algo a lo que me he referido en otras ocasiones. Me cuesta considerar al cristianismo y especialmente al catolicismo como una religión propiamente monoteísta: veo a la Trinidad similar a la triadas de otras religiones y a las advocaciones marianas y devoción a santos similares a las deidades de las religiones politeístas con un dios supremo y creador, aunque quizás en la religión católica fuera del panteón de dioses , en un nivel superior.
Hay, según la fe católica , un Dios todopoderoso , pero curiosamente las solicitudes de imposibles o de milagros , no se realizan tan frecuentemente a través de esa figura, más lejana e impersonal sino a través de sus intermediarios : vírgenes y santos , dioses "iconografibles" , más cercanos y humanos . La religión católica los considera "intercesores" ante Dios.
Si habláramos de política ¿ cómo llamaríamos a estos mediadores y al acto de solicitar un favor especial? ¿Por qué habrían de concedérnoslo a nosotros?
Tiene gracia porque para acceder al santoral, incluso al primer paso, la beatificación , o se accede por el martirio o por haber "intercedido" tras la muerte en la consecución de un milagro verificado como tal. Entiendo , por tanto, que indirectamente el ascenso en el escalafón también se debe indirectamente a decisión divina. Curiosamente , José María Escrivá tuvo un acceso prioritario a los despachos celestiales ¿ o a los de la Tierra? ¿ o a los dos?
Cómo le.he comentado a Víctor en la intervención anterior, un sistema de creencias con una deidad superior y omnipotente seria un sistema formalmente monoteista aunque existiesen seres con cierto grado de sobrenaturalidad ( deidades) pero no omnipotentes.
El monoteismo no se define por la existencia de un solo ser sobrenatural , sino por la de un solo ser sobrenatural omnipotente.
En terminos de jerarquia politica si te sirve a modo de ejemplo. Una monarquía absoluta se rige por una sola persona que es sobre los demás, soberano , supra omnium , por eso se llama monarquia , una sola persona es omnipotente en el ejercicio del poder, por encima incluso de las leyes
Lo cual no quita que exista una jerarquía de tipos que administren equis poder delegado..,.gobernadores, alcaldes ....etc.
Que existiese un alcalde que ejerciese poder politico sobre ti no quiere decir que no se viviese en un sistema monarquico.
Algo así, salvando las distancias, seria la cosa.
En las religiones politeistas existen entes, divinidades , en una jerarquia superior a la humana..... E incluso puede existir un dios hegemónico sobre los demás....pero no es omnipotente. Podrianser derrocado como antes derrocó a otros. Seria mas un modelo de primus interpares...oligarquico.
Respecto a la Trinidad, es un constructo teologíco por parte del cristianismo para salvar la figura de Jesús como deidad y no solo un mero profeta y ser monoteista al mismo tiempo. Porque efectivamente para los modelos logicos teológicos abrahamicos , la divinidad esta vinculada a la omnipotencia y por tanto a la existencoa de una sola divinidad suprema, un solo Dios.
Asi que tienen que llegar al punto de que el Dios supremo y Jesús en cierto modo son el mismo ente.
La forja de dicho concepto fue un parto dificil, porque se dieron otras explicaciones, desde la adopción hasta la posesión....con sus herejias y conflictos teológicos a veces bastante violentos.
La diferencia entre la trinidad y una triada es que básicamente lo primero es una especie de fusion y lo otro un Triunvirato divino.
Saludos
