El hilo de la inmigración

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Muchos conceptos son imposibles de probar y ello no significa que no existan. Deberíamos dejar ese intento argumento de lado.

Es que. no rstoy de acuerdo en que necesariamente tengamnos que aceptar la idea de un dios como unica explicacion.

Sin la existencia de Dios entras en un montón de contradicciones.

Que tengas una opinión al respecto está bien, pero lo relevante es que expongas la alternativa lógica a lo discutido.

Por nuestra imposibilidad de ver las cosss fuera de nuestos parametros mentales y.nuestro conocimiento limitsdo
No tengo por que.tener altetnativa logic a ello. No es algo ea lo que.hsbitualmente le de vueltss pero quizas alguna idea de los numerosos pensadores no creyentes te pueds ser util

No podemos ver ciertas cosas, entender otras, comprender muchas, pero eso no impide poder asumir axiomas que expliquen las preguntas fundamentales, como es el caso.

Decir que no podemos hacerlo pues... lo hacemos y la prueba es esta discusión.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que. no rstoy de acuerdo en que necesariamente tengamnos que aceptar la idea de un dios como unica explicacion.

Sin la existencia de Dios entras en un montón de contradicciones.

Que tengas una opinión al respecto está bien, pero lo relevante es que expongas la alternativa lógica a lo discutido.

Por nuestra imposibilidad de ver las cosss fuera de nuestos parametros mentales y.nuestro conocimiento limitsdo
No tengo por que.tener altetnativa logic a ello. No es algo ea lo que.hsbitualmente le de vueltss pero quizas alguna idea de los numerosos pensadores no creyentes te pueds ser util

No podemos ver ciertas cosas, entender otras, comprender muchas, pero eso no impide poder asumir axiomas que expliquen las preguntas fundamentales, como es el caso.

Decir que no podemos hacerlo pues... lo hacemos y la prueba es esta discusión.

Acabo de.mirar por encims y veo que Gustsvo Bueno tiene alguna obra y quizás quieras comentar algo sobre sus razonamientos para defender su ateismo
Me estoy acordando del Deus ex machins de las tragedias griegas. Se sigue utilizando la expresión actualmente en. un sentido figurado y lo veo aplicable a debates como este.
El sueño me puede
Saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sin la existencia de Dios entras en un montón de contradicciones.

Que tengas una opinión al respecto está bien, pero lo relevante es que expongas la alternativa lógica a lo discutido.

Por nuestra imposibilidad de ver las cosss fuera de nuestos parametros mentales y.nuestro conocimiento limitsdo
No tengo por que.tener altetnativa logic a ello. No es algo ea lo que.hsbitualmente le de vueltss pero quizas alguna idea de los numerosos pensadores no creyentes te pueds ser util

No podemos ver ciertas cosas, entender otras, comprender muchas, pero eso no impide poder asumir axiomas que expliquen las preguntas fundamentales, como es el caso.

Decir que no podemos hacerlo pues... lo hacemos y la prueba es esta discusión.

Acabo de.mirar por encims y veo que Gustsvo Bueno tiene alguna obra y quizás quieras comentar algo sobre sus razonamientos para defender su ateismo
Me estoy acordando del Deus ex machins de las tragedias griegas. Se sigue utilizando la expresión actualmente en. un sentido figurado y lo veo aplicable a debates como este.
El sueño me puede
Saludos

Un Deus ex machina es un concepto que se asume como forzado en sus propias relaciones lógicas y en el universo metafísico estudiado, sea el que sea. No es el caso de lo defendido porque el concepto de Dios aplica principios lógicos que no han sido tocado por ustedes.

Insisto, ir por la vida de asumir que uno habla a base de imaginación y no de principios lógicos, no es la salida y solo denota poco esfuerzo intelectual.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por nuestra imposibilidad de ver las cosss fuera de nuestos parametros mentales y.nuestro conocimiento limitsdo
No tengo por que.tener altetnativa logic a ello. No es algo ea lo que.hsbitualmente le de vueltss pero quizas alguna idea de los numerosos pensadores no creyentes te pueds ser util

No podemos ver ciertas cosas, entender otras, comprender muchas, pero eso no impide poder asumir axiomas que expliquen las preguntas fundamentales, como es el caso.

Decir que no podemos hacerlo pues... lo hacemos y la prueba es esta discusión.

Acabo de.mirar por encims y veo que Gustsvo Bueno tiene alguna obra y quizás quieras comentar algo sobre sus razonamientos para defender su ateismo
Me estoy acordando del Deus ex machins de las tragedias griegas. Se sigue utilizando la expresión actualmente en. un sentido figurado y lo veo aplicable a debates como este.
El sueño me puede
Saludos

Un Deus ex machina es un concepto que se asume como forzado en sus propias relaciones lógicas y en el universo metafísico estudiado, sea el que sea. No es el caso de lo defendido porque el concepto de Dios aplica principios lógicos que no han sido tocado por ustedes.

Insisto, ir por la vida de asumir que uno habla a base de imaginación y no de principios lógicos, no es la salida y solo denota poco esfuerzo intelectual.

Basarse en. Santo Tomás, por ejemplo, tampoco .me parece un gran esfuerzo intelectual
.Te he propursto a Gustavo Bueno a quién consideras un.buen filósofo y que siempre se ha proclamado ateo
¿ Qué opinas?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No podemos ver ciertas cosas, entender otras, comprender muchas, pero eso no impide poder asumir axiomas que expliquen las preguntas fundamentales, como es el caso.

Decir que no podemos hacerlo pues... lo hacemos y la prueba es esta discusión.

Acabo de.mirar por encims y veo que Gustsvo Bueno tiene alguna obra y quizás quieras comentar algo sobre sus razonamientos para defender su ateismo
Me estoy acordando del Deus ex machins de las tragedias griegas. Se sigue utilizando la expresión actualmente en. un sentido figurado y lo veo aplicable a debates como este.
El sueño me puede
Saludos

Un Deus ex machina es un concepto que se asume como forzado en sus propias relaciones lógicas y en el universo metafísico estudiado, sea el que sea. No es el caso de lo defendido porque el concepto de Dios aplica principios lógicos que no han sido tocado por ustedes.

Insisto, ir por la vida de asumir que uno habla a base de imaginación y no de principios lógicos, no es la salida y solo denota poco esfuerzo intelectual.

Basarse en. Santo Tomás, por ejemplo, tampoco .me parece un gran esfuerzo intelectual
.Te he propursto a Gustavo Bueno a quién consideras un.buen filósofo y que siempre se ha proclamado ateo
¿ Qué opinas?

Santo Tomas es uno, solo uno de los exponentes, su trabajo ha sido desarrollado, su tesis ha sido limpiada y actualizada a la luz de los conocimientos propios al siglo XXI, así como ha habido crítica, también ha habido defensas. En caso alguno he señalado lo contrario.

Lo que sí es muy básico es insinuar que la metafísica es pura especulación imaginaria, que no digo que tú lo hagas, si lo haces será inconscientemente, pero es algo constante en muchos cuando se dan estos debates.

Saludos.

PD: El argumento de Bueno se coge siempre que aceptes su idea de materialidad ordenada en diferentes niveles, M1, M2, M3. Si derribas esto entonces su crítica no se sostiene. El problema con su perspectiva es que epistémicamente es valiosa pero ontológicamente no veo cómo se pueda defender de, por ejemplo, el ataque monista. Si aceptamos una perspectiva monista, sin haber motivos para hacer lo contrario porque el emergentismo incluso en Bueno no deja de ser un intento por explicar la materialidad sin caer en axiomas idealistas, todo lo demás se te derrumba.

Por otra parte Bueno defiende un materialismo ontológico y desde el momento en que lo defiendes, entras en el problema de la consciencia.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Acabo de.mirar por encims y veo que Gustsvo Bueno tiene alguna obra y quizás quieras comentar algo sobre sus razonamientos para defender su ateismo
Me estoy acordando del Deus ex machins de las tragedias griegas. Se sigue utilizando la expresión actualmente en. un sentido figurado y lo veo aplicable a debates como este.
El sueño me puede
Saludos

Un Deus ex machina es un concepto que se asume como forzado en sus propias relaciones lógicas y en el universo metafísico estudiado, sea el que sea. No es el caso de lo defendido porque el concepto de Dios aplica principios lógicos que no han sido tocado por ustedes.

Insisto, ir por la vida de asumir que uno habla a base de imaginación y no de principios lógicos, no es la salida y solo denota poco esfuerzo intelectual.

Basarse en. Santo Tomás, por ejemplo, tampoco .me parece un gran esfuerzo intelectual
.Te he propursto a Gustavo Bueno a quién consideras un.buen filósofo y que siempre se ha proclamado ateo
¿ Qué opinas?

Santo Tomas es uno, solo uno de los exponentes, su trabajo ha sido desarrollado, su tesis ha sido limpiada y actualizada a la luz de los conocimientos propios al siglo XXI, así como ha habido crítica, también ha habido defensas. En caso alguno he señalado lo contrario.

Lo que sí es muy básico es insinuar que la metafísica es pura especulación imaginaria, que no digo que tú lo hagas, si lo haces será inconscientemente, pero es algo constante en muchos cuando se dan estos debates.

Saludos.

PD: El argumento de Bueno se coge siempre que aceptes su idea de materialidad ordenada en diferentes niveles, M1, M2, M3. Si derribas esto entonces su crítica no se sostiene. El problema con su perspectiva es que epistémicamente es valiosa pero ontológicamente no veo cómo se pueda defender de, por ejemplo, el ataque monista. Si aceptamos una perspectiva monista, sin haber motivos para hacer lo contrario porque el emergentismo incluso en Bueno no deja de ser un intento por explicar la materialidad sin caer en axiomas idealistas, todo lo demás se te derrumba.

Por otra parte Bueno defiende un materialismo ontológico y desde el momento en que lo defiendes, entras en el problema de la consciencia.

Para que quede claro buscaré algunos de los argumentos de Bueno, bastantes más inteligibles para el común de los mortales que tu "crítica" por si tienes a bien comentarlos de una forma sencilla y comprensible. Seguro que puedes hacer ese esfuerzo.
En otro mensaje he traído algo sobre Einstein y su idea de Dios. Quizás te interese comentarlo también.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un Deus ex machina es un concepto que se asume como forzado en sus propias relaciones lógicas y en el universo metafísico estudiado, sea el que sea. No es el caso de lo defendido porque el concepto de Dios aplica principios lógicos que no han sido tocado por ustedes.

Insisto, ir por la vida de asumir que uno habla a base de imaginación y no de principios lógicos, no es la salida y solo denota poco esfuerzo intelectual.

Basarse en. Santo Tomás, por ejemplo, tampoco .me parece un gran esfuerzo intelectual
.Te he propursto a Gustavo Bueno a quién consideras un.buen filósofo y que siempre se ha proclamado ateo
¿ Qué opinas?

Santo Tomas es uno, solo uno de los exponentes, su trabajo ha sido desarrollado, su tesis ha sido limpiada y actualizada a la luz de los conocimientos propios al siglo XXI, así como ha habido crítica, también ha habido defensas. En caso alguno he señalado lo contrario.

Lo que sí es muy básico es insinuar que la metafísica es pura especulación imaginaria, que no digo que tú lo hagas, si lo haces será inconscientemente, pero es algo constante en muchos cuando se dan estos debates.

Saludos.

PD: El argumento de Bueno se coge siempre que aceptes su idea de materialidad ordenada en diferentes niveles, M1, M2, M3. Si derribas esto entonces su crítica no se sostiene. El problema con su perspectiva es que epistémicamente es valiosa pero ontológicamente no veo cómo se pueda defender de, por ejemplo, el ataque monista. Si aceptamos una perspectiva monista, sin haber motivos para hacer lo contrario porque el emergentismo incluso en Bueno no deja de ser un intento por explicar la materialidad sin caer en axiomas idealistas, todo lo demás se te derrumba.

Por otra parte Bueno defiende un materialismo ontológico y desde el momento en que lo defiendes, entras en el problema de la consciencia.

Para que quede claro buscaré algunos de los argumentos de Bueno, bastantes más inteligibles para el común de los mortales que tu "crítica" por si tienes a bien comentarlos de una forma sencilla y comprensible. Seguro que puedes hacer ese esfuerzo.

Bueno no tiene un libro donde sistematice sus críticas a la idea de Dios. Todo se resume en el artículo de Pérez Jara en el que las sistematiza.

Resumidamente Bueno rechaza la trascendencia, el salto injustificado de irrealidad a realidad, la inconsistencia lógica de la idea de Dios (Pej. ser omnipotente e infinito creando realidades finitas, etc.).

El artículo en cuestión se titula "MATERIA Y RACIONALIDAD: SOBRE LA EXISTENCIA DE LA IDEA DE DIOS".

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Basarse en. Santo Tomás, por ejemplo, tampoco .me parece un gran esfuerzo intelectual
.Te he propursto a Gustavo Bueno a quién consideras un.buen filósofo y que siempre se ha proclamado ateo
¿ Qué opinas?

Santo Tomas es uno, solo uno de los exponentes, su trabajo ha sido desarrollado, su tesis ha sido limpiada y actualizada a la luz de los conocimientos propios al siglo XXI, así como ha habido crítica, también ha habido defensas. En caso alguno he señalado lo contrario.

Lo que sí es muy básico es insinuar que la metafísica es pura especulación imaginaria, que no digo que tú lo hagas, si lo haces será inconscientemente, pero es algo constante en muchos cuando se dan estos debates.

Saludos.

PD: El argumento de Bueno se coge siempre que aceptes su idea de materialidad ordenada en diferentes niveles, M1, M2, M3. Si derribas esto entonces su crítica no se sostiene. El problema con su perspectiva es que epistémicamente es valiosa pero ontológicamente no veo cómo se pueda defender de, por ejemplo, el ataque monista. Si aceptamos una perspectiva monista, sin haber motivos para hacer lo contrario porque el emergentismo incluso en Bueno no deja de ser un intento por explicar la materialidad sin caer en axiomas idealistas, todo lo demás se te derrumba.

Por otra parte Bueno defiende un materialismo ontológico y desde el momento en que lo defiendes, entras en el problema de la consciencia.

Para que quede claro buscaré algunos de los argumentos de Bueno, bastantes más inteligibles para el común de los mortales que tu "crítica" por si tienes a bien comentarlos de una forma sencilla y comprensible. Seguro que puedes hacer ese esfuerzo.

Bueno no tiene un libro donde sistematice sus críticas a la idea de Dios. Todo se resume en el artículo de Pérez Jara en el que las sistematiza.

Resumidamente Bueno rechaza la trascendencia, el salto injustificado de irrealidad a realidad, la inconsistencia lógica de la idea de Dios (Pej. ser omnipotente e infinito creando realidades finitas, etc.).

El artículo en cuestión se titula "MATERIA Y RACIONALIDAD: SOBRE LA EXISTENCIA DE LA IDEA DE DIOS".

¿ En La fe del ateo tampoco?

[Vitornacovilha]

No sistematizadamente.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, pero la diferencia con vosotros es que cuando alguien demuestra que tiene razón los demás lo aceptan, no lo queman en la hoguera.

Uds. lo aceptan como dogma.

La aceptación debe ser crítica, hasta que se demuestre lo contrario y siempre con los límites que manifiestamente tiene el método de investigación de una determinada disciplina.

Uds. no razonan como científicos, por eso aceptan como religiosos lo que les digan UNOS CIENTÍFICOS.

Se vio en durante la pandemia y también se ve cuando se tocan temas como la ley trans.

Nadie acepta nada como dogma, tonto del culo.
Eso lo hacéis los paletos misticistas.

Uds. sí, lo aceptan todo como dogma. Se vio durante la pandemia y también se vio con la ley trans. El discurso "lo dice la ciencia" es clave en este aspecto, son incapaces de procesar lo que en efecto dice la ciencia y lo que no, pues lo ignoran, por eso se quedan en lo que es el discurso cientificista: una simple forma de justificar al poder.

Tú por ejemplo justificas lo que te conviene, acríticamente, mediante el discurso cientificista, sin entender siquiera cómo leer uno de sus estudios, mientras lo que no te conviene (un montón de estudios econométricos) lo ignoras. Y cuando esto último se te expone, terminas gritando como haces ahora.

Eres religioso.

No, Chupacirios.
A llorar a catequesis.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Al final vuelve a demostrarse lo que he dicho siempre.
No existe el liberalismo hispano.
Todos los pretendidos liberales son al final:
- Chupacirios
- Machistas
- Homófobos
- Clasistas

Osea, el facha nacional católico de toda la vida.

¿Quién se define como liberal en este foro?

El liberalismo no se define en este foro, es una posición política.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, pero la diferencia con vosotros es que cuando alguien demuestra que tiene razón los demás lo aceptan, no lo queman en la hoguera.

Uds. lo aceptan como dogma.

La aceptación debe ser crítica, hasta que se demuestre lo contrario y siempre con los límites que manifiestamente tiene el método de investigación de una determinada disciplina.

Uds. no razonan como científicos, por eso aceptan como religiosos lo que les digan UNOS CIENTÍFICOS.

Se vio en durante la pandemia y también se ve cuando se tocan temas como la ley trans.

Nadie acepta nada como dogma, tonto del culo.
Eso lo hacéis los paletos misticistas.

Te equivocas. Los anti-religiones habeis matado a gentes por vuestro odio. Por ejemplo antes de la guerra civil matasteis a muchos curas,monjas,... En cambio a dia de hoy el cristianismo no mata a nadie por su fe. Otra cosa es el islam que si lo hace.

Pocos curas y monjas se mataron.
Así nos fue.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Uds. lo aceptan como dogma.

La aceptación debe ser crítica, hasta que se demuestre lo contrario y siempre con los límites que manifiestamente tiene el método de investigación de una determinada disciplina.

Uds. no razonan como científicos, por eso aceptan como religiosos lo que les digan UNOS CIENTÍFICOS.

Se vio en durante la pandemia y también se ve cuando se tocan temas como la ley trans.

Nadie acepta nada como dogma, tonto del culo.
Eso lo hacéis los paletos misticistas.

Uds. sí, lo aceptan todo como dogma. Se vio durante la pandemia y también se vio con la ley trans. El discurso "lo dice la ciencia" es clave en este aspecto, son incapaces de procesar lo que en efecto dice la ciencia y lo que no, pues lo ignoran, por eso se quedan en lo que es el discurso cientificista: una simple forma de justificar al poder.

Tú por ejemplo justificas lo que te conviene, acríticamente, mediante el discurso cientificista, sin entender siquiera cómo leer uno de sus estudios, mientras lo que no te conviene (un montón de estudios econométricos) lo ignoras. Y cuando esto último se te expone, terminas gritando como haces ahora.

Eres religioso.

No, Chupacirios.
A llorar a catequesis.

El lloro continúa ante incapacidad dialéctica.

Es música.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Al final vuelve a demostrarse lo que he dicho siempre.
No existe el liberalismo hispano.
Todos los pretendidos liberales son al final:
- Chupacirios
- Machistas
- Homófobos
- Clasistas

Osea, el facha nacional católico de toda la vida.

¿Quién se define como liberal en este foro?

El liberalismo no se define en este foro, es una posición política.

Intenta mejorar tu comprensión lectora, la pregunta no fue nada complicada.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Uds. lo aceptan como dogma.

La aceptación debe ser crítica, hasta que se demuestre lo contrario y siempre con los límites que manifiestamente tiene el método de investigación de una determinada disciplina.

Uds. no razonan como científicos, por eso aceptan como religiosos lo que les digan UNOS CIENTÍFICOS.

Se vio en durante la pandemia y también se ve cuando se tocan temas como la ley trans.

Nadie acepta nada como dogma, tonto del culo.
Eso lo hacéis los paletos misticistas.

Te equivocas. Los anti-religiones habeis matado a gentes por vuestro odio. Por ejemplo antes de la guerra civil matasteis a muchos curas,monjas,... En cambio a dia de hoy el cristianismo no mata a nadie por su fe. Otra cosa es el islam que si lo hace.

Pocos curas y monjas se mataron.
Así nos fue.

Luego no lloren cuando los vuelvan a tumbar. Sea como en 1936 o como en 1973.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nadie acepta nada como dogma, tonto del culo.
Eso lo hacéis los paletos misticistas.

Te equivocas. Los anti-religiones habeis matado a gentes por vuestro odio. Por ejemplo antes de la guerra civil matasteis a muchos curas,monjas,... En cambio a dia de hoy el cristianismo no mata a nadie por su fe. Otra cosa es el islam que si lo hace.

Pocos curas y monjas se mataron.
Así nos fue.

Luego no lloren cuando los vuelvan a tumbar. Sea como en 1936 o como en 1973.

Quienes? De qué hablas? Xddddd.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Uds. lo aceptan como dogma.

La aceptación debe ser crítica, hasta que se demuestre lo contrario y siempre con los límites que manifiestamente tiene el método de investigación de una determinada disciplina.

Uds. no razonan como científicos, por eso aceptan como religiosos lo que les digan UNOS CIENTÍFICOS.

Se vio en durante la pandemia y también se ve cuando se tocan temas como la ley trans.

Nadie acepta nada como dogma, tonto del culo.
Eso lo hacéis los paletos misticistas.

Te equivocas. Los anti-religiones habeis matado a gentes por vuestro odio. Por ejemplo antes de la guerra civil matasteis a muchos curas,monjas,... En cambio a dia de hoy el cristianismo no mata a nadie por su fe. Otra cosa es el islam que si lo hace.

Pocos curas y monjas se mataron.
Así nos fue.

Delito de odio que acabas de cometer

[Alan Smithee]

Yo no entiendo una cosa del ateo, si no existe una deidad que te pueda castigar y no existe un paraíso donde ser eternamente feliz ¿Por qué no se busca la máxima felicidad para uno por cualquier medio? Si no tiene dinero, engaña, roba o haz lo que puedas para tenerlo, déjate llevar por todos los placeres para ser feliz, vive una vida sin restricciones, utiliza a todo el mundo para conseguir tus fines y ser feliz, no sé ¿Por qué aguantar penalidades si después de esto no hay mas?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te equivocas. Los anti-religiones habeis matado a gentes por vuestro odio. Por ejemplo antes de la guerra civil matasteis a muchos curas,monjas,... En cambio a dia de hoy el cristianismo no mata a nadie por su fe. Otra cosa es el islam que si lo hace.

Pocos curas y monjas se mataron.
Así nos fue.

Luego no lloren cuando los vuelvan a tumbar. Sea como en 1936 o como en 1973.

Quienes? De qué hablas? Xddddd.

A los comunistas/socialistas que lloran por desaparecidos, fosas comunes o DD.HH.

No hubo víctimas, solo derrotados. Y tanto en España como en Chile, las izquierdas perdieron, no tienen derecho alguno al lloro.

Es más, debieran estar agradecidos. Si Franco o Pinochet hubieran sido como Maduro, Castro o Stalin, no serían unos pocos miles sino cientos de miles.

[Logan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pocos curas y monjas se mataron.
Así nos fue.

Luego no lloren cuando los vuelvan a tumbar. Sea como en 1936 o como en 1973.

Quienes? De qué hablas? Xddddd.

A los comunistas/socialistas que lloran por desaparecidos, fosas comunes o DD.HH.

Ni tú ni nadie puede decir quién puede llorar ni por quien,

Ver citas anteriores

No hubo víctimas, solo derrotados. Y tanto en España como en Chile, las izquierdas perdieron, no tienen derecho alguno al lloro.

Supongo que habrá quienes vivan en Cuba, Rusia o Corea del Norte que afirmen lo mismo de las derechas perdedoras

Ver citas anteriores

Es más, debieran estar agradecidos. Si Franco o Pinochet hubieran sido como Maduro, Castro o Stalin, no serían unos pocos miles sino cientos de miles.

Habla el mismo que denigra a la democracia, nos queda claro cuáles son tus fines.