El desastre ya estaba montado, no cambia nada un par de meses.
Para que se dé una revolución comunista tendrá que haber una crisis y un nivel de desarrollo suficiente para que la revolución y el proyecto tenga éxito.
Ese es el problema, que la única vez que hubo una revolución a escala importante y que fue exitosa, fue en Rusia, un país no desarrollado. En Alemania fracasaron y fue luego de tremenda crisis. Y ahora, que el capitalismo se ha desarrollado muchísimo, nadie sueña con eso.
Hay un error en el planteamiento marxista leninista que no se ha solucionado.
No, no lo hay porque los partidos comunistas occidentales fueron abandonado el leninismo a partir de los años 60.
Porque no entregaba respuestas adecuadas a lo que realmente ocurría en cada sociedad.
Interpretación política VS hecho histórico.
"Hecho histórico".
Los partidos abandonan el ML porque... ideas.
Una interpretación que sigue muy bien las coordenadas del DIAMAT.
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 04:50
Lo que es indiscutible es que en TODAS se tomaron medidas keynesianas para superarlas, con independencia de su efectividad real. Y también es indiscutible que tras tomar dichas medidas las recesiones se superaron.
Hay dos opciones: concluir que una cosa tuvo que ver con la otra, y de ahí que los diferentes gobiernos hayan seguido tomando medidas similares cada vez que se enfrentan a una recesión, o pensar que es todo una mera casualidad y que los gobiernos toman una y otra vez medidas inútiles porque son idiotas, sin darse cuenta de que la superación se debe a otras razones diferentes.
El sentido común y la navaja de Ockam me dicen que es mucho más probable la primera opción.
Si es con independencia de su efectividad real, entonces la opción más plausible no es que el multiplicador keynesiano sea correcto o tenga efectividad. De hecho desde los 70 se ha criticado abiertamente. No es que esté yo solo cuestionándolo, es que se critica desde el marxismo y desde el liberalismo. Si, los gobiernos siguen aplicándolo, es porque la academia sigue siendo muy keynesiana y se enseña el modelo ISLM como si de ley se tratase cuando no es más que un gran fake.
Dices que los liberales y marxistas lo cuestionan como si eso significase algo, es como decir que la socialdemocracia ha sido cuestionada por liberales y marxistas. Pues claro, cómo no iba a serlo.
Y añado: lo cuestionan con argumentos de peso.
Te presenté varios y ninguno los tocaste.
No, no merece la pena hacerlo, porque todos los argumentos se basan en ese truco liberal que conozco demasiado bien: "que Y suceda sistemáticamente a X no implica que X sea causa de Y, sino que Y se dio a pesar de X, e incluso si no hubiese habido X seguro que Y se hubiese dado más y mejor".
Es el mismo truco que ya utilizaste cuando hablamos del INI en España, porque siempre te sirve para desmontar cualquier hecho histórico que no de la razón en tus tesis. El problema es que ese truco se basa en meras interpretaciones económicas, por muy bien argumentadas que estén. Pero en mi opinión, las hechos históricos no pueden desmontarse, y las lecciones que éstos nos ofrecen sólo pueden ser rebatidas mediante otros hechos históricos. Nada más.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 04:51
No, no lo hay porque los partidos comunistas occidentales fueron abandonado el leninismo a partir de los años 60.
Porque no entregaba respuestas adecuadas a lo que realmente ocurría en cada sociedad.
Interpretación política VS hecho histórico.
"Hecho histórico".
Los partidos abandonan el ML porque... ideas.
Una interpretación que sigue muy bien las coordenadas del DIAMAT.
Es un hecho histórico que los partidos comunistas abandonaron el leninismo. Es algo irrebatible. Y muy difícilmente puede alegarse que el leninismo fracasó en occidente a la hora de originar una revolución cuando el leninismo se retiró del juego.
Por qué lo hicieron es otra cuestión. En mi opinión, fue por una mezcla de ganas de medrar cómodamente en el sistema político occidental por parte de los líderes comunistas con el desprestigio político que sufrió la URSS a partir de los años 60, sin olvidar las infiltraciones en el seno de dichos partidos por parte de los servicios de seguridad occidentales.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Porque no entregaba respuestas adecuadas a lo que realmente ocurría en cada sociedad.
Interpretación política VS hecho histórico.
"Hecho histórico".
Los partidos abandonan el ML porque... ideas.
Una interpretación que sigue muy bien las coordenadas del DIAMAT.
Es un hecho histórico que los partidos comunistas abandonaron el leninismo. Es algo irrebatible. Y muy difícilmente puede alegarse que el leninismo fracasó en occidente a la hora de originar una revolución cuando el leninismo se retiró del juego.
Por qué lo hicieron es otra cuestión. En mi opinión, fue por una mezcla de ganas de medrar cómodamente en el sistema político occidental por parte de los líderes comunistas con el desprestigio político que sufrió la URSS a partir de los años 60, sin olvidar las infiltraciones en el seno de dichos partidos por parte de los servicios de seguridad occidentales.
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 04:56
Interpretación política VS hecho histórico.
"Hecho histórico".
Los partidos abandonan el ML porque... ideas.
Una interpretación que sigue muy bien las coordenadas del DIAMAT.
Es un hecho histórico que los partidos comunistas abandonaron el leninismo. Es algo irrebatible. Y muy difícilmente puede alegarse que el leninismo fracasó en occidente a la hora de originar una revolución cuando el leninismo se retiró del juego.
Por qué lo hicieron es otra cuestión. En mi opinión, fue por una mezcla de ganas de medrar cómodamente en el sistema político occidental por parte de los líderes comunistas con el desprestigio político que sufrió la URSS a partir de los años 60, sin olvidar las infiltraciones en el seno de dichos partidos por parte de los servicios de seguridad occidentales.
¿Y por qué abandonaron al ML?
Eso es lo que yo cuestiono, tal interpretación.
Y es lo más relevante.
Acabo de explicarte por qué lo abandonaron.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Una interpretación que sigue muy bien las coordenadas del DIAMAT.
Es un hecho histórico que los partidos comunistas abandonaron el leninismo. Es algo irrebatible. Y muy difícilmente puede alegarse que el leninismo fracasó en occidente a la hora de originar una revolución cuando el leninismo se retiró del juego.
Por qué lo hicieron es otra cuestión. En mi opinión, fue por una mezcla de ganas de medrar cómodamente en el sistema político occidental por parte de los líderes comunistas con el desprestigio político que sufrió la URSS a partir de los años 60, sin olvidar las infiltraciones en el seno de dichos partidos por parte de los servicios de seguridad occidentales.
¿Y por qué abandonaron al ML?
Eso es lo que yo cuestiono, tal interpretación.
Y es lo más relevante.
Acabo de explicarte por qué lo abandonaron.
Pues porque el modelo ML no entregaba soluciones y tenía muchos huecos. Es eso lo que constataron.
Si se dejaron llevar por occidente es porque el modelo que decían defender realmente no les atraía ni les representaba como decían.
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 05:10
Es un hecho histórico que los partidos comunistas abandonaron el leninismo. Es algo irrebatible. Y muy difícilmente puede alegarse que el leninismo fracasó en occidente a la hora de originar una revolución cuando el leninismo se retiró del juego.
Por qué lo hicieron es otra cuestión. En mi opinión, fue por una mezcla de ganas de medrar cómodamente en el sistema político occidental por parte de los líderes comunistas con el desprestigio político que sufrió la URSS a partir de los años 60, sin olvidar las infiltraciones en el seno de dichos partidos por parte de los servicios de seguridad occidentales.
¿Y por qué abandonaron al ML?
Eso es lo que yo cuestiono, tal interpretación.
Y es lo más relevante.
Acabo de explicarte por qué lo abandonaron.
Pues porque el modelo ML no entregaba soluciones y tenía muchos huecos. Es eso lo que constataron.
Si se dejaron llevar por occidente es porque el modelo que decían defender realmente no les atraía ni les representaba como decían.
Bueno, esa es tu interpretación, sin más. Como yo tengo la mía. El hecho sigue siendo que abandonaron el leninismo, y por tanto no cabe decir que los comunistas fracasaron a la hora de intentar reproducir una revolución. No, no fracasaron porque dejaron de intentarlo.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Pues porque el modelo ML no entregaba soluciones y tenía muchos huecos. Es eso lo que constataron.
Si se dejaron llevar por occidente es porque el modelo que decían defender realmente no les atraía ni les representaba como decían.
Bueno, esa es tu interpretación, sin más. Como yo tengo la mía. El hecho sigue siendo que abandonaron el leninismo, y por tanto no cabe decir que los comunistas fracasaron a la hora de intentar reproducir una revolución. No, no fracasaron porque dejaron de intentarlo.
¿Y te piensas que podrían cambiar los hechos actuales si intentaran realizar una revolución ahora?
Es que por eso te pregunté en qué país desarrollado ganan elecciones porque, si la sociedad no quiere un Allende, mucho menos querrá a un Lenin.
Ni siquiera en una sociedad de valores tan socialistas como la española, mucho menos en Suecia, Dinamarca o Estados Unidos.
Asimov escribió: ↑25 Ene 2025 05:12
Acabo de explicarte por qué lo abandonaron.
Pues porque el modelo ML no entregaba soluciones y tenía muchos huecos. Es eso lo que constataron.
Si se dejaron llevar por occidente es porque el modelo que decían defender realmente no les atraía ni les representaba como decían.
Bueno, esa es tu interpretación, sin más. Como yo tengo la mía. El hecho sigue siendo que abandonaron el leninismo, y por tanto no cabe decir que los comunistas fracasaron a la hora de intentar reproducir una revolución. No, no fracasaron porque dejaron de intentarlo.
¿Y te piensas que podrían cambiar los hechos actuales si intentaran realizar una revolución ahora?
Es que por eso te pregunté en qué país desarrollado ganan elecciones porque, si la sociedad no quiere un Allende, mucho menos querrá a un Lenin.
Ni siquiera en una sociedad de valores tan socialistas como la Española, mucho menos en Suecia, Dinamarca o Estados Unidos.
Chipre y Moldavia son países desarrollados. Su ejemplo demuestra que es posible para los comunistas ganar elecciones en la era posterior a la caída del muro. Sin embargo no es nada fácil: hay que desmontar décadas de propaganda anticomunista, y enfrentarse a todo tipo de instrumentos represivos y de control. Y en el caso de que finalmente ganen las elecciones, nada de llevar a cabo un programa comunista, porque entonces nos enfrentamos al golpe de Estado y la anulación de la democracia, e incluso a la guerra misma.
En todo caso hay que tener en cuenta que el fin de los comunistas no es ganar las elecciones, ese es sólo un medio y no precisamente indispensable para el fin último, que es la revolución.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Pues porque el modelo ML no entregaba soluciones y tenía muchos huecos. Es eso lo que constataron.
Si se dejaron llevar por occidente es porque el modelo que decían defender realmente no les atraía ni les representaba como decían.
Bueno, esa es tu interpretación, sin más. Como yo tengo la mía. El hecho sigue siendo que abandonaron el leninismo, y por tanto no cabe decir que los comunistas fracasaron a la hora de intentar reproducir una revolución. No, no fracasaron porque dejaron de intentarlo.
¿Y te piensas que podrían cambiar los hechos actuales si intentaran realizar una revolución ahora?
Es que por eso te pregunté en qué país desarrollado ganan elecciones porque, si la sociedad no quiere un Allende, mucho menos querrá a un Lenin.
Ni siquiera en una sociedad de valores tan socialistas como la Española, mucho menos en Suecia, Dinamarca o Estados Unidos.
Chipre y Moldavia son países desarrollados. Su ejemplo demuestra que es posible para los comunistas ganar elecciones en la era posterior a la caída del muro. Sin embargo no es nada fácil: hay que desmontar décadas de propaganda anticomunista, y enfrentarse a todo tipo de instrumentos represivos y de control. Y en el caso de que finalmente ganen las elecciones, nada de llevar a cabo un programa comunista, porque entonces nos enfrentamos al golpe de Estado y la anulación de la democracia, e incluso a la guerra misma.
En todo caso hay que tener en cuenta que el fin de los comunistas no es ganar las elecciones, ese es sólo un medio y no precisamente indispensable para el fin último, que es la revolución.
Moldavia no es un país desarrollado. Es bastante más pobre que Brasil, de hecho.
Y si el fin no es ganar elecciones o, en caso de ganarlas, no llevar un programa político comunista, pues mal vamos.
Don José escribió: ↑25 Ene 2025 01:46las élites globalistas
Estas cosas las decís precisamente quienes adoráis a un tipo sudafricano con residencia en EE UU, que tiene fábricas en Europa y hasta en China, que emplea a hispanos para sus fábricas en América e importa a miles de ingenieros asiáticos para sus empresas en California.
Y no os dais cuenta de la contradicción.
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
El caso chipriota es más interesante, aunque desconozco casi todo del mismo.
Sin embargo mi impresión es que todas las elecciones comunistas del siglo XXI son elecciones a programas de corte SOCDEM algo contestatarios (no pagar la deuda externa, subirle el impuesto a los ricos, aumentar derechos financiados por el Estado), pero no a programas ML.
Es, básicamente, como tener a los chavistas en el poder.
No sé si esto invalida mi punto inicial (creo que no), pero...
Shaiapouf escribió: ↑25 Ene 2025 05:38
El caso chipriota es más interesante, aunque desconozco casi todo del mismo.
Sin embargo mi impresión es que todas las elecciones comunistas del siglo XXI son elecciones a programas de corte SOCDEM algo contestatarios (no pagar la deuda externa, subirle el impuesto a los ricos, aumentar derechos financiados por el Estado), pero no a programas ML.
Es, básicamente, como tener a los chavistas en el poder.
No sé si esto invalida mi punto inicial (creo que no), pero...
Es que el fin del leninismo en occidente llevó a los partidos comunistas a convertirse en meros partidos socialdemócratas, y actualmente están pasando a la fase socioliberal (el PCE ya lo es).
"Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos" (Karl Marx, 1850).
Hoy día importa más el quién que el qué, lo que se dice que lo que se hace, y quién lo dice que lo que se dice.
Don José escribió: ↑25 Ene 2025 01:46las élites globalistas
Estas cosas las decís precisamente quienes adoráis a un tipo sudafricano con residencia en EE UU, que tiene fábricas en Europa y hasta en China, que emplea a hispanos para sus fábricas en América e importa a miles de ingenieros asiáticos para sus empresas en California.
Y no os dais cuenta de la contradicción.
Confundes globalismo con globalización. Estoy en contra de lo primero, no de lo segundo.
La globalización es un proceso que describe la creciente interconexión entre países en aspectos económicos, culturales, sociales y tecnológicos, fomentado por el libre comercio, la difusión de ideas y los avances tecnológicos. En cambio, el globalismo es una ideología que aboga por una gobernanza global y estructuras supranacionales como solución a los desafíos internacionales, a menudo priorizando la integración mundial sobre la soberanía nacional. Mientras la globalización es un fenómeno natural impulsado por el progreso, el globalismo representa una postura política o ideológica y que genera un impacto en las identidades nacionales.
