El Rey Emérito y sus devaneos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eh? Un golpe de estado se fomenta desde una minoria que tiene las armas hacia una mayoria. Nunca tiene apoyo de la mayoria y menos de una mayoria de los partidos politicos elegidos de manera "democratica". Porque si lo tiene ya no es un golpe de Estado.

Entonces... ¿si mañana el PSOE y sus aliados parlamentarios deciden abolir la Constitución por su cuenta y riesgo, declarar a Pedro Sánchez dictador vitalicio o declarar la independencia de Cataluña... no es un golpe de Estado porque tienen la mayoría parlamentaria? ¿Lo dices en serio?

Has dicho que no pretendían cambiar la constitución. Asi que no cambies las condiciones.

Has dicho tú que "un golpe de estado se fomenta desde una minoria que tiene las armas hacia una mayoria. Nunca tiene apoyo de la mayoria y menos de una mayoria de los partidos politicos elegidos de manera "democratica". Porque si lo tiene ya no es un golpe de Estado". Según esa idea, los supuestos que he planteado no serían en absoluto un golpe de Estado. Así que no cambies las condiciones tú.

Ver citas anteriores

El equivalente seria que el ejercito organizara una estrategia para echar a Sanchez y poner a un candidato que seria de consenso y apoyado por una mayoria del congreso. Y que en vez de hacerlo via moción de censura, lo hicieran de manera que forzaran a Sanchez a dimitir. Pues no seria un golpe de Estado.

Lol pues claro que lo sería.

No tengo pruebas pero tampoco dudas de que tú eras de los que decía que Pedro Sánchez había llegado al poder de forma ilegítima al hacerlo mediante una moción de censura.

pero es que en ese habrían tenido el apoyo de la mayoria del congreso. Ergo no sería un golpe de Estado.

Lo que yo dije es que Sanchez no tiene principios y es capaz de decir una cosa y la contraria por llegar al poder. Y eso le deslegitima moralmente y eticamente aunque legalmente no.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo de peor o mejor es discutible

Pero lo que ha hecho lo ha hecho siguiendo cauces legales. Te guste o no.

saludos

No es cierto. Porque una ex-vicepresidenta del gobierno del PSOE que es una catedratica de derecho constitucional, dijo que la amnistia que pretendían y han hecho al final, era y es inconstitucional. Y tienes videos de la hemeroteca donde lo dice.

Roroma, mezclas. Churras con merinas

1) la ley la ha aprobado el gobierno siguiendo un procedimiento LEGAL
2) una ley pese a ser promulgada LEGALMENTE y a su vez puede ser total o parcialmente inconstitucional.
Muchas leyes han sido tumbadas parcial o totalmente por el tribunal constitucional y tienen que ser derogadas o modificadas. Y eso en ningún caso se puede considerar un golpe de estado porque la ley ha seguido un tramite legal. Sencillamente su contenido no pasa el filtro del constitucional.
3) por contra destituir a un presidente por la fuerza del ejercito es de entrada un acto ILEGAL . El procedimiento en si mismo no es legal. Ergo no son circunstancias no remotamente comparables.

Saludos

No es verdad. El procedimiento no ha sido legal. pero da igual porque como el TC esta politizado y bajo el control de Sanchez, jamás haran ninguna sentencia que vaya en contra de los intereses de Sanchez. Igual que pasa con la fiscalia general del Estado. Para que lo tumbaran Sanchez tendría que pasarse cien mil pueblos. es decir, hacer algo tan bestia que no lo pudieran obviar.

Ese procedimiento que dices sería apoyado por la mayoria del congreso. Asi que en base sería lo mismo un acto ilegal o inconstitucional apoyado por la mayoria del congreso.

Y dale

A ver Roroma....
¿Expliqueme eso de que el procedimiento de aprobación de la ley no fue legal?
¿Me puede explicar en que se basa usted para afirmar eso?

La ley fue aprobada en un procedimiento legal. Otra cosa es que la ley pueda ser ENMENDADA TOTAL O PARCIALMENTE, por el tribunal constitucional.

Que una experta opine que tiene inconstitucionalidades no hace al procedimiento de aprobación de la misma ilegal.
Ilegal sería si la ley se aplicase contraviniendo al constitucional una vez este se haya pronunciado.
Pero NO EXISTE ILEGALIDAD ALGUNA EN APROBAR UNA LEY QUE POSTERIORMENTE EL CONSTITUCIONAL ENMIENDE TOTAL O PARCIALMENTE POR CONTRAVENIR LA CONSTITUCIÓN.
LA prueba del algodón estimado Roroma es que en España se han enmendado por parte del Tribunal constitucional docenas de leyes y nadie ha sido condenado por haberlas aprobado previamente, porque en absoluto eso es ninguna ilegalidad ni ningún delito

Por contra que un militar comande una sonada, con el fin de coaccionar al legislativo y al ejecutivo para imponer un gobierno por la fuerza de las armas es a todas luces un delito de rebelión, un delito de los gordos.

Por el simple y sencillo motivo de que las leyes dicen que NO ES DELITO legislar, aunque se den inconstitucionalidades en el texto legislado, mientras que dice que alzarse violentamente para violar o modificar la constitución ( y tomar el poder de forma irregular es una violación grave de la misma) se llama delito de rebelión y es un puro de los gordos.

No se enroque usted hombre...que lo que dice sencillamente no tiene sentido
¿Podría decirme cómo se llama y donde se regula el delito de tramitar una ley que luego sea enmendada por el constitucional?

Es muy sencillo, solo tiene que buscar esa ley o artículo y ya demuestra que tiene usted razón

Mientras tanto está usted en el campo de la inventada.

saludos

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es cierto. Porque una ex-vicepresidenta del gobierno del PSOE que es una catedratica de derecho constitucional, dijo que la amnistia que pretendían y han hecho al final, era y es inconstitucional. Y tienes videos de la hemeroteca donde lo dice.

Roroma, mezclas. Churras con merinas

1) la ley la ha aprobado el gobierno siguiendo un procedimiento LEGAL
2) una ley pese a ser promulgada LEGALMENTE y a su vez puede ser total o parcialmente inconstitucional.
Muchas leyes han sido tumbadas parcial o totalmente por el tribunal constitucional y tienen que ser derogadas o modificadas. Y eso en ningún caso se puede considerar un golpe de estado porque la ley ha seguido un tramite legal. Sencillamente su contenido no pasa el filtro del constitucional.
3) por contra destituir a un presidente por la fuerza del ejercito es de entrada un acto ILEGAL . El procedimiento en si mismo no es legal. Ergo no son circunstancias no remotamente comparables.

Saludos

No es verdad. El procedimiento no ha sido legal. pero da igual porque como el TC esta politizado y bajo el control de Sanchez, jamás haran ninguna sentencia que vaya en contra de los intereses de Sanchez. Igual que pasa con la fiscalia general del Estado. Para que lo tumbaran Sanchez tendría que pasarse cien mil pueblos. es decir, hacer algo tan bestia que no lo pudieran obviar.

Ese procedimiento que dices sería apoyado por la mayoria del congreso. Asi que en base sería lo mismo un acto ilegal o inconstitucional apoyado por la mayoria del congreso.

Y dale

A ver Roroma....
¿Expliqueme eso de que el procedimiento de aprobación de la ley no fue legal?
¿Me puede explicar en que se basa usted para afirmar eso?

La ley fue aprobada en un procedimiento legal. Otra cosa es que la ley pueda ser ENMENDADA TOTAL O PARCIALMENTE, por el tribunal constitucional.

Que una experta opine que tiene inconstitucionalidades no hace al procedimiento de aprobación de la misma ilegal.
Ilegal sería si la ley se aplicase contraviniendo al constitucional una vez este se haya pronunciado.
Pero NO EXISTE ILEGALIDAD ALGUNA EN APROBAR UNA LEY QUE POSTERIORMENTE EL CONSTITUCIONAL ENMIENDE TOTAL O PARCIALMENTE POR CONTRAVENIR LA CONSTITUCIÓN.
LA prueba del algodón estimado Roroma es que en España se han enmendado por parte del Tribunal constitucional docenas de leyes y nadie ha sido condenado por haberlas aprobado previamente, porque en absoluto eso es ninguna ilegalidad ni ningún delito

Por contra que un militar comande una sonada, con el fin de coaccionar al legislativo y al ejecutivo para imponer un gobierno por la fuerza de las armas es a todas luces un delito de rebelión, un delito de los gordos.

Por el simple y sencillo motivo de que las leyes dicen que NO ES DELITO legislar, aunque se den inconstitucionalidades en el texto legislado, mientras que dice que alzarse violentamente para violar o modificar la constitución ( y tomar el poder de forma irregular es una violación grave de la misma) se llama delito de rebelión y es un puro de los gordos.

No se enroque usted hombre...que lo que dice sencillamente no tiene sentido
¿Podría decirme cómo se llama y donde se regula el delito de tramitar una ley que luego sea enmendada por el constitucional?

Es muy sencillo, solo tiene que buscar esa ley o artículo y ya demuestra que tiene usted razón

Mientras tanto está usted en el campo de la inventada.

saludos

Buenos días, Gálvez.

A la vista de que el ínclito indocumentado sigue desbarrando con sus mentiras e irrisorias elucubraciones, está claro que en lugar de Gálvez, tenías que haber elegido como nick...Santo Job...

Un saludo cordial.