Elecciones Cataluña 2024

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Porque si fuera asi, los de podemos y cia reclamarian que se ilegalizara a Vox y a Alvise,etc. Si no lo hacen, es porque no se puede.

No pregunto por lo que harían unos u otros sino si se podría modificar la ley de partidos que ya está aprobada por casi todo el congreso sin necesidad de tocar la CE, no sé si me entiendes.

No puedo saber lo que harían podemos y cia porque nunca ha sido una propuesta real de ellos, sin embargo vox es algo que lleva diciendo desde siempre, yo prefiero ir a lo real. En 2002 se ilegalizó a un partido político, y todos los que vinieron detrás que compartian ideología con ellos con el "todoesETA", vox puede acogerse a su concepto de la unidad de España e ir a por todo aquello que tenga un concepto de patria diferente, yo no lo veo inviable pero a vosotros os veo tan seguros de que no es posible hacerlo que por eso os pregunto.

Si se convierte España en una dictadura liderada por Pedro sanchez, todo sería posible. Pero en la oligocracia actual, no es posible ilegalizar partidos politicos porque si. Otra cosa es via judicial.

No es una propuesta porque no es posible. Aunque si que estaba en sus propuestas controlar el CNI, para a saber que hacer. Es decir, en su programa esta el controlarlo todo.

A batasuna no se la ilegalizó porque si. Habia argumentos y causas legales para hacerlo.

Bueno, había una ley que regulaba los partidos políticos desde 1978 y con una excusa/motivo o llámalo como prefieras, se ilegalizó no sólo un partido, porque luego vinieron más, sino una ideología concreta: izquierda abertzale. Mi duda es si eso puede ocurrir de nuevo sin necesidad de modificar la constitución.

Edito. Yo si he escuchado a Ortega Smith decirle en un debate al representante del pnv que ellos ilegalizarian a los partidos independentistas, eso lo puedo entender perfectamente como una propuesta de su partido.

Si eso es asi, por qué el PP no ilegalizó a bildu? En base a lo que dices, la podrían haber ilegalizado. Y no lo hicieron porque no habia argumentos judiciales para hacerlo. Pero si de repente se encontraran pruebas de ello y la justicia fuera independiente, pues se les tendria que ilegalizar.

En cuanto a lo ultimo, lo que diga un descerebrado(sea del partido que sea) me da igual. Como si dicen que se puede garantizar una paga a todo el mundo de 5000 euros todos los meses. Que bueno, eso lo diría alguien de Podemos o de sumar.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Bueno, había una ley que regulaba los partidos políticos desde 1978 y con una excusa/motivo o llámalo como prefieras, se ilegalizó no sólo un partido, porque luego vinieron más, sino una ideología concreta: izquierda abertzale.

Eso no es cierto. Sólo se ilegalizó a aquella izquierda abertzale que tenía relación con el terrorismo etarra. Por eso Aralar, cuya ideología también era la izquierda abertzale pero condenaba a ETA, no fue nunca ilegalizado, y por eso la ilegalización de Sortu fue revocada por el Tribunal Constitucional en cuanto el partido abrazó exclusivamente las vías políticas.

En su día fui muy crítico con la Ley de Partidos de 2002, y yo mismo utilicé contra ella el argumento de "se ilegaliza a toda una ideología", pero con el paso del tiempo hemos visto sus resultados tangibles y he de admitir (me cuesta mucho hacerlo, y más aún ante aquellos con quienes discutí largo y tendido esta cuestión) que estuve tremendamente equivocado: la Ley de Partidos fue un acierto, una medida que sin duda aceleró el fin de ETA.

¿La razón? En la izquierda abertzale había unos cuantos que sabían que podían vivir bastante bien de la política, comenzando por Otegi, y la Ley de Partidos se lo impedía. Cuando se dieron cuenta de que dicha ley había llegado para quedarse, fue cuando comenzaron a convencer a los suyos de la idoneidad de comenzar a bajarse del burro en multitud de cuestiones. Fue cuando empezaron a decir que la pervivencia de la violencia era una tragedia, que había que acabar con el conflicto, etc. Fue la preparación de las negociaciones con el PSOE, que si no me equivoco comenzaron en 2003. Y para asegurarse de que ese grupito de políticos (comandados por Otegi, insisto) fuesen los protagonistas de la negociación, y no ETA, se inventaron aquella jugada maestra de "separar el conflicto político de las cuestiones técnicas de éste" para justificar dos ámbitos separados de negociación, uno entre ETA y el Estado y otro entre los partidos vascos. Luego vino el proceso de paz de 2006, su ruptura por ETA y el rechazo a ésta por parte de Otegi y compañía, quienes lograron poner al frente de la organización terrorista a uno de ellos (Josu Ternera). Es a partir de ahí cuando ETA abandona la violencia... a cambio de NADA: ni alternativa KAS, ni Alternativa Democrática, ni nada de nada. Ni siquiera una mera amnistía. Ni tan sólo el acercamiento de los presos: nada de nada, na-da. El Carrillo vasco (Otegi) jugó muy bien sus cartas para conseguir pisar la moqueta del poder político, y para llegar a ese objetivo la Ley de Partidos le obligó a acabar con ETA.

Ver citas anteriores

Mi duda es si eso puede ocurrir de nuevo sin necesidad de modificar la constitución.

Sí, claro. Basta con que el poder encuentre una justificación para ello, quizás amparándose en vete a saber qué valor constitucional (¿la unidad de España tal vez?), y que el Tribunal Constitucional esté de acuerdo con ella. Condición sine qua non, por supuesto, es que además la sociedad trague con ello, lo cual es misión de los medios de comunicación.

Pero no, no se va a ilegalizar a los partidos nacionalistas, ni siquiera a los independentistas. Se crearía un problemón enorme en Cataluña y País Vasco, donde la mayoría de la gente no tragaría con ello. Lo que sí harán más pronto que tarde, amparándose en las últimas iniciativas de la UE en ese sentido será, será ilegalizar la ideología comunista y por tanto a todos los partidos comunistas a la izquierda del PCE (el PCE se autodisolverá directamente en Sumar, el PSOE o lo que tercie). Y para disimular y hacer creer que la iniciativa consiste en acabar con los "totalitarios", también ilegalizarán a cualquier grupúsculo nazi o fascista de tres al cuarto. La sociedad española tragará perfectamente con todo ello.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No pregunto por lo que harían unos u otros sino si se podría modificar la ley de partidos que ya está aprobada por casi todo el congreso sin necesidad de tocar la CE, no sé si me entiendes.

No puedo saber lo que harían podemos y cia porque nunca ha sido una propuesta real de ellos, sin embargo vox es algo que lleva diciendo desde siempre, yo prefiero ir a lo real. En 2002 se ilegalizó a un partido político, y todos los que vinieron detrás que compartian ideología con ellos con el "todoesETA", vox puede acogerse a su concepto de la unidad de España e ir a por todo aquello que tenga un concepto de patria diferente, yo no lo veo inviable pero a vosotros os veo tan seguros de que no es posible hacerlo que por eso os pregunto.

Si se convierte España en una dictadura liderada por Pedro sanchez, todo sería posible. Pero en la oligocracia actual, no es posible ilegalizar partidos politicos porque si. Otra cosa es via judicial.

No es una propuesta porque no es posible. Aunque si que estaba en sus propuestas controlar el CNI, para a saber que hacer. Es decir, en su programa esta el controlarlo todo.

A batasuna no se la ilegalizó porque si. Habia argumentos y causas legales para hacerlo.

Bueno, había una ley que regulaba los partidos políticos desde 1978 y con una excusa/motivo o llámalo como prefieras, se ilegalizó no sólo un partido, porque luego vinieron más, sino una ideología concreta: izquierda abertzale. Mi duda es si eso puede ocurrir de nuevo sin necesidad de modificar la constitución.

Edito. Yo si he escuchado a Ortega Smith decirle en un debate al representante del pnv que ellos ilegalizarian a los partidos independentistas, eso lo puedo entender perfectamente como una propuesta de su partido.

Si eso es asi, por qué el PP no ilegalizó a bildu? En base a lo que dices, la podrían haber ilegalizado. Y no lo hicieron porque no habia argumentos judiciales para hacerlo. Pero si de repente se encontraran pruebas de ello y la justicia fuera independiente, pues se les tendria que ilegalizar.

En cuanto a lo ultimo, lo que diga un descerebrado(sea del partido que sea) me da igual. Como si dicen que se puede garantizar una paga a todo el mundo de 5000 euros todos los meses. Que bueno, eso lo diría alguien de Podemos o de sumar.

Intentaron su ilegalización, solo que el TC la tumbó y pudieron presentarse a las elecciones municipales y autonómicas de mayo 2011, desde entonces han buscado mil excusas para su ilegalización y todas les han salido mal judicialmente, incluso la de por llevar expresos de ETA en sus listas que reclamaba Vox e incluso Ayuso.

Pero sigo con la situación actual y la posibilidad de llevar a cabo el deseo de Vox contra los partidos independentistas. El artículo 9.2 de la LdP recoge que un partido político será declarado ilegal "cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático (...)" ¿Ahí podrian pretender incluir lo de atentar políticamente contra la unidad de España a todos los partidos independentistas? Otra cosa es que el TC les dé la razón o no pero entiendo que sí sería una opción válida sin necesidad de tocar la CE.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, había una ley que regulaba los partidos políticos desde 1978 y con una excusa/motivo o llámalo como prefieras, se ilegalizó no sólo un partido, porque luego vinieron más, sino una ideología concreta: izquierda abertzale.

Eso no es cierto. Sólo se ilegalizó a aquella izquierda abertzale que tenía relación con el terrorismo etarra. Por eso Aralar, cuya ideología también era la izquierda abertzale pero condenaba a ETA, no fue nunca ilegalizado, y por eso la ilegalización de Sortu fue revocada por el Tribunal Constitucional en cuanto el partido abrazó exclusivamente las vías políticas.

En su día fui muy crítico con la Ley de Partidos de 2002, y yo mismo utilicé contra ella el argumento de "se ilegaliza a toda una ideología", pero con el paso del tiempo hemos visto sus resultados tangibles y he de admitir (me cuesta mucho hacerlo, y más aún ante aquellos con quienes discutí largo y tendido esta cuestión) que estuve tremendamente equivocado: la Ley de Partidos fue un acierto, una medida que sin duda aceleró el fin de ETA.

¿La razón? En la izquierda abertzale había unos cuantos que sabían que podían vivir bastante bien de la política, comenzando por Otegi, y la Ley de Partidos se lo impedía. Cuando se dieron cuenta de que dicha ley había llegado para quedarse, fue cuando comenzaron a convencer a los suyos de la idoneidad de comenzar a bajarse del burro en multitud de cuestiones. Fue cuando empezaron a decir que la pervivencia de la violencia era una tragedia, que había que acabar con el conflicto, etc. Fue la preparación de las negociaciones con el PSOE, que si no me equivoco comenzaron en 2003. Y para asegurarse de que ese grupito de políticos (comandados por Otegi, insisto) fuesen los protagonistas de la negociación, y no ETA, se inventaron aquella jugada maestra de "separar el conflicto político de las cuestiones técnicas de éste" para justificar dos ámbitos separados de negociación, uno entre ETA y el Estado y otro entre los partidos vascos. Luego vino el proceso de paz de 2006, su ruptura por ETA y el rechazo a ésta por parte de Otegi y compañía, quienes lograron poner al frente de la organización terrorista a uno de ellos (Josu Ternera). Es a partir de ahí cuando ETA abandona la violencia... a cambio de NADA: ni alternativa KAS, ni Alternativa Democrática, ni nada de nada. Ni siquiera una mera amnistía. Ni tan sólo el acercamiento de los presos: nada de nada, na-da. El Carrillo vasco (Otegi) jugó muy bien sus cartas para conseguir pisar la moqueta del poder político, y para llegar a ese objetivo la Ley de Partidos le obligó a acabar con ETA.

Ver citas anteriores

Mi duda es si eso puede ocurrir de nuevo sin necesidad de modificar la constitución.

Sí, claro. Basta con que el poder encuentre una justificación para ello, quizás amparándose en vete a saber qué valor constitucional (¿la unidad de España tal vez?), y que el Tribunal Constitucional esté de acuerdo con ella. Condición sine qua non, por supuesto, es que además la sociedad trague con ello, lo cual es misión de los medios de comunicación.

Pero no, no se va a ilegalizar a los partidos nacionalistas, ni siquiera a los independentistas. Se crearía un problemón enorme en Cataluña y País Vasco, donde la mayoría de la gente no tragaría con ello. Lo que sí harán más pronto que tarde, amparándose en las últimas iniciativas de la UE en ese sentido será, será ilegalizar la ideología comunista y por tanto a todos los partidos comunistas a la izquierda del PCE (el PCE se autodisolverá directamente en Sumar, el PSOE o lo que tercie). Y para disimular y hacer creer que la iniciativa consiste en acabar con los "totalitarios", también ilegalizarán a cualquier grupúsculo nazi o fascista de tres al cuarto. La sociedad española tragará perfectamente con todo ello.

Es posible que esté equivocada, su aprobación la tengo muy lejana. Fíjate que estaba convencida que IU se abstuvo en la votación y he visto que no, que salvo Llamazares que se equivocó y votó a favor el resto votó en contra.

Yo sí creo que fueron a por una ideología, cierto que acompañada de una determinada actitud pero sí dejaban al nacionalismo independentista que mostraba una actitud más "dócil" como Aralar o Esker Batua. No sólo fue Batasuna, cayeron partidos ya constituidos legalmente como el Partido Comunista de las Tierras Vascas por el hecho de que desde la izquierda abertzale se pidiera el voto para ellos en unas elecciones y después todos los que se fueron creando como Sortu, Amaiur, Iniciativa Internacionalista-La solidaridad entre los pueblos... Dejaron sin opción de voto a un conjunto no pequeño de ciudadanos por tener una determinada ideología.

En cuanto a la posibilidad de la ilegalización pretendida por Vox, yo entiendo que el respaldo social ya lo tendrían desde el momento en que salen elegidos en las urnas, sólo faltaría el judicial porque llevar a cabo la medida ya no requeriría la modificación de la CE en el congreso.

No sé como puede afectar la imposición de determinadas politicas de la UE, es posible que sea como comentas, eliminar "extremos", pero para mí seguiría siendo "hacer desaparecer por motivos ideológicos". Lo que legitima un partidos es la respuesta ciudadana en unas elecciones, entiendo que si dejas sin opción de voto a x personas están anulándolas por motivos ideológicos.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si se convierte España en una dictadura liderada por Pedro sanchez, todo sería posible. Pero en la oligocracia actual, no es posible ilegalizar partidos politicos porque si. Otra cosa es via judicial.

No es una propuesta porque no es posible. Aunque si que estaba en sus propuestas controlar el CNI, para a saber que hacer. Es decir, en su programa esta el controlarlo todo.

A batasuna no se la ilegalizó porque si. Habia argumentos y causas legales para hacerlo.

Bueno, había una ley que regulaba los partidos políticos desde 1978 y con una excusa/motivo o llámalo como prefieras, se ilegalizó no sólo un partido, porque luego vinieron más, sino una ideología concreta: izquierda abertzale. Mi duda es si eso puede ocurrir de nuevo sin necesidad de modificar la constitución.

Edito. Yo si he escuchado a Ortega Smith decirle en un debate al representante del pnv que ellos ilegalizarian a los partidos independentistas, eso lo puedo entender perfectamente como una propuesta de su partido.

Si eso es asi, por qué el PP no ilegalizó a bildu? En base a lo que dices, la podrían haber ilegalizado. Y no lo hicieron porque no habia argumentos judiciales para hacerlo. Pero si de repente se encontraran pruebas de ello y la justicia fuera independiente, pues se les tendria que ilegalizar.

En cuanto a lo ultimo, lo que diga un descerebrado(sea del partido que sea) me da igual. Como si dicen que se puede garantizar una paga a todo el mundo de 5000 euros todos los meses. Que bueno, eso lo diría alguien de Podemos o de sumar.

Intentaron su ilegalización, solo que el TC la tumbó y pudieron presentarse a las elecciones municipales y autonómicas de mayo 2011, desde entonces han buscado mil excusas para su ilegalización y todas les han salido mal judicialmente, incluso la de por llevar expresos de ETA en sus listas que reclamaba Vox e incluso Ayuso.

Pero sigo con la situación actual y la posibilidad de llevar a cabo el deseo de Vox contra los partidos independentistas. El artículo 9.2 de la LdP recoge que un partido político será declarado ilegal "cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático (...)" ¿Ahí podrian pretender incluir lo de atentar políticamente contra la unidad de España a todos los partidos independentistas? Otra cosa es que el TC les dé la razón o no pero entiendo que sí sería una opción válida sin necesidad de tocar la CE.

Pues por eso se ilegalizó a batasuna, porque estaba relacionada con una banda terrorista. Por ejemplo si el independentismo hubiese ido en serio con lo del 1-O, podrían haber sido ilegalizados perfectamente.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, había una ley que regulaba los partidos políticos desde 1978 y con una excusa/motivo o llámalo como prefieras, se ilegalizó no sólo un partido, porque luego vinieron más, sino una ideología concreta: izquierda abertzale. Mi duda es si eso puede ocurrir de nuevo sin necesidad de modificar la constitución.

Edito. Yo si he escuchado a Ortega Smith decirle en un debate al representante del pnv que ellos ilegalizarian a los partidos independentistas, eso lo puedo entender perfectamente como una propuesta de su partido.

Si eso es asi, por qué el PP no ilegalizó a bildu? En base a lo que dices, la podrían haber ilegalizado. Y no lo hicieron porque no habia argumentos judiciales para hacerlo. Pero si de repente se encontraran pruebas de ello y la justicia fuera independiente, pues se les tendria que ilegalizar.

En cuanto a lo ultimo, lo que diga un descerebrado(sea del partido que sea) me da igual. Como si dicen que se puede garantizar una paga a todo el mundo de 5000 euros todos los meses. Que bueno, eso lo diría alguien de Podemos o de sumar.

Intentaron su ilegalización, solo que el TC la tumbó y pudieron presentarse a las elecciones municipales y autonómicas de mayo 2011, desde entonces han buscado mil excusas para su ilegalización y todas les han salido mal judicialmente, incluso la de por llevar expresos de ETA en sus listas que reclamaba Vox e incluso Ayuso.

Pero sigo con la situación actual y la posibilidad de llevar a cabo el deseo de Vox contra los partidos independentistas. El artículo 9.2 de la LdP recoge que un partido político será declarado ilegal "cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático (...)" ¿Ahí podrian pretender incluir lo de atentar políticamente contra la unidad de España a todos los partidos independentistas? Otra cosa es que el TC les dé la razón o no pero entiendo que sí sería una opción válida sin necesidad de tocar la CE.

Pues por eso se ilegalizó a batasuna, porque estaba relacionada con una banda terrorista. Por ejemplo si el independentismo hubiese ido en serio con lo del 1-O, podrían haber sido ilegalizados perfectamente.

Anda coño...ahora resulta que según tú, lo que aconteció en Catalunya el 1 de octubre de 2017, no iba en serio, vamos que...fue como un adelanto del 28 de diciembre, el día de los Santos Inocentes. Lo tuyo es digno de ser analizado meticulosamente y en profundidad. Eres grande, tío, pero que muy grande.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si eso es asi, por qué el PP no ilegalizó a bildu? En base a lo que dices, la podrían haber ilegalizado. Y no lo hicieron porque no habia argumentos judiciales para hacerlo. Pero si de repente se encontraran pruebas de ello y la justicia fuera independiente, pues se les tendria que ilegalizar.

En cuanto a lo ultimo, lo que diga un descerebrado(sea del partido que sea) me da igual. Como si dicen que se puede garantizar una paga a todo el mundo de 5000 euros todos los meses. Que bueno, eso lo diría alguien de Podemos o de sumar.

Intentaron su ilegalización, solo que el TC la tumbó y pudieron presentarse a las elecciones municipales y autonómicas de mayo 2011, desde entonces han buscado mil excusas para su ilegalización y todas les han salido mal judicialmente, incluso la de por llevar expresos de ETA en sus listas que reclamaba Vox e incluso Ayuso.

Pero sigo con la situación actual y la posibilidad de llevar a cabo el deseo de Vox contra los partidos independentistas. El artículo 9.2 de la LdP recoge que un partido político será declarado ilegal "cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático (...)" ¿Ahí podrian pretender incluir lo de atentar políticamente contra la unidad de España a todos los partidos independentistas? Otra cosa es que el TC les dé la razón o no pero entiendo que sí sería una opción válida sin necesidad de tocar la CE.

Pues por eso se ilegalizó a batasuna, porque estaba relacionada con una banda terrorista. Por ejemplo si el independentismo hubiese ido en serio con lo del 1-O, podrían haber sido ilegalizados perfectamente.

Anda coño...ahora resulta que según tú, lo que aconteció en Catalunya el 1 de octubre de 2017, no iba en serio, vamos que...fue como un adelanto del 28 de diciembre, el día de los Santos Inocentes. Lo tuyo es digno de ser analizado meticulosamente y en profundidad. Eres grande, tío, pero que muy grande.

Si hubieran ido en serio al 100 % se habría armado una de las gordas. Una mente tan limitada como la tuya no lo ve, ya que solo ves lo que te dicen tus amos. Cuando digo que no fue en serio (es que hay que explicártelo) no es que fuera una broma. Si no que sabían que no tenían los medios para implantar la independencia de verdad. es decir, no tenían los medios para hacer una DUI de verdad. Ya que ni tenían el control de las fronteras, ni tenían el control del dinero recaudado en Cataluña, ni tenían una mayoría que les apoyaran en semejante odisea ni... Era imposible implantar una independencia real. Aparte de que si hubieran tenido semejante osadía, habrían tenido a mas de la mitad de la población en contra (tal y como se ha visto en las sucesivas elecciones celebradas en Cataluña) y se habría podido armar una guerra civil solo en Cataluña.

Pero el hecho de que hicieran el paripé de hacer creer a sus votantes que lo harían, fue algo muy grave. Porque la diferencia entre lo que hicieron(el paripé) y haberlo hecho realmente(aunque habrian fracasado igualmente) estuvo en haberlo publicado en el boe catalan y no haberla suspendido. Y entonces se habría armado una muy gorda porque tenian a su gente muy radicalizada (y siguen estandolo).

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, había una ley que regulaba los partidos políticos desde 1978 y con una excusa/motivo o llámalo como prefieras, se ilegalizó no sólo un partido, porque luego vinieron más, sino una ideología concreta: izquierda abertzale. Mi duda es si eso puede ocurrir de nuevo sin necesidad de modificar la constitución.

Edito. Yo si he escuchado a Ortega Smith decirle en un debate al representante del pnv que ellos ilegalizarian a los partidos independentistas, eso lo puedo entender perfectamente como una propuesta de su partido.

Si eso es asi, por qué el PP no ilegalizó a bildu? En base a lo que dices, la podrían haber ilegalizado. Y no lo hicieron porque no habia argumentos judiciales para hacerlo. Pero si de repente se encontraran pruebas de ello y la justicia fuera independiente, pues se les tendria que ilegalizar.

En cuanto a lo ultimo, lo que diga un descerebrado(sea del partido que sea) me da igual. Como si dicen que se puede garantizar una paga a todo el mundo de 5000 euros todos los meses. Que bueno, eso lo diría alguien de Podemos o de sumar.

Intentaron su ilegalización, solo que el TC la tumbó y pudieron presentarse a las elecciones municipales y autonómicas de mayo 2011, desde entonces han buscado mil excusas para su ilegalización y todas les han salido mal judicialmente, incluso la de por llevar expresos de ETA en sus listas que reclamaba Vox e incluso Ayuso.

Pero sigo con la situación actual y la posibilidad de llevar a cabo el deseo de Vox contra los partidos independentistas. El artículo 9.2 de la LdP recoge que un partido político será declarado ilegal "cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático (...)" ¿Ahí podrian pretender incluir lo de atentar políticamente contra la unidad de España a todos los partidos independentistas? Otra cosa es que el TC les dé la razón o no pero entiendo que sí sería una opción válida sin necesidad de tocar la CE.

Pues por eso se ilegalizó a batasuna, porque estaba relacionada con una banda terrorista. Por ejemplo si el independentismo hubiese ido en serio con lo del 1-O, podrían haber sido ilegalizados perfectamente.

Pero el procedimiento de ilegalización de partidos independentistas por parte de vox sí sería posible sin necesidad de tocar la constitución, sólo en base al artículo que te he comentado, entiendo yo.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si eso es asi, por qué el PP no ilegalizó a bildu? En base a lo que dices, la podrían haber ilegalizado. Y no lo hicieron porque no habia argumentos judiciales para hacerlo. Pero si de repente se encontraran pruebas de ello y la justicia fuera independiente, pues se les tendria que ilegalizar.

En cuanto a lo ultimo, lo que diga un descerebrado(sea del partido que sea) me da igual. Como si dicen que se puede garantizar una paga a todo el mundo de 5000 euros todos los meses. Que bueno, eso lo diría alguien de Podemos o de sumar.

Intentaron su ilegalización, solo que el TC la tumbó y pudieron presentarse a las elecciones municipales y autonómicas de mayo 2011, desde entonces han buscado mil excusas para su ilegalización y todas les han salido mal judicialmente, incluso la de por llevar expresos de ETA en sus listas que reclamaba Vox e incluso Ayuso.

Pero sigo con la situación actual y la posibilidad de llevar a cabo el deseo de Vox contra los partidos independentistas. El artículo 9.2 de la LdP recoge que un partido político será declarado ilegal "cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático (...)" ¿Ahí podrian pretender incluir lo de atentar políticamente contra la unidad de España a todos los partidos independentistas? Otra cosa es que el TC les dé la razón o no pero entiendo que sí sería una opción válida sin necesidad de tocar la CE.

Pues por eso se ilegalizó a batasuna, porque estaba relacionada con una banda terrorista. Por ejemplo si el independentismo hubiese ido en serio con lo del 1-O, podrían haber sido ilegalizados perfectamente.

Pero el procedimiento de ilegalización de partidos independentistas por parte de vox sí sería posible sin necesidad de tocar la constitución, sólo en base al artículo que te he comentado, entiendo yo.

Que digan que es posible, no implica que lo sea. Igual que muchas cosas dichas por otros partidos politicos, que eran mentira. Y yo dudo que eso sea posible sin reforma constitucional.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Yo sí creo que fueron a por una ideología, cierto que acompañada de una determinada actitud pero sí dejaban al nacionalismo independentista que mostraba una actitud más "dócil" como Aralar o Esker Batua. No sólo fue Batasuna, cayeron partidos ya constituidos legalmente como el Partido Comunista de las Tierras Vascas por el hecho de que desde la izquierda abertzale se pidiera el voto para ellos en unas elecciones y después todos los que se fueron creando como Sortu, Amaiur, Iniciativa Internacionalista-La solidaridad entre los pueblos... Dejaron sin opción de voto a un conjunto no pequeño de ciudadanos por tener una determinada ideología.

No fueron a por una ideología, sino a por un sector político concreto (cuya ideología era compartida por otros partidos que no pertenecían a ese sector).

Sí, la Ley de Partidos fue una ley creada ad hoc para ilegalizar al sector político de la izquierda abertzale. Es así. La cuestión es sí el fin justificaba los medios, y a la vista de los resultados parece claro que sí.

[Logan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Intentaron su ilegalización, solo que el TC la tumbó y pudieron presentarse a las elecciones municipales y autonómicas de mayo 2011, desde entonces han buscado mil excusas para su ilegalización y todas les han salido mal judicialmente, incluso la de por llevar expresos de ETA en sus listas que reclamaba Vox e incluso Ayuso.

Pero sigo con la situación actual y la posibilidad de llevar a cabo el deseo de Vox contra los partidos independentistas. El artículo 9.2 de la LdP recoge que un partido político será declarado ilegal "cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático (...)" ¿Ahí podrian pretender incluir lo de atentar políticamente contra la unidad de España a todos los partidos independentistas? Otra cosa es que el TC les dé la razón o no pero entiendo que sí sería una opción válida sin necesidad de tocar la CE.

Pues por eso se ilegalizó a batasuna, porque estaba relacionada con una banda terrorista. Por ejemplo si el independentismo hubiese ido en serio con lo del 1-O, podrían haber sido ilegalizados perfectamente.

Anda coño...ahora resulta que según tú, lo que aconteció en Catalunya el 1 de octubre de 2017, no iba en serio, vamos que...fue como un adelanto del 28 de diciembre, el día de los Santos Inocentes. Lo tuyo es digno de ser analizado meticulosamente y en profundidad. Eres grande, tío, pero que muy grande.

Si hubieran ido en serio al 100 % se habría armado una de las gordas. Una mente tan limitada como la tuya no lo ve, ya que solo ves lo que te dicen tus amos. Cuando digo que no fue en serio (es que hay que explicártelo) no es que fuera una broma. Si no que sabían que no tenían los medios para implantar la independencia de verdad. es decir, no tenían los medios para hacer una DUI de verdad. Ya que ni tenían el control de las fronteras, ni tenían el control del dinero recaudado en Cataluña, ni tenían una mayoría que les apoyaran en semejante odisea ni... Era imposible implantar una independencia real. Aparte de que si hubieran tenido semejante osadía, habrían tenido a mas de la mitad de la población en contra (tal y como se ha visto en las sucesivas elecciones celebradas en Cataluña) y se habría podido armar una guerra civil solo en Cataluña.

Pero el hecho de que hicieran el paripé de hacer creer a sus votantes que lo harían, fue algo muy grave. Porque la diferencia entre lo que hicieron(el paripé) y haberlo hecho realmente(aunque habrian fracasado igualmente) estuvo en haberlo publicado en el boe catalan y no haberla suspendido. Y entonces se habría armado una muy gorda porque tenian a su gente muy radicalizada (y siguen estandolo).

Si no hubieran ido al 100% Rajoy no hubiera enviado a 16000 piolines a Catalunya. No tenían medios para enfrentarse a un Estado con todos sus mecanismos represivos. Eres un tremendista, los indepes repudiaban la violencia, y los no indepes no manifestaban nada que indicara tal guerra. Mira Montenegro un 45% no era indepe y no hubo tal guerra tras la independencia. Pasó lo que pasó y lo que hubiera pasado es fantasia política.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues por eso se ilegalizó a batasuna, porque estaba relacionada con una banda terrorista. Por ejemplo si el independentismo hubiese ido en serio con lo del 1-O, podrían haber sido ilegalizados perfectamente.

Anda coño...ahora resulta que según tú, lo que aconteció en Catalunya el 1 de octubre de 2017, no iba en serio, vamos que...fue como un adelanto del 28 de diciembre, el día de los Santos Inocentes. Lo tuyo es digno de ser analizado meticulosamente y en profundidad. Eres grande, tío, pero que muy grande.

Si hubieran ido en serio al 100 % se habría armado una de las gordas. Una mente tan limitada como la tuya no lo ve, ya que solo ves lo que te dicen tus amos. Cuando digo que no fue en serio (es que hay que explicártelo) no es que fuera una broma. Si no que sabían que no tenían los medios para implantar la independencia de verdad. es decir, no tenían los medios para hacer una DUI de verdad. Ya que ni tenían el control de las fronteras, ni tenían el control del dinero recaudado en Cataluña, ni tenían una mayoría que les apoyaran en semejante odisea ni... Era imposible implantar una independencia real. Aparte de que si hubieran tenido semejante osadía, habrían tenido a mas de la mitad de la población en contra (tal y como se ha visto en las sucesivas elecciones celebradas en Cataluña) y se habría podido armar una guerra civil solo en Cataluña.

Pero el hecho de que hicieran el paripé de hacer creer a sus votantes que lo harían, fue algo muy grave. Porque la diferencia entre lo que hicieron(el paripé) y haberlo hecho realmente(aunque habrian fracasado igualmente) estuvo en haberlo publicado en el boe catalan y no haberla suspendido. Y entonces se habría armado una muy gorda porque tenian a su gente muy radicalizada (y siguen estandolo).

Si no hubieran ido al 100% Rajoy no hubiera enviado a 16000 piolines a Catalunya. No tenían medios para enfrentarse a un Estado con todos sus mecanismos represivos. Eres un tremendista, los indepes repudiaban la violencia, y los no indepes no manifestaban nada que indicara tal guerra. Mira Montenegro un 45% no era indepe y no hubo tal guerra tras la independencia. Pasó lo que pasó y lo que hubiera pasado es fantasia política.

Yo ya he dicho que la decisión de rajoy de mandar la policia a Cataluña era innecesaria porque el pseudoreferendum estaba anulado por completo y no iba a valer para absolutamente nadie ni nadie en todo el mundo (salvo el independentismo) le iba a dar validez alguna.

La ley no es represión, por mucho que lo digas. Poder podrian haberlo hecho y habrian ido a una guerra civil en Cataluña. Y ahi si que Rajoy tendria que haber mandado no solo a la policia sino tambien al ejercito. Rovira dijo en una ocasión que si hubiera habido muertos, les habria venido bien. Pero eso si, que los muertos fueran otros y no ella o de nadie de los suyos.

Yugoslavia no era una democracia sino una dictadura. Asi que no es lo mismo. Ya que no tenian ni constitucion ni.... Y luego aparte el proyecto independentista en Cataluña no existe. Por eso son incapaces de defenderlo con hechos y datos. Tan solo lo defienden contando cuentos de hadas.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Yugoslavia no era una democracia sino una dictadura. Asi que no es lo mismo. Ya que no tenian ni constitucion ni.... Y luego aparte el proyecto independentista en Cataluña no existe. Por eso son incapaces de defenderlo con hechos y datos. Tan solo lo defienden contando cuentos de hadas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Constituc ... va_de_1963

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yugoslavia no era una democracia sino una dictadura. Asi que no es lo mismo. Ya que no tenian ni constitucion ni.... Y luego aparte el proyecto independentista en Cataluña no existe. Por eso son incapaces de defenderlo con hechos y datos. Tan solo lo defienden contando cuentos de hadas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Constituc ... va_de_1963

No te esfuerces, ni pierdas el tiempo Asimov...con semejante alhaja con dientes es como darte de bruces con una pared de hormigón.

[Logan]

Ver citas anteriores

Yo ya he dicho que la decisión de rajoy de mandar la policia a Cataluña era innecesaria porque el pseudoreferendum estaba anulado por completo y no iba a valer para absolutamente nadie ni nadie en todo el mundo (salvo el independentismo) le iba a dar validez alguna.

Más de medio país apoyando a Rajoy y gente gritando "a por ellos". Lástima que no fueras parte del grupo que asesoraban a Rajoy aquellos días...

Ver citas anteriores

La ley no es represión, por mucho que lo digas.

La ley, como las armas y las drogas en sí no son malas sino solo el como las uses. Pero se puede aplicar en el sentido que interese, el art. 155 de la CE no dice nada de lo que el Gobierno hizo, es carta blanca para hacer y deshacer al antojo hasta el punto de saltarse otras leyes.

He puesto el ejemplo de Montenegro porque entre favorables y contrarios a la indepencia había un 10% de diferencia y los que perdieron no emprendieron ninguna guerra civil, algo que tu das por hecho en Catalunya.

Como nunca te informas de lo que hablas, Marta Rovira sólo dijo "el Gobierno "amenazó" a través de varias fuentes con enviar el Ejército a Cataluña y con "muertos en las calles" si el Govern seguía adelante con sus planes y aprobaba la declaración unilateral de independencia" . Tú manipulalo a tu gusto.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo ya he dicho que la decisión de rajoy de mandar la policia a Cataluña era innecesaria porque el pseudoreferendum estaba anulado por completo y no iba a valer para absolutamente nadie ni nadie en todo el mundo (salvo el independentismo) le iba a dar validez alguna.

Más de medio país apoyando a Rajoy y gente gritando "a por ellos". Lástima que no fueras parte del grupo que asesoraban a Rajoy aquellos días...

Pues dudo que los Rovira,Junqueras y cia piensen igual que tu. Es más, seguro que dieron gracias por la cagada de Rajoy. Ya que les dio alas para un primer triunfo. Hasta que en Europa se dieron cuenta de que pasta estais hechos los independentistas. Y entonces la victoria vuestra se convirtió no en una derrota sino en algo peor para vosotros. Ya que pasasteis al total anonimato. Ya que el covid y demás problemas reales os dejaron en el total anonimato.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La ley no es represión, por mucho que lo digas.

La ley, como las armas y las drogas en sí no son malas sino solo el como las uses. Pero se puede aplicar en el sentido que interese, el art. 155 de la CE no dice nada de lo que el Gobierno hizo, es carta blanca para hacer y deshacer al antojo hasta el punto de saltarse otras leyes.

He puesto el ejemplo de Montenegro porque entre favorables y contrarios a la independencia había un 10% de diferencia y los que perdieron no emprendieron ninguna guerra civil, algo que tu das por hecho en Catalunya.

Como nunca te informas de lo que hablas, Marta Rovira sólo dijo "el Gobierno "amenazó" a través de varias fuentes con enviar el Ejército a Cataluña y con "muertos en las calles" si el Govern seguía adelante con sus planes y aprobaba la declaración unilateral de independencia" . Tú manipulalo a tu gusto.

La finalidad del articulo 155 fue para lo que se aplicó. Ya que el independentismo intentó saltarse el orden constitucional. Lo que pasa es que como tu estabas a favor del independentismo pues te quejas de ello. Pero la sociedad catalana en su mayoria no se quejó del 155 sino todo lo contrario. Hubo calma y estabilidad, cosa que con el independentismo nunca ha habido sino todo lo contrario.

Antes de la aplicación del art.155 desde el independentismo se decia que la gente se iban a rebelar contra el 155 y bla bla bla. Pues esa rebelión duró tanto como la DUI.

No se la situacion de la sociedad de montenegro previa a la independencia pero en Cataluña la sociedad esta dividida de manera irreconciliable en 2-3 bandos. Eso hace que una DUI llevada hasta el final hubiera desencadenado lo que digo. Ya que la parte no independentista no lo habria aceptado. Y por eso Puigdemont y cia no lo llevaron hasta el final porque lo sabían y lo saben.

Y en cuanto a lo ultimo Rovira si dijo lo que dije, solo que como siempre nunca lo admiten abiertamente porque son mas falsos que judas.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yugoslavia no era una democracia sino una dictadura. Asi que no es lo mismo. Ya que no tenian ni constitucion ni.... Y luego aparte el proyecto independentista en Cataluña no existe. Por eso son incapaces de defenderlo con hechos y datos. Tan solo lo defienden contando cuentos de hadas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Constituc ... va_de_1963

He intentado buscar el resultado de ese hipotetico referendum para esa constitución y no he encontrado nada. Asi que eso implica que no hubo referendum. Con lo cual esa constitución no valió ni valía de nada.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yugoslavia no era una democracia sino una dictadura. Asi que no es lo mismo. Ya que no tenian ni constitucion ni.... Y luego aparte el proyecto independentista en Cataluña no existe. Por eso son incapaces de defenderlo con hechos y datos. Tan solo lo defienden contando cuentos de hadas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Constituc ... va_de_1963

He intentado buscar el resultado de ese hipotetico referendum para esa constitución y no he encontrado nada. Asi que eso implica que no hubo referendum. Con lo cual esa constitución no valió ni valía de nada.

Lo tuyo es de risa. Primero afirmas, supongo que por mera ignorancia, que Yugoslavia no tenía Constitución. Y cuando se te demuestra que sí, te sacas de la manga una especie de regla según la cual esa Constitución no es válida porque no fue aprobada mediante referéndum (supongo que la Constitución de los EE UU, por ejemplo, tampoco vale de nada, puesto que tampoco fue aprobada mediante referéndum). Lo malo es que dijiste que los yugoslavos no tenían Constitución, no que la que tenían no fuese válida.

A lo que llegáis algunos con tal de no dar vuestro brazo a torcer. Qué costará decir "ah, pues mira, error mío, no sé por qué di por hecho que no tenían Constitución, gracias por el dato", y quedas mucho mejor que con esta pirueta de doble salto en tirabuzón que no engaña a nadie.

[Regshoe]

Si es que no aprenden, XD

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yugoslavia no era una democracia sino una dictadura. Asi que no es lo mismo. Ya que no tenian ni constitucion ni.... Y luego aparte el proyecto independentista en Cataluña no existe. Por eso son incapaces de defenderlo con hechos y datos. Tan solo lo defienden contando cuentos de hadas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Constituc ... va_de_1963

He intentado buscar el resultado de ese hipotetico referendum para esa constitución y no he encontrado nada. Asi que eso implica que no hubo referendum. Con lo cual esa constitución no valió ni valía de nada.

Lo tuyo es de risa. Primero afirmas, supongo que por mera ignorancia, que Yugoslavia no tenía Constitución. Y cuando se te demuestra que sí, te sacas de la manga una especie de regla según la cual esa Constitución no es válida porque no fue aprobada mediante referéndum (supongo que la Constitución de los EE UU, por ejemplo, tampoco vale de nada, puesto que tampoco fue aprobada mediante referéndum). Lo malo es que dijiste que los yugoslavos no tenían Constitución, no que la que tenían no fuese válida.

A lo que llegáis algunos con tal de no dar vuestro brazo a torcer. Qué costará decir "ah, pues mira, error mío, no sé por qué di por hecho que no tenían Constitución, gracias por el dato", y quedas mucho mejor que con esta pirueta de doble salto en tirabuzón que no engaña a nadie.

En la epoca de la desintegracion de yugoslavia estaba dirigido por un dictador militar. Y en la cabeza de cualquiera constitucion democratica y dictadura como que no encajan. Y dado que no hay pruebas de que hubiera un referendum valido, dicha constitución no fue democratica, seria otra cosa.

Una constitución que no es aprobada via referendum no es una constitución democratica. Es una simple constitución sin más.