Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Lo tuyo es de cachondeo, no? Porque si quisieras criticar a los usacos hay opciones mejores que usar esas paridas meando fuera del tiesto.

https://www.rtve.es/play/videos/la-2-no ... l/1309211/

¿Pero es verdad o es mentira lo que dice Chomsky ?

Sí, es mentira podrida. Rusia quiere borrar Ucrania del mapa, cultura y población incluida. Nada que ver con lo que hizo EEUU en Irak.

Si Jordi lo dice...


Yo me sigo creyendo mas a Chomsky que a usted, que ha demostrado que en esta guerra le ciega el odio y no se porque.

La cosa no va de creer, va de hechos y va de lo que dicen los propios rusos.

Ver citas anteriores

En Irak, Amnistía Internacional ha documentado que el 1 de Abril Estados Unidos lanzó bombas de racimo sobre la ciudad de Al Hilla a 80 kilómetros de Bagdad, que causaron decenas de civiles muertos y más de 300 heridos. Asimismo las autoridades militares estadounidenses y británicas admiten haber utilizado bombas de racimo en otros ataques con posterioridad al 20 de marzo.

https://centredelas.org/actualitat/nuev ... de-irak-2/

¿Será verdad, será mentira?

Ah, y claro, Rusia no comete crímenes de guerra en Ucrania a gran escala, ¿verdad?
No tortura, no asesina, no viola, no deporta, son todo mentiras


P.D. Putos warmongers los aliados (URSS incluida) que liberaron Europa de los nazis. Deberían haberse sentado a negociar con Hitler para evitar la pérdida de vidas humanas

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Pero es verdad o es mentira lo que dice Chomsky ?

Sí, es mentira podrida. Rusia quiere borrar Ucrania del mapa, cultura y población incluida. Nada que ver con lo que hizo EEUU en Irak.

Si Jordi lo dice...


Yo me sigo creyendo mas a Chomsky que a usted, que ha demostrado que en esta guerra le ciega el odio y no se porque.

La cosa no va de creer, va de hechos y va de lo que dicen los propios rusos.

Ver citas anteriores

En Irak, Amnistía Internacional ha documentado que el 1 de Abril Estados Unidos lanzó bombas de racimo sobre la ciudad de Al Hilla a 80 kilómetros de Bagdad, que causaron decenas de civiles muertos y más de 300 heridos. Asimismo las autoridades militares estadounidenses y británicas admiten haber utilizado bombas de racimo en otros ataques con posterioridad al 20 de marzo.

https://centredelas.org/actualitat/nuev ... de-irak-2/

¿Será verdad, será mentira?

Ah, y claro, Rusia no comete crímenes de guerra en Ucrania a gran escala, ¿verdad?
No tortura, no asesina, no viola, no deporta, son todo mentiras

En ese sentido, el lingüista elogia el accionar de Rusia en el conflicto por su mesura y moderación, comparándolo con la brutal invasión liderada por EEUU y el Reino Unido a Irak en el año 2003.

La destrucción a gran escala de la infraestructura que se vio en Irak, argumenta, "no ha ocurrido en Ucrania".

Y explica: "Sin duda, Rusia podría hacerlo, presumiblemente con armas convencionales. Podría hacer que Kiev fuera tan inhabitable como lo fue Bagdad, podría pasar a atacar las líneas de suministro en el oeste de Ucrania".


El reportero de New Statesman señala que cuando quiso presionar a Chomsky acerca de si estaba insinuando que Rusia estaba peleando de una forma más humana, el politólogo lo afirmó categóricamente: "No lo estoy sugiriendo, es obvio".

---
Eso lo dice Chomsky y yo sinceramente me lo creo mas que a usted.

Ademas que se nota, que se ve, Rusia podria haber bombardeado desde grandes alturas y esas bombas diremos son baratas y no lo hizo. Podria haber reducido a escombros todas las infraestructuras civiles y no lo hizo, USA fue lo primero que hizo en Irak, como dijo un general USA, los vamos a mandar a la edad media y asi lo hicieron.

[Edison]

Putin es bueno porque invade con cariño, y eso que aún podría matar más. https://elpais.com/internacional/2023-0 ... ertos.html

Por cierto, este de delante tiene cara de malo. Además es feo:

Y encima van y se defienden. Esos nazis... https://elpais.com/internacional/2023-0 ... recto.html

Pero lo importante es saber que un experto lingüista ha venido a vender su libro, menudo nivelazo.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Putin es bueno porque invade con cariño, y eso que aún podría matar más. https://elpais.com/internacional/2023-0 ... ertos.html

Por cierto, este de delante tiene cara de malo. Además es feo:

Y encima van y se defienden. Esos nazis... https://elpais.com/internacional/2023-0 ... recto.html

Pero lo importante es saber que un experto lingüista ha venido a vender su libro, menudo nivelazo.

Para nivelazo el suyo que se cree toda la propaganda USA y de Europa. Los orcos rusos son muy malos los USA y europeos muy buenos y los ucranianos unos santos.

Por favor.

A Chomsky no le hace falta venderse para vender un libro, ese libro en concreto no es tal, es unas entrevistas de la prensa USA a Chomsky sobre la guerra de Ucrania, yo hace meses que lo lei, se lo recomiendo si quiere saber algo mas que lo que la propaganda USA Europa le ofrece...Los orcos rusos son muy malos los USA y europeos muy buenos y los ucranianos unos santos..
...

POR QUE UCRANIA
NOAM CHOMSKY

ALTAMAREA - 9788418481673

Resumen de POR QUE UCRANIA

En este libro, Noam Chomsky expone las causas de la invasión de Ucrania iniciada por Rusia en febrero de 2022, partiendo de dos premisas fundamentales: por un lado, estamos ante «un grave crimen de guerra por el que hay que buscar explicaciones, pero que no tiene ni justificaciones ni atenuantes»; por el otro, estamos asistiendo a un movimiento expansivo de la OTAN hacia el este, que merece ser destacado y analizado. A lo largo de ocho entrevistas que citan documentos confidenciales y explican las dinámicas más complejas de las relaciones entre Rusia, Estados Unidos, la Alianza Atlántica, la UE y China, Chomsky ofrece al lector lo que los medios de comunicación raramente logran proporcionar: la posibilidad de comprender las razones más profundas del conflicto y lo que en ello está en juego, reflexionando a la vez sobre las consecuencias y las reacciones a nivel económico, político y militar en el resto del mundo. Acompañan las entrevistas unos textos del politólogo Pablo Bustinduy, cuyo foco analítico se centra en el papel de Europa ante la guerra ruso-ucraniana y en la necesidad de la UE de encontrar su lugar dentro del nuevo orden internacional del siglo XXI.

https://www.casadellibro.com/libro-por- ... 3/13132683

---

Pues parece bastante imparcial Chomsky, no como usted.

[Edison]

Cuando alguien usa el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki o Dresde justificando lo buena persona que es Putin, ya hay muy poco más que decir.

Pero si de lo que se trata es de ir poniendo cosas, creo que alguien se las podría leer: https://blogs.publico.es/dominiopublico ... n-ucrania/

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Cuando alguien usa el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki o Dresde justificando lo buena persona que es Putin, ya hay muy poco más que decir.

Pero si de lo que se trata es de ir poniendo cosas, creo que alguien se las podría leer: https://blogs.publico.es/dominiopublico ... n-ucrania/

No sea encima embustero, fue usted el que hablo de crímenes de guerra, yo simplemente le pregunte si consideraba Hiroshima, Nagasaki , Dresde o la masacre de la carretera de la muerte, lo mismo, es decir crímenes de guerra.

Y no se atrevió a contestar. Y que yo sepa ningún tribunal ha juzgado esos crímenes de guerra, porque supongo que como tales los considerara, ¿O no los considera?

[Edison]

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, es mentira podrida. Rusia quiere borrar Ucrania del mapa, cultura y población incluida. Nada que ver con lo que hizo EEUU en Irak.

Si Jordi lo dice...


Yo me sigo creyendo mas a Chomsky que a usted, que ha demostrado que en esta guerra le ciega el odio y no se porque.

La cosa no va de creer, va de hechos y va de lo que dicen los propios rusos.

Ver citas anteriores

En Irak, Amnistía Internacional ha documentado que el 1 de Abril Estados Unidos lanzó bombas de racimo sobre la ciudad de Al Hilla a 80 kilómetros de Bagdad, que causaron decenas de civiles muertos y más de 300 heridos. Asimismo las autoridades militares estadounidenses y británicas admiten haber utilizado bombas de racimo en otros ataques con posterioridad al 20 de marzo.

https://centredelas.org/actualitat/nuev ... de-irak-2/

¿Será verdad, será mentira?

Ah, y claro, Rusia no comete crímenes de guerra en Ucrania a gran escala, ¿verdad?
No tortura, no asesina, no viola, no deporta, son todo mentiras

En ese sentido, el lingüista elogia el accionar de Rusia en el conflicto por su mesura y moderación, comparándolo con la brutal invasión liderada por EEUU y el Reino Unido a Irak en el año 2003.

La destrucción a gran escala de la infraestructura que se vio en Irak, argumenta, "no ha ocurrido en Ucrania".

Y explica: "Sin duda, Rusia podría hacerlo, presumiblemente con armas convencionales. Podría hacer que Kiev fuera tan inhabitable como lo fue Bagdad, podría pasar a atacar las líneas de suministro en el oeste de Ucrania".


El reportero de New Statesman señala que cuando quiso presionar a Chomsky acerca de si estaba insinuando que Rusia estaba peleando de una forma más humana, el politólogo lo afirmó categóricamente: "No lo estoy sugiriendo, es obvio".

---
Eso lo dice Chomsky y yo sinceramente me lo creo mas que a usted.

Ademas que se nota, que se ve, Rusia podria haber bombardeado desde grandes alturas y esas bombas diremos son baratas y no lo hizo. Podria haber reducido a escombros todas las infraestructuras civiles y no lo hizo, USA fue lo primero que hizo en Irak, como dijo un general USA, los vamos a mandar a la edad media y asi lo hicieron.

Para hacer eso necesitas que el enemigo no tenga defensa aérea, cosa que a su vez requiere obtener superioridad aérea, cosa que Rusia no ha tenido en ningún momento en Ucrania. Si no, a santo de qué iban a estar disparando contra Ucrania misiles antibuque y misiles antiaéreos viejos que pueden ir a parar a cualquier sitio en 200 metros a la redonda, si pudieran simplemente mandar sus bombarderos a soltar "bombas tontas".

Por otra parte, a veces Chomsky tiene razón, y a veces le patinan las neuronas. La burrada de artillería que Rusia tira sobre todo lo que puede no tiene nada de "moderada".

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Y no se atrevió a contestar. Y que yo sepa ningún tribunal ha juzgado esos crímenes de guerra, porque supongo que como tales los considerara,

¿O no los considera?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si Jordi lo dice...


Yo me sigo creyendo mas a Chomsky que a usted, que ha demostrado que en esta guerra le ciega el odio y no se porque.

La cosa no va de creer, va de hechos y va de lo que dicen los propios rusos.

Ver citas anteriores

En Irak, Amnistía Internacional ha documentado que el 1 de Abril Estados Unidos lanzó bombas de racimo sobre la ciudad de Al Hilla a 80 kilómetros de Bagdad, que causaron decenas de civiles muertos y más de 300 heridos. Asimismo las autoridades militares estadounidenses y británicas admiten haber utilizado bombas de racimo en otros ataques con posterioridad al 20 de marzo.

https://centredelas.org/actualitat/nuev ... de-irak-2/

¿Será verdad, será mentira?

Ah, y claro, Rusia no comete crímenes de guerra en Ucrania a gran escala, ¿verdad?
No tortura, no asesina, no viola, no deporta, son todo mentiras

En ese sentido, el lingüista elogia el accionar de Rusia en el conflicto por su mesura y moderación, comparándolo con la brutal invasión liderada por EEUU y el Reino Unido a Irak en el año 2003.

La destrucción a gran escala de la infraestructura que se vio en Irak, argumenta, "no ha ocurrido en Ucrania".

Y explica: "Sin duda, Rusia podría hacerlo, presumiblemente con armas convencionales. Podría hacer que Kiev fuera tan inhabitable como lo fue Bagdad, podría pasar a atacar las líneas de suministro en el oeste de Ucrania".


El reportero de New Statesman señala que cuando quiso presionar a Chomsky acerca de si estaba insinuando que Rusia estaba peleando de una forma más humana, el politólogo lo afirmó categóricamente: "No lo estoy sugiriendo, es obvio".

---
Eso lo dice Chomsky y yo sinceramente me lo creo mas que a usted.

Ademas que se nota, que se ve, Rusia podria haber bombardeado desde grandes alturas y esas bombas diremos son baratas y no lo hizo. Podria haber reducido a escombros todas las infraestructuras civiles y no lo hizo, USA fue lo primero que hizo en Irak, como dijo un general USA, los vamos a mandar a la edad media y asi lo hicieron.

Para hacer eso necesitas que el enemigo no tenga defensa aérea, cosa que a su vez requiere obtener superioridad aérea, cosa que Rusia no ha tenido en ningún momento en Ucrania. Si no, a santo de qué iban a estar disparando contra Ucrania misiles antibuque y misiles antiaéreos viejos que pueden ir a parar a cualquier sitio en 200 metros a alredonda, si pudieran simplemente mandar sus bombarderos a soltar "bombas tontas".

Por otra parte, a veces Chomsky tiene razón, y a veces le patinan las neuronas. La burrada de artillería que Rusia tira sobre todo lo que puede no tiene nada de "moderada".

¿Asi que lo dice Chomsky es una burrada?

¿Ha derribado Ucrania algún avión ruso?

¿Ha utilizado en este conflicto Ucrania la aviación para algo?

Mucho mas barato bombardear desde grandes alturas con bombas tontas que lanzar misiles de precisión.

Mira que son tontos estos rusos.

---
Las defensas aéreas de Ucrania podrían quedarse pronto sin misiles y otros detalles de la filtración del Pentágono
Documentos de febrero sugieren que la capacidad de Ucrania de proteger a sus tropas y localizaciones vitales de la fuerza aérea rusa puede enfrentarse a dificultades en cuestión de semanas.

https://www.eldiario.es/internacional/t ... 06249.html

[Edison]

Bueno, pondremos algo de lo que dice este Chomsky. Aunque quien no se ha leído lo que dice Pablo Bustinduy, supongo que esto tampoco:

https://www.elsaltodiario.com/guerra-en ... ra-ganador

Ver citas anteriores

En este libro, Noam Chomsky expone las causas de la invasión de Ucrania iniciada por Rusia en febrero de 2022, partiendo de dos premisas fundamentales: por un lado, estamos ante “un grave crimen de guerra por el que hay que buscar explicaciones, pero que no tiene ni justificaciones ni atenuantes”; por el otro, estamos asistiendo a un movimiento expansivo de la OTAN hacia el este, que merece ser destacado y analizado.

Yo no estoy a favor ni de la OTAN ni de USA. Pero si alguien es invadido y bombardeado porque quiere ser socio, desde luego es un grave crimen de guerra por el que hay que buscar explicaciones, pero que no tiene ni justificaciones ni atenuantes”.
Y como dice Pablo "Ceder ante las exigencias de Putin implicaría por tanto renunciar a los fundamentos democráticos de la Unión y a un orden internacional regido por normas, garantías y valores. En el lenguaje que domina la conversación pública en estos días, equivaldría a rendirse de antemano, abandonar a las víctimas y legitimar al agresor: nadie puede saber quién será el siguiente."

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Bueno, pondremos algo de lo que dice este Chomsky. Aunque quien no se ha leído lo que dice Pablo Bustinduy, supongo que esto tampoco:

https://www.elsaltodiario.com/guerra-en ... ra-ganador

Ver citas anteriores

En este libro, Noam Chomsky expone las causas de la invasión de Ucrania iniciada por Rusia en febrero de 2022, partiendo de dos premisas fundamentales: por un lado, estamos ante “un grave crimen de guerra por el que hay que buscar explicaciones, pero que no tiene ni justificaciones ni atenuantes”; por el otro, estamos asistiendo a un movimiento expansivo de la OTAN hacia el este, que merece ser destacado y analizado.

Yo no estoy a favor ni de la OTAN ni de USA. Pero si alguien es invadido y bombardeado porque quiere ser socio, desde luego es un grave crimen de guerra por el que hay que buscar explicaciones, pero que no tiene ni justificaciones ni atenuantes”.
Y como dice Pablo "Ceder ante las exigencias de Putin implicaría por tanto renunciar a los fundamentos democráticos de la Unión y a un orden internacional regido por normas, garantías y valores. En el lenguaje que domina la conversación pública en estos días, equivaldría a rendirse de antemano, abandonar a las víctimas y legitimar al agresor: nadie puede saber quién será el siguiente."

El que parece que no lee lo que se escribe es usted.

---
viewtopic.php?p=1278767#p1278767

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sí, es mentira podrida. Rusia quiere borrar Ucrania del mapa, cultura y población incluida. Nada que ver con lo que hizo EEUU en Irak.

Si Jordi lo dice...


Yo me sigo creyendo mas a Chomsky que a usted, que ha demostrado que en esta guerra le ciega el odio y no se porque.

La cosa no va de creer, va de hechos y va de lo que dicen los propios rusos.

Ver citas anteriores

En Irak, Amnistía Internacional ha documentado que el 1 de Abril Estados Unidos lanzó bombas de racimo sobre la ciudad de Al Hilla a 80 kilómetros de Bagdad, que causaron decenas de civiles muertos y más de 300 heridos. Asimismo las autoridades militares estadounidenses y británicas admiten haber utilizado bombas de racimo en otros ataques con posterioridad al 20 de marzo.

https://centredelas.org/actualitat/nuev ... de-irak-2/

¿Será verdad, será mentira?

Ah, y claro, Rusia no comete crímenes de guerra en Ucrania a gran escala, ¿verdad?
No tortura, no asesina, no viola, no deporta, son todo mentiras

En ese sentido, el lingüista elogia el accionar de Rusia en el conflicto por su mesura y moderación, comparándolo con la brutal invasión liderada por EEUU y el Reino Unido a Irak en el año 2003.

La destrucción a gran escala de la infraestructura que se vio en Irak, argumenta, "no ha ocurrido en Ucrania".

Y explica: "Sin duda, Rusia podría hacerlo, presumiblemente con armas convencionales. Podría hacer que Kiev fuera tan inhabitable como lo fue Bagdad, podría pasar a atacar las líneas de suministro en el oeste de Ucrania".


El reportero de New Statesman señala que cuando quiso presionar a Chomsky acerca de si estaba insinuando que Rusia estaba peleando de una forma más humana, el politólogo lo afirmó categóricamente: "No lo estoy sugiriendo, es obvio".

---
Eso lo dice Chomsky y yo sinceramente me lo creo mas que a usted.

Ademas que se nota, que se ve, Rusia podria haber bombardeado desde grandes alturas y esas bombas diremos son baratas y no lo hizo. Podria haber reducido a escombros todas las infraestructuras civiles y no lo hizo, USA fue lo primero que hizo en Irak, como dijo un general USA, los vamos a mandar a la edad media y asi lo hicieron.

Anda Chomsky muy mal informado. Tan mal informado que parece que está a sueldo de Putin.

No es que Rusia no quiere cometer más crímenes de guerra, sino que no puede. El ejército ruso está en un estado lamentable. Esto no es una opinión sino un hecho.

Aparte de esto ya puede usted explicarnos cómo Rusia quiso "desnazificar" a Ucrania. ¿Cómo se hace eso? ¿Con qué metodología?


P.D. No entiendo por qué sigue usando la invasión de Irak por EEUU como excusa por los crímenes de guerra rusos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si Jordi lo dice...


Yo me sigo creyendo mas a Chomsky que a usted, que ha demostrado que en esta guerra le ciega el odio y no se porque.

La cosa no va de creer, va de hechos y va de lo que dicen los propios rusos.

Ver citas anteriores

En Irak, Amnistía Internacional ha documentado que el 1 de Abril Estados Unidos lanzó bombas de racimo sobre la ciudad de Al Hilla a 80 kilómetros de Bagdad, que causaron decenas de civiles muertos y más de 300 heridos. Asimismo las autoridades militares estadounidenses y británicas admiten haber utilizado bombas de racimo en otros ataques con posterioridad al 20 de marzo.

https://centredelas.org/actualitat/nuev ... de-irak-2/

¿Será verdad, será mentira?

Ah, y claro, Rusia no comete crímenes de guerra en Ucrania a gran escala, ¿verdad?
No tortura, no asesina, no viola, no deporta, son todo mentiras

En ese sentido, el lingüista elogia el accionar de Rusia en el conflicto por su mesura y moderación, comparándolo con la brutal invasión liderada por EEUU y el Reino Unido a Irak en el año 2003.

La destrucción a gran escala de la infraestructura que se vio en Irak, argumenta, "no ha ocurrido en Ucrania".

Y explica: "Sin duda, Rusia podría hacerlo, presumiblemente con armas convencionales. Podría hacer que Kiev fuera tan inhabitable como lo fue Bagdad, podría pasar a atacar las líneas de suministro en el oeste de Ucrania".


El reportero de New Statesman señala que cuando quiso presionar a Chomsky acerca de si estaba insinuando que Rusia estaba peleando de una forma más humana, el politólogo lo afirmó categóricamente: "No lo estoy sugiriendo, es obvio".

---
Eso lo dice Chomsky y yo sinceramente me lo creo mas que a usted.

Ademas que se nota, que se ve, Rusia podria haber bombardeado desde grandes alturas y esas bombas diremos son baratas y no lo hizo. Podria haber reducido a escombros todas las infraestructuras civiles y no lo hizo, USA fue lo primero que hizo en Irak, como dijo un general USA, los vamos a mandar a la edad media y asi lo hicieron.

Anda Chomsky muy mal informado. Tan mal informado que parece que está a sueldo de Putin.

No es que Rusia no quiere cometer más crímenes de guerra, sino que no puede. El ejército ruso está en un estado lamentable. Esto no es una opinión sino un hecho.

Aparte de esto ya puede usted explicarnos cómo Rusia quiso "desnazificar" a Ucrania. ¿Cómo se hace eso? ¿Con qué metodología?


P.D. No entiendo por qué sigue usando la invasión de Irak por EEUU como excusa por los crímenes de guerra rusos.

Pues por su misma regla de tres simple usted debe estar a sueldo de la OTAN, de USA y de Europa. Ante argumentos simplones respuestas del mismo tipo.

Pues por estar en un estado lamentable el ejercito ruso, parece raro que el ejercito de Ucrania con toda la ayuda que le están dando USA y Europa no haya acabado con todos ellos, no se crea toda la propaganda que oiga y lea, Rusia ganara esta guerra y esto lo sabe la OTAN, USA y Europa.

Demostrando con ello que las vidas de los ucranianos les importan una mierda.

¿Como se desnazifico Europa? Ya tiene la respuesta, no parece tan dificil.

Nadie pone excusas ni justifica a Rusia en esta guerra, pero la cosa es curiosa, cualquier ataque de Rusia para ustedes son crimenes de guerra, en cambio en la guerra de Irak no he oido a nadie jamas hablar de crimenes de guerra por parte de USA. ¿No le parece curioso?

Le hago la misma pregunta que a Edison.

¿Considera usted crimenes de guerra Hirosima y Nagasaki, el bombardeo de Dresde o la masacre de la carretera de la muerta?

Que yo sepa nunca se ha acusado a USA por esas barbaridades de crimenes de guerra ¿No le parece curioso?

Esta claro que hay un doble rasero, que somos unos fieles lacayos del imperio USA y le lamemos tanto el culo que les ayudamos en todas sus guerras. Aznar con la guerra de Irak y Pedro Sanchez con esta de Ucrania. Ambos son iguales, lacayos imperiales.

Por lo tanto no debería tragarse todas las mierdas que lea y oiga, la primera victima en una guerra es la verdad.

De momento sin poner un solo muerto USA va ganado esta guerra en todos los ambitos, pero sobre todo el economico, gracias a lo idiotas que somos los europeos.

[El Sopapo]

Exfuncionario de EEUU: si Kiev usa uranio empobrecido creará "un problema permanente" en Ucrania

El uso de municiones de uranio empobrecido en Ucrania provocará la contaminación del suelo, lo que podría convertirse en un problema permanente en todo el país, afirmó Scott Ritter, exoficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU y exinspector de la ONU.

El 25 de abril, el ministro británico de las Fuerzas Armadas, James Heappey, declaró que Londres había entregado a Kiev miles de proyectiles para los tanques Challenger 2, incluida munición de uranio empobrecido, pero no controla el uso de este tipo de munición.

"Si se utilizan estos proyectiles, se producirá una contaminación permanente del suelo en Ucrania y se convertirá en un verdadero problema permanente en este territorio", declaró Ritter a los periodistas en Novosibirsk el 1 de mayo.

Señaló que se han demostrado los efectos del uranio empobrecido sobre la salud, en particular, cáncer y problemas de fertilidad.
El uranio empobrecido es menos peligroso que el mercurio o el arsénico, pero durante la explosión se produce óxido de uranio, que contamina el ambiente y provoca enfermedades graves en las personas.

Por su parte, Rusia ya ha enviado una nota a los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sobre el suministro de material bélico a Ucrania. El ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, señaló que cualquier cargamento que contenga armas con destino a Ucrania será un objetivo legítimo para Rusia.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, enfatizó que el abastecimiento masivo de armas a Ucrania no contribuye al éxito de las futuras negociaciones ruso-ucranianas y, por el contrario, tendrá un efecto negativo.

https://sputniknews.lat/20230502/exfunc ... 12805.html
---

Pues no le debe ir muy bien al ejercito ucraniano cuando ve necesario utilizar municion con uranio empobrecido. Y que mala leche de Inglaterra suministrandole ese tipo de municion sabiendo las consecuencias que traera.

---
Aumento del número de enfermos de cáncer debido al uso de proyectiles con uranio empobrecido en Kosovo

https://www.europarl.europa.eu/doceo/do ... 01_ES.html

---
Si Zelenski permite a sus ejercitos utilizar ese tipo de municion quedara mas que demostrado que Ucrania y sus gentes le importan una mierda.

¿Se puede considerar crimenes de guerra el utilizar este tipo de munición con uranio empobrecido.¿

---
Irak. EEUU utilizó 300 toneladas de uranio empobrecido en la invasión.

https://www.resumenlatinoamericano.org/ ... -invasion/
---

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si Jordi lo dice...


Yo me sigo creyendo mas a Chomsky que a usted, que ha demostrado que en esta guerra le ciega el odio y no se porque.

La cosa no va de creer, va de hechos y va de lo que dicen los propios rusos.

Ver citas anteriores

En Irak, Amnistía Internacional ha documentado que el 1 de Abril Estados Unidos lanzó bombas de racimo sobre la ciudad de Al Hilla a 80 kilómetros de Bagdad, que causaron decenas de civiles muertos y más de 300 heridos. Asimismo las autoridades militares estadounidenses y británicas admiten haber utilizado bombas de racimo en otros ataques con posterioridad al 20 de marzo.

https://centredelas.org/actualitat/nuev ... de-irak-2/

¿Será verdad, será mentira?

Ah, y claro, Rusia no comete crímenes de guerra en Ucrania a gran escala, ¿verdad?
No tortura, no asesina, no viola, no deporta, son todo mentiras

En ese sentido, el lingüista elogia el accionar de Rusia en el conflicto por su mesura y moderación, comparándolo con la brutal invasión liderada por EEUU y el Reino Unido a Irak en el año 2003.

La destrucción a gran escala de la infraestructura que se vio en Irak, argumenta, "no ha ocurrido en Ucrania".

Y explica: "Sin duda, Rusia podría hacerlo, presumiblemente con armas convencionales. Podría hacer que Kiev fuera tan inhabitable como lo fue Bagdad, podría pasar a atacar las líneas de suministro en el oeste de Ucrania".


El reportero de New Statesman señala que cuando quiso presionar a Chomsky acerca de si estaba insinuando que Rusia estaba peleando de una forma más humana, el politólogo lo afirmó categóricamente: "No lo estoy sugiriendo, es obvio".

---
Eso lo dice Chomsky y yo sinceramente me lo creo mas que a usted.

Ademas que se nota, que se ve, Rusia podria haber bombardeado desde grandes alturas y esas bombas diremos son baratas y no lo hizo. Podria haber reducido a escombros todas las infraestructuras civiles y no lo hizo, USA fue lo primero que hizo en Irak, como dijo un general USA, los vamos a mandar a la edad media y asi lo hicieron.

Anda Chomsky muy mal informado. Tan mal informado que parece que está a sueldo de Putin.

No es que Rusia no quiere cometer más crímenes de guerra, sino que no puede. El ejército ruso está en un estado lamentable. Esto no es una opinión sino un hecho.

Aparte de esto ya puede usted explicarnos cómo Rusia quiso "desnazificar" a Ucrania. ¿Cómo se hace eso? ¿Con qué metodología?


P.D. No entiendo por qué sigue usando la invasión de Irak por EEUU como excusa por los crímenes de guerra rusos.

Hay quienes justifican su apoyo a Rusia mencionando la invasión de Estados Unidos en Irak, sí, otros cuestionan ambas sin olvidar que los lloros de la OTAN de hoy, eran las palmaditas a Estados Unidos de ayer. Otros justifican una u otra porque son sinceros en sus apoyos geopolíticos.

Un estadounidense puede apoyar tanto la invasión a Irak como la defensa ucraniana porque se corresponde con su proyecto de globalización y además es útil con sus propios intereses geopolíticos: mantener a raya a los rusos y debilitados a los europeos.

Un ruso puede apoyar la invasión a Ucrania y defender la integridad de Siria porque se corresponde con su proyecto país e intereses geopolíticos: mantener a raya a los estadounidenses y europeos, además de consolidar un espacio de soberanía e influencia ruso.

Un europeo que apoye a Estados Unidos es un tarado.

Un europeo que apoye a Rusia, lo es igualmente.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cosa no va de creer, va de hechos y va de lo que dicen los propios rusos.


¿Será verdad, será mentira?

Ah, y claro, Rusia no comete crímenes de guerra en Ucrania a gran escala, ¿verdad?
No tortura, no asesina, no viola, no deporta, son todo mentiras

En ese sentido, el lingüista elogia el accionar de Rusia en el conflicto por su mesura y moderación, comparándolo con la brutal invasión liderada por EEUU y el Reino Unido a Irak en el año 2003.

La destrucción a gran escala de la infraestructura que se vio en Irak, argumenta, "no ha ocurrido en Ucrania".

Y explica: "Sin duda, Rusia podría hacerlo, presumiblemente con armas convencionales. Podría hacer que Kiev fuera tan inhabitable como lo fue Bagdad, podría pasar a atacar las líneas de suministro en el oeste de Ucrania".


El reportero de New Statesman señala que cuando quiso presionar a Chomsky acerca de si estaba insinuando que Rusia estaba peleando de una forma más humana, el politólogo lo afirmó categóricamente: "No lo estoy sugiriendo, es obvio".

---
Eso lo dice Chomsky y yo sinceramente me lo creo mas que a usted.

Ademas que se nota, que se ve, Rusia podria haber bombardeado desde grandes alturas y esas bombas diremos son baratas y no lo hizo. Podria haber reducido a escombros todas las infraestructuras civiles y no lo hizo, USA fue lo primero que hizo en Irak, como dijo un general USA, los vamos a mandar a la edad media y asi lo hicieron.

Anda Chomsky muy mal informado. Tan mal informado que parece que está a sueldo de Putin.

No es que Rusia no quiere cometer más crímenes de guerra, sino que no puede. El ejército ruso está en un estado lamentable. Esto no es una opinión sino un hecho.

Aparte de esto ya puede usted explicarnos cómo Rusia quiso "desnazificar" a Ucrania. ¿Cómo se hace eso? ¿Con qué metodología?


P.D. No entiendo por qué sigue usando la invasión de Irak por EEUU como excusa por los crímenes de guerra rusos.

Hay quienes justifican su apoyo a Rusia mencionando la invasión de Estados Unidos en Irak, sí, otros cuestionan ambas sin olvidar que los lloros de la OTAN de hoy, eran las palmaditas a Estados Unidos de ayer. Otros justifican una u otra porque son sinceros en sus apoyos geopolíticos.

Un estadounidense puede apoyar tanto la invasión a Irak como la defensa ucraniana porque se corresponde con su proyecto de globalización y además es útil con sus propios intereses geopolíticos: mantener a raya a los rusos y debilitados a los europeos.

Un ruso puede apoyar la invasión a Ucrania y defender la integridad de Siria porque se corresponde con su proyecto país e intereses geopolíticos: mantener a raya a los estadounidenses y europeos, además de consolidar un espacio de soberanía e influencia ruso.

Un europeo que apoye a Estados Unidos es un tarado.

Un europeo que apoye a Rusia, lo es igualmente.

¿Así que cuñao es un insulto y tarado un gran argumento?

Consejos vendo pero para mi no tengo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En ese sentido, el lingüista elogia el accionar de Rusia en el conflicto por su mesura y moderación, comparándolo con la brutal invasión liderada por EEUU y el Reino Unido a Irak en el año 2003.

La destrucción a gran escala de la infraestructura que se vio en Irak, argumenta, "no ha ocurrido en Ucrania".

Y explica: "Sin duda, Rusia podría hacerlo, presumiblemente con armas convencionales. Podría hacer que Kiev fuera tan inhabitable como lo fue Bagdad, podría pasar a atacar las líneas de suministro en el oeste de Ucrania".


El reportero de New Statesman señala que cuando quiso presionar a Chomsky acerca de si estaba insinuando que Rusia estaba peleando de una forma más humana, el politólogo lo afirmó categóricamente: "No lo estoy sugiriendo, es obvio".

---
Eso lo dice Chomsky y yo sinceramente me lo creo mas que a usted.

Ademas que se nota, que se ve, Rusia podria haber bombardeado desde grandes alturas y esas bombas diremos son baratas y no lo hizo. Podria haber reducido a escombros todas las infraestructuras civiles y no lo hizo, USA fue lo primero que hizo en Irak, como dijo un general USA, los vamos a mandar a la edad media y asi lo hicieron.

Anda Chomsky muy mal informado. Tan mal informado que parece que está a sueldo de Putin.

No es que Rusia no quiere cometer más crímenes de guerra, sino que no puede. El ejército ruso está en un estado lamentable. Esto no es una opinión sino un hecho.

Aparte de esto ya puede usted explicarnos cómo Rusia quiso "desnazificar" a Ucrania. ¿Cómo se hace eso? ¿Con qué metodología?


P.D. No entiendo por qué sigue usando la invasión de Irak por EEUU como excusa por los crímenes de guerra rusos.

Hay quienes justifican su apoyo a Rusia mencionando la invasión de Estados Unidos en Irak, sí, otros cuestionan ambas sin olvidar que los lloros de la OTAN de hoy, eran las palmaditas a Estados Unidos de ayer. Otros justifican una u otra porque son sinceros en sus apoyos geopolíticos.

Un estadounidense puede apoyar tanto la invasión a Irak como la defensa ucraniana porque se corresponde con su proyecto de globalización y además es útil con sus propios intereses geopolíticos: mantener a raya a los rusos y debilitados a los europeos.

Un ruso puede apoyar la invasión a Ucrania y defender la integridad de Siria porque se corresponde con su proyecto país e intereses geopolíticos: mantener a raya a los estadounidenses y europeos, además de consolidar un espacio de soberanía e influencia ruso.

Un europeo que apoye a Estados Unidos es un tarado.

Un europeo que apoye a Rusia, lo es igualmente.

¿Así que cuñao es un insulto y tarado un gran argumento?

Consejos vendo pero para mi no tengo.

El argumento no es decir que el europeo que apoya a EEUU es un tarado, sino el porqué sí lo es. No ofendo a nadie del foro con decirlo, simplemente desprecio una actitud.

Diferencia sería decir que El Sopapo es un tarado por defender a EEUU (que no corresponde porque el Sopapo no defiende a Estados Unidos).

Puedes intentarlo con Roronoa, puedes decir que pensarse que EEUU es una democracia representativa mientras que España es una partitocracia es una tontería, pero como poco deberás demostrar por qué es una tontería desde la más mínima lógica.

[El Sopapo]

Polonia quiere anexionarse tres regiones del oeste de Ucrania cuando se negocie la paz.

https://okdiario.com/internacional/polo ... z-10843413

---
Vaya, vaya, ya se estan repartiendo el pais, esto ya esta al punto, que poco le queda a Zelensky, encima el tio va de fanfarron.

---

El Kremlin acusa a Ucrania de intentar asesinar a Putin en un ataque con drones
Moscú considera estas acciones como un "acto terrorista planificado y un intento de asesinato del presidente, llevado a cabo en poco antes del Día de la Victoria"
https://www.elplural.com/politica/inter ... _310182102
---

Medvedev: No hay otra opción que “eliminación física” de Zelenski

El expresidente ruso Dmitri Medvedev pide matar al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, tras presunto atentado fallido contra el Kremlin.

“Después del atentado terrorista de hoy, no hay otra opción que la eliminación física de Zelenski y de su camarilla”, advirtió Medvedev en un mensaje emitido en su cuenta de Telegram.

Medvedev hizo estas declaraciones después de que en la misma jornada del miércoles, las fuerzas rusas frustra un ataque ucraniano con drones contra el Kremlin para asesinar el presidente de Rusia, Vladimir Putin.

Ucrania intentó asesinar al presidente ruso, Vladímir Putin, con un avión no tripulado (dron) cargado con 17 kilogramos explosivos, revela un medio alemán.

Zelenski niega atentado contra Putin

“No hemos atacado a Putin, lo dejamos para un tribunal”, ha indicado Zelenski en referencia a los esfuerzos ucranianos para que la comunidad internacional encuentre mecanismos para enjuiciar al líder ruso por la guerra con Ucrania.

https://www.hispantv.com/noticias/rusia ... r-zelenski

---


Zelensky arrambla con todo lo que has robado y largate pronto a donde te diga USA. Antes de que los ucranianos se den cuenta de la mierda en lo que los has metido y vayan a por ti.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Anda Chomsky muy mal informado. Tan mal informado que parece que está a sueldo de Putin.

No es que Rusia no quiere cometer más crímenes de guerra, sino que no puede. El ejército ruso está en un estado lamentable. Esto no es una opinión sino un hecho.

Aparte de esto ya puede usted explicarnos cómo Rusia quiso "desnazificar" a Ucrania. ¿Cómo se hace eso? ¿Con qué metodología?


P.D. No entiendo por qué sigue usando la invasión de Irak por EEUU como excusa por los crímenes de guerra rusos.

Hay quienes justifican su apoyo a Rusia mencionando la invasión de Estados Unidos en Irak, sí, otros cuestionan ambas sin olvidar que los lloros de la OTAN de hoy, eran las palmaditas a Estados Unidos de ayer. Otros justifican una u otra porque son sinceros en sus apoyos geopolíticos.

Un estadounidense puede apoyar tanto la invasión a Irak como la defensa ucraniana porque se corresponde con su proyecto de globalización y además es útil con sus propios intereses geopolíticos: mantener a raya a los rusos y debilitados a los europeos.

Un ruso puede apoyar la invasión a Ucrania y defender la integridad de Siria porque se corresponde con su proyecto país e intereses geopolíticos: mantener a raya a los estadounidenses y europeos, además de consolidar un espacio de soberanía e influencia ruso.

Un europeo que apoye a Estados Unidos es un tarado.

Un europeo que apoye a Rusia, lo es igualmente.

¿Así que cuñao es un insulto y tarado un gran argumento?

Consejos vendo pero para mi no tengo.

El argumento no es decir que el europeo que apoya a EEUU es un tarado, sino el porqué sí lo es. No ofendo a nadie del foro con decirlo, simplemente desprecio una actitud.

Diferencia sería decir que El Sopapo es un tarado por defender a EEUU (que no corresponde porque el Sopapo no defiende a Estados Unidos).

Puedes intentarlo con Roronoa, puedes decir que pensarse que EEUU es una democracia representativa mientras que España es una partitocracia es una tontería, pero como poco deberás demostrar por qué es una tontería desde la más mínima lógica.

La palabra tarado tiene connotaciones muy negativas y usted las sabe, por lo tanto ese palabra en el debate no es nada adecuada.

tara
nombre femenino
1.
DESPECTIVO
Disfunción física de una persona, especialmente la que es grave y hereditaria.
"estos enfermos transmitieron la tara a toda su descendencia"

..,

¿Esta usted acusando de padecer, de tener una enfermedad mental todos aquellos que están de acuerdo con USA o con Rusia?

Moderación eso es un insulto gratuito y una falta de respeto para todos aquellos que padecen algún tipo de enfermedad mental.

Consejos vendo pero para mi no tengo.