Buenos días Dafne
Gracias por el tono de la respuesta y por tus esfuerzos en hacer entender tu punto de vista. Me está resultando interesante
Ver citas anteriores
Dafne escribió:Pero entonces desde tu punto de vista ¿qué crees que es lo que ocurre?... ¿Crees que el agresor se levanta un día y piensa "uy, hoy me siento machista! Voy a darle un guantazo a mi mujer..."
En el caso este que señala veo clara la motivación machista. Es tener sentido de la propiedad de la mujer y poder ejercer su dominio cómo le plazca. Ese ejercicio de violencia destinado a remarcar el dominio , el sometimiento de la pareja si lo puedo entender indefectiblemente cómo violencia machista.
No es una violencia que niegue que exista. Existe sin duda. Lo que niego es el aspecto a mi entender magufo, casi de posesión demoníaca, que hace que cualquier acto de violencia dentro de la pareja ealizada por el hombre neceariamente sea machista, cuando pueden existir otras motivaciones, y también niego que sea unidireccional. Mujeres posesivas y subordinadoras de la voluntad de su pareja mediante el uso de la violencia también existe.
Mi postura es que la violencia tiene muchas motivaciones, es cómo casi todo multifactorial, no soy DETERMINISTA ni lo reduzco todo a una sola causa. Muy pocos fenómenos en las relaciones humanas son unifactoriales.Una motivación no puede devorar a las demas. Es eso a lo que denomino determinismo, y es una reducción caricaturesca de la realidad humana
Para mi las personas deben de ser juzgados respecto a sus actos, y estos actos deben de ser juzgados con objetividad respecto a los sujetos implicados, es decir, respecto a las características humanas de cada cual
Delimitar delitos en base a las caracrerísticas humanas de cada cual, bien sean de raza, género, religión , etc.....entiendo es derecho penal de autor y para mi sencillamente es una barbaridad propia de sistemas totalitarios.
Ver citas anteriores
No sé, ponme algún ejemplo de agresión de un hombre a su pareja mujer y te digo dónde está ahí el machismo porque soy incapaz de pensar yo uno que no implique machismo.
Lo cierto es que se me ocurren muchas motivaciones, desde las económicas a problemas mentales, ,.,,,,,la criminología es prolífica sobre las causas en que una persona puede agredir a otra.
Podría citarte el caso de ese señor que participó en el suicidio asistido de su pareja por petición de la misma....que no se donde colea el patriarcado estructural por ehí, pero estoy segurísimo que encuentras algo
Pero ya que me das la oportunidad de elegir voy a buscarme un caso rocambolesco y divertido.
Supongamos que Rocío Monasterio, en una noche loca se enamora de un chico progresista , que se yo, ignacio escolar por ponerle un nombre a esta historia fantástica.....manda al carajo al Espinosa de los Monteros porque aunque comporte su ideología , ha quedado prendado por los encantos de Ignacio
TRas una noche de lujuria y pasión, Rocío Monasterio e Ignacio EScolar se ponen a hablar de política....y cuando llega el tema del feminismo la conversación se torna en disusión, se sube el tono y se llega a las manos. Roció abofetea a Ignacio mientras grita "El feminismo es una puta mierda"....mientras que Ignacio responde a la agresión al grito de "Cómo se te ocurre hablar mal del feminismo, te ha abducido el patriarcado"
Legalmente , pese a no haber iniciado la agresión y haber sido agredido por motivos ideológicos (defender el feminismo) , al defenderse al grito de viva el feminismo, estaba cometiendo una agresión machista.
Ergo solo por tener pichula, cómo diría el Nobel, por sus características humanas, se comete un delito de violencia machista pese que ideológicamente se esté siendo victima de violencia machista
Es decir, se antepone las caractrerñisticas humanas de la persona a la intencionalidad ideológica de la misma
La naturaleza humana por encima de la voluntad o la intención consciente del mismo
La predeterminación y el determinismo al libre albedrío
Y en mi opinión eso es una barbaridad.
DEliberadamente es un ejemplo surrealista, pero cómo dices respecto a la ley trans que permite situaciones surrealsitas, los planteamientos que permiten esas situaciones son cuando menos cuestionables.
Ver citas anteriores
Pues en el ejemplo del racismo yo lo veo claro. Está claro que la persona que ha sido robada no le está pegando al negro por ser negro. Pero el negro igual si está robando por serlo. Me explico: es posible que precisamente a causa del racismo le sea difícil encontrar trabajo y se vea obligado a robar. También es posible que la persona robada sepa que es probable que ese negro no vaya a denunciar la agresión o que si lo hace no le van a hacer mucho caso. Eso es racismo estructural. Extrapola.
Lo único que está claro es u creatividad......por supuesto que enlazando falacia tras falacia puedo llegar a que una ballena está relacionada con una patata. Pero no deja de ser eso, un encadenamiento de falsedades y relaciones artificiosas y forzadas
LA primera y gran falacia es cuando hablas de "patriarcado estructural", racismo estructural, y lo que sea estructural
Es una falacia de pensamiento circular, es decir, ....
1) El machismo es algo estructural
2) Cómo el machismo es algo estructural afecta a todas las cosas
3) Cualquier cosa que me pongas te voy a demostras que está afectada por el machismo porque el machismo es algo estructural
Sueltas un dogma determinista, estiras el argumento de ese dogma detemrinista hasta el infinito y entonces demostraras cualquier cosa basándote en la definición inicial. Falacia circular de libro
¿Es quiere decir que el machismo o el racismo no existen? No, en absoluto. Ambos fenómenos existen, se han dado y se dan en nuestras sociedades
¿Eso quiere decir que el machismo o el racismo no han tenido un componente continuo, llámalo estructural si quieres, en nuestras sociedades?
No, el machismo o el racismo han estado presentes en nuestras sociedades y efectivamente pueden tener caracter estructural en nuestra cultura.
Lo que yo niego es que algo sea catalogado de "culturalmente estructural" quiera decir que sea OMNIPRESENTE, que sea inapelable y que condicione y predetemine todo nuestro comportamiento
El problema de este tipo de planteamientos es que es meramente metafísico, convertís lo que es un concepto sociológico y antropológico (el patriarcado, el racismo) y lo elevais a un nivel metafísico.
El patriarcado es cómo el diablo, una representación física del mal con entidad propia. Cómo el diablo es el mal, cualquie maldad será obra del diablo.
Pues eso, el patriarcado es esa estructura de dominio del hombre sobre la mujer, y por tanto cualquier cosa chunga que pueda pasar entre hombres y mujeres es cosa del patriarcado
Y eso no es definir lo que pasa en base a hechos concretos de personas concretas,.....a cuestiones empíricas......eso es definir lo que hacen las personas en base a parámetros preestablecidos
Lo que ha sucedido entre dos personas es cosa del patriarcado....indpendientemente (o del racismo) independientemnte de los condicionantes particulares de cada caso
Por supuesto desde el dogma deductivo puedo justificar lo que me pete.....pues es un apriorismo circular
En el ejemplo del negro que te roba y del que te defiendes para demostrar que se trata de una agresión machista por tu parte usas este proceso
1) NO le pegas al negro por ser negro
2) Pero el negro si roba porque es negro (el KKK no lo habría dicho tan claro
)
3)Al negro no le han dado trabajo por ser negro y por eso roba (posiblemente añades)
Bien , esto tiene muchos puntos débiles......
Si no le pegas al negro por ser negro,no estamos hablando de agresión racista.....estás por tanto imputándole a la victima del ejemplo que se deifende el racismo que esgrimes en otras fases del supuesto
Aquí se cae la estructuralidad que justifica que cualquier agresión de un blanco a un negro es una agresión racista. Extrapola
Pero es que tampoco necesariamente ese señor robe por ser negro......afirmas que roba porque no tiene recursos económicos. Entonces la motivación no es racial, es socioeconómica
Afirmar que el negro roba por ser negro es una afirmación netamente racista (es lo que tienen los determinismos de comportamiento basados en características humanas). pero que a continuación tu mismo demuestras que es falsa
Por ultimo afirmas que POSIBLEMENTE no encuentra trabajo porque le discriminan por ser negro. Al añadir lo de posiblemente estamso negando el caracter determinista (siempre es así)
Por tanto no está el tema tan claro cómo afirmabas ....
Luego añades otra posibilidad....
4) La mujer le agrede no porque le están robando, sino porque piensa que cómo es negro este no le va a denunciar la agresión porque las autoridades le discriminarán
Lo cual me parece descabellado. Segurmente esa mujer se defendería en cualquier caso de que le robasen el bolso si tiene posibilidades para ello.....y lo haría sabiendo que el ladrón no suele ir a denunciar a la policía la violencia recibida por los que se defienden de sus robos pues estaría autoinculpándose
Es decir lo forzado de tu argumento es tal, que ves una causa de racismo en lugar de la opción mas sencilla. Lamujer se habría defendido de ser robada independientemente de la raza del agresor y el ladrón no denunciaría independientemente de su raza porque se estaría autoinculpando de robo.
Ver citas anteriores
Sé que lo que he expuesto son razonamientos muy básicos, pero me cuesta hacer reflexiones extensas en el foro (tengo que acostumbrarme).
con bueno has dado ....lo siento por la extensión
Pero mas que simples yo achacaría a tus ejemplos de confusos y poco consistentes
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
según tu los trasexuales no son mujeres de verdad. ¿correcto?
Es decir no existe el tema de una mujer en el cuerpo de un hombre.
Correctísimo.
Ok. Gracias
Mas abajo te he leido que si reconoces que existen transgeneros (Eso he entendido)
¿podrías matizarme dicha diferencia?¿A estos si los considerarías mujeres o cómo los considerarías?
Ver citas anteriores
No se trata de eso. Se trata de la agenda política del feminismo y su sujeto político, que es la mujer. Es como si ahora una nueva corriente marxista pone en la agenda nuevos proyectos que oprimen al trabajador. Pues va a ser que no.
El feminismo no puede aceptar como parte de su agenda que el ser mujer sea un sentimiento, pues la opresión hacia la mujer no se construye en base a eso, sino en base a su realidad biológica.
Importante e interesante
SEgún tu el feminismo no se construye respecto al género, sino respecto a la realidad biológica, mujer
Al hablar de realidad biológica entiendo que no entiendes mujer cómo realidad social, es decir, género.¿ O si?.¿ O ambas?
Ver citas anteriores
Que el feminismo sea una realidad inmutable a lo largo del tiempo no lo he dicho yo. En 1920 como tú dices no existía la cuestión del negocio reproductivo (o al menos no existía tal y como se concibe hoy día), pero se interpreta claramente que va en contra del sujeto político del femenismo, la mujer.
Lo que dijiste textualmente a mi afirmación de la diferencia generacional de feministas es lo siguiente
No hay dos generaciones de feminismo, ni dos tipos de feminismo. Hay un feminismo cuyo sujeto político es la mujer, es abolicionista y está en contra del negocio reproductivo.
Y luego hay otro movimiento que es una nueva vuelta de tuerca del machismo disfrazado de brilli brilli.
Es decir, entiendo (me puedo equivocar) que de lo que dices se deduce que no existen diferencias generacionales de feministas que siempre han defendido la misma cosa, o lo mismos valores.
Y bueno la historia del feminismo nos habla de olas diferentes protagonizadas por geenraciones diferentes, también hablando a veces de concepciones filosóficas e ideológicas muy diferentes
Ver citas anteriores
Respecto a tu última pregunta. Yo no tengo que ir diciendo quien es falsa o verdadera feminista, que intente que no te creas el cuento de los dos feminismos no implica que yo vaya a ponerme a dar carnets de feminismo. Pero sí, para mí es una feminista verdadera.
Bueno, un poco si te pones a repartir carnets cuando afirmas que unas personas que se llaman feministas no lo son y otras que también lo afirman si lo son.....las cosas cómo son
Pero si....entiendo lo que me quieres decir....te refieres al actual conflicto en torno a esta historia y otras cuestiones
Y la pregunta de Simon ve BEauvais es porque afirmastes que el feminismo es abolicionista cuando esta señora no era abolicionista según tengo entendido, incluso llegó a calificarla en algunos casos de "empoderante"
Yo, desde fuera, no termino de ver un movimiento tan homogéneo en lo doctrinal cómo me comentas, he hablado con feministas que no son precisamente biri biris de estas y tampoco tienen tan claro lo del abolicionismo .
(....continúo)
