Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general

[José]

Antes de imputar a los rusos los ataques a la mayor central nuclear de Europa, recordad primero quien es Zelensky. Los italianos lo tiene claro. "Este hombre es peligroso": los italianos, de repente, dijeron en voz alta lo que piensan de Zelensky.

"Este hombre es peligroso. Sin saber el origen del misil, intentó desatar la Tercera Guerra Mundial, instando a todos a oponerse a Rusia. Se puede ver que le interesa más el dinero para la guerra que para la paz."

[SABELA]

Tiene toda la pinta de que el próximo Nóbel de la Paz, a pachas, para los dos:
https://www.20minutos.es/gastronomia/re ... v-5078391/

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tienes razón en que a una nación no se le debería de dejar hacer militarmente lo que desease con otras naciones .
PEro del mismo modo es estúpido joderte económicamente con el objetivo de ayudar a UCrania cuando pierdes mas haciéndolo que optandpo por una política mas conciliadora. Desde el punto de vista perdida-gnancia es evidente que Europa está perdiendo , a cambio de beneficios poco claros

A lo mejor Europa lo que debería de haber optado es haberle bajado los humos a Ucrania para no llegar a una situación en que se perjudicase sus intereses . Por contra se les ha expoleado (o han dejado que se les expoleen) a una política hostil hacia Moscú que nos iba a perjudicar de una manera u otra
Si consideras que alguien es tu enemigo, no dependas de él
Si deèndes de él no puedes permitirte el lujo de ser su enemigo

DEberíamos de haber forzado a Ucrania a haber relajado el tono, respetado Minsk, ser una democracia decente respetuosa con susinorías etnicas, y no alimentarle sus delirios ultranacionalistas.
Para no darla la escusa a Moscú de desnazificar a nadie, deberíamos de haber forzado nosotros la desnazificación ucraniana (y de algún respetable pais europeo, dicho sea de paso, en lugar de reirles las gracias y aplicarle los mismos estándares de respeto a las minorías que se establecen en la UE)

saludos

Creo q uno de los problemas básicos es q se ha dejado hacer, ni se ha creado una situación disuasoria para q ambas partes se pensase lo de tocarse los huevos mutuamente, ni se ha evitado la guerra. Aqui todo el mundo ha vivido en su wishfulthinking durante años viendolas venir.

Efectivamente.
Y en mi opinión la posición mas indefendible por dejación es la de Europa .
Porque EEUU tiene marcado sus objetivos meridianamente claro en sus informes de la RAND corporation.....estresar a Rusia, expandir estratégicamente a Rusia, y dentro de esa estrategia contra mas tensión Ucrania / Moscú pues mejor para sus directrices geopolíticas-MAs madera y que se joda Europa, cómo diría la Noland.

PEro lo de Europa es de traca, porque tiene la bomba de relojería tic,tac,tic,tac...montada en la puerta de su casa y sencillamente la ignora

Si cometiste la cagada de meterte en lo del 2014 (craso error) al menos se dirigente en tutelar los acuerdos de Mynsk y exigir a Kyev (porque con Moscú tienes menos márgen de maniobra) que si quieres ser europa, OTAN o recibir ayudas comunitarias debes de cumplir unos mínimos de requisitos.....resspeto a las minorías, eso de no quemar a sindicalistas, hacer desparecer a políticos opositores, no tener listas negras de miles de ciudadanos, y bñasicamente no adorar a figuras genocidas y antisemitas.....vamos, lo que la UE le exigiría a cualquier tiranía bananera
Pero por desgracia, en un mal enfoque garrafal, de la inexistente geopolítica comunitaria, parece ser que todas esas cuestiones quedan combalidadas con ser hostil a Moscú.
Lo cual repito, podría tener sentido si cómo sucede con Washington la hostilidad hacia a Moscú fuese considerada un beneficio.
Pero da la puñetera casualidad que a Europa la hostilidad con Moscú es contraproducente con nuestros intereses pues tenemos dependencias energéticas con Rusia.

¿Que nos habría costado condicionar la tutela a Ucrania a que realmente hiciese reformas políticas y no optase por ser un régimen ultranacionalista y en muchos aspectos filonazi?
NOsotros podríamos haber "desnazificado" UCrania en base a nuestra influencia y a su necesidad de nuestro apoyo frente a Rusia.
Pero lo segundo se lo hemos ofrecido gratis, pese a jodernos, sin ninguna contraprestación

Lo cual es un absoluto despropósito.

saludos

Teniendo en cuenta la forma en la q ha estado tratando a países q forman parte de la UE, es para preguntarse en manos de quién estamos. Pq si no nos olvidamos del tema hay q echar a Orban juntando a todos sus opositores por raro q salga el Frankenstein en cuestión, pues se hace, y si pierde el Frankenstein creado, se amenaza a Hungría a pesar de q no existe ningún tipo de prueba de q el gobierno hungaro haya cometido ningun tipo de fraude para ganar las elecciones.

El intervencionismo chapucero de la UE se está convirtiendo en algo indeseable para gente de todos los colores ideológicos y parece q a la UE le da exactamente igual. Eso sin contar q sigue sin darse cuenta de q ha metido la directa con un plan q ni de lejos es aceptado por la mayoría de los europeos. Parecen olvidar q la troika es considerada casi peor q el coco, q con crisis como la del Covid han salido las peores vergüenzas de ciertos estados atacando a otros,...

El problema de la UE es que a nivel institucional una especie de alma en pena. Un alma sin cuerpo.

LA UE en un tratado entre diversos estados, donde ellos ceden una serie de aspectos de su soberanía a organismos comunes de dichos estados con un propósito no definido de crear una estructura estatal común

El problema es que el proceso constituyente de la UE no prosperó , o digamos es un proceso continuo con sus idas y venidas, y por tanto tenemos un aparataje burocrático con entidad propia destinado a dirigir un futurible estado común, pero sin que exista ese estado común

En el fondo existe 27 estados con sus gobiernos, parlamentos y soberanía propia que han cedido parte de dicha soberanía a un ente burocrático, pero conservando la mayor parte y no se han disuelto cómo estados soberanos.

Y por otra parte tenemos un inmenso entramado burocrático destinado a dirigir un estado, pero que no tiene estado. Puesto que no tiene jurisdicción directa sobre ningún territorio o población concreta.

PEro ese entramado burocrático si tiene el control de parte de la soberanñia cedida por los estados que la constituyen
Ergo nos encontramos por una parte con 27 estados con soberanía voluntariamente amputada y un ente burocrático que no es un estado pero administra parte de la soberanía de estos .

LA gran paradoja de la UE es que siendo un ente que se supone defiende una serie de valores que nosotros asociamos con la democracia (aunque exactamente no es así) y exige que sus miembros sean formalmente democracias liberales, el ente en si mismo no cumpliría los parámetros que el mismo exige a sus miembros.
Es decir, se da la paradoja de que el sumando de 27 paises escrupulosamente democráticas configuren un ente común menos democrático que el menos democrático de sus miembros.

Y eso es así . Formalmente la UE , en su funcionamiento es menos democrático que la democracia de peor calidad de sus miembros
Es de hecho menos democrático que las llamadas democracias imperfectas o regímenes hibridos, cómo podrían ser Rusia o Turquia.

De entrada el presidente del ente comunitario no es elegido por el pueblo de las naciones europeas....¿cuando se presentó URsula Van der Lyden a unas elecciones europeas cómo candidata a ser presidenta de la comisión europea? Si no me equivoco en las últimas elecciones europeas los cabeza de lista de los partidos que se presentaban eran otros distintos.

El parlamento europeo es poco menos que un parlamento de la señorita pepis, mas creado para guardar cierta apariencia ( y reforzar el aparataje burocrático) que para ser un parlamento de verdad. Aunque se ha reforzado sigue siendo mas un organo de confirmación (mas que nada) y veto a las decisiones de comisión y consejo que otra cosa.

Porque en el fondo, no nos engañemos, el aparataje institucional de la UE donde el peso ejecutivo recae en políticos elegidos por negociación entre políticos electos de los estados nacionales, y donde está incrustado el lobismo de forma institucionalizada está mas cerca de formatos de democracia orgánica (el peso lo llevan mas instituciones políticas y sociales que los ciudadanos mediante sufragio) que el de democracia parlamentaria.

Luego, a efectos prácticos , tenemos un conjunto de 27 estados soberanos democráticos, que cede parte de su soberanía a un ente con menores estándares democráticos que el peor de sus miembros (aunque ,paradójicamente, dicho ente se autodefina cómo el garante que vigile la calidad democrática de los estados que lo componen) , pero que en si mismo carece de soberanía, salvo los que estos le le ceden

LA soberanía es el ejercicio del poder.
En las monarquías absolutas el ejercicio de la soberanía recaía en el rey, que para eso se llamaba el soberano.Tras las revoluciones liberales cómo la francesa la soberanía pasa a recaer en la nación, entendiendo nación cómo el conjuntod e ciudadanos de un pais. En un ente burocrático dirigido por lideres elegidos a su vez por lideres políticos, la soberanía la ejercen dichos lideres. Unos pocos. Es mas bien un modelo oligarquico de una elite de políticos y burócratas profesionales.
cPodría aducirse que es democrático porque el origen de la elección de esos lideres lo son de una u otra forma. Pero en la realidad la democracia es algo que se va esfumando cuando el tema se deriva en selecciones de mandos vía cadenas mas alejadas del "soberano" iniial, los ciudadanos que configuran la nación.

Así lideres electos por lideres electos que a su vez fueron elegidos por lideres electos, no tienen tantos incentivos para servir a los intereses de los legitimos poseedores de la soberanía , porque en cierto modo sus puestos no se los deben a ello(salvo en un remoto grado) sino a los otros líderes europeos que lo han promovido. El gobierno europeo es mas un proceso electivo entre lideres iguales, entre lideres políticos, entre principes (al estilo del sacroimperio o actualmente el papado que es electo por el colegio cardenalicio) que por elección popular, porque sabemos que el parlemento solo está a efectos refrendatorios, no los elige entre los cabeza de cartel electorales que en teoría deberían de ser las opciones electivas.Pero no es así, es a propuesta del consejo.

Por tanto tenemos una unión europea que es un entramado burocrático dispuesto a gestionar un tratado entre estados para un proyecto político que no se ha consumado del todo. Y a un conjunto de estados que han cedido soberanía a ese ente
Este tipo de estructura política, digamos hibrida, tampoco es totalmente novedoso. Es decir, entes con diversos niveles de soberanía. Fue bastante común en la edad media y su ejemplo mas común es el Sacro Imperio Romano Germánico.Donde coexistían territorios de nivel A (e inferiores) que cuyo soberano tenía soberanía limitada o suzeranía respecto a una estructura política superior, que era el Emperador y el imperio, que tenía a su vez soberanía limitada sobre todos los territorios.
Y eran estructuras que por su indefinición trabajaban mucho en base a la negociación. Es decir, a la hora de imponer una agenda política, cuando esa agenda política depende de un solo agente soberano pues es relativamente fácil. Lo que diga el soberano, sea el rey en sus decretos, o la nación via referendum o via representantes electos de la misma.PEro cuando recae en soberanías compartidas entre varios actores, y a veces con competencias necesarias que deben de colaborar para poder ejecutar agenda alguna entramos en procesos de negociación para que alguna agenda salga adelante.
Y es en esos procesos de negociación donde entra la coacción en base a las competencias que tienes, las amenazas, los bloqueos, etc....y también el juego sucio del tipo de apoyar a FRankensteins con nazos incluidos para vencer las resistencias de estados recalcitrantes a mi agenda política, y todo este tipo de cuestiones.....
Y en esos procesos negociadores, a veces coactivos de ejercer la propia soberanía que has cedido (por ejemplo la soberanía monetaria) contra los soberanos originales (las naciones de los estados democráticos de la UE) , es cuando la UE (ente burocrático menos democrático que sus estados) acaba pisoteando la soberanía de naciones democráticas.

Y bueno, este tipo de estructuras basadas en la perpetua negociación, pueden funcionar....pero son instrumentos ineficientes cuando compites en el mundo real con otros sujetos de soberanía, contra otros estados
De hecho este tipo de entidades acabaron siendo aplastados por entes políticos mas eficientes cómo lo fuerin los estados nación mas centralizados y de cierto poder y dimensión.


El sacro imperio cedió poder ante los estados nación mas fuertes (ESpaña, Francia, Inglaterra) hasta acabar siendo disuelto, no sin antes pasar siglos siendo un mero adorno político, o la Polonia de las dos repúblicas fue manipulada y puteada por ambiciosos estados vecinos con una geopolítica clara y proceso de tomas de decisiones igualemnte claro y no tanto sujetos a negociaciones internas.

Y a la UE le pasa esto frente a los estados nación de cierto tamaño contra los que compite en el mundo. EEUU, CHina o Rusia tienen una geopolítica clara y en cierto modo pueden incluso medrar y aprovecharse de las complejas negociaciones de la UE

Y el gran problema geopolítico de la UE es que es un ente burocrático de un proyecto de estado inconcluso que entre sus competencias no está la geopolítica
LA geopolítica de la UE , cómo proyecto internacional, está a su vez cedida a otro ente internacional con un horizonte mas amplio , el proyecto político es esa idea de Occidente y el ente al que tienen cedida la soberanía de defensa de facto es la OTAN
Y la OTAN es un ente internacional, que no persigue un proyecto político de forja d eun estado de por si, es una mera alianza militar. Pero no es una alianza tan compleja entre pares cómo sería la unión, sino una alianza militar muy asimétrica entre sus miembros donde uno solo tiene mayoría absoluta sobre los demás. Que es EEUU
La OTAN no es una alianza de complejos equilibrios cómo la UE, la OTAN es una alianza asimétrica con un liderazgo claro por parte de EEUU
MAs que el sacro imperio es algo así cómo la Liga de Delos, donde había un lider indiscutible, y cómo suele suceder en las alianzas muy asimétricas, aliados débiles que acaban siendo mas vasallos del lider, que dirige los intereses geopolíticos de la alianza a satisfacer los suyos propios.

REsumiendo mucho

1)La UE es un ente burocrático administrativo que gestiona unos tratados entre estados . Un entramado buricrático hipertrofiado pensando en ser cabeza de una confederación de estados que finalmente no llegó a constituirse y que parece estancarse en fase embrionaria sine die,.

2) La UE es institucionalmente menos democrática que los estados que la constituyen

3)La UE tiene una agenda política con menos contacto con los pueblos soberanos y si mas relacionada con una elite política funcionarial de la misma.

4) La UE al tener repartido competencias entre estados soberanos y la porpia UE, toma decisiones en base a complejas y cpostosas negociaciones entre actores políticos

5) LA UE usa a veces la coacción en base a las comeptencias que les ha sido cedidas (cómo la política monetaria) o acciones al margen de la democracia a la hora de implementar su agenda a las naciones soberanas que la constituten

6) La UE no tiene competencias geopolíticas, y por tanto carece de agenda geopolítica propia. Y al tener sus estados miembros cedidas esas competencias y esa soberanía a otro ente internacional, este si claramente controlado por un estado nación muy poderoso, no tiene capacidad de implantar en el munod una agenda geopolítica sino que por contra debe de asumir el papel que unos terceros le implanten.


Por todo ello, el deficit de legitimidad democrática que tienen lo suplen con un constante discurso/relato sobre valores . Cuando flaquea la legitimidad siempre suele suplirse por valores morales de orden superior. Cuando flaqueas de argumentos de derecho positivo tiras de derecho natural. Por ello esa actitud de la UE que en ocasiones parece mas un ente mas relacionada con el Despotismo ilustrado, con el "Todo para el pueblo pero sin el pueblo" que con las democracias liberales que sucedieron a ese paradigma político.


saludos

[José]

Estoy muy de acuerdo con lo que ha expuesto Gálvez.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Polonia, la próxima potencia militar europea

Polonia tiene hoy en día mejor Ejército de Tierra que países como Alemania, Italia o España

La fuerza militar vuelve a ser parte esencial de la ecuación y algunos países europeos están decididos a tener una capacidad armada disuasoria para no depender sólo de la protección que da el paraguas de la OTAN.

El más destacado es Polonia, en parte porque Moscú no se ve igual desde Varsovia que desde Madrid, Roma o Lisboa.

Los polacos ya gastaban en Defensa más del 2% del PBI como pide la Alianza Atlántica a sus miembros (más de la mitad no lo cumple), pero del 2,4% de este 2022 pasarán al 5%. Nadie en Europa gastará a finales de esta década tanto en Defensa como los polacos.

La agresión rusa a Ucrania está moviendo los goznes de la geopolítica y de los equilibrios militares europeos.

El gobierno polaco, del conservador partido PiS, mantiene las esperadas malas relaciones con la Rusia de Vladimir Putin pero tampoco es el mejor amigo de Alemania.

Este año llegó a reclamar que Berlín le pagara reparaciones de guerra por la ocupación durante la Segunda Guerra Mundial. Entre los países de la Unión Europea se entiende que esas reivindicaciones quedaron atrás.

La caída de restos de cohetes antiaéreos ucranianos que intentaban interceptar un misil balístico ruso (según la versión que dio la OTAN y la propia Varsovia) hizo que el gobierno polaco reforzara su convicción de que necesita ser una potencia militar mucho más importante de lo que es hoy.

Los polacos pusieron a sus Fuerzas Armadas en estado de alerta máxima pero mantuvieron la calma y desde pocas horas después de la explosión reconocieron que no había sido un ataque ruso.

Los polacos quieren confirmar un secreto a voces en Europa. Sin tener en cuenta la fuerza nuclear militar británica y francesa, Polonia tiene hoy en día mejor Ejército de Tierra que países como Alemania, Italia o España. Y quiere reforzarlo.

Su interés por la Armada parece menor a la vista de a dónde van sus inversiones y de que su costa en el Báltico está protegida por el despliegue de la OTAN.

Mientras muchos pensaron durante años que las guerras convencionales eran cosas del pasado, que podían gastar en otras cosas lo que hasta los años 90 del siglo pasado gastaron en armas, Polonia siguió actualizando su milicia.

El gobierno piensa en disuasión. El primer ministro Mateusz Morawiecki decía a principios de noviembre que “el Ejército polaco debe ser tan poderoso que no tenga que luchar”.

Su ministro de Defensa, Mariusz Blaszczak, dijo en julio: “Tendremos las fuerzas terrestres más potentes de Europa”.

Los datos públicos dejan ver que Polonia tiene casi el doble de tanques y de piezas de artillería que Alemania. Mientras los alemanes, con 82 millones de habitantes, pueden movilizar a 170.000 soldados, los polacos esperan tener 300.000 a mediados de la próxima década.

Polonia hace también desde hace años que decenas de miles de jóvenes y adultos, tanto varones como mujeres, realicen formaciones militares algunos fines de semana al año. Son miembros no permanentes de una milicia ciudadana a la vez que trabajadores o estudiantes.

La idea serviría para, en caso de conflicto, poder movilizar, como hizo Ucrania, a decenas de miles de civiles con conocimientos militares. Al contrario que otros ejércitos europeos (el alemán, el holandés o el belga, entre otros), el polaco no tiene problemas para reclutar a nuevos soldados.

El crecimiento de las Fuerzas Armadas cuesta dinero. Pero el Gobierno polaco se está rascando el bolsillo. En los últimos meses firmó un contrato por 4.900 millones de dólares para adquirir 250 tanques Abrams estadounidenses y 4.600 millones más para comprar 32 aviones de combate F-35.

Pero no se gasta todo en Estados Unidos. Polonia firmó con Corea del Sur un contrato para la construcción de seis reactores nucleares civiles y de paso negoció contratos militares.

Los polacos pagarán más de 10.000 millones de dólares en armas coreanas: principalmente más tanques y más artillería.

En Bruselas nadie dice nada en contra de estas masivas compras de armas, pero en privado querrían que se gastara el dinero en la industria de Defensa europea, no en la estadounidense y en la coreana.

En el Ejecutivo europeo se mantiene la bronca política con Polonia hasta el punto de llevar a su gobierno ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por lo que se considera una deriva contra la independencia del sistema judicial.

https://www.niusdiario.es/internacional ... 51186.html

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Sánchez pide a Putin "que deje en paz" a Ucrania en la Asamblea Parlamentaria de la OTAN

Sánchez considera evidente que la OTAN ha salido fortalecida frente a "los cálculos desatinados de Putin" y que nueve meses después del inicio de la invasión a Ucrania los objetivos iniciales del Kremlin están lejos de conseguirse.

En esta misma línea, ha señalado que la OTAN ha sabido demostrar "la propia necesidad de su existencia" ante el conflicto en Ucrania al reaccionar con "prontitud y determinación" y transmitiendo a las sociedades de los países miembros un mensaje de esperanza, unidad, cohesión y defensa de los valores comunes.

"Con esta brutal agresión, los miembros de la OTAN nos hemos dado cuenta de que los hijos de la Ilustración, los que compartimos los valores de la democracia, creemos en la razón, el respeto a la legalidad internacional y los derechos humanos debemos estar unidos", ha explicado.





El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha elogiado este lunes la respuesta "proporcionada" e "inteligente" de la OTAN y su secretario general Jens Stoltenberg ante la caída de un misil en territorio polaco el pasado martes.

A su juicio, evitó una escalada de consecuencias imprevisibles que ningún miembro de la Alianza Atlántica desea. Así lo ha señalado durante su intervención en la 68ª sesión anual de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN que se celebra en Madrid, donde ha asegurado que los estados miembros seguirán actuado con "templanza" hasta el final del conflicto.

Además, ha calificado como "huida hacia adelante" del presidente de Rusia, Vladimir Putin, los últimos ataques a ciudades e infraestructuras de Ucrania.

Sánchez ha hecho estas declaraciones ante Stoltenberg, que se encontraba entre los asistentes y a continuación ambos líderes han mantenido un encuentro bilateral.

De este modo ha mencionado el impacto "accidental" de un proyectil en suelo polaco que costó la vida a dos personas y ha asegurado que hasta el final del conflicto los aliados seguirán actuando con la misma "unidad" y "templanza".

De este modo el jefe del Ejecutivo ha reivindicado la labor de la Alianza Atlántica al recordar que había dirigentes que llegaron a vaticinar la "muerte cerebral" de la organización que había "muerto de éxito".

Finalmente Sánchez ha recordado la ayuda militar, económica y humanitaria que España está aportando a Ucrania y ha subrayado que seguirán entregando material militar y participando en los programas de formación de tropas ucranianas.

https://www.niusdiario.es/nacional/poli ... 32257.html

[José]

Putin después de la exigencia de Sánchez:

[Edison]

Ver citas anteriores

Putin después de la exigencia de Sánchez:

¿Reciclando imágenes antiguas? Esta es de cuando su ministro de agricultura le propuso exportar cerdo a Indonesia. Creo que ahora Putin ya no se ríe tanto, más bien está cagado.

[José]

¿Sabes lo que es un meme, Edison? Algo parecido a tus intervenciones en el foro.

[Edison]

Para no comentar más memeces: El Parlamento Europeo declara a Rusia Estado “promotor del terrorismo”

[Edison]

Parece que alguien se ha picado: Rusia se venga con un ciberataque al Parlamento Europeo tras declararlo promotor del terrorismo

[José]

El Parlamento Europeo; el basurero corrupto de la burocracia "europea", plegada a los intereses de EEUU. El desprecio por la UE aumenta en cifras alarmantes (para los políticos y los que viven de ellos) en toda Europa.

[José]

Secretario General de la OTAN:

"Un invierno aterrador espera a Ucrania".

"Las puertas de la OTAN están abiertas para la membresía de Ucrania".

"La tarea más urgente ahora es, por supuesto, brindar asistencia militar a Ucrania para evitar que Putin gane en Ucrania, pero para que Ucrania libere sus territorios y siga siendo un estado soberano".

"La OTAN ha ampliado la producción de municiones de estilo soviético para Ucrania".

"Al brindar asistencia militar a Ucrania, aumentamos las posibilidades de paz".

https://www.msn.com/es-es/noticias/otra ... ory=foryou

[José]

Solo los más torpes no se habían dado cuenta aún.

Altos cargos europeos acusan a Estados Unidos de beneficiarse de la guerra de Ucrania

Altos cargos europeos han acusado a Estados Unidos de beneficiarse de la guerra de Ucrania, según informa Politico sobre un asunto que podría dañar el frente unido de Occidente contra Rusia.

Los altos cargos afirman al medio que la administración de Joe Biden está ganando una "fortuna" con la invasión de Ucrania por parte de Vladímir Putin, mientras que los países europeos se ven perjudicados.

"El hecho es que, si lo miras con seriedad, el país que más se está beneficiando de esta guerra es Estados Unidos, porque está vendiendo más gas y a precios más altos, y porque está vendiendo más armas", declara un alto cargo no identificado a Politico.

"Estamos en una coyuntura histórica. Estados Unidos tiene que darse cuenta de que la opinión pública está cambiando en muchos países de la UE", añade.

Los comentarios han sido respaldados en público y en privado por algunos funcionarios, diplomáticos y ministros europeos, según el medio.

Europa se prepara para un invierno difícil debido al aumento de los costes energéticos. Mientras que los precios del petróleo han vuelto a caer por debajo de los niveles anteriores a la invasión, los precios del gas natural siguen siendo muy superiores y es probable que contribuyan a empujar a la eurozona a la recesión, según la Comisión Europea.

Altos cargos, entre ellos el presidente francés Emmanuel Macron, han calificado la legislación climática estadounidense y los consiguientes precios del gas de "poco amigables". Otro artículo de Politico explica que las ventas a terceros del gas natural exportado desde EEUU están aumentando los precios en Europa.


Un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca rechaza las afirmaciones, en declaraciones recogidas por el medio: "El aumento de los precios del gas en Europa está causado por la invasión de Putin a Ucrania y la guerra energética de Putin contra Europa, y punto".

Las exportaciones de gas natural de Estados Unidos a Europa "han aumentado drásticamente y han permitido a Europa diversificarse lejos de Rusia", añade el portavoz.

Los altos cargos también están enfadados con la Ley de Reducción de la Inflación de Biden, un proyecto de ley de 739.000 millones de dólares (más de 710.000 euros, al cambio actual) centrado en las energías limpias, que un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia califica de "subvenciones discriminatorias que distorsionarán la competencia".

"La Ley de Reducción de la Inflación lo ha cambiado todo", señala un diplomático de la UE a Politico: "¿Sigue siendo Washington nuestro aliado o no?".

Un artículo de NPR destaca cómo Europa teme cada vez más que sus industrias huyan a EEUU, en parte debido a la ley de inflación.

Las señales de discordia entre EEUU y la UE serán bienvenidas por Putin, cuyas tropas han sufrido importantes reveses en Ucrania en los últimos meses.

Un alto cargo de la Comisión Europea ha declarado a Business Insider: "EEUU y la UE trabajan codo con codo para apoyar a Ucrania en su legítima resistencia a la invasión rusa, junto a los miembros del G7 y otros socios".

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... 8ddb5d9e6c

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

La OTAN teme que Polonia pueda generar un incidente militar con Rusia

Polonia ha adquirido nuevos misiles Patriot y en la OTAN hay preocupación por el uso que pueda hacer el país báltico

La Alianza es partidaria de fortalecerse con nuevo armamento pero al mismo tiempo insiste en tener una posición defensiva

Estados Unidos y Alemania, detrás del refuerzo a Polonia





La caída en territorio polaco de los restos de un cohete antiaéreo ucraniano que falló al interceptar un misil ruso pudo provocar una escalada en el conflicto ucraniano que se evitó principalmente porque el Gobierno polaco mantuvo la cabeza fría y no respondió inmediatamente.

Los protocolos se siguieron, las Fuerzas Armadas se pusieron en estado de máxima alerta y, cuando todo apuntaba a un misil ruso, entre la OTAN y Polonia confirmaron que había sido un error de tiro de los antiaéreos ucranianos.

El cuartel general de la OTAN en Bruselas vivió momentos de tensión pero a las pocas horas volvió a la relativa inquietud de tener a las puertas la mayor guerra entre estados europeos desde la Segunda Guerra Mundial.

Con los días y el polvo asentado, las preguntas van obteniendo respuesta pero también van surgiendo preocupaciones nuevas que se centran en Polonia.

Los polacos no han tenido hasta ahora la capacidad de interceptar misiles como los rusos. Si un misil ruso vuela hacia territorio polaco Varsovia poco podrá hacer hasta que lo tenga encima de la cabeza, cuando sus antiaéreos abrirían fuego.

Pero eso puede acabar pronto porque las Fuerzas Armadas polacas se están haciendo con armas, como los misiles Patriot estadounidenses, que pueden derribar misiles rusos a cientos de kilómetros de la frontera polaca.

Polonia se siente mejor defendida con ese arsenal y en la OTAN se celebra que así sea, pero surgen preguntas.

¿Qué hubiera pasado si Polonia hubiera tenido esa capacidad de detección e interceptación? ¿La hubiera usado? ¿La usaría si un misil ruso volara sobre Ucrania en su dirección o si un avión de combate ruso entrara en su espacio aéreo?

Fuentes de la Alianza Atlántica cuentan que en la OTAN existe esa preocupación.

Si Polonia derribara un misil ruso sobre Ucrania, ¿entraría en guerra Varsovia contra Moscú y tras los polacos entraría toda la OTAN? La situación entra en una zona gris donde las decisiones en ese momento podrían llevar a la guerra.

El cambio llega por el nuevo armamento. Estados Unidos aceptó que Alemania cediera a Polonia baterías de misiles Patriot para desplegarlas “cerca de la frontera” con Ucrania.

El gobierno polaco ha dicho en varias ocasiones que no tiene ninguna intención ni deseos de ir a la guerra contra Rusia, como el resto de los Estados miembro de la OTAN, pero en la Alianza Atlántica no se ve imposible una escalada por accidente.

En el supuesto de que los radares que sirven de sistema de vigilancia a los Patriot detectaran que misiles rusos estuvieran volando hacia Polonia, los polacos podrían interceptarlos sobre Ucrania, antes de que caigan en su territorio.

¿Habría entrado en ese caso Polonia en guerra con Rusia y con ella la OTAN?

La activación del artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, el que promete que un ataque armado a uno de sus miembros es un ataque a todos y que todos responderán con todos sus medios para ayudar al agredido, no es automática.

Debe ser solicitada por el país atacado y debe ser aprobada políticamente por los demás miembros de la OTAN. Pero esa eventual interceptación de misiles rusos podría ser interpretada por Moscú como una declaración de guerra polaca.

La OTAN asegura que aplaude que Alemania ayude a Polonia con misiles antiaéreos, pero recuerda que la postura de la Alianza Atlántica y la misión de esos misiles es la de defender el territorio de un Estado miembro.

Estados Unidos y Alemania, detrás del refuerzo a Polonia

Los Patriot no son nuevos en Polonia. La base aérea de Rzeszow, que desde el principio de la guerra se usó para enviar y organizar la ayuda militar a Ucrania, está protegida por baterías de Patriot estadounidenses, que son los encargados de la gestión y la seguridad del aeródromo militar fronteriza con Ucrania.

Pero los Patriot que protegen esa base están controlados por personal estadounidense, no polaco. Durante los primeros meses serán alemanes los que manejen los Patriot en Polonia, pero se entiende que hasta que sus homólogos polacos estén acostumbrados a su uso.

Mientras la OTAN y Polonia repetían que la explosión había sido un accidente por un fallo en los cohetes antiaéreos ucranianos, el presidente ucraniano Volodimir Zelensky siguió diciendo que en realidad era un misil ruso, que Rusia había atacado el territorio de un Estado miembro de la OTAN y que la Alianza Atlántica debería lanzar una “firme respuesta”.

Mientras, el presidente polaco repetía que era un accidente, no un ataque intencionado.

https://www.niusdiario.es/internacional ... 93518.html

[Avicena]

El problema es que hubiera pasado si ese cohete fuese ruso, no sé si nos podemos permitir una escalada bélica entre Rusia y la OTAN, cuanto más dure la guerra, la probabilidad de que algo se salga de madre aumenta.

[Edison]

Ver citas anteriores

El problema es que hubiera pasado si ese cohete fuese ruso, no sé si nos podemos permitir una escalada bélica entre Rusia y la OTAN, cuanto más dure la guerra, la probabilidad de que algo se salga de madre aumenta.

Bueno, el S-300 es bastante ruso. Otra cosa es quién lo disparó, porque lo hizo, en qué condiciones estaba y si podía controlarlo durante un ataque ruso.

Así es el S-300, el misil tierra-aire de origen soviético (y poco mantenimiento) que cayó en Polonia

Esto me ha recordado una chorrada de la mili, cuando nos enseñaron a usar las granadas de mano. Las defensivas eran las que tenían más metralla, porque las ofensivas te la podías tirar encima si estabas avanzado.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema es que hubiera pasado si ese cohete fuese ruso, no sé si nos podemos permitir una escalada bélica entre Rusia y la OTAN, cuanto más dure la guerra, la probabilidad de que algo se salga de madre aumenta.

Bueno, el S-300 es bastante ruso. Otra cosa es quién lo disparó, porque lo hizo, en qué condiciones estaba y si podía controlarlo durante un ataque ruso.

Así es el S-300, el misil tierra-aire de origen soviético (y poco mantenimiento) que cayó en Polonia

Esto me ha recordado una chorrada de la mili, cuando nos enseñaron a usar las granadas de mano. Las defensivas eran las que tenían más metralla, porque las ofensivas te la podías tirar encima si estabas avanzado.

El S300 es un misil cojonudo, y los ucranianos lo tienen en perfecto mantenimiento. De hecho los otros días el alto mando ucraniano afirmó haber lanzado doce de estos misiles y haber abatido dieciocho objetivos rusos.

saludos

[Edison]

Bueno, yo no puedo garantizar lo que no he visto. Pero sobre este tema hay otras opiniones.

El sistema antiaéreo S-300 permite a Ucrania evitar la primacía aérea rusa, pero necesita repuestos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Bueno, yo no puedo garantizar lo que no he visto. Pero sobre este tema hay otras opiniones.

El sistema antiaéreo S-300 permite a Ucrania evitar la primacía aérea rusa, pero necesita repuestos

Creo que el comentario de Gálvez iba en la línea de las hazañas bélicas de Chuck Norris:

Una vez, Chuck Norris tiró una granada y mató 50 vietcongs. Y entonces explotó la granada.