Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑09 Mar 2022 12:49
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑09 Mar 2022 09:42
Algún día tú y yo tendríamos que hablar cara a cara, largo y tendido, para que vieras por dónde voy... porque las limitaciones de este medio no dan para más. Tengo que reducir 1000 de pensamiento a 100 de expresión, 10 de capacidad de escribir y 1 de tiempo y cada vez que intento hacerme entender acabamos en un callejón sin salida distinto.
Mi propósito aquí en este hilo es que mi vida y la de mi familia estén a salvo de algunos caminos que esta acción del señor Putin ha abierto. Y con este incentivo, busco que la gente opine lo que creo que es la opinión correcta en este asunto: que Putin pague esta decisión personalmente para así desincentivar futuras agresiones de futuros autócratas con armamento nuclear que viven aquí al lado y cuyas armas nos apuntan a nosotros entre otros.
Y para ello peuod decir mil cosas. Desde: si el agresor no fuera Rusialapotencianuclear, nos sudaría la polla Ucrania, porque el problema de las potencias nucleares es que no puedes ganar una guerra contra ellas. Como ya he dicho otras veces, Israel nuclear manda el mennsaje de que el primer país árabe que amenace con ganarles una guerra (y exterminarlos) se quedará sin capital, y ningún país sacrificará su capital por unos putos palestinos o unos putos judíos. Lo cual es una extensión del "¿sacrificarían los EE.UU. Nueva York por Frankfurt?" de cuando yo era niño. La disuasión nuclear funciona.
Así que tenemos a un gilipollas que por cuestiones suyas ha decidido atacar un país más pequeño que el suyo, más pobre que el suyo, igual de corrupto que el suyo y más nazi que el suyo, y como el humorista metido a presidente de ese país ha salido rana y se ha puesto en modo Churchill la cosa está yendo cuesta abajo... pero, ¿suficiente cuesta abajo para liquidar a Putin?
Porque al fin y al cabo, Ucrania caerá, y las sanciones joderán el negocio a mucha gente aquí, y a Putin sólo pueden derrocarlo los mismos que le apoyan. Golpe de palacio modelo Nicolás II, tu guerra con tus primos no mola, adiós muy güenas señor zar, los aristos nos montamos un gobierno de opereta y... coño, ¿de dónde salieron estos zarrapastrosos azuzados por burgueses revolucionarios?
(Pongamos que explico con pelos y señales cómo fue asesinada la familia imperial rusa para que se vea que sé algo más de la revolución rusa que un par de líneas sarcásticas)
Y se me a cabó el tiempo.
Sería un placer vernos cara y cara y hablar sobre lo humano y lo divino, por supuesto. Se que te cuesta el poder expresar todo los matices que quisieras, gracias por el esfuerzo en todo caso
Respecto a lo que comentas , dos cosas
1) La preguntas que haces nos remite al dilema del pacto de Munich....precisamente le hablaba de eso a Pizarreño
Aquello de lo conveniente o no de ceder paz por dignidad y sus consecuencias , cuando Churchill le afeó a Chamberlain de que cuando se cambia paz por dignidad no se acaba ni teniendo ni lo uno ni lo otro.
Pero claro, el propio Churchill que era un tipo con determinación pero utilitarista cómo buen inglés, habría dicho una cosa bien distinta si Hitler hubiese tenido un arsenal nuclear respaldando sus respuestas en lugar de solo incipientes divisiones panzers.
De hecho haban de lo de Ucrania cómo la primera invasión en Europa tras la IIGM y es falso...pues se obvian las vergonzantes invasiones del pacto de Varsovia liderados por la URSS a Hungria en 1956 y CHecoslovaquia (la misma victima de Munich) en 1968
Y en esas dos invasiones occidente sencillamente se la envainó con una naturalidad pasmosa. Ni una palabra mas alta que otra oiga....
Y a nadie se le ocurrió llamar Chamberlain o indigno al mismísimo Eisenhower.
¿Porqué esto pasa desapercibido?.....porque en la guerra fría , pese al antagonismo ideológico brutal , TODAS LAS PARTES eran conscientes del equilibrio de fuerzas y estaban claramente definidas las líneas rojas de dicho status quo
El propio Churchill fue el que bautizó esa linea roja de areas de influencia, ese limes, con el nombre de TElón de Acero.
Y no, no le pareció indigno dejar al otro lado a naciones cómo Checoslovaquia o Polonia, el pais en cuyo nombre iniciaron la IIGM.
Ergo la real politik va de estas mierdas, no de consideraciones morales.
Y en el fondo, y lo dice Putin de una forma brutalmente clara en un enlace que traje, esto no es mas que una reivindicación de lindes,...de lineas rojas, de espacios de seguridad.....eso es lo que reclama Rusia , su teloncillo de acero.Mas modesto, pero lo quieren
Y lo reivindican en base a una correlación de fuerzas con el que creen que están en disposición de exigirlo.
Y EEUU se ha despertado de su periodo unilateral con varios desafíos revisionistas a su orden mundial, el desarrollo de China cómosuper potencia y el revisionismo ruso respecto a su estatus de potencia en base a su poder nuclear ,,,,,,,y no termina de entender eso de las líneas rojas, no entiende el concepto de Mare Clausum en un mundo que ha concebido de MAre liberum al menos para ellos
2) Y así hemos llegado a la guerra, donde Putin tira de lo que tiene....poder duro, y para no llegar a una escalada está usando contra Rusia su infinitamente poderoso poder blando.
El granpeligro es una escalada....cosa que no descarto ya que pienso que esta situación es mas peligrosa que todas las padecidas a lo largo de la guerra fría.
Pero de no darse habrá que ver si el poder blando desatado cómo nuncas antes doblega al poder duro ,
Las dudas que se me plantean son varias.
NO termino de ver claro (es posible, pero no se hasta que punto que tan posible) eso de que puteando a los "oligarcas" estos vayan a derrocar a Putin.
Porque no se hasta que punto son influyentes el poder de los oligarcas en la Rusia de Putin.
ES decir, en tiempos de Boris Yeltsin su poder si era considerable,....por eso se acuñó el termino de oligarcas. Un sistema en mano de unos mafiosetes que se habían privatizado grandes empresas estatales por la cara y gozaban de un inmenso poder económico y mangoneaban las estructuras de un estado a cargo de un fantoche alcoholizado.
Pero me da a mi que los apoyos de Putin viene mas de la reacción de ese estado profundo sovietico , de una especie de contrarevolución donde altos funcionarios, militares, servicios secretos puso a uno de los suyos, y restableciese el poder estatal, desparasitando el estado de oligarcas...que seguirían siendo poderosos , ricos y tal, pero mas alejados del poder político
De hecho la evolución de la Rusia de Putin ha sido de una Oligarquía Yeltsiana de partida (el poder en manos de determinados magnates) a una autocracia estatista.
Y los apoyos de Putin los veo mas en el ejercito , servicios secretos,alto funcionariado....etc....y si ellos son responsables de la guerra, no se hasta que punto van a tirarse piedras encima de su tejado.
De hecho hay una pregunta que me inquieta...y es que estamos personalizando en Putin, y estamos pensando que su sistema es mas cómo el nuestro (si se jode a las elites económicas en EEUU a Biden no lo reelige ni el tato, pues ya se encargarían los medios de demonizarlo hasta lo grotesco) , pero no se hasta que punto esto es tan así
Y tampoco tengo tan claro que Putin no sea el gran halcón que se nos está vendiendo (empezando por Rusia) sino que esté haciendo esto presionado precisamente por el grupo que lo sostiene en el poder (ya hemos cedido bastate...es inadmiisble...haga algo señor presidente o....)
Saludos
