Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general

[gálvez]

Ver citas anteriores

Está claro que EEUU tiene un gran interés en arrinconar a Rusia. Siempre fue su objetivo. Estoy seguro de que lo que busca la OTAN es hacerle a Rusia lo mismo que le hicieron a Serbia. El objetivo, a la larga, es que la Federación rusa se venga abajo, y se disuelva en otros tantos países más, como le sucedió a la URSS. Una Rusia cada vez más débil perdería mucha influencia en lugares que a EEUU le interesan enormemente, como el círculo polar ártico (entre otros). Así EEUU podría centrarse, únicamente, en China.

LO que aprendimos tras la IIGM sobre lo contraproducente que pueden ser las paces cartaginesas, parece que lo hemos olvidado de cara a la guerra fía.

LA estrategia en Washington, sobre todo los asesores de la escuela de BRezinski , no han cejado en ningún momento en el acoso que comentas, cuando lo inteligente habría sido buscarle un lugar a Rusia en el mundo tras la guerra fría lo mismo que se hizo con JApón o Alemania tras la IIGM, darle su cuota de protagonismo, moderar su históricamente justificada paranoia respecto a occidente, introducirla en la UE o en la OTAN, en lugar de jugar a derrocar gobiernos que se lleven bien con Moscú entre las antiguas repúblicas soviéticas y sustituirlo por gobiernos hostiles.

Esta tendencia suele ser mas acentuada en las administraciones demócratas, y causalmente suele mezclarse con intereses personales.
Ya aventuré en el hilo de la campaña electoral, que pese a la Zafiedad de Trump, temía mucho que Biden llevase la guerra a Europa. Su hostilidad hacia Rusia es indisimulada y el hecho de que su hijo esté trabajando para una empresa pública ucraniana (desde los sucesos de 2014 cuando era Vicepresidente) no hacía muy meritorio predecir esa situación.

saludos

[Shaiapouf]

Hay una cuestión que me llama la atención. Hasta hace muy poco, los políticos ucranianos negaban que hubiera tal amenaza (o movimiento de tropas), luego de la presión de la administración de Biden, o al menos así se ve en la prensa, terminaron aceptando que sí existía la amenaza. Desconozco las declaraciones, pero al menos inclusive desde Ucrania se ponen paños fríos al asunto.

Hay 2 posibilidades:

1) Rusia en efecto pretende anexionarse una parte (o toda) Ucrania.
2) Rusia no pretende anexionarse nada.

La primera opción me parece poco probable porque, ¿qué ganaría Rusia atacando a Ucrania? Ciertamente que Kiev pase a la órbita de la OTAN es un movimiento que Moscú no se puede permitir, pero en realidad hoy Kiev no está más cerca de la OTAN que hace 5 o 7 años.

La segunda opción es que Rusia desee los recursos de Ucrania, pero... ¿valen la pena considerando todo lo que podría perder en el camino? Básicamente desde 2014 se zanjó un límite de acero infranqueable a los rusos, tanto la OTAN como la UE establecieron que Crimea sí, más no.

Es decir, a Moscú le quedó claro que tanto sus socios como sus rivales podían aceptar cierto grado de "neoimperialismo" pero todo tiene un límite.

Ese límite podría ser traspasado si y solo si el beneficio de hacerlo fuera mucho mayor que el perjuicio, ¿lo es? No lo parece. Básicamente porque la geopolítica rusa no es, en esencia, antieuropea, es antinorteamericana, pero no anti-UE. La relación con la UE que busca Moscú es una relación de igualdad y cooperación frente a las potencias que dominarán la arena internacional este siglo (Estados Unidos y China), obviamente es una relación muy áspera porque hay muchos asuntos en los que no coinciden, pero al menos las bases tanto económicas (relación energía-industria) está, y ello lo saben en Berlín y Moscú.

Parece entonces, muy poco posible que los rusos quisieran echar por la borda 70 años de trabajo geopolítico solo por un territorio como el ucraniano tan dado a conflictos y corrupción.

Se podría decir que quizás lo que Rusia desee es eliminar a un rival, pero margen aparte de lo anterior (que por sí solo ya llevaría a descartar esta opción), a Moscú le basta, de momento, tener regiones de facto autogobernadas por tíos financiados y soportados por ellos. Ucrania débil es hoy una realidad más factible que hace 7 años. Desde la anexión de Crimea y la separación de facto del Donbás el régimen de Kiev es más débil porque políticamente no puede ni asegurar su propia soberanía, y sus aliados internacionales más importantes (Europa occidental) son a la vez socios económicos de Rusia.

No veo entonces motivo por el cual Rusia vaya a invadir Ucrania.

Por su parte, si Rusia no ataca ni ha pensado en atacar a Ucrania, ¿por qué Estados Unidos monta todo este quilombo?

Hay varias razones que favorecen esto. Se puede aducir que el gobierno de Biden no ha levantado cabeza y que este blofeo tiene una similitud con otros (por ej. Irán), también se puede decir que darle la importancia a la OTAN es a la vez restarle preponderancia a la UE y un ataque directo a su propia geopolítica (junto a la de Moscú).

Es decir, si aumenta la importancia de la OTAN, disminuye la de la UE.

El relato es el siguiente, ¿para qué sirve la OTAN?

En el pasado servía para detener el avance de la URSS y sus satélites, lógicamente. Desde la disolución de esta y el fin del Pacto de Varsovia, ¿por qué siguió existiendo? Se arguyeron diferentes motivos, todos peligros internacionales que merecían hacerla crecer, ya fuera el terrorismo, Irán, Corea del Norte o la misma Rusia.

Pero realmente el poder de Rusia, hoy, es muy inferior al que tuvo cuando era la URSS.

Su poder se ha reducido y su influencia, como es lógico, se ha vuelto regional, sin embargo se indica que el riesgo sigue siendo para aquellos países que orbitan en su zona de influencia (llámese Europa oriental, oriente próximo o Asia), lo que por lógica, ha conllevado a que Rusia misma no se lo tome bien. De la misma manera que Estados Unidos no se tomaría bien que haya bases militares rusas o iraníes en Cuba o México.

El discurso se come a sí mismo. Rusia está debilitada -> agrandamos la zona de la OTAN -> Rusia reacciona -> Justificamos la existencia de la OTAN -> Vamos escalando.

Estados Unidos se puede ver perjudicado políticamente de ciertos movimientos rusos en el tablero, por ejemplo en 2008 la guerra de Georgia tuvo entre sus principales derrotados a Estados Unidos, más específicamente a G. Bush y los halcones, pero ese golpe solo fue significativo en el corto plazo, en el mediano plazo el crecimiento de la OTAN sigue siendo una constante.

Y en el mediano plazo, en la medida que la OTAN siga existiendo en Europa, la UE es militarmente (y por tanto geopolíticamente) débil.

Si la UE es militarmente solo una parte de la OTAN, no puede desarrollar una geopolítica independiente porque para eso, necesita de Rusia.

Y si la UE no puede desarrollar una geopolítica independiente, Estados Unidos sale beneficiado pues la posible 2da zona en términos de PIB, sigue siendo solo un mercado común, no una potencia con su política internacional que claramente no iría en consonancia con ellos.

Si Estados Unidos azuza a Rusia justo en las faldas de la UE, debilita su acercamiento, es un win-win en el mediano plazo.

Y en el corto plazo Rusia se perjudica porque podría verse sometida a sanciones europeas como también Europa que se vería impactadas por las mismas desde Moscú, cualquier trabajo se ralentizaría, ya sea a nivel de unas FFAA europeas, o de un acercamiento Moscú - Berlín - París.

De paso, la UE debería coyunturalmente buscar proveedores energéticos (posiblemente desde Estados Unidos) más costosos, lo que reduciría su crecimiento económico, lo que también beneficia a Estados Unidos porque limita el fortalecimiento económico de las empresas europeas que a fin de cuentas son sus rivales.

[Shaiapouf]

Siguiendo con mi post anterior se me ocurre la siguiente especulación.

¿Es posible que Rusia se vuelva más fuerte política y militarmente de lo que ya es? No parece probable. Las arcas rusas están muy limitadas y dependen peligrosamente del precio de la energía internacional, no se puede plantear así, que Moscú vaya a ocupar durante los próximos 30 o 40 años una posición más relevante, por sí sola, de la que ya posee. El mayor riesgo que Rusia plantea al mundo (ya sea a países como Chile o Argentina, así como a República Checa, Finlandia o Ucrania), existe hoy, este riesgo potencial no se incrementará, Rusia no puede hacerse más importante de lo que ya es por su cuenta, no puede por ejemplo incrementar significativamente su gasto militar ni siquiera plantear en acercarse a lo que gasta Estados Unidos, ni tampoco a lo que gasta China.

Ciertamente, para países como Polonia o Ucrania el poderío ruso es un peligro constante porque básicamente están al lado en su histórica zona de influencia, pero eso siempre fue así, encima de todo, son países con una importancia bastante reducida para Estados Unidos a diferencia de otros.

¿Es posible que la UE se vuelva más fuerte política y militarmente de lo que ya es? Sí, y bastante. Solo sería necesario que la UE creara sus propias FFAA como Dios manda y creara un gobierno que rigiera toda su zona (sea central, federal o confederal) y con ello se cambian las reglas de juego geopolítico a nivel internacional para siempre. Hablamos de un hipotético país con un PIB como el chino pero con un nivel de productividad de país desarrollado, el segundo o tercer mercado más relevante con la capacidad de negociar con grandes empresas de manera eficaz (más que el gobierno de Sánchez con Netflix). En términos militares podrían aumentar el gasto y tener unas FFAA que sin ser superiores a las estadounidenses, sí representen una variable significativa para cualquier momento (hoy frente a un movimiento militar estadounidense, chino o ruso poca preocupación hay sobre la reacción militar de la UE). Esta nueva potencia política y militar sería capaz de negociar de con otras potencias vis a vis.

¿Esto afecta los intereses de Rusia?

Depende. Si los intereses de Europa y Rusia son antagónicos en un 100% sí, pero si lo son en un 50% o menos, una negociación podría ser beneficiosa para ambos.

Obviamente, desde la perspectiva rusa perder la poca influencia que le queda en Europa oriental y en el centro de Asia no es algo que permitirían gratuitamente, pero a cambio, ¿qué les queda? Su influencia en el mediano plazo es efímera y muy débil. Básicamente hablamos de una zona económica donde el potencial con Rusia a la cabeza es muy limitado. Es algo así como Brasil en Sudamérica, un liderazgo más por tamaño que por otra cosa. Es cuestión de décadas para que China comience a meterse en esa zona, entonces, ¿con quien tiene más opciones Rusia? ¿Con China o con la Unión Europea? Actualmente los analistas hablan mucho de la alianza sino-rusa, pero esta alianza es muy frágil y se entiende más por el aislamiento ruso que por otra cosa, dicho de otro modo, Rusia se ha acercado a China en la medida que occidente (específicamente la OTAN) ha cercado si otrora zona de influencia. Pero en el mediano plazo, no parece probable que los chinos vean a los rusos como un par, más bien como un aliado que con el tiempo perderá influencia... que sí, que siempre es de respetar por sus FFAA y sus cabezas nucleares, pero como las perspectivas económicas pintan mucho mejor para los chinos que para los rusos, es cuestión de tiempo para que una alianza entre ambos pase de ser entre iguales a ser más una relación entre líder y segundón.

Con la UE la cosa es diferente en este sentido. Rusia tiene lo que la UE necesita, energía, energía que le puede valer en una posible transición energética hacia 2050 o 2060 si se proponen consumir gas. Rusia además tienen un ejército de proporciones que le puede valer para evitar aumentar un gasto en defensa tan drástico (ya que ahora el gasto es muy poco). Y además Rusia tiene otra cosa que a los europeos les puede interesar mucho: personas, un mercado potencial de consumo de más 140 millones de habitantes y que con un plan decente de inversiones en infraestructura y capital podría servir de destino a una creciente exportación (tanto a Rusia como a todo el mercado centroasiático). La UE tiene algo que Rusia desea, un lugar geopolítico, que sí, lo posee, es el residuo y remanente de la URSS, un país relativamente fuerte pero relativamente débil, con una zona de influencia condenada a la extinción y a una dinámica sofocante de asfixia, asociarse a la UE (ya sea como un miembro o un socio estratégico) le puede significar ese puesto que marque el inicio de una nueva etapa de su dinámica.

¿Esto afecta (la UE como país) los intereses de Estados Unidos?

En primer lugar, Estados Unidos no gana en términos económicos nada con una Unión Europea unificada, los lazos económicos y comerciales ya los tiene. La demanda de sus productos están. Incluso podría perder si sus empresas perdieran competitividad. Política y militarmente sí pierde. Hasta ahora los actores prioritarios a nivel internacional son primero China y Rusia, y luego, lejanamente, algún que otro país europeo (a veces Francia en África u oriente próximo). Una Unión Europea unificada le agregaría otro actor del cual preocuparse. Su política internacional tendría que cambiar en Turquía, Marruecos, Europa oriental, Israel y desde luego Rusia.

En consecuencia,

Una Unificación política y militar (100%) de la UE es un perder - perder para los estadounidenses en un 100% y un ganar - ganar para los rusos en un 50%.

Si Rusia no es un peligro para la geopolítica estadounidense, sí que lo es la independencia militar europea. Los países del este no valen para Estados Unidos ni como mercado ni como aliados militares, más bien valen como puntos estratégicos para desordenar el gallinero europeo y fortalecer el valor de la OTAN.

[ECO]

Rusia considera que la reacción de Estados Unidos a sus exigencias “no es positiva”
El ministro de Exteriores ruso ha señalado, no obstante, que hay margen de negociación aunque prefiere guardar cautela

El presidente ruso, Vladímir Putin, ya tiene en sus manos las respuestas de Estados Unidos y la OTAN a sus exigencias sobre el Este de Europa. La primera valoración de Moscú al rechazo de Washington y la Alianza de frenar la ampliación de la OTAN es que hay margen para seguir negociando, aunque Estados Unidos no ha satisfecho sus principales exigencias y el Kremlin prefiere guardar cautela de momento. “Ha habido una reacción que nos permite contar con el inicio de una conversación seria, aunque sobre cuestiones secundarias. Sobre el asunto principal, en este documento no hay una reacción positiva”, ha sido la primera impresión del ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.

https://elpais.com/internacional/2022-0 ... itiva.html


¿QUÉ QUIERE RUSIA? TAL VEZ, OTRA VEZ LA MITAD DE EUROPA.
Es un hecho fácil de constatar, que todos los países multiétnicos tienen algún conflicto interno. Unas veces, causado por la incapacidad para ponerse de acuerdo elites dirigentes de culturas diferentes, otras, porque estos son avivados de forma interesada desde el exterior, o por ambas razones. Ucrania es uno de esos países. Zonas del este del país con población mayoritariamente de origen ruso, están desestabilizándolo y provocando un conflicto armado al exigir su independencia y adhesión a Rusia. Lo que ya ha logrado la región de Crimea, donde Rusia mantenía una estratégica base militar y desde el 2014 ya es considerada una región más de Rusia. Además, Ucrania sufre un fraccionamiento ideológico, con un sector político y social europeísta, partidario de integrarse en la OTAN y la UE, y los partidarios de mantener mayores vínculos políticos y económicos con Rusia. En una democracia la discusión sobre el camino que debe seguir el país, en apariencia debería tener fácil solución. Los ciudadanos deberían decidir en un referéndum que desean, pero no es así por dos razones. En primer lugar, porque entre las elites políticas no hay suficiente consenso para que tenga lugar; y en segundo lugar, porque Rusia se opone a que Ucrania pueda integrarse en las organizaciones de Europa occidental.

Si hubo conversaciones en el pasado, aunque no está claro de que alcance, hoy por hoy las negociaciones para que Ucrania pueda entrar en la OTAN o en la UE están paradas. Pero ello no quita que Rusia este utilizando este asunto para crear un conflicto con los países miembros de la OTAN y la UE. El 5 de diciembre de 2021 los servicios de inteligencia estadounidenses difundieron que Rusia tenía planeado invadir Ucrania y que con tal fin había realizado un importante despliegue de unidades militares en la frontera con dicho país. Desde entonces, el conflicto entre Ucrania y Rusia está recibiendo una enorme cobertura mediática, ha pasado a ser uno de los principales temas de la agenda de los medios de comunicación occidentales. ¿La razón? No está clara. ¿Es simplemente porque las grandes potencias occidentales, la OTAN y la UE, están comprometidas con la defensa de la integridad territorial de ese país o hay algo más? En el 2014, cuando Rusia se anexiono Crimea, las reacciones de NATO y la UE, fueron más bien mínimas, muy contenidas, limitadas a sanciones de tipo económico. Ucrania carece de interés militar para una Rusia que ya tiene una base militar en Sebastopol; Ucrania tampoco tiene recursos naturales cuya explotación le pueda interesar; no hay información sobre que la población de origen ruso que vive en ese país esté siendo objeto de persecución y necesite la protección de Rusia. También sería muy ingenuo por parte del Gobierno ruso pensar que invadiendo Ucrania va a lograr que las democracias occidentales, miembros de OTAN y UE, retiraran las sanciones que le han impuesto por anexionarse Crimea. Todo parece indicar que la amenaza que supone el despliegue militar ruso en la frontera de Ucrania no tiene por objeto únicamente preparar una posible invasión de ese país, si no, y principalmente, presionar a los países miembros de la OTAN, de tal forma que de producirse la invasión esta no sería un fin en sí misma, sino parte de un plan militar más amplio, que abarque de alguna forma a países de Europa del Este, miembros de la UE, de ahí la preocupación que este asunto está generando tanto en Washington como en Bruselas.

En la época de la defensa de la transparencia como es la actual, curiosamente, no se han dado a conocer a la opinión pública las reivindicaciones que el Gobierno ruso ha hecho a la OTAN y dirigidas, especialmente, a los Estados Unidos, ni tampoco se han hecho públicas las respuestas que han dado la Administración Biden y la OTAN. Según algunas informaciones periodísticas, Rusia no solo reclama que la OTAN no siga ampliándose, sino también que retire toda actividad militar de los países de Europa del Este, que se vuelva a la situación previa a 1997, es decir, Rusia quiere que la OTAN este formada por países de primera, en los que sí puede haber fuerzas de otros países y, en concreto, estadounidenses, y de segunda, como Polonia, países bálticos, etc, en los que no. Curiosamente, cuando estos países entraron en la OTAN, Rusia no dijo nada, rechazo la ampliación, y poco más. Pero desde hace ya unos años se percibe que Rusia ha vuelto a una política de injerencia en asuntos internos de las democracias occidentales, por ejemplo, en España, y a una política exterior basada en un mayor intervencionismo militar, en recurrir a la amenaza de la fuerza para imponer sus políticas e intereses. Lógicamente, a ello hay que sumar las diferencias ideológicas y enfrentamientos que se dan entre los países miembros de la OTAN, que anulan su capacidad operativa, algo perfectamente conocido por Rusia.

Se dice que tanto la Administración Biden, como la OTAN, han rechazado las reivindicaciones de Rusia, pero si la respuesta ha sido esa ¿Por qué no se dan a conocer los contenidos literales de los documentos enviados al Gobierno ruso? Sobre lo acordado en la Conferencia de Yalta, el presidente Roosevelt oculto información al pueblo estadounidense, dijo algo así como que los resultados de Yalta “debían traducirse en el fin del sistema de acción unilateral, las alianzas exclusivas, las esferas de influencia y los demás mecanismo que se han empleado durante siglos ….y han fracasado siempre. Proponemos sustituir todo esto por una organización universal a la que tengan oportunidad de unirse finalmente todas las naciones amantes de la paz”. Ello a pesar de que Roosevelt sabía que Stalin no lo iba a aceptar, que ya había puesto un gobierno títere de ideología comunista en Polonia, que no confiaba en la seguridad colectiva y que tenía planes para el resto de países de Europa del Este. Ralph B. Levering, en su libro Rusofilia, publicado en 1976 y traducido recientemente al español, dice “Que el presidente de Estados Unidos siguiera ocultando sus planes para el mundo de posguerra al pueblo estadounidense, que le había elegido para dirigirlos a ellos y a su gobierno democrático, estaba absolutamente injustificado y, en última instancia, seria fatídico para la paz mundial”. Roosevelt no quiso arriesgarse a tener que dar la batalla en Europa contra la Unión Soviética, que pudiera ser que fuera lo que eligiera el pueblo estadounidense de conocer toda la información, y luego Estados Unidos perdió en torno a 50.000 hombres en la Guerra de Corea y todavía más en la Guerra de Vietnam, ambas con el objetivo último de frenar la expansión del comunismo. ¿Por qué no se dan a conocer los contenidos de los documentos enviados al Gobierno ruso? ¿Está ocurriendo ya algo parecido a lo que ocurrió con la Conferencia de Yalta? Es posible. Es importante no ignorar que el Partido Demócrata vive un periodo de decadencia, sometido al chantaje de minorías culturales. Un documento que un Gobierno envía a un potencial enemigo, como hoy es Rusia, en una democracia no debe ser aceptable que se califique como secreto. En mi modesta opinión la sociedad estadounidense está ya tardando en exigir al presidente Biden que haga público el contenido de la respuesta a Rusia, lógicamente, lo mismo debería ocurrir en Europa, la opinión pública europea debería exigir que se haga pública la respuesta de la OTAN. Lógicamente, se acabara sabiendo, de una forma u otra, vía difusión o vía hechos, pero como ocurrió con la Conferencia de Yalta, tal vez, ya sea tarde.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Siguiendo con mi post anterior se me ocurre la siguiente especulación.

¿Es posible que Rusia se vuelva más fuerte política y militarmente de lo que ya es? No parece probable. Las arcas rusas están muy limitadas y dependen peligrosamente del precio de la energía internacional, no se puede plantear así, que Moscú vaya a ocupar durante los próximos 30 o 40 años una posición más relevante, por sí sola, de la que ya posee. El mayor riesgo que Rusia plantea al mundo (ya sea a países como Chile o Argentina, así como a República Checa, Finlandia o Ucrania), existe hoy, este riesgo potencial no se incrementará, Rusia no puede hacerse más importante de lo que ya es por su cuenta, no puede por ejemplo incrementar significativamente su gasto militar ni siquiera plantear en acercarse a lo que gasta Estados Unidos, ni tampoco a lo que gasta China.

Ciertamente, para países como Polonia o Ucrania el poderío ruso es un peligro constante porque básicamente están al lado en su histórica zona de influencia, pero eso siempre fue así, encima de todo, son países con una importancia bastante reducida para Estados Unidos a diferencia de otros.

¿Es posible que la UE se vuelva más fuerte política y militarmente de lo que ya es? Sí, y bastante. Solo sería necesario que la UE creara sus propias FFAA como Dios manda y creara un gobierno que rigiera toda su zona (sea central, federal o confederal) y con ello se cambian las reglas de juego geopolítico a nivel internacional para siempre. Hablamos de un hipotético país con un PIB como el chino pero con un nivel de productividad de país desarrollado, el segundo o tercer mercado más relevante con la capacidad de negociar con grandes empresas de manera eficaz (más que el gobierno de Sánchez con Netflix). En términos militares podrían aumentar el gasto y tener unas FFAA que sin ser superiores a las estadounidenses, sí representen una variable significativa para cualquier momento (hoy frente a un movimiento militar estadounidense, chino o ruso poca preocupación hay sobre la reacción militar de la UE). Esta nueva potencia política y militar sería capaz de negociar de con otras potencias vis a vis.

¿Esto afecta los intereses de Rusia?

Depende. Si los intereses de Europa y Rusia son antagónicos en un 100% sí, pero si lo son en un 50% o menos, una negociación podría ser beneficiosa para ambos.

Obviamente, desde la perspectiva rusa perder la poca influencia que le queda en Europa oriental y en el centro de Asia no es algo que permitirían gratuitamente, pero a cambio, ¿qué les queda? Su influencia en el mediano plazo es efímera y muy débil. Básicamente hablamos de una zona económica donde el potencial con Rusia a la cabeza es muy limitado. Es algo así como Brasil en Sudamérica, un liderazgo más por tamaño que por otra cosa. Es cuestión de décadas para que China comience a meterse en esa zona, entonces, ¿con quien tiene más opciones Rusia? ¿Con China o con la Unión Europea? Actualmente los analistas hablan mucho de la alianza sino-rusa, pero esta alianza es muy frágil y se entiende más por el aislamiento ruso que por otra cosa, dicho de otro modo, Rusia se ha acercado a China en la medida que occidente (específicamente la OTAN) ha cercado si otrora zona de influencia. Pero en el mediano plazo, no parece probable que los chinos vean a los rusos como un par, más bien como un aliado que con el tiempo perderá influencia... que sí, que siempre es de respetar por sus FFAA y sus cabezas nucleares, pero como las perspectivas económicas pintan mucho mejor para los chinos que para los rusos, es cuestión de tiempo para que una alianza entre ambos pase de ser entre iguales a ser más una relación entre líder y segundón.

Con la UE la cosa es diferente en este sentido. Rusia tiene lo que la UE necesita, energía, energía que le puede valer en una posible transición energética hacia 2050 o 2060 si se proponen consumir gas. Rusia además tienen un ejército de proporciones que le puede valer para evitar aumentar un gasto en defensa tan drástico (ya que ahora el gasto es muy poco). Y además Rusia tiene otra cosa que a los europeos les puede interesar mucho: personas, un mercado potencial de consumo de más 140 millones de habitantes y que con un plan decente de inversiones en infraestructura y capital podría servir de destino a una creciente exportación (tanto a Rusia como a todo el mercado centroasiático). La UE tiene algo que Rusia desea, un lugar geopolítico, que sí, lo posee, es el residuo y remanente de la URSS, un país relativamente fuerte pero relativamente débil, con una zona de influencia condenada a la extinción y a una dinámica sofocante de asfixia, asociarse a la UE (ya sea como un miembro o un socio estratégico) le puede significar ese puesto que marque el inicio de una nueva etapa de su dinámica.

¿Esto afecta (la UE como país) los intereses de Estados Unidos?

En primer lugar, Estados Unidos no gana en términos económicos nada con una Unión Europea unificada, los lazos económicos y comerciales ya los tiene. La demanda de sus productos están. Incluso podría perder si sus empresas perdieran competitividad. Política y militarmente sí pierde. Hasta ahora los actores prioritarios a nivel internacional son primero China y Rusia, y luego, lejanamente, algún que otro país europeo (a veces Francia en África u oriente próximo). Una Unión Europea unificada le agregaría otro actor del cual preocuparse. Su política internacional tendría que cambiar en Turquía, Marruecos, Europa oriental, Israel y desde luego Rusia.

En consecuencia,

Una Unificación política y militar (100%) de la UE es un perder - perder para los estadounidenses en un 100% y un ganar - ganar para los rusos en un 50%.

Si Rusia no es un peligro para la geopolítica estadounidense, sí que lo es la independencia militar europea. Los países del este no valen para Estados Unidos ni como mercado ni como aliados militares, más bien valen como puntos estratégicos para desordenar el gallinero europeo y fortalecer el valor de la OTAN.

Bastante de acuerdo con tu análisis.

La correlación de fuerzas hace que Rusia solo pueda tener una política defensiva.No tiene sentido desde el análisis coste beneficio que esta movida sea un plan maquiavélico de Rusia para conquistar europa,un nuevo Hitler,juio,juo, y toda la serie de argumentos maniqueos de costumbre ante una crisis internacional.

Lo que comentas del factor OTAN muy de acuerdo. La OTAN es una organización supranacional creada cuatro años después de la IIGM, en el marco de la tutela económica, política y militar que EEUU ejercía sobre las derruidas naciones europeas.

En teoría después de la guerra fría y con una Europa ya normalizada, sin un conflicto ideológico mundial,esa organización carecería de sentido.
Lo mas lógico es que esa misma Europa se encargase de su propia defensa, y se despojase de esa tutela Trasatlantica

PEro en el mundo global actual las entidades supranacionales se han convertido no ya en instrumentos de los estados para su política exterior,económica o de defensa (formalizar una alianza, etc...) sino que se han convertido en actores propios de la escena internacional con agenda propia al márgen de los estados.

En esta crisis se está viendo muy claro cual es el papel de la OTAN, hablando al márgen de los estados (sobre todo europeos) ,en luh¡gar de ser mero transmisor de las decisiones consensuadas de sus paises socios....Eso ha sido así que incluso algún pais europeo ha mostrado su malestar sobre el activo papel que está tomando el secretario general de dicha organización, tensando la cuerda diplomática e intentando pescar en río revuelto

Y es que la OTAN en si mismo s eha convertido en un ente burocrático donde se maneja dinero y poder. Y cómo todo ente burocrático intenta prevalecer y buscar su supervivencia. Y la mejor manera de hacerlo es mostrar su "utilidad".....¿Y cual es la utilidad de una organización ilitar?....pues evidentmente que haya conflictos y amenazas militares.

Voy a contar una anécdota personal que me sucedió hace unos 25 años, y que me convenció que la OTAN es la máxima amenaza a la paz en Europa.

ERa a principios de los 90.....por circunstancias un poco pintorescas acabé de becario en un Think Tank de corte conservador en Málaga (muy desconocido pero de gran influencia tras haber visto cómo la agenda de estos tipos se ha ido cumpliendo milimétricamente) .
Este Think Tank estaba vinculado a otros ya de ámbito mas internacional , entre ellos uno relacionado con el mundo industrial/militar de tipo naval.
El caso es que en ese año que pululaba por allí se organizó la reunión nacional de ese Lobbie en Málaga (muy interesante saber cómo funcioan estas cosas por dentro)
Una de las ponencias del día la daba un exAlmirante (recien pasado a la reserva) y era sobre la necesidad de que España se incorporase a la estructura militar de la OTAN
En aquel entonces en virtud del famoso referendum, España estaba en la OTAN pero no en su estructura militar

EL tipo, cómo no podía ser de otra forma, abogó porque España debería de incorporarse al nucleo duro de l aorganización.
Lo más alucinante fueron los motivos que expuso....eso si me dejó alucinado.....expuso que había dos altos cargos que correspondían a militares Españoles y que no se ocupaban por no estar en la estructura militar

Es decir, el tío exponía en público y sin caersele la cara de verguenza que la política de defensa de un pais debía de estar condicionada en base al interés personal de determinados burócratas milicos.Y lo mas grave es que a la peña le parecía lo mas normal del mundo.

Luego en petit comité (por suerte no lo hice en público ) abordé al almirante en cuestión a hacerle una pregunta de lo mas sencilla

Eran principios de los 90. el muro había caido hacía poco. la URSS se había disuelto, incluso Rusia había pedido la entrada en la organización militar....yo le pregunté al almirante la pregunta más evidente...."Quñe sentido tenía la OTAN cuando ya no existía la amenaza para la que se creó"

El tipo se contrarió y su respuesta fue épica...entre balbuceos ."...pues....para ..cualquier cosa...para cualquier cosa wue pueda suponer una amenaza para el mundo occidental.....que se yo...La India....la INdia ha comprado un portaviones...la INdia podría ser una amnaza (Era principioss de los 90 y China no era ni remotamente lo que es ahora)

Ese día me quedó claro que la OTAN era la mayor amenaza a la seguridad en Europa. Un grupo de burócratas civiles y militares con sueldos y prebendas estratosféricos, manejando grandes presupuestos que se desvían (recordemos el Yakolev) y con una agenda propia al márgen de los estados que forman su alianza y con una necesidad imperiosa de tener que justificarse

SAludos

[gálvez]

REdundando en el análisis de Shaiopuf sobre las esuestiones geoestratégicas de fondo

Efectivamente un acercamiento de la UE a Rusia (incluso la adesión de esta misma a la UE) desde el punto de vista geopolítico sería la opción mas razonable desde las potencialidades de ambas partes.

LA UE tendría acceso a amplias fuentes energéticas que es su talón de aquiles y le hace ser muy vulnerable a crisis de suministro, amén de perder competitividad.Y Rusia a su vez tendría mas acceso a capitales, tecnología etc, para poner en valor sus cuasi infinitos recursos naturales. moderniza su economía etc, etc

También con el peso de Rusia y su dimensión continental supondría una oportunidad para los europeos de acceder a mercados donde son testimoniales, cómo Asia Central. Amen de tener un mayor peso geopolítico, al sumar el musculo del entramado militar industrial ruso.

¿Cuales son los obstaculos a esa evidente sinergia geopolítica?

Pues son varios

1) Reticencias de las elites rusas. ES cierto que pueden existir....esa tan cacareada oligarquía y demás Sus deficits democráticos y todo eso.
ES cierto....pero curiosamente el perfil de Putin no es antieuropeista. De hecho su política exterior ha ido en la línea de una integración de intereses con Europa.Y todos los analistas coincidieron en que Putin era de la facción europeista de la política rusa....Buscaba la incorporación de Rusia cçomo actor político "normal" en el panorama internacional.
Luego la política internacional ha malogrado todo este tipo de propósitos.


2) PEro ....¿Es Rusia un pais muy diferente en cultura política, oligarcas , corrupción etc...es una democracia imperfecta mas imperfecta que otros paises candidatos a entrar en la UE? ¿Lo es más que ALbania, ,as que Georgia, mas que Azaerbayan....?
Porque todos estos son candidatos , pero no lo es la Federación rusa.
Apurando más....¿ES muy diferente a Rumanía o Bulgaria....miembros de pleno derecho de la UE?
NO . no lo es....y si me apuras más podríamos ahblar de Polonia o Hungria....otras democracias imperfectas

¿Cual es el problema con Rusia?
El primer problema con Rusia es su dimensión.

En todo proceso de fusión las elites de las partes fusionadas lo primero que miran es cual es la situación en que van a quedar ellos en el nuevo equilibrio de poder....es lo que primero negocian los directivos en una fusión empresarial, y a nivel nacional no es muy distinto

Rusia es un pais con mas de 140 millones de habitantes...su peso demográfico y por tanto político seería igual al del eje Franco Alemán, que podría ver un contrapoder dentro del entramado europeo además con una cultura muy distinta
No es lo mismo meter en la UE una Azarbayan por muy corrupta o democracia fallida que sea `pero con un peso irrelevante que meter a un Azarbayan con el 20 o 25% del peso político de Europa.

3) Otro problema es que Rusia necesariamente juega el rol de malo. Es necesario un malvado y ese rol lo debe de cumplir alguien...en este caso Rusia.
El probelma con Rusia es que no ha aceptado el papel de suboridnación política que otras potenicas le han adjudicado en el orden internacional
LA ruptura con dicho orden (recordmeos que Rusia formaba parte del G8) fue el no aceptar las desestabilizaciones orquestadas dentro de su area de influencia.....y Ucrania (por dos veces) fue el punto de no retorno.

¿Qué costaba haber respetado a Rusia ese irrelevante papel dentro del mundo exsoviético...?
¿No tiene el RU cierta chance dentro de su Commonwealth ?¿No lo tiene FRancia en el mundo africano?

REalmente no contaba nada...pero eso era contrariar los intereses de estructuras creadas durante la Guerra FRía que sencillamente han seguido con la inercia antirusa después de la caida de la URSS

Si te das cuenta es una inercia esa respecto a la URSS bastante curiosa....en España por ejemplo , la izquierda a la izquierda del PSOE está mostrando sus simpatías con Rusia (siendo Rusia el ejemplo de todo lo contrario a la izquierda posmoderna) y la derecha mas conservadora se alinea con la Alianza Atlantica....siendo Putin el paradigma de autoritarismo y áximo enemigo del globalismo ...va en la línea de que mucha gente sigue pensando de que Rusia es un pais comunista

Esa inercia que todavía funciona a nivel sociológico político en la sociedad española es la que han mantenido las estructuras de poder político creadas durante la guerra fría....cómo por ejemplo la OTAN o los equipos de asesores de política internacional en EEUU

4)Por otra parte cómo indicas EEUU no tiene interés en la autonomía política europea.
COn la demonización de Rusia no solo justifica esa obsoleta organización, donde se confirma su tutela y por tanto supremacia geopolítica sobre Europa, sino que se impide el nacimiento de una fuerza autónoma de la UE.
LA OTAN es una esfera de control político donde existe un nucelo duro , el atlántico (EEUU/RU) y otro periférico, los europeos.
Una política independiente de defensa europea sería contraria a los intereses atlánticos.
Una UE +Rusia sería un bloque político económico con acceso a los dos mayores océanos del mundo....el Atlántico y el PAcífico, un estatus que solo mantiene EEUU a fecha de hoy,



saludos

[SanTelmo]

Yo me acuerdo de la crisis de los misiles y empatizo algo con la posición de Rusia. Igual no sería mala idea mandar a tomar por culo a la OTAN.

[José]

La OTAN es una organización criminal. Si algo hizo bien Trump fue plantear que la OTAN ya no tenía sentido y que había que desmantelarla. Propuso tratados para las buenas relaciones entre EEUU y Rusia y el desarme nuclear. Hizo la primera visita y cultivó buenas relaciones con Corea del Norte. No empezó ni siguió con ninguna guerra e hizo un plan de retirada de Afganistán. ¿Qué hizo Biden? Como vicepresidente de Obama, tiró más bombas que las últimas 3 guerras de EEUU; como presidente, salió de Afganistán fuera del o pactado, entregándole el país a los talibanes; ha apoyado golpes de estado con muertos en África; ha iniciado una escalada militar contra Rusia en Ucrania para forzar una guerra que justifique acciones económicas de la UE contra el gigante eslavo.

#FACTS

[Shaiapouf]

Coincido en general con ustedes, solo recordar que hasta antes de 1871, el peso alemán era insignificante, todo cambiaría con la unificación. Quitanto las diferencias, que son muchas por supuesto, hoy se pueden hacer unos paralelos. Reino Unido era la potencia dominante en 1870 y Estados Unidos la potencia en ascenso, algo así como ocurre hoy entre Estados Unidos y China, luego de la unificación, a Londres se le abrió un nuevo flanco que lo llevó a acercarse a Francia, su otrora rival. Más o menos, creo, ese es el temor de los estadounidenses cuando proyectan a la Unión Europea en el futuro, aunque peor, porque no tienen con quién aliarse para hacerle un contrapeso como sí lo hicieron los ingleses con Francia.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Coincido en general con ustedes, solo recordar que hasta antes de 1871, el peso alemán era insignificante, todo cambiaría con la unificación. Quitanto las diferencias, que son muchas por supuesto, hoy se pueden hacer unos paralelos. Reino Unido era la potencia dominante en 1870 y Estados Unidos la potencia en ascenso, algo así como ocurre hoy entre Estados Unidos y China, luego de la unificación, a Londres se le abrió un nuevo flanco que lo llevó a acercarse a Francia, su otrora rival. Más o menos, creo, ese es el temor de los estadounidenses cuando proyectan a la Unión Europea en el futuro, aunque peor, porque no tienen con quién aliarse para hacerle un contrapeso como sí lo hicieron los ingleses con Francia.

El momento histórico que planteas si da lugar a muchos paralelismos geopolíticos, salvando las distancias cómo bien dices.

La unificación alemana en 1871 aplastando a Francia en la guerra FrancoPrusiana si desequilibró el escenario geopolítico donde el Reino Unido acaparaba el puesto de Hegemón y EEUU el de potencia al alza en sus indices de crecimento.
Alemania había pasado por un proceso de integración primero económica y luego política donde un grupo de estados irrelevantes en lo geopolítico liderados por una potencia nivel medio alta, cómo Prusia había logrado la unificación y en poco tiempo superaba militar y demográficamente a FRancia e industrialmente al imperio británico.

Este proceso de unificación política de un conjunto de estados heterogéneos que históricamente habían tenido muchas guerras y problemas de tipo religioso, político etc....(cómo ha pasado con las actuales naciones europeas...) se forjó en base a ciertas circunstancias que deberíamos de dar si actualmente la UE lo cumple o no

1) UNIÓN ECONÓMICA.

lOS estados alemanes (protestantes y católicos) crearon una zona aduanera común....el Zollverein....sería un equivalente a la CEE.
En ambos casos el experimento fue exitoso y un factor a favor de la integración. Las elites económicas vía unión aduanera vieron provechosa la unificación al integrar sus intereses.

2)UNIÓN MILITAR

Los estados protestantes del norte crearon una alianza militar, la UNIÓN DE ARMAS lideradas por Prusia...supuso la integración de los mandos militares de paises diversos que habían estado enfrentados en guerras en bandos contrarios que quedaron encantados por la superior soldada y de disfrutar de los superiores estándares tecnológicos y organizativos en lo militar del ejercito Prusiano

Podría identificarse con la OTAN en lo que a INTEGRACIÓN, HOMOGENEIZCACIÓN y sobre todo SUBORDINACIÓN militar de pequeños ejércitos bajo un mando único....pero con una diferencia fundamental , en el caso Alemán el Liderazgo lo ejercía PRusia , que era favorable a la INTEGRACIÓN POLÍTICA...en el caso de la OTAN el liderazgo lo tiene una potencia exógena que NO es favorable a la integración política europea , sino que es favorable a la subordinación política europea al mundo anglosajón.

Por tanto tenemos una UE similar al Zollverein, pero no tenemos una OTAN similar a la UNION DE ARMAS germánica por una cuestión de liderazgo

3)LIDERAZGO

En la unificación alemana es indiscutible el liderazgo Prusiano.
En la UE, no existe un liderazgo tan monolítico, de hecho las disensiones en este proceso son notables. Diferencias Norte /Sur, cada vez mayores Este/Oeste, y la reciente deserción británica....pero se puede consensuar que desde su fundación el liderazgo del proyecto lo ha ejercido el eje FRanco Alemán

El liderazgo Prusiano no fue siempre incontestado. Se impuso en el mundo germánico a la tutela tradicional que sobre este había tenido la otra gran potencia germánica, el imperio AustroHungaro, cuya dinastía había ostentado durante siglos la corona imperial germánica y que tenía bastante influencia sobre todo en determinados estados alemanes .

Sin embargo Prusia se libró de esa tutela austriaca en la guerra AustroPrusiana de 1866, donde el liderazgo quedó definido

El eje franco alemán no tiene una capacidad similar de liberarse de la tutela norteamericana. En esta crisis se está demostrando cómo tanto la diplomacia germana cómo la francesa van a remolque y son niguneadas por EEUU y la OTAN.

4) ENEMIGO COMÚN

Tras dilucidar el liderazgo germánico sobre Austria no estaba asegurada la unión....de hecho la hegemonía prusiana despertaba no pocos receles en determinados estados , sobre todo en el sur bávaro y el rin católico.
Faltaba el elemento cimentador definitivo en torno al que se articulan los proyectos políticos nacionales......el otro, el antagonista, el enemigo común.

Y en el caso de los estados alemanes este no era otro que FRancia. La FRancia del segundo imperio de Napoleón III.
Aquí pueden darse otros paralelismo. Lo mismo que muchos ven a Putin cómo un intento de reconstructor de la grandeza soviética o incluso zarista, Napoleon III no era otra cosa que una secuela de la Grandeur imperial francesa de su legendario tío, Napoleón Bonaparte.Una potencia con gran fachada pero un punto obsoleta en la era industrial respecto a una Alemania coaligada.

VEmos por tanto paralelismos y diferencias entre ambos procesos, y dos ideas enfrentadas

A) POr un lado una idea de OCCIDENTE , liderada por EEUU cómo potencia hegemónica que ningunea a la idea de EUROPA cómo actor político liderada por un eje Franco Alemán .

B)En Europa ha funcionado su Zolverein , es decir, su integración económica, pero no ha funcionado la UNIÓN DE ARMAS, su integración militar...ha funcionado un proyecto de integración militar que es tributaria de la idea de OCCIDENTE no de la idea de EUROPA

C) A nivel económico el eje franco alemán (aunque cada vez mas alemania) impone su proyecto, pero a nivel Geopolítico carecen de liderazgo.
LA falta de liderazgo geopolítico del eje franco alemñan impide que el proyecto político europeo sea medianamente relevante en el escenario geopolítico mundial
En este sentido mientras no se plantee una alternativa geopolitica y por tanto militar europea a la OTAN, europa nunca será un actor político con voz propia, sino un actor de reparto más supeditado a una cosa llamada OCCIDENTE liderada por EEUU e instrumentalizada a través de una organización llamada OTAN

NO existe ninguna PRusia que pueda liderar el proyecto y ser alternativa a Austria en su idea de germanidad.EL eje FRanco Aleman es menos fuerte que PRusia y EEUU mucho mas fuerte que Austria.....el liderazgo de EEUU no se ve amenazado .Prevalecerá una idea de Occidente Atlámtico liderado por EEUU y no la de una Europa con agenda geopolítica propia.

D) EL enemigo aglutinador existe y es necesario.....Rusia
lo suficientemente fuerte cómo para dar miedo, pero lo suficientemente débil cómo para no ser una amenaza real (esperemos que con lo del arsenal nuclear nos e den errpores de cálculo ) , con razones históricas para despertar recelo y con toda la propaganda puesta en el asador.
Cómo Europa no tiene capacidad ante esa amenaza ficticia, EEUU y su OTAN instrumental liderarán el proyecto de occidente y tendrá apoyo popular en Europa frente a semejante amenaza (de hecho en ello trabajan los medios de comunicación y en esa linea asiente la opinión pública)

Todo el escenario geopolítico planteado tiene sus componentes ideológicos y teóricos bien fijados

El propio ocncepto de OCCIDENTE es sustitutivo y eliminador de EUROPa...el panfleto de Hunftinton del conflicto de civilizaciones, te da en su cuñadil clasificación de civilizaciones una teoría tan funcional a ciertos intereses geopolíticos que es hasta cantoso.

No habla de civilización europea. y por supuesto Rusia (con siglos de protagonismo en política europea) no forma parte de ella.....te habla por contra de civilización occidental Atlantica ....( casi coincidente con la OTAN....una civilización hecha a medida de una alianza militar coyuntural....) donde la Rusia de Dostoevsky, Tolstoi, Tchaikosky, etc, etc,...no es civilización occidental, pero si lo es ...Australia....ojo, Australia si, Argentina o Chile pues no....

saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Cómo Europa no tiene capacidad ante esa amenaza ficticia, EEUU y su OTAN instrumental liderarán el proyecto de occidente y tendrá apoyo popular en Europa frente a semejante amenaza (de hecho en ello trabajan los medios de comunicación y en esa linea asiente la opinión pública)

(...)

No habla de civilización europea. y por supuesto Rusia (con siglos de protagonismo en política europea) no forma parte de ella.....te habla por contra de civilización occidental Atlantica ....( casi coincidente con la OTAN....una civilización hecha a medida de una alianza militar coyuntural....) donde la Rusia de Dostoevsky, Tolstoi, Tchaikosky, etc, etc,...no es civilización occidental, pero si lo es ...Australia....ojo, Australia si, Argentina o Chile pues no....

De cara a Europa, no vería problemático este asunto si realmente el eje Atlántico fuera el norte de Estados Unidos de aquí a lo que nos resta el siglo XXI, pero viendo cómo avanza la economía, realmente Estados Unidos está virando rápidamente al Pacífico.

Ciertamente China es su principal rival económico, y posiblemente militar una vez que se enfoque más en ese sector, pero también es uno de sus principales socios comerciales, y uno de los principales tenedores de deuda (junto a Japón) fuera del país, así como es Norteamérica y Asia (principalmente China, seguido de países como Japón, Corea y Vietnam) su principal proveedor (cerca del 60% de sus importaciones) y cliente (cerca del 50% del total de sus exportaciones).

Ciertamente de aquí a unos 50 años, si todo sigue avanzando como va, Estados Unidos y China tendrán muchos conflictos pero la lógica que asentará su propia estabilidad será decidir qué lugar ocupa cada uno.

Lo que a Estados Unidos le conviene, es que China siga creciendo pero que ocupe un lugar segundón, de ser ese el caso, su preocupación en las relaciones internacionales sería muy similar a la que mantuvo con la URSS, con Europa en un papel silencioso.

El futuro es hacia un acercamiento entre Estados Unidos y China, mucho más que entre Estados Unidos y Europa occidental.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Pelosi se prepara para lanzar medidas contundentes contra Rusia si atacan Ucrania

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, advirtió acerca de las sanciones contra Moscú si Rusia invade Ucrania, y advirtió que el Congreso está preparado para promover nuevas restricciones "contundentes" tanto para el país como para Vladimir Putin.

"Tienen que ser mucho más contundentes de lo que han sido, porque estamos hablando de la invasión de un país", dijo Pelosi durante una conferencia de prensa en el Capitolio.

"Estamos hablando de que los países de la OTAN están en riesgo si los rusos tienen éxito en Ucrania. Así que esto es mortalmente serio", agregó.

"Así que tienen que sentir el dolor, y tiene que sentirlo hasta el hombre más rico del mundo, Vladimir Putin", advirtió quien buscará, con 81 años, la reelección como congresista representando a California. Se desconoce si aspirará a mantener el comando de la Cámara de Representantes.





"Nadie sabe lo que va a hacer excepto él, pero es por eso que tenemos que estar preparados para lo que sea", continuó Pelosi ante la prensa. En respuesta, los líderes demócratas de ambas cámaras están preparados para avanzar en la legislación que fortalece las sanciones rusas.

El proyecto de ley de la Cámara, patrocinado por el representante Greg Meeks, difiere de la propuesta del Senado, defendida por el senador Bob Menendez, lo que significa que los líderes tendrían que resolver esas disparidades antes de enviar un proyecto de ley al Presidente Biden. Pero Pelosi prometió actuar con rapidez si se materializa una invasión de Ucrania.

"Queremos estar lo más cerca posible del proyecto de ley del Senado, para que no haya demoras en llevar algo al escritorio del presidente", añadió.

En medio del debate, algunos legisladores, la mayoría republicanos, han instado a la administración demócrata a adoptar sanciones preventivas, argumentando que sería un elemento disuasorio eficaz para un ataque ruso inicial.

Pero Pelosi rechaza esa estrategia, advirtiendo que cualquier nueva restricción debería venir solo en caso de un ataque y no antes. Así, estima, es la más adecuada para ganarse la cooperación de la comunidad internacional.

"Tienen que ser lo suficientemente fuertes para ser efectivos. Deben hacerse después, y si, invaden. Y deben hacerse de conformidad con el trabajo conjunto de nuestros aliados", remarcó.

La presidenta de la Cámara de Representantes elogió a Antony Blinken, secretario de Estado, por su esfuerzo diplomático "contundente" para disuadir la agresión rusa.

"La disuasión de la diplomacia es lo que queremos que tenga éxito", dijo. "Pero para ser buenos pacificadores", agregó rápidamente, "tienes que demostrar que eres un buen luchador".

https://www.lapoliticaonline.com/usa/co ... a-ucrania/

[Shaiapouf]

Solo el tiempo dirá si Estados Unidos logra sus objetivos.

Poner una base en Ucrania es sumamente dudoso, incluso si así fuera, solo sería una más de las tantas que ya están cerca del territorio ruso. Es decir, Rusia no se volvería sustancialmente más débil de lo que ya es (o fuerte, dependiendo del punto de vista).

Pero lo que sí, aparentemente se está consiguiendo, es que Europa acelere su desprotección energético, flanco extremadamente delicado en una zona con una industria tan relevante y con un sector político tan fortalecido como lo son los verdes.

Importar de Estados Unidos, Australia o Oriente próximo no solo incrementa los costes unitarios (que ya es mucho decir) y facilita la competencia de Estados Unidos, sino que además la vuelve políticamente mucho más susceptible a los vaivenes internacionales. La energía es un commodity mucho más estratégico que otros como los alimentos, fundamentalmente porque son muchos menos oferentes y tiende a estar más cartelizado.

Rusia por su parte ya está proyectando un nuevo gaseoducto hacia China, lo que, curiosamente ya está generando las alarmas en Europa (oh, los rusos ahora nos podrán dejar sin gas), pero es que las alarmas ya deberían haber estado cuando tienen tremendo conflicto en Ucrania sin una posición favorable a Rusia y Europa, no a Estados Unidos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Biden avisa de que EEUU "pondrá fin" al gasoducto europeo Nord Stream 2 si Rusia invade Ucrania

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, aseguró este lunes que el polémico gasoducto Nord Stream 2 entre Rusia y Alemania se detendrá si el presidente ruso, Vladímir Putin, ordena una invasión de Ucrania.

"Le pondremos fin", aseveró el jefe del Ejecutivo norteamericano en una rueda de prensa conjunta en la Casa Blanca con el canciller alemán, Olaf Scholz.

"La idea de que Nord Stream 2 va a seguir adelante con una invasión de los rusos... Eso no va a ocurrir", añadió Biden, según informa Bloomberg.

Un periodista de la agencia Reuters insistió en la cuestión: "¿Cómo lo harán exactamente, ya que el proyecto y el control del mismo están en manos de Alemania?", preguntó al presidente de EEUU. "Lo haremos, se lo prometo, podremos hacerlo", se limitó a responder Joe Biden.

Las declaraciones del presidente estadounidense han provocado un fuerte repunte en los precios del gas natural europeo.

Los contratos de futuros europeos de gas (TTF holandés) subieron con fuerza desde los 77,5 euros por megavatio/hora (MWh) a los 82 euros por MWh, esto es, cerca de un 6%.

Aunque posteriormente se ha moderado en torno los 81 euros por MWh. Y en todo caso están lejos de los máximos históricos marcados en diciembre en 180,7 euros el MWh.

¿Qué es el Nord Stream 2?

El gasoducto, cuya construcción acabó el pasado septiembre pero que todavía no está operando, tiene como objetivo transportar gas desde Rusia a Alemania por el fondo del mar Báltico, es decir, esquivando el territorio de Ucrania.

En las últimas semanas el Nord Stream 2 ha estado en el ojo del huracán precisamente por la creciente tensión en la frontera de Ucrania.

Moscú ha negado repetidamente que planee invadir el país, mientras que Occidente (con EEUU al frente) dice que Rusia ha concentrado a cerca de 130.000 soldados en la zona.

Así las cosas, la cancelación del Nord Stream 2 sería una de las posibles sanciones (y una de las más sonadas) de Estados Unidos y sus aliados al Kremlin en caso de que ataque Ucrania.

De hecho, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, apuntó hace unos días en este sentido: "Dependerá de la actitud de Rusia", aseveró la alemana en una entrevista con Les Echos.

"Rusia debe entender que puede haber aún más por venir"

En la rueda de prensa conjunta con Biden, el canciller alemán fue inusualmente contundente al advertir sobre el alto precio a pagar por el Kremlin si invade Ucrania.

"Hemos preparado intensamente todo para estar listos con las sanciones necesarias si hay una agresión militar contra Ucrania", dijo. "Forma parte del proceso que no lo expliquemos todo en público, porque Rusia debe entender que puede haber aún más por venir", añadió.

En otro momento de la rueda de prensa, el canciller aclaró que Alemania y sus aliados actúan juntos: "Estamos absolutamente unidos, y no daremos pasos diferentes. (...) Haremos los mismos pasos, y serán muy, muy duros para Rusia, y ellos deberían entenderlo", insistió.

Aún así, según señala la CNBC, Biden se vio obligado a salir en defensa de Scholz asegurando que Alemania tiene la "total confianza" de Estados Unidos y es uno de sus "más importantes aliados".

Una de las principales preocupaciones de Europa, que depende de Rusia para el gas, es tratar de asegurar el suministro en un escenario en el que podría cortarse.

Joe Biden trató de abordar esta preocupación y dijo que Estados Unidos había estado buscando fuentes alternativas: "Creemos que podríamos recuperar una parte importante que se perdería".

https://www.eleconomista.es/economia/no ... rania.html

[ECO]

RUSIA, DE NUEVO UNA AMENAZA PARA LA ESTABILIDAD Y SEGURIDAD DE LA DEMOCRACIAS EUROPEAS.
Tony Judt, uno de los intelectuales más brillantes del pasado siglo, en su libro Postguerra. Una historia de Europa desde 1945, uno de los mejores libros que trata el derrumbe de la Unión Soviética, se pregunta ¿Por qué cayo el comunismo con tanta celeridad en 1989? Según el autor, el derrumbe de la Unión Soviética es consecuencia de una evolución provocada por reformas adoptadas desde dentro, por el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), Mijaíl Gorbachov, destinadas a intentar sacar a la economía de la nefasta situación en la que se encontraba en la década de los 80 del pasado siglo, con una productividad ineficiente y de baja calidad, y un elevado y continuo endeudamiento exterior. Tony Judt califica a Gorbachov como un comunista reformista, que al ser nombrado Secretario General en marzo de 1985, considero que para intentar salvar la economía era necesario acabar con la situación de aislamiento internacional y reducir el poder del PCUS sobre la economía, en concreto en lo que se refería a la supervisión de las economías de los Estado de su influencia, es decir, de los Estados invadidos por la Unión Soviética desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Lógicamente, romper el simbólico muro del aislamiento exterior y lograr el apoyo de las democracias occidentales implicaba hacer concesiones. Gorbachov fue reduciendo la represión que ejercía el PCUS y retirando el apoyo miliar y de los servicios secretos, del conocido KGB, que daba a los regímenes comunistas que gobernaban los Estados de Europa Oriental. En diciembre de 1988, en un discurso ante Naciones Unidas, dijo “La libertad de elección es un principio universal. No debería haber excepciones”. Según Judt, esto suponía no solo una renuncia a la doctrina Brézhnev, sino también que Moscú no recurriría a la fuerza para imponer su interpretación del socialismo en otros Estados. Y lo volvió a repetir en una conferencia de líderes del bloque oriental, celebrado en julio de 1989, proclamando el derecho que tenía todo Estado a seguir su propia trayectoria sin injerencias externas. En enero de 1992, el presidente de Hungría, József Antall, en un discurso ante el Foro Democrático, critico la falta de reconocimiento por parte de Occidente al papel jugado por los países centroeuropeos en la caída del comunismo, dijo “Este amor no correspondido debe cesar, porque nosotros nos mantuvimos en nuestro puesto, libramos nuestras batallas sin lanzar un solo tiro y ganamos la 3 guerra mundial para ellos”. Según Tony Judt ese relato es falso, no se corresponde con lo ocurrido en 1989. Según Judt, “Si las multitudes, intelectuales y sindicalistas de Europa oriental ganaron la tercera guerra mundial fue, pura y simplemente, porque Gorbachov se lo permitió”. Según Judt, al retirarle Gorbachov el apoyo militar y del KGB a los regímenes comunistas que gobernaban los invadidos Estados de Europa del Este, estos de derrumbaron. Además de querer salvar la economía es difícil saber que pretendía Gorbachov con sus reformas, pero al permitir elegir a la gente, los ciudadanos no eligieron el comunismo reformista que el defendía sino la libertad y el progreso que ofrecía Europa occidental, provocando ello el derrumbe de la Unión Soviética. Es indiscutible, desde 1945 a 1989 los Estados de Europa del Este invadidos por la Unión Soviética aceptaron pacíficamente, sin oponer apenas resistencia, ser gobernados por Gobiernos títeres de Moscú, impuestos bajo la amenaza de la fuerza militar. Más de cuatro décadas de represión comunista, que finalizo cuando a Moscú, al PCUS, le intereso.


Todo indica, que desde la caída del Muro de Berlín, y su principal consecuencia, el derrumbe de la Unión Soviética, Rusia se ha rearmado moral y militarmente, y hoy el actual Gobierno ruso vuelve a amenazar miliarmente a los países de Europa del Este, intentando presionar a las democracias occidentales para que acepten sus reivindicaciones. Durante las últimas tres décadas, Rusia se ha fortalecido, lo que permite que el actual Gobierno ruso haya vuelto a la doctrina Breznev, pero mientras tanto Europa occidental, o mejor dicho, lo que hoy es la Unión Europea, no ha cesado en adquirir debilidades, especialmente de tres formas: Uno, Incrementando la dependencia energética respecto a Rusia y países de su órbita. Por ejemplo, los gasoductos del Báltico construidos por el Gobierno ruso, no solo causan un grave daño ecológico en la zona, razón por la cual deberían ser cerrados, sino que también condicionan de forma importante la posición de Alemania respecto a Rusia. En relación con esto, volviendo al citado libro de Judt, en él se cita un hecho que considero importante. El canciller de la República Federal Alemana, el socialdemócrata Helmut Schmidt, se vio obligado a dimitir después de que la izquierda de su partido votara en contra del despliegue de nuevos misiles. Luego, en los 90, se supo que al menos 25 miembros del Budestag estaban a sueldo de la Republica Democrática Alemana, controlada por Moscú ¿Cómo condiciona hoy la política alemana el hecho de que el excanciller Gerhard Schröder trabaje para empresas públicas rusas? Todo hace pensar que como mínimo afectara a las decisiones que se adopten desde la socialdemocracia alemana. Dos, mediante políticas empresariales de deslocalización, trasladando centros de producción a países de la órbita del comunismo internacional liderado por Moscú, hoy disfrazado este de diferentes formas, y muy vinculado a partidos de extrema derecha, como por ejemplo, en Brasil, pero con las ideas de siempre, con un total desprecio hacia el derecho de los pueblos y los Estados a elegir su futuro, sus aliados, buscando imponer sus intereses recurriendo a la amenaza militar. Y en tercer lugar, mediante una política migratoria partidaria de permitir la entrada de inmigración, principalmente para favorecer intereses empresariales, logrando así mano de obra más barata que la nacional o favorecer las relaciones con países de la órbita comunista en los que se desea invertir o producir, sin considerar cuales son la verdaderas lealtades políticas de la recién llegada población inmigrante, lo que lógicamente, de seguir empeorando el conflicto con Rusia, se puede traducir en un grave problema de seguridad ciudadana para las democracias europeas. Recordemos que en Europa ya se ha producido importantes ataques terroristas ejecutados por grupos islamistas aparentemente no gubernamentales.

Estados Unidos y otros países europeos y aliados ya han pedido a sus ciudadanos que se encuentren en Ucrania que abandonen el país. Parece ser que la situación no evoluciona hacia una desescalada sino que se prevé que empeore a corto plazo. ¿Qué va a pasar en el Este de Europa? ¿Hasta dónde estará dispuesto a llegar el Gobierno ruso con su amenaza militar? Que ni la OTAN, ni Estados Unidos a nivel individual, hayan desplegado tropas en territorio ucraniano, da a entender que pasara lo que quiera el Gobierno ruso ante la total pasividad de la OTAN y la UE, da la impresión que Ucrania ya se considera rusa. De producirse la invasión de Ucrania, muy probablemente de forma pactada con su Gobierno y por tanto contando con muy poca resistencia por parte de las fuerzas armadas ucranianas, el mundo avance hacia una nueva Guerra Fría, de amplitud y acciones inimaginables, en la que los Estados europeos, como por ejemplo, España, con un partido, Podemos, de ideología comunista y prorruso en el Gobierno, deberán de volver a posicionarse eligiendo aliados. Pero la duda más importante es ¿Se conformara el Gobierno ruso con invadir Ucrania o será el principio de un plan más amplio, que abarque a algún mimbro de la UE? En mi modesta opinión, es poco probable que el objetivo del despliegue militar ruso tenga por objetivo final únicamente hacerse son el control de un país en bancarrota, como es Ucrania. Y de ser así, ¿Con que oposición se encontrara en Europa del Este, es decir, con quien están las lealtades de sus elites dirigentes, con las nuevas alianzas que han contraído con países occidentales o con una Rusia que los gobernó durante más de cuatro décadas?

[txarri]

PUTIN DEFIENDE SU PAIS COMO TRUMP EL SUYO

— Nos extasiamos por ruidos de tambores y sables, saturación constante de información toxica. Todos apuntando a la misma dirección, que nuestro grado de estupidez sea perenne en el tiempo, y colonice nuestras neuronas, convirtiéndonos en individuos alineados. Escuchar la misma voz y mensaje, acatar sus órdenes, como el pastor con su vara maneja al rebaño.

— Vladimir Putin y Donald Trump. Dos grandes líderes con idéntica visión global, sobre los fundamentos de una Nación. Compacto extracto social, principios y valores, cultura, idioma, tradición, religión, patria... . Son Republicanos y de tendencia conservadora… La familia el núcleo de un país. Ambos, luchan por lo mismo. Evitar que la nueva Izquierda Radical, convierta la sociedad: En degenerada, sin principios ni valores, violenta, inestable, anular el concepto de familia, y personalidad. Convertir al hombre en un idiota feliz, decirle que hay que hacer y cuando callar.

— Gorbachov y Boris Yeltsin. Desmembraron la Unión Soviética, dando autonomía a Republicas, Que parte de ellas, están en la Unión Europea. Un cambio pesimamente gestionado y precipitado. En lo único en que acertaron estos ineptos. Fue liberarse de Republicas Traidoras que están en la OTAN. Sin embargo, Vladimir Putin, dio un cambio radical… Incremento en un 72% la economía, redujo la pobreza, acabo con el conflicto de Chechenia, Entre otros logros

— Los rusos, enseñan a los niños y adolescentes, el concepto de Patria, Honor y Valor, les visten con uniformes militares y les enseñan a manejar las armas Sin descuidar su educación, Al día de hoy, Rusia posee un ejército poderoso, motivado y eficaz, con las últimas Tecnologías Armamentísticas, en Tierra, Mar y Aire. Y con un aliado poderoso, China.

— Vladimir Putin, ha evitado que la Contaminación Social de Europa y EEUU, traspase sus fronteras. EEUU está en caída libre, desde que gobierna el senil, Joe Biden... En su primer día, en la Casa Blanca y sentarse en la Mesa Oval. Fue el anular todo lo conseguido por su predecesor. Amenaza a Putin, con una Tercera Guerra Mundial Cuando ya la ha habido.

— La pregunta correcta seria. ¿A quién verdaderamente interesa el problema de Ucrania?. La respuesta es obvia, a EEUU. Y los mansos, líderes europeos, le siguen el juego a Joe Biden. Sin embargo, ¿Quién es el vecino natural de Europa?, Rusia, un mercado de 144 m/h, son serios en sus transacciones comerciales, como cualquier país Europeo.

— A diferencia de los chinos, que no innovan ¡Copian, todo lo que ven, o les interesan!. Lo que les convierte en ladrones, aparte de mentirosos… No hay rincón en el mundo, donde no esté su presencia, haciéndose con sus negocios, industrias y todo lo que pueden abarcar... Es cierto que no meten mucho ruido, ni violan, ni son terroristas, ni parásitos que viven del país huésped. Son trabajadores incansables, pero a su vez, son como las termitas, capaces de derribar un roble.

— Volviendo al Problema de Ucrania-Rusia… No habrá conflicto militar alguno. ¿Una 3ª Guerra Mundial dice Joe Biden?. No es viable, porque la UE, no dejara nunca, que Ucrania entre en la OTAN... Aunque a Vladimir Putin, no le temblaría el pulso en dar la orden, si Europa y EEUU, le obligan a ello. “Y está en su pleno derecho”. Europa la OTAN y EEUU, son unos estúpidos, si piensan que Putin, va permitir que los misiles apunten a sus casas.

— Su ejército está preparado, motivado y con el dedo en el gatillo… Defenderán su Patria como lo hicieron en la 2ª Guerra Mundial y en toda su Historia. Y si sus soldados caen abatidos en la lucha y ya no quedan más soldados… Saldrán las mujeres desde sus casas, para quitarles el fusil a sus maridos y continuar con la lucha. Siempre han sido a si, en lo largo de su Historia.

— Gesto. Que Europa no lo haría, porque la Izquierda Radical, Soros, los que están a lo alto de la Pirámide, o su…. Han convertido a los europeos y estadounidenses, ¡No, en hombres!, sino en una especie de producto, que llaman “Genero”, que al día de hoy, no sé qué es, lo que quiere decir, adonde quieren ir a parar, o a qué tipo de mutación o conversión mental, quieren experimentar con el rebaño...

— No habrá conflicto nuclear.- Emplearan, tanto unos como otros, las nuevas Tecnologías Armamentísticas, para matarse entre ellos Y de paso librarse de unos millones de bocas que alimentar… ¡Además!, ¿De qué vale, estos desfiles militares con sus tanques, aviones, misiles y todo tipo de bombas si no se usan?... Un submarino puede lanzar un misil y destruir la capital de España, Madrid, por completo (Por poner un ejemplo cualquiera.

— La lógica política empresarial. Sea la que sea, es dar salida a los productos que produce… Y no es suficiente con vender armamento a África y a Asia, para que se maten entre ellos… porque seguirán produciendo niños. Mientras haya un pene vivo y una mujer… Las bombas seguirán cayendo, Pero el amor y la pasión del hombre, no reparara en esas menudencias.

— Estamos orgullosos de la Inteligencia Artificial, de los robots, que nos quitaran el trabajo, Internet ya se ha encargado de cerrar millones de comercios y empresas en todo el mundo… con la tecnología 5G, que no solo controla al individuo desde China, sino que tiene más contras que pros… ¿Y el Metaverso?, una experiencia virtual, en la que tú cerebro, será tu único amigo. Creando un escenario a tu imagen y semejanza... tu propio paraíso, emulando a Dios, en la que tú serás el Rey y los demás tus súbditos, a tu entera complacencia.

— Siempre he comentado, que Dios erro, con el hombre… ¿Quien dará el pistoletazo de salida?, todos los caballos golpean con sus pezuñas el suelo, no importa quien gane, porque todos han perdido, menos la Madre Tierra. Acabado con su mayor depredador, El Hombre. La Tierra, curara sus heridas, tardara siglos en recuperarse, pero volverá a reverdecer en todos sus rincones

— Pdta.- El diablo está en su mejor momento, el hombre ha vuelto a adorar al Becerro del Oro

Que la Virgen del Carmen nos coja confesados

[txarri]

A Rusia no le interesa invadir Ucrania, (pese a que hay muchos pro ucranianos) el problema no es la conquista (que el seria muy facil), es mantenerse ahí, que equivaldría a tener unos 300.000 soldados en el país, para evitar conflictos sociales.

Pero no se retirara las tropas porque les amenacen. Rusia está preparada para lo que venga... A lanzado un ordago, lo que significa que son palabras mayores

[José]

Yo veo a los EEUU con unas ganas locas de dejar en fuera de juego a Rusia. Están deseando que haya conflicto. Desean para la Federación rusa el mismo destino que tuvo la URSS en los 90: fragmentación en varios países y desmantelamiento. Así EEUU podría echarle el lazo a alguno de los países que surjan, y anular a lo que quede de Rusia. De esta forma, los yankis ya solo se tendrían que preocupar de China.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Trudeau traslada sus tropas a Ucrania y retira personal no esencial de su embajada

Canadá ha trasladado el domingo 30 de enero sus tropas militares al oeste de Ucrania y anunció la repatriación temporal de todos los empleados no esenciales estacionados en su embajada en Kiev, debido a las tensiones en la frontera ruso-ucraniana.

Canadá cuenta actualmente con 900 soldados "en el mar, tierra y aire" para apoyar la misión de la OTAN en este contexto de inestabilidad geopolítica en Europa del Este





La ministra de Defensa de Canadá, de visita en Kiev ha actualizado la situación de tensión a causa de la intención de Rusia de invadir Ucrania tras reunirse con los líderes de la operación militar canadiense Unifier, destinada a apoyar a las fuerzas de seguridad ucranianas.

"La inteligencia que utilizamos coincide con la de nuestros aliados de la OTAN en el hecho de que -y es bien sabido- hay una agresión rusa en la frontera ucraniana en Bielorrusia", afirmó Anita Anand, poniendo una vez más en alerta a Rusia que se enfrentaría "sanciones severas" si no se desescalan las tensiones.

Rusia ha desplegado más de 100.000 soldados y armamento pesado cerca de las fronteras de Ucrania, según países occidentales, que temen la posibilidad de una invasión.

También el domingo, días después de retirar a sus familiares, Ottawa anunció la repatriación de diplomáticos no esenciales que trabajan en su embajada de Ucrania.

Canadá reforzará el equipo de su embajada en Kiev "con funcionarios con experiencia en áreas como la reforma del sector de la seguridad, la gestión de conflictos, la reforma democrática, los servicios consulares y la diplomacia", según un comunicado.

Aunque la embajada de Canadá en Kiev permanece abierta, el gobierno canadiense aconseja a sus ciudadanos que no viajen a Ucrania "debido a las amenazas actuales de Rusia y su despliegue militar en el país y sus alrededores".

https://www.niusdiario.es/internacional ... 45055.html

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Biden avisa de que EEUU "pondrá fin" al gasoducto europeo Nord Stream 2 si Rusia invade Ucrania

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, aseguró este lunes que el polémico gasoducto Nord Stream 2 entre Rusia y Alemania se detendrá si el presidente ruso, Vladímir Putin, ordena una invasión de Ucrania.

"Le pondremos fin", aseveró el jefe del Ejecutivo norteamericano en una rueda de prensa conjunta en la Casa Blanca con el canciller alemán, Olaf Scholz.

"La idea de que Nord Stream 2 va a seguir adelante con una invasión de los rusos... Eso no va a ocurrir", añadió Biden, según informa Bloomberg.

Un periodista de la agencia Reuters insistió en la cuestión: "¿Cómo lo harán exactamente, ya que el proyecto y el control del mismo están en manos de Alemania?", preguntó al presidente de EEUU. "Lo haremos, se lo prometo, podremos hacerlo", se limitó a responder Joe Biden.

Las declaraciones del presidente estadounidense han provocado un fuerte repunte en los precios del gas natural europeo.

Los contratos de futuros europeos de gas (TTF holandés) subieron con fuerza desde los 77,5 euros por megavatio/hora (MWh) a los 82 euros por MWh, esto es, cerca de un 6%.

Aunque posteriormente se ha moderado en torno los 81 euros por MWh. Y en todo caso están lejos de los máximos históricos marcados en diciembre en 180,7 euros el MWh.

¿Qué es el Nord Stream 2?

El gasoducto, cuya construcción acabó el pasado septiembre pero que todavía no está operando, tiene como objetivo transportar gas desde Rusia a Alemania por el fondo del mar Báltico, es decir, esquivando el territorio de Ucrania.

En las últimas semanas el Nord Stream 2 ha estado en el ojo del huracán precisamente por la creciente tensión en la frontera de Ucrania.

Moscú ha negado repetidamente que planee invadir el país, mientras que Occidente (con EEUU al frente) dice que Rusia ha concentrado a cerca de 130.000 soldados en la zona.

Así las cosas, la cancelación del Nord Stream 2 sería una de las posibles sanciones (y una de las más sonadas) de Estados Unidos y sus aliados al Kremlin en caso de que ataque Ucrania.

De hecho, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, apuntó hace unos días en este sentido: "Dependerá de la actitud de Rusia", aseveró la alemana en una entrevista con Les Echos.

"Rusia debe entender que puede haber aún más por venir"

En la rueda de prensa conjunta con Biden, el canciller alemán fue inusualmente contundente al advertir sobre el alto precio a pagar por el Kremlin si invade Ucrania.

"Hemos preparado intensamente todo para estar listos con las sanciones necesarias si hay una agresión militar contra Ucrania", dijo. "Forma parte del proceso que no lo expliquemos todo en público, porque Rusia debe entender que puede haber aún más por venir", añadió.

En otro momento de la rueda de prensa, el canciller aclaró que Alemania y sus aliados actúan juntos: "Estamos absolutamente unidos, y no daremos pasos diferentes. (...) Haremos los mismos pasos, y serán muy, muy duros para Rusia, y ellos deberían entenderlo", insistió.

Aún así, según señala la CNBC, Biden se vio obligado a salir en defensa de Scholz asegurando que Alemania tiene la "total confianza" de Estados Unidos y es uno de sus "más importantes aliados".

Una de las principales preocupaciones de Europa, que depende de Rusia para el gas, es tratar de asegurar el suministro en un escenario en el que podría cortarse.

Joe Biden trató de abordar esta preocupación y dijo que Estados Unidos había estado buscando fuentes alternativas: "Creemos que podríamos recuperar una parte importante que se perdería".

https://www.eleconomista.es/economia/no ... rania.html

¿Y estas declaraciones no han supuesto alguna queja diplomática alemana pidiendo que no se ningunee su soberanía?

ES decir, un pollo dice que va a tomar decisiones que corresponden a un estado soberano., le hacen ver que eso no entra en su ambito de competencias y este le responde que el puede hacerlo....es decir , viene a decir que Alemania es un pais de mierda que controla políticamente y se plegará sus deseos

No se me ocurre un ejemplo mas gráfico de la subordinación geopolítitca de Europa a EEUU, fruto de la incapacidad de esta última de emanciparse de la tutela geopolítica estadounidense tras la IIGM.

Y eso es ante Alemania que es el pais de mayor peso político de la unión, no me lo quiero imaginar con un pais random....

PEro la amenaza es Rusia.....uhhhhhhh