Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:Monsieur Galvèz, Vd sabe bien que todo lo que me cuenta es una redonda y amañada FALASIA AD HOMINEM, absténgase del juego sucio,
si vous plait.
No voy a caer en la obvia intentona de distraerme con el tema del Dr. de Zayas. Para cualquier duda consulte su amplio e impresionante curriculum en internet.
El punto aquí no es el Dr. De Zayas sino el documento que quiérase o no, está avalado por el ALTO COMISIONADO DE LAS NN.UU. PARA LOS DD.HH. (OHCHR), de modo que no es una simple opinión de un particular ni un simple artículo periodístico como interesadamente quiere presentarlo.
En absoluto se puede considerar una falacia ad hominem.
Sería una falacia ad hominem si negase la validez de la opinión de Alfred Zayas en base a que fuese s negacionista del holocausto, de la crisis humanitaria en venezuela o su crítica a los Juicios de Nuremberg.
Sus opiniones no le desacreditan per se. Por contra pongo sus opiniones sobre esos temas para mostrar que las opiniones del señor Zayas en absoluto son vinculantes ni demostrativas del sentir de la ONU y mucho menos de caracter legal vinculante alguno.
Por poner un ejemplo. Usted nos vende que la opinión de Zayas es la opinión de la ONU, palabra divina, porque es asesor de un organismo de la ONU, la OHCHR (creo que ya no lo es....) en contra de las resoluciones de la ONU que yo he presentaod y explícitamente afirman que el sentido del derecho de autodeterminación en ningún caso debe de interpretarse cómo derecho a la secesión.Y en contra de la opinión de altos funcionarios de l aONU, concretamente de su secretario general.
Le pongo un ejemplo de que el señor Zayas y su opinión NO SON LA MISMA COSA QUE LA OHCHR
https://dezayasalfred.wordpress.com/201 ... -bachelet/
En esta critica el informa de la OHCHR sobre Venezuela , ergo la opinión de Zayas y del organismo en cuestión no son la misma cosa.
El documento que usted trae es una Carta Libre Abierta, el documento que yo traigo es una carta Libre Abierta.Que sea una carta libre abierta queire decir que expresa su OPINIÓN PERSONAL no el de institución alguna y carece de valor oficial alguno.
Así que no existe ad hominem al señor...que sea negacionista , proMaduro o del Barça es indiferente para valorar su opinión. Pero si para demostrar que las opiniones de este señor no expresan el sentir vinculante de la ONU.
Por contra su intento de colarnos la mera opinión de este señor cómo la verdad verdadera o cómo valor legislativo por parte de la ONU, así cómo su alusión a su curriculum si
es una FALACIO MAGISTER DIXIT , una falacia de autoridad de campeonato.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Para hablar de la ONU tienes que traer resoluciones oficiales de la ONU, no me vale que me saltes por el tratado de Westfalia (que para colmo contradice tu postura) ni lo que diga la asociación internacional de frikies negacionistas, homófobos conspiranoicos .
Para dar simples opiniones traería algún artículo de El Pais o el ABC o La Vanguardia.
El articulo de De Zayas no alcanza el estatus de resolución del pleno de la ONU, ni del CSNU, lo que es una exigencia ridícula, pero si cuenta innegablemente (gústele o no) con el visto bueno del OHCHR de la ONU que para nada es una “organización friki”
Yo no he dicho que la OHCHR sea una organización frikie...he dicho que el tal Zayas si lo es , en base a sus polémicas aseveraciones cómo las que he citado del negacionismo, Nuremberg, etc....
Y usted debería de saber que el documento no tiene ninguna vinculación con la organización ya que se publica bajo el formato de CARTA ABIERTA LIBRE
Eso es un error tan burdo cómo confundir una carta al director con la linea editorial oficial de un diario.
Ver citas anteriores
NO, Tú me traes solo un periodicazo, y la opinion de un alto burócrata cuyo trabajo es quedar bien con todos. En cambio yo traigo un documento de un RECONOCIDO EXPERTO EN DD.HH. avalado por el maximo organismo de la ONU (OHCHR) en la materia, ¡gran diferencia!!
Añado: Ban Ki-Moon es diplomático de carrera no jurista internacional, sus opiniones han de ser tenidas bajo ese entendido. Y bueno, ¿que quiere que le diga?, es una simple opinión dada a un periódico español por un diplomático de carrera, sin más responsabilidad que la de una opinión personal, algo como: “Manolo, te digo lo que quieres oír”
¿Por qué mejor no pasamos a lo sustantivo y nos dejamos de tonterías ad hominem?
.
Si me estás poniendo al mismo nivel de relevancia de la posición oficial sobre un tema la opinión de un asesor frikie de un organismo dependiente de la ONU con la del mismísimo secretario general de la ONU, es que me debes de estar troleando
Y tu argumento es que el tipo es jurista.
Eso es cómo decir que la opinión de Pizzarreño o de mi abogado es mas válida que la del secretario general de la ONU sobre cuestiones de su organización.
Cómo si las opiniones jurídicas fuesen unívocas.
A ver...un asesor es uno de los muchos que están para hacer informes para que el alto funcioanriado tome decisiones y si procede lo lleven o no a asamblea.
PEro evidentmente el poder de interpretación y decisión ejecutivo lo tiene el secretario general y resto de alto funcionariado, no uno de la legión de asesores que tiene la organización.
Y en ultima instancia la asamblea general que se expresa via resoluciones que ya te he traido y que desmienten tu interpretación.
Ver citas anteriores
Eso es falso e inadmisible. Una disposición secundaria no puede ir sobre una primaria
La CARTA DE LA ONU está sobre cualquier otra disposición.
Yo no he dicho que vaya sobre la primaria.
He dicho que las REsoluciones desarrollan los principios de dicha carta.Y el desarrollo de los mismo es contrario a tu interpretación.
Ver citas anteriores
¿Si no se reconoce el secesionismo explicame lo de Chequia y Eslovaquia?¿O sea que la ONU según Vd es como la Iglesia que niega el divorcio?
No, yo no he dicho que la ONU impida que se formen nuevas naciones, lo que la ONU afirma que el derecho de la autoeterminación no debe de entenderse en ningún caso cómo un reconocimiento de derecho que incentive para que eso sea así.
Derecho de autodetemrinación de los pueblos no es equivalente a la inventada del "derecho a decidir"
Chekia y Eslovaquia tomaron sus decisiones y decidieron constituirse cómo dos estados soberanos.
La ONU no impide eso.
Lo que la ONU no ampararía es el derecho de por ejemplo Eslovaquia a unilateralmente haberselo montado por su cuenta.Los eslovacos no podrían invocar un derecho de la ONU para ello.
Lo que no quita que una vez finalizado un proceso de ese tipo la ocmunidad internacional lo reconociese o la propia ONU lo hiciese.
Lo que pretendo decir no es que la ONU es antiprocés. Para la ONU el procés es una cuestión interna de un estado miembro, punto
Pero tampoco la ONU es proprocés, no le ampara ninguna resolución de dicha organización al mismo cómo falazmente se arguye.
Ver citas anteriores
Sin embargo, la ONU si reconoce el divorcio (pone condiciones) Una es la heterogeneidad (por lo general ningún pueblo homogéneo se divide) Una de las partes tiene derecho a separarse del resto.
¿de donde sacas semejante conclusión?
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
A ver, que la ONU no haya derogado ni al tratado de Westfalia ni al de los Pirineos ni a la legislación pertinente de la sociedad de naciones, no quiere decir que lo que la ONU determine sobre una cosa concreta no prevalezca sobre la legislación internacional anterior
Yo no dije que no pueda hacerlo, dije: NO LO HA HECHO
Repito, no es necesario revocar un tratado para que la nueva legislación posterior anule de facto dicho tratado.
Su invocación a Westfalia es ridñicula y no tiene ni pues ni cabeza
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Señor instructor, gracias por el intento, pero el que necesita gafas es usted, porque ese es el mismo fulano del que le hablé en el anterior post cómo si fuese alguien en la ONU y cuya interpretación del tema no es ejecutiva.
Otra vez: FALASIA AD HOMINEM
Pero que falacia ad hominem buen hombre, ni que leche fritas....
Estoy diciendo que la opinión del fulano este en una carta abierta carece de poder ejecutivo ni vinculación legal...Y eso no es una desacreditación de una opinión del sujeto, es un hecho objetivo
- Usted no puede operarme porque no es cirujano y en su vida ha hecho cosa semejante, aparte esa sierra de mi, psicópata
-Falacia ad Hominem, pretende desacreditarme porque no soy cirujano ni tengo licencia ni capacidad para operar....
Antes de invocar una falacia aprenda de que va, joder...
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
A ver si nos enteramos Mar...resouciones de la ONU
Si claro, pida un imposible. La ONU no es un club donde entre tragos se leen las noticias del día y se opina a tontas y locas. Para que haya una resolución de la ONU es necesario que un país miembro la lleve al pleno o al CSNU, hasta la fecha España no lo ha hecho y dudo que lo vaya hacer, por eso no hay resolución especifica sobre Catalunya, PERO SI HAY LEGISLACION GENERAL. Es de lo que trata el artículo de De Zayas.
Le pido legislación vinculante que demuestren su postura (cómo yo he hecho) y se me queja de que le pido cosas que son imposibles porque no hay
Es usted la polla, señor Mar.bo
Pero intenta una última pirueta intentando colar una Carta abierta de opinión de un fulano que ya he demostrado que NO ES NADIE A NIVEL EJECUTIVO NI LEGAL (ahora creo no es ni asesor) cómo fuente de derecho legítima
Pero que huevazos. Intentar elevar una opinión de un fulano por encima de la ley
Falacia Magister dixit nivel supremo.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
No me valen las interpretaciones suyas, las del señor Zayas o la de cualquier otro negacionista , frikie o tipo que pasaba por allí
AH! Entiendo, para que valgan han de decir lo que quiere que digan, de lo contrario no valen
Ver citas anteriores
Usted y el señor Zayas sois negacionistas y la ONU sin embargo la ONU tiene resoluciones reconociéndolo. Lo cual quiere decir que vuestras interpretaciones no son ley, sino que pueden estar fuera de lo que la ONU interpreta y marca a nivel legislativo con sus resoluciones
No señor, aquí no hay mas negacionista que Vd negando la existencia de la nación catalana. Yo en todo caso soy CONSTITUCIONALISTA, en el sentido que me ajusto al sentido de la Carta de la ONU, que Vd se niega en redondo a acatar.
Usted invoca la Carta de la ONU interpretada según su santos cojones, que por supuesto no acato, porque sus santos cojones o los del señor Zayas no valen una mierda .
Valen las resoluciones de dicha organización en el desarrollo de lo explicitado en dicha carta.
En fin señor Mar...ya hemos echado un rato de risas y tal
Yo defiendo lo que dicen explicitamente las resoluciones de la ONU y usted no ha sido capaz de traer nada mas que una carta abierta de un exasesor de la misma , que usted ha pretendido elevar por encima de las resoluciones o de la opinión del propio Secretario General
No tiene nada
Y cómo no tiene nada dará vueltas una y otra vez sobre el mismo argumento, porque cómo ya dije en su momento aunque le trajese al mismisimo Secretario de la ONU y se lo dijese no lo iba a creer (así ha pasado de hecho)
Así cómo soy consciente de que argumentlamente esto ya está ganado , y al debate ya solo le quedan los minutos de la basura, que consiste en verle dar volteretas a cada cual mas absurda, me retiro del mismo en espera de que usted aporte algo nuevo que sea medianamente consistente
saludos
