¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

[Jose]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A un tio tan pobre de ideas como tu (ganimeda) si que es lamentable tenerle que explicar que ya se hacen refendums en todas las autonomias de españa. Quieres que te ponga uno muy cutre. En vilafranca de cordoba se ha aprobado hacer un referendum sobre la huevada popular(para adelantarla en fecha). Y por cierto, solo votan los de vilafranca de cordoba.y como ese hay montones!!.. Y encima vas de superior llamando infantiles a los demas.

Cierto, se convocó una consulta popular a nivel municipal, de las que se han aprobado a docenas , siempre que esté aprobada por el gobierno (rechaza un número importante) siempre que el ambito de competencia no exceda el supramunicipal (preguntar por la huevada si, preguntar por la permanencia de España en la UE, no)

http://www.elmundo.es/andalucia/2017/09 ... b457f.html

El Gobierno autoriza la celebración de un 'referéndum' en el municipio para que los vecinos decidan la fecha de celebración de la 'Huevada'

El caso del referendum de cataluña evidentemente no es el mismo, ni ha sido aprobado y por supuesto excede las competencias de la comunidad.

Lo de la superioridad tampoco está mal que se lo mirase usted que se autoproclama juez de la salud del foro en función de que los foreros viertan opiniones mas o menos coincidentes con la suya.

saludos

"Me autoproclamo juez" dice, hagaselo mirar usted. Yo puedo tener mis opniniones y expresarlas, a ver si usted me va a sancionar tambien

Escuche usted a noelia vera que ha acusado al pp de manipular los medios de rtve
, donde muchoos detalles! El gobierno manipula todo lo que puede, en medios de comunicación, ministerio de defensa a su antojo, jueces escogidos a dedo( como el q ha prohibiddo lo de madrid q dice q a la bandera le falta el águila)y cesados con igual parcialidad y manipula el tribubal constitucional!! Que el mismo gobierno a desovedecido durante 7 años, y no es cierto señor galvez que nadie del pp a sido querellado, ni nada ppr el estilo. A ver digame usted pq ahi no pasa nada. Pq no es la todo santa unidad de españa. Estan cagados de q catalunya se independice. Tenemos un gobierno podrido y uno monarquia vomitiva en eso coincido totalmente con el compañero que indica esto mismo.

Y resulta señor galvez y compañia que en 2006 se despenalizo los referendums. Pero es que da igual, nunca se puede igualar votar, sea el fin que sea a algo como robar matar etc. Y se estan dejando mucho mas dinero en prohibir votar que en seguridad.

Y a un compañero q decia q a catalunya le dan mas pq se queja, solo voy a darle tres datos, catalunya es el 15% de la población de españa, aporta el 20% del pib español. Y resulta que es de las comunidades que menos perciben, (junto a baleares) y no lp digo yo lo dice la hacienda española, y si ellos lo dicen imagínese los datos reales. Si a esto le sumamos lo que tanto digo del gobierno central y su brazo ejecutor( poder judicial), monarquia. Que creeis q puede convencer a un catalán para seguir estabdo en españa, como mucho intereses personales o apego a la familia que vive fuera. O el patriotismo desbordado como el q se lee aqui. Que prefieren un gobierno totalmente corrupto y opresor y su monarquia draculiana.

Alguien de aqui desea lo mejor para los catalanes??? Si alguien lo desease dejaria que la mayoria de ellos se pronunciara?? A ver que me dices a eso galvez

[Jose]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

[A ver, cómo usted bien dice el tribunal const. suspende cautelarmente la sentencia sobre la legalidad el referendum y dentro de equis meses dictará sentencia y se pronunciará al respecto.
Usted afirma que es legal, otros afirmamos que no.

Suspensión no es sinónimo de ilegalidad, y si convocar un referéndum no es delito veo que se usa el estado de derecho como un corset a la política, que es al fin y al cabo realizar un referéndum... y cuando el estado de derecho coarta y limita la política, puede que se esté alejando de un sistema democrático, algo que cualquier demócrata debería de rechazar.

Con todos los respetos , suelta usted unas falacias monumentales.
1) Efectivamente suspensión no es sinónimo de ilegalidad. DESACATO A LA SUSPENSIÓN, si lo es
2)Efectivamente la suspensión es una medida cautelar y no es sinónimo de ilegalidad, solo indiciario de la misma. Es decir el TC ha visto indicios de ilegalidad en el asunto y suspende cautelarmente el referendum.
PERO QUE LA SUSPENSIÓN DE ALGO NO SEA EXACTAMENTE UN SINÓNIMO DE ILEGALID DESDE LUEGO NO ES SINÓNIMO DE QUE NO SEA ILEGAL. Que es la megafalacia que usted se monta.

3)El estado de derecho es inalienable de la democracia, señor Logan. Usted intenta confrontarlos, pero una democracia sin estado de derecho no es lo que nosostros entendemos por democracia. EL estado de derecho es algo previo a la democracia, es una conquista política de occidente desde tiempos de Solon el Legislador y sin este es inconcebible la democracia.
El estado de derecho se crea para evitar LA DISCRECIONALIDAD de los dirigentes a la hora de aplicar la ley ad hoc, inventándoselas a conveniencia a cada momento y hace que los propios dirigentes estén sujetos a las mismas.
Y esa discrecionalidad es la que están aplicando los lideres secesionistas, aplicando leyes y haciendo acatar las que els convienen e ignirando las que no les convienen

4)El estado de derecho no está siendo un corsé para la dmeocracia, es una barrera de contención para los fasciostas que pisotean los resultados de plebiscitos que no le placen, que ignoran las leyes dle parlamento que presiden o los estatutos y constiotuciones a los que están sujetos

5)Fijese que es su lógica usted es infinitamente mas autoritario que el tribunal constitucional-.Ha emitido un juicio sumarísimo.

El TC ante una evidente ilegalidad de la Geenralitat, en lugar de montarse una sentencia express, suspende cautelarmente el acto en cuestión, y se tomará los meses de rigor para hacer un procedimiento lo mas garantista posible.
Ustedes en un procedimiento express, ya han detemrinado , juzgado y sentenciado que el estado de derecho es una puta mierda porque no se adapta a loq ue pretendeis y por tanto no debe de ser tenido en cuenta.

Ustedes no son la democracia, sino el mayor peligro de la misma

6)Por otra parte , si cómo bien afirma suspención no es sinónimo de ilegalidad (de acuerdo en ello) y que el mal llamado referendum no es ilegal (desacuerdo en ello) ....¿porqué no esperais a la sentencia si tan seguros estais de la no ilegalidad del mismo?

saludos

A esta pregunta, parece obvio vuelvo a perdile que busque a noelia vera, esta claro que el tribunal sirve de herramienta del estado, el derecho internacional lo ampara, y tarde o temprano España tendra q acatar los derechos internacionales, pq desde eutopa no van a permitir q aqui pase como en venezuela con politicos en la cárcel, auqnue a muchos os gustaria

[Jose]

Esto va para ganimedes y quien quiera leerlo!! Es interesante y creo q deja claro lo que tanto discutíamos aqui.

EL REFERENDUM ES LEGAL DIGA LO QUE DIGA LA CONSTITUCION ESPAÑOLA!!!


Oscar Palau

Daniel Turp (Montreal, 1955), profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Montreal, uno de los expertos consultados por la comisión parlamentaria por el derecho a decidir, es exdiputado del Partido Quebequés en el Parlamento canadiense y la Asamblea Nacional.
- ¿Sólo las colonias tienen derecho a la autodeterminación?
Los que lo dicen no han leído bien los tratados y las declaraciones de la ONU o la OSCE, porque está claro que todos los pueblos tienen el derecho universal a la autodeterminación, no sólo las colonias. Y este es el derecho a crear un Estado independiente. Incluso la Constitución española ha integrado tales compromisos, los catalanes pueden confiar en los tratados y en el derecho de autodeterminación.
- Pero también existe el principio de integridad territorial...
Lo alegaron muchos países durante las comparecencias que pidió Serbia, pero el Tribunal Internacional de Justicia, y fue muy sorprendente, dijo inequívocamente que el principio de integridad territorial sólo es aplicable en relaciones interestatales, no puede ir contra el derecho de autodeterminación. Y también dijo otra cosa: que una declaración unilateral no es ilegal dentro de la ley internacional.
- ¿Y está por encima de las leyes domésticas, como la Constitución?
El ordenamiento legal internacional siempre está por encima de las constituciones y las leyes. En el ordenamiento doméstico depende de cada país si está por debajo o por encima, pero si firmas un tratado se supone que lo respetas, y la gente tiene derecho a exigir al Estado que cumpla sus compromisos. La Constitución viola el derecho de autodeterminación, y esto es inaceptable. Sería tan fácil hacerlo compatible... No es sobre leyes, sino sobre democracia. Incluso en Canadá el principio democrático es constitucional.
- Pero el gobierno estatal niega que haya un pueblo catalán. ¿Quién decide qué es un pueblo y qué no?
El mismo pueblo. Los catalanes deciden que son un pueblo. Puede haber un Estado español, pero el derecho de autodeterminación no pertenece a los estados, sino a los pueblos. Si en un Estado hay varios pueblos, porque ellos mismos han dicho que lo son, esa es la clave del debate. Cuando España dice que "sólo hay un pueblo español" no es consistente, no sólo con la realidad política sino con la ley, que dice que son los pueblos los que se definen como tales.
- ¿Cataluña debe explicar en el extranjero que es un pueblo?
Sí, la gente sabe, y ahora aún más, lo que está pasando aquí. Resulta obvio que hay un pueblo cuando tienes más de un millón y medio de personas dándose las manos en una cadena humana. No es ya ni sobre la lengua o los orígenes, es sobre la voluntad de ser un pueblo, de querer vivir juntos. Y es importante afirmarse como nación, hacerlo saber a otras naciones y compartir con estas tu cultura... Así es como puedes enriquecer el patrimonio de la humanidad.
- En Escocia hace tiempo que debaten ventajas e inconvenientes de la independencia, y en Cataluña se habla de si tiene derecho a votar. ¿Está perdiendo el tiempo?
No pierde el tiempo porque puede hacer las dos cosas, las debe hacer ambas. Puede seguir afirmando su derecho, y debe hacerlo porque el gobierno español no lo quiere entender, aceptar ni respetar. No puede decir: "Hay temas más importantes, como los sociales, la educación, la economía... Olvidémonos de hablar del derecho a votar". Pero estoy seguro de que el gobierno da pasos en ambos sentidos afuera, y al mismo tiempo trabaja por estos desafíos económicos, culturales y sociales. Por suerte los gobiernos, obviamente, la aceptan como nación que puede votar, y si vota sí aceptarán el resultado y este trabajo ya habrá servido.
- ¿Pasaría lo mismo en Quebec?
Quebec estaría entre Escocia y Cataluña. Nuestro derecho a la autodeterminación no es negociable, pero el gobierno federal seguramente no quiere negociar un acuerdo democrático como el escocés, aunque el presidente tampoco dirá lo que dijo Rajoy, que mientras él sea presidente no habrá consulta ni independencia. El gobierno canadiense tuvo que aceptar el dictamen del Tribunal Supremo, pero la ley de la claridad no es clara, no la podrán aplicar y al final se impondrá la democracia. En Quebec tenemos nuestra propia ley, el gobierno de Canadá nunca nos ha prohibido hacer un referéndum y no nos puede obligar a mantener una autonomía federal. Nos puede tratar de asustar diciendo que la economía retrocederá, que la moneda canadiense no estará disponible... Ellos intentan esto, y les fue bien la última vez, porque nos quedamos en el 49,5% de votos.
- Los que se oponen dicen que una consulta divide a la sociedad. ¿Pasó en Quebec?
Sí. ¡Y eso es la democracia! Mantengo muy buenas relaciones con gente que votó no en 1980 y 1995, aún somos amigos, aunque nos pongamos de acuerdo o no... Una democracia real va de esto, de afrontar los debates, y en un punto aceptar la decisión de la mayoría. No puedes simplemente decidir no organizar un referéndum sobre el futuro político porque haya gente con opiniones diferentes, que no esté contenta o haya discusiones en comidas o en cumpleaños.
- ¿Y si el gobierno canadiense dijera que tiene que votar todo el país?
Nunca lo dirá. La Corte Suprema dijo que Quebec tenía el derecho a secesión, no habló de los canadienses... Que España diga que todos los españoles tienen que decidir es contrario al derecho de autodeterminación. España, como Canadá, será parte de la negociación posterior para intentar salvaguardar el interés de todos. Es entonces cuando el pueblo español tendrá algo que decir.
- El Estado prohibirá la consulta. ¿Qué debe hacer el gobierno catalán?
Hacer la consulta, porque lo importante es la voluntad de los catalanes, es la que debe prevalecer frente a las amenazas, que son incompatibles con los principios de democracia y de autodeterminación. Los catalanes deben recordar constantemente que tienen el derecho y quieren ejercerlo, adoptar una ley en el Parlamento, como hicimos en Quebec, y decir: "Esta es la manera de hacerlo, en un momento dado lo habrían de aceptar".
- ¿Aceptaría una declaración unilateral de independencia?
No sería ilegal ante la ley internacional. Pero nadie quiere hacer una declaración unilateral, queremos que la gente decida y llegar a la independencia por medio de un referéndum. No puedes privar a un pueblo de decidir su futuro.

[xmigoll]

Duplicado

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Esto va para ganimedes y quien quiera leerlo!! Es interesante y creo q deja claro lo que tanto discutíamos aqui.

EL REFERENDUM ES LEGAL DIGA LO QUE DIGA LA CONSTITUCION ESPAÑOLA!!!


Oscar Palau

Daniel Turp (Montreal, 1955), profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Montreal, uno de los expertos consultados por la comisión parlamentaria por el derecho a decidir, es exdiputado del Partido Quebequés en el Parlamento canadiense y la Asamblea Nacional.
- ¿Sólo las colonias tienen derecho a la autodeterminación?
Los que lo dicen no han leído bien los tratados y las declaraciones de la ONU o la OSCE, porque está claro que todos los pueblos tienen el derecho universal a la autodeterminación, no sólo las colonias. Y este es el derecho a crear un Estado independiente. Incluso la Constitución española ha integrado tales compromisos, los catalanes pueden confiar en los tratados y en el derecho de autodeterminación.
- Pero también existe el principio de integridad territorial...
Lo alegaron muchos países durante las comparecencias que pidió Serbia, pero el Tribunal Internacional de Justicia, y fue muy sorprendente, dijo inequívocamente que el principio de integridad territorial sólo es aplicable en relaciones interestatales, no puede ir contra el derecho de autodeterminación. Y también dijo otra cosa: que una declaración unilateral no es ilegal dentro de la ley internacional.
- ¿Y está por encima de las leyes domésticas, como la Constitución?
El ordenamiento legal internacional siempre está por encima de las constituciones y las leyes. En el ordenamiento doméstico depende de cada país si está por debajo o por encima, pero si firmas un tratado se supone que lo respetas, y la gente tiene derecho a exigir al Estado que cumpla sus compromisos. La Constitución viola el derecho de autodeterminación, y esto es inaceptable. Sería tan fácil hacerlo compatible... No es sobre leyes, sino sobre democracia. Incluso en Canadá el principio democrático es constitucional.
- Pero el gobierno estatal niega que haya un pueblo catalán. ¿Quién decide qué es un pueblo y qué no?
El mismo pueblo. Los catalanes deciden que son un pueblo. Puede haber un Estado español, pero el derecho de autodeterminación no pertenece a los estados, sino a los pueblos. Si en un Estado hay varios pueblos, porque ellos mismos han dicho que lo son, esa es la clave del debate. Cuando España dice que "sólo hay un pueblo español" no es consistente, no sólo con la realidad política sino con la ley, que dice que son los pueblos los que se definen como tales.
- ¿Cataluña debe explicar en el extranjero que es un pueblo?
Sí, la gente sabe, y ahora aún más, lo que está pasando aquí. Resulta obvio que hay un pueblo cuando tienes más de un millón y medio de personas dándose las manos en una cadena humana. No es ya ni sobre la lengua o los orígenes, es sobre la voluntad de ser un pueblo, de querer vivir juntos. Y es importante afirmarse como nación, hacerlo saber a otras naciones y compartir con estas tu cultura... Así es como puedes enriquecer el patrimonio de la humanidad.
- En Escocia hace tiempo que debaten ventajas e inconvenientes de la independencia, y en Cataluña se habla de si tiene derecho a votar. ¿Está perdiendo el tiempo?
No pierde el tiempo porque puede hacer las dos cosas, las debe hacer ambas. Puede seguir afirmando su derecho, y debe hacerlo porque el gobierno español no lo quiere entender, aceptar ni respetar. No puede decir: "Hay temas más importantes, como los sociales, la educación, la economía... Olvidémonos de hablar del derecho a votar". Pero estoy seguro de que el gobierno da pasos en ambos sentidos afuera, y al mismo tiempo trabaja por estos desafíos económicos, culturales y sociales. Por suerte los gobiernos, obviamente, la aceptan como nación que puede votar, y si vota sí aceptarán el resultado y este trabajo ya habrá servido.
- ¿Pasaría lo mismo en Quebec?
Quebec estaría entre Escocia y Cataluña. Nuestro derecho a la autodeterminación no es negociable, pero el gobierno federal seguramente no quiere negociar un acuerdo democrático como el escocés, aunque el presidente tampoco dirá lo que dijo Rajoy, que mientras él sea presidente no habrá consulta ni independencia. El gobierno canadiense tuvo que aceptar el dictamen del Tribunal Supremo, pero la ley de la claridad no es clara, no la podrán aplicar y al final se impondrá la democracia. En Quebec tenemos nuestra propia ley, el gobierno de Canadá nunca nos ha prohibido hacer un referéndum y no nos puede obligar a mantener una autonomía federal. Nos puede tratar de asustar diciendo que la economía retrocederá, que la moneda canadiense no estará disponible... Ellos intentan esto, y les fue bien la última vez, porque nos quedamos en el 49,5% de votos.
- Los que se oponen dicen que una consulta divide a la sociedad. ¿Pasó en Quebec?
Sí. ¡Y eso es la democracia! Mantengo muy buenas relaciones con gente que votó no en 1980 y 1995, aún somos amigos, aunque nos pongamos de acuerdo o no... Una democracia real va de esto, de afrontar los debates, y en un punto aceptar la decisión de la mayoría. No puedes simplemente decidir no organizar un referéndum sobre el futuro político porque haya gente con opiniones diferentes, que no esté contenta o haya discusiones en comidas o en cumpleaños.
- ¿Y si el gobierno canadiense dijera que tiene que votar todo el país?
Nunca lo dirá. La Corte Suprema dijo que Quebec tenía el derecho a secesión, no habló de los canadienses... Que España diga que todos los españoles tienen que decidir es contrario al derecho de autodeterminación. España, como Canadá, será parte de la negociación posterior para intentar salvaguardar el interés de todos. Es entonces cuando el pueblo español tendrá algo que decir.
- El Estado prohibirá la consulta. ¿Qué debe hacer el gobierno catalán?
Hacer la consulta, porque lo importante es la voluntad de los catalanes, es la que debe prevalecer frente a las amenazas, que son incompatibles con los principios de democracia y de autodeterminación. Los catalanes deben recordar constantemente que tienen el derecho y quieren ejercerlo, adoptar una ley en el Parlamento, como hicimos en Quebec, y decir: "Esta es la manera de hacerlo, en un momento dado lo habrían de aceptar".
- ¿Aceptaría una declaración unilateral de independencia?
No sería ilegal ante la ley internacional. Pero nadie quiere hacer una declaración unilateral, queremos que la gente decida y llegar a la independencia por medio de un referéndum. No puedes privar a un pueblo de decidir su futuro.

http://www.mediterraneodigital.com/espa ... cidir.html

http://www.elmundo.es/espana/2015/10/30 ... b4614.html

[xmigoll]

Y esto de propina sr. Jose
http://www.un.org/en/decolonization/non ... ries.shtml

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto solo puede pasar en España (o Catalunya o Espalunya)... Que haya un político que se llama Rufián

Hay algo aun peor, que haya un político corrupto, torpe, cobarde e incompetente y que además sea presidente de una organización criminal y lo compatibilice con ser presidente del gobierno.

Difamar es gratis

[Baco]

https://www.efe.com/efe/espana/portada/ ... 10-3221083

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Esto va para ganimedes y quien quiera leerlo!! Es interesante y creo q deja claro lo que tanto discutíamos aqui.

EL REFERENDUM ES LEGAL DIGA LO QUE DIGA LA CONSTITUCION ESPAÑOLA!!!


Oscar Palau

Daniel Turp (Montreal, 1955), profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Montreal, uno de los expertos consultados por la comisión parlamentaria por el derecho a decidir, es exdiputado del Partido Quebequés en el Parlamento canadiense y la Asamblea Nacional.
- ¿Sólo las colonias tienen derecho a la autodeterminación?
Los que lo dicen no han leído bien los tratados y las declaraciones de la ONU o la OSCE, porque está claro que todos los pueblos tienen el derecho universal a la autodeterminación, no sólo las colonias. Y este es el derecho a crear un Estado independiente. Incluso la Constitución española ha integrado tales compromisos, los catalanes pueden confiar en los tratados y en el derecho de autodeterminación.
- Pero también existe el principio de integridad territorial...
Lo alegaron muchos países durante las comparecencias que pidió Serbia, pero el Tribunal Internacional de Justicia, y fue muy sorprendente, dijo inequívocamente que el principio de integridad territorial sólo es aplicable en relaciones interestatales, no puede ir contra el derecho de autodeterminación. Y también dijo otra cosa: que una declaración unilateral no es ilegal dentro de la ley internacional.
- ¿Y está por encima de las leyes domésticas, como la Constitución?
El ordenamiento legal internacional siempre está por encima de las constituciones y las leyes. En el ordenamiento doméstico depende de cada país si está por debajo o por encima, pero si firmas un tratado se supone que lo respetas, y la gente tiene derecho a exigir al Estado que cumpla sus compromisos. La Constitución viola el derecho de autodeterminación, y esto es inaceptable. Sería tan fácil hacerlo compatible... No es sobre leyes, sino sobre democracia. Incluso en Canadá el principio democrático es constitucional.
- Pero el gobierno estatal niega que haya un pueblo catalán. ¿Quién decide qué es un pueblo y qué no?
El mismo pueblo. Los catalanes deciden que son un pueblo. Puede haber un Estado español, pero el derecho de autodeterminación no pertenece a los estados, sino a los pueblos. Si en un Estado hay varios pueblos, porque ellos mismos han dicho que lo son, esa es la clave del debate. Cuando España dice que "sólo hay un pueblo español" no es consistente, no sólo con la realidad política sino con la ley, que dice que son los pueblos los que se definen como tales.
- ¿Cataluña debe explicar en el extranjero que es un pueblo?
Sí, la gente sabe, y ahora aún más, lo que está pasando aquí. Resulta obvio que hay un pueblo cuando tienes más de un millón y medio de personas dándose las manos en una cadena humana. No es ya ni sobre la lengua o los orígenes, es sobre la voluntad de ser un pueblo, de querer vivir juntos. Y es importante afirmarse como nación, hacerlo saber a otras naciones y compartir con estas tu cultura... Así es como puedes enriquecer el patrimonio de la humanidad.
- En Escocia hace tiempo que debaten ventajas e inconvenientes de la independencia, y en Cataluña se habla de si tiene derecho a votar. ¿Está perdiendo el tiempo?
No pierde el tiempo porque puede hacer las dos cosas, las debe hacer ambas. Puede seguir afirmando su derecho, y debe hacerlo porque el gobierno español no lo quiere entender, aceptar ni respetar. No puede decir: "Hay temas más importantes, como los sociales, la educación, la economía... Olvidémonos de hablar del derecho a votar". Pero estoy seguro de que el gobierno da pasos en ambos sentidos afuera, y al mismo tiempo trabaja por estos desafíos económicos, culturales y sociales. Por suerte los gobiernos, obviamente, la aceptan como nación que puede votar, y si vota sí aceptarán el resultado y este trabajo ya habrá servido.
- ¿Pasaría lo mismo en Quebec?
Quebec estaría entre Escocia y Cataluña. Nuestro derecho a la autodeterminación no es negociable, pero el gobierno federal seguramente no quiere negociar un acuerdo democrático como el escocés, aunque el presidente tampoco dirá lo que dijo Rajoy, que mientras él sea presidente no habrá consulta ni independencia. El gobierno canadiense tuvo que aceptar el dictamen del Tribunal Supremo, pero la ley de la claridad no es clara, no la podrán aplicar y al final se impondrá la democracia. En Quebec tenemos nuestra propia ley, el gobierno de Canadá nunca nos ha prohibido hacer un referéndum y no nos puede obligar a mantener una autonomía federal. Nos puede tratar de asustar diciendo que la economía retrocederá, que la moneda canadiense no estará disponible... Ellos intentan esto, y les fue bien la última vez, porque nos quedamos en el 49,5% de votos.
- Los que se oponen dicen que una consulta divide a la sociedad. ¿Pasó en Quebec?
Sí. ¡Y eso es la democracia! Mantengo muy buenas relaciones con gente que votó no en 1980 y 1995, aún somos amigos, aunque nos pongamos de acuerdo o no... Una democracia real va de esto, de afrontar los debates, y en un punto aceptar la decisión de la mayoría. No puedes simplemente decidir no organizar un referéndum sobre el futuro político porque haya gente con opiniones diferentes, que no esté contenta o haya discusiones en comidas o en cumpleaños.
- ¿Y si el gobierno canadiense dijera que tiene que votar todo el país?
Nunca lo dirá. La Corte Suprema dijo que Quebec tenía el derecho a secesión, no habló de los canadienses... Que España diga que todos los españoles tienen que decidir es contrario al derecho de autodeterminación. España, como Canadá, será parte de la negociación posterior para intentar salvaguardar el interés de todos. Es entonces cuando el pueblo español tendrá algo que decir.
- El Estado prohibirá la consulta. ¿Qué debe hacer el gobierno catalán?
Hacer la consulta, porque lo importante es la voluntad de los catalanes, es la que debe prevalecer frente a las amenazas, que son incompatibles con los principios de democracia y de autodeterminación. Los catalanes deben recordar constantemente que tienen el derecho y quieren ejercerlo, adoptar una ley en el Parlamento, como hicimos en Quebec, y decir: "Esta es la manera de hacerlo, en un momento dado lo habrían de aceptar".
- ¿Aceptaría una declaración unilateral de independencia?
No sería ilegal ante la ley internacional. Pero nadie quiere hacer una declaración unilateral, queremos que la gente decida y llegar a la independencia por medio de un referéndum. No puedes privar a un pueblo de decidir su futuro.

Gracias sr. Jose, lástima que ese señor tan erudito no esté muy enterado del tema. Creo que xmigoll ya te ha informado adecuadamente...
Postdata: para otra vez busca gente un poco más experta...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Esto va para ganimedes y quien quiera leerlo!! Es interesante y creo q deja claro lo que tanto discutíamos aqui.

EL REFERENDUM ES LEGAL DIGA LO QUE DIGA LA CONSTITUCION ESPAÑOLA!!!


Oscar Palau

Daniel Turp (Montreal, 1955), profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Montreal, uno de los expertos consultados por la comisión parlamentaria por el derecho a decidir, es exdiputado del Partido Quebequés en el Parlamento canadiense y la Asamblea Nacional.
- ¿Sólo las colonias tienen derecho a la autodeterminación?
Los que lo dicen no han leído bien los tratados y las declaraciones de la ONU o la OSCE, porque está claro que todos los pueblos tienen el derecho universal a la autodeterminación, no sólo las colonias. Y este es el derecho a crear un Estado independiente. Incluso la Constitución española ha integrado tales compromisos, los catalanes pueden confiar en los tratados y en el derecho de autodeterminación.
- Pero también existe el principio de integridad territorial...
Lo alegaron muchos países durante las comparecencias que pidió Serbia, pero el Tribunal Internacional de Justicia, y fue muy sorprendente, dijo inequívocamente que el principio de integridad territorial sólo es aplicable en relaciones interestatales, no puede ir contra el derecho de autodeterminación. Y también dijo otra cosa: que una declaración unilateral no es ilegal dentro de la ley internacional.
- ¿Y está por encima de las leyes domésticas, como la Constitución?
El ordenamiento legal internacional siempre está por encima de las constituciones y las leyes. En el ordenamiento doméstico depende de cada país si está por debajo o por encima, pero si firmas un tratado se supone que lo respetas, y la gente tiene derecho a exigir al Estado que cumpla sus compromisos. La Constitución viola el derecho de autodeterminación, y esto es inaceptable. Sería tan fácil hacerlo compatible... No es sobre leyes, sino sobre democracia. Incluso en Canadá el principio democrático es constitucional.
- Pero el gobierno estatal niega que haya un pueblo catalán. ¿Quién decide qué es un pueblo y qué no?
El mismo pueblo. Los catalanes deciden que son un pueblo. Puede haber un Estado español, pero el derecho de autodeterminación no pertenece a los estados, sino a los pueblos. Si en un Estado hay varios pueblos, porque ellos mismos han dicho que lo son, esa es la clave del debate. Cuando España dice que "sólo hay un pueblo español" no es consistente, no sólo con la realidad política sino con la ley, que dice que son los pueblos los que se definen como tales.
- ¿Cataluña debe explicar en el extranjero que es un pueblo?
Sí, la gente sabe, y ahora aún más, lo que está pasando aquí. Resulta obvio que hay un pueblo cuando tienes más de un millón y medio de personas dándose las manos en una cadena humana. No es ya ni sobre la lengua o los orígenes, es sobre la voluntad de ser un pueblo, de querer vivir juntos. Y es importante afirmarse como nación, hacerlo saber a otras naciones y compartir con estas tu cultura... Así es como puedes enriquecer el patrimonio de la humanidad.
- En Escocia hace tiempo que debaten ventajas e inconvenientes de la independencia, y en Cataluña se habla de si tiene derecho a votar. ¿Está perdiendo el tiempo?
No pierde el tiempo porque puede hacer las dos cosas, las debe hacer ambas. Puede seguir afirmando su derecho, y debe hacerlo porque el gobierno español no lo quiere entender, aceptar ni respetar. No puede decir: "Hay temas más importantes, como los sociales, la educación, la economía... Olvidémonos de hablar del derecho a votar". Pero estoy seguro de que el gobierno da pasos en ambos sentidos afuera, y al mismo tiempo trabaja por estos desafíos económicos, culturales y sociales. Por suerte los gobiernos, obviamente, la aceptan como nación que puede votar, y si vota sí aceptarán el resultado y este trabajo ya habrá servido.
- ¿Pasaría lo mismo en Quebec?
Quebec estaría entre Escocia y Cataluña. Nuestro derecho a la autodeterminación no es negociable, pero el gobierno federal seguramente no quiere negociar un acuerdo democrático como el escocés, aunque el presidente tampoco dirá lo que dijo Rajoy, que mientras él sea presidente no habrá consulta ni independencia. El gobierno canadiense tuvo que aceptar el dictamen del Tribunal Supremo, pero la ley de la claridad no es clara, no la podrán aplicar y al final se impondrá la democracia. En Quebec tenemos nuestra propia ley, el gobierno de Canadá nunca nos ha prohibido hacer un referéndum y no nos puede obligar a mantener una autonomía federal. Nos puede tratar de asustar diciendo que la economía retrocederá, que la moneda canadiense no estará disponible... Ellos intentan esto, y les fue bien la última vez, porque nos quedamos en el 49,5% de votos.
- Los que se oponen dicen que una consulta divide a la sociedad. ¿Pasó en Quebec?
Sí. ¡Y eso es la democracia! Mantengo muy buenas relaciones con gente que votó no en 1980 y 1995, aún somos amigos, aunque nos pongamos de acuerdo o no... Una democracia real va de esto, de afrontar los debates, y en un punto aceptar la decisión de la mayoría. No puedes simplemente decidir no organizar un referéndum sobre el futuro político porque haya gente con opiniones diferentes, que no esté contenta o haya discusiones en comidas o en cumpleaños.
- ¿Y si el gobierno canadiense dijera que tiene que votar todo el país?
Nunca lo dirá. La Corte Suprema dijo que Quebec tenía el derecho a secesión, no habló de los canadienses... Que España diga que todos los españoles tienen que decidir es contrario al derecho de autodeterminación. España, como Canadá, será parte de la negociación posterior para intentar salvaguardar el interés de todos. Es entonces cuando el pueblo español tendrá algo que decir.
- El Estado prohibirá la consulta. ¿Qué debe hacer el gobierno catalán?
Hacer la consulta, porque lo importante es la voluntad de los catalanes, es la que debe prevalecer frente a las amenazas, que son incompatibles con los principios de democracia y de autodeterminación. Los catalanes deben recordar constantemente que tienen el derecho y quieren ejercerlo, adoptar una ley en el Parlamento, como hicimos en Quebec, y decir: "Esta es la manera de hacerlo, en un momento dado lo habrían de aceptar".
- ¿Aceptaría una declaración unilateral de independencia?
No sería ilegal ante la ley internacional. Pero nadie quiere hacer una declaración unilateral, queremos que la gente decida y llegar a la independencia por medio de un referéndum. No puedes privar a un pueblo de decidir su futuro.

Vaya que sorpresa, un secesionista quebequense hablando del derecho a la secesión....¿qué será lo próximo un lider del PCPE hablando de las bondades de la colectivización?

Mira, otro Canadiense , el redactor de la ley de claridad Canadiense...esa que tanto os mola

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 04383.html

El canadiense Stéphane Dion (Quebec, 1955) es una autoridad en procesos de secesión. Ministro en varias ocasiones, impulsor de la Ley de Claridad —aprobada por el parlamento de Canadá en el 2000 tras el referéndum de Quebec de 1995(......)

"Las democracias se sostienen en los derechos de ciudadanía. Los ciudadanos tienen derecho a serlo. Puede haber leyes que, en circunstancias extremas, les priven de ellos, por ejemplo, a quienes han cometido delitos. Pero, para la inmensa mayoría, ser ciudadano es un derecho transmisible a sus hijos. Esa es la interpretación democrática del artículo 2. Y es la razón por la que tantos países son democráticos e indivisibles, incluidas las nuevas democracias, que, tras años bajo el imperio comunista, lo primero que incluyeron en sus constituciones fue que un país era indivisible. La única circunstancia en la que se considera que el derecho de autodeterminación y el de secesión son equivalentes es una situación colonial, o una violación extrema de los derechos humanos. Cuando el Estado no reconoce los derechos del ciudadano, este tiene derecho a no reconocer al Estado. Pero si el ciudadano tiene sus derechos, nadie les puede privar de ellos". No se trata de una secesión, dice, "sino de no privar a ningún ciudadano de su derecho a seguir siéndolo".


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

https://www.efe.com/efe/espana/portada/ ... 10-3221083

Huy....el Reino unido ¿ese no era el pais megaguaychachipiruli que permitía referendums y todo?
Joder, pues está pensando en cepillarse una autonomía nada menos

saludos

[xmigoll]

Lo que aprecio con cierto malestar, es como la modorra perturba a todos estos aprendices de demócratas de nuevo cuño. Un nuevo término que están intentando instalar en la sociedad, sobre como debe ser la democracia, entendida siempre desde su único punto de vista.

Da igual las veces que se apunte que los argumentos traídos por los más acérrimos defensores de la independencia amodorrada, no sean más que una serie de falacias continuadas, sin fundamento y, en la mejor de las ocasiones, una sucesión de corta y pegas de dudosa procedencia. Da igual. Ellos a lo suyo. Al apalancamiento. A evitar meditar ue eso requiere de una energía que es mejor destinar para poder sacar a pasear a la bandera que, por otro lado, tanto critican en otras posturas.

Esto es un poco cansino.
Un saludo

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A un tio tan pobre de ideas como tu (ganimeda) si que es lamentable tenerle que explicar que ya se hacen refendums en todas las autonomias de españa. Quieres que te ponga uno muy cutre. En vilafranca de cordoba se ha aprobado hacer un referendum sobre la huevada popular(para adelantarla en fecha). Y por cierto, solo votan los de vilafranca de cordoba.y como ese hay montones!!.. Y encima vas de superior llamando infantiles a los demas.

Cierto, se convocó una consulta popular a nivel municipal, de las que se han aprobado a docenas , siempre que esté aprobada por el gobierno (rechaza un número importante) siempre que el ambito de competencia no exceda el supramunicipal (preguntar por la huevada si, preguntar por la permanencia de España en la UE, no)

http://www.elmundo.es/andalucia/2017/09 ... b457f.html

El Gobierno autoriza la celebración de un 'referéndum' en el municipio para que los vecinos decidan la fecha de celebración de la 'Huevada'

El caso del referendum de cataluña evidentemente no es el mismo, ni ha sido aprobado y por supuesto excede las competencias de la comunidad.

Lo de la superioridad tampoco está mal que se lo mirase usted que se autoproclama juez de la salud del foro en función de que los foreros viertan opiniones mas o menos coincidentes con la suya.

saludos

"Me autoproclamo juez" dice, hagaselo mirar usted. Yo puedo tener mis opniniones y expresarlas, a ver si usted me va a sancionar tambien

Cuando usted afirma que "Logan, totalmente de acuerdo contigo, algo de sensatez menos mal. Parecia ya un foro perdido" o algo así en base a que no se conicide con su planteamiento (viewtopic.php?f=7&t=34543&start=1220) en mi opinión usted está incurriendo en el complejo de superioridad del que acusa a Ganbímedes, .El foro está perdido porque solo opinan insensatos....hombre, el sumum de la humildad no es desde luego


Escuche usted a noelia vera que ha acusado al pp de manipular los medios de rtve
, donde muchoos detalles! El gobierno manipula todo lo que puede, en medios de comunicación, ministerio de defensa a su antojo, jueces escogidos a dedo( como el q ha prohibiddo lo de madrid q dice q a la bandera le falta el águila)y cesados con igual parcialidad y manipula el tribubal constitucional!! Que el mismo gobierno a desovedecido durante 7 años, y no es cierto señor galvez que nadie del pp a sido querellado, ni nada ppr el estilo. A ver digame usted pq ahi no pasa nada. Pq no es la todo santa unidad de españa. Estan cagados de q catalunya se independice. Tenemos un gobierno podrido y uno monarquia vomitiva en eso coincido totalmente con el compañero que indica esto mismo.

No soy fan del PP precisamente, mas bien de la cuerda de la tal Noelia.
Pero que el PP sea manipulador, chorizo o inmoral no quita ni hace decoroso lo que esté pasando en Cataluña...donde seguramente los políticos de allí no manipularán los medios de comunicación (hace poco no se si se presentó una propuesta de retirar las ayudas a los medios que no diesen publicidad al referendum....nada de coacciones a la prensa ) , donde seguramente TV3· es la imparcialidad hecha carne, donde seguramente ningún político ha robado ni nada por el estilo, donde seguramente los políticos son honestos, jamás mentirían al pueblo ni nunca jamás se han contradicho ni han sido incoherentes.

Hace bien la Noelia esta en criticar al PP, ....pero eso no anula en absoluto todo lo que yo le he comentado y por supuesto usted no me ha rebatido.

Me molesto redactarle un post exponiendo argumentos y usted me refiere a una tal Noelia, una serie de Pataletas y tumases referidos al PP, que por cierto me la pela, y nosequé cosa del pollo de la bandera ......manzanas traigo señor José.

Y resulta señor galvez y compañia que en 2006 se despenalizo los referendums. Pero es que da igual, nunca se puede igualar votar, sea el fin que sea a algo como robar matar etc. Y se estan dejando mucho mas dinero en prohibir votar que en seguridad.

Dejese de lloriqueos victimistas que da usted cosica....oiga, usted afirma alegremente muchas cosas, podría traerme esa ley a la que se refiere por favor, porque le recuerdo que la ultima vez que citó no se que cosa con el estatuto de Autonomía resultó que no era cierto.
No es que le llame mentiroso, pero digamos que a lo mejor está ustel mal informado,
¿podría referirme la ley esa para poder ver hasta qué punto tiene usted razón en lo que dice?

Ver citas anteriores

Y a un compañero q decia q a catalunya le dan mas pq se queja, solo voy a darle tres datos, catalunya es el 15% de la población de españa, aporta el 20% del pib español. Y resulta que es de las comunidades que menos perciben, (junto a baleares) y no lp digo yo lo dice la hacienda española, y si ellos lo dicen imagínese los datos reales

.

Oiga, le agradecería que le respondiese al otro forero al que se refiere lo que él le planteó, no a mi que no he dicho nada de eso.
También le agradecería por contra, que me responda a lo que yo si hge dicho y que por cierto elude.
Decía que era usted de origen andaluz...¿De Ubeda quizás?
Lo digo por lo de los cerros


Si a esto le sumamos lo que tanto digo del gobierno central y su brazo ejecutor( poder judicial), monarquia. Que creeis q puede convencer a un catalán para seguir estabdo en españa, como mucho intereses personales o apego a la familia que vive fuera. O el patriotismo desbordado como el q se lee aqui. Que prefieren un gobierno totalmente corrupto y opresor y su monarquia draculiana.

Brazo ejecutor, patriotismo desbordante, monarquía draculiana....vaya,vaya.... argumentación de nivel...

Verá, necesitamos que Cataluña continúe en España para cuando cambiemos la constitución nos la redacte el secretario general de CIU (o cómo se llame por entonces) cómo hizo con la anterior, y también ya de paso para cuando la justicia ejecutora quiera empurar a la princesa draculina también nos la defienda

Alguien de aqui desea lo mejor para los catalanes??? Si alguien lo desease dejaria que la mayoria de ellos se pronunciara?? A ver que me dices a eso galvez


Claro, creo que cualquier persona que desee lo mejor para los catalanes desearía un referendum con garantías , pactado, siguiendo las pautas de la ley de claridad canadiense y vinculante,

Por eso cualquier persona que defienda eso debe de estar en contra de esta astracanada en mano de unos oclócratas ventajistas con nulo respeto a las formas democráticas, visto cómo se pasaron por el forro el reglamento del propio parlamento y el estatut....

Hay que odiar mucho a Cataluña para no oponerse a dejarla en manos de esa banda de fascinerosos que están dirigiendo esta especie de pronunciamiento civil

Hay que despreciar mucho a la democracia para no denunciar cómo la están instrumentalizando esos farsantes, esos proxenetas metidos a político que la emputecen

Desde luego . Ya le comenté que la presencia de urnas no necesariamente es sinónimo de democracia.Sin respeto al estado de derecho ni garantías lo que se está buscando no es una consulta democrática, es meramente una escusa para sus objetivos políticos.

No lo llames democracia cuando quieres decir independencia.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

[A ver, cómo usted bien dice el tribunal const. suspende cautelarmente la sentencia sobre la legalidad el referendum y dentro de equis meses dictará sentencia y se pronunciará al respecto.
Usted afirma que es legal, otros afirmamos que no.

Suspensión no es sinónimo de ilegalidad, y si convocar un referéndum no es delito veo que se usa el estado de derecho como un corset a la política, que es al fin y al cabo realizar un referéndum... y cuando el estado de derecho coarta y limita la política, puede que se esté alejando de un sistema democrático, algo que cualquier demócrata debería de rechazar.

Con todos los respetos , suelta usted unas falacias monumentales.
1) Efectivamente suspensión no es sinónimo de ilegalidad. DESACATO A LA SUSPENSIÓN, si lo es
2)Efectivamente la suspensión es una medida cautelar y no es sinónimo de ilegalidad, solo indiciario de la misma. Es decir el TC ha visto indicios de ilegalidad en el asunto y suspende cautelarmente el referendum.
PERO QUE LA SUSPENSIÓN DE ALGO NO SEA EXACTAMENTE UN SINÓNIMO DE ILEGALID DESDE LUEGO NO ES SINÓNIMO DE QUE NO SEA ILEGAL. Que es la megafalacia que usted se monta.

3)El estado de derecho es inalienable de la democracia, señor Logan. Usted intenta confrontarlos, pero una democracia sin estado de derecho no es lo que nosostros entendemos por democracia. EL estado de derecho es algo previo a la democracia, es una conquista política de occidente desde tiempos de Solon el Legislador y sin este es inconcebible la democracia.
El estado de derecho se crea para evitar LA DISCRECIONALIDAD de los dirigentes a la hora de aplicar la ley ad hoc, inventándoselas a conveniencia a cada momento y hace que los propios dirigentes estén sujetos a las mismas.
Y esa discrecionalidad es la que están aplicando los lideres secesionistas, aplicando leyes y haciendo acatar las que els convienen e ignirando las que no les convienen

4)El estado de derecho no está siendo un corsé para la dmeocracia, es una barrera de contención para los fasciostas que pisotean los resultados de plebiscitos que no le placen, que ignoran las leyes dle parlamento que presiden o los estatutos y constiotuciones a los que están sujetos

5)Fijese que es su lógica usted es infinitamente mas autoritario que el tribunal constitucional-.Ha emitido un juicio sumarísimo.

El TC ante una evidente ilegalidad de la Geenralitat, en lugar de montarse una sentencia express, suspende cautelarmente el acto en cuestión, y se tomará los meses de rigor para hacer un procedimiento lo mas garantista posible.
Ustedes en un procedimiento express, ya han detemrinado , juzgado y sentenciado que el estado de derecho es una puta mierda porque no se adapta a loq ue pretendeis y por tanto no debe de ser tenido en cuenta.

Ustedes no son la democracia, sino el mayor peligro de la misma

6)Por otra parte , si cómo bien afirma suspención no es sinónimo de ilegalidad (de acuerdo en ello) y que el mal llamado referendum no es ilegal (desacuerdo en ello) ....¿porqué no esperais a la sentencia si tan seguros estais de la no ilegalidad del mismo?

saludos

A esta pregunta, parece obvio vuelvo a perdile que busque a noelia vera, esta claro que el tribunal sirve de herramienta del estado, el derecho internacional lo ampara, y tarde o temprano España tendra q acatar los derechos internacionales, pq desde eutopa no van a permitir q aqui pase como en venezuela con politicos en la cárcel, auqnue a muchos os gustaria

Noelia, Noelia, Noelia.....parece usted Nino Bravo !!!

A ver, no me ha respondido a nada.
Los jueces nos tienen manía y el mundo nos apoya. De eso no pasa.

En el fondo no dejan de ser ustedes una burda caricatura del PP,con sus choricillos, sus manipulaciones y demás.... no son tan distintos.En este post sin ir mas lejos me recurre a Venezuela

Ya que es usted andaluz de sangre....¿no tendrá usted un primo andaluz llamado Freesvindo, verdad?

Ahora canteme aquello de lo de la "Alambrada es un trozo de metal" y "libre cómo el mar" que seguro le pega al asunto

saludos

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Suspensión no es sinónimo de ilegalidad, y si convocar un referéndum no es delito veo que se usa el estado de derecho como un corset a la política, que es al fin y al cabo realizar un referéndum... y cuando el estado de derecho coarta y limita la política, puede que se esté alejando de un sistema democrático, algo que cualquier demócrata debería de rechazar.

Con todos los respetos , suelta usted unas falacias monumentales.
1) Efectivamente suspensión no es sinónimo de ilegalidad. DESACATO A LA SUSPENSIÓN, si lo es
2)Efectivamente la suspensión es una medida cautelar y no es sinónimo de ilegalidad, solo indiciario de la misma. Es decir el TC ha visto indicios de ilegalidad en el asunto y suspende cautelarmente el referendum.
PERO QUE LA SUSPENSIÓN DE ALGO NO SEA EXACTAMENTE UN SINÓNIMO DE ILEGALID DESDE LUEGO NO ES SINÓNIMO DE QUE NO SEA ILEGAL. Que es la megafalacia que usted se monta.

3)El estado de derecho es inalienable de la democracia, señor Logan. Usted intenta confrontarlos, pero una democracia sin estado de derecho no es lo que nosostros entendemos por democracia. EL estado de derecho es algo previo a la democracia, es una conquista política de occidente desde tiempos de Solon el Legislador y sin este es inconcebible la democracia.
El estado de derecho se crea para evitar LA DISCRECIONALIDAD de los dirigentes a la hora de aplicar la ley ad hoc, inventándoselas a conveniencia a cada momento y hace que los propios dirigentes estén sujetos a las mismas.
Y esa discrecionalidad es la que están aplicando los lideres secesionistas, aplicando leyes y haciendo acatar las que els convienen e ignirando las que no les convienen

4)El estado de derecho no está siendo un corsé para la dmeocracia, es una barrera de contención para los fasciostas que pisotean los resultados de plebiscitos que no le placen, que ignoran las leyes dle parlamento que presiden o los estatutos y constiotuciones a los que están sujetos

5)Fijese que es su lógica usted es infinitamente mas autoritario que el tribunal constitucional-.Ha emitido un juicio sumarísimo.

El TC ante una evidente ilegalidad de la Geenralitat, en lugar de montarse una sentencia express, suspende cautelarmente el acto en cuestión, y se tomará los meses de rigor para hacer un procedimiento lo mas garantista posible.
Ustedes en un procedimiento express, ya han detemrinado , juzgado y sentenciado que el estado de derecho es una puta mierda porque no se adapta a loq ue pretendeis y por tanto no debe de ser tenido en cuenta.

Ustedes no son la democracia, sino el mayor peligro de la misma

6)Por otra parte , si cómo bien afirma suspención no es sinónimo de ilegalidad (de acuerdo en ello) y que el mal llamado referendum no es ilegal (desacuerdo en ello) ....¿porqué no esperais a la sentencia si tan seguros estais de la no ilegalidad del mismo?

saludos

A esta pregunta, parece obvio vuelvo a perdile que busque a noelia vera, esta claro que el tribunal sirve de herramienta del estado, el derecho internacional lo ampara, y tarde o temprano España tendra q acatar los derechos internacionales, pq desde eutopa no van a permitir q aqui pase como en venezuela con politicos en la cárcel, auqnue a muchos os gustaria

Noelia, Noelia, Noelia.....parece usted Nino Bravo !!!

A ver, no me ha respondido a nada.
Los jueces nos tienen manía y el mundo nos apoya. De eso no pasa.

En el fondo no dejan de ser ustedes una burda caricatura del PP,con sus choricillos, sus manipulaciones y demás.... no son tan distintos.En este post sin ir mas lejos me recurre a Venezuela

Ya que es usted andaluz de sangre....¿no tendrá usted un primo andaluz llamado Freesvindo, verdad?

Ahora canteme aquello de lo de la "Alambrada es un trozo de metal" y "libre cómo el mar" que seguro le pega al asunto

saludos

Y como hablamos de música no puedo menos que acordarme de esta joya. (Religión vs satanismo).
Ser catalán y estar en contra de la independencia es antinatural. Una vez has nacido allí no puedes pensar de otra manera y salir de ese círculo vicioso
https://youtu.be/BT59rohv6jw

Un saludo y muy buen fin de semana a todos. Off.

[mmomo]

Algún día explicaré porqué no hay nadie demócrata. Soy de los pocos que reconoce no serlo, pero los demás si les dejasen aún tolerarían menos libertades que yo.

Con lo cual a mi ya me aburre y me cansa cuando escudan su fanatismo en pedir más " democracia". Es un término tramposo y que tienen manoseado.

No es ser valiente desobedecer cuando sabes que se inhabilitan tienes otros tres sueldos vitalicios. Lo suicida es desobedecer cuando eres un empleado público y , si te echan, no tienes otra cosa. Al que le metan una multa, una querella o le despidan que vaya luego la pelo huevo a decirle que ha sido un demócrata y que gracias. Qué fácil es agitar a las masas cuando tienes el culo a salvo.

[Jose]

De nada ganimedes. Lo q me a respondido ganimedes es la opinion de un miembro de la onu. Que dice que cree q catalunya no esta incluido(opinion) pero es que ademas, esta hablando de casos que se han dado, no lo que dice la ley internacional. Lo que yo he colgado habla lo que dice la ley no la opinion suya, como es esta de el mundo.


Cuando se habla de autodeterminación, hay ciertas áreas donde Naciones Unidas ha reconocido ese derecho, como los territorios sin autogobierno. Pero no creo que Cataluña esté incluida en esa categoría. Hay ciertas áreas en las que la ONU ha reconocido [el derecho a la autodeterminación] y ha sido discutido en la Asamblea General, pero hasta donde llega mi conocimiento no recuerdo tal debate [sobre Cataluña en la ONU].

No hay cojones a dejar votar!!

[Jose]

Un saludo y muy buen fin de semana a todos. Off.[/quote]

Vaya manera de escurrir el bulto. Tu crees que el cachondeo y la burla le da a usted mas credibilidad, o es que se siente tan superior para menospreciar a quien le indica pq creo q cataluña no debe obedecer a un gobierno corrupto, podrido y sistematicamente manipulado. Pero como a usted parece que eso no le importa nada. Me saca a nino bravo para no comentar lo que yo le indico. Ese es su nivel.
Y mejor no le digo lo que parece usted. Ojala españa despierte un dia y salga miles de personas a la calle pidiendo un cambio en el gobierno o la realeza española. Algo ppdriais haber aprendido.

[Douglas]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3)El estado de derecho es inalienable de la democracia, señor Logan. Usted intenta confrontarlos, pero una democracia sin estado de derecho no es lo que nosostros entendemos por democracia. EL estado de derecho es algo previo a la democracia, es una conquista política de occidente desde tiempos de Solon el Legislador y sin este es inconcebible la democracia.
El estado de derecho se crea para evitar LA DISCRECIONALIDAD de los dirigentes a la hora de aplicar la ley ad hoc, inventándoselas a conveniencia a cada momento y hace que los propios dirigentes estén sujetos a las mismas.

Tú limitas el estado de derecho al sistema jurídico y constitucional, cuando no termina en eso sino que se expresa también en la práctica política que es lo que yo he resaltado. Es lo que acabaron diciendo los tribunales en Canadá: el referendum quebequés no tenía cabida en la constitución, pero ante un problema político no era un juez quién había de pronunciarse sino la clase política. Por eso la ley y la constitución actúan como corset: Rajoy no quiere dar una respuesta y pasa la pelota a los jueces versus al Parlament de Catalunya que da respuesta al anhelo del 80% de ciudadanos que dicen que quieren ser contados. Yo tengo clara la elección. Es fácil imaginar lo que pensaran los juristas extranjeros del estado de derecho español de llamar a declarar a 700 alcaldes de una región, a más de uno le sonará a algo cercano a un estado sitio...

Salut

No se que historia me cuentas de Canada cuando fue precisamente la corte suprema canadiense quien determinó la famosa solución que tanto celebras.
Es decir, los jueces, el tribunal constitucional , no otros.No los políticos
Pero ¿vais vosotros a esperar lo que dictamine el constitucional?
No, .....sencillamente os pàsais por los huevos lo que diga o deje de decir el constitucional al respecto.
Pues no compares las cosas con Canada cuando el comportamiento de los secesionistas aquí no tiene que ver con el de Canada.

saludos

Por favor Gálvez, si lo hemos discutido mil veces, Los independentistas quebequeses no esperaron a la sentencia de la corte suprema canadiense, los dos referéndums fueron unilaterales. La ley de claredad se produjo 20 años después del primer referendum de autodeterminación de quebec. Canada no envió la policía para reprimir sendos referéndums.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

De nada ganimedes. Lo q me a respondido ganimedes es la opinion de un miembro de la onu. Que dice que cree q catalunya no esta incluido(opinion) pero es que ademas, esta hablando de casos que se han dado, no lo que dice la ley internacional. Lo que yo he colgado habla lo que dice la ley no la opinion suya, como es esta de el mundo.


Cuando se habla de autodeterminación, hay ciertas áreas donde Naciones Unidas ha reconocido ese derecho, como los territorios sin autogobierno. Pero no creo que Cataluña esté incluida en esa categoría. Hay ciertas áreas en las que la ONU ha reconocido [el derecho a la autodeterminación] y ha sido discutido en la Asamblea General, pero hasta donde llega mi conocimiento no recuerdo tal debate [sobre Cataluña en la ONU].

No hay cojones a dejar votar!!

Invocar a la ONU en este tema es dispararse al pie, y ya te lo marqué en negrita cuando lo trajiste por primera vez. La ONU defiende la integridad territorial de los países, en lo que está en contra es en el colonialismo, y que yo sepa Cataluña no es Palestina, ni los españoles andan matando catalanes por no hablarles en castellano

Y yo no discuto la legitimidad de un referendum pero a ver si aprendeís a pulir los argumentos, que el debate ya lleva unos añitos y siempre leo las mismas fantasías

Como ha dicho otro forero, teneís que asumir que una Cataluña independiente se queda fuera de la UE, miles de empresas se van a ir, y los primeros años como mínimo serán duros, retrocedereís 15-20 años en cuanto a bienestar social y PIB de un plumazo, porque al contrario que pasaba con Irlanda que sí era tratada como una colonia y se le expoliaba, a Cataluña se le ha mimado, precisamente para aplacar el separatismo

Es que vamos a ver, yo he oído que se ha hablado de hasta el "ejército catalán" pero ni idea de qué se va a hacer con la moneda, que digo yo que si la desconexión es inminente, igual habría que pensar algo realista y no propagandístico, lo de que los catalanes van a seguir manteniendo la nacionalidad española es otra fantasía, eso estará en manos de España la cual que yo sepa no se ha pronunciado al respecto, sobre la UE sí que se sabe a ciencia cierta que va a pasar y sin embargo algunos siguen con la venda, no vaya a ser que se despierten

Por todos estos temas, la mayoría piensa que esto es un órdago para conseguir más concesiones y una minoría piensa que vuestros políticos son los más zumbados de España