Animalista celebran en redes sociales muerte de torero

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estaba personalizando en usted, porque es usted de izquierdas.

Ya. Porque una persona equivale y representa a todo un colectivo. Oye, que estás en tu derecho de pensar eso, pero al menos ten un poco de consistencia y no te desdigas cada cinco minutos.

Quizas Oreja Mayor no represente a todo un colectivo .

Ni yo he dicho que lo haga. Pero ya que estamos... Mayor Oreja representa bastante mejor a los franquistas que yo a la izquierda.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Me vas a negar que si los toros se hubieran abolido ya, el señor Barrios estaría ahora vivo?

Y si le hubiese dado por ser fontanero también.

Ese tío no era un esclavo obligado a luchar hasta la muerte en el coliseo romano, ese tío tenía una pasión que era los toros, consiguió un buen apoderado que es hoy en día la única forma de ser algo en ese mundillo (la degradación del toreo actual que ya le contaba a San Telmo) y consiguió su hueco en el escalafón donde daba corridas en las que gana en una sola tarde lo que tu puedes tardar meses o años (y eso que estaba muy lejos de ser una figura), vender que el culpable de su muerte era quienes le permitían desarrollar su sueño es una estupidez.

No, el primer culpable, sin duda, es él. Sabía en qué consistía su trabajo y sabía el riesgo que corría. No me cabe duda de que lo sabía mejor que nadie. Pero que los otros están pagando por ver a alguien jugarse la vida. Eso lo pienso y lo mantengo. Porque tú, como aficionado, si el toro sale a la plaza sin cuernos o con los cuernos recortados o con los cuernos cubiertos por una protección... ¿irías a ver la corrida? ¿cuántos taurinos irían a verla? ¿por qué? ¿porque ya no hay morbo? No me digas que no van muchos a ver las corridas por ese mismo morbo. Porque el torero se juega la vida.

¿O es que un toro con borlas en la punta de los cuernos queda feo para hacer una verónica o cualquier otro pase, que ni sé cómo se llaman ni me interesa? Lo siento mucho, pero creo que no habría taurino en el país que no echara el grito al cielo si se impusiera eso. Así que, sí, el espectador tiene su pequeña parte de responsabilidad.

¿Y también son responsables los espectadores de deportes tan comunes como el fútbol por los fallos coronarios que se han dado a consta del enorme esfuerzo físico al que son sometidos los jugadores?

Siguiendo tu teoría amplia de la causalidad tendrías que aceptar sí o sí que las mujeres que visten de modo provocativa también tienen su responsabilidad en un acto de violación, total, si todo al final termina influyendo para el hecho que se analiza...

Si le pones bolas a los cuernos y demás cosas deja al toro en mayor inferioridad, si se pierde esa posibilidad de que mate al torero deja de ser ese combate a muerto entre torero y toro, no es cuestión de que tenga menos morbo pues la gran mayoría por no decir la totalidad de gente en la plaza no quiere que el torero sea pillado .

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Prohibir el espectaculo del motociclismo por haber mas victimas que
en el de los toros, me parece una barbaridad. :fumando:

Pues a mí no me parecería mal. De entrada prohibiría el boxeo. ¿Cómo se "come" un deporte que consiste en darle una paliza al rival, incluso noquearle, con secuelas importantes en buena parte —si no todos— de quienes lo practican?? Ya sé que hay otros deportes de "combate" pero diría que no son comparables al boxeo, aunque no los conozco bien, y si lo fueran, los prohibiría también.

La diferencia con el motociclismo la veo en que es un deporte con riesgo pero su razón de ser no es el riesgo. Es la ingeniería y es la habilidad y la resistencia. En el toreo diréis que hay arte y, cuando menos, admito que tiene que haber habilidad. Pero su razón de ser es el peligro. Como ya he dicho antes, ningún aficionado que se precie iría a ver una corrida de toros sin cuernos. ¿Por qué? ¿No es el arte lo que les enamora??? ¿Por qué entonces esa necesidad de que el torero se juegue la vida?

En el motociclismo, se busca siempre el máximo de seguridad. Cuando los pilotos han detectado circuitos con zonas peligrosas se han plantado. Lo mismo con normas que iban en detrimento de su seguridad. Para mí son dos planteamientos muy diferentes.

Bueno venga hombre, ya no solo prohibir los toros sino también prohibir el boxeo, ¿pero que gilipolleces dices?, prohíbe ya también hacer deportes de riesgo, o el tabaco o de paso conducir vehículos que hay cientos de muertos cada año a consta de accidentes con lo mismos...

Que obsesión enfermiza tenéis algunos con prohibir, ¿no te gusta el boxeo?, pues no lo practiques o no lo veas, pero no vengas a decirme que deporte puedo o no hacer mientras lo haga con libertad.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, la ley mordaza y los anteriores leyes, como la de la patada en la puerta, aparte de las persecuciones de chistes (sueces, esto si), mientras se perdona y se obvia incluso amenazas directas de muerte, si proviene de gente de la derecha, es claramente culpa de la izquierda, que quiere imponer su régimen, lógico

Y si les dejamos volverán a prohibir el matrimonio homosexual, el aborto, el divorcio... Si hay alguien que no respeta las libertades de los demás es justamente la derecha franquista de este país.

Yo diría q el PP ha tenido mayoría suficiente como para derogar el matrimonio gay y no lo ha hecho. Y con el divorcio pasa tres cuartas de lo mismo. Ya sé q vivir en la neura permamente es estupendo, pero la realidad demuestra q va a ser q no.

[Regshoe]

Splash.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

¿Y también son responsables los espectadores de deportes tan comunes como el fútbol por los fallos coronarios que se han dado a consta del enorme esfuerzo físico al que son sometidos los jugadores?

Siguiendo tu teoría amplia de la causalidad tendrías que aceptar sí o sí que las mujeres que visten de modo provocativa también tienen su responsabilidad en un acto de violación, total, si todo al final termina influyendo para el hecho que se analiza...

Si le pones bolas a los cuernos y demás cosas deja al toro en mayor inferioridad, si se pierde esa posibilidad de que mate al torero deja de ser ese combate a muerto entre torero y toro, no es cuestión de que tenga menos morbo pues la gran mayoría por no decir la totalidad de gente en la plaza no quiere que el torero sea pillado .

Me pones unas comparaciones que no se sostienen por ningún lado. En lo único que se parecen el toreo y el fútbol es en que tienen público y hay un espectáculo. Comparar un posible evento coronario por esfuerzo físico (en un deporte que está bastante lejos de ser de los más extremos físicamente) con que a un torero le pille el toro... me parece demencial. Creo que has perdido toda perspectiva.

Y no, una chica con ropa sexi no está poniéndose en riesgo de forma voluntaria y consciente, como sí pasa con el torero. Por eso no se pasa media hora antes de salir de casa rezando ante un altarcito a todos sus santos para que no la violen, cosa que sí hace el torero.

Entiendo que el concepto de responsabilidad, cuando no es inmediata, tiende a difuminarse, pero aquí la comparación más acertada a lo del público que va a los toros, sería la del público que paga por ver un juego de ruleta rusa, o que hace apuestas sobre el resultado.

Ver citas anteriores

Bueno venga hombre, ya no solo prohibir los toros sino también prohibir el boxeo, ¿pero que gilipolleces dices?, prohíbe ya también hacer deportes de riesgo, o el tabaco o de paso conducir vehículos que hay cientos de muertos cada año a consta de accidentes con lo mismos...

Que obsesión enfermiza tenéis algunos con prohibir, ¿no te gusta el boxeo?, pues no lo practiques o no lo veas, pero no vengas a decirme que deporte puedo o no hacer mientras lo haga con libertad.

Lo que no entiendo yo es la manía que tenéis alguno con la palabra "prohibir". Prohibir en sí no es malo, que sea algo malo o bueno depende solamente de lo que se prohíba. ¿O acaso te parece mal que, a medida que hemos ido volviéndonos más civilizados hayamos prohibido el robo, el asesinato, el derecho de pernada, los malos tratos, el tráfico de influencias, la pena de muerte, en fin, la lista es muy larga, todo lo que va en detrimento de la libertad y de la integridad de los demás?

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, la ley mordaza y los anteriores leyes, como la de la patada en la puerta, aparte de las persecuciones de chistes (sueces, esto si), mientras se perdona y se obvia incluso amenazas directas de muerte, si proviene de gente de la derecha, es claramente culpa de la izquierda, que quiere imponer su régimen, lógico

Y si les dejamos volverán a prohibir el matrimonio homosexual, el aborto, el divorcio... Si hay alguien que no respeta las libertades de los demás es justamente la derecha franquista de este país.

Yo diría q el PP ha tenido mayoría suficiente como para derogar el matrimonio gay y no lo ha hecho. Y con el divorcio pasa tres cuartas de lo mismo. Ya sé q vivir en la neura permamente es estupendo, pero la realidad demuestra q va a ser q no.

Ya. Como algunos de los que se rasgaban (y se rasgan) las vestiduras con lo del aborto, que luego enviaban a sus hijas a abortar a Londres. Lo que quiero decir es que el PP es a veces muy hipócrita y en estas cuestiones está la prueba palpable. Ellos jamás hubieran propuesto ni aprobado estas leyes por iniciativa propia y se han pasado décadas atacando a la "moral" de los que lo hicieron, porque eran poco menos que abrir la puerta al asesinato y a la perversión, pero cuando está en sus manos poner fin a tanta depravación y tanto crimen... ¿qué hacen? Pues se hacen los suecos y las usan y las mantienen mientras salen a manifestarse con el foro de la familia.

Porque les da miedo el escándalo social monumental que se formaría si lo intentaran y las posibles consecuencias electorales (total, el voto de los ultracatólicos lo tienen asegurado, a quién más van a votar??). Que serán hipócritas, pero no tontos.

[DistinguidoBourdieu]

Procedo al borrado sistemático de todos mis mensajes:

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, la ley mordaza y los anteriores leyes, como la de la patada en la puerta, aparte de las persecuciones de chistes (sueces, esto si), mientras se perdona y se obvia incluso amenazas directas de muerte, si proviene de gente de la derecha, es claramente culpa de la izquierda, que quiere imponer su régimen, lógico

Y si les dejamos volverán a prohibir el matrimonio homosexual, el aborto, el divorcio... Si hay alguien que no respeta las libertades de los demás es justamente la derecha franquista de este país.

Yo diría q el PP ha tenido mayoría suficiente como para derogar el matrimonio gay y no lo ha hecho. Y con el divorcio pasa tres cuartas de lo mismo. Ya sé q vivir en la neura permamente es estupendo, pero la realidad demuestra q va a ser q no.

Ya. Como algunos de los que se rasgaban (y se rasgan) las vestiduras con lo del aborto, que luego enviaban a sus hijas a abortar a Londres. Lo que quiero decir es que el PP es a veces muy hipócrita y en estas cuestiones está la prueba palpable. Ellos jamás hubieran propuesto ni aprobado estas leyes por iniciativa propia y se han pasado décadas atacando a la "moral" de los que lo hicieron, porque eran poco menos que abrir la puerta al asesinato y a la perversión, pero cuando está en sus manos poner fin a tanta depravación y tanto crimen... ¿qué hacen? Pues se hacen los suecos y las usan y las mantienen mientras salen a manifestarse con el foro de la familia.

Porque les da miedo el escándalo social monumental que se formaría si lo intentaran y las posibles consecuencias electorales (total, el voto de los ultracatólicos lo tienen asegurado, a quién más van a votar??). Que serán hipócritas, pero no tontos.

Es cosa mía o ha dicho usted que el pp es malo tanto por querer prohibir el matrimonio homosexual, el divorcio y el aborto pero que es malo también por no hacerlo?

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y también son responsables los espectadores de deportes tan comunes como el fútbol por los fallos coronarios que se han dado a consta del enorme esfuerzo físico al que son sometidos los jugadores?

Siguiendo tu teoría amplia de la causalidad tendrías que aceptar sí o sí que las mujeres que visten de modo provocativa también tienen su responsabilidad en un acto de violación, total, si todo al final termina influyendo para el hecho que se analiza...

Si le pones bolas a los cuernos y demás cosas deja al toro en mayor inferioridad, si se pierde esa posibilidad de que mate al torero deja de ser ese combate a muerto entre torero y toro, no es cuestión de que tenga menos morbo pues la gran mayoría por no decir la totalidad de gente en la plaza no quiere que el torero sea pillado .

Me pones unas comparaciones que no se sostienen por ningún lado. En lo único que se parecen el toreo y el fútbol es en que tienen público y hay un espectáculo. Comparar un posible evento coronario por esfuerzo físico (en un deporte que está bastante lejos de ser de los más extremos físicamente) con que a un torero le pille el toro... me parece demencial. Creo que has perdido toda perspectiva.

Y no, una chica con ropa sexi no está poniéndose en riesgo de forma voluntaria y consciente, como sí pasa con el torero. Por eso no se pasa media hora antes de salir de casa rezando ante un altarcito a todos sus santos para que no la violen, cosa que sí hace el torero.

Entiendo que el concepto de responsabilidad, cuando no es inmediata, tiende a difuminarse, pero aquí la comparación más acertada a lo del público que va a los toros, sería la del público que paga por ver un juego de ruleta rusa, o que hace apuestas sobre el resultado.

Me echas en cara que haga comparaciones que no se sostienen pero luego equiparas los toros con la ruleta rusa, bravo.

Lo dirás tú que no se cogen, en el fútbol se exige mucho porque hay mucho dinero detrás, de ahí que seguramente los futbolistas salgan dopados con el riesgo que eso genera. Por supuesto que hay deportes más exigentes, cualquier Iron Man requiere más esfuerzo físico que un mundial entero de fútbol para una selección, pero el Iron Man mueve X millones y el fútbol 100X.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

quote="ElPizarreño"]Bueno venga hombre, ya no solo prohibir los toros sino también prohibir el boxeo, ¿pero que gilipolleces dices?, prohíbe ya también hacer deportes de riesgo, o el tabaco o de paso conducir vehículos que hay cientos de muertos cada año a consta de accidentes con lo mismos...

Que obsesión enfermiza tenéis algunos con prohibir, ¿no te gusta el boxeo?, pues no lo practiques o no lo veas, pero no vengas a decirme que deporte puedo o no hacer mientras lo haga con libertad.

Lo que no entiendo yo es la manía que tenéis alguno con la palabra "prohibir". Prohibir en sí no es malo, que sea algo malo o bueno depende solamente de lo que se prohíba. ¿O acaso te parece mal que, a medida que hemos ido volviéndonos más civilizados hayamos prohibido el robo, el asesinato, el derecho de pernada, los malos tratos, el tráfico de influencias, la pena de muerte, en fin, la lista es muy larga, todo lo que va en detrimento de la libertad y de la integridad de los demás?

De nuevo vuelves a ser tan hipócrita y descerebrada de acusar al otro de hacer comparaciones insostenibles cuando me comparas una corrida de toros o un combate de boxeo con un el derecho de pernada o la pena de muerte, no se puede mear tanto fuera del tiesto como has hecho con esa comparación.

Tu mismo lo dices, "lo que va en detrimento de la libertad y la integridad de los demás", eso es lo que hay que prohibirlo, y no solo lo que afecta a la libertad a la integridad, también lo que afecta a la convivencia pacífica (por ejemplo mear en las calles o pagar a un trabajador menos del salario fijado como mínimo), cosa que no afecta para nada una corrida de toros o un combate de boxeo, Mohammed Alí libremente decide dedicarse al boxeo, nadie le ha obligado, obviamente se tiene que obligar a tomar medidas de seguridad para evitar daños mayores (el uso de protector bucal, de guantes de calidad...) como por ejemplo se tiene que obligar a abrocharse el cinturón de seguridad porque aunque solo te afecte a ti los riesgos de tu comportamiento está claro que el estado debe velar por la integridad de todos que es algo que tú no puedes disponer, por eso tampoco puede haber duelos o combates a muerte, pero de ahí a querer PROHIBIR todo lo que sea negativo para la salud o la vida a prevención, como si los ciudadanos no fuesemos responsables, por supuesto que es odioso.

Por supuesto que prohibir no es malo, pero prohibir lo que no afecta a otras personas como muchos defendéis si que lo es, es como la prohibición de las drogas, ¿por qué cojones me tienen que prohibir a mi que libremente vaya a un estanco y compre un gramo de MDMA para unas fiestas?¿pero quien cojones es la sociedad para decirme que tengo que hacer yo con mi cuerpo si no voy a perjudicar la libertad o la integridad de nadie por drogarme?

[Bell Cooper]

Nombrar una lista de cosas prohibidas, no es compararlas entre sí. La única comparación que he hecho es la de la ruleta rusa y es bastante más cercana que lo del fútbol o la ropa de las chicas.

En lo demás creo que estamos de acuerdo en principio pero discrepamos respecto al grado, a dónde hay que poner el límite de la prohibición. Me parece curioso que aceptes sin rechistar y como algo muy positivo la obligación de usar el cinturón de seguridad pero te parezca escandaloso prohibir las drogas cuando el cinturón solo te afecta a ti y te lo puedes comenzar a poner siempre que quieras, mientras que las drogas generan una serie de comportamientos que afectan a toda la sociedad y normalmente el usuario termina desarrollando adicción, cosa que sí merma gravemente su libertad de elección.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Nombrar una lista de cosas prohibidas, no es compararlas entre sí. La única comparación que he hecho es la de la ruleta rusa y es bastante más cercana que lo del fútbol o la ropa de las chicas.

En lo demás creo que estamos de acuerdo en principio pero discrepamos respecto al grado, a dónde hay que poner el límite de la prohibición. Me parece curioso que aceptes sin rechistar y como algo muy positivo la obligación de usar el cinturón de seguridad pero te parezca escandaloso prohibir las drogas cuando el cinturón solo te afecta a ti y te lo puedes comenzar a poner siempre que quieras, mientras que las drogas generan una serie de comportamientos que afectan a toda la sociedad y normalmente el usuario termina desarrollando adicción, cosa que sí merma gravemente su libertad de elección.

La ruleta rusa no es bastante más cercana que la del fútbol, no digas gilipolleces, eso lo piensas porque lo llevas todo a un reduccionismo extremo que te hace carecer de total objetividad, la ruleta rusa y la tauromaquia solo tienen en común un riesgo de morir que ni siquiera es el mismo, para de contar, lo cual hace que lo quieras comparar bajo el reduccionismo de pensar que una corrida de toros merece la pena por el morbo de la muerte, te piensas que quienes vamos a una corrida lo hacemos por ver el morbo de que haya una muerte bien entre el toro o el torero, si partimos de semejante falacia reduccionista la comparación carece de total sentido.

El límite debe de ser claro, los derechos de las demás personas, es por eso que yo en lo económico y social detesto la gran mayoría de las doctrinas liberales (salvo las que abogan por reducir burocracias a la hora de funcionar un negocio), porque el exceso de libertad lo terminan pagando las personas más débiles; pero a cambio en derechos civiles abogo por un liberalismo muy amplio tan solo reducido en aquellos casos que o bien se afecte a otras personas o bien tu propio riesgo termine afectando al interés general (cinturón de seguridad).

El caso del cinturón y las drogas nuevamente es por el reduccionismo tuyo: "tanto cinturón como drogas causan perjuicio físico y por lo tanto está justificada su prohibición". Nuevamente, no es así, si redujésemos todo a ello habría que preguntarse por qué el alcohol, el tabaco o incluso el propio azúcar, también potencialmente aditivos e incluso más que algunas drogas ilegales, están permitidos y no prohibidos; pero es que es más, no hay motivos para no ponerse el cinturón, en cambio sí para drogarse, motivos que hacen que la gente decida hacerlo pese a tener que recurrir al mercado negro para hacerlo, lo cual hace que sirva para poco la prohibición más que para generar más perjuicios que beneficios.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

La ruleta rusa no es bastante más cercana que la del fútbol, no digas gilipolleces, eso lo piensas porque lo llevas todo a un reduccionismo extremo que te hace carecer de total objetividad, la ruleta rusa y la tauromaquia solo tienen en común un riesgo de morir que ni siquiera es el mismo, para de contar, lo cual hace que lo quieras comparar bajo el reduccionismo de pensar que una corrida de toros merece la pena por el morbo de la muerte, te piensas que quienes vamos a una corrida lo hacemos por ver el morbo de que haya una muerte bien entre el toro o el torero, si partimos de semejante falacia reduccionista la comparación carece de total sentido.

El límite debe de ser claro, los derechos de las demás personas, es por eso que yo en lo económico y social detesto la gran mayoría de las doctrinas liberales (salvo las que abogan por reducir burocracias a la hora de funcionar un negocio), porque el exceso de libertad lo terminan pagando las personas más débiles; pero a cambio en derechos civiles abogo por un liberalismo muy amplio tan solo reducido en aquellos casos que o bien se afecte a otras personas o bien tu propio riesgo termine afectando al interés general (cinturón de seguridad).

El caso del cinturón y las drogas nuevamente es por el reduccionismo tuyo: "tanto cinturón como drogas causan perjuicio físico y por lo tanto está justificada su prohibición". Nuevamente, no es así, si redujésemos todo a ello habría que preguntarse por qué el alcohol, el tabaco o incluso el propio azúcar, también potencialmente aditivos e incluso más que algunas drogas ilegales, están permitidos y no prohibidos; pero es que es más, no hay motivos para no ponerse el cinturón, en cambio sí para drogarse, motivos que hacen que la gente decida hacerlo pese a tener que recurrir al mercado negro para hacerlo, lo cual hace que sirva para poco la prohibición más que para generar más perjuicios que beneficios.

Pero en ese caso ya entran otros factores prácticos en la ecuación que habrá que tener en cuenta porque no tiene sentido aplicar normas justificadas pero que van a ser contraproducentes o crear un problema más grande en lugar de resolver el existente, pero ese no era tu argumento, sino el "porque yo lo valgo y tengo derecho a meterme lo que me dé la gana". Y de acuerdo en que hay división de drogas buenas/legales y drogas malas/ilegales que es en buena medida arbitraria.

Lo de la ruleta rusa: claro que no son iguales, por eso se le llama comparación y no equiparación. Y más absurda es la comparación del futbolista y a ti te mola, así que mejor lo dejamos aquí porque no vamos a cambiar de perspectiva ninguno de los dos por más que le demos vueltas a lo mismo.