Mantener al ejército cuesta 17.000 millones de euros a los españoles (a los que pagan impuestos claro)

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sea un problema de financiación, sea un problema de modelos, el modelo finlandés requiere un gasto por alumno mucho mayor que el español y eso es un dato inapelable (Lady_Mentiras vuelve a mentir). Si sabes de otros modelos que, con un gasto inferior por alumno, den mejores resultados que el español sería bueno que aportases los ejemplos e hicieses un análisis de las causas. El mensaje, tal como lo has escrito, resulta vago e inconcreto y suena a palabrería.

Retuerce el argumento para quedar por encima y la unica forma de hacerlo q tiene es mentir.
Es lo mismo el 10% de 1000 que el 20% de 100?

¿Son lo mismo 5 millones de habitantes que 45? ¿Tú estás bien de la cabeza?

Y tanta energía gasta en llevar la contraria a un argumento q no he mantenido nunca. Lo q hay q leerle a un pedazo de gilipollas como usted.

Te has puesto a sentar cátedra sobre un tema que ignoras y acerca del cual no tienes nada inteligente que decir y, como de costumbre, nos ha dejado un reguero de chorradas de antología. Si fueses otro tipo de persona, una persona mejor, más respetuosa, etc, se te explicarían estas cosas con delicadeza; pero como no lo eres hay que usar contigo lija y estropajo. Eso es todo.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Cómo le he dicho antes, que usted diga que no solo cuenta lo cuantitativo sino lo cualitativo es perfectamente valido.
Que usted diga que España gasta mas en educación que Finlandia no es buen ejemplo porque no es así.(en terminos relativos que es lo que tiene sentido hablar en estos casos)
Si hubiese dicho por ejemplo EEUU, que gasta mas y tiene peores resultados (es un ejemplo no lo he comprobado) pues sería un ejemplo perfectamente valido .

saludos

La educación finlandesa es buena por la cantidad q gasta o por el modelo q tiene? El resto son gilipolleces.
El argumento de Kalea, manteniendo q el problema de la educación en ESpaña son los fondos y no el sistema, es lo q no se sostiene y esa era la discusión.

¿Quien riega mejor, quien una una regadera llena de agujeros q va tirando más de la mitad del agua antes de llegar al huerto o quien usa una regadera q logra casi todo el agua llegue hasta el huerto?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Son lo mismo 5 millones de habitantes que 45? ¿Tú estás bien de la cabeza?

Y tanta energía gasta en llevar la contraria a un argumento q no he mantenido nunca. Lo q hay q leerle a un pedazo de gilipollas como usted.

Te has puesto a sentar cátedra sobre un tema que ignoras y acerca del cual no tienes nada inteligente que decir y, como de costumbre, nos ha dejado un reguero de chorradas de antología. Si fueses otro tipo de persona, una persona mejor, más respetuosa, etc, se te explicarían estas cosas con delicadeza; pero como no lo eres hay que usar contigo lija y estropajo. Eso es todo.

Que me venga a dar lecciones de algo el tarado q daba lecciones sobre perros y su peligrosidad basandose en la foto de su dueño.. Es usted todo un hacha y un experto en todo, sobretodo en demostrar lo cafre q es.

Claro q segun usted es un discurso ridiculo mantener q un mal modelo educativo no sólo es malo para los alumnos si no q darle más efectivo no lo hace bueno.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una de mis mayores limitaciones es moderme la lengua y no llamarle gilipollas además de tontaina incapaz de ver cuando mete la pata.

Aun sigue pensando q los judios nunca rezaban en el Kotel como usted aseguraba tan convencido?

Por cierto, con 300 euros al mes, al cambio, es más q probable q se pueda mantener más q bien una familia de trece hijos, desde luego en Europa lo tiene crudo. Pero bueno, es q usted es así de espabilado a la hora de poner ejemplos y acabar escaldado.

Lady_Sith, este foro tiene un tonto oficial, que es Jordi. Tú eres la loca enferma de coprolalia que insulta a diestro y siniestro sin que se sepa muy bien por qué. Quedémonos cada uno en nuestro papel, no alteremos el orden de las cosas: no le quites el papel a Jordi. Aquí, si descartamos que todo esto sea una tomadura de pelo, hay dos opciones: 1) que tú creyeras que Finlandia invertía menos en educación que España porque se lo escuchaste a alguien y que, por orgullo al haberte corregido yo, te quieras meter en este fango 2) que tú realmente pienses que es un argumento digno de ser tenido en consideración el decir que Finlandia gasta menos en educación que España y obtiene mejores resultados, refiriéndote a la comparación en términos absolutos del volumen total de gasto, cuando Finlandia tiene nueve veces menos población que España, como si el modelo educativo fuese algo así como un programa de desarrollo de armamento nuclear. Si la opción 2 es la correcta no me queda más remedio que considerar que sufres un retraso mental. No voy a gastar más tiempo explicándote el porqué ya que creo que aquí todo el mundo lo entiende. Lo del Kotel no sé muy bien a cuento de qué viene y lo de los 300 euros que dices ni lo entiendo ni yo, ni lo entiendes tú ni creo que no lo entienda nadie.

No le bastó hacer ridiculo con los perros y con el Kotel q ahora tiene q hacer el ridiculo demostrando q no tiene ni p idea sobre educación?

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Curioso, mi argumento es q lo importante no es el gasto q se hace en Educación si no en como se usa ese dinero y sobre todo el modelo. Pq lo q hace bueno al modelo finlandes no es la inversión q se hace (el gran error q suele cometerse cuando se trata de mejorar la educación en España) si no el modelo q utilizan. Empezando por fortalecer la educación dejando los mejores profesores para infantil y primaria.

Pero siga emperrandose en pretender q la cosa iba de lo q no iba para no admitir q metió la mata.

La importancia de cómo se usa el dinero publico es algo q sabe cualquiera q esté cerca de la administracion publica.

Empeorar su ridiculo? Dificil.

Usted puede defender que el uso cualitativo de los fondos es mejor que el cuantitativo, y sería sensato, sin embargo al afirmar que "Finlandia gasta menos que España en educación" está pifiándola, porque Finlandia gasta mas en educación que España en términos relativos , que es cómo se comparan esas cosas.
La que se empecina en no reconocer un error es usted,es un mero error en el ejemplo que pone, no tiene mas trascendencia,no invalida su argumentación, pero cómo de costumbre usted ahora montará el Massada de turno para hacer de lo blanco negro.

saludos

Hechos, hablamos de una cantidad concreta, no de un porcentaje 17 mil millones de euros, no de un porcentaje de inversión. El discurso de Kalea hablbaa de gastar ese dinero en educación, pq en España se invierte poco y se suele poner como prueba ejemplo Finlandia. Hay más casos q el finlandes.

La educación finlandes es la q es por el porcentaje del pib q invierte en educación o por el sistema q tiene?

Te estas liando, yo hablaba de que la educación también es un pilar fundamental del estado y preguntaba que ¿cuál merece mayor inversión?

Luego tu mantenías que el problema de la educación no era de falta de inversión y yo te recordaba los recursos desaparecidos durante la gestión de "la crisis" y el error de que sea una ley de partido más que una ley educativa.

Ni hablé de 17.000 ni de ninguna otra cantidad ni porcentaje.

Y sigo manteniendo lo dicho, es un problema de calidad por la falta de criterio profesional para diseñar la ley y falta de recurso por falta de inversión, por ejemplo ¿se invierte lo suficiente en los centros ordinarios españoles para que puedan asistir niños con diversidad funcional y no los obliguen a asistir a centros especiales? No, y con los recortes en educación menos aún.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 37005.html

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cómo le he dicho antes, que usted diga que no solo cuenta lo cuantitativo sino lo cualitativo es perfectamente valido.
Que usted diga que España gasta mas en educación que Finlandia no es buen ejemplo porque no es así.(en terminos relativos que es lo que tiene sentido hablar en estos casos)
Si hubiese dicho por ejemplo EEUU, que gasta mas y tiene peores resultados (es un ejemplo no lo he comprobado) pues sería un ejemplo perfectamente valido .

saludos

La educación finlandesa es buena por la cantidad q gasta o por el modelo q tiene? El resto son gilipolleces.
El argumento de Kalea, manteniendo q el problema de la educación en ESpaña son los fondos y no el sistema, es lo q no se sostiene y esa era la discusión.

¿Quien riega mejor, quien una una regadera llena de agujeros q va tirando más de la mitad del agua antes de llegar al huerto o quien usa una regadera q logra casi todo el agua llegue hasta el huerto?

El problema en España a tenor de los gráficos son el sistema y los fondos.

Porque tiene menos menos fondos que la media de la OCDE y peores resultados que la media de la OCDE

Finlandia tiene mas fondos que la media de la OCDE y mejores resultados que la media de la OCDE. Ergo Finlancdia tiene sistema y tiene fondos.

Sobre el sistema adecuado podemos discutir mucho sobre cual es el mejor,cual es bueno cual es malo, pero que los fondos importan eso es ineludible.
Como decía el filosofo (un amigo mio muy bruto) "con buena polla bien se folla" .

saludos

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues le resumo. España no cuenta una mierda en el presupuesto de defensa. Le ejemplifico:
Pib del 2014 gastado según el gobierno por España: 0.9%
Pib del 2014 gastado según la OTAN por España: 1.35%

Básicamente, el ministerio de defensa es el chocolate del loro de presupuesto de defensa. Este año es de 0.68% del PIB. Sin embargo, sólo cuentan:
- Presupuesto ministerio de defensa: 5762.72 millones (.38% más que el año pasado)
- Organismos Autónomos del Ministerio de Defensa: 1.086,13 M. (56M más que el año pasado)
En total un 1.14% más que el año pasado.
La OTAN cuenta más cosas:
- Clases pasivas militares: 3294.96M (-19M {respecto el año pasado})
- ISFAS 600.33M (+44M)
- Guardia Civil: 2.620.17M (+4.5M)
- Créditos I+D 563.92 M (+220.32M)
- Organismos militares internacionales: 0 (-15.2M)
En total, según la OTAN 1.933.23 M en lo que va de año, con un 2.29 de incremento respecto el año anterior.

Sin embargo, deberíamos contar también:
- CNI: 223.68M (+20M)
- Intereses de la deuda militar 1120.14 M (-67.54 M)
- Diferencial liquidado: 1.402,70 M (-458.21M)
Total: 16679,75 M, (-204.04M)

Sin embargo, aquí no salen los créditos extraordinarios al ministerio de defensa, porque no le llega el dinero. Aquí entro en formato años 2012/2013/2014/previsión 2015:
- Créditos extraordinarios: 1782.77 / 879.48 / 920.27 / 1000
- Partidas ampliables: 753.08 / 782.47 / 722.74 / 752.8
- Transferencias: 2.16 / 55.17 / 18.64 / 25.3
- Generado por propios ingresos: 192.31 / 213.1 / 193.56 / 199.6
- Organismos autónomos: 13.18 / 22.65 / 5.74 / 13.9
- Otros: 19.23/0/0/0

Todo en millones, claro. Pues con eso tenemos 18671,34M de euros en defensa. Lejos del porcentaje que da el gobierno, por supuesto.

Ahora entiendo la cifra. ¿Y por qué no están metidos los gastos de guardería de los hijos de los miltiares?
Pero vamos a ver, hombre de Dios, y eso que solo he mirado esa lista a vuelapluma:
1º) ¿El ISFAS es un gasto militar?, anda ya.... ¿tienen equivalente a isfas el resto de países?, ¿cómo computan eso?
2º) La Guardia Civil aunque oficialmente sea un cuerpo militar, a todos los efectos es un cuerpo policial que ejerce tareas policiales, y por tanto incluir su mantenimiento en gastos militares es una forma como otra cualquiera de manipular. Es más, si dejase de hacer tareas policiales saldría más caro, habría que aumentar la plantilla de la Policía Nacional y éstos cobran más.
3º) organismos militares internacionales: ni tú mismo sabes qué es eso, ni yo, y visto el grado de manipulación de quien hizo ese documento, yo desconfiaría...
4º) CNI: el CNI no pertenece al Ministerio de Defensa, sino a Presidencia del Gobierno, y por tanto en este documento o estamos ante un problema de ignorancia o de manipulación para engordar una cifra. Me temo que es esto último.

Mira, no sigo porque para comprobar todo lo demás uno puede volverse loco, pero ya con los ejemplos que he puesto de "rigor" del citado documento, no tengo la menor duda que en todo los demás hay falsedades e inexactitudes.

1) Bueno, para quien no lo sepa ISFAS= Instituto social de las fuerzas armadas. Es un organismo del ministerio de defensa. Es como la seguridad social para militares y familiares. Desconozco si hay en otros países (seguramente sí). Naturalmente es un gasto militar.
2) No es que yo lo compute, lo computa la OTAN, y lo computa cualquier otro país civilizado. Por tanto, lo normal es que lo hagamos nosotros también.
3) Cierto, no sé que es; debería leerme el informe entero. Sin embargo: gasto 2015 = 0€. Por tanto es negligible.
4) Debería haberlo puesto: el 70% de lo que he puesto no es del ministerio de defensa . Este es el problema. Que para defensa se saca dinero de los fondos ministeriales sin asignar, de los fondos de presidencia, y de los fondos de industria. Esa es una de las quejas que hago. Por eso, el "rigor" es mucho mayor que sólo contar el presupuesto de defensa.

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Juan, pero aunque metas a la guardia civil, al CNI , y los intereses de la deuda imputables a defensa, para poder comparar esos gastos de forma homogenea con otros paises debes de aplicar los mismos criterios a los otros paises.....es decir meterle a francia los servicios secretos o la gendarmeria y los intereses de la deuda.
Entiendo que en las tablas comparativas que se han aportado los criterios de medición son homogéneos.

saludos

Sin duda. Pero hay que tener en cuenta que no es cierto eso de <1% del PIB. Es un 1.8%. Italia, por decir algo, tiene un 1.6% más o menos, según el instituto de ciencias para la paz. No puede usted compararnos con Francia, porque:
a) No somos un estado policial.
b) No tenemos un imperio post colonial en áfrica para proteger.
c) No tenemos un peso geopolítico que Francia sí tiene.

Se deben buscar países parecidos, para poder hacer comparaciones.

Misma fuente: Portugal 1.8% el año 2012 (media de 1.97 en 2010-2012, reduciéndose de manera obvia).

¿En cuánto proyectos de armamento común europeo está involucrado Portugal?

Bueno, es miembro cofundador de la OTAN. Respecto a lo que pregunta, no lo sé. ¿En cuánto proyectos de armamento común europeo está involucrado España?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Juan, pero aunque metas a la guardia civil, al CNI , y los intereses de la deuda imputables a defensa, para poder comparar esos gastos de forma homogenea con otros paises debes de aplicar los mismos criterios a los otros paises.....es decir meterle a francia los servicios secretos o la gendarmeria y los intereses de la deuda.
Entiendo que en las tablas comparativas que se han aportado los criterios de medición son homogéneos.

saludos

Sin duda. Pero hay que tener en cuenta que no es cierto eso de <1% del PIB. Es un 1.8%. Italia, por decir algo, tiene un 1.6% más o menos, según el instituto de ciencias para la paz. No puede usted compararnos con Francia, porque:
a) No somos un estado policial.
b) No tenemos un imperio post colonial en áfrica para proteger.
c) No tenemos un peso geopolítico que Francia sí tiene.

Se deben buscar países parecidos, para poder hacer comparaciones.

Misma fuente: Portugal 1.8% el año 2012 (media de 1.97 en 2010-2012, reduciéndose de manera obvia).

¿En cuánto proyectos de armamento común europeo está involucrado Portugal?

Bueno, es miembro cofundador de la OTAN. Respecto a lo que pregunta, no lo sé. ¿En cuánto proyectos de armamento común europeo está involucrado España?

España está presente via EADS (división militar de airbus) está en varios. Eurofighter, o el avión ese de transporte A 400.
Eso que yo sepa, que seguro habrá mas .