Artur Mas citado a declarar el dia del aniversario del fusilamiento de Lluís Companys

[Gaius Baltar]

Una cosa es que el Estado Español defienda sus intereses. Otra muy distinta es que se dedique a boicotear a los independentistas en el extranjero. No es de recibo ni bloquear la presentación de Victus, ni hacer presiones a diplomaticos extranjeros para que no asistan a cierta conferencia, etc. Que defiendan la unidade españa si quieren, pero que no boicoteen con artes sucias a quienes defienen la independencia de Cataluña. Y menos con el dinero de todos los españoles.

[mezquita]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y en cambio si se puede usar la diplomacia española, la justicia, el CNI o el instituto cervantes para hacer activismo y para contra un movimiento político como el independentismo catalán.

1) Claro, porque la diplomacia española es algo contemplado en la ley que pueda usarse para defender los intereses de España.¿puede el gobierno español usar su servicio diplomático para ganar peso en organismos internacionales o buscar apoyos políticos?....¿es eso legal?pues claro.Pues entonces no es dinero mal usado.

Que la diplomacia española haga tareas diplomáticas no es activismo, es su trabajo.La diplomacia española está para defender los intereses internacionales de España.

2) Y la justicia es un poder independiente, no hace activismo aplica la ley.Que la justicia aplique la ley no es activismo, es para lo que está.

3) Que el CNI haga tareas de inteligencia no es activismo, es su trabajo.Mientras un juez se lo permita es legal.

4) Que el instituto cervantes promocione el español no es activismo....es para lo que está.

Ahora si esos organismos o miembros de los mismos actuasen al margen de la ley en persecución de un objetivo distinto de los que son sus funciones y les permite la ley o sus estatutos y además lo hiciesen no ya buscando el interés del estado sino un interés partidista y politico pues ya sería otro supuesto.

1)Si la diplomacia española se usase por ejemplo para hacer campaña a favor del PP en las embajadas por el voto por correo....eso es activismo con dinero público,usar una institución para un fin partidista

2)Si un juez prevaricase y falsease pruebas para enchironar a Mas o a cualquier oro opositor politico, eso sería hacer activismo al margen de los intereses del estado en favor de los intereses de una parte.

3)Si el CNI secuestrase a Mas o a Junqueras y los hiciese desaparecer ,o a cualquier opositor politico, sería un mal uso de dinero publico(al margend e los demas delitos tipificados propias de una acción así) pues estarían actuando la margen de lo que le ley faculta qu epuedan hacer...auqueu el mismo Rajoy amparado por mayoria absoluta parlamentaria lo hubiese ordenado.

4)Que el instituto cervantes se ponga a pedir el voto para el PP y su dinero se emplease en propaganda electoral del PP en lugar de en material didactico , eso sería activismo político y malversación de fondos, a todas luces


Pero es que en vuestra diarrea conceptual confundís lo que son tareas institucionales con ilicitos, mientras veis con toda la normalidad del mundo los ilicitos cómo algo justificable en la tarea de gobierno.

Si un juzgado te dices que no puedes hacer esto y lo haces cómo institución pública estás fuera de la ley, y si empleas pasta pública en algo ajeno a la ley la estás cagando, estás malversando fondos.

Que todo lo de Mas lo tendrá que acreditar la justicia, pero vuestra defensa y justificación a la malversación es de alucine.


saludos

Claro que sí, es fantástico que con el sueldo que les pagamos los independentistas catalanes, la diplomacia española se dedique a boicotear conferencias de ciudadanos españoles (e independentistas) en el extranjero, como sala i martín o rahola, es fantástico que paguemos el boicot de libros de escritores españoles (e independentistas) como victus al consulado holandés o el cervantes de utrecht; es fantástico que con el sueldo que le pagamos, el ministro morenés se dedique a amenazarnos a los que defendemos una opción política con un ejército que tambien lo pagamos... Como enviar diplomáticos que tambien pagamos para defender la opción política de los partidos españolistas a cualquier conferencia que cualquier independentista haga en el extranjero, como que el CNI se dedique a espiar las intenciones políticas de los políticos independentistas. O que renfe subvencione las manifestaciones españolistas en Cataluña. O que el consulado de Nueva York haga proselitismo contra la inmersión lingüística en catalán. O que la diplomacia española en EEUU se dedique a organizar un tour a una organización antiindependentista dirigida por un fascista como Ramón Bosch...

Pero esto no es activismo, no. De verdad que los independentistas catalanes estamos muy satisfechos de que el gobierno español se dedique a boicotear nuestra opción política con nuestros impuestos, cada vez me siento más satisfecho de ser español, viva España, coño!

Es alucinante el nivel de sofismo que se maneja.

Resulta ahora que no hacer proselitismo independentista o no seguirle el rollo es activismo antiindpeendentista.
El estado español debe de defender los intereses generales de los españoles.Si una parte de la sociedad plantea defender sus intereses particulares en perjuicio de los colectivos, resulta que defender los intereses colectivos es un acto ilicito porque lo haces en parte con los recursos de los que defienden el perjuicio general

Analicemos los ejemplos que me pones, que son de lo mas variopintos

Niegas la licitud del estado español a defender su postura porque se hace en parte con fondos de los que son de la postura contraria.
Obviando que el estado español tiene entre sus competencias defender al estado español.

Por supuesto el estado español puede estar desacertado en las actuaciones que haga en el ejercicio de la defensa de esos intereses o puede llegar incluso vulnerar la ley.

Si en el ejercicio de esas funciones usted detecta que el estadoi español vulnera la ley solo tiene que denunciarlo , y si la justicia le da la razón e impide al estado español a realizar según que actos por ser incompatibles con la ley, pues entonces si el presidente del gobierno de españa o cualquier cargo público por su cuenta y riesgo desobedeciese esa sentencia estaría cometiendo una ilegalidad y debería de responde por ello.

Pero nada según tu las instituciones del estado no deben de realizar acciones para defender su postura frente a los secesionistas, porque están pagados en parte por dichos secesionistas, mientras que las instituciones el estado (la generalitat lo es) si deben de realizar acciones que promuevan el secesionismo porque para algo los secesionistas pagais impuestos y los habeis votado.

No se si se ha dado cuenta pero en la ecuación que me plantea los no secesionistas no aparecen en la ecuación en ningún momento.No deben de existir al parecer.


saludos

PD....ya puedes añadir a la justicia y la guardia civil a tu lista de activistas al enchironar a jefazos de CDC .
Esto es un no parar.Estos señores pagan sus impuestos para que ahora venga la policia a detenerles con su propio dinero.

Que noo¡¡ melones, la trama ultima del 3% consiste en adjudicar obras publicas a dedo sin
pasar por una subasta ,y que es a si es como se debe proceder, el delito es muy grave, y
puede conllevar penas de carcel, no tiene nada que ver con el seccesionismo que algunos
señalan por aqui. Este delito de esta trama se le denomina "prevaricacion" :fumando:

[gálvez]

Ver citas anteriores

Una cosa es que el Estado Español defienda sus intereses. Otra muy distinta es que se dedique a boicotear a los independentistas en el extranjero. No es de recibo ni bloquear la presentación de Victus, ni hacer presiones a diplomaticos extranjeros para que no asistan a cierta conferencia, etc. Que defiendan la unidade españa si quieren, pero que no boicoteen con artes sucias a quienes defienen la independencia de Cataluña. Y menos con el dinero de todos los españoles.

Podemos estar de acuerdo en que a mi no me gustan determinadas actuaciones , no soy amigo de boicots y tal, pero estaremos de acuerdo que el limite está en la legalidad o no de las maniobras que realice.
Si se demuestra que en la defensa de esos intereses se traspasa la legalidad, y aun así el estado español ignorase las sentencias judiciales y continuase realizándolas o amparándolas o dándoles cobertura pues estariamos hablando de otra cosa.

Mientras tanto debemos de poner las cosas en sus respectivos niveles.
Que el instituto cervantes niegue sus instalaciones a la presentación de Victus estaría al mismo nivel que cualquier organismo catalán controlado por CDC o ERC negase una presentación de la ultima obra de Arturo Perez Reverte.

Actos parciales y caciquiles tan comunes en España pero no actos comparables a desatender una sentencia judicial que es de lo que estamos hablando.

saludos

[Desencanto]

Andreu aguanta, sé fuerte

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es simil más adecuado pero desgraciadamente esto no es partido de fútbol normal donde se respetan las reglas Galvez, no hay más que ver que se cumplen solo algunas.... Y volvemos a la cuestión de siempre, se utiliza la ley para prohibir el "remate". ¿Que la forma más justa sería negociar y cambiar la ley?, por supuesto, ese debería ser el camino. Pero el hecho es que los catalanes o vascos hoy en día no pueden elegir el marco político en el que desean convivir y estan supeditados a una mayoría que con el mazo impone, sin dialogo posible, una norma que impide a mi juicio el discurrir normal del encuentro. Es un aspecto elemental, básico que por mucho que se pretenda revestirla de "ilegal" es fundamental para ser parte de una verdadera sociedad democrática, ya sea esta unionista o independentista.

Lo que vengo diciendo es que efectivamente , si el marco legal cierra determinadas posibilidades o las hace imposible y parte de la sociedad se siente ninguneado por ello existe la posibilidad de hacer activismo y que ese activismo conlleva en ocasiones a desafiar las leyes que se consideran injustas.

No sería la primera vez que Mas y cia han llegado a citar a Luther King o Gandhi en sus cómicos arrebatos de megalomanía y desfachatez.

Pero la gran diferencia ( y mira que existen diferencias) es que tanto el señor King, cómo Gandhi cómo tantos otros ejercían ese activismo desde la sociedad y el señor Más lo hace desde las instituciones del estado.

Y eso es lo que me resulta inadmisible en todo ese asunto, un representante público NO puede hacer activismo político desde el despacho del cargo, ostentando la autoridad pública....porque se ejerce la autoridad pública desde el paraguas de un marco legal, mientras que simultaneamente en virtud de dicha autoridad reprime otros tipos de activismos.

En el momento en que se realiza activismo desde un organismo del estado eso es sedición, eso es golpismo.

En el momento en que se usan fondos publicos para actos ilicitos eso es malversación.

Son cosas por definición...uno podrá apoyarlo o gustarle el tema , pero al menos llamemos a las cosas por su nombre.

Si unos señores de Greempeace asaltan un petrolero monocasco para poner una pancarta ecologista...eso es activismo.

Si el señor Perez, almirante de la armada y ecologista convencido ordena que lo haga una Fragata de la armada de guerra por su cuenta y riesgo en contra de leyes y ordenes expresas, es un acto de sedición y mal uso de recursos públicos.
Esa Fragata no está para que el almirante perez haga activismo ecologista.

Ambos actos son ilegales, pero el primero es activismo y el segundo es sedición.¿porqué?

porque el almirante Perez usa un cargo del estado y unos recursos del estado para imponer su visión politica al margen de la ley, mientras los señores de Greempeace lo hacen por su cuenta y riesgo.

Unos activistas antisistema entran en el parlamento para interrumpir una votación que no les gusta..o en el supremo para impedir una sentencia que no les guste ....es una acto ilegal, pero se considera que hacen activismo.

Una compañía de la Legión hace exactamente lo mismo...eso es golpismo.Aunque lo hiciese siguiendo las ordenes del mismisimo presidente del gobierno legalmente constituido por mayoria absoluta, y aunque tuviese apoyo popular mayoritario.
No dejaría de ser un acto de golpismo y un mal uso de recursos públicos.

Es que las cosas son así.Si se hace activismo para cambiar un marco legal que se considera injusto en primer lugar se asumen las consecuencias, y en cualquier caso no se hace jamás desde las instituciones, porque incumplir la ley es incompatible cone le jercicio de cualquier cargo público.Porque si tu haces activismo individualmente tu asumes tus consecuencias individualemente, te arriesgas y te pringas individualmente en función de lo que crees.

Si lo haces desde las instituciones pringas y arriesgas a toda la institución y a los que representas.Si Mas hace ilegalidades desde la Genralitat Catalana para defender una postura política (que puede ser compartid apor muchísima gente, no lodudo) está pringado a esa institución, a esos muchos y a muchos otros que no estén de acuerdo, y lo haces con los recursos de todos.


No hay mas.
son cosas tan básicas que da sonrojo hasta debatirlo.

Ver citas anteriores

Ahora mismo bajo el paragüas de la ley se puede quitar el concierto vasco, la autonomía y hasta la ikurriña. No hay más que imponer la mayoría en el congreso o parlamento español y punto pelota, "ahí tiene el balón y a jugar oiga". Pero los vascos han convivido y conviven en España bajo ese entendimiento y si a ruido de martillos se pretende supeditar nuestra voluntad es obligación de nuestros representantes, Urkullu en este momento, velar por nuestros intereses y derechos. Para eso lo hemos elegido.

Eso ya lo he hablado con Douglas.Eso es victimismo patológico rayano en la paranoia.Eso es poner el parche antes de que salga la yaga.

Con la ley en la mano una mayoria en el congreso podría imponer la ley marcial en málaga, suspender el derecho de huelga, podría suspender la autonomía canaria, podria imponernos un impuesto por fornicar, `podría privatizar la sanidad, podrían hacerse miles de inequidades desde la mayoria del parlamento...pero es que ese argumento se basa siempre en futuribles, en hipótesis de escenarios que nadie se plantea .


Y suena muy ridículo basar un movimiento independentista en lo que podría pasar, normalmente se protesta por lo que sucede, no por lo que potencialmente podría pasar aunque nadie se platee que eso pase.

¿qué pasaría sin cualquier colectivo social rompiese la baraja en virtud de lo que pudiese pasar legalmente quien sabe cuando?

Peor aun, ¿qué pasaría si cualquier ¡nstitución del estado rompiese la baraja y se saltase la ley en virtud de que se pudiese promulgar cualqueir ley que les limitase en el futuro?

saludos

Puedes tratarlo como una perogrullada o intentar banalizar lo que uno intenta explicar con argumentos manidos como el de victimismo Galvez. Pero si vuelves a leer lo que he escrito te darás cuenta de que mi supuesta "patología rayana a la paranoia" es simplemente un intento de explicar cual creo debe ser la prioridad del Lehendakari cuando una ley va en contra de los ciudadanos a los que representa. Como ejemplo he puesto la prohibición de la ikurriña, el concierto o que el Estado elimine la autonomía de forma unilateral bajo el paragüas que tanto vanaglorias, la sacrosanta ley. Básicamente el tema que tratamos, el problema del sujeto decisorio que puede mandar al garete los acuerdos de convivencia de los vascos con España o en su caso impedir elegir otras alternativas. Diversas coyunturas en las que el Lehendakari debería actuar contra la parece ser intocable legalidad.

¿Golpista?, perfecto pues..., desde luego una España cerrada a cal y canto que no respeta unos mínimos acuerdos de convivencia histórica no se merecen otra cosa si fuera el caso. Y el Lehendakari tiene la responsabilidad de defender a sus ciudadanos ante todo.Si la mayoría de vascos pedimos una consulta y España se cierra en banda vestida con toga me parecería de putisima madre que la mandara a tomar por culo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Puedes tratarlo como una perogrullada o intentar banalizar lo que uno intenta explicar con argumentos manidos como el de victimismo Galvez. Pero si vuelves a leer lo que he escrito te darás cuenta de que mi supuesta "patología rayana a la paranoia" es simplemente un intento de explicar cual creo debe ser la prioridad del Lehendakari cuando una ley va en contra de los ciudadanos a los que representa. Como ejemplo he puesto la prohibición de la ikurriña, el concierto o que el Estado elimine la autonomía de forma unilateral bajo el paragüas que tanto vanaglorias, la sacrosanta ley. Básicamente el tema que tratamos, el problema del sujeto decisorio que puede mandar al garete los acuerdos de convivencia de los vascos con España o en su caso impedir elegir otras alternativas. Diversas coyunturas en las que el Lehendakari debería actuar contra la parece ser intocable legalidad.

¿pero quien plantea esas cosas Inguma?

Nadie las plantea, a nadie en su sano juicio se les ocurriría semejante disparate.

No va a existir nunca sistema juridico que cubra todas las garantías a todo el mundo si no presuponemos un poco de buena fé.
Siempre surgirían en nuestra imaginación futuribles mas o menos rocambolescos que podrían convertirse en amenazas.

Si comienzo a pensar que mi vecino podría ser un psicópata y podría matarme puede ser un arguemento para mi derecho a portar armas pero no deja de ser un argumento basada en un presupuesto torticero

Repito sin presuponer un minimo de buena fé es inposible cualquier tipo de convivencia.Y entonces no será culpa de la potencial amenaza sino del paranoide que se siente amenazado.

Hay que ser realista Inguma, no se puede estar todo el día viendo fantasmas donde no los hay.Eso es buscarle tres pìes al gato.

Salvo que al final se fuercen profecias autocumplidas.

Ver citas anteriores

¿Golpista?, perfecto pues..., desde luego una España cerrada a cal y canto que no respeta unos mínimos acuerdos de convivencia histórica no se merecen otra cosa si fuera el caso. Y el Lehendakari tiene la responsabilidad de defender a sus ciudadanos ante todo.Si la mayoría de vascos pedimos una consulta y España se cierra en banda vestida con toga me parecería de putisima madre que la mandara a tomar por culo.

Claro, mandemos a tomar por culo a los señores con toga ,mandemos a tomar por culo todo aquello que no me gusta y me limite, que vivan los golpistas, abajo las leyes,

Solo te ha faltado vestirte de Millan Astray y gritar aquello de Viva la Muerte abajo la inteligencia.


Desde luego no tenemos el record de golpes de estado y guerra civiles en europa por casualidad.


El camino debe de ser la presión ciudadana no el choque institucional.Si los cesares cruzan Rubicones comienzan guerras civiles y se llegan a puntos de no retorno.
Mala cosa si eliminamos a la ley de la ecuación.

saludos

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Mala cosa si eliminamos a la ley de la ecuación.

saludos

Ellos no quieren eliminar a la ley de la ecuación, solo a las leyes que no les convienen. Se consideran con derechos históricos para no respetar la ley que no les satisfaga, y para ello apelarán a derechos históricos, derechos adquiridos, derechos a decidir, derechos de no se qué

[Inguma]

Sigues en tus trece de señalar los ejemplos que he expuesto bajo la misma cantinela de victimismo y tal, sin abordar el quid o problema que se plantea bajo mi punto de vista cuando ciertas leyes quebrantan fundamentos tan significativos como el sujeto decisorio y la capacidad que esta origina. Encima lo redondeas afirmando que "a nadie en su sano juicio se les ocurriría semejante disparate" cuando lo que estamos abordando parte de la negación absoluta del Estado español hacia los ciudadanos catalanes en esta cuestión. Según tú, el President debe acatar las leyes y supeditar la voluntad de los ciudadanos que gobierna a los deseos de los españoles en su conjunto per secula seculorum, "ahí esta mi pelota y a jugar". El hecho de que este concebido a golpe de maza no lo hace sagrado, lo mismo cualquier vulneración unilateral de los pactos por parte del Estado sin otra posibildad que acatarlos. De ahí mis ejemplos (para que lo puedas entender mejor...) de la "prohibición de la ikurriña", la derogación del Estatuto o lo que actualmente estan planteando algunos partidos, eliminar el regimen fiscal propio de la CAV y Navarra . Si existe una mayoría en el congreso o parlamento español todos esto se puede hacer. El "sujeto" que ha elegido al Lehendakari se lo tiene que comer con patatas oiga. Encima que este colabore y rinda pleitesía, que eso es ley, intocable y sagrado.

Puedes ponerme cara de Millan Astray si quieres cabronazo. Siendo la justicia necesaria, en el tema que abordamos se convierte en una herramienta de imposición. El problema, el quid de la cuestión es ese Galvez.

[Ganímedes]

Bueno, pues ya sabemos lo que opina el "Honorable" Mas de todo este tema: "la contratación pública de la Generalitat es «impecable» y modelo a imitar en la Unión Europea"
¿Se puede tener más desahogo?, es que ni el menor atisbo de verguenza

[gálvez]

Ver citas anteriores

Sigues en tus trece de señalar los ejemplos que he expuesto bajo la misma cantinela de victimismo y tal, sin abordar el quid o problema que se plantea bajo mi punto de vista cuando ciertas leyes quebrantan fundamentos tan significativos como el sujeto decisorio y la capacidad que esta origina. Encima lo redondeas afirmando que "a nadie en su sano juicio se les ocurriría semejante disparate" cuando lo que estamos abordando parte de la negación absoluta del Estado español hacia los ciudadanos catalanes en esta cuestión. Según tú, el President debe acatar las leyes y supeditar la voluntad de los ciudadanos que gobierna a los deseos de los españoles en su conjunto per secula seculorum, "ahí esta mi pelota y a jugar". El hecho de que este concebido a golpe de maza no lo hace sagrado, lo mismo cualquier vulneración unilateral de los pactos por parte del Estado sin otra posibildad que acatarlos. De ahí mis ejemplos (para que lo puedas entender mejor...) de la "prohibición de la ikurriña", la derogación del Estatuto o lo que actualmente estan planteando algunos partidos, eliminar el regimen fiscal propio de la CAV y Navarra . Si existe una mayoría en el congreso o parlamento español todos esto se puede hacer. El "sujeto" que ha elegido al Lehendakari se lo tiene que comer con patatas oiga. Encima que este colabore y rinda pleitesía, que eso es ley, intocable y sagrado.

Puedes ponerme cara de Millan Astray si quieres cabronazo. Siendo la justicia necesaria, en el tema que abordamos se convierte en una herramienta de imposición. El problema, el quid de la cuestión es ese Galvez.

A ver, sabes perfectamente cual es mi opinión sobre el tema.Y no es precisamente la cerrazón absoluta parapetándome tras la ley.
Y creo que en el cómo articular el tema estamos de acuerdo.

En lo que no estamos de acuerdo es en el camino de cómo llegar a ello.

Y nuestra diferencia radica en que por mi parte incluso reconociendo que ante una situación de bloqueo la sociedad puede recurrir a la desobediencia civil para forzar el cambio de las leyes, mi linea roja es que las instituciones del estado no pueden saltarse la ley.

Porque lo que nos diferencias de las bestias es el respeto a las leyes.Y en una democracia puede haber espacio incluso para el activismo y la desobediencia civil de los ciudadanos pero nunca desde el ambito institucional, porque la arquitectura básica de las instituciones es el respeto a la ley.Si le quitas eso pierde legitimidad para administrarla al resto de la sociedad.

Un choque institucional es una gran temeridad y la historia nos demuestra que cuando elementos del estado (y la Generalitat es estado) se desmarcan del engranaje de la legalidad la cosa no puede acabar nunca bien.

Por ese camino nunca vamos bien.Puede parecer mas rapido, mas fuerte, pero lleva inexorablemente al lado oscuro, Inguma

.Elementos del estado sin respeto a la ley siendo portaestandartes de causas supremas.....eso nunca acaba bien.

Eso debe de forzarlo la sociedad desde las urnas,desde la calle, desde la razón etc....no es sostenible un marco legal sin el apoyo de las masas...y en democracia menos.
Y no me vale...es que llevamos tres años y no nos hacen caso.
Nadie dice que las cosas sean fáciles, pero si no nos gusta que el estado se tome atajos en lo que no nos gusta, tampoco vamos a defender se tomen cuando nos conviene.

Amen de que cuando decides romper amarras con el ordenamiento legal del estado español te has independizado de facto.Si la estructura del estado en Cataluña ,que es la Generalitat ya no se rige por la legalidad de España, ya no es Estado Español, es un ente que se rige por normas propias.

¿y tiene sentido independizarte de facto e independizar a tus ciudadanos así por las buenas, sin tener claro eso de la mayoria?...porque os poneia a hablar de Cataluña o Euskadi cómo si fuese algo homogeneo, una sola persona

La institución de turno (en este caso la generalitat) puede apoyar el proceso , pero siempre con la ley cómo linea roja.

Recuerda, el lado tenebroso

saludos

[JP]

Ver citas anteriores

Bueno, pues ya sabemos lo que opina el "Honorable" Mas de todo este tema: "la contratación pública de la Generalitat es «impecable» y modelo a imitar en la Unión Europea"
¿Se puede tener más desahogo?, es que ni el menor atisbo de verguenza

No pongas comillas porque no ha dicho exactamente "modelo a imitar en la Unión europea"

Ha dicho:

"La Comissió Europea, en un informe del 2014 contra la corrupció va considerar l'oficina catalana com a exemple de bona pràctica"

"L'Oficina de Supervisió de la Contractació Pública creada el 2011 a Catalunya s'ha replicat a escala europea"

https://www.softcatala.org/traductor

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, pues ya sabemos lo que opina el "Honorable" Mas de todo este tema: "la contratación pública de la Generalitat es «impecable» y modelo a imitar en la Unión Europea"
¿Se puede tener más desahogo?, es que ni el menor atisbo de verguenza

No pongas comillas porque no ha dicho exactamente "modelo a imitar en la Unión europea"

Ha dicho:

"La Comissió Europea, en un informe del 2014 contra la corrupció va considerar l'oficina catalana com a exemple de bona pràctica"

"L'Oficina de Supervisió de la Contractació Pública creada el 2011 a Catalunya s'ha replicat a escala europea"

https://www.softcatala.org/traductor

http://www.abc.es/catalunya/politica/20 ... 31058.html
Dudo que se hayan inventado esa frase, ha dicho lo que tú dices y lo que yo digo. Sigo pensando que no conoce la palabra verguenza

[JP]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, pues ya sabemos lo que opina el "Honorable" Mas de todo este tema: "la contratación pública de la Generalitat es «impecable» y modelo a imitar en la Unión Europea"
¿Se puede tener más desahogo?, es que ni el menor atisbo de verguenza

No pongas comillas porque no ha dicho exactamente "modelo a imitar en la Unión europea"

Ha dicho:

"La Comissió Europea, en un informe del 2014 contra la corrupció va considerar l'oficina catalana com a exemple de bona pràctica"

"L'Oficina de Supervisió de la Contractació Pública creada el 2011 a Catalunya s'ha replicat a escala europea"

https://www.softcatala.org/traductor

http://www.abc.es/catalunya/politica/20 ... 31058.html
Dudo que se hayan inventado esa frase, ha dicho lo que tú dices y lo que yo digo. Sigo pensando que no conoce la palabra verguenza

Tú puedes dudar lo que quieras, faltaría más, pero ABC no ha tenido los huevos de entrecomillar la frase porque no es lo que ha dicho; lo que ha dicho, textualmente, es lo que yo he puesto entrecomillado y eso va a misa.

[Niedol]

Prórrogas de las concesiones de autopistas ad eternum. Pero Madrit nos roba y tal.

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sigues en tus trece de señalar los ejemplos que he expuesto bajo la misma cantinela de victimismo y tal, sin abordar el quid o problema que se plantea bajo mi punto de vista cuando ciertas leyes quebrantan fundamentos tan significativos como el sujeto decisorio y la capacidad que esta origina. Encima lo redondeas afirmando que "a nadie en su sano juicio se les ocurriría semejante disparate" cuando lo que estamos abordando parte de la negación absoluta del Estado español hacia los ciudadanos catalanes en esta cuestión. Según tú, el President debe acatar las leyes y supeditar la voluntad de los ciudadanos que gobierna a los deseos de los españoles en su conjunto per secula seculorum, "ahí esta mi pelota y a jugar". El hecho de que este concebido a golpe de maza no lo hace sagrado, lo mismo cualquier vulneración unilateral de los pactos por parte del Estado sin otra posibildad que acatarlos. De ahí mis ejemplos (para que lo puedas entender mejor...) de la "prohibición de la ikurriña", la derogación del Estatuto o lo que actualmente estan planteando algunos partidos, eliminar el regimen fiscal propio de la CAV y Navarra . Si existe una mayoría en el congreso o parlamento español todos esto se puede hacer. El "sujeto" que ha elegido al Lehendakari se lo tiene que comer con patatas oiga. Encima que este colabore y rinda pleitesía, que eso es ley, intocable y sagrado.

Puedes ponerme cara de Millan Astray si quieres cabronazo. Siendo la justicia necesaria, en el tema que abordamos se convierte en una herramienta de imposición. El problema, el quid de la cuestión es ese Galvez.

A ver, sabes perfectamente cual es mi opinión sobre el tema.Y no es precisamente la cerrazón absoluta parapetándome tras la ley.
Y creo que en el cómo articular el tema estamos de acuerdo.

En lo que no estamos de acuerdo es en el camino de cómo llegar a ello.

Y nuestra diferencia radica en que por mi parte incluso reconociendo que ante una situación de bloqueo la sociedad puede recurrir a la desobediencia civil para forzar el cambio de las leyes, mi linea roja es que las instituciones del estado no pueden saltarse la ley.

Porque lo que nos diferencias de las bestias es el respeto a las leyes.Y en una democracia puede haber espacio incluso para el activismo y la desobediencia civil de los ciudadanos pero nunca desde el ambito institucional, porque la arquitectura básica de las instituciones es el respeto a la ley.Si le quitas eso pierde legitimidad para administrarla al resto de la sociedad.

Un choque institucional es una gran temeridad y la historia nos demuestra que cuando elementos del estado (y la Generalitat es estado) se desmarcan del engranaje de la legalidad la cosa no puede acabar nunca bien.

Por ese camino nunca vamos bien.Puede parecer mas rapido, mas fuerte, pero lleva inexorablemente al lado oscuro, Inguma

.Elementos del estado sin respeto a la ley siendo portaestandartes de causas supremas.....eso nunca acaba bien.

Eso debe de forzarlo la sociedad desde las urnas,desde la calle, desde la razón etc....no es sostenible un marco legal sin el apoyo de las masas...y en democracia menos.
Y no me vale...es que llevamos tres años y no nos hacen caso.
Nadie dice que las cosas sean fáciles, pero si no nos gusta que el estado se tome atajos en lo que no nos gusta, tampoco vamos a defender se tomen cuando nos conviene.

Amen de que cuando decides romper amarras con el ordenamiento legal del estado español te has independizado de facto.Si la estructura del estado en Cataluña ,que es la Generalitat ya no se rige por la legalidad de España, ya no es Estado Español, es un ente que se rige por normas propias.

¿y tiene sentido independizarte de facto e independizar a tus ciudadanos así por las buenas, sin tener claro eso de la mayoria?...porque os poneia a hablar de Cataluña o Euskadi cómo si fuese algo homogeneo, una sola persona

La institución de turno (en este caso la generalitat) puede apoyar el proceso , pero siempre con la ley cómo linea roja.

Recuerda, el lado tenebroso

saludos

Ya sé cual es tu opinión sobre el tema pero no es menos cierto que demuestras bastante menos irritación ante la grave imposición que supone prohibir un referendum e imponer España cómo si fuese algo homogeneo, una sola persona....En ese sentido yo ya he dicho que se debe respetar el resultado de cualquier plebiscito, tomando en consideración a TODOS los vascos, sean estos unionistas o independentistas....También he criticado que los catalanes quieran seguir con el proceso sin el respaldo suficiente....Así que deja a un lado los prejuicios cabronazo :juas


En cuanto al tema de las Instituciones yo tengo una idea clara de lo que debe ser Eusko Jaurlaritza y de como debe actuar cuando llegue el día en que los vascos pidan el derecho a decidir de forma aplastante. Es nuestro gobierno y en un tema tan básico como ese no puede ni debe dar la espalda a su ciudadanía. Exáctamente lo mismo con los pactos que actuan como mecanismo de convivencia entre vascos y el resto del Estado. Si se suprimen de forma unilateral el Lehendakari también debe proceder y no agachar la cabeza esperando las casi siempre fútiles manifestaciones o protestas de la gente, no nos engañemos.
Millan Astray o Darth Vader pero es así como pienso, como casi todo el mundo por estos lugares del lado oscuro....Así somos, unos incorregibles Galvez.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ya sé cual es tu opinión sobre el tema pero no es menos cierto que demuestras bastante menos irritación ante la grave imposición que supone prohibir un referendum e imponer España cómo si fuese algo homogeneo, una sola persona....En ese sentido yo ya he dicho que se debe respetar el resultado de cualquier plebiscito, tomando en consideración a TODOS los vascos, sean estos unionistas o independentistas....También he criticado que los catalanes quieran seguir con el proceso sin el respaldo suficiente....Así que deja a un lado los prejuicios cabronazo :juas


En cuanto al tema de las Instituciones yo tengo una idea clara de lo que debe ser Eusko Jaurlaritza y de como debe actuar cuando llegue el día en que los vascos pidan el derecho a decidir de forma aplastante. Es nuestro gobierno y en un tema tan básico como ese no puede ni debe dar la espalda a su ciudadanía. Exáctamente lo mismo con los pactos que actuan como mecanismo de convivencia entre vascos y el resto del Estado. Si se suprimen de forma unilateral el Lehendakari también debe proceder y no agachar la cabeza esperando las casi siempre fútiles manifestaciones o protestas de la gente, no nos engañemos.
Millan Astray o Darth Vader pero es así como pienso, como casi todo el mundo por estos lugares del lado oscuro....Así somos, unos incorregibles Galvez.

Ciertamente sois incorregibles

En primer lugar no insisto tanto en las críticas al inmobilismo del gobierno central, entre otras cosas porque una vez planteado nadie ha `planteado debate de que eso no sea cierto.Mientras cuando planteo que la Generalitat se le va la pinza saltándose la ley, cosa que nunca debe de hacerse desde una institución pública, pues si se cuestiona y por tanto se genera debate.

Bien sabes no particularizo en ti ni obro con prejuicios.Estamos de acuerdo en que Mas planteó un plebiscito y no lo ganó.

En base a eso cualquier subida al monte que se planteé lo hace arrastrando a todos los catalanes sin contar con el apoyo si quiera de una mayoria de catalanes.

La diferencia es que para mi, el forzar cambios institucionales cuando las leyes bloquean las aspiraciones de una sociedad, deben de hacerse desde la sociedad, nunca desde las instituciones.La instituciones públicas nunca deben de cruzar rubicones desafiando a la ley.

Respecto al ejemplo que pones, creo nadie esté planteando suprimir los fueros así a las bravas y porque yo lo valgo.Además tengo entendido que eso está reconocido en la propia constitución y requeriría una serie de mayorias abrumadoras que dificilmente se cumplirían.Si el gobierno las hace a las bravas sin contar con dichos apoyos y sin consultar a la gente entiendo que sería este el que estaría dando el golpe institucional y rompiendo la baraja, cruzando el rubicón.

saludos

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya sé cual es tu opinión sobre el tema pero no es menos cierto que demuestras bastante menos irritación ante la grave imposición que supone prohibir un referendum e imponer España cómo si fuese algo homogeneo, una sola persona....En ese sentido yo ya he dicho que se debe respetar el resultado de cualquier plebiscito, tomando en consideración a TODOS los vascos, sean estos unionistas o independentistas....También he criticado que los catalanes quieran seguir con el proceso sin el respaldo suficiente....Así que deja a un lado los prejuicios cabronazo :juas


En cuanto al tema de las Instituciones yo tengo una idea clara de lo que debe ser Eusko Jaurlaritza y de como debe actuar cuando llegue el día en que los vascos pidan el derecho a decidir de forma aplastante. Es nuestro gobierno y en un tema tan básico como ese no puede ni debe dar la espalda a su ciudadanía. Exáctamente lo mismo con los pactos que actuan como mecanismo de convivencia entre vascos y el resto del Estado. Si se suprimen de forma unilateral el Lehendakari también debe proceder y no agachar la cabeza esperando las casi siempre fútiles manifestaciones o protestas de la gente, no nos engañemos.
Millan Astray o Darth Vader pero es así como pienso, como casi todo el mundo por estos lugares del lado oscuro....Así somos, unos incorregibles Galvez.

Ciertamente sois incorregibles

En primer lugar no insisto tanto en las críticas al inmobilismo del gobierno central, entre otras cosas porque una vez planteado nadie ha `planteado debate de que eso no sea cierto.Mientras cuando planteo que la Generalitat se le va la pinza saltándose la ley, cosa que nunca debe de hacerse desde una institución pública, pues si se cuestiona y por tanto se genera debate.

Bien sabes no particularizo en ti ni obro con prejuicios.Estamos de acuerdo en que Mas planteó un plebiscito y no lo ganó.

En base a eso cualquier subida al monte que se planteé lo hace arrastrando a todos los catalanes sin contar con el apoyo si quiera de una mayoria de catalanes.

La diferencia es que para mi, el forzar cambios institucionales cuando las leyes bloquean las aspiraciones de una sociedad, deben de hacerse desde la sociedad, nunca desde las instituciones.La instituciones públicas nunca deben de cruzar rubicones desafiando a la ley.

Respecto al ejemplo que pones, creo nadie esté planteando suprimir los fueros así a las bravas y porque yo lo valgo.Además tengo entendido que eso está reconocido en la propia constitución y requeriría una serie de mayorias abrumadoras que dificilmente se cumplirían.Si el gobierno las hace a las bravas sin contar con dichos apoyos y sin consultar a la gente entiendo que sería este el que estaría dando el golpe institucional y rompiendo la baraja, cruzando el rubicón.

saludos

Hombre Galvez, bastantes foreros y todos los partidos "constitucionalistas" plantean España cómo si fuese algo homogeneo, una sola persona. No pocos dicen que los Catalanes no tienen derecho a decidir y tal...

Y vuelvo a reiterar que el quid de la cuestión es el sujeto decisorio. Que ocurre en caso de que una mayoría de Diputados y Senadores supriman los fueros, el concierto o lo que sea en contra de la opinión mayoritaria de los vascos....

Y fíjate, ahí sigue el Estatuto sin cumplirse..., que los que manejan la baraja pueden cruzar el rubicón sin que pasa absolutamente nada.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Hombre Galvez, bastantes foreros y todos los partidos "constitucionalistas" plantean España cómo si fuese algo homogeneo, una sola persona. No pocos dicen que los Catalanes no tienen derecho a decidir y tal...

Y vuelvo a reiterar que el quid de la cuestión es el sujeto decisorio. Que ocurre en caso de que una mayoría de Diputados y Senadores supriman los fueros, el concierto o lo que sea en contra de la opinión mayoritaria de los vascos....

Y fíjate, ahí sigue el Estatuto sin cumplirse..., que los que manejan la baraja pueden cruzar el rubicón sin que pasa absolutamente nada.

Lo que planteas es una ucronia.Suena un poco a guerra preventiva..Podría Irak tener armas químicas y aatacar al mundo?....hombre, cómo poder puede, pero fue un disparate plantearse una decisión tan catastrófica en base a una posibilidad remota.

Está claro que si el estado español cruzase el rubicón y suprimiese fueros , autonomias,persiguiese lenguas así por las buenas, pues el golpista sería el estado español que estaría pasándose por los forros el espíritu de la constitución y de la propia estructura de nuestro estado.El ejecutivo central también puede ser golpista.

Si alguien me pega pues me tendré que defender, pèro no le voy a adelantarme porque pueda pegarme algún día.

saludos

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre Galvez, bastantes foreros y todos los partidos "constitucionalistas" plantean España cómo si fuese algo homogeneo, una sola persona. No pocos dicen que los Catalanes no tienen derecho a decidir y tal...

Y vuelvo a reiterar que el quid de la cuestión es el sujeto decisorio. Que ocurre en caso de que una mayoría de Diputados y Senadores supriman los fueros, el concierto o lo que sea en contra de la opinión mayoritaria de los vascos....

Y fíjate, ahí sigue el Estatuto sin cumplirse..., que los que manejan la baraja pueden cruzar el rubicón sin que pasa absolutamente nada.

Lo que planteas es una ucronia.Suena un poco a guerra preventiva..Podría Irak tener armas químicas y aatacar al mundo?....hombre, cómo poder puede, pero fue un disparate plantearse una decisión tan catastrófica en base a una posibilidad remota.

Está claro que si el estado español cruzase el rubicón y suprimiese fueros , autonomias,persiguiese lenguas así por las buenas, pues el golpista sería el estado español que estaría pasándose por los forros el espíritu de la constitución y de la propia estructura de nuestro estado.El ejecutivo central también puede ser golpista.

Si alguien me pega pues me tendré que defender, pèro no le voy a adelantarme porque pueda pegarme algún día.

saludos

No sabía que los Malagueños erais tan cabezones
No es cuestión de ucronias ni que el estado se salte su propia ley sino de que se logren las mayorías suficientes en el congreso y senado (son 2/3 para los procedimientos agravados y 3/5 para los ordinarios) para cambiar la constitución y derogar los "privilegios" forales, por poner un ejemplo. Entonces es cuando el Lehendakari y cada uno de los vascos acatan la ley sin rechistar y se convierten en españoles de verdad.

Mira que dice Urkullu hoy...


Urkullu dice ante el Rey que «el espíritu de pacto se desvanece»
El lehendakari Urkullu considera que el «espíritu de pacto» entre Euskadi y el Estado «se desvanece» porque, tras celebrarse el domingo el 36 aniversario del Estatuto de Gernika, a su juicio el texto no se ha completado, la bilateralidad no se respeta, el Concierto Económico se cuestiona y el autogobierno se resiente. Y sólo si se cumple el Estatuto, agregó, «podrá prevalecer la convivencia y el respeto mutuo».
http://www.diariovasco.com/economia/201 ... 21118.html

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre Galvez, bastantes foreros y todos los partidos "constitucionalistas" plantean España cómo si fuese algo homogeneo, una sola persona. No pocos dicen que los Catalanes no tienen derecho a decidir y tal...

Y vuelvo a reiterar que el quid de la cuestión es el sujeto decisorio. Que ocurre en caso de que una mayoría de Diputados y Senadores supriman los fueros, el concierto o lo que sea en contra de la opinión mayoritaria de los vascos....

Y fíjate, ahí sigue el Estatuto sin cumplirse..., que los que manejan la baraja pueden cruzar el rubicón sin que pasa absolutamente nada.

Lo que planteas es una ucronia.Suena un poco a guerra preventiva..Podría Irak tener armas químicas y aatacar al mundo?....hombre, cómo poder puede, pero fue un disparate plantearse una decisión tan catastrófica en base a una posibilidad remota.

Está claro que si el estado español cruzase el rubicón y suprimiese fueros , autonomias,persiguiese lenguas así por las buenas, pues el golpista sería el estado español que estaría pasándose por los forros el espíritu de la constitución y de la propia estructura de nuestro estado.El ejecutivo central también puede ser golpista.

Si alguien me pega pues me tendré que defender, pèro no le voy a adelantarme porque pueda pegarme algún día.

saludos

No sabía que los Malagueños erais tan cabezones
No es cuestión de ucronias ni que el estado se salte su propia ley sino de que se logren las mayorías suficientes en el congreso y senado (son 2/3 para los procedimientos agravados y 3/5 para los ordinarios) para cambiar la constitución y derogar los "privilegios" forales, por poner un ejemplo. Entonces es cuando el Lehendakari y cada uno de los vascos acatan la ley sin rechistar y se convierten en españoles de verdad.

Mira que dice Urkullu hoy...


Urkullu dice ante el Rey que «el espíritu de pacto se desvanece»
El lehendakari Urkullu considera que el «espíritu de pacto» entre Euskadi y el Estado «se desvanece» porque, tras celebrarse el domingo el 36 aniversario del Estatuto de Gernika, a su juicio el texto no se ha completado, la bilateralidad no se respeta, el Concierto Económico se cuestiona y el autogobierno se resiente. Y sólo si se cumple el Estatuto, agregó, «podrá prevalecer la convivencia y el respeto mutuo».
http://www.diariovasco.com/economia/201 ... 21118.html

Nadie se plantea semejante cosa.Pero cómo he dicho antes aunque el estado central reuniese la mayoría suficiente para cambiar unilateralmente las cosas entendería estaría rompiendo la baraja y en ese caso comprendería se montase el pollo.
Es cómo cuando el PP y el PSOE se unieron para modificar la constitución son consultar a nadie.Por mucho que les amparase la ley no dejó de se runa cerdada.
.
De suceder así comprendo montaseis la madre de todos los pollos y rompieseis igualmente la baraja, porque aunque formalmente fuese legal iría en contra del espiritu de la constitución y los estatutos que los vascos votaron.

Pero el plantearse algo que es a todas luces política ficción me parece buscar tres pies al gato .

saludos