Ver citas anteriores
skye escribió: ↑08 Nov 2019 22:22
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑08 Nov 2019 21:16
Es bastante asquerosa la deriva autoritaria que está tomando la política española.
Básicamente está degenerando en que las iniciativas no van de hacer,....sino de penalizar,de prohibir.
De prohibir hacer, prohibir expresar, prohibir pensar, en definitiva prohibir la existencia de lo otro cómo sujeto político.
Una deriva cada vez mas autoritaria, sectaria y facciosa ,en definitiva cainita...que si tengo el poder todo se va a hacer para mayor gloria e imposición de los míos sobre los que no son míos...a los que se les desproveerá, joderá y fastidiará y si se tercia se les prohibirá.
Penoso
saludos
Supongo que sí, que es penoso, y que este país está en una deriva "autoritaria" y "facciosa".
Pero, viendo lo que veo, el único autoritarismo y el único fascismo que veo en las calles es precisamente el de aquellos a quienes hoy algunos han votado ilegalizar.
El Sr. Sánchez, entre tanto, nos anuncia que está empeñado en ilegalizar a la Fundación Francisco Franco, fundación que le importa un pimiento a la mayoría de los ciudadanos, y no nos dice nada sobre ninguna iniciativa para ilegalizar a los CDR o a la CUP, o para destituir al Sr. Torra, que, si representan algo todos ellos, es precisamente ese autoritarismo y ese fascismo del que Vd. parece que se queja.
Me quejaba en lineas generales de la cultura política que parece haberse implantado en España consistente en limitar legalmente el margen de maniobra de los contrarios ideológicos para poder expresar, defender, promover , difundir sus ideas..y en ultima instancia ilegalizar directamente a los otros.
No pretendía jugar ni al ytumás ni al baile de la yenka ese que tanto parece gustarle , izquierda, derecha, izquierda , derecha, pim,pam,pum...no iba de eso mi comentario. Pero bueno, metidos en materia déjeme hacerle unas apreciaciones.
1)No he usado el término fascista o fascismo en ningún caso...eso es cosecha suya.
He usado el termino
faccioso, en el sentido de sectario, de los que solo gobiernan o pretenden gobernar pensando en una facción de la sociedad, no en el interés colectivo de la misma .
2)Evidentemente cómo usted bien dice, el secesionismo catalán en estos últimos años se lleva la palma en cuanto a ser faccioso se refiere. De hecho suelo usar ese término para referirme a ellos. Creo es el mas apropiado de todos, pues lo cumplen en las dos acepciones del término : el de solo obrar por los intereses de una parte de la sociedad , ignorando y pisoteando los derechos del resto de la misma y el segundo, alzarse ilegalmente contra el marco legal establecido.
Pero por desgracia no son los únicos en esa tendencia facciosa, eso es algo a lo que con bastante facilidad están derivando las propuestas de nuestros políticos. A la anulación y negación del otro, tirando del boletín oficial del estado y limitando cada vez mas los margenes de maniobra para la libertad de pensamiento de sus oponentes ideológicos. Criminalizando el discurso del contrario.
3) Para mi el problema, cómo le he dicho no es el ytumás, o el ellos son fascistas autoritarios comeniños y solo ellos.
Para mi el problema tampoco es que se legisle para impedir que otros actuen de forma autoritaria e ilegítima con el poder institucional que tienen, que pienso que puede y se debe.
No, para mi el problema es cómo se están planteando las cosas.
Y se están planteando en la línea de que el independentismo debe de ser ilegalizado. Ilegalicemos partidos independentistas,partidos que pongan en peligro la unidad de españa
Y entiendo que el planteamiento es peligroso pues estaríamos legislando ad hoc para cepillarnos unos partidos políticos concretos
El planteamiento correcto para mi debe de ser el de legislar para que si un partido (cualquiera) promueve acciones violentas,bien sea terrorismo, golpismo o cosas por el estilo, clara e inequívocamente pues se puedan plantear cuestiones administrativas y penales contra dicho partido .Eso ya no lo delimita al caso único...eso incluiría por ejemplo a VOX si plantease saltarse los procesos legales para buscar algo inconstitucional a las bravas, cómo por ejemplo cargarse las autonomías y conspirase por ejemplo con militarotes exaltados de la Legión (por poner un ejemplo) o cualquier cosa de ese tipo que pudiese plantear cualquiera.Una ley general que pudiese afectar a cualquiera que conspirase para destruir el orden legal y la democracia e imponer sus políticas desde el uso deslegítimo de la fuerza.
4) Y no es un caso único...es un caso en el que llueve sobre mojado.
Cada vez se usa con mas alegría el "vamos a prohibir" "vamos a perseguir", todo lo que no sea pensar cómo nosotros
Vamos a prohibir a los independentistas
Vamos a prohibir quienes discrepen públicamente de nuestra visión de la historia.
Incluso un diputado de Compromías planteó públicamente penalizar el discrepar de cierta visión de la política de género.
Los políticos no debería de plantearlas tan alegremente porque supone sencillamente cercenar la libertad de expresión , de asociación, de pensamiento de unos segmentos ideológicos determinados, pues el tipo criminal se plantea en el ejercicio de unas expresiones políticas concretas claramente identificables.
Es decir, se puede prohibir un partido por poner en peligro la unidad de España (eso afectaría a los independentistas, pero no afectaría a otros que hiciesen lo mismo buscando otros fines....es decir, legislación contra una ideología en concreto)
Se piensa penalizar el cuestionar un relato determinado de la memoria histórica , es una penalización clara y específica que penaliza una ideología claramente identificable a los que se les impide plantear siquiera un debate al respecto.
Así con todo....e
levo al carácter de dogma mi visión del mundo y por tanto elevo al nivel de herejía a la que hay que anatemizar con leyes penales a aquellos que no comulguen con mis dogmas (unidad del estado, memoria histórica, política de género, religiosa ...lo que sea....)
Lo que mas me preocupa no es que los políticos suelten ese tipo de propuestas autoritarias y facciosas
Lo que mas me preocupa es que posiblemente las suelten, porque tienen buena clientela, es decir, porque tengan apoyo popular el plantearlas y el implantarlas
Y eso es
lo grave, que el problema no sea meramente de los políticos sino de una sociedad que efectivamente vea lícito amordazar al disidente por sus santos cojones, y cómo exprese lo que no me gusta oir, pues hay que empurarlo
Y eso es una forma de pensar muy peligrosa cómo sociedad.
Donde es sintomático por ejemplo que el acogotar a alguien que da un mitin en no se donde se justifique en base a que el que da el mitin, la conferencia o lo que sea es un provocador
Es decir, se da por hecho de que existen zonas de tales o cuales ciudadnos de tal ideología y el contrariarles en sus zonas es un acto de provocación que justifica la reacción violenta contra ellos,pasando a ser censurable no la agresión censora, sino el ejercicio provocador de la libertad de expresión y pensamiento.
En el fondo tenemos muy arraigada la idea de que el contrario político no tiene derecho a expresarse.Que en definitiva no debería de existir o al menos dejarse ver.Por eso hay que acallarlo
Y
no se lo tome a mal, porque quiero pensar que fue un calentón, pero
cuando usted soltó aquello de que había que expulsar a todos los musulmanes de Europa, o al menos a aquellos que no se convirtiesen (sic) estaba mostrando el mismo tipo de sectarismo faccioso y autoritario, del que me quejo.
Aquel que no sea cómo yo no debería de existir o al menos no debe de profesar su pensamiento en público...así que o se le prohibe hacerlo , se le sabotea o ilegaliza si lo hace, o se le expulsa del pais si es menester
El fondo es el mismo Skye.
Eso es lo que me apena
Y es algo que va mucho más allá de señalar con el dedo a los secesionistas (que creo he sido muy crítico con ellos) , a los fachas, a los rojos o a nadie en concreto.
Creo que es algo que por desgracia no es lo suficientemente rechazado por nuestra sociedad cómo lo que realmente es. Algo asqueroso desde el punto de vista de la libertad democrática.
saludos
