Navarra: Bildu y Podemos juntos, hoy defendiendo la "libertad de expresión"

[skye]

Ver citas anteriores

Los parlamentarios de Bildu impiden hablar a los del PP con carteles de Tortura con el apoyo de Podemos

Los parlamentarios del PP han tenido que irse del pleno mientras Podemos apoya a los proetarras y se muestran complacientes con ellos.

Los dos parlamentarios del Partido Popular, Ana Beltrán y Javier García, se han tenido que ir del pleno ya que los representantes de Bildu les han impedido tomar la palabra al levantarse con carteles donde se leía la palabra Tortura.

Ha sido en el momento en que Ana Beltrán tomaba la palabra para defender su postura en el debate del proyecto de Ley de Transparencia. Los ocho representantes de Bildu se han puesto de pie con carteles. La portavoz del Partido Popular ha pedido amparo a la presidenta del Parlamento, Ainhoa Aznárez, quien se ha limitado a pedir que retiraran los carteles. Sin embargo, cuando Adolfo Aráiz se ha mantenido de pie sin obedecer a la presidenta, ésta se ha limitado a callar.

Pero es que, lejos de condenar los hechos, la portavoz de Podemos, Laura Pérez, ha justificado la actitud de Bildu, enmarcándolo en la “libertad de expresión” “cuando se está deteniendo a quien denuncia la tortura”.

Los dos representantes del Partido Popular se han levantado indignados y han recordado que precisamente son aquellos que se han levantado quienes han apoyado durante décadas la acción de los terroristas.

El portavoz de Unión del Pueblo Navarro, Javier Esparza, además de repudiar tajantemente lo acontecido en el Parlamento, ha pedido a la presidenta del Gobierno, Uxue Barkos, que reconsidere si merece la pena seguir gobernando con personas como éstas.

Enlace

[Edison]

O sea que dos no han podido hablar porque aún había uno de pie llevando un cartel. Vaya tontería.

[skye]

Ver citas anteriores

O sea que dos no han podido hablar porque aún había uno de pie llevando un cartel. Vaya tontería.

Si es verdad, vaya tontería. No sé de qué se quejan. Aysssssss.

De todas formas, tengo que reconocer que estoy emocionado. Porque de siempre hemos sido los liberales los que hemos tenido a orgullo defender a muerte la libertad de expresión como una de nuestras señas de identidad (y disculpas a los puristas que me meta en la familia).

Pero, contemplar ahora cómo toman nuestro relevo el club de fans de Santi Potros, de Otegi y de Pablo Iglesias, defendiendo con tanto "ardor" la "libertad de expresión", es que.... no puedo evitar que se me humedezcan los ojos. Nuestro trabajo no ha sido en vano y ahí está nuestro relevo. Nuestra tarea tendrá continuidad gracias a los bildutarras y a los estalinistas (Felipe González dixit), que también defenderán este derecho "a muerte".

En fin, creo que ya puedo morirme tranquilo porque tanto esfuerzo ha merecido la pena. Y ahora disculpad que termine el comentario porque tengo que secarme las lágrimas de emoción. Es una cosa...

[Avicena]

No se si sabrás que detuvieron a ciudadanos por hacer un mural en el que condenan la tortura policial, me importa una mierda que fuesen de bildu o de cualquier otro partido, eso no es ni medio normal en un Estado de derecho, a los del PP no los han detenido por expresarse, mi apoyo a los del cartel.

[skye]

Ver citas anteriores

No se si sabrás que detuvieron a ciudadanos por hacer un mural en el que condenan la tortura policial, me importa una mierda que fuesen de bildu o de cualquier otro partido, eso no es ni medio normal en un Estado de derecho, a los del PP no los han detenido por expresarse, mi apoyo a los del cartel.

No sé si es Vd. consciente de la gravedad de las cosas que ha dicho.

Mire Vd. Este país es un Estado de Derecho. Y eso significa que hay unas reglas que todos tenemos que respetar.

Por ejemplo, un Estado de Derecho quiere decir que los únicos legitimados para decir si se ha cometido o no un delito, son los jueces.

Quiere decir también que si en el Código Penal aparece reflejado que si una persona o un grupo de personas acusa a alguien de un delito, eso es lo que se llama "calumnia" y ese ilícito está también perseguido penalmente. Y la persona que actúa así también es responsable ante los jueces.

Un Estado de Derecho tiene mucho que ver con el respeto a las posiciones políticas de los demás. Y en ningún Estado de Derecho se considera normal que en sede parlamentaria los miembros del parlamento contrarios al parlamentario que está en el uso de la palabra saquen pancartas, carteles, se levanten de sus escaños, etc., intimidando, coaccionando a los que tienen el turno, etc.

Consecuencias prácticas de todo eso:

1. Que nadie puede ir por ahí acusando de torturas a ningún cuerpo policial, porque eso es un delito si no se demuestra.

2. Que los que tienen que decidir si han existido o no torturas, no son unos pancarteros, sino los jueces.

3. Que es normal que se detenga a quienes calumnian a terceros, especialmente si se calumnia a las fuerzas de seguridad. Eso pasa en España y en cualquier otro país democrático al uso. Y calumniar no se puede amparar bajo una supuesta "libertad de expresión".

4. Que Vd. sabe que es una estrategia habitual de los abogados de ETA acusar a los cuerpos de seguridad de torturar a sus defendidos. Hasta la fecha, la gran mayoría de las decisiones judiciales han sido la de ni siquiera tomar en consideración esas denuncias por falta de fundamento.

4. Que es un ataque a la libertad de expresión en sede parlamentaria montar "numeritos" coaccionando y violentando a los oradores que están en el uso de la palabra.

Y, en el caso concreto que nos ocupa, además, tiene su aquel que defiendan una supuesta libertad de expresión miembros de un grupo político que tiene en sus filas a muchas personas procedentes de Batasuna y similares que durante mucho tiempo han estado jaleando los asesinatos de personas que, estos sí, hacían uso de su libertad de expresión.

Que Bildu y Podemos, partidos de extrema izquierda ambos, coincidan en todo esto, ya lo sabía. Que un partido como Podemos pretenda ser alternativa de gobierno de este país, yendo de la mano con esta gente, me produce pánico.

Que Vd. también jalee a los que calumnian y acusan a los demás ilegalmente de la comisión de delitos, en mi opinión, es algo grave. Pero, en fin, allá cada cual.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se si sabrás que detuvieron a ciudadanos por hacer un mural en el que condenan la tortura policial, me importa una mierda que fuesen de bildu o de cualquier otro partido, eso no es ni medio normal en un Estado de derecho, a los del PP no los han detenido por expresarse, mi apoyo a los del cartel.

No sé si es Vd. consciente de la gravedad de las cosas que ha dicho.

Mire Vd. Este país es un Estado de Derecho. Y eso significa que hay unas reglas que todos tenemos que respetar.

Por ejemplo, un Estado de Derecho quiere decir que los únicos legitimados para decir si se ha cometido o no un delito, son los jueces.

Quiere decir también que si en el Código Penal aparece reflejado que si una persona o un grupo de personas acusa a alguien de un delito, eso es lo que se llama "calumnia" y ese ilícito está también perseguido penalmente. Y la persona que actúa así también es responsable ante los jueces.

Un Estado de Derecho tiene mucho que ver con el respeto a las posiciones políticas de los demás. Y en ningún Estado de Derecho se considera normal que en sede parlamentaria los miembros del parlamento contrarios al parlamentario que está en el uso de la palabra saquen pancartas, carteles, se levanten de sus escaños, etc., intimidando, coaccionando a los que tienen el turno, etc.

Consecuencias prácticas de todo eso:

1. Que nadie puede ir por ahí acusando de torturas a ningún cuerpo policial, porque eso es un delito si no se demuestra.

2. Que los que tienen que decidir si han existido o no torturas, no son unos pancarteros, sino los jueces.

3. Que es normal que se detenga a quienes calumnian a terceros, especialmente si se calumnia a las fuerzas de seguridad. Eso pasa en España y en cualquier otro país democrático al uso. Y calumniar no se puede amparar bajo una supuesta "libertad de expresión".

4. Que Vd. sabe que es una estrategia habitual de los abogados de ETA acusar a los cuerpos de seguridad de torturar a sus defendidos. Hasta la fecha, la gran mayoría de las decisiones judiciales han sido la de ni siquiera tomar en consideración esas denuncias por falta de fundamento.

4. Que es un ataque a la libertad de expresión en sede parlamentaria montar "numeritos" coaccionando y violentando a los oradores que están en el uso de la palabra.

Y, en el caso concreto que nos ocupa, además, tiene su aquel que defiendan una supuesta libertad de expresión miembros de un grupo político que tiene en sus filas a muchas personas procedentes de Batasuna y similares que durante mucho tiempo han estado jaleando los asesinatos de personas que, estos sí, hacían uso de su libertad de expresión.

Que Bildu y Podemos, partidos de extrema izquierda ambos, coincidan en todo esto, ya lo sabía. Que un partido como Podemos pretenda ser alternativa de gobierno de este país, yendo de la mano con esta gente, me produce pánico.

Que Vd. también jalee a los que calumnian y acusan a los demás ilegalmente de la comisión de delitos, en mi opinión, es algo grave. Pero, en fin, allá cada cual.

... Y si eso fuese verdad? ... los jueces pueden equivocarse, sin querer o queriendo ... digo yo, vamos! ...

[skye]

Ver citas anteriores

... Y si eso fuese verdad? ... los jueces pueden equivocarse, sin querer o queriendo ... digo yo, vamos! ...

Atila, joé.

Pues claro que pueden equivocarse. Lo de "queriendo" no entra en el modelo, porque si se equivocan queriendo, están cometiendo un delito. Y eso lo sabe Vd.

Lo que ocurre es que Vd. o yo nos equivocamos, y no pasa nada.

Un juez no se "equivoca" por definición. Puede ser que dicte una sentencia que, recurrida, sea modificada por una instancia superior, pero cualquier sentencia de cualquier juez tiene efectos jurídicos desde el mismo momento en que se dicta porque es una interpretacón de la ley(a salvo, repito, de posibles recursos).

Pero, sea la primera sentencia o la rectificada en recurso, los órganos jurisdiccionales son los que tienen el monopolio para decir si existe o no delito. Eso no lo tienen reconocido los pancarteros de Bildu.

Y si Vd. sale con una pancarta por Londres, por ejemplo, acusando a la policía británica de torturar a detenidos, Vd. sabe también como yo lo que le va a pasar. Y en muy pocos minutos.

[pablemosfan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se si sabrás que detuvieron a ciudadanos por hacer un mural en el que condenan la tortura policial, me importa una mierda que fuesen de bildu o de cualquier otro partido, eso no es ni medio normal en un Estado de derecho, a los del PP no los han detenido por expresarse, mi apoyo a los del cartel.

No sé si es Vd. consciente de la gravedad de las cosas que ha dicho.

Mire Vd. Este país es un Estado de Derecho. Y eso significa que hay unas reglas que todos tenemos que respetar.

Por ejemplo, un Estado de Derecho quiere decir que los únicos legitimados para decir si se ha cometido o no un delito, son los jueces.

Quiere decir también que si en el Código Penal aparece reflejado que si una persona o un grupo de personas acusa a alguien de un delito, eso es lo que se llama "calumnia" y ese ilícito está también perseguido penalmente. Y la persona que actúa así también es responsable ante los jueces.

Un Estado de Derecho tiene mucho que ver con el respeto a las posiciones políticas de los demás. Y en ningún Estado de Derecho se considera normal que en sede parlamentaria los miembros del parlamento contrarios al parlamentario que está en el uso de la palabra saquen pancartas, carteles, se levanten de sus escaños, etc., intimidando, coaccionando a los que tienen el turno, etc.

Consecuencias prácticas de todo eso:

1. Que nadie puede ir por ahí acusando de torturas a ningún cuerpo policial, porque eso es un delito si no se demuestra.

2. Que los que tienen que decidir si han existido o no torturas, no son unos pancarteros, sino los jueces.

3. Que es normal que se detenga a quienes calumnian a terceros, especialmente si se calumnia a las fuerzas de seguridad. Eso pasa en España y en cualquier otro país democrático al uso. Y calumniar no se puede amparar bajo una supuesta "libertad de expresión".

4. Que Vd. sabe que es una estrategia habitual de los abogados de ETA acusar a los cuerpos de seguridad de torturar a sus defendidos. Hasta la fecha, la gran mayoría de las decisiones judiciales han sido la de ni siquiera tomar en consideración esas denuncias por falta de fundamento.

4. Que es un ataque a la libertad de expresión en sede parlamentaria montar "numeritos" coaccionando y violentando a los oradores que están en el uso de la palabra.

Y, en el caso concreto que nos ocupa, además, tiene su aquel que defiendan una supuesta libertad de expresión miembros de un grupo político que tiene en sus filas a muchas personas procedentes de Batasuna y similares que durante mucho tiempo han estado jaleando los asesinatos de personas que, estos sí, hacían uso de su libertad de expresión.

Que Bildu y Podemos, partidos de extrema izquierda ambos, coincidan en todo esto, ya lo sabía. Que un partido como Podemos pretenda ser alternativa de gobierno de este país, yendo de la mano con esta gente, me produce pánico.

Que Vd. también jalee a los que calumnian y acusan a los demás ilegalmente de la comisión de delitos, en mi opinión, es algo grave. Pero, en fin, allá cada cual.

... Y si eso fuese verdad? ... los jueces pueden equivocarse, sin querer o queriendo ... digo yo, vamos! ...

Entonces eliminamos el sistema judicial por si acaso? Repartimos escopetas y que Dios reconozca a los suyos o como?

[SanTelmo]

En lugar de llorar tanto, lo que tienen que hacer es llevar sus propios carteles que digan "en este parlamento se sientan proetarras". Así entre libertad y libertad, pues se echa la tarde.

[Edison]

Ver citas anteriores

En lugar de llorar tanto, lo que tienen que hacer es llevar sus propios carteles que digan "en este parlamento se sientan proetarras". Así entre libertad y libertad, pues se echa la tarde.

Pues no es mala idea. En cualquier caso, lo de ir a chivarse la presidenta en plan: "señorita, que esos niños malos nos han sacado la lengua", para después largarse cuando no les hacen caso, resulta algo penoso.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se si sabrás que detuvieron a ciudadanos por hacer un mural en el que condenan la tortura policial, me importa una mierda que fuesen de bildu o de cualquier otro partido, eso no es ni medio normal en un Estado de derecho, a los del PP no los han detenido por expresarse, mi apoyo a los del cartel.

No sé si es Vd. consciente de la gravedad de las cosas que ha dicho.

Mire Vd. Este país es un Estado de Derecho. Y eso significa que hay unas reglas que todos tenemos que respetar.

Por ejemplo, un Estado de Derecho quiere decir que los únicos legitimados para decir si se ha cometido o no un delito, son los jueces.

Quiere decir también que si en el Código Penal aparece reflejado que si una persona o un grupo de personas acusa a alguien de un delito, eso es lo que se llama "calumnia" y ese ilícito está también perseguido penalmente. Y la persona que actúa así también es responsable ante los jueces.

Un Estado de Derecho tiene mucho que ver con el respeto a las posiciones políticas de los demás. Y en ningún Estado de Derecho se considera normal que en sede parlamentaria los miembros del parlamento contrarios al parlamentario que está en el uso de la palabra saquen pancartas, carteles, se levanten de sus escaños, etc., intimidando, coaccionando a los que tienen el turno, etc.

Consecuencias prácticas de todo eso:

1. Que nadie puede ir por ahí acusando de torturas a ningún cuerpo policial, porque eso es un delito si no se demuestra.

2. Que los que tienen que decidir si han existido o no torturas, no son unos pancarteros, sino los jueces.

3. Que es normal que se detenga a quienes calumnian a terceros, especialmente si se calumnia a las fuerzas de seguridad. Eso pasa en España y en cualquier otro país democrático al uso. Y calumniar no se puede amparar bajo una supuesta "libertad de expresión".

4. Que Vd. sabe que es una estrategia habitual de los abogados de ETA acusar a los cuerpos de seguridad de torturar a sus defendidos. Hasta la fecha, la gran mayoría de las decisiones judiciales han sido la de ni siquiera tomar en consideración esas denuncias por falta de fundamento.

4. Que es un ataque a la libertad de expresión en sede parlamentaria montar "numeritos" coaccionando y violentando a los oradores que están en el uso de la palabra.

Y, en el caso concreto que nos ocupa, además, tiene su aquel que defiendan una supuesta libertad de expresión miembros de un grupo político que tiene en sus filas a muchas personas procedentes de Batasuna y similares que durante mucho tiempo han estado jaleando los asesinatos de personas que, estos sí, hacían uso de su libertad de expresión.

Que Bildu y Podemos, partidos de extrema izquierda ambos, coincidan en todo esto, ya lo sabía. Que un partido como Podemos pretenda ser alternativa de gobierno de este país, yendo de la mano con esta gente, me produce pánico.

Que Vd. también jalee a los que calumnian y acusan a los demás ilegalmente de la comisión de delitos, en mi opinión, es algo grave. Pero, en fin, allá cada cual.

Desde un principio ya no es un Estado de derecho, en cuanto se detiene a alguien por hacer uso de su libertad de expresión, torturas que se han dado y que han denunciado muchas ONGs internacionales y que se les prive a unos ciudadanos de sus derechos no sólo por hacer uso de su derecho de expresión, sino por sus ideas políticas (porque son de bildu), que no se respeta las ideas del contrincante y no vale el principio de reciprocidad en un Estado de derecho si fuese el caso (pero ellos han hecho o harían esto).
Si existe un código penal que permite esto o existe un comportamiento de los jueces que permite esto, sea por dicho código penal o por prevaricación, no estamos en un Estado de derecho no reune las condiciones este régimen de un Estado de derecho y te pongas como te pongas, defiendes un Estado autoritario y policial y no de derecho.
Chimpún

[skye]

Ver citas anteriores

Desde un principio ya no es un Estado de derecho, en cuanto se detiene a alguien por hacer uso de su libertad de expresión, torturas que se han dado y que han denunciado muchas ONGs internacionales y que se les prive a unos ciudadanos de sus derechos no sólo por hacer uso de su derecho de expresión, sino por sus ideas políticas (porque son de bildu), que no se respeta las ideas del contrincante y no vale el principio de reciprocidad en un Estado de derecho si fuese el caso (pero ellos han hecho o harían esto).
Si existe un código penal que permite esto o existe un comportamiento de los jueces que permite esto, sea por dicho código penal o por prevaricación, no estamos en un Estado de derecho no reune las condiciones este régimen de un Estado de derecho y te pongas como te pongas, defiendes un Estado autoritario y policial y no de derecho.
Chimpún

Vale. Los jueces dictan sentencias justas cuando las sentencias nos gustan.

Cuando no nos gustan las sentencias es que se han equivocado, probablemente, de manera intencionada (ergo, los jueces prevarican)..

Las resoluciones de Naciones Unidas nos gustan cuando critican a Israel. Cuando critican a un Estado que, por los motivos que sean, me cae bien, ya no me gustan y son una mierda.

Acusar a alguien que ha cometido un delito está genial cuando al que se acusa es "enemigo" (policía, guardia civil, partidos contrarios, etc.). Y los jueces y los cuerpos de seguridad son unos cabrones si nos detienen por decir eso.

Cuando alguien dice que el señor Iglesias es un delincuente por esto o por lo otro, por ejemplo, por financiación ilegal de su partido, es que hay que ver las tonterías que se dicen, todavía más si tenemos en cuenta que los jueces han desestimado siempre esas alegaciones. Y los jueces, entonces, "molan" una barbaridad.

En fin, que vale, que sí, que lo que diga la rubia. O, mejor, lo que a la rubia le venga bien en cada momento.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde un principio ya no es un Estado de derecho, en cuanto se detiene a alguien por hacer uso de su libertad de expresión, torturas que se han dado y que han denunciado muchas ONGs internacionales y que se les prive a unos ciudadanos de sus derechos no sólo por hacer uso de su derecho de expresión, sino por sus ideas políticas (porque son de bildu), que no se respeta las ideas del contrincante y no vale el principio de reciprocidad en un Estado de derecho si fuese el caso (pero ellos han hecho o harían esto).
Si existe un código penal que permite esto o existe un comportamiento de los jueces que permite esto, sea por dicho código penal o por prevaricación, no estamos en un Estado de derecho no reune las condiciones este régimen de un Estado de derecho y te pongas como te pongas, defiendes un Estado autoritario y policial y no de derecho.
Chimpún

Vale. Los jueces dictan sentencias justas cuando las sentencias nos gustan.

Cuando no nos gustan las sentencias es que se han equivocado, probablemente, de manera intencionada (ergo, los jueces prevarican)..

Las resoluciones de Naciones Unidas nos gustan cuando critican a Israel. Cuando critican a un Estado que, por los motivos que sean, me cae bien, ya no me gustan y son una mierda.

Acusar a alguien que ha cometido un delito está genial cuando al que se acusa es "enemigo" (policía, guardia civil, partidos contrarios, etc.). Y los jueces y los cuerpos de seguridad son unos cabrones si nos detienen por decir eso.

Cuando alguien dice que el señor Iglesias es un delincuente por esto o por lo otro, por ejemplo, por financiación ilegal de su partido, es que hay que ver las tonterías que se dicen, todavía más si tenemos en cuenta que los jueces han desestimado siempre esas alegaciones. Y los jueces, entonces, "molan" una barbaridad.

En fin, que vale, que sí, que lo que diga la rubia. O, mejor, lo que a la rubia le venga bien en cada momento.

¿alguien ha detenido a la numerosa gente que acusa a Podemos y a Pablo Iglesias de delitos?
Noooo.
Un Estado de derecho lo muestra con sus actos, no lo es porque lo digas tú.

[skye]

Ver citas anteriores

¿alguien ha detenido a la numerosa gente que acusa a Podemos y a Pablo Iglesias de delitos?
Noooo.
Un Estado de derecho lo muestra con sus actos, no lo es porque lo digas tú.

No, porque no les han acusado de ser delincuentes. Lo que han dicho es que hay sospechas de que la financiación de Podemos sea ilegal y que los jueces tienen que investigar lo que ha aparecido (sus vínculos financieros con el régimen iraní y venezolano).

Pero nadie ha dicho que el Sr. Iglesias sea un ladrón. Y nadie lo ha dicho, no porque no lo piensen, sino porque saben que eso es un delito. Si lo hubiesen dicho, el Sr. Iglesias al día siguiente hubiese puesto la correspondiente querella, y no lo ha hecho.

Pero esta gente sí que ha dicho que los cuerpos de seguridad han cometido un delito. Y decir eso sí es un delito.

Pero vamos, que, al final, otra lectura del asunto es el estrecho vínculo entre Podemos y Bildu. Comparten grupos parlamentario en el Parlamento europeo, comparten gobierno en Navarra, justifican mutuamente las acciones del otro, etc.

Y este partido, hasta anteayer, decía que era un partido "socialdemócrata". Y pretende hacerse pasar por respetable para gobernar este país de la mano de los hooligans de Josu Ternera y Santi Potros.

Vaya cachondeo.

[Edison]

http://www.prevenciontortura.org/
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/espana/
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 59658.html
http://www.lamarea.com/2014/12/10/silen ... en-espana/

[Niedol]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿alguien ha detenido a la numerosa gente que acusa a Podemos y a Pablo Iglesias de delitos?
Noooo.
Un Estado de derecho lo muestra con sus actos, no lo es porque lo digas tú.

No, porque no les han acusado de ser delincuentes. Lo que han dicho es que hay sospechas de que la financiación de Podemos sea ilegal y que los jueces tienen que investigar lo que ha aparecido (sus vínculos financieros con el régimen iraní y venezolano).

Pero nadie ha dicho que el Sr. Iglesias sea un ladrón. Y nadie lo ha dicho, no porque no lo piensen, sino porque saben que eso es un delito. Si lo hubiesen dicho, el Sr. Iglesias al día siguiente hubiese puesto la correspondiente querella, y no lo ha hecho.

Pero esta gente sí que ha dicho que los cuerpos de seguridad han cometido un delito. Y decir eso sí es un delito.

Pero vamos, que, al final, otra lectura del asunto es el estrecho vínculo entre Podemos y Bildu. Comparten grupos parlamentario en el Parlamento europeo, comparten gobierno en Navarra, justifican mutuamente las acciones del otro, etc.

Y este partido, hasta anteayer, decía que era un partido "socialdemócrata". Y pretende hacerse pasar por respetable para gobernar este país de la mano de los hooligans de Josu Ternera y Santi Potros.

Vaya cachondeo.

Pero si lleváis diciéndolo desde el año pasado cuñao, anda que menudos huevos.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿alguien ha detenido a la numerosa gente que acusa a Podemos y a Pablo Iglesias de delitos?
Noooo.
Un Estado de derecho lo muestra con sus actos, no lo es porque lo digas tú.

No, porque no les han acusado de ser delincuentes. Lo que han dicho es que hay sospechas de que la financiación de Podemos sea ilegal y que los jueces tienen que investigar lo que ha aparecido (sus vínculos financieros con el régimen iraní y venezolano).

Pero nadie ha dicho que el Sr. Iglesias sea un ladrón. Y nadie lo ha dicho, no porque no lo piensen, sino porque saben que eso es un delito. Si lo hubiesen dicho, el Sr. Iglesias al día siguiente hubiese puesto la correspondiente querella, y no lo ha hecho.

Pero esta gente sí que ha dicho que los cuerpos de seguridad han cometido un delito. Y decir eso sí es un delito.

Pero vamos, que, al final, otra lectura del asunto es el estrecho vínculo entre Podemos y Bildu. Comparten grupos parlamentario en el Parlamento europeo, comparten gobierno en Navarra, justifican mutuamente las acciones del otro, etc.

Y este partido, hasta anteayer, decía que era un partido "socialdemócrata". Y pretende hacerse pasar por respetable para gobernar este país de la mano de los hooligans de Josu Ternera y Santi Potros.

Vaya cachondeo.

Pero si lleváis diciéndolo desde el año pasado cuñao, anda que menudos huevos.

Que alguien entre en onda cero y traiga la noticia de ciudadanos por favor.

[Niedol]

¿Cuál?

[Niedol]

¿Esta?

Ver citas anteriores

C's Murcia pidió doble factura a proveedores de la campaña para imputar los gastos a su grupo parlamentario

Desde la dirección del partido Ciudadanos en Murcia pidieron a varios proveedores que emitieran una segunda factura por el mismo concepto pero modificando los datos del cliente para poder cobrar.

Rosa Roda | Madrid | Actualizado el 21/04/2016 a las 20:33 horas

Seguro que te interesa...

CRÓNICA DE ROSA RODA

Según las facturas que obran en poder de Onda Cero, los proveedores facturaron en mayo al partido Ciudadanos en Barcelona pero meses más tarde recibieron la indicación de que debían modificar las facturas si querían cobrar. Entonces les facilitaron el CIF y la dirección del grupo parlamentario Ciudadanos en la Asamblea Regional, que es quien finalmente ha pagado esos gastos electorales con cargo a la subvención que el grupo recibe para gastos ordinarios de funcionamiento exclusivamente. Nunca para sufragar gastos electorales que además se produjeron en mayo, cuando ni siquiera existía grupo parlamentario. La mayoría de los pagos se han efectuado entre octubre y noviembre del pasado año.

Se trataría de un vídeo electoral del candidato a la alcaldía de Murcia, una batucada musical dos días antes de las elecciones, regalos, alquiler de salas de hotel para actos de campaña y miles de papeletas y sobre electorales por parte de una imprenta.

Ciudadanos ya ha manifestado que habrá una investigación interna y que serán contundentes a la hora de tomar las medidas convenientes.
http://www.ondacero.es/noticias/espana/ ... 2d8cc.html

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

¿Esta?

Ver citas anteriores

C's Murcia pidió doble factura a proveedores de la campaña para imputar los gastos a su grupo parlamentario

Desde la dirección del partido Ciudadanos en Murcia pidieron a varios proveedores que emitieran una segunda factura por el mismo concepto pero modificando los datos del cliente para poder cobrar.

Rosa Roda | Madrid | Actualizado el 21/04/2016 a las 20:33 horas

Seguro que te interesa...

CRÓNICA DE ROSA RODA

Según las facturas que obran en poder de Onda Cero, los proveedores facturaron en mayo al partido Ciudadanos en Barcelona pero meses más tarde recibieron la indicación de que debían modificar las facturas si querían cobrar. Entonces les facilitaron el CIF y la dirección del grupo parlamentario Ciudadanos en la Asamblea Regional, que es quien finalmente ha pagado esos gastos electorales con cargo a la subvención que el grupo recibe para gastos ordinarios de funcionamiento exclusivamente. Nunca para sufragar gastos electorales que además se produjeron en mayo, cuando ni siquiera existía grupo parlamentario. La mayoría de los pagos se han efectuado entre octubre y noviembre del pasado año.

Se trataría de un vídeo electoral del candidato a la alcaldía de Murcia, una batucada musical dos días antes de las elecciones, regalos, alquiler de salas de hotel para actos de campaña y miles de papeletas y sobre electorales por parte de una imprenta.

Ciudadanos ya ha manifestado que habrá una investigación interna y que serán contundentes a la hora de tomar las medidas convenientes.
http://www.ondacero.es/noticias/espana/ ... 2d8cc.html

Esa, gracias Niedol. Parece que la nueva política también afecta a Ciudadanos.