Solo es Política

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Mar 2022 12:20

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑12 Mar 2022 09:54

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Mar 2022 06:37

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑11 Mar 2022 22:03

En democracias los políticos cometen errores. No así Putin quien no ha hecho nada mal nunca y quien tampoco necesita preocuparse por los resultados en las próximas elecciones.

Si es por mentir.......

Rusia dice que no ataca Ucrania.

¿Será verdad, será mentira?

Rusia dice que no ha invadido Ucrania.

¿Será verdad, será mentira?

Rusia dice que el agresor es la OTAN.

¿Será verdad, será mentira?

Hombre, si el ministro ruso dice que no están invadiendo Ucrania, es porque lo que buscan generar en el colectivo ruso es una impresión propia de libertadores o salvadores. No creo que sea la primera vez, Bush mintió con las armas de destrucción masiva en Irak, Aznar mintió con el atentado de Al Qaeda en Atocha, y ni hablemos de los israelíes, ah bueno, allí no ocurre, la política en Tel Aviv no necesita de tal propaganda como la que se observa en Estados Unidos, Europa o Rusia.

Si los políticos en estos casos necesitan inventarse mundos ideales para sus ciudadanos, es porque normalmente los ciudadanos necesitan creerse ideales (ficticios por supuesto), para aceptar y aprobar una guerra.

Lo curioso es que en aquel país moderno como Israel, esos ideales no sean "tan" necesarios.

Luego nos quejamos de que los rusos son unos bárbaros y tal...

"No planeamos atacar a otros países. No atacamos a Ucrania", ha señalado Lavrov, quien ha resaltado que las autoridades rusas "han explicado en muchas ocasiones a Ucrania que ha surgido una situación que genera amenazas directas a la seguridad de Rusia".
https://www.europapress.es/internaciona ... 31522.html

La propaganda rusa es neolengua total. Mez pregunto cuántos más países Rusia va a "no atacar".

Por el resto, sí, no todos dicen siempre la verdad. Pero entre no siempre decir la verdad y nunca decir la verdad hay una gran diferencia y esta diferencia se refleja en la credibilidad de cada uno.

La verdad es que frente a esto tengo dos cuestiones que mencionar:

1) No conozco país invasor, cuyo régimen llame a la guerra como lo que es, una invasión con muertes, violaciones a los derechos humanos y con beneficios que difícilmente el ciudadano medio los podrá sentir como propios. En todos los casos lo que veo, como dice Gálvez, son intervenciones por la paz, daños colaterales, casos aislados, etcétera.

2) Rusia no es ni de cerca el país que durante los últimos 30 años más intervenciones ha realizado en terceros países, ese es Estados Unidos.

Asumiendo lo primero y lo segundo, Estados Unidos es el país donde su régimen más ha mentido cuando de edulcorar la guerra se trata. Lógico, lo tienen que hacer porque no pueden llamar a la guerra como lo que es, invasión, muertes, violaciones y destrucción masiva.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Mar 2022 12:14
Te voy a contar una historia, muy corta, sobre Serbia.

Serbia sabía que la OTAN bombardearía sus aviones MiG 29, y sabía que la OTAN sabía cuántos tenía. Así que Serbia construyó cazas de mentira y los escondió donde sabía que la OTAN los buscaría mientras los cazas de verdad se guardaban en lugares insospechados, y enconces Serbia esperó a que su fuerza aérea estuviera "destruida" según la OTAN. El plan funcionó bien, salvo por un pequeño problema: En cuanto los Mig-29 serbios volvieron a volar, la OTAN se olió la tostada y no paró hasta reventarlos a todos, esta vez de verdad.

Quien crea que los rusos no se darían cuenta de que, de repente, MiG-29 "ucranianos" vuelven a volar es directamente gilipollas. Sobre todo porque el plan serbio de los aviones de mentira era un plan soviético.

(Ya no entremos en qué pasa si los rusos identifican los números de serie de las piezas de un avión caído y descubren que esas piezas deberían estar en Polonia por lo menos).

Borrell puede que hasta lo hiciera adrede para desactivar el plan.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑12 Mar 2022 05:55
Qué es lo q ve de raro? Qué es lo q van a estudiar en un laboratorio? el ph del agua?

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑12 Mar 2022 11:34

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑12 Mar 2022 10:47

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑11 Mar 2022 21:47

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑11 Mar 2022 09:43 Seguro que es manipulación rusa.

En asuntos de armas químicas y biológicas el gobierno de EEUU no mentiría jamás.Es absolutamente imposible.....ergo solo puede ser manipulación rusa

Dicho esto, vayamos a los hechos.

a)- EL gobierno de EEUU ha mostrado preocupación porque los rusos se hagan con el control de estas instalaciones de material biológico

b)- En instalaciones pueden estar realizando investigaciones en el campo biológico con fines civiles o militares

c) La preocupación bien podría ser que tecnología civil se adaptase a uso militar.....Lady ha citado el botox

d) Rusia tiene un notabilísimo arsenal de armas ABQ....¿que necesidad tendría de reconvertir en armas material civil...si ya tiene material militar?

e) Al parecer algún laboratorio es financiado por el pentágono....¿Qué interés tendría el pentágono en financiar proyectos biológicos civiles?
Se aduce que son para "defensa" ante armas biológicas...antídotos y cosas así

f) ¿Qué problema hay que Rusia se apropie de antídotos y cosas defensivas de armas biológicas si no se les piensa atacar con armas biológicas ?

Seguro que es manipulación rusa....pero la verdad es que las preguntas son lícitas....y la manipulación rusa no debería de ser una alfombra bajo lo que se escondiese todo.

saludos

Normalmente los laboratorios q crean antídotos tienen material q se puede utilizar de forma ofensiva, no se puede crear un antídoto, sin la sustancia a la q se quiere combatir. Y si puse el ejemplo del botox y la toxina botulimica es pq es una de las sustancias más peligrosas q hay. y tb curiosamente es de las más accesibles.

Ya...pero eso tiene dos fuertes peros.

1) Que si estás desarrollando un antídoto contra x sustancia tóxica que tiene el enemigo, ¿porqué te preocupas que caiga en manos del enemigo si ya sabes que lo tiene el enemigo?

2) Que tengas sustancias que puedes usar de forma ofensiva , el hecho o no de que tu, palabrita del niño Jesús , las tengas solo con finalidad "defensiva" es sencillamente un dogma de fe. Que algo se use de forma ofensiva o defensiva es solo una cuestión de intencionalidad . y la intencionalidad es algo meramente subjetivo y cambiante.

3) bonus.....¿porqué ese tipo de investigaciones no las desarrolla el pentágono en su p....casa?

Lo cierto es que lo que era mera industria biológica civil de corte meramente farmacéutico ya vamos por investigación biológico militar financiada por el Pentágono en Ucrania.

Yo creo que aquí el Pentágono se ha marcado un "Casado"...e intentando fomentar la paranoia antirusa se ha puesto a denunciar riesgos, levantando la liebre sobre sus propias instalaciones.....
Cosa que si las hubiesen denunciado los rusos por si mismos no los habría creido ni el tato ni tendrían que haber dado tantas explicaciones.

saludos

Que yo tuviera un arma en casa no me convertiría en agresor, y por supuesto que me preocuparía si cayese en manos de alguien.

Para auto de fe el que hay que hacer para creerse los temores de Putin.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Mar 2022 12:14

Ver citas anteriores

José escribió: ↑12 Mar 2022 02:23 Una indiscreción de Borrell impidió la transferencia de cazas de Polonia a Ucrania, según la prensa de EEUU

El diario 'Politico' revela que el jefe de la diplomacia europea hizo pública una operación que era secreta

Estados Unidos y los aliados europeos culpan al jefe de la diplomacia europea, el español Josep Borrell, del fracaso del plan para transferir 28 cazabombarderos polacos MiG-29 a Ucrania, para que ese país pueda defenderse mejor de la invasión rusa que sufre desde hace más de dos semanas. Así lo afirma el diario de Washington Politico en un reportaje en el que señala que, al anunciar el plan el 27 de febrero, Borrell, por un lado, hizo pública una operación que era secreta y, por otro, adelantó una decisión que aun no había sido consensuada ente los aliados de la OTAN y que tampoco contaba con el consenso del Gobierno estadounidense.

"La transferencia [de los aviones] hubiera sido posible de haberse mantenido el acuerdo entre bastidores, pero eso fue imposible después de que Josep Borrell, el responsable de Asuntos Exteriores y de Seguridad de la UE, declarara de manera inequívoca a la prensa el 27 de febrero que el bloque iba a suministra cazabombarderos a Ucrania", declara el artículo. Politico sostiene que "el anuncio fue un shock para muchos, incluyendo a los aliados en las capitales europeas del Este, que querían que la transferencia se hiciera de manera discreta". Las fuentes de esa afirmación son "altos cargos estadounidenses y europeos", aunque el diario no da nombres.

Según ese relato, las afirmaciones de Borrell hicieron que el Gobierno ucraniano reforzara su petición de los aviones y lanzara una campaña de relaciones públicas. Al mismo tiempo, Eslovaquia y Bulgaria, que también tienen cazabombarderos de fabricación soviética similares a los de Ucrania, se apresuraron a retirarse de cualquier proyecto de entrega de esos aparatos. El resultado fue una caótica y descoordinada operación, que malamente podría ser calificada de negociación, y que acabó con Polonia tratando de forzar la entrega y con EEUU rechazándola.

Al mismo tiempo, el Departamento de Defensa y las agencias de espionaje de EEUU endurecieron su oposición al plan ya que, al ser éste público, podría acabar haciendo que la OTAN se viera envuelta en enfrentamientos armados directos con Rusia. Finalmente, el Pentágono advirtió de que los cazabombarderos F-16 estadounidenses que deberían ser entregados a Polonia para que ese país pudiera reemplazar a los MiG-29 deberían pasar antes por un proceso de retirada de elementos tecnológicos que Washington no quiere que posean otros países, aunque sean aliados. Eso significaría que se tardaría semanas en completar la sustitución.

Curiosamente, según Politico, el equipo de Biden nunca cuestionó la utilidad de la entrega de los MiG a Ucrania, pese a que, según la versión oficial estadounidense, una de las principales razones por las que no se llevó a cabo la operación fue porque los aviones no cambiarían de forma sustancial el equilibrio de fuerzas en la guerra. En otras palabras: los MiG-29 sí podrían haber sido una gran ayuda para los ucranianos.

Al final, EEUU rechazó llevar a cabo la operación. A cambio, los países del antiguo Pacto de Varsovia están evaluando la entrega a Ucrania de misiles antiaéreos de fabricación soviética S-300, que aumentarán de manera significativa la capacidad del Gobierno de Kiev de defender su espacio aéreo.

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b4580.html

Te voy a contar una historia, muy corta, sobre Serbia.

Serbia sabía que la OTAN bombardearía sus aviones MiG 29, y sabía que la OTAN sabía cuántos tenía. Así que Serbia construyó cazas de mentira y los escondió donde sabía que la OTAN los buscaría mientras los cazas de verdad se guardaban en lugares insospechados, y enconces Serbia esperó a que su fuerza aérea estuviera "destruida" según la OTAN. El plan funcionó bien, salvo por un pequeño problema: En cuanto los Mig-29 serbios volvieron a volar, la OTAN se olió la tostada y no paró hasta reventarlos a todos, esta vez de verdad.

Quien crea que los rusos no se darían cuenta de que, de repente, MiG-29 "ucranianos" vuelven a volar es directamente gilipollas. Sobre todo porque el plan serbio de los aviones de mentira era un plan soviético.

(Ya no entremos en qué pasa si los rusos identifican los números de serie de las piezas de un avión caído y descubren que esas piezas deberían estar en Polonia por lo menos).

Borrell puede que hasta lo hiciera adrede para desactivar el plan.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Mar 2022 11:36

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑11 Mar 2022 10:21

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑10 Mar 2022 09:32

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑09 Mar 2022 12:49



Sería un placer vernos cara y cara y hablar sobre lo humano y lo divino, por supuesto. Se que te cuesta el poder expresar todo los matices que quisieras, gracias por el esfuerzo en todo caso

Respecto a lo que comentas , dos cosas

1) La preguntas que haces nos remite al dilema del pacto de Munich....precisamente le hablaba de eso a Pizarreño

Aquello de lo conveniente o no de ceder paz por dignidad y sus consecuencias , cuando Churchill le afeó a Chamberlain de que cuando se cambia paz por dignidad no se acaba ni teniendo ni lo uno ni lo otro.

Pero claro, el propio Churchill que era un tipo con determinación pero utilitarista cómo buen inglés, habría dicho una cosa bien distinta si Hitler hubiese tenido un arsenal nuclear respaldando sus respuestas en lugar de solo incipientes divisiones panzers.

De hecho haban de lo de Ucrania cómo la primera invasión en Europa tras la IIGM y es falso...pues se obvian las vergonzantes invasiones del pacto de Varsovia liderados por la URSS a Hungria en 1956 y CHecoslovaquia (la misma victima de Munich) en 1968

Y en esas dos invasiones occidente sencillamente se la envainó con una naturalidad pasmosa. Ni una palabra mas alta que otra oiga....
Y a nadie se le ocurrió llamar Chamberlain o indigno al mismísimo Eisenhower.
¿Porqué esto pasa desapercibido?.....porque en la guerra fría , pese al antagonismo ideológico brutal , TODAS LAS PARTES eran conscientes del equilibrio de fuerzas y estaban claramente definidas las líneas rojas de dicho status quo

El propio Churchill fue el que bautizó esa linea roja de areas de influencia, ese limes, con el nombre de TElón de Acero.
Y no, no le pareció indigno dejar al otro lado a naciones cómo Checoslovaquia o Polonia, el pais en cuyo nombre iniciaron la IIGM.

Ergo la real politik va de estas mierdas, no de consideraciones morales.
Y en el fondo, y lo dice Putin de una forma brutalmente clara en un enlace que traje, esto no es mas que una reivindicación de lindes,...de lineas rojas, de espacios de seguridad.....eso es lo que reclama Rusia , su teloncillo de acero.Mas modesto, pero lo quieren
Y lo reivindican en base a una correlación de fuerzas con el que creen que están en disposición de exigirlo.

Y EEUU se ha despertado de su periodo unilateral con varios desafíos revisionistas a su orden mundial, el desarrollo de China cómosuper potencia y el revisionismo ruso respecto a su estatus de potencia en base a su poder nuclear ,,,,,,,y no termina de entender eso de las líneas rojas, no entiende el concepto de Mare Clausum en un mundo que ha concebido de MAre liberum al menos para ellos

2) Y así hemos llegado a la guerra, donde Putin tira de lo que tiene....poder duro, y para no llegar a una escalada está usando contra Rusia su infinitamente poderoso poder blando.
El granpeligro es una escalada....cosa que no descarto ya que pienso que esta situación es mas peligrosa que todas las padecidas a lo largo de la guerra fría.
Pero de no darse habrá que ver si el poder blando desatado cómo nuncas antes doblega al poder duro ,

Las dudas que se me plantean son varias.

NO termino de ver claro (es posible, pero no se hasta que punto que tan posible) eso de que puteando a los "oligarcas" estos vayan a derrocar a Putin.
Porque no se hasta que punto son influyentes el poder de los oligarcas en la Rusia de Putin.
ES decir, en tiempos de Boris Yeltsin su poder si era considerable,....por eso se acuñó el termino de oligarcas. Un sistema en mano de unos mafiosetes que se habían privatizado grandes empresas estatales por la cara y gozaban de un inmenso poder económico y mangoneaban las estructuras de un estado a cargo de un fantoche alcoholizado.
Pero me da a mi que los apoyos de Putin viene mas de la reacción de ese estado profundo sovietico , de una especie de contrarevolución donde altos funcionarios, militares, servicios secretos puso a uno de los suyos, y restableciese el poder estatal, desparasitando el estado de oligarcas...que seguirían siendo poderosos , ricos y tal, pero mas alejados del poder político
De hecho la evolución de la Rusia de Putin ha sido de una Oligarquía Yeltsiana de partida (el poder en manos de determinados magnates) a una autocracia estatista.
Y los apoyos de Putin los veo mas en el ejercito , servicios secretos,alto funcionariado....etc....y si ellos son responsables de la guerra, no se hasta que punto van a tirarse piedras encima de su tejado.

De hecho hay una pregunta que me inquieta...y es que estamos personalizando en Putin, y estamos pensando que su sistema es mas cómo el nuestro (si se jode a las elites económicas en EEUU a Biden no lo reelige ni el tato, pues ya se encargarían los medios de demonizarlo hasta lo grotesco) , pero no se hasta que punto esto es tan así
Y tampoco tengo tan claro que Putin no sea el gran halcón que se nos está vendiendo (empezando por Rusia) sino que esté haciendo esto presionado precisamente por el grupo que lo sostiene en el poder (ya hemos cedido bastate...es inadmiisble...haga algo señor presidente o....)

Saludos

No sé hasta qué punto podemos saber lo que pasa en el Kremlin, o pueden saberlo los rusos disidentes, pero está empezando a inquietarme el cariz que está tomando la guerra. Rusia se está quedando sin... sin armas guiadas, sin aviones operativos, sin vehiculos averiados, sin combustible, sin moral y sin comida. Y muy especialmente se está quedando sin resultados que se puedan vender como una victoria. Más allá de la anécdota de bombardear un hospital materno-infantil por crueldad o ineptitud, los informes de inteligencia que se divulgan y que coinciden con radio macuto señalan que el ejército ruso sigue siendo ruso y está sufriendo un desgaste muy fuerte que su logística es incapaz de soportar. Así que los rusos dicen que en Ucrania hay "armas biológicas" y la respuesta de la CIA es "cuidado que estos quieren usar WMD y buscan una excusa". Y radio macuto dice que hay movimiento en los almacenes de artillería soviética, y duda de que puedan ni siquiera hacer llegar los obuses a Ucrania para empezar a bombardear a los ucranianos con artillería cuando todo lo demás se estropee, se quede sin combustible o reciba un misilazo.

Un violador impotente es muy peligroso, y me preocupa lo que pueda pasar si quien-mueva-los-hilos se queda sin forma de salvar la cara a medida que Ucrania se convierte en un atolladero y el ejército ruso se cae a pedazos delante de todo el mundo.

Buenos días Nowa.

Es un escenario plausible. Personalmente soy mas prudente. Lo mismo que al segundo día nos lamentábamos del desmoronamiento militar ucraniano y se les llamaba apáticos y no ser merecedores de nuestros desvelos en la distancia....y luego tal desmoronamiento solo fue inicial, tampoco necesariamente Rusia debe de haberse desfondado en solo dos semanas de ofensiva propia.

Yo creo que ese escenario se puede dar a corto, pero me sorprendería tan a corto....porque me parecería de una temeridad absoluta lanzar una ofensiva a sabiendas de que no tienes recursos para mantenerla dos semanas si la operación inicial de desmoronamiento ucraniano no funciona.

Bien podría ser que Putin estuviese mal informado por sus propios subalternos de sus propias capacidades militares.NO es nada raro en un régimen personalista que los subalternos saquen demasiado pecho en las luchas por llamar la atención del lider.
O bien Putin podría haber mordido el anzuelo de un plan de inteligencia occidental que le informase con certeza de un desmoronamiento ucraniano o que incluso los militares de este pais darían simultaneamente un golpe interno (por eso sus llamadas a los militares a hacerlo)

Pero de momento me inclino mas en que el plan ruso inicial ha fracasado. Dicho plan consistía en lanzar una ofensiva con fuerzas especiales masivas y tal y darle jaque mate al gobierno de Kiev . HAcer una guerra de ruptura, una guerra relámpago.
ESo tendría menos coste político y luego podría negociar con occidente desde la política de hechos consumados. Es notorio que no han usado potencia de fuego masiva y que han sido escrupulosos (al menos al principio) con el tema de los objetivos civiles.

Ahora cómo eso ha fracasado, Rusia sigue siendo un desastre logístico, pues van a recurrir a la guerra a lo ruso.
¿Y que es eso?....pues frente a la guerra de ruptura , que requiere una organización logística my flexible por la que Rusia nunca se ha caracterizado, jugará a lo típico de Rusia que es la guerra operacional. ESo es desplegar potencia de fuego masiva...básicamente artillera, en un escenario amplio de frente y presionar en todos los puntos del frente y no avanzar en ruptura (Aplicar una fuerza superior en un punto concreto del frente) sino desplazar el frente en plan bloque..... Eso supone desplazamientos de todo el frente en bloque una serie de kilómetros (sin aprovechar en exceso las brechas) y luego pararse , organizarse logísticamente y volver a empezar.

Eso es costoso en vidas , propias y ajenas....no es algo quirurjico cómo una estocada de esgrima, es algo mas en línea apisonadora.
PEro eso no es sostenible a largo as allá de sus reservas, que en este caso juega en su contra, no tiene capacidad de reposición al menos en armas de alto componente tecnológico.

Muchas veces los ejércitos victoriosos en una guerra suelen tener el problema del anquilosamiento táctico. Los británicos hicieron el espantoso ridículo en la guerra de crimea de 1853 pues estaban anclados en tacticas de Waterloo....los Franceses demostraron estar anquilosados en sus exitos en la gran guerra y no supuieron entender la Blitzkierg parapetados tras su línea Maginot....y a Rusia le es incapaz de revisar sus enseñanzas de su gran guerra patriótica (la IIGM)

Ya dije que el fracaso de la ofensiva inicial mas la combinación de sanciones va a obligar al ejercito ruso a hacer el bestia en escenarios urbanos y donde va a tener un alto coste político. NO tanto en occidente, donde si....mucha banderita de ucrania y mucho taliscual, porque nos ha dado por ahí cómo nos podría dar con la causa palestina....sino en la propia Rusia. Porque lo cierto es que Rusia y UCrania tienen una larguísima historia común y la población rusa no ve a los ucranianos cómo enemigos mortales a los que aplastar. Es mas, una cantidad muy importante de la población rusa tiene familia ucraniana. Durante décadas se han dado matrimonios, amistades etc...culturalmente son muy parecidos...en cierto modo no se perciben cómo el otro.....de hecho la población ciivl hablan por teléfonos unos y otros, porque joder, son en muchos casos familia

EN un principio la población rusa está convencida de que se trata de una guerra de liberación ,pero conforme se radicalice el conflicto van a preguntarse que carajos es esto......que no son chechenos semisalvajes o terroristas barbudos del ISIS a los que toda la leña que le den es poca y la guerra te puede hacer popular porque la gente esta dispuesta a pagar por ella ...esto es distinto....no, que es mi cuñado SErguei o mi prima Irina...

Por poner un ejemplo, si EEUU invade un pais asiático, de moromierdas o cualquier otro grupo humano que los Jinjoistas consideren infraseres susceptibles de ser civilizados y democratizados por el pueblo elegido por el destino manifiesto.....pues va a tener un coste muy distinto de si el pais invadido es Canada. Vale que al principio siempre puedes vender una afrenta concreta cómo casus belli y la maquinaria propagandística lo soporta todo....pero a largo, ....a largo mantener un discursos que no se sostiene es mas complicado.


saludos

El factor interno es donde habrá que ver quién mueve los hilos, porque a unos poderes fácticos que usen a Putin y los oligarcas de pararrayos puede valerles con quitar a unos y poner a otros (adiós Boris, hola Vladimir). Pero si lo que hay es una cleptocracia con Putin de ladrón mayor del reino, llegará un punto en que será más fácil "quitar a Putin y ponerme yo" que seguir sufriendo pérdidas. Porque parte de la gracia de ser un ruso rico es que eso te abre las puertas de los países que no son Rusia. Como a las hijas de Putin, que no son conocidas por pasar mucho tiempo en su país (y según radio macuto, sus medidas de seguridad son un continuo tira y afloja con su padre). Vale que los "tenderos" no son conocidos por su coraje, pero tampoco lo son los cómicos y ahí tenemos a Zelensky...

Aunque es verdad que rusos y ucranianos tienen un vínculo que los rusos no tienen con otros ex-soviéticos, el papel del pueblo ruso en esta crisis creo que será más bien sufrir por sí mismos y por los ucranianos mientras se desangra el "pool" de rusos dispuestos a jugársela. Aguantar el sufrimiento es algo que al pueblo ruso no le ha quedado más remedio que dominar con tanto siglo de autocracia, y a diferencia de los españoles los rusos nunca han tenido ni una década de respiro para "ablandarse".

Que el pueblo ruso se mobilice conjuntamente para cambiar el gobierno por las bravas es algo que no ha sucedido nunca, y la represión continuada lo hace difícil. En Rusia la gente teme que cuando tres rusos no emparentados se juntan para algo, uno de ellos será un ladrón o un delator, hay una insolidaridad defensiva que limita mucho lo que se puede hacer. Aunque pese a todo, la gente sigue yendo a la cárcel por decir que "no a la guerra". De uno en uno, pero salen a la calle para decir lo que deben decir y entonces pagan el precio.

Ver citas anteriores

Borrell promete 500 millones de euros para Ucrania y los líderes europeos lo niegan

El jefe de política exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, ha vuelto a meter la pata. Borrell ya frustró con un comentario "errante" el pacto entre Polonia y los Estados Unidos para enviar aviones de combate a Ucrania, pero ahora ha vuelto a pifiarla. Esta vez por adelantarse y anunciar una ayuda económica a Ucrania que nadie reconoce como real y parece una invención propia de Borrell. En una cumbre de los líderes europeos en Versalles, Borrell dio una "clara impresión" que los líderes aceptarían usar 500 millones de euros, aparte del Fondo Europeo de la Paz, para ayudar a Ucrania en su resistencia contra la invasión de Rusia, según relata Politico. "Ayer le propuse a los líderes. El Fondo Europeo de la Paz se duplicará con 500 millones de euros más", aseguró a los periodistas viernes por la mañana.

La propuesta de Borrell ha sido recibida con sorpresa por los diversos líderes nacionales. Dos de los más destacados, el canciller alemán Olaf Scholz y el primer ministro holandés Mark Rutte, han afirmado que el impulso de 500 millones de euros prometido por Borrell no forma parte de sus deliberaciones. Y que no se mencionó en ninguna declaración final de los líderes. Todo un revés contra el alto representado europeo, Josep Borrell. Scholz ha explicado a los periodistas que el tema "no era objeto" de sus discusiones "ni de nuestra toma de decisiones". Rutte, en cambio, ha sido muy contundente contra Borrell y ha dicho, al ser preguntado por la ayuda de 500 millones: "No, no, no. He escuchado esta historia, así que puede ser que eso sea una cosa que se está desarrollando en la Comisión Europea... pero no se ha decidido juntos".

Borrell, mete la pata

Su precipitada promesa le ha desatado, por lo tanto, una serie de declaraciones en contra de su gestión. De hecho, anteriormente ya ha sido criticado por usar un lenguaje impreciso. Por ejemplo, cuando hace un par de semanas provocó una confusión internacional al declarar que la Unión Europea suministraría aviones de caza en Ucrania. Un comentario de Borrell desencadenó un malentendido dentro de la OTAN. A pesar del gran número de voces en las altas esferas militares de los EE.UU. en contra de enviar aviones de países miembros de la OTAN en Ucrania, Politico asegura que no fue hasta que Borrell reveló los planes a la prensa, que la operación se volvió "imposible". Y es que el jefe de la diplomacia europea "declaró inequívocamente a los reporteros del 27 de febrero que el bloque proporcionaría en Ucrania aviones de combate" aunque el bloque "nunca había acordado nada".

Este comentario, dice el medio citado, "chocó" tanto los aliados occidentales como Ucrania, que preferían mantenerlo en secreto. Todavía más surrealista es el hecho de que los ucranianos creyeron en la palabra de Borrell y también anunciaron públicamente que recibirían cazas europeos. "Los pilotos ucranianos incluso viajaron a Polonia para ligar el trato y llevar los aviones de vuelta a la frontera", asegura el medio. A principios de marzo, el presidente polaco dejó de lado el plan y dijo que sus cazas no volarían al espacio aéreo ucraniano.

Ver citas anteriores

Borrell de la UE hace una promesa prematura de 500 millones de euros más de ayuda militar a Ucrania

VERSALLES, Francia — No es la primera vez que el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, parece haberse precipitado cuando se trata de anunciar ayuda militar a Ucrania.

En una cumbre de la UE en Versalles, Borrell dio la clara impresión de que los líderes habían acordado utilizar otros 500 millones de euros del Fondo Europeo para la Paz (EPF), un fondo de asistencia militar, para ayudar a Ucrania en su lucha contra la invasión de Rusia.

Eso se sumaría a los 500 millones de euros en armas y equipos del fondo que la UE acordó dar a Ucrania. 27 de febrero: la primera vez que el bloque decidió suministrar armas a un país bajo ataque.
...
La promesa prematura de Borrell, quien ha sido criticado anteriormente por usar un lenguaje impreciso, se produce solo un par de semanas después de que desató la confusión internacional al declarar que la UE proporcionaría aviones de combate a Ucrania.
...

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Mar 2022 23:51 Mecachis...

Ver citas anteriores

Borrell promete 500 millones de euros para Ucrania y los líderes europeos lo niegan

El jefe de política exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, ha vuelto a meter la pata. Borrell ya frustró con un comentario "errante" el pacto entre Polonia y los Estados Unidos para enviar aviones de combate a Ucrania, pero ahora ha vuelto a pifiarla. Esta vez por adelantarse y anunciar una ayuda económica a Ucrania que nadie reconoce como real y parece una invención propia de Borrell. En una cumbre de los líderes europeos en Versalles, Borrell dio una "clara impresión" que los líderes aceptarían usar 500 millones de euros, aparte del Fondo Europeo de la Paz, para ayudar a Ucrania en su resistencia contra la invasión de Rusia, según relata Politico. "Ayer le propuse a los líderes. El Fondo Europeo de la Paz se duplicará con 500 millones de euros más", aseguró a los periodistas viernes por la mañana.

La propuesta de Borrell ha sido recibida con sorpresa por los diversos líderes nacionales. Dos de los más destacados, el canciller alemán Olaf Scholz y el primer ministro holandés Mark Rutte, han afirmado que el impulso de 500 millones de euros prometido por Borrell no forma parte de sus deliberaciones. Y que no se mencionó en ninguna declaración final de los líderes. Todo un revés contra el alto representado europeo, Josep Borrell. Scholz ha explicado a los periodistas que el tema "no era objeto" de sus discusiones "ni de nuestra toma de decisiones". Rutte, en cambio, ha sido muy contundente contra Borrell y ha dicho, al ser preguntado por la ayuda de 500 millones: "No, no, no. He escuchado esta historia, así que puede ser que eso sea una cosa que se está desarrollando en la Comisión Europea... pero no se ha decidido juntos".

Borrell, mete la pata

Su precipitada promesa le ha desatado, por lo tanto, una serie de declaraciones en contra de su gestión. De hecho, anteriormente ya ha sido criticado por usar un lenguaje impreciso. Por ejemplo, cuando hace un par de semanas provocó una confusión internacional al declarar que la Unión Europea suministraría aviones de caza en Ucrania. Un comentario de Borrell desencadenó un malentendido dentro de la OTAN. A pesar del gran número de voces en las altas esferas militares de los EE.UU. en contra de enviar aviones de países miembros de la OTAN en Ucrania, Politico asegura que no fue hasta que Borrell reveló los planes a la prensa, que la operación se volvió "imposible". Y es que el jefe de la diplomacia europea "declaró inequívocamente a los reporteros del 27 de febrero que el bloque proporcionaría en Ucrania aviones de combate" aunque el bloque "nunca había acordado nada".

Este comentario, dice el medio citado, "chocó" tanto los aliados occidentales como Ucrania, que preferían mantenerlo en secreto. Todavía más surrealista es el hecho de que los ucranianos creyeron en la palabra de Borrell y también anunciaron públicamente que recibirían cazas europeos. "Los pilotos ucranianos incluso viajaron a Polonia para ligar el trato y llevar los aviones de vuelta a la frontera", asegura el medio. A principios de marzo, el presidente polaco dejó de lado el plan y dijo que sus cazas no volarían al espacio aéreo ucraniano.

En otro medio:

Ver citas anteriores

Borrell de la UE hace una promesa prematura de 500 millones de euros más de ayuda militar a Ucrania

VERSALLES, Francia — No es la primera vez que el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, parece haberse precipitado cuando se trata de anunciar ayuda militar a Ucrania.

En una cumbre de la UE en Versalles, Borrell dio la clara impresión de que los líderes habían acordado utilizar otros 500 millones de euros del Fondo Europeo para la Paz (EPF), un fondo de asistencia militar, para ayudar a Ucrania en su lucha contra la invasión de Rusia.

Eso se sumaría a los 500 millones de euros en armas y equipos del fondo que la UE acordó dar a Ucrania. 27 de febrero: la primera vez que el bloque decidió suministrar armas a un país bajo ataque.
...
La promesa prematura de Borrell, quien ha sido criticado anteriormente por usar un lenguaje impreciso, se produce solo un par de semanas después de que desató la confusión internacional al declarar que la UE proporcionaría aviones de combate a Ucrania.
...

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑12 Mar 2022 10:47

Ya...pero eso tiene dos fuertes peros.

1) Que si estás desarrollando un antídoto contra x sustancia tóxica que tiene el enemigo, ¿porqué te preocupas que caiga en manos del enemigo si ya sabes que lo tiene el enemigo? y cuantas

2) Que tengas sustancias que puedes usar de forma ofensiva , el hecho o no de que tu, palabrita del niño Jesús , las tengas solo con finalidad "defensiva" es sencillamente un dogma de fe. Que algo se use de forma ofensiva o defensiva es solo una cuestión de intencionalidad . y la intencionalidad es algo meramente subjetivo y cambiante.

3) bonus.....¿porqué ese tipo de investigaciones no las desarrolla el pentágono en su p....casa?

Lo cierto es que lo que era mera industria biológica civil de corte meramente farmacéutico ya vamos por investigación biológico militar financiada por el Pentágono en Ucrania.

Yo creo que aquí el Pentágono se ha marcado un "Casado"...e intentando fomentar la paranoia antirusa se ha puesto a denunciar riesgos, levantando la liebre sobre sus propias instalaciones.....
Cosa que si las hubiesen denunciado los rusos por si mismos no los habría creido ni el tato ni tendrían que haber dado tantas explicaciones.

saludos

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑12 Mar 2022 12:47

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Mar 2022 12:20

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑12 Mar 2022 09:54

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Mar 2022 06:37


Hombre, si el ministro ruso dice que no están invadiendo Ucrania, es porque lo que buscan generar en el colectivo ruso es una impresión propia de libertadores o salvadores. No creo que sea la primera vez, Bush mintió con las armas de destrucción masiva en Irak, Aznar mintió con el atentado de Al Qaeda en Atocha, y ni hablemos de los israelíes, ah bueno, allí no ocurre, la política en Tel Aviv no necesita de tal propaganda como la que se observa en Estados Unidos, Europa o Rusia.

Si los políticos en estos casos necesitan inventarse mundos ideales para sus ciudadanos, es porque normalmente los ciudadanos necesitan creerse ideales (ficticios por supuesto), para aceptar y aprobar una guerra.

Lo curioso es que en aquel país moderno como Israel, esos ideales no sean "tan" necesarios.

Luego nos quejamos de que los rusos son unos bárbaros y tal...

"No planeamos atacar a otros países. No atacamos a Ucrania", ha señalado Lavrov, quien ha resaltado que las autoridades rusas "han explicado en muchas ocasiones a Ucrania que ha surgido una situación que genera amenazas directas a la seguridad de Rusia".
https://www.europapress.es/internaciona ... 31522.html

La propaganda rusa es neolengua total. Mez pregunto cuántos más países Rusia va a "no atacar".

Por el resto, sí, no todos dicen siempre la verdad. Pero entre no siempre decir la verdad y nunca decir la verdad hay una gran diferencia y esta diferencia se refleja en la credibilidad de cada uno.

La verdad es que frente a esto tengo dos cuestiones que mencionar:

1) No conozco país invasor, cuyo régimen llame a la guerra como lo que es, una invasión con muertes, violaciones a los derechos humanos y con beneficios que difícilmente el ciudadano medio los podrá sentir como propios. En todos los casos lo que veo, como dice Gálvez, son intervenciones por la paz, daños colaterales, casos aislados, etcétera.

2) Rusia no es ni de cerca el país que durante los últimos 30 años más intervenciones ha realizado en terceros países, ese es Estados Unidos.

Asumiendo lo primero y lo segundo, Estados Unidos es el país donde su régimen más ha mentido cuando de edulcorar la guerra se trata. Lógico, lo tienen que hacer porque no pueden llamar a la guerra como lo que es, invasión, muertes, violaciones y destrucción masiva.

Los últimos 30 años.....

Cuando yo nací Rusia fue La Uión Soviética y tenía baja represión feroz a los países de media Europa. Rusia no solo gana en mentir sino también en agresión y violencia.

Ver citas anteriores

José escribió: ↑12 Mar 2022 13:50

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑12 Mar 2022 05:55
Qué es lo q ve de raro? Qué es lo q van a estudiar en un laboratorio? el ph del agua?

El bótox, que no quieren que los rusos perfeccionen.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑13 Mar 2022 06:51

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑12 Mar 2022 10:47

Ya...pero eso tiene dos fuertes peros.

1) Que si estás desarrollando un antídoto contra x sustancia tóxica que tiene el enemigo, ¿porqué te preocupas que caiga en manos del enemigo si ya sabes que lo tiene el enemigo? y cuantas

2) Que tengas sustancias que puedes usar de forma ofensiva , el hecho o no de que tu, palabrita del niño Jesús , las tengas solo con finalidad "defensiva" es sencillamente un dogma de fe. Que algo se use de forma ofensiva o defensiva es solo una cuestión de intencionalidad . y la intencionalidad es algo meramente subjetivo y cambiante.

3) bonus.....¿porqué ese tipo de investigaciones no las desarrolla el pentágono en su p....casa?

Lo cierto es que lo que era mera industria biológica civil de corte meramente farmacéutico ya vamos por investigación biológico militar financiada por el Pentágono en Ucrania.

Yo creo que aquí el Pentágono se ha marcado un "Casado"...e intentando fomentar la paranoia antirusa se ha puesto a denunciar riesgos, levantando la liebre sobre sus propias instalaciones.....
Cosa que si las hubiesen denunciado los rusos por si mismos no los habría creido ni el tato ni tendrían que haber dado tantas explicaciones.

saludos

Los laboratorios investigan, punto, dejemos eso de "defensivo, ofensivo". ¿Cuántas investigaciones hay abiertas en todo el mundo en torno al covid 19 y cuántas muestras habrá por tropecientos laboratorios -sin tener en cuenta los intentos de hacer vacunas y tratamientos con sus diferentes resultados-? Eso todo se suele guardar. Y puede ser altamente peligroso.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Mar 2022 11:36 El factor interno es donde habrá que ver quién mueve los hilos, porque a unos poderes fácticos que usen a Putin y los oligarcas de pararrayos puede valerles con quitar a unos y poner a otros (adiós Boris, hola Vladimir). Pero si lo que hay es una cleptocracia con Putin de ladrón mayor del reino, llegará un punto en que será más fácil "quitar a Putin y ponerme yo" que seguir sufriendo pérdidas. Porque parte de la gracia de ser un ruso rico es que eso te abre las puertas de los países que no son Rusia. Como a las hijas de Putin, que no son conocidas por pasar mucho tiempo en su país (y según radio macuto, sus medidas de seguridad son un continuo tira y afloja con su padre). Vale que los "tenderos" no son conocidos por su coraje, pero tampoco lo son los cómicos y ahí tenemos a Zelensky...

Ver citas anteriores

La extrema derecha europea quiere ahora borrar sus vínculos con Putin

El líder ultraderechista Matteo Salvini se presentó en el 2015 en el Parlamento Europeo con una camiseta con la imagen de Vladímir Putin para escuchar una intervención del presidente de la República italiana, Sergio Mattarella. La había comprado en Moscú, y se la ponía en respuesta a los “eurocretinos”. “Cambio dos Mattarella por medio Putin”, decía entonces el líder de la Liga, partido investigado por una supuesta financiación rusa. “Le quiero como primer ministro de Italia”, aseguró en otra ocasión.

La semana pasada Salvini se vio obligado a condenar la invasión en Ucrania haciendo un esfuerzo notable para no citar directamente a su viejo amigo: ha conseguido pronunciar dos discursos diferentes en el Senado sobre la guerra en Europa hablando de “agresores” y “agredidos”, pero sin responsabilizar al presidente ruso.

No es el único que está en apuros. En Francia, el equipo de Marine Le Pen ha tenido que destruir folletos impresos para la campaña presidencial porque contenían una foto de la candidata de Agrupación Nacional junto al mandatario ruso. Habían impreso 1,2 millones de copias, de cinco páginas cada una. No han dicho cuántas habían distribuido, solo que el motivo es una falta de ortografía.

El contrincante de Le Pen por el voto ultra francés, Éric Zemmour, “admiraba” a Putin como un verdadero “patriota” y entendía sus preocupaciones por el deseo ucraniano de entrar en la OTAN. Ahora también cree que la invasión es “injustificable”. Al contrario de Le Pen, es el único candidato que no está dispuesto a acoger a refugiados ucranianos.

“Cambio dos Mattarella por medio Putin”, decía el liguista con una camiseta del mandatario ruso

“Es una vergüenza para ellos porque tienen que justificar años de viajes, de fotos, de declaraciones. La extrema derecha francesa siempre ha presentado a Bruselas como un caballo de Troya de EE.UU. Ahora su estrategia será culpar a Macron y a la UE del fracaso de sus intentos diplomáticos para evitar la guerra”, analiza el historiador francés Baptiste Roger-Lacan, editor de la revista Le grand continent . Le Pen, que no condenó la anexión de Crimea, recibía préstamos de bancos rusos cercanos a Putin. Pero la invasión en Ucrania ha sido excesiva. Ha cambiado su “opinión” sobre él.

Son muchos los populistas europeos que habían presumido de estrechar lazos con Vladímir Putin que ahora tienen que tragarse sus palabras y disimular su admiración. A lo largo de los años, ha ido extendiendo su influencia en partidos derechistas que le veían como un modelo por su defensa de los valores conservadores y su liderazgo autoritario.

“Tienen un sentimiento antiamericano, que les lleva a ser prorusos. Y luego, manifiestan un apoyo por los hombres fuertes, autoritarios, patriarcales, con ideas contra las mujeres o anti LGBT, que les llevan a líderes como Putin o Erdogan. Ofrecen escudos a asuntos que temen, como la globalización, la inmigración o la diversidad sexual”, explica Rosa Balfour, directora del think tank Carnegie Europe.

En Italia, Giorgia Meloni, líder de Hermanos de Italia, escribió en su libro que Putin defendía “los valores europeos y la libertad cristiana”. También ahora critica el “inaceptable ataque bélico a gran escala”. Pero tal vez el más dolido es el ex primer ministro Silvio Berlusconi, quien ha presumido de una profunda relación “fraternal” con el mandatario ruso desde hace 20 años. “He llamado a Berlusconi –contaba el diputado de Forza Italia Giorgio Mulé– y está preocupadísimo y casi aterrorizado por lo que está pasando. No reconoce en Putin la persona que había conocido”.

El equipo de Agrupación Nacional ha destruido folletos electorales por una foto junto a Putin

“Estaba equivocado”, asumió Nigel Farage, uno de los artífices del Brexit, al pronosticar que no habría una invasión rusa a gran escala en Ucrania. Sin olvidar al primer ministro húngaro, Viktor Orbán, que mantenía un vínculo provechoso con Moscú a cambio de contratos de gas. Orbán, pese a que no ha enviado armas a Ucrania y ha prohibido su paso por Hungría, ha condenado el ataque y se ha sumado a las sanciones económicas europeas.

“Deberán cambiar de opinión en público, pero no les pasará factura electoral”, pronostica el politólogo y ensayista italiano Piero Ignazi. “A sus votantes les importan más asuntos nacionales, como la inmigración, que la política exterior. Eso es así”.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑13 Mar 2022 11:32 Lo de acercarse a Polonia ya me empieza a parecer temerario por la parte rusa. Como se le desvíe un misil....

Ver citas anteriores

El Mundo (EFE) escribió:El misterioso dron desconocido que sobrevoló tres países de la OTAN sin que nadie se diera cuenta

El primer ministro croata confirmó que el artefacto que estalló en Zagreb era una aeronave sin tripulación de producción soviética Tupoljev 141 Struzh. La aeronave pesaba seis toneladas y media 14 metros de largo, fue lanzada desde Ucrania, para sobrevolar brevemente Rumanía, Hungría durante unos 45 minutos, y Croacia, durante 7 minutos, hasta estrellarse en un parque de la capital.

No se sabe quién la lanzó, ya que tanto Rusia como Ucrania niegan que sea suya. Plenkovic advirtió de que a 50 metros del lugar de la caída se encuentran un edificio de alojamiento para universitarios, un club nocturno y restaurantes, de modo que solo por una gran suerte no se produjeron víctimas.

Ver citas anteriores

Europa Press escribió:El dron siniestrado el jueves en Zagreb portaba explosivos

Las autoridades croatas han informado este sábado de que el dron siniestrado en la ciudad de Zagrev portaba explosivos, por lo que podría tratarse de un dron diseñado para interceptar otros drones. El director de la Policía Militar croata, el general de brigada Vlado Kovacevic, ha explicado que se está trabajando en la retirada de los restos del aparato, identificado como un Tu-141 de fabricación soviética. Kovacevic ha destacado que no se trata de un dron espía, sino que portaba una carga explosiva. Además el aparato, de 14,5 metros de largo, tenía un espacio habilitado para portar hasta 150 kilogramos más.

Para Kovacevic, el aparato estaba dirigido a un objetivo militar en Ucrania, pero se desvió o el objetivo era provocar víctimas civiles en Zagrev. La caja negra del dron ha sido ya recuperada y será investigada.
...

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑13 Mar 2022 06:51

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑12 Mar 2022 10:47

Ya...pero eso tiene dos fuertes peros.

1) Que si estás desarrollando un antídoto contra x sustancia tóxica que tiene el enemigo, ¿porqué te preocupas que caiga en manos del enemigo si ya sabes que lo tiene el enemigo? y cuantas

2) Que tengas sustancias que puedes usar de forma ofensiva , el hecho o no de que tu, palabrita del niño Jesús , las tengas solo con finalidad "defensiva" es sencillamente un dogma de fe. Que algo se use de forma ofensiva o defensiva es solo una cuestión de intencionalidad . y la intencionalidad es algo meramente subjetivo y cambiante.

3) bonus.....¿porqué ese tipo de investigaciones no las desarrolla el pentágono en su p....casa?

Lo cierto es que lo que era mera industria biológica civil de corte meramente farmacéutico ya vamos por investigación biológico militar financiada por el Pentágono en Ucrania.

Yo creo que aquí el Pentágono se ha marcado un "Casado"...e intentando fomentar la paranoia antirusa se ha puesto a denunciar riesgos, levantando la liebre sobre sus propias instalaciones.....
Cosa que si las hubiesen denunciado los rusos por si mismos no los habría creido ni el tato ni tendrían que haber dado tantas explicaciones.

saludos

Los laboratorios investigan, punto, dejemos eso de "defensivo, ofensivo". ¿Cuántas investigaciones hay abiertas en todo el mundo en torno al covid 19 y cuántas muestras habrá por tropecientos laboratorios -sin tener en cuenta los intentos de hacer vacunas y tratamientos con sus diferentes resultados-? Eso todo se suele guardar. Y puede ser altamente peligroso.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑13 Mar 2022 12:03 Mecachis...

Ver citas anteriores

El Mundo (EFE) escribió:El misterioso dron desconocido que sobrevoló tres países de la OTAN sin que nadie se diera cuenta

El primer ministro croata confirmó que el artefacto que estalló en Zagreb era una aeronave sin tripulación de producción soviética Tupoljev 141 Struzh. La aeronave pesaba seis toneladas y media 14 metros de largo, fue lanzada desde Ucrania, para sobrevolar brevemente Rumanía, Hungría durante unos 45 minutos, y Croacia, durante 7 minutos, hasta estrellarse en un parque de la capital.

No se sabe quién la lanzó, ya que tanto Rusia como Ucrania niegan que sea suya. Plenkovic advirtió de que a 50 metros del lugar de la caída se encuentran un edificio de alojamiento para universitarios, un club nocturno y restaurantes, de modo que solo por una gran suerte no se produjeron víctimas.

Ver citas anteriores

Europa Press escribió:El dron siniestrado el jueves en Zagreb portaba explosivos

Las autoridades croatas han informado este sábado de que el dron siniestrado en la ciudad de Zagrev portaba explosivos, por lo que podría tratarse de un dron diseñado para interceptar otros drones. El director de la Policía Militar croata, el general de brigada Vlado Kovacevic, ha explicado que se está trabajando en la retirada de los restos del aparato, identificado como un Tu-141 de fabricación soviética. Kovacevic ha destacado que no se trata de un dron espía, sino que portaba una carga explosiva. Además el aparato, de 14,5 metros de largo, tenía un espacio habilitado para portar hasta 150 kilogramos más.

Para Kovacevic, el aparato estaba dirigido a un objetivo militar en Ucrania, pero se desvió o el objetivo era provocar víctimas civiles en Zagrev. La caja negra del dron ha sido ya recuperada y será investigada.
...