Solo es Política

Hoy estaba viendo un documental en la 2 y por primera vez me percaté del lenguaje descaradamente machista de estos documentales. Nunca dicen los leones y las leonas, ni los leopardos y las leopardas, ni los lobos y las lobas.
Habrá que tomar nota y empezar a concienciar a la gente de que las hembras del mundo animal también merecen que no se les olvide.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Hoy estaba viendo un documental en la 2 y por primera vez me percaté del lenguaje descaradamente machista de estos documentales. Nunca dicen los leones y las leonas, ni los leopardos y las leopardas, ni los lobos y las lobas.
Habrá que tomar nota y empezar a concienciar a la gente de que las hembras del mundo animal también merecen que no se les olvide.

... Y los travestidos, transexuales, asexuales y un largo etc ...

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Hoy estaba viendo un documental en la 2 y por primera vez me percaté del lenguaje descaradamente machista de estos documentales. Nunca dicen los leones y las leonas, ni los leopardos y las leopardas, ni los lobos y las lobas.
Habrá que tomar nota y empezar a concienciar a la gente de que las hembras del mundo animal también merecen que no se les olvide.

Dales tiempo.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Hoy estaba viendo un documental en la 2 y por primera vez me percaté del lenguaje descaradamente machista de estos documentales. Nunca dicen los leones y las leonas, ni los leopardos y las leopardas, ni los lobos y las lobas.
Habrá que tomar nota y empezar a concienciar a la gente de que las hembras del mundo animal también merecen que no se les olvide.

Los documentales de leones es que deberían prohibirse, los leones tumbados al sol y las leonas cazando no es muy igualitario que digamos.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Hoy estaba viendo un documental en la 2 y por primera vez me percaté del lenguaje descaradamente machista de estos documentales. Nunca dicen los leones y las leonas, ni los leopardos y las leopardas, ni los lobos y las lobas.
Habrá que tomar nota y empezar a concienciar a la gente de que las hembras del mundo animal también merecen que no se les olvide.

Los documentales de leones es que deberían prohibirse, los leones tumbados al sol y las leonas cazando no es muy igualitario que digamos.

Sí, es un comportamiento políticamente incorrecto, y no debería mostrarse en televisión por el mal ejemplo que dan a los niños y a las niñas, incluso a los adultos y a las adultas. De todas formas el 90% de los leones viven de lo que cazan ellos, solo los leones que tienen manada viven de las hembras, pero esos son un porcentaje pequeño.

Hombre, ya puestos podrían acabar con el "acento gay". Pq es bochornoso ver un doblaje afeminado afectado en pleno siglo XXI, en cualquier tipo de documental, programa de decoración, cocina o lo q sea. La gente sabe lo q es ser gay, no necesita escuchar un acento falsamente amanerado para que les recuerde q el concursante x de no sé qué concurso es gay.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Hombre, ya puestos podrían acabar con el "acento gay". Pq es bochornoso ver un doblaje afeminado afectado en pleno siglo XXI, en cualquier tipo de documental, programa de decoración, cocina o lo q sea. La gente sabe lo q es ser gay, no necesita escuchar un acento falsamente amanerado para que les recuerde q el concursante x de no sé qué concurso es gay.

??

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Hombre, ya puestos podrían acabar con el "acento gay". Pq es bochornoso ver un doblaje afeminado afectado en pleno siglo XXI, en cualquier tipo de documental, programa de decoración, cocina o lo q sea. La gente sabe lo q es ser gay, no necesita escuchar un acento falsamente amanerado para que les recuerde q el concursanteel concursante x de no sé qué concurso es gay.

El concursante o la concursante, a ver si vamos asimilando lo políticamente correcto

Ver citas anteriores

borricus escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Hombre, ya puestos podrían acabar con el "acento gay". Pq es bochornoso ver un doblaje afeminado afectado en pleno siglo XXI, en cualquier tipo de documental, programa de decoración, cocina o lo q sea. La gente sabe lo q es ser gay, no necesita escuchar un acento falsamente amanerado para que les recuerde q el concursante x de no sé qué concurso es gay.

??

NAda, q estaba yo viendo un programa sobre mini casas y había una pareja gay y me he encontrado un doblaje penosisimo hiper feminizado de uno de los miembros de la pareja y no es la primera vez q una cadena tiene q hacer alarde de la condición sexual de un señor q quiere comprarse una casa, participa en un concurso o lo q sea... es gay y debe marcarse de forma artificiosa en el doblaje.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Hombre, ya puestos podrían acabar con el "acento gay". Pq es bochornoso ver un doblaje afeminado afectado en pleno siglo XXI, en cualquier tipo de documental, programa de decoración, cocina o lo q sea. La gente sabe lo q es ser gay, no necesita escuchar un acento falsamente amanerado para que les recuerde q el concursanteel concursante x de no sé qué concurso es gay.

El concursante o la concursante, a ver si vamos asimilando lo políticamente correcto

Dificil lo veo, el efecto camionero es más residual, pero se da.

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió: Esto me recuerda a las pol'iticas de mierda igualitarias. "La mujer no tiene suficiente representatividad", la izquierda clama (o brama), y quieren imponer cuotas. Mientras tanto, los fascistas del PP no imponen nada, pero tienen un grupo pol'itico con una fuerte presencia femenina, con dos mujeres en cargos vitales. Nos fijamos en lo que no importa, e intamos solucionar problemas con chorradas de soluciones que no tienen por qu'e ser justas en absoluto.

¿Realmente la discriminación positiva es una especie de abuso (una política de mierda según Pordiosero) de mujeres sobre los hombres? De entrada la discriminación positiva nace con la minoría negra en USA tras los derechos civiles, ninguna ley los discrimina, pero siguen discriminados, y ha seguido con otros colectivos.

¿Cómo persona capacitada te ves oprimido/abusado/dominado porque los discapacitados tengan reconocidos derechos preferentes de aparcar, haya, al menos en la ley, un cupo obligatorio de empleos para discapacitados, o tengan mas ventajas fiscales? Creo que no, porque todo el mundo ve como real que ser discapacitado implica competir con desigualdad frente a los capacitados, da igual que la ley diga que todos somos iguales, sabemos que socialmente hay colectivos que lo tienen peor.

Menos mujeres al frente de grandes compañías que hombres llamados John
http://www.nytimes.com/2015/03/03/upsho ... abg=0&_r=0

Saludos.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:El lenguaje no ha cambiado nada, la sociedad sí, pero el lenguaje no. Yo personalmente no veo a nadie por la calle diciendo "las trabajadoras y los trabajadores", la gente sigue hablando exactamente igual a hace 25 años, y así seguirá siendo, porque por encima de las modas políticamente correctas, está el sentido común.
Otra cosa es en la tele, donde una y otra vez tenemos que contemplar ese tipo de expresiones que dan hasta risa
Y sigo insistiendo en que lo que se pretende es ir contra natura, la gente sigue los principios de la economía del lenguaje, por eso precisamente ese tipo de expresiones no ha calado en la gente, es como si a la gente le dices que en vez de decir otorrino tienes que decir otorrinolaringólogo, y una y otra vez sale gente en la tele diciendo otorrinolaringólogo, la gente va a seguir diciendo otorrino, porque es más corto y requiere menos tiempo y esfuerzo de pronunciación.

Cómo dices el lenguaje ese politicamente correcto ha quedado circunscrito a "profesionales" de la política y en el ámbito de la política...en una especie de Parnaso, de microcosmos ajeno a la calle.
No por una conspiración machista y todo eso, sino porque es muy largo y poco natural.
Lo que si ha cambiado afortunadamente a mejor es el uso del lenguaje.
La gente usa un lenguaje menos machista que hace dos o tres décadas, entre otras cosas porque somos menos torrentiles en ese aspecto y porque la mujer tiene mucha mas presencia y protagonismo en la sociedad.

Hay muchos mas mujeres trabajando, en la política, de directiva, estudiando en la universidades, etc....y el uso del lenguaje se ha ido adaptando a la realidad social.

Alguna de las expresiones machistas que se usaban con relativa facilidad hace años ahora no se usan porque se queda cómo el culo y además te pueden soltar cuatro verdades.Y eso se ha logrado a base de cambios en la sociedades , no de hablar de forma artificiosa.

Lo dicho, cambios sociales llevan a cambios en el lenguaje , no al revés.

Eso si, si es cierto que existen barreras a la mujer por ser mujer, no tanto barreras legales, sino barreras culturales que honestamente no se cómo se les puede meter mano al asunto.

Son cosas infinitamente mas pequeñas o menos importantes que las barreras legales, pero si existen y no son ninguna paranoia.

saludos

'

... Vamos, que un tio dando un discurso y "feminizándolo" casi todo, diga entre otras paridas "nosotros y nosotras" es para cagarse y no limpiarse! ...

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:El lenguaje no ha cambiado nada, la sociedad sí, pero el lenguaje no. Yo personalmente no veo a nadie por la calle diciendo "las trabajadoras y los trabajadores", la gente sigue hablando exactamente igual a hace 25 años, y así seguirá siendo, porque por encima de las modas políticamente correctas, está el sentido común.
Otra cosa es en la tele, donde una y otra vez tenemos que contemplar ese tipo de expresiones que dan hasta risa
Y sigo insistiendo en que lo que se pretende es ir contra natura, la gente sigue los principios de la economía del lenguaje, por eso precisamente ese tipo de expresiones no ha calado en la gente, es como si a la gente le dices que en vez de decir otorrino tienes que decir otorrinolaringólogo, y una y otra vez sale gente en la tele diciendo otorrinolaringólogo, la gente va a seguir diciendo otorrino, porque es más corto y requiere menos tiempo y esfuerzo de pronunciación.

Cómo dices el lenguaje ese politicamente correcto ha quedado circunscrito a "profesionales" de la política y en el ámbito de la política...en una especie de Parnaso, de microcosmos ajeno a la calle.
No por una conspiración machista y todo eso, sino porque es muy largo y poco natural.
Lo que si ha cambiado afortunadamente a mejor es el uso del lenguaje.
La gente usa un lenguaje menos machista que hace dos o tres décadas, entre otras cosas porque somos menos torrentiles en ese aspecto y porque la mujer tiene mucha mas presencia y protagonismo en la sociedad.

Hay muchos mas mujeres trabajando, en la política, de directiva, estudiando en la universidades, etc....y el uso del lenguaje se ha ido adaptando a la realidad social.

Alguna de las expresiones machistas que se usaban con relativa facilidad hace años ahora no se usan porque se queda cómo el culo y además te pueden soltar cuatro verdades.Y eso se ha logrado a base de cambios en la sociedades , no de hablar de forma artificiosa.

Lo dicho, cambios sociales llevan a cambios en el lenguaje , no al revés.

Eso si, si es cierto que existen barreras a la mujer por ser mujer, no tanto barreras legales, sino barreras culturales que honestamente no se cómo se les puede meter mano al asunto.

Son cosas infinitamente mas pequeñas o menos importantes que las barreras legales, pero si existen y no son ninguna paranoia.

saludos

No te creas que el cambio ha sido sólo en el ámbito profesional, muchísimas veces estoy hablando con mi hija y me pregunta ¿y chicas no? y es porque ellos sí diferencian el plural cuando hablan y lo ven de lo más normal, sin embargo, como comentaba antes, a los que nos pilla el tema con una edad también nos coge con unos hábitos bien adquiridos y difíciles de cambiar.

En el nivel adecuado para introducir las materias en su fase de intervención primaria se está haciendo y creo que bastante bien pero como pasa siempre, los resultados no son de un día para otro.

El mismo debate que tenemos aquí lo tengo yo con ella en casa y siempre me gana, a veces término diciéndole que es la niña repelente (la de la serie de vídeos online) para acabar pronto el asunto pero en el fondo sé que me ha ganado y con argumentos, ella me dice: es que si me dices que hemos quedado con los tíos ¿cómo quieres que sepa que las tías también vienen?. Entonces es cuando me toca girarme para que no me vea reírme y pienso: es una yo en pequeño.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió: Esto me recuerda a las pol'iticas de mierda igualitarias. "La mujer no tiene suficiente representatividad", la izquierda clama (o brama), y quieren imponer cuotas. Mientras tanto, los fascistas del PP no imponen nada, pero tienen un grupo pol'itico con una fuerte presencia femenina, con dos mujeres en cargos vitales. Nos fijamos en lo que no importa, e intamos solucionar problemas con chorradas de soluciones que no tienen por qu'e ser justas en absoluto.

¿Realmente la discriminación positiva es una especie de abuso (una política de mierda según Pordiosero) de mujeres sobre los hombres? De entrada la discriminación positiva nace con la minoría negra en USA tras los derechos civiles, ninguna ley los discrimina, pero siguen discriminados, y ha seguido con otros colectivos.

¿Cómo persona capacitada te ves oprimido/abusado/dominado porque los discapacitados tengan reconocidos derechos preferentes de aparcar, haya, al menos en la ley, un cupo obligatorio de empleos para discapacitados, o tengan mas ventajas fiscales? Creo que no, porque todo el mundo ve como real que ser discapacitado implica competir con desigualdad frente a los capacitados, da igual que la ley diga que todos somos iguales, sabemos que socialmente hay colectivos que lo tienen peor.

Menos mujeres al frente de grandes compañías que hombres llamados John
http://www.nytimes.com/2015/03/03/upsho ... abg=0&_r=0

Saludos.

Sé que usted no responde a "joputas", pero en este caso me es indiferente, lo importante es desmontar la memez de su mensaje frente a los otros foristas.

La discriminación nunca es positiva si viene a sobreponerse a la igualdad de oportunidades, si usted fuera contrario a la discriminación combatiría la desigualdad de oportunidades. La discriminación "positiva" sólo es positiva en en sentido de que contribuye a crear una sociedad igualitaria en la que grupos desiguales son forzados a tener resultados iguales de forma artificial, lo cual sólo se consigue parcialmente. Mientras el igualitarismo no sea totalitario jamás conseguirá la sociedad igual.

Para demostrar que negros o mujeres son discriminados, ya que no hay leyes discriminatorias, lo que debe demostrar es que existen discriminaciones de otro tipo que explican los desiguales resultados. Eso no lo hará, sencillamente porque no puede, no existen tales discriminaciones omnipotentes fuera de la ensoñación igualitarista.

A veces se pueden encontrar discriminaciones que se basan en prejuicios racionales, prejuicios que vienen a reforzar la desigualdad ya existente, pero que en ningún caso explican la desigualdad de resultados. Ejemnplo, hay estudios que demuestran discriminaciones hacia la mujer a la hora de acceder a un puesto, por ejemplo, de programador o de científico ¿una conjura de los hombres, el patriarcado? No, sencillamente, ante la evidencia de que las mujeres son generalmente malas en cierta actividad, el que elige, a falta de más información prefiere el hombre porque los hombres suelen ser mejores en esa actividad. Otro ejemplo, la mayor proporción de detenciones de individuos negros en USA por parte de la policía ¿conspiración racista en la sombra? no, la policía sabe que el perfil de hombre negro tiene más probabilidades de cometer crimen, sencillamente por la mayor criminalidad de dicha población (hechos), lo cual le lleva, guiado por ese prejuicio racional, a discriminar al individuo negro. En ambos casos, la realidad precede al prejuicio, y por lo tanto la discriminación no explica el diferente resultado de los grupos.

El idioma es feminista. si dices "los chicos", no puedes asegurarte de que no se haya colado una chica en ese grupo, no existe una manera de decir el plural de "chico" o "niño" sin referirte específicamente al GÉNERO masculino. Sin embargo "las chicas" es mucho más exclusivo.

El GÉNERO femenino goza de un trato especial en el lenguaje y no hacemos nada. Basta ya de feminismo en el lenguaje.

y los árabes y las "arabas" ?
y por que algunos árabes tienes varias esposas?
y las esposas arabas no pueden elegir entre hermosos muchachos árabes ?

vaya! cuanto machismo tenemos por el mundo.

Todo esto de la discriminación positiva me recuerda lo sucedido hace ya años en donde yo trabajaba, hubo que elegir entre un chico y una chica recien salidos de la uni para contratar y mi jefa se decidió por la chica porque "las mujeres están más discriminadas"
Eso es discriminación positiva, y es una injusticia de tomo y lomo, conviertes a un chico que jamás ha discriminado a nadie en una especie de heredero de discriminadores, y a una chica que jamás ha sido discriminada, en una especie de heredera de discriminadas.

Ver citas anteriores

blanca escribió:y los árabes y las "arabas" ?
y por que algunos árabes tienes varias esposas?
y las esposas arabas no pueden elegir entre hermosos muchachos árabes ?

vaya! cuanto machismo tenemos por el mundo.

... El rey de Swazilandia tiene (creo recordar) 13 esposas, y, que yo sepa, no es árabe ni musulmán ... el presidente de Sudáfrica creo recordar que tiene al menos un par de esposas, tampoco es árabe ni musulmán ...

Aunque el tema tampoco da para mucho, Joseph Smith tuvo 40 esposas.

Todo sea por la cultura: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/ ... h_smith_ng