Solo es Política

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 23:27 Tú eres ultraderechista pero los demás no votan al PSOE (y mira que lo mismo me lo han dicho otros). Es que si no votan al PSOE votarán a Podemos o a Sumar. Que es esencialmente lo mismo desde Sánchez en adelante. Pero oye, hay que tener claro las enoooooooooooooooooooormes diferencias entre un socialista y un podemita no vayas a generalizar en vano, no como ellos que meten a libertarios, populistas proteccionistas y socialistas de derecha en el saco de la ultraderecha.

El eterno drama de los "ultraderechistas" según los que son incapaces de distinguir entre realidad y dogma ideológico. Aquí la cosa está clara: si no sigues la narrativa oficial de que PSOE, Podemos y Sumar son "la única alternativa sensata", automáticamente pasas al saco de "ultra", "facha", "nazi", o el término de moda que les sirva para descalificar sin razonar. Porque claro, hay que mantener la ilusión de que entre el socialismo "progre" y el comunismo de salón existe un abismo ideológico, cuando en realidad son ramas del mismo árbol.
Además, esos mismos que predican la tolerancia son los que no toleran la disidencia. Les dices que la inmigración descontrolada no es sostenible, que el modelo multicultural europeo ha fracasado estrepitosamente, que la criminalidad asociada a ciertas dinámicas culturales es innegable, y te saltan con que eres un xenófobo. Pero cuando sus políticas les revientan en la cara, se lavan las manos con el "no se podía saber". O incluso viene Gálvez, al que intelectualmente respeto bastante, y te dice que es una "profecía autocumplida" de la "ultraderecha".

El problema es que estas etiquetas simplistas y esta estrategia de colectivizar votos basándose en emociones, están hundiendo a sociedades enteras. ¿No te parece curioso cómo los que tanto critican la ultraderecha se dedican a aplicar métodos autoritarios para imponer su narrativa? Ya ves cómo lloran ahora que ya no se va a censurar en las RRSS, a través de sus "verificadores". Como siempre, los progresistas viven en su propio mundo de fantasía.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑14 Ene 2025 23:39

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 23:31

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑14 Ene 2025 23:19

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 23:06

Sí, lo estoy. Pero si tengo que elegir entre la muerte de 200.000 para salvar a millones que la de millones para salvar a cientos de miles, escojo lo primero.

Es demasiado simple como para no entenderlo.

Como también no entender que estar a favor del aborto y en contra de la fertilización in vitro ES INCOHERENTE.

Pues mira a mi tu planteamiento me resulta absolutamente inmoral porque nada salvo una vanidad desmesurada te puede llevar a pensar que todo saldrá como pretendes a pesar de la matanza
Y yo no estoy en contra de la Fiv pero entiendo que quien está en contra de destruir embriones humanos debería estarlo.

Yo no he planificado nada, quienes lo han hecho han sido unos terroristas desquiciados que son apoyados por la izquierda en occidente, entre ellos, los socialistas españoles.

¿Quieres evitar la matanza de inocentes?

Pues que entreguen las armas.

¿No las entregan?

Pues prepárense a la guerra.

¿Que se esconden detrás de inocentes cuales ratas? Pues serán ellos los primeros responsables de la muerte de sus bebés y niños.

¿La alternativa?

Ninguna. La alternativa es la destrucción de Israel que es lo que abiertamente han admitido entre sus planes tanto ellos como sus patrocinadores (Teherán).

¿La alternativa, Sabela?

No la tienes, prefieres quedarse en un punto de absoluta equidistancia suponiendo que esa posición es la superior cuando no es más que cómplice. Y es muy inmoral. Tan inmoral como no hacer nada en el dilema del tren.

La equidistancia no existe en el mundo de las abstracciones.

Hay una serie de razones por las que apenas he entrado en los hilos sobrre Israel y pretendo mantenerme así pero me horrorizaste alguna vez que otra con tus soluciones
No tienes base en realidad para determinar cuál es mi propuesta ni mi opinión salvo que no coincide con la tuya
En el dilema del tren no hace falta ser omnisciente para saber lo que pasará sea cual sea la decisión

Sí, la tengo, porque no hay más que tres opciones: o estás a favor de unos, o estás a favor de otros, o simplemente estás a favor de una abstracción como lo es "que malo que es la guerra, la muerte y la violencia".

Y como NO estás a favor de una, estás a favor de alguna de las otras dos. Fin al dilema.

El argumento no sabes exactamente lo que ocurrirá no significa que NO esté lo suficientemente entrenado en términos éticos para saber cuál es la mejor opción, así como si un tipo ataca a mi madre no sé si al defenderla terminaré o no herido, pero SÉ, CON TOTAL CERTEZA, QUE SERÁ PREFERIBLE DEFENDERLA A NO DEFENDERLA.

Es de una bajeza moral quedarse de brazos cruzados apelando al principio de precaución en este tipo de dilemas.

Porque no existe principio de precaución cuando existen dilemas dicotómicos como los mencionados, y en el caso de Bibi, como cualquiera que esté en Tel Aviv al mano, la decisión ES DICOTÓMICA.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑13 Ene 2025 12:33

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑13 Ene 2025 11:25 De todas formas, aunque sean estimativas he leído cifras altas de abortos en épocas en que estaba vetado, por ejemplo franquismo , ejecutados sobre todo por las comadronas, aunque también hubiera ginecólogos o viajes al extranjero.
Esto, fue ya en 1977 pero antes de la ley de 1985 que lo despenalizó en ciertos casos.
https://elpais.com/diario/1977/02/18/so ... 50215.html
Y antes era aún peor, en el XIX, al parecer el infanticidio no era tan raro, en especial de niñas ( quizás aún se sigue practicando en algunos países ). Los infanticidios podían ser premeditados, tras el nacimiento o por abandono, si se protegía y alimentaba a los varones en detrimento de las niñas. Hasta 1995 en España estuvo vigente el infanticidio (también el uxoricidio) honoris causa pasando a considerarse asesinato.
Tiempo atrás funcionaban con ocultamientos hipócritas o haciendo la vista gorda.

Es que el aborto siempre ha existido, el prohibirlo por ley no significa que desaparecerá, el problema es cuando intentamos agarrar ese hecho y girarlo.

Me explico.

Si tenemos como hecho que la gente se droga A PESAR de la ley, la solución no es legalizar el consumo porque eso no significa simple y llanamente la formalización del consumo sino que la misma crecerá, pues la ley está hecha para prohibir y desalentar a las personas que sí sean respetuosos y temerosos de esta.

El problema no es agarrar ese problema y girarlo sino más bien las mujeres que han muerto en un aborto y un parto incluso. Cuando la legislación no reconoce una demanda social no consiguen prohibirla sino poner en riesgo de muerte a las mujeres gestantes, seguro que para muchos esto puede ser menos jodido que el aborto de un cigoto de 6 semanas, donde va a parar.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 23:44

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑14 Ene 2025 23:39

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 23:31

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑14 Ene 2025 23:19
Pues mira a mi tu planteamiento me resulta absolutamente inmoral porque nada salvo una vanidad desmesurada te puede llevar a pensar que todo saldrá como pretendes a pesar de la matanza
Y yo no estoy en contra de la Fiv pero entiendo que quien está en contra de destruir embriones humanos debería estarlo.

Yo no he planificado nada, quienes lo han hecho han sido unos terroristas desquiciados que son apoyados por la izquierda en occidente, entre ellos, los socialistas españoles.

¿Quieres evitar la matanza de inocentes?

Pues que entreguen las armas.

¿No las entregan?

Pues prepárense a la guerra.

¿Que se esconden detrás de inocentes cuales ratas? Pues serán ellos los primeros responsables de la muerte de sus bebés y niños.

¿La alternativa?

Ninguna. La alternativa es la destrucción de Israel que es lo que abiertamente han admitido entre sus planes tanto ellos como sus patrocinadores (Teherán).

¿La alternativa, Sabela?

No la tienes, prefieres quedarse en un punto de absoluta equidistancia suponiendo que esa posición es la superior cuando no es más que cómplice. Y es muy inmoral. Tan inmoral como no hacer nada en el dilema del tren.

La equidistancia no existe en el mundo de las abstracciones.

Hay una serie de razones por las que apenas he entrado en los hilos sobrre Israel y pretendo mantenerme así pero me horrorizaste alguna vez que otra con tus soluciones
No tienes base en realidad para determinar cuál es mi propuesta ni mi opinión salvo que no coincide con la tuya
En el dilema del tren no hace falta ser omnisciente para saber lo que pasará sea cual sea la decisión

Sí, la tengo, porque no hay más que tres opciones: o estás a favor de unos, o estás a favor de otros, o simplemente estás a favor de una abstracción como lo es "que malo que es la guerra, la muerte y la violencia".

Y como NO estás a favor de una, estás a favor de alguna de las otras dos. Fin al dilema.

El argumento no sabes exactamente lo que ocurrirá no significa que NO esté lo suficientemente entrenado en términos éticos para saber cuál es la mejor opción, así como si un tipo ataca a mi madre no sé si al defenderla terminaré o no herido, pero SÉ, CON TOTAL CERTEZA, QUE SERÁ PREFERIBLE DEFENDERLA A NO DEFENDERLA.

Es de una bajeza moral quedarse de brazos cruzados apelando al principio de precaución en este tipo de dilemas.

Porque no existe principio de precaución cuando existen dilemas dicotómicos como los mencionados, y en el caso de Bibi, como cualquiera que esté en Teherán al mano, la decisión ES DICOTÓMICA.

En lo único que te voy a dar la razón es en que tienes no solo el derecho sino la obligación de defender a tu madre . Por otra parte mi perplejidad por leer que alguien que me ha acusado de creerme superior o algo parecido presuma de tener tal entrenamiento ético que le lleve a conocer que una solución tan brutal es acertada.Y bueno, creo que ya he dicho bastante

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:02

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 23:44

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑14 Ene 2025 23:39

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 23:31

Yo no he planificado nada, quienes lo han hecho han sido unos terroristas desquiciados que son apoyados por la izquierda en occidente, entre ellos, los socialistas españoles.

¿Quieres evitar la matanza de inocentes?

Pues que entreguen las armas.

¿No las entregan?

Pues prepárense a la guerra.

¿Que se esconden detrás de inocentes cuales ratas? Pues serán ellos los primeros responsables de la muerte de sus bebés y niños.

¿La alternativa?

Ninguna. La alternativa es la destrucción de Israel que es lo que abiertamente han admitido entre sus planes tanto ellos como sus patrocinadores (Teherán).

¿La alternativa, Sabela?

No la tienes, prefieres quedarse en un punto de absoluta equidistancia suponiendo que esa posición es la superior cuando no es más que cómplice. Y es muy inmoral. Tan inmoral como no hacer nada en el dilema del tren.

La equidistancia no existe en el mundo de las abstracciones.

Hay una serie de razones por las que apenas he entrado en los hilos sobrre Israel y pretendo mantenerme así pero me horrorizaste alguna vez que otra con tus soluciones
No tienes base en realidad para determinar cuál es mi propuesta ni mi opinión salvo que no coincide con la tuya
En el dilema del tren no hace falta ser omnisciente para saber lo que pasará sea cual sea la decisión

Sí, la tengo, porque no hay más que tres opciones: o estás a favor de unos, o estás a favor de otros, o simplemente estás a favor de una abstracción como lo es "que malo que es la guerra, la muerte y la violencia".

Y como NO estás a favor de una, estás a favor de alguna de las otras dos. Fin al dilema.

El argumento no sabes exactamente lo que ocurrirá no significa que NO esté lo suficientemente entrenado en términos éticos para saber cuál es la mejor opción, así como si un tipo ataca a mi madre no sé si al defenderla terminaré o no herido, pero SÉ, CON TOTAL CERTEZA, QUE SERÁ PREFERIBLE DEFENDERLA A NO DEFENDERLA.

Es de una bajeza moral quedarse de brazos cruzados apelando al principio de precaución en este tipo de dilemas.

Porque no existe principio de precaución cuando existen dilemas dicotómicos como los mencionados, y en el caso de Bibi, como cualquiera que esté en Teherán al mano, la decisión ES DICOTÓMICA.

En lo único que te voy a dar la razón es en que tienes no solo el derecho sino la obligación de defender a tu madre . Por otra parte mi perplejidad por leer que alguien que me ha acusado de creerme superior o algo parecido presuma de tener tal entrenamiento ético que le lleve a conocer que una solución tan brutal es acertada.Y bueno, creo que ya he dicho bastante

Cuando dices que alguien es inmoral o tiene una postura inmoral, es lo que tiene y es lo que has hecho.

Si me das la razón con la madre, no hay motivo para hacerlo con los MILLONES DE ISRAELÍES INOCENTES Y BLANCOS DE TERRORISTAS.

Has zanjado todo en una sola afirmación.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:05

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:02

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 23:44

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑14 Ene 2025 23:39

Hay una serie de razones por las que apenas he entrado en los hilos sobrre Israel y pretendo mantenerme así pero me horrorizaste alguna vez que otra con tus soluciones
No tienes base en realidad para determinar cuál es mi propuesta ni mi opinión salvo que no coincide con la tuya
En el dilema del tren no hace falta ser omnisciente para saber lo que pasará sea cual sea la decisión

Sí, la tengo, porque no hay más que tres opciones: o estás a favor de unos, o estás a favor de otros, o simplemente estás a favor de una abstracción como lo es "que malo que es la guerra, la muerte y la violencia".

Y como NO estás a favor de una, estás a favor de alguna de las otras dos. Fin al dilema.

El argumento no sabes exactamente lo que ocurrirá no significa que NO esté lo suficientemente entrenado en términos éticos para saber cuál es la mejor opción, así como si un tipo ataca a mi madre no sé si al defenderla terminaré o no herido, pero SÉ, CON TOTAL CERTEZA, QUE SERÁ PREFERIBLE DEFENDERLA A NO DEFENDERLA.

Es de una bajeza moral quedarse de brazos cruzados apelando al principio de precaución en este tipo de dilemas.

Porque no existe principio de precaución cuando existen dilemas dicotómicos como los mencionados, y en el caso de Bibi, como cualquiera que esté en Teherán al mano, la decisión ES DICOTÓMICA.

En lo único que te voy a dar la razón es en que tienes no solo el derecho sino la obligación de defender a tu madre . Por otra parte mi perplejidad por leer que alguien que me ha acusado de creerme superior o algo parecido presuma de tener tal entrenamiento ético que le lleve a conocer que una solución tan brutal es acertada.Y bueno, creo que ya he dicho bastante

Cuando dices que alguien es inmoral o tiene una postura inmoral, es lo que tiene y es lo que has hecho.

Si me das la razón con la madre, no hay motivo para hacerlo con los MILLONES DE ISRAELÍES INOCENTES Y BLANCOS DE TERRORISTAS.

Has zanjado todo en una sola afirmación.

Tienes una obligación incluso legal de defender a tu madre , ? estabas hablando de matar al agresor y a su familia o algo? pero vamos, en todo caso, hay una gran distancia entre las dos cosas. Una comparación bastante forzada.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:13

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:05

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:02

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 23:44


Sí, la tengo, porque no hay más que tres opciones: o estás a favor de unos, o estás a favor de otros, o simplemente estás a favor de una abstracción como lo es "que malo que es la guerra, la muerte y la violencia".

Y como NO estás a favor de una, estás a favor de alguna de las otras dos. Fin al dilema.

El argumento no sabes exactamente lo que ocurrirá no significa que NO esté lo suficientemente entrenado en términos éticos para saber cuál es la mejor opción, así como si un tipo ataca a mi madre no sé si al defenderla terminaré o no herido, pero SÉ, CON TOTAL CERTEZA, QUE SERÁ PREFERIBLE DEFENDERLA A NO DEFENDERLA.

Es de una bajeza moral quedarse de brazos cruzados apelando al principio de precaución en este tipo de dilemas.

Porque no existe principio de precaución cuando existen dilemas dicotómicos como los mencionados, y en el caso de Bibi, como cualquiera que esté en Teherán al mano, la decisión ES DICOTÓMICA.

En lo único que te voy a dar la razón es en que tienes no solo el derecho sino la obligación de defender a tu madre . Por otra parte mi perplejidad por leer que alguien que me ha acusado de creerme superior o algo parecido presuma de tener tal entrenamiento ético que le lleve a conocer que una solución tan brutal es acertada.Y bueno, creo que ya he dicho bastante

Cuando dices que alguien es inmoral o tiene una postura inmoral, es lo que tiene y es lo que has hecho.

Si me das la razón con la madre, no hay motivo para hacerlo con los MILLONES DE ISRAELÍES INOCENTES Y BLANCOS DE TERRORISTAS.

Has zanjado todo en una sola afirmación.

Tienes una obligación incluso legal de defender a tu madre , ? estabas hablando de matar al agresor y a su familia o algo? pero vamos, en todo caso, hay una gran distancia entre las dos cosas. Una comparación bastante forzada.

Tienes el derecho Y OBLIGACIÓN DE DEFENDER A TU MADRE, como también un gobernarte de defender a su gente, a millones de inocentes.



A tus palabras me remito.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:16

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:13

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:05

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:02
En lo único que te voy a dar la razón es en que tienes no solo el derecho sino la obligación de defender a tu madre . Por otra parte mi perplejidad por leer que alguien que me ha acusado de creerme superior o algo parecido presuma de tener tal entrenamiento ético que le lleve a conocer que una solución tan brutal es acertada.Y bueno, creo que ya he dicho bastante

Cuando dices que alguien es inmoral o tiene una postura inmoral, es lo que tiene y es lo que has hecho.

Si me das la razón con la madre, no hay motivo para hacerlo con los MILLONES DE ISRAELÍES INOCENTES Y BLANCOS DE TERRORISTAS.

Has zanjado todo en una sola afirmación.

Tienes una obligación incluso legal de defender a tu madre , ? estabas hablando de matar al agresor y a su familia o algo? pero vamos, en todo caso, hay una gran distancia entre las dos cosas. Una comparación bastante forzada.

Tienes el derecho Y OBLIGACIÓN DE DEFENDER A TU MADRE, como también un gobernarte de defender a su gente, a millones de inocentes.



A tus palabras me remito.

No se deduce una cosa de la otra de ninguna forma Mis palabras ni se parecen y.menos mi intención

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:21

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:16

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:13

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:05

Cuando dices que alguien es inmoral o tiene una postura inmoral, es lo que tiene y es lo que has hecho.

Si me das la razón con la madre, no hay motivo para hacerlo con los MILLONES DE ISRAELÍES INOCENTES Y BLANCOS DE TERRORISTAS.

Has zanjado todo en una sola afirmación.

Tienes una obligación incluso legal de defender a tu madre , ? estabas hablando de matar al agresor y a su familia o algo? pero vamos, en todo caso, hay una gran distancia entre las dos cosas. Una comparación bastante forzada.

Tienes el derecho Y OBLIGACIÓN DE DEFENDER A TU MADRE, como también un gobernarte de defender a su gente, a millones de inocentes.



A tus palabras me remito.

No se deduce una cosa de la otra de ninguna forma Mis palabras ni se parecen y.menos mi intención

Claro que se deducen.

Si tú estás obligado de defender a tu familia, un gobernante lo está de defender a su pueblo. Por algo tiene las FF.AA a su cargo.

TRAMPA DIALÉCTICA.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:23

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:21

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:16

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:13

Tienes una obligación incluso legal de defender a tu madre , ? estabas hablando de matar al agresor y a su familia o algo? pero vamos, en todo caso, hay una gran distancia entre las dos cosas. Una comparación bastante forzada.

Tienes el derecho Y OBLIGACIÓN DE DEFENDER A TU MADRE, como también un gobernarte de defender a su gente, a millones de inocentes.



A tus palabras me remito.

No se deduce una cosa de la otra de ninguna forma Mis palabras ni se parecen y.menos mi intención

Claro que se deducen.

Si tú estás obligado de defender a tu familia, un gobernante lo está de defender a su pueblo. Por algo tiene las FF.AA a su cargo.

TRAMPA DIALÉCTICA.

Lo deduces tu porque te viene bien Ni siquiera me he referido hasta donde puede llegar la defensa.
Veo que esto puede ir para largo. Me plantó.
Saludos desde un Madrid con frio pelón

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:29

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:23

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2025 00:21

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:16

Tienes el derecho Y OBLIGACIÓN DE DEFENDER A TU MADRE, como también un gobernarte de defender a su gente, a millones de inocentes.



A tus palabras me remito.

No se deduce una cosa de la otra de ninguna forma Mis palabras ni se parecen y.menos mi intención

Claro que se deducen.

Si tú estás obligado de defender a tu familia, un gobernante lo está de defender a su pueblo. Por algo tiene las FF.AA a su cargo.

TRAMPA DIALÉCTICA.

Lo deduces tu porque te viene bien Ni siquiera me he referido hasta donde puede llegar la defensa.
Veo que esto puede ir para largo. Me plantó.
Saludos desde un Madrid con frio pelón

No has podido contradecirlo porque no podrías. No hay motivo para deducir lo primero y no lo segundo.

Porque defender a tu madre es un derecho y un deber, como defender a un prójimo. Y en el caso de un gobernante no solo hay un deber moral, hay un deber legal. Deber sancionado por todos los Estados y he allí una deriva de la soberanía.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑14 Ene 2025 23:56

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑13 Ene 2025 12:33

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑13 Ene 2025 11:25 De todas formas, aunque sean estimativas he leído cifras altas de abortos en épocas en que estaba vetado, por ejemplo franquismo , ejecutados sobre todo por las comadronas, aunque también hubiera ginecólogos o viajes al extranjero.
Esto, fue ya en 1977 pero antes de la ley de 1985 que lo despenalizó en ciertos casos.
https://elpais.com/diario/1977/02/18/so ... 50215.html
Y antes era aún peor, en el XIX, al parecer el infanticidio no era tan raro, en especial de niñas ( quizás aún se sigue practicando en algunos países ). Los infanticidios podían ser premeditados, tras el nacimiento o por abandono, si se protegía y alimentaba a los varones en detrimento de las niñas. Hasta 1995 en España estuvo vigente el infanticidio (también el uxoricidio) honoris causa pasando a considerarse asesinato.
Tiempo atrás funcionaban con ocultamientos hipócritas o haciendo la vista gorda.

Es que el aborto siempre ha existido, el prohibirlo por ley no significa que desaparecerá, el problema es cuando intentamos agarrar ese hecho y girarlo.

Me explico.

Si tenemos como hecho que la gente se droga A PESAR de la ley, la solución no es legalizar el consumo porque eso no significa simple y llanamente la formalización del consumo sino que la misma crecerá, pues la ley está hecha para prohibir y desalentar a las personas que sí sean respetuosos y temerosos de esta.

El problema no es agarrar ese problema y girarlo sino más bien las mujeres que han muerto en un aborto y un parto incluso. Cuando la legislación no reconoce una demanda social no consiguen prohibirla sino poner en riesgo de muerte a las mujeres gestantes, seguro que para muchos esto puede ser menos jodido que el aborto de un cigoto de 6 semanas, donde va a parar.

Hola Kalea.

Un apunte, el aborto es una de las cirugías más seguras incluso cuando es clandestino según las mismas ONG que lo denuncian.

Saludos.

Estaría bien crear un hilo para debatir el tema del aborto, mientras dejamos este tema para el fin para el que se abrió.

Supongo que esta historia también será un "bulo de la ultraderecha":

Un grupo de inmigrantes da una paliza de muerte a un hombre hasta dejarlo inconsciente y tirarlo a un río en Murcia.
“Lo hizo un hombre negro y fue por placer. Le pregunté que quería y seguía mientras hablaban árabe”.

https://x.com/wallstwolverine/status/18 ... 7050912884

Ver citas anteriores

Don José escribió: ↑15 Ene 2025 01:19 Estaría bien crear un hilo para debatir el tema del aborto, mientras dejamos este tema para el fin para el que se abrió.

Supongo que esta historia también será un "bulo de la ultraderecha":

Un grupo de inmigrantes da una paliza de muerte a un hombre hasta dejarlo inconsciente y tirarlo a un río en Murcia.
“Lo hizo un hombre negro y fue por placer. Le pregunté que quería y seguía mientras hablaban árabe”.

https://x.com/wallstwolverine/status/18 ... 7050912884

Wow, la fuente es... Twitter! Y el autor... Glotón de la calle Pared! Por favor pasen número de cuenta para darle todo mi dinero a esta víctima victimosa absolutamente real...

De la fuerte caída de llegadas de ilegales a la UE en 2024 según Frontex no vas a decir nada, ¿verdad?

PD: aún suponiendo que la noticia fuera real, no pasaría de ser una anécdota. Aunque lo de "sé que fue por placer pero eran negros y hablaban árabe" le resta mucha verosimilitud a menos que sea la versión verosímil de un nazi mongolerdo acordándose de la familia de un negro sin ver que tiene dos amigos cerca y sin saber diferenciar un idioma africano del árabe.

La noticia de la reducción del 38% global en llegadas irregulares aunque con repuntes en la ruta canaria y el este del mediterráneo:

https://efe.com/euro-efe/2025-01-14/inm ... a-frontex/

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑15 Ene 2025 08:42

Ver citas anteriores

Don José escribió: ↑15 Ene 2025 01:19 Estaría bien crear un hilo para debatir el tema del aborto, mientras dejamos este tema para el fin para el que se abrió.

Supongo que esta historia también será un "bulo de la ultraderecha":

Un grupo de inmigrantes da una paliza de muerte a un hombre hasta dejarlo inconsciente y tirarlo a un río en Murcia.
“Lo hizo un hombre negro y fue por placer. Le pregunté que quería y seguía mientras hablaban árabe”.

https://x.com/wallstwolverine/status/18 ... 7050912884

Wow, la fuente es... Twitter! Y el autor... Glotón de la calle Pared! Por favor pasen número de cuenta para darle todo mi dinero a esta víctima victimosa absolutamente real...

De la fuerte caída de llegadas de ilegales a la UE en 2024 según Frontex no vas a decir nada, ¿verdad?

PD: aún suponiendo que la noticia fuera real, no pasaría de ser una anécdota. Aunque lo de "sé que fue por placer pero eran negros y hablaban árabe" le resta mucha verosimilitud a menos que sea la versión verosímil de un nazi mongolerdo acordándose de la familia de un negro sin ver que tiene dos amigos cerca y sin saber diferenciar un idioma africano del árabe.

La noticia de la reducción del 38% global en llegadas irregulares aunque con repuntes en la ruta canaria y el este del mediterráneo:

https://efe.com/euro-efe/2025-01-14/inm ... a-frontex/

Tu primera reacción es burlarte de la fuente (X), como si esto automáticamente invalidara los hechos. Cuando es un extracto de un canal regional de la televisión murciana. De todas formas, el tuyo es un razonamiento pueril que ignora el contexto de inseguridad creciente en España, documentado con cifras reales y estadísticas maquilladas por políticos desde hace décadas.

Luego, saltas con que incluso si la noticia fuera cierta, "no pasa de ser una anécdota". Cuando los crímenes violentos asociados a inmigración ilegal son un patrón creciente, como lo son en Baleares, Murcia o Canarias.

Ese dato de Frontex no es más que un intento de blanqueo. El típico truco de propaganda progre: sacar un dato positivo aislado mientras ignoran el problema general. La realidad es que mientras ciertas rutas descienden, otras, como la canaria, explotan. Es el mismo juego de siempre: maquillar los datos para alimentar el relato.

Desde luego, el tuyo es el perfecto ejemplo de cómo la izquierda buenista prefiere ignorar los problemas, atacando a los que los denuncian, y perpetuando la degradación social y cultural de Europa. Si seguimos en este camino, acabaremos como Francia, pero claro, siempre nos quedará el consuelo de que "todo es muy complejo".

PD: ¿no hay negros que hablen árabe? Primera noticia. Entonces, países como Sudán, Djibuti o Mauritania no deben existir. Incluso, muchos marroquíes.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑15 Ene 2025 00:58

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑14 Ene 2025 23:56

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑13 Ene 2025 12:33

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑13 Ene 2025 11:25 De todas formas, aunque sean estimativas he leído cifras altas de abortos en épocas en que estaba vetado, por ejemplo franquismo , ejecutados sobre todo por las comadronas, aunque también hubiera ginecólogos o viajes al extranjero.
Esto, fue ya en 1977 pero antes de la ley de 1985 que lo despenalizó en ciertos casos.
https://elpais.com/diario/1977/02/18/so ... 50215.html
Y antes era aún peor, en el XIX, al parecer el infanticidio no era tan raro, en especial de niñas ( quizás aún se sigue practicando en algunos países ). Los infanticidios podían ser premeditados, tras el nacimiento o por abandono, si se protegía y alimentaba a los varones en detrimento de las niñas. Hasta 1995 en España estuvo vigente el infanticidio (también el uxoricidio) honoris causa pasando a considerarse asesinato.
Tiempo atrás funcionaban con ocultamientos hipócritas o haciendo la vista gorda.

Es que el aborto siempre ha existido, el prohibirlo por ley no significa que desaparecerá, el problema es cuando intentamos agarrar ese hecho y girarlo.

Me explico.

Si tenemos como hecho que la gente se droga A PESAR de la ley, la solución no es legalizar el consumo porque eso no significa simple y llanamente la formalización del consumo sino que la misma crecerá, pues la ley está hecha para prohibir y desalentar a las personas que sí sean respetuosos y temerosos de esta.

El problema no es agarrar ese problema y girarlo sino más bien las mujeres que han muerto en un aborto y un parto incluso. Cuando la legislación no reconoce una demanda social no consiguen prohibirla sino poner en riesgo de muerte a las mujeres gestantes, seguro que para muchos esto puede ser menos jodido que el aborto de un cigoto de 6 semanas, donde va a parar.

Hola Kalea.

Un apunte, el aborto es una de las cirugías más seguras incluso cuando es clandestino según las mismas ONG que lo denuncian.

Saludos.

Hola, Shaiapouf.

Las muertes de mujeres por hemorragias tras un aborto ilegal no existen, supongo que no son muertes porque como el acto es ilegal haber quién lo denuncia, de ahí que sea una cirugía de las más seguras.

Los extranjeros superan a los españoles en violaciones grupales: son el 4% de las agresiones sexuales que se denuncian y el 43% de los autores son extranjeros, españoles un 32'7%.

Las víctimas son en su mayoría españolas (320 casos, 61%), con 203 de extranjeras (38,7%). Reino Unido y Rumanía destacan en la procedencia de victimas extranjeras.

El estudio ha analizado también los perfiles de 1.359 autores de delitos sexuales grupales, hombres en un 97,2%. En cuanto a la edad, 310  (22.8%) eran menores de edad en el momento de los hechos y 678 mayores de edad (49.9%). Pero en 371 casos (27.3%) se desconocía esta información

Por origen, sobre los que se disponía de información, 588 autores (43,3%) eran de procedencia extranjera y 445 españoles (32,7%). Se desconocía la nacionalidad en 326 casos (24%). Entre los países de procedencia de los autores extranjeros destacaron: Marruecos (129 casos; 9.5%); Rumanía (95 casos; 7%); y Ecuador (55 casos; 4%).

Al analizar su origen, entre los menores de edad fueron más comunes los españoles (168 casos; 61.5% frente a los 105 autores extranjeros; 38.5%), mientras que entre los mayores de edad sucede lo contrario (390 autores extranjeros; 62.4% frente a los 235 autores españoles; 37.6%).

https://www.20minutos.es/noticia/567191 ... an-espana/

Los marroquíes encabezan la lista de presos extranjeros en instituciones penitenciarias en España, con un 27,55%, lo que equivale a 3.841 internos. Colombia ocupa el segundo lugar, con 1.502, seguida de Rumanía con 1.156, mientras que Argelia ocupa el cuarto lugar con 1.000.

Estas cuatro nacionalidades representan más de la mitad de los presos extranjeros en España, con una tasa del 53,75%. La lista de otras nacionalidades que constituyen un gran número incluye a Ecuador, Brasil, Portugal, Senegal y Albania.

Cuando he traído la noticia de Frontex, una parte de mí estaba preparada para responder a un autoritario listo que reconociese que la presión sobre algunas rutas ha disminuido el tráfico total aunque haya habido repuntes en otras rutas antes menos populares. De ahí concluiría que hay que aplicar la misma presión en todas partes y empezar la segunda parte que es la de las deportaciones en masa y encarcelar a los solicitantes de exilio que se presentan en la frontera sin invitación.

Así es cómo un autoritario listo usaría un pequeño contratiempo para tomar carrerilla y pedir dos más de lo mismo.

Esto es porque no suelo dar puntada sin hilo e intento anticipar posibles respuestas a mis respuestas (si tengo tiempo y ganas).

Otra parte de mí confiaba en que la mayoría de gente que cae en el autoritarismo militante no son especialmente listos porque si lo fuesen, no serían autoritarios, y si fuesen listos pero autoritarios, se lo callarían en vez de gritarlo a todas horas.

Creo que todos podemos sacar nuestras conclusiones sobre la noticia y las respuestas a la misma...

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑15 Ene 2025 15:30 Cuando he traído la noticia de Frontex, una parte de mí estaba preparada para responder a un autoritario listo que reconociese que la presión sobre algunas rutas ha disminuido el tráfico total aunque haya habido repuntes en otras rutas antes menos populares. De ahí concluiría que hay que aplicar la misma presión en todas partes y empezar la segunda parte que es la de las deportaciones en masa y encarcelar a los solicitantes de exilio que se presentan en la frontera sin invitación.

Así es cómo un autoritario listo usaría un pequeño contratiempo para tomar carrerilla y pedir dos más de lo mismo.

Esto es porque no suelo dar puntada sin hilo e intento anticipar posibles respuestas a mis respuestas (si tengo tiempo y ganas).

Otra parte de mí confiaba en que la mayoría de gente que cae en el autoritarismo militante no son especialmente listos porque si lo fuesen, no serían autoritarios, y si fuesen listos pero autoritarios, se lo callarían en vez de gritarlo a todas horas.

Creo que todos podemos sacar nuestras conclusiones sobre la noticia y las respuestas a la misma...

Móntate todas las pajas mentales que quieras. Todos sabemos quién es aquí el autoritario. Lo has demostrado en demasiadas ocasiones. También sabemos cómo te las gastas en los debates, con tus falacias del hombre de paja, divagaciones y distracciones, etc. con tal de no discutir honestamente algo.

A mí me da exactamente igual lo que diga Frontex, que ni me he molestado en contrastar, porque me preocupa mucho más la situación de crisis humanitaria que tu PSOE ha generado en Canarias. A ver si te entra en esa cabeza cuadriculada que tienes.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 19:15

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑14 Ene 2025 18:37

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑14 Ene 2025 16:21

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑14 Ene 2025 12:44

Ya, y si usaron protección y falló pues que se joda, no vas a dejar escapar un culpable por evitar castigar a los inocentes...

...porque lo que está mal es folletear sin ánimo de churumbel...

...y encima hacerlo con cualquier betagamma y no con alfas como t...

...un amigo tuyo.

Todos cometemos errores y todos pagamos las consecuencias de esos errores.

Menos cuando toca despedir a 15.000 personas por un error de un CEO. O mejor todavía, por un error de apreciación ("la línea debe subir siempre y a toda costa").

Por otra parte, al hablar de errores volvemos a la parte de fiscalizar la vida sexual... ¿cómo distingues un embarazo por error humano en el uso de contracepción de un embarazo por fallo del medio contraceptivo empleado? Y si una pareja elige un medio contraceptivo equivocado (p.ej. algunas formas de DIU en algunas mujeres que no han parido todavía) por consejo de otra parte, ¿quién es responsable del embarazo no deseado? ¿La pareja o quien aconseja erróneamente?

Y por último, error o no error, la decisión de libertad de una persona o vida de una todavía no y tal vez nunca persona sólo corresponde a quien su libertad está en juego. No a otras partes.

Si despides 15 mil por error, entonces tendrás una pérdida del trabajo producido por 15 mil personas. Si no fue un error, entonces no deberías asumir esas pérdidas como error.

Lo demás ya te lo contesté: solo hay excepciones, las que no son excepciones, no importan y se sancionan igualmente.

Y por último, la libertad de una persona que depende de matar a otra debe ser pisoteada, es una libertad nociva.

La perdida la tendrán los accionistas, no el CEO