Tienes Fonasa, que es un seguro público que te permite acceder a los servicios de proveedores públicos y privados, en este último caso con un copago según cada prestador y tienes Isapre que son varias empresas que te entregan contratos de aseguramiento según tu nivel de ingresos.
El primer asegurador es universal y por ende es básicamente un seguro que aplica para todos igual, mientras que el segundo caso no.
Como las Isapre son privadas, cobran según riesgo, lo que significa que si eres una mujer de 80 años pagarás más que un hombre de 20, porque la lógica detrás es el negocio del aseguramiento. Lo mismo aplica para los seguros de vehículos y propiedades inmobiliarias.
La gracia de liberalizar el negocio del seguro médico está en que no son los que menos tienen los que irán a por un seguro privado, sino los que más poseen. Por eso digo que los recursos para los que se quedan con el seguro público aumentan, porque sus recursos per Cáp no dependen solo de sus cotizaciones (en caso de que dependan de esta) sino de ingresos generales, por lo que al ser menos, el divisor se reduce.
Las diferencias en los resultados los expuse en mi respuesta a Asimov.
Por otra parte, un seguro público único y obligatorio asume la internalización de costes por igual, lo que significa que paga lo mismo el gordo fumador que la mujer joven deportista, cuando el nivel de riesgo es completamente diferente, incentivando malos hábitos, por parte de la demanda, y desincentivando la asignación óptima de los recursos, por parte de la oferta.
Oculto:
En resumen, la diferencia entre lo uno y lo otro está en este gráfico.
Un seguro idéntico para todos es lo mismo a elevar la demanda, lo que se traduce en aumentos de costos si no hay una oferta que lo compense. Ya que no la hay y tampoco aumenta el presupuesto, porque todos pagan lo mismo, lo que no se hace por la vía del copago o de la prima, el problema se termina manifestando en listas de espera. Y ese es el gran problema de los sistemas Beveridge.
Finalmente es una decisión social, pero la disyuntiva no es entre pagar más o menos, la disyuntiva es en asumir o no el coste de una sanidad más eficiente, lo que implicará el fin de la idea de universalización gratuita.
Finalmente, mi crítica a la decisión judicial está no solo en que es constitucionalmente una falta grave (nuestro sistema no es anglosajón, por ende los jueces no legislan), sino que económicamente un error de entendimiento de cuestiones básicas.
Oculto:
Porque para que tuvieran un mínimo de razón los jueces deberían entonces sancionar también a los proveedores de salud, pero no lo hicieron, solo se enfocaron en las aseguradoras intermediarias.
Y el resultado es que mientras los costes de salud se incrementaron, los costes de aseguramiento se mantuvieron artificialmente contenidos.
Para finalizar, el modelo chileno de salud no es panacea alguna, creo que eliminar el copago en Fonasa fue un error de Boric. Faltaba también actualizarlo. Y se necesita urgentemente dividir el aseguramiento entre coberturas generales y catastróficas, las primeras que sean copagadas, las segundas no, aun cuando requiera aporte público general. Finalmente es necesario incluir una cuota de ahorro capitalizado porque el fuerte de los gastos médicos no se dan entre los 10 y 60 años, el fuerte se da luego de los 60 por lo cual el costo de una buena atención es completamente financiable sin requerir agujeros fiscales.
Saludos.
Si al seguro universal van las cotizaciones (y 7% es considerable) de los trabajadores sin altas remuneraciones dependerá del aporte del sector público que si es insuficiente , la sanidad universal presentará muchos problemas , está claro, mientras los que asegurados del sector privado con cotizaciones que pueden se muy altas + primas + no se si copagos dispondrán de una atención que nada tendrá que ver y la desigualdad será muy marcada. Es curioso, pero esa desigualdad me suele aparecer cuando leo sobre la sociedad chilena.
También hay críticas a las aseguradoras privadas por pruebas excesivas, demasiada especialización y poca atención a la persona en su conjunto ( falta de atención primaria) . La fragmentación y la desigualdad son críticas que escucho repetidamente respecto a vuestra sanidad
Y claro, para tí capitalizar lo arregla todo, no hace falta más. Desconoces los problemas demográficos, de salud, imprevistos que vuelven las cosas del revés, pero mientras haya capitalización todo está arreglado-. No hace falta demostrarlo.
Si depende del sector público, entre mayor sea la actividad económica, ceteris paribus, el ingreso será mayor. Ya que promover la libertad de cotización promoverá las empresas de aseguramiento, entonces el nivel de aporte público para los asegurados será superior.
No sé si es una buena o mala crítica esa de permitirle a sus asegurados realizarse más y más pruebas La crítica la he leído de Juan Carlos Said, pero es una pésima crítica porque es empobrecedora. Quiere que todos se realicen pruebas siguiendo criterios de médicos generales y/o de familia, no siguiendo criterios de cada persona, como si fuera realmente necesaria la autorización de un médico para hacerme un examen de la cabeza o del corazón
Con respecto a la desigualdad,
Oculto:
Prefiero que las diferencias entre ricos y pobres sean estas,
Hospital público San Juan de Dios.
Clínica Alemana.
A que la igualdad para todos sea acceder obligadamente a este tipo de hospitales, (hospital público venezolano),
En otros aspectos lo comparto, pero en sanidad lo que importa es salvar vidas, es atender enfermedades y curar pacientes. No me interesa que los pobres se atiendan en salas comunes y los ricos en habitaciones privadas en tanto cada uno pague lo que corresponde (o reciba lo que merece si no puede pagar). Si queremos a darles todo lo mismo, le daremos mal y poco, si le damos a todos según su esfuerzo, le daremos más y bien.
Saludos.
"Si queremos a darles todo lo mismo, le daremos mal y poco, si le damos a todos según su esfuerzo, le daremos más y bien."
También podemos darles a todos lo mismo: exactamente aquello que precisen según su salud y sin que nadie obtenga un beneficio económico que no sirve de nada a los pacientes y que en la práctica va contra la salud de los pacientes, ya que dejar morir gente es más barato que curarles.
Por cierto que cada vez que he esto en un hospital español, ha sido en habitaciones de máximo dos camas, la única sala común que he visto son los boxes de Urgencias y la idea es sacar a la gente de allí y mandarlos a planta en cuanto se pueda. No entiendo esa foto de hospital donde ni siquiera hay cortinas de separación entre camas, ¿de qué país es?
Es una sala de observación de la zona de urgencias. A mí me metieron ahí cuando me dio el cólico.
Tienes Fonasa, que es un seguro público que te permite acceder a los servicios de proveedores públicos y privados, en este último caso con un copago según cada prestador y tienes Isapre que son varias empresas que te entregan contratos de aseguramiento según tu nivel de ingresos.
El primer asegurador es universal y por ende es básicamente un seguro que aplica para todos igual, mientras que el segundo caso no.
Como las Isapre son privadas, cobran según riesgo, lo que significa que si eres una mujer de 80 años pagarás más que un hombre de 20, porque la lógica detrás es el negocio del aseguramiento. Lo mismo aplica para los seguros de vehículos y propiedades inmobiliarias.
La gracia de liberalizar el negocio del seguro médico está en que no son los que menos tienen los que irán a por un seguro privado, sino los que más poseen. Por eso digo que los recursos para los que se quedan con el seguro público aumentan, porque sus recursos per Cáp no dependen solo de sus cotizaciones (en caso de que dependan de esta) sino de ingresos generales, por lo que al ser menos, el divisor se reduce.
Las diferencias en los resultados los expuse en mi respuesta a Asimov.
Por otra parte, un seguro público único y obligatorio asume la internalización de costes por igual, lo que significa que paga lo mismo el gordo fumador que la mujer joven deportista, cuando el nivel de riesgo es completamente diferente, incentivando malos hábitos, por parte de la demanda, y desincentivando la asignación óptima de los recursos, por parte de la oferta.
Oculto:
En resumen, la diferencia entre lo uno y lo otro está en este gráfico.
Un seguro idéntico para todos es lo mismo a elevar la demanda, lo que se traduce en aumentos de costos si no hay una oferta que lo compense. Ya que no la hay y tampoco aumenta el presupuesto, porque todos pagan lo mismo, lo que no se hace por la vía del copago o de la prima, el problema se termina manifestando en listas de espera. Y ese es el gran problema de los sistemas Beveridge.
Finalmente es una decisión social, pero la disyuntiva no es entre pagar más o menos, la disyuntiva es en asumir o no el coste de una sanidad más eficiente, lo que implicará el fin de la idea de universalización gratuita.
Finalmente, mi crítica a la decisión judicial está no solo en que es constitucionalmente una falta grave (nuestro sistema no es anglosajón, por ende los jueces no legislan), sino que económicamente un error de entendimiento de cuestiones básicas.
Oculto:
Porque para que tuvieran un mínimo de razón los jueces deberían entonces sancionar también a los proveedores de salud, pero no lo hicieron, solo se enfocaron en las aseguradoras intermediarias.
Y el resultado es que mientras los costes de salud se incrementaron, los costes de aseguramiento se mantuvieron artificialmente contenidos.
Para finalizar, el modelo chileno de salud no es panacea alguna, creo que eliminar el copago en Fonasa fue un error de Boric. Faltaba también actualizarlo. Y se necesita urgentemente dividir el aseguramiento entre coberturas generales y catastróficas, las primeras que sean copagadas, las segundas no, aun cuando requiera aporte público general. Finalmente es necesario incluir una cuota de ahorro capitalizado porque el fuerte de los gastos médicos no se dan entre los 10 y 60 años, el fuerte se da luego de los 60 por lo cual el costo de una buena atención es completamente financiable sin requerir agujeros fiscales.
Saludos.
Si al seguro universal van las cotizaciones (y 7% es considerable) de los trabajadores sin altas remuneraciones dependerá del aporte del sector público que si es insuficiente , la sanidad universal presentará muchos problemas , está claro, mientras los que asegurados del sector privado con cotizaciones que pueden se muy altas + primas + no se si copagos dispondrán de una atención que nada tendrá que ver y la desigualdad será muy marcada. Es curioso, pero esa desigualdad me suele aparecer cuando leo sobre la sociedad chilena.
También hay críticas a las aseguradoras privadas por pruebas excesivas, demasiada especialización y poca atención a la persona en su conjunto ( falta de atención primaria) . La fragmentación y la desigualdad son críticas que escucho repetidamente respecto a vuestra sanidad
Y claro, para tí capitalizar lo arregla todo, no hace falta más. Desconoces los problemas demográficos, de salud, imprevistos que vuelven las cosas del revés, pero mientras haya capitalización todo está arreglado-. No hace falta demostrarlo.
Si depende del sector público, entre mayor sea la actividad económica, ceteris paribus, el ingreso será mayor. Ya que promover la libertad de cotización promoverá las empresas de aseguramiento, entonces el nivel de aporte público para los asegurados será superior.
No sé si es una buena o mala crítica esa de permitirle a sus asegurados realizarse más y más pruebas La crítica la he leído de Juan Carlos Said, pero es una pésima crítica porque es empobrecedora. Quiere que todos se realicen pruebas siguiendo criterios de médicos generales y/o de familia, no siguiendo criterios de cada persona, como si fuera realmente necesaria la autorización de un médico para hacerme un examen de la cabeza o del corazón
Con respecto a la desigualdad,
Oculto:
Prefiero que las diferencias entre ricos y pobres sean estas,
Hospital público San Juan de Dios.
Clínica Alemana.
A que la igualdad para todos sea acceder obligadamente a este tipo de hospitales, (hospital público venezolano),
En otros aspectos lo comparto, pero en sanidad lo que importa es salvar vidas, es atender enfermedades y curar pacientes. No me interesa que los pobres se atiendan en salas comunes y los ricos en habitaciones privadas en tanto cada uno pague lo que corresponde (o reciba lo que merece si no puede pagar). Si queremos a darles todo lo mismo, le daremos mal y poco, si le damos a todos según su esfuerzo, le daremos más y bien.
Saludos.
Menudas comparaciones, una sala de observación con una habitación.
Y he colgado más. También pueden buscar Uds. la diferencia mortal entre la clínica más cara de Chile y el hospital de la ciudad más pobre. Es solo una forma de dejar en claro algo: la desigualdad no mata. La ausencia de atención médica sí. Y si un rico se atiende en una habitación privada con langosta de almuerzo, la señora juanita que va a la pública a dializarse o realizarse una quimio, no estará peor atendida.
El problema de todos los partidarios de modelos de salud tipo Beveridge es que creen totalmente a un punto religioso, que permitir que quienes tienen la opción de atenderse y cotizar en otro sitio que no sea el fondo público provocarán que el resto se empobrezca, como si de un juego de suma cero se tratase. En caso alguno son capaces de ver que la separación de servicios sí suma. Y mucho más que la centralización obligatoria en un fondo a pérdidas ineficiente como lo es un único seguro público.
SABELA escribió: ↑29 Dic 2024 10:37
Si al seguro universal van las cotizaciones (y 7% es considerable) de los trabajadores sin altas remuneraciones dependerá del aporte del sector público que si es insuficiente , la sanidad universal presentará muchos problemas , está claro, mientras los que asegurados del sector privado con cotizaciones que pueden se muy altas + primas + no se si copagos dispondrán de una atención que nada tendrá que ver y la desigualdad será muy marcada. Es curioso, pero esa desigualdad me suele aparecer cuando leo sobre la sociedad chilena.
También hay críticas a las aseguradoras privadas por pruebas excesivas, demasiada especialización y poca atención a la persona en su conjunto ( falta de atención primaria) . La fragmentación y la desigualdad son críticas que escucho repetidamente respecto a vuestra sanidad
Y claro, para tí capitalizar lo arregla todo, no hace falta más. Desconoces los problemas demográficos, de salud, imprevistos que vuelven las cosas del revés, pero mientras haya capitalización todo está arreglado-. No hace falta demostrarlo.
Si depende del sector público, entre mayor sea la actividad económica, ceteris paribus, el ingreso será mayor. Ya que promover la libertad de cotización promoverá las empresas de aseguramiento, entonces el nivel de aporte público para los asegurados será superior.
No sé si es una buena o mala crítica esa de permitirle a sus asegurados realizarse más y más pruebas La crítica la he leído de Juan Carlos Said, pero es una pésima crítica porque es empobrecedora. Quiere que todos se realicen pruebas siguiendo criterios de médicos generales y/o de familia, no siguiendo criterios de cada persona, como si fuera realmente necesaria la autorización de un médico para hacerme un examen de la cabeza o del corazón
Con respecto a la desigualdad,
Oculto:
Prefiero que las diferencias entre ricos y pobres sean estas,
Hospital público San Juan de Dios.
Clínica Alemana.
A que la igualdad para todos sea acceder obligadamente a este tipo de hospitales, (hospital público venezolano),
En otros aspectos lo comparto, pero en sanidad lo que importa es salvar vidas, es atender enfermedades y curar pacientes. No me interesa que los pobres se atiendan en salas comunes y los ricos en habitaciones privadas en tanto cada uno pague lo que corresponde (o reciba lo que merece si no puede pagar). Si queremos a darles todo lo mismo, le daremos mal y poco, si le damos a todos según su esfuerzo, le daremos más y bien.
Saludos.
"Si queremos a darles todo lo mismo, le daremos mal y poco, si le damos a todos según su esfuerzo, le daremos más y bien."
También podemos darles a todos lo mismo: exactamente aquello que precisen según su salud y sin que nadie obtenga un beneficio económico que no sirve de nada a los pacientes y que en la práctica va contra la salud de los pacientes, ya que dejar morir gente es más barato que curarles.
Por cierto que cada vez que he esto en un hospital español, ha sido en habitaciones de máximo dos camas, la única sala común que he visto son los boxes de Urgencias y la idea es sacar a la gente de allí y mandarlos a planta en cuanto se pueda. No entiendo esa foto de hospital donde ni siquiera hay cortinas de separación entre camas, ¿de qué país es?
Es una sala de observación de la zona de urgencias. A mí me metieron ahí cuando me dio el cólico.
Baia baia, Shaiapouf poniendo fotos que no son lo que parecen...
Sabiéndolo si que parece serlo, incluso parece mejor que los últimos boxes donde estuve pendiente de subir a planta, en esa foto faltarían los biombos para marcar los boxes...
SABELA escribió: ↑29 Dic 2024 10:37
Si al seguro universal van las cotizaciones (y 7% es considerable) de los trabajadores sin altas remuneraciones dependerá del aporte del sector público que si es insuficiente , la sanidad universal presentará muchos problemas , está claro, mientras los que asegurados del sector privado con cotizaciones que pueden se muy altas + primas + no se si copagos dispondrán de una atención que nada tendrá que ver y la desigualdad será muy marcada. Es curioso, pero esa desigualdad me suele aparecer cuando leo sobre la sociedad chilena.
También hay críticas a las aseguradoras privadas por pruebas excesivas, demasiada especialización y poca atención a la persona en su conjunto ( falta de atención primaria) . La fragmentación y la desigualdad son críticas que escucho repetidamente respecto a vuestra sanidad
Y claro, para tí capitalizar lo arregla todo, no hace falta más. Desconoces los problemas demográficos, de salud, imprevistos que vuelven las cosas del revés, pero mientras haya capitalización todo está arreglado-. No hace falta demostrarlo.
Si depende del sector público, entre mayor sea la actividad económica, ceteris paribus, el ingreso será mayor. Ya que promover la libertad de cotización promoverá las empresas de aseguramiento, entonces el nivel de aporte público para los asegurados será superior.
No sé si es una buena o mala crítica esa de permitirle a sus asegurados realizarse más y más pruebas La crítica la he leído de Juan Carlos Said, pero es una pésima crítica porque es empobrecedora. Quiere que todos se realicen pruebas siguiendo criterios de médicos generales y/o de familia, no siguiendo criterios de cada persona, como si fuera realmente necesaria la autorización de un médico para hacerme un examen de la cabeza o del corazón
Con respecto a la desigualdad,
Oculto:
Prefiero que las diferencias entre ricos y pobres sean estas,
Hospital público San Juan de Dios.
Clínica Alemana.
A que la igualdad para todos sea acceder obligadamente a este tipo de hospitales, (hospital público venezolano),
En otros aspectos lo comparto, pero en sanidad lo que importa es salvar vidas, es atender enfermedades y curar pacientes. No me interesa que los pobres se atiendan en salas comunes y los ricos en habitaciones privadas en tanto cada uno pague lo que corresponde (o reciba lo que merece si no puede pagar). Si queremos a darles todo lo mismo, le daremos mal y poco, si le damos a todos según su esfuerzo, le daremos más y bien.
Saludos.
"Si queremos a darles todo lo mismo, le daremos mal y poco, si le damos a todos según su esfuerzo, le daremos más y bien."
También podemos darles a todos lo mismo: exactamente aquello que precisen según su salud y sin que nadie obtenga un beneficio económico que no sirve de nada a los pacientes y que en la práctica va contra la salud de los pacientes, ya que dejar morir gente es más barato que curarles.
Por cierto que cada vez que he esto en un hospital español, ha sido en habitaciones de máximo dos camas, la única sala común que he visto son los boxes de Urgencias y la idea es sacar a la gente de allí y mandarlos a planta en cuanto se pueda. No entiendo esa foto de hospital donde ni siquiera hay cortinas de separación entre camas, ¿de qué país es?
Es una sala de observación de la zona de urgencias. A mí me metieron ahí cuando me dio el cólico.
Claro, es obvio. Tener varios pacientes a la vista y establecer turnos para asegurarse de que el vigilante no se duerme, es la mejor manera de poderlos atender inmediatamente si se produce cualquier problema. Vigilar constantemente a un enfermo en una habitación individual exigiría varios médicos o enfermeros por turno y paciente, perdiendo el tiempo, eso no se lo hacen ni al emérito.
Re: MUFACE
Publicado: 30 Dic 2024 09:58
por Shaiapouf
Es casi como tener residencias con muchos internos.
Re: MUFACE
Publicado: 30 Dic 2024 10:18
por Edison
¿Este tío es así de tonto o solo lo hace ver? Bueno, que os divirtáis, yo paso de darle de comer.
Re: MUFACE
Publicado: 30 Dic 2024 11:30
por Shaiapouf
Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑30 Dic 2024 10:18
¿Este tío es así de tonto o solo lo hace ver? Bueno, que os divirtáis, yo paso de darle de comer.
No estás capacitado para dar este tipo de afirmaciones, Edison, eres el menos indicado de todo el foro desde la expulsión de Daktari.
Pero para precisar, una residencia con 200 internos optimiza más el uso del capital humano que una residencia con 50 internos. En ambos casos necesitarás personal, pero por pura escala, en el primer caso puedes aumentar la productividad por empleado.
Básicamente lo que dices, pero eres incapaz de abstraerte más allá del lenguaje literal.
Re: MUFACE
Publicado: 30 Dic 2024 12:04
por SanTelmo
DKV también renuncia.
Re: MUFACE
Publicado: 30 Dic 2024 12:10
por SABELA
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑30 Dic 2024 12:04
DKV también renuncia.
¿ También estaba?
Me creía que quedaban solo Asisa y Adeslas
SABELA escribió: ↑29 Dic 2024 10:37
Si al seguro universal van las cotizaciones (y 7% es considerable) de los trabajadores sin altas remuneraciones dependerá del aporte del sector público que si es insuficiente , la sanidad universal presentará muchos problemas , está claro, mientras los que asegurados del sector privado con cotizaciones que pueden se muy altas + primas + no se si copagos dispondrán de una atención que nada tendrá que ver y la desigualdad será muy marcada. Es curioso, pero esa desigualdad me suele aparecer cuando leo sobre la sociedad chilena.
También hay críticas a las aseguradoras privadas por pruebas excesivas, demasiada especialización y poca atención a la persona en su conjunto ( falta de atención primaria) . La fragmentación y la desigualdad son críticas que escucho repetidamente respecto a vuestra sanidad
Y claro, para tí capitalizar lo arregla todo, no hace falta más. Desconoces los problemas demográficos, de salud, imprevistos que vuelven las cosas del revés, pero mientras haya capitalización todo está arreglado-. No hace falta demostrarlo.
Si depende del sector público, entre mayor sea la actividad económica, ceteris paribus, el ingreso será mayor. Ya que promover la libertad de cotización promoverá las empresas de aseguramiento, entonces el nivel de aporte público para los asegurados será superior.
No sé si es una buena o mala crítica esa de permitirle a sus asegurados realizarse más y más pruebas La crítica la he leído de Juan Carlos Said, pero es una pésima crítica porque es empobrecedora. Quiere que todos se realicen pruebas siguiendo criterios de médicos generales y/o de familia, no siguiendo criterios de cada persona, como si fuera realmente necesaria la autorización de un médico para hacerme un examen de la cabeza o del corazón
Con respecto a la desigualdad,
Oculto:
Prefiero que las diferencias entre ricos y pobres sean estas,
Hospital público San Juan de Dios.
Clínica Alemana.
A que la igualdad para todos sea acceder obligadamente a este tipo de hospitales, (hospital público venezolano),
En otros aspectos lo comparto, pero en sanidad lo que importa es salvar vidas, es atender enfermedades y curar pacientes. No me interesa que los pobres se atiendan en salas comunes y los ricos en habitaciones privadas en tanto cada uno pague lo que corresponde (o reciba lo que merece si no puede pagar). Si queremos a darles todo lo mismo, le daremos mal y poco, si le damos a todos según su esfuerzo, le daremos más y bien.
Saludos.
Menudas comparaciones, una sala de observación con una habitación.
Y he colgado más. También pueden buscar Uds. la diferencia mortal entre la clínica más cara de Chile y el hospital de la ciudad más pobre. Es solo una forma de dejar en claro algo: la desigualdad no mata. La ausencia de atención médica sí. Y si un rico se atiende en una habitación privada con langosta de almuerzo, la señora juanita que va a la pública a dializarse o realizarse una quimio, no estará peor atendida.
El problema de todos los partidarios de modelos de salud tipo Beveridge es que creen totalmente a un punto religioso, que permitir que quienes tienen la opción de atenderse y cotizar en otro sitio que no sea el fondo público provocarán que el resto se empobrezca, como si de un juego de suma cero se tratase. En caso alguno son capaces de ver que la separación de servicios sí suma. Y mucho más que la centralización obligatoria en un fondo a pérdidas ineficiente como lo es un único seguro público.
Es muy difícil debatir si te inventas embustes ridículos.
A nadie le importa media mierda que quien quiera se pague una clínica privada.
Lo que nos molesta es pagarlo entre todos o que quienes usan la privada pretendan no pagar la pública.
Edison escribió: ↑30 Dic 2024 10:18
¿Este tío es así de tonto o solo lo hace ver? Bueno, que os divirtáis, yo paso de darle de comer.
No estás capacitado para dar este tipo de afirmaciones, Edison, eres el menos indicado de todo el foro desde la expulsión de Daktari.
Pero para precisar, una residencia con 200 internos optimiza más el uso del capital humano que una residencia con 50 internos. En ambos casos necesitarás personal, pero por pura escala, en el primer caso puedes aumentar la productividad por empleado.
Básicamente lo que dices, pero eres incapaz de abstraerte más allá del lenguaje literal.
Y si les da un chungo a tres a la vez pues uno que se muera.
Menudo genio de la gestión sanitaria tenemos aquí sin saberlo.
Es que ni un liberal que no sea un psicópata.
Re: MUFACE
Publicado: 30 Dic 2024 14:02
por Roronoa Zoro
Pensar en que haya unas urgencias con habitaciones individuales y con personal propio para cada habitación, es vivir en los mundos de yupilandia. Es imposible economicamente hablando. Ya que habria que aumentar el personal sanitario por 100 o más
Si depende del sector público, entre mayor sea la actividad económica, ceteris paribus, el ingreso será mayor. Ya que promover la libertad de cotización promoverá las empresas de aseguramiento, entonces el nivel de aporte público para los asegurados será superior.
No sé si es una buena o mala crítica esa de permitirle a sus asegurados realizarse más y más pruebas La crítica la he leído de Juan Carlos Said, pero es una pésima crítica porque es empobrecedora. Quiere que todos se realicen pruebas siguiendo criterios de médicos generales y/o de familia, no siguiendo criterios de cada persona, como si fuera realmente necesaria la autorización de un médico para hacerme un examen de la cabeza o del corazón
Con respecto a la desigualdad,
Oculto:
Prefiero que las diferencias entre ricos y pobres sean estas,
Hospital público San Juan de Dios.
Clínica Alemana.
A que la igualdad para todos sea acceder obligadamente a este tipo de hospitales, (hospital público venezolano),
En otros aspectos lo comparto, pero en sanidad lo que importa es salvar vidas, es atender enfermedades y curar pacientes. No me interesa que los pobres se atiendan en salas comunes y los ricos en habitaciones privadas en tanto cada uno pague lo que corresponde (o reciba lo que merece si no puede pagar). Si queremos a darles todo lo mismo, le daremos mal y poco, si le damos a todos según su esfuerzo, le daremos más y bien.
Saludos.
Menudas comparaciones, una sala de observación con una habitación.
Y he colgado más. También pueden buscar Uds. la diferencia mortal entre la clínica más cara de Chile y el hospital de la ciudad más pobre. Es solo una forma de dejar en claro algo: la desigualdad no mata. La ausencia de atención médica sí. Y si un rico se atiende en una habitación privada con langosta de almuerzo, la señora juanita que va a la pública a dializarse o realizarse una quimio, no estará peor atendida.
El problema de todos los partidarios de modelos de salud tipo Beveridge es que creen totalmente a un punto religioso, que permitir que quienes tienen la opción de atenderse y cotizar en otro sitio que no sea el fondo público provocarán que el resto se empobrezca, como si de un juego de suma cero se tratase. En caso alguno son capaces de ver que la separación de servicios sí suma. Y mucho más que la centralización obligatoria en un fondo a pérdidas ineficiente como lo es un único seguro público.
Es muy difícil debatir si te inventas embustes ridículos.
A nadie le importa media mierda que quien quiera se pague una clínica privada.
Lo que nos molesta es pagarlo entre todos o que quienes usan la privada pretendan no pagar la pública.
No me he inventado nada. Lo remarcado, lo remarcaste como adorno porque ni siquiera me lo estás debatiendo.
1. Si alguien se paga de su bolsillo su prima de salud, entonces no está socializando el gasto.
2. Todos pagan impuestos, luego deja que cada uno pague sus primas donde crea que sea más adecuado y acorde a su capacidad Y NECESIDAD.
3. Si no usan la publica, lógicamente no la tienen que pagar. Aun cuando igualmente la pagan mediante impuestos, como se indica arriba.
Edison escribió: ↑30 Dic 2024 10:18
¿Este tío es así de tonto o solo lo hace ver? Bueno, que os divirtáis, yo paso de darle de comer.
No estás capacitado para dar este tipo de afirmaciones, Edison, eres el menos indicado de todo el foro desde la expulsión de Daktari.
Pero para precisar, una residencia con 200 internos optimiza más el uso del capital humano que una residencia con 50 internos. En ambos casos necesitarás personal, pero por pura escala, en el primer caso puedes aumentar la productividad por empleado.
Básicamente lo que dices, pero eres incapaz de abstraerte más allá del lenguaje literal.
Y si les da un chungo a tres a la vez pues uno que se muera.
Menudo genio de la gestión sanitaria tenemos aquí sin saberlo.
Es que ni un liberal que no sea un psicópata.
Entonces gasten más y reduzcan el tamaño de las residencias Y LOS HOSPITALES.
Por una parte te explican por qué es conveniente que así sea y por otra por qué no, pero ni siquiera te detienes a leerlo.
És que hay que dibujarlo para que se entienda…
La izquierda es enemiga de los números y la razón.
Re: MUFACE
Publicado: 30 Dic 2024 14:41
por Asimov
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑30 Dic 2024 07:54El problema de todos los partidarios de modelos de salud tipo Beveridge
En realidad la inspiración original no fue Beveridge sino la URSS. Fue la Unión Soviética quien instauró por primera vez en los años 20 un sistema sanitario público, universal y gratuito.
Re: MUFACE
Publicado: 30 Dic 2024 14:43
por Asimov
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑30 Dic 2024 14:133. Si no usan la publica, lógicamente no la tienen que pagar.
MEEEEC
Error.
Todos pagamos mediante impuestos cosas que no usamos, y tiene sentido que sea así. Si no, todos pagaríamos sólo las aceras y carreteras por las que transitamos, las infraestructuras que utilizamos, etc. Y como eso es absurdo, que todo el mundo pague la sanidad pública por el mero hecho de tener derecho a hacer uso de ella (aunque luego voluntariamente renuncien a ese derecho por la razón que sea).
Re: MUFACE
Publicado: 30 Dic 2024 14:52
por Nowomowa
Ver citas anteriores
Roronoa Zoro escribió: ↑30 Dic 2024 14:02
Pensar en que haya unas urgencias con habitaciones individuales y con personal propio para cada habitación, es vivir en los mundos de yupilandia. Es imposible economicamente hablando. Ya que habria que aumentar el personal sanitario por 100 o más
El problema es que estamos hablando de habitaciones privadas o salas comunes para los ingresados y aparece una sala de observación de urgencias como ejemplo de sanidad pública...
Shaiapouf escribió: ↑30 Dic 2024 14:133. Si no usan la publica, lógicamente no la tienen que pagar.
MEEEEC
Error.
Todos pagamos mediante impuestos cosas que no usamos, y tiene sentido que sea así. Si no, todos pagaríamos sólo las aceras y carreteras por las que transitamos, las infraestructuras que utilizamos, etc. Y como eso es absurdo, que todo el mundo pague la sanidad pública por el mero hecho de tener derecho a hacer uso de ella (aunque luego voluntariamente renuncien a ese derecho por la razón que sea).
Si pagas tus impuestos, entonces no tiene sentido que pagues dos veces. O privada o pública. Y si escoges lo 1ero, se te debería o bien eliminar la cotización al sector público, o bien deducir el pago de tus impuestos.
Shaiapouf escribió: ↑30 Dic 2024 14:133. Si no usan la publica, lógicamente no la tienen que pagar.
MEEEEC
Error.
Todos pagamos mediante impuestos cosas que no usamos, y tiene sentido que sea así. Si no, todos pagaríamos sólo las aceras y carreteras por las que transitamos, las infraestructuras que utilizamos, etc. Y como eso es absurdo, que todo el mundo pague la sanidad pública por el mero hecho de tener derecho a hacer uso de ella (aunque luego voluntariamente renuncien a ese derecho por la razón que sea).
Si pagas tus impuestos, entonces no tiene sentido que pagues dos veces. O privada o pública. Y si escoges lo último, se te debería o bien eliminar la cotización al sector público, o bien deducir el pago de tus impuestos.
Fuera de eso es ineficiente.
Lo demás es dogma.
Esa gilipollez se aplicaría también al transporte público (si escoges tener coche y renunciar al autobús, no tiene sentido pagar el transporte público), a la educación (si llevas a tus hijos a un colegio privado no tiene sentido pagar la educación pública) y a la mayor parte de los servicios públicos. ¿Y por qué tengo que pagar por trozos de acera de mi barrio que yo no piso?
En fin, parece mentira tener que explicar esto a gente adulta, pero lamentablemente la ideología liberal lleva a este tipo de ocurrencias demenciales.
Roronoa Zoro escribió: ↑30 Dic 2024 14:02
Pensar en que haya unas urgencias con habitaciones individuales y con personal propio para cada habitación, es vivir en los mundos de yupilandia. Es imposible economicamente hablando. Ya que habria que aumentar el personal sanitario por 100 o más
El problema es que estamos hablando de habitaciones privadas o salas comunes para los ingresados y aparece una sala de observación de urgencias como ejemplo de sanidad pública...
Porque es la manera mas economica de gestionar unas urgencias. Poner a todos los enfermos en una misma sala. Si los recursos fueran ilimitados, se podría hacer de otra manera. Pero como no es así, pues es lo que hay.
