Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑21 Sep 2024 05:08
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑20 Sep 2024 08:40
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑18 Sep 2024 21:23
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑18 Sep 2024 16:25
Bueno, es verdad que el planeta se está volviendo más verde (el color, no la ecología) según los satélites.
Lo que no está tan claro es si es bueno o malo, y en el caso del mar volviéndose más verde tiene moscas a los científicos.
Artículo va:
https://www.vox.com/down-to-earth/2024/ ... nge-carbon
Por poner un ejemplo de cosecha propia, para un satélite un bosque con cientos de toneladas de biomasa por hectárea es igual de verde que una granja con mucha menos biomasa. Y cambiar el bosque por la granja supondrá un aumento de CO2 respecto al bosque (menos gas retenido durante mucho menos tiempo).
Tenía tan claro que el argumento sería "POS ESO NO ES BUENO", sin que la cuestión sea esa, que me anticipé a ello y dije literalmente que "no es un hecho más positivo que la posibilidad de que aumenten las zonas desérticas en el planeta, ni tampoco menos".
Pero te da lo mismo, me vienes igualmente con el "POS ESO NO ES BUENO". Pero sigue sin ser la cuestión. La cuestión es que eso demuestra dos cosas (que convenientemente has eludido): a) el desconocimiento que hay en la sociedad sobre el calentamiento global, dado que la mayor parte de la gente cree (y desde algunos medios se afirma) que el calentamiento global está causando una mayor desertificación en el mundo; b) que ese mito de que el calentamiento global está "destruyendo el planeta" o "creando condiciones intolerables para la vida", tan extendido también entre el público, no se sostiene.
Primero, la realidad o no del cambio climático y sus consecuencias no tiene nada que ver con lo que opine el público sobre el tema.
No, pero sí con las políticas que se implementan en relación al cambio climático.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑20 Sep 2024 08:40Segundo, la tendencia a la aridez tiene multitud de causas, desde una mayor evaporación de la humedad en el suelo por una mayor temperatura al hecho de que caiga más lluvia sobre el mar antes de que llegue a tierra. A la hora de la verdad, el factor principal que limita el crecimiento vegetal es la escasez de agua, no de CO2.
Ya, el problema es que no existe actualmente ninguna tendencia a la aridez.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑20 Sep 2024 08:40Tercero, "bien pero mal" es el pan de cada día de la climatología del cambio. Por ejemplo, los datos muestran que al parecer el Atlántico no está generando tantos huracanes tan violentos como debería según algunos modelos (¡bien!) pero el intercambio de energía entre mar y atmósfera no para de crecer (detección de rayos for the win) y se cree que es porque hay más tormentas de tamaño pequeño y mediano, que a su vez se traducen en más lluvia sobre el océano y una menor llegada de humedad a Europa en general (lo cual es malo).
Lo de "bien" y "mal" lo estás diciendo tú. Yo no he dicho en ningún momento que una determinada tendencia sea "buena" o "mala" per se. Al contrario, he dicho textualmente que el hecho de que el planeta esté reverdeciendo no es positivo ni negativo, como tampoco lo es que se desertifique.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑20 Sep 2024 08:40Cuarto... si los niños del mundo deciden jugar a hacer el pino sobre la barandilla del balcón, el hecho de que tu niño aún no se haya despachurrado desde un quinto piso y que nadie pueda predecir si se caerá o no, ni mucho menos cuándo, no significa que no vayan a caerse más niños mientras dure la moda.
La realidad, más allá de metáforas forzadas como la que propones, es que ni uno solo de los pronósticos catastrofistas se ha cumplido. Ni uno. Pero os da igual, seguís insistiendo en ello.
Sobre el tema de las predicciones catstrofistas hay un problema añadido: para cuando la catástrofe es innegable, ya es muy tarde para evitarla. Eso, y que las catástrofes nunca ocurren como en las películas.
Por ejempo, la subida del nivel del mar no es que un día bajas a la calle y hay tres palmos de agua, o se te viene encima un tsunami de diez metros. No. Es un proceso lento, de agua de mar infiltrándose tierra adentro, de tormentas con las mismas olas pero que llegan más adentro, de casas en la playa que recibían daños por el oleaje cada 20 años y los reciben cada 10, cada 5 o cada año. Es lento e impredecible, pero mesurable. En sitios muy bajos es tan mesurable como que cada vez hay más días que tienen los pies sumergidos en agua de mar.
Son catástrofes a marcha lenta, y la noticia para movilizar la gente habla del peor caso posible lo antes posible porque a nuestra especie se le dan de mierda las probabilidades y pensar a largo plazo. Tu niño no se caerá, cómo va a caerse, no conoces a nadie que conozca a nadie que su niño se ha caído, cada vez que te han dicho que tu niño se caerá no se ha caído.
Pero ahì por el rabillo del ojo, si prestaras atención, verías las noticias de niños que se han caído.
La tendencia a la aridez se mide por las precipitaciones caídas y la acumulación de irregularidades. Como ya dije, las plantas no sufren escasez de CO2, pero pueden uarlo si lo hay. Sin embargo, la escasez de agua las mata, de una forma u otra. Los bosques de coníferas de California están cubiertos de miles de kilómetr cuadrados de árboles muertos por el escarabajo de la corteza del pino. Son material para megaincendios y una consecuencia de la falta de precipitaicones. Que en Imperial Valley el capital se halla follado el río Colorado para convertir un desierto en megagranjas no quita que la lluvia de California se está malacostumbrando a caer sobre el Pacífico y no sobre tierra firme. Más verde y más aridez, todo la vez.
Y la amenaza humana que nos acecha es que vamos a dejar que el Capital haga la suya y deje hundirse en la miseria a quien le toque la china a medida que la naturaleza le para los pies, ya no al crecimiento infinito, sino al crecimiento que el Capital considera deseable aún a costa de hacer mal las cosas. El capitalismo terminal ha decidido que lo que importa es que la línea suba incluso si con ello destruye sus posibilidades de seguir subiendo.
La idea de que a tí te tocará algo si la línea sube es cada vez más una estupidez. Hace 40 años que la subida de la línea se traduce en PÉRDIDA DE PODER ADQUISITIVO para los trabajdores. Llevamos 40 años perdiendo rendimiento total de factores, literalmente ESTAMOS DESTRUYENDO VALOR (y agotando recursos finitos) para hacer que la línea suba hoy... y mañana Moloch verá.
Y claro, ahora vienen los optimizadores, aka decrecentistas, aka los que saben que los niños se caerán, a decir que mejor que ajustemos la línea como nosotros decidamos y no esperar que la naturaleza o el Capital lo arreglen a su modo, porque cuando se caiga TU niño ya verás qué risas.
Claro que decrecer significará pelearse con el capital para que disminuya SU porción y no la nuestra (pero el trabajo es nuestro, ¿recuerdas, señor marxista de Karl y no de Julius Henry?).
Y la altenativa es exactamente donde estamos y hacia donde vamos. Esperando a que no cierren mi fábrica de zumos porque en Brasil han perdido otra cosecha de naranjas y mis jefes no han sabido dónde encontrar el concentrado que ya no hay (pero Asimov afirma que la cosecha de naranjas ha ido superbien en un país donde no tienen medios para fabricar concentrado antes de que el zumo se estropee, así que... ¿las gallinas que entran por las que salen?)
Y ya que hablamos de la dichosa cosecha de naranjas de 2024 en Brasil... ¿por qué la perdieron? El principio de temporada en 2023 fue bien, llovió mucho pero luego pararon las lluvias pese a un aumento de humedad y temperatura que se tradujeron en un crecimiento extra de hongos de la naranja que provocó que se avanzara y acelerase la recolección para minimizar pérdidas, lo cual llevó al mercado frutos por debajo de su tamaño óptimo lo cual hundió la producción de concentrado de zumo, un elemento indispensable porque el zumo de naranja es muy perecedero y sólo hay una cosecha al año pero la demanda de zumo abarca todo el año. Así que unos cuantos "proletas" en Brasil han perdido el trabajo porque la fábrica de concentrado no tenía naranjas y/o no le rendía exprimirlas, y otros proletas han perdido trabajo donde fábricas de zumos no han podido encontrar concentrado o era tan caro que han tenido que recortar gastos para mantener el precio final porque la inflación es mala. Y todo porque en Brasil ha llovido mal como parte del fenómeno relativamente nuevo de que las alternanzas entre La Niña y El Niño, no devuelven la situación a un estado de equilibrio, sino que la llevan a más calor y menos lluvia.
Es lento. Es invisible a los ojos ciegos a la probabilidad y el largo plazo del humano medio. Pero las señales de que el niño está cansado, o le han sudado las manos, o sopla viento, están allí. Y cuando TU niño se caiga, no podrás decir que no intentaron avisarte para que hicieras algo. Como si te fueses a acordar...
