Solo es Política

Ver citas anteriores

galvez escribió:
He pensado exactamente lo cismo.¿porqué Iglesias que es de ciencias politicas no citó a Hobbes o Maquiavelo, que van mas de la cuestión política y cita (malcita) a Kant?

saludos

Porque el interviniente del publico, presumiblente un estudiante de filosofia, acababa de pronunciar el nombre de Kant. La respuesta completa de Iglesias fue "tratandose de ti, Etica (sic) de la razon pura".

Lapsus aparte y haya leido o no la ilegible "Critica de la razon pura", es indudable que Iglesias sabe de lo que habla cuando habla de filosofia. Tanto como ha quedado patente que Rivera es incapaz de nombrar siquiera un titulo. Solo le da para recordar vagamente que Kant tenia algo que ver con alguna asignatura de Derecho y para balbucear, como buen liberaloide, no se que de John Rawls.

Ya, de ahi el éxito en social, económico y político de sus enseñanzas en Venezuela. Ahora de esos barros estos lodos, Venezuela el refrente de sus practicas filosoficas y de encomia hecha unos zorros, en todos los aspectos.

O sea, no cuela.

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:En otra vida hicimos cosas malas, es el castigo que nos pone el karma en esta. De todos modos ahora lleva un perfil bajo, tendrias que haberla leido en fopo

¿Se llamaba igual en Foro Política? No la recuerdo.

Se llamaba Ciudadana Kane

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:En otra vida hicimos cosas malas, es el castigo que nos pone el karma en esta. De todos modos ahora lleva un perfil bajo, tendrias que haberla leido en fopo

¿Se llamaba igual en Foro Política? No la recuerdo.

Se llamaba Ciudadana Kane

Pues creo que no es, sinceramente, CK tenía su estilo particular de redacción como tantos otros ilustres foreros y el de Desencanto aún siendo particular no es el mismo

Y esto es lo que pasa cuando el estafador de turno se mete en un show de engañabobos como les ha pasado a los pajaros de Podemos Y Ciudadanos

¿Todavía sigue el debate sobre la inmortalidad del cangrejo?

Debate acerca de las elecciones de octubre de 1982 moderado por José Luis Balbín. Participan en él Landelino Lavilla (UCD), Manuel Fraga (AP), Alfonso Guerra (PSOE), Santiago Carrillo (PCE), Agustín Rodríguez Sahagún (CDS), Luis Uruñuela (PSA), Miquel Roca (CiU) y Xabier Arzallus (PNV).



http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-c ... 2/2307644/

Más o menos como los debates de ahora.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:La crítica de la razón pura no tiene ningún interés desde el punto de vista político, es un libro que busca fundamentar la ciencia. Alguna relación mayor tendría la crítica de la razón práctica, dado que es donde se fundamenta la ética kantiana, y aunque tangencialmente podría incluirse.

En cualquier caso yo no usaría a esos autores en un debate político, hay muchos autores con mucha mayor carga política. La crítica de la razón instrumental de Horkheimer, El miedo a la libertad de Erich Fromm, la Teoría de la acción comunicativa de Habermas, o la propia Teoría de la Justica de Rawls, que digo yo que Rivera se habrá leído, serían buenos ejemplos, algunos más clásicos como el Leviathan de Hobbes o El contrato social podrían servir, incluso algunos como El Príncipe de Maquiavelo podrían ser recomendados a modo de puya.

La crítica de la razón pura no tiene interés para alguien ajeno a los problemas epistemológicos.

He pensado exactamente lo mismo.¿porqué Iglesias que es de ciencias politicas no citó a Hobbes o Maquiavelo, que van mas de la cuestión política y cita (malcita) a Kant?

saludos

Joder, porque estaba pensando en Marx o Lenin y eso no da votos. De todas formas nadie en su sano juicio tomaría de referente a Hobbes o Maquiavelo, si tal a Locke y ya

No como referente, naturalmente, pero si como modelo a evitar, o directamente como ataque, en plan yo a usted le veo muy en la línea de El Príncipe de Maquiavelo, o con Hobbes seguro que encontrará muchos puntos en común. Algo así. Pero después de leer a Miguel he comprendido el por qué cita a Kant y no a estos, citar a Kant queda bien delante de un electorado que no sabe exactamente qué ha dicho Kant, para comprender las puyitas soltadas con otros autores se debería saber previamente a dichos autores y posiblemente la mayoría de la gente simplemente no lo sabe.

Ver citas anteriores

procrastinando escribió:¿Todavía sigue el debate sobre la inmortalidad del cangrejo?

Debate acerca de las elecciones de octubre de 1982 moderado por José Luis Balbín. Participan en él Landelino Lavilla (UCD), Manuel Fraga (AP), Alfonso Guerra (PSOE), Santiago Carrillo (PCE), Agustín Rodríguez Sahagún (CDS), Luis Uruñuela (PSA), Miquel Roca (CiU) y Xabier Arzallus (PNV).



http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-c ... 2/2307644/

Más o menos como los debates de ahora.

En ese debate el partido gobernante mando a su candidato a presidente del gobierno

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Y de acuerdo contigo en cuanto a que si es grave lo de Iglesias (politólogo) lo de Rivera (abogado) va camino de una pobreza intelectual que por muchos asesores que tenga demuestra un arribismo rayano en el populismo más despreciable. Y sobre algún comentario no es irrelevante la cultura de los candidatos pues creo que va asociada a un mejor servicio a los ciudadanos, lo de robar ya es otra historia, aunque todo esto es matizable y debatible.

Especialmente cuando ambos, y de manera mucho más vehemente el Ayatolah, han hecho alarde de su preparación frente a la que lucen los miembros de los partidos tradicionales.

Es que incluso Pablete ha dado cuerda a esos momentos a través del perfil de Youtube de "La Tuerka":




Pero bueno, al fin y al cabo son estrellas del Rock. Aquí lo que se busca es la bofetada mediática y la apariencia.

Bueno, en todo caso Iglesias es un tipo que se equivoca a citar a Kant y tiene matriculas de honor y Maruhenda es un tipo que seguramente piense que Kant era aquel portero de la selección alemana y no tenga matriculas de honor, y sea profesor por otros motivos menos meritocráticos.

En mi humilde opinión Iglesias ha salido mejor parado que Rivera.Equivocarse en citar un titulo es pasable, afirmar que un libro es la caña para a continuación confesar que no lo ha leido y ano es un lapsus, es un quieroynopuedo en toda regla.

De todas formas para mi gusto han quedado mejor ambos sometiendose a preguntas y debatiendo que los que se esconden miserablemente y desprecian todo lo que significa dar explicaciones y confrontar ideas.

saludos

Es algo normal, hay muchos clasicos q se consideran clasicos, q la mayor parte de la gente no ha leído.

Kant y su obra forman parte de la historia del pensamiento y eso es algo independiente del hecho de que Rivera le haya leído o no.

En esa argumentación se equivoca. Hay obras cumbres intocables q no dependen de quien los lea o cite.

Lo q realmente es pedante, no es afirmar q un clasico es un clasico. Lo realmente pedante es citarlo mal. En el espectro intelectual lo q queda aún peor es criticar un clásico sin haberlo leido/ visto y usar como único argumento "está muy sobrevalorado".

Deberia revisar Manhattan, es un gran ejercicio de como funciona la falsa intelectualidad.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:La crítica de la razón pura no tiene ningún interés desde el punto de vista político, es un libro que busca fundamentar la ciencia. Alguna relación mayor tendría la crítica de la razón práctica, dado que es donde se fundamenta la ética kantiana, y aunque tangencialmente podría incluirse.

En cualquier caso yo no usaría a esos autores en un debate político, hay muchos autores con mucha mayor carga política. La crítica de la razón instrumental de Horkheimer, El miedo a la libertad de Erich Fromm, la Teoría de la acción comunicativa de Habermas, o la propia Teoría de la Justica de Rawls, que digo yo que Rivera se habrá leído, serían buenos ejemplos, algunos más clásicos como el Leviathan de Hobbes o El contrato social podrían servir, incluso algunos como El Príncipe de Maquiavelo podrían ser recomendados a modo de puya.

La crítica de la razón pura no tiene interés para alguien ajeno a los problemas epistemológicos.

He pensado exactamente lo mismo.¿porqué Iglesias que es de ciencias politicas no citó a Hobbes o Maquiavelo, que van mas de la cuestión política y cita (malcita) a Kant?

saludos

Maquiavelo es una cita peligrosa, sea cual sea, "el Principe" tiene identidad propia y la gente tiene una idea bastante preconcebida de lo q es "maquivelico".

Con una prensa y unos medios q no saben ni citar bien... eso se podría haber convertido en "Iglesias es maquiavelico".

Lo que más me hiere no es que ninguno de los dos tenga mucha idea de filosofía, sino que Rivera, siendo liberal, no haya leído la Teoría de la Justicia, de John Rawls, que, para mi, es uno de los grandes libros que se han escrito nunca sobre algo tan importante para los políticos como es la justicia social. Y lo ha escrito, no un socialista ni un comunista, sino un liberal que ocupa uno de los puestos reservados a los dioses en el Olimpo de esta familia política.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:La crítica de la razón pura no tiene ningún interés desde el punto de vista político, es un libro que busca fundamentar la ciencia. Alguna relación mayor tendría la crítica de la razón práctica, dado que es donde se fundamenta la ética kantiana, y aunque tangencialmente podría incluirse.

En cualquier caso yo no usaría a esos autores en un debate político, hay muchos autores con mucha mayor carga política. La crítica de la razón instrumental de Horkheimer, El miedo a la libertad de Erich Fromm, la Teoría de la acción comunicativa de Habermas, o la propia Teoría de la Justica de Rawls, que digo yo que Rivera se habrá leído, serían buenos ejemplos, algunos más clásicos como el Leviathan de Hobbes o El contrato social podrían servir, incluso algunos como El Príncipe de Maquiavelo podrían ser recomendados a modo de puya.

La crítica de la razón pura no tiene interés para alguien ajeno a los problemas epistemológicos.

He pensado exactamente lo mismo.¿porqué Iglesias que es de ciencias politicas no citó a Hobbes o Maquiavelo, que van mas de la cuestión política y cita (malcita) a Kant?

saludos

Joder, porque estaba pensando en Marx o Lenin y eso no da votos. De todas formas nadie en su sano juicio tomaría de referente a Hobbes o Maquiavelo, si tal a Locke y ya

No como referente, naturalmente, pero si como modelo a evitar, o directamente como ataque, en plan yo a usted le veo muy en la línea de El Príncipe de Maquiavelo, o con Hobbes seguro que encontrará muchos puntos en común. Algo así. Pero después de leer a Miguel he comprendido el por qué cita a Kant y no a estos, citar a Kant queda bien delante de un electorado que no sabe exactamente qué ha dicho Kant, para comprender las puyitas soltadas con otros autores se debería saber previamente a dichos autores y posiblemente la mayoría de la gente simplemente no lo sabe.

Maquiavelo desconocido para el gran publico? "maquiavelico"... incorporado a la lengua castellana. Todo el mundo sabe lo q significa ese adjetivo, y sus connotaciones negativas.

A nivel calle la gente tiene bastante más claro con q se identifica a Maquiavelo que a Kant, en el caso de Hobbes, sí, tiene razón. CUanta gente sabe qué quiere decir "kantiano"?

Ver citas anteriores

skye escribió:Lo que más me hiere no es que ninguno de los dos tenga mucha idea de filosofía, sino que Rivera, siendo liberal, no haya leído la Teoría de la Justicia, de John Rawls, que, para mi, es uno de los grandes libros que se han escrito nunca sobre algo tan importante para los políticos como es la justicia social. Y lo ha escrito, no un socialista ni un comunista, sino un liberal que ocupa uno de los puestos reservados a los dioses en el Olimpo de esta familia política.

Rivera no es liberal. Rivera, como el resto de aspirantes es un estafador trepa que hara lo que sea por un sillon. No te confundas.

[quote="Lady_Sith"

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:La crítica de la razón pura no tiene ningún interés desde el punto de vista político, es un libro que busca fundamentar la ciencia. Alguna relación mayor tendría la crítica de la razón práctica, dado que es donde se fundamenta la ética kantiana, y aunque tangencialmente podría incluirse.

En cualquier caso yo no usaría a esos autores en un debate político, hay muchos autores con mucha mayor carga política. La crítica de la razón instrumental de Horkheimer, El miedo a la libertad de Erich Fromm, la Teoría de la acción comunicativa de Habermas, o la propia Teoría de la Justica de Rawls, que digo yo que Rivera se habrá leído, serían buenos ejemplos, algunos más clásicos como el Leviathan de Hobbes o El contrato social podrían servir, incluso algunos como El Príncipe de Maquiavelo podrían ser recomendados a modo de puya.

La crítica de la razón pura no tiene interés para alguien ajeno a los problemas epistemológicos.

He pensado exactamente lo mismo.¿porqué Iglesias que es de ciencias politicas no citó a Hobbes o Maquiavelo, que van mas de la cuestión política y cita (malcita) a Kant?

saludos

Joder, porque estaba pensando en Marx o Lenin y eso no da votos. De todas formas nadie en su sano juicio tomaría de referente a Hobbes o Maquiavelo, si tal a Locke y ya

No como referente, naturalmente, pero si como modelo a evitar, o directamente como ataque, en plan yo a usted le veo muy en la línea de El Príncipe de Maquiavelo, o con Hobbes seguro que encontrará muchos puntos en común. Algo así. Pero después de leer a Miguel he comprendido el por qué cita a Kant y no a estos, citar a Kant queda bien delante de un electorado que no sabe exactamente qué ha dicho Kant, para comprender las puyitas soltadas con otros autores se debería saber previamente a dichos autores y posiblemente la mayoría de la gente simplemente no lo sabe.

Maquiavelo desconocido para el gran publico? "maquiavelico"... incorporado a la lengua castellana. Todo el mundo sabe lo q significa ese adjetivo, y sus connotaciones negativas.

A nivel calle la gente tiene bastante más claro con q se identifica a Maquiavelo que a Kant, en el caso de Hobbes, sí, tiene razón. CUanta gente sabe qué quiere decir "kantiano"?[/quote]

... Milagro, se te ha escapado un "que" ...

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:La crítica de la razón pura no tiene ningún interés desde el punto de vista político, es un libro que busca fundamentar la ciencia. Alguna relación mayor tendría la crítica de la razón práctica, dado que es donde se fundamenta la ética kantiana, y aunque tangencialmente podría incluirse.

En cualquier caso yo no usaría a esos autores en un debate político, hay muchos autores con mucha mayor carga política. La crítica de la razón instrumental de Horkheimer, El miedo a la libertad de Erich Fromm, la Teoría de la acción comunicativa de Habermas, o la propia Teoría de la Justica de Rawls, que digo yo que Rivera se habrá leído, serían buenos ejemplos, algunos más clásicos como el Leviathan de Hobbes o El contrato social podrían servir, incluso algunos como El Príncipe de Maquiavelo podrían ser recomendados a modo de puya.

La crítica de la razón pura no tiene interés para alguien ajeno a los problemas epistemológicos.

He pensado exactamente lo mismo.¿porqué Iglesias que es de ciencias politicas no citó a Hobbes o Maquiavelo, que van mas de la cuestión política y cita (malcita) a Kant?

saludos

Joder, porque estaba pensando en Marx o Lenin y eso no da votos. De todas formas nadie en su sano juicio tomaría de referente a Hobbes o Maquiavelo, si tal a Locke y ya

Hombre, lo de Maquiavelo puede ser socorrido si lo que te preguntan es "que libro me recomienda para entender cómo funciona la política"....es una respuesta y una critica al sistema que te propones cambiar.

Lo de Hobbes, pùes bueno, al bueno de Hobbes le puedes hacer decir cualquier cosa.Incluso los liberales mas radicales lo ponen cómo referente en su critica al estado cuando el hombre escribió su Leviathan cómo alegato a favor de la monarquía absoluta.

Efectivamente tienes toda la razón en lo de Marx, que queda politicamente incorrecto recomendarlo,(de Lenin ya ni hablamos) y en lo de Locke, efectivamente habría sido una respuesta bien socorrida amen de tener lo politico en su obra mas presencia que en la de Kant.

saludos

Dejemos de lado el hecho de que Iglesias se hiciera un lío con los títulos y de que seguramente no haya leído de primera mano ninguno de los libros de Kant. ¿Qué hace un político que se enfrentó con la izquierda clásica en todos los foros de opinión mediante el eslogan de que lo importante no es tener razón, sino tener éxito, aconsejando leer la obra ética de Kant, un autor según el cual un hombre debe categóricamente decir la verdad incluso al asesino que le pregunta dónde está su madre porque quiere matarla? Es ridículo. Además, Iglesias se ha hartado de repetir que su filósofo político de cabecera es Gramsci, que es un autor que hace una reinterpretación de Maquiavelo. Y, por ejemplo, en su libro "Maquiavelo frente a la gran pantalla" (pg 9), podemos leer:

"Maquiavelo es el primer malvado maestro con el que todo estudiante de política debería caminar para no creerse esa película tan repetida de que las instituciones depositarias del poder representan la salvaguarda de los intereses generales o una suerte de contrato social."

https://historiasociopoliticacontempora ... -pablo.pdf

El libro, por cierto, no contiene un sola mención a Kant. Sí a Maquiavelo, Hobbes, Carl Schmitt, Fanon, Zizek o Harvey, autores con la que no hay duda de que Iglesias sí se encuentra familiarizado.

Lo de Iglesias me sorprende; lo de Rivera, con formación intelectual de escuela de negocios, no; pero su respuesta delata por lo menos un sentimiento de culpa: sus desliz recuerda más a las bochornosas de anécdotas de Aznar en sus reuniones de los viernes con escritores e intelectuales en el Palacio de la Moncloa (como las que relataba, por ejemplo, Javier Tusell en "El aznarato") que a la desfachatez de Rajoy y su pasión por "El Marca". No sé si es un avanzo o un retroceso: quizá debamos librarnos de una vez por todas del mito de la cultura.

Ver citas anteriores

skye escribió:Lo que más me hiere no es que ninguno de los dos tenga mucha idea de filosofía, sino que Rivera, siendo liberal, no haya leído la Teoría de la Justicia, de John Rawls, que, para mi, es uno de los grandes libros que se han escrito nunca sobre algo tan importante para los políticos como es la justicia social. Y lo ha escrito, no un socialista ni un comunista, sino un liberal que ocupa uno de los puestos reservados a los dioses en el Olimpo de esta familia política.

Skye: no ha pasado ni una semana desde que te pillamos recomendando libros de Hans Kung y de Houllebecq que no has leído. ¿No podías, por lo menos, pasar por alto este debate, para que la gente no se acuerde de ti con estas cosas?

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Dejemos de lado el hecho de que Iglesias se hiciera un lío con los títulos y de que seguramente no haya leído de primera mano ninguno de los libros de Kant. ¿Qué hace un político que se enfrentó con la izquierda clásica en todos los foros de opinión mediante el eslogan de que lo importante no es tener razón, sino tener éxito, aconsejando leer la obra ética de Kant, un autor según el cual un hombre debe categóricamente decir la verdad incluso al asesino que le pregunta dónde está su madre porque quiere matarla? Es ridículo. Además, Iglesias se ha hartado de repetir que su filósofo político de cabecera es Gramsci, que es un autor que hace una reinterpretación de Maquiavelo. Y, por ejemplo, en su libro "Maquiavelo frente a la gran pantalla" (pg 9), podemos leer:

"Maquiavelo es el primer malvado maestro con el que todo estudiante de política debería caminar para no creerse esa película tan repetida de que las instituciones depositarias del poder representan la salvaguarda de los intereses generales o una suerte de contrato social."

https://historiasociopoliticacontempora ... -pablo.pdf

El libro, por cierto, no contiene un sola mención a Kant. Sí a Maquiavelo, Hobbes, Carl Schmitt, Fanon, Zizek o Harvey, autores con la que no hay duda de que Iglesias sí se encuentra familiarizado.

Lo de Iglesias me sorprende; lo de Rivera, con formación intelectual de escuela de negocios, no; pero su respuesta delata por lo menos un sentimiento de culpa: sus desliz recuerda más a las bochornosas de anécdotas de Aznar en sus reuniones de los viernes con escritores e intelectuales en el Palacio de la Moncloa (como las que relataba, por ejemplo, Javier Tusell en "El aznarato") que a la desfachatez de Rajoy y su pasión por "El Marca". No sé si es un avanzo o un retroceso: quizá debamos librarnos de una vez por todas del mito de la cultura.

Es cierto que en multiples ocasiones he escuchado a Iglesias mencionar a Maquiavelo, pero nunca a Kant.Por ello mi sorpresa que citaba en una intervención anterior.
De Kant no se si Iglesias lo conoce o no....de MAquiavleo seguro, porque las veces que lo ha citado se ceñía realmente al príncipe.
Por eso me extrañó que no lo citase al respecto, ya que al menos domina a ese autor.
Otra cosa es que le hayan asesorado que no lo diga ams por las connotaciones (injustas) negativas que recaen sobre el autor florentino.

saludos

No entiendo por que le dais tantas vueltas: antes de pedirles a los dos candidatos que recomendaran un libro de filosofia, el tipo del publico se largo un discurso en defensa de esta materia en el que se refirio varias veces a Kant, asi que Iglesias contesto simplemente lo primero que se le paso por la cabeza, o lo primero que se le paso por la cabeza y que le parecio politicamente correcto.

Ver citas anteriores

procrastinando escribió:Por primera vez en la historia de España dos candidatos a la presidencia del gobierno con posibilidades, remotas, de ocupar la Moncloa participan en un debate abierto, sin tiempos, contestando a preguntas del público... y la noticia es que uno no ha leído a Kant y el otro se equivoca en una palabra del título.

Se han medido sobre economía, reforma electoral, terrorismo, inmigración, regeneración. Pero todo eso da igual. Nivel, mucho nivel.

El 90% del electorado no sabe quién es KANT... El 80% no saben qué es eso de filosofía...