Solo es Política

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 14:44

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 14:28 ¿Y nadie defiende a las pobres moscas?

https://www-dw-com.translate.goog/es/ci ... _tr_pto=sc

Los animales no tienen derechos. El Dº es humano por esencia y definición y somos los humanos quienes decidimos si hacerlos sujetos de derecho, pero el que sean sujetos de derecho no implica que posean esos derechos per se, simplemente significa que hay un humano normativizando un comportamiento que vincula al animal con el humano. El Dº es humano porque para que exista debe a su vez existir un deber asociado y una comprensión consciente del mismo, por eso el león no posee un derecho a la vida como el ser humano, pues es imposible que respete la vida de otros animales y que otros animales respeten la vida de él en su ambiente natural, su existencia está sometida a las leyes de la naturaleza en su expresión más pura.

Por lo mismo es tan nauseabundo ver cómo los humanos se preocupan más de la vida de un gato que de millones de nasciturus asesinados. Del mismo modo, es nauseabundo observar cómo en ciertas sociedades incivilizadas los animales domésticos son maltratados y sometidos a la violencia más cruel. La civilización misma nos hace entender que con los inferiores (perros, gatos, etecé) hay que tener un comportamiento acorde a nuestro nivel de civilización.

Que coñazo repitiendo "nasciturus" para hacer ver que sabe latín.

En fin, como dice Pedro Gailo en "Divinas palabras" (la tragicomedia de Valle Inclán, seguro que tampoco se la ha leido): "Qui sine peccato est vestrum, primus in illam lapide mittat"

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Ene 2025 15:26

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 14:39

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Ene 2025 14:29

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 14:23


Mejor lo planteo así; ¿quién, en su decisión, está agrediendo, atentando y/o acabando con una vida ajena?

Mejor lo planteo así; ¿quién, en su decisión, está agrediendo, atentando y/o acabando con una libertad ajena?

¿Te sometes a ser esclavo para intentar vivir o mueres para intentar ser libre?

Y decidas lo que decidas, ¿quién eres tú para exigir a alguien que tome tu misma decisión?

Mi exigencia: respeten vidas ajenas. Por lo mismo está prohibido el asesinato.

Y a tu pregunta: la libertad y la vida de un nasciturus vale más que solo la libertad de una persona. Por el simple hecho de que en el primer caso hablamos de libertad y vida vs libertad. Hay un componente que no se puede obviar.

A tu otra pregunta: si estás intentando aplicar un argumento consecuencialista, perfecto, yo soy consecuencialista, pero el problema es que el fin justificado debe valerlo. Una vida por una vida, una vida por dos vidas, una vida por 100 vidas. Si me dices que el nasciturus deforme provocará la muerte de la madre y encima dará como nacimiento un vegetal, pues vale, está totalmente justificado, por eso valido el aborto en las 3 causales. Lo que no valido es que la equivalencia sea entre libertad y vida, que encierra egoísmo y egolatría liberal individualista.

Vale, hay que respetar la vida de todos pero no la libertad de las mujeres. Otra pieza más del kit autoritario.

Y no me has respondido que quién eres tú para obligar a otros a tomar tu misma decisión (teórica porque no tienes el equipo biológico adecuado para saberlo en pirimera persona).

Si tu libertad incluye transgredir la vida ajena, entonces esa libertad vale menos que la de otros. Porque estoy diciendo que mi libertad solo existirá cuando asesine, mate o acabe con otra vida. Y la suma de las libertades en una sociedad no es un juego de suma cero.

Saludos.

PD: Yo no obligo a nadie, simplemente estoy razonando lógicamente por qué el aborto libre es un tremendo crimen social. Y espero que como yo, cada vez seamos más al punto que acontezca lo que en Estados Unidos, Hungría, Polonia o Italia. Tengo fe en el futuro.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 15:28

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 14:44

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 14:28 ¿Y nadie defiende a las pobres moscas?

https://www-dw-com.translate.goog/es/ci ... _tr_pto=sc

Los animales no tienen derechos. El Dº es humano por esencia y definición y somos los humanos quienes decidimos si hacerlos sujetos de derecho, pero el que sean sujetos de derecho no implica que posean esos derechos per se, simplemente significa que hay un humano normativizando un comportamiento que vincula al animal con el humano. El Dº es humano porque para que exista debe a su vez existir un deber asociado y una comprensión consciente del mismo, por eso el león no posee un derecho a la vida como el ser humano, pues es imposible que respete la vida de otros animales y que otros animales respeten la vida de él en su ambiente natural, su existencia está sometida a las leyes de la naturaleza en su expresión más pura.

Por lo mismo es tan nauseabundo ver cómo los humanos se preocupan más de la vida de un gato que de millones de nasciturus asesinados. Del mismo modo, es nauseabundo observar cómo en ciertas sociedades incivilizadas los animales domésticos son maltratados y sometidos a la violencia más cruel. La civilización misma nos hace entender que con los inferiores (perros, gatos, etecé) hay que tener un comportamiento acorde a nuestro nivel de civilización.

Que coñazo repitiendo "nasciturus" para hacer ver que sabe latín.

En fin, como dice Pedro Gailo en "Divinas palabras" (la tragicomedia de Valle Inclán, seguro que tampoco se la ha leido): "Qui sine peccato est vestrum, primus in illam lapide mittat"

Yo no he asesinado a nadie, no estoy libre de pecado, pero sí estoy libre de ESE PECADO.

Tienes una respuesta que te espera.

Persevera, per severa, per se vera.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 15:49 Persevera, per severa, per se vera.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 15:30

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Ene 2025 15:26

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 14:39

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Ene 2025 14:29

Mejor lo planteo así; ¿quién, en su decisión, está agrediendo, atentando y/o acabando con una libertad ajena?

¿Te sometes a ser esclavo para intentar vivir o mueres para intentar ser libre?

Y decidas lo que decidas, ¿quién eres tú para exigir a alguien que tome tu misma decisión?

Mi exigencia: respeten vidas ajenas. Por lo mismo está prohibido el asesinato.

Y a tu pregunta: la libertad y la vida de un nasciturus vale más que solo la libertad de una persona. Por el simple hecho de que en el primer caso hablamos de libertad y vida vs libertad. Hay un componente que no se puede obviar.

A tu otra pregunta: si estás intentando aplicar un argumento consecuencialista, perfecto, yo soy consecuencialista, pero el problema es que el fin justificado debe valerlo. Una vida por una vida, una vida por dos vidas, una vida por 100 vidas. Si me dices que el nasciturus deforme provocará la muerte de la madre y encima dará como nacimiento un vegetal, pues vale, está totalmente justificado, por eso valido el aborto en las 3 causales. Lo que no valido es que la equivalencia sea entre libertad y vida, que encierra egoísmo y egolatría liberal individualista.

Vale, hay que respetar la vida de todos pero no la libertad de las mujeres. Otra pieza más del kit autoritario.

Y no me has respondido que quién eres tú para obligar a otros a tomar tu misma decisión (teórica porque no tienes el equipo biológico adecuado para saberlo en pirimera persona).

Si tu libertad incluye transgredir la vida ajena, entonces esa libertad vale menos que la de otros. Porque estoy diciendo que mi libertad solo existirá cuando asesine, mate o acabe con otra vida. Y la suma de las libertades en una sociedad no es un juego de suma cero.

Saludos.

PD: Yo no obligo a nadie, simplemente estoy razonando lógicamente por qué el aborto libre es un tremendo crimen social. Y espero que como yo, cada vez seamos más al punto que acontezca lo que en Estados Unidos, Hungría, Polonia o Italia. Tengo fe en el futuro.

Si tu vida incluye transgredir la libertad ajena, entonces esa vida vale menos que la de otros. Porque estoy diciendo que mi vida solo existirá cuando esclavice, oprima o suprima una libertad. Y la suma de las vidas en una sociedad no es un juego de suma cero.

Fijate si es fácil trasponer "vida" y "libertad" en tus argumentos.

Y sin embargo... Yo no obligo a nadie a matar un nasciturus sano pero indeseado antes de que sea biológicamente viable sin su madre. Ni busco aprobar leyes que lo hagan por mí ni me congratulo de dichas leyes. De hecho considero que el aborto es una desgracia y estamos obligados a reducirla tanto como podamos... pero no privando de su libertad a nadie.

Ah, y no es un aborto libre, al menos en España. Es un aborto regulado en lo temporal y que exige la presentación de todas las alternativas posibles para evitar la muerte del nasciturus... excepto obligar a la mujer a decidir lo mismo que otros piensan por ella. Lo cual es un crimen social que ha causado y causará interminables sufrimientos a seres humanos nacidos y crecidos, que aman y son amados, que son hecho y no potencial, y cuyas probabilidades de morir espontáneamente son menores del 30% en 7 semanas, 10% en 20 semanas o 2 por mil en 28 semanas.

En el fondo todos los argumentos contra el aborto se resumen en "porque yo lo digo" en línea con la tradición de no permitir que una hembra díscola fastidie el tamaño del grupo de guerreros del amo y señor del rebaño. "Si está preñada que para y se joda porque si no caerán mil desgracias sobre el clan", vestido con ropas nuevas peron la misma basura de siempre.

"Ejke, si las shoshoputah abortan poque quieren, entonse tu vida vale menos compay"

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Ene 2025 16:47 Si tu vida incluye transgredir la libertad ajena, entonces esa vida vale menos que la de otros. Porque estoy diciendo que mi vida solo existirá cuando esclavice, oprima o suprima una libertad. Y la suma de las vidas en una sociedad no es un juego de suma cero.

La libertad puede ser definida como:

a. Libertad como capacidad.

b. Libertad como ausencia de de intervención.

c. Libertad como ausencia de elementos que me condicionen o determinen.

Si es a, estamos frente a la libertad positiva. Si estamos en b, estamos frente a la libertad negativa. Si estamos en c, simplemente definimos el libre albedrío.

El libre albedrío es incompatible con los principios ontológicos del universo, por tanto a juicios del debate, es intrascendente.

Nos queda a y b.

Tu argumento solo puede valer en a, pero es que toda decisión es una limitación de la libertad positiva ajena. Si yo escojo un dulce, siempre limitaré a otros a la hora de escoger ese mismo dulce, por eso la libertad como capacidad no sirve en estos debates pues está indeterminada.

Si escogemos b entonces tenemos una respuesta a tu afirmación. Y esa es una respuesta negativa porque el nasciturus no trasgrede, en b, la libertad de una persona. El nasciturus no está actuando en contra del proyecto de la vida de una persona. El nasciturus no está haciendo nada que directamente trasgreda la libertad de una persona.

Si su existencia es un limitante porque condiciona las opciones a escoger en el corto, mediano y largo plazo, eso aplica para prácticamente todo pero estaríamos en b, por ende volvemos a la indeterminación. En este sentido la existencia de todos los humanos me limita en una u otra forma.

No, no es una respuesta válida esta que entregas.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Ene 2025 16:47 Y sin embargo... Yo no obligo a nadie a matar un nasciturus sano pero indeseado antes de que sea biológicamente viable sin su madre. Ni busco aprobar leyes que lo hagan por mí ni me congratulo de dichas leyes. De hecho considero que el aborto es una desgracia y estamos obligados a reducirla tanto como podamos... pero no privando de su libertad a nadie.

Simplemente estimas que es preferible la libertad de seguir haciendo la vida so pena de matar a un humano. Los pobres limitan mi libertad al afectar mis decisiones por eso hay que matarlos, es básicamente, el mismo argumento a la hora de definir un humano como causa de un problema y cuya solución está en acabar con ese ser humano. Sigue siendo una decisión individualista, egoísta y sobradamente egocéntrica lo planteen como lo planteen. Estás privando libertad y sobre todo vida a otros seres humanos, ¿a cambio de? A cambio de simples libertades de decisión de personas irresponsables.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Ene 2025 16:47 Ah, y no es un aborto libre, al menos en España. Es un aborto regulado en lo temporal y que exige la presentación de todas las alternativas posibles para evitar la muerte del nasciturus... excepto obligar a la mujer a decidir lo mismo que otros piensan por ella. Lo cual es un crimen social que ha causado y causará interminables sufrimientos a seres humanos nacidos y crecidos, que aman y son amados, que son hecho y no potencial, y cuyas probabilidades de morir espontáneamente son menores del 30% en 7 semanas, 10% en 20 semanas o 2 por mil en 28 semanas.

Visto así prácticamente nada es libre y todo está regulado en términos legales. La única libertad total está en nuestra cabeza porque solo en nuestra mente somos realmente libres.

Es curioso que me hablen de una libertad basada en asesinar a cientos de miles de humanos cuando en cualquier definición eso es simplemente puro asesinato de inocentes. Y luego, claro, nos preocupamos de bosques o de los criminales porque la ley capital es muy mala... ya.

Y si el problema son los hijos no deseados tienes una solución humanista seria: adopción a padres que sí lo deseen, por ejemplo parejas homoparentales, redes de apoyo dentro de la familia, solidaridad intergeneracional. Y un montón más, pero la salida liberal y egoísta fácil es matar a quiénes sobran. Luego los malos son los de ultraderecha.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Ene 2025 16:47 En el fondo todos los argumentos contra el aborto se resumen en "porque yo lo digo" en línea con la tradición de no permitir que una hembra díscola fastidie el tamaño del grupo de guerreros del amo y señor del rebaño. "Si está preñada que para y se joda porque si no caerán mil desgracias sobre el clan", vestido con ropas nuevas peron la misma basura de siempre.

De hecho ninguno lo es. Son argumentos metafísicos y el problema con el liberalismo, sea socialdemócrata, socioliberal o (penosa y curiosamente a estas alturas) democristiano, es que carece de seriedad metafísica. Apelar al patriarcado, al machismo o a la malvada misoginia no vale, no surte efecto ni sirve en este tipo de debates. Servirá en un baile de feministas al frente de una iglesia repitiendo sus mentiras, pero no aquí. Tómatelo en serio por favor.

Para que se entienda el fake del argumento:

Si los nasciturus trasgreden la libertad de una mujer → Demostrar que trasgreden directamente → No trasgreden directamente → No es válida en términos de libertad negativa sí en términos de libertad positiva → Demostrar que un nasciturus no es un ser humano como cualquier pobre, mendigo o ser social que limite nuestras libertades → Demostrar que antes de X semana no existe la vida humana de un ser humano diferente.

Hasta entonces, todos los argumentos proabortistas de este corte son incoherentes.

Pues si el nasciturus (participio futuro en latín) no nace, ya no es nasciturus. Y esto se puede aplicar tanto a las personas como a las ratas de laboratorio.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 17:37 Pues si el nasciturus (participio futuro en latín) no nace, ya no es nasciturus. Y esto se puede aplicar tanto a las personas como a las ratas de laboratorio.

Si la persona (individuo, humano) se muere, ya no es persona.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 17:38

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 17:37 Pues si el nasciturus (participio futuro en latín) no nace, ya no es nasciturus. Y esto se puede aplicar tanto a las personas como a las ratas de laboratorio.

Si la persona (individuo, humano) se muere, ya no es persona.

Y si te la cascas, lo mismo.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 17:39

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 17:38

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 17:37 Pues si el nasciturus (participio futuro en latín) no nace, ya no es nasciturus. Y esto se puede aplicar tanto a las personas como a las ratas de laboratorio.

Si la persona (individuo, humano) se muere, ya no es persona.

Y si te la cascas, lo mismo.

Tampoco aplica en ese caso. La condición necesaria para que haya vida es la fecundación, si esa condición necesaria no está presente luego no hay vida. Fin.

¿Los óvulos y los espermatozoides ya están muertos? De biología tampoco estás muy fino, por lo que veo.

Bueno, que por lo menos que alguien aproveche para aprender un poco más. Embriogénesis en Drosophila

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 17:42

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 17:39

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 17:38

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 17:37 Pues si el nasciturus (participio futuro en latín) no nace, ya no es nasciturus. Y esto se puede aplicar tanto a las personas como a las ratas de laboratorio.

Si la persona (individuo, humano) se muere, ya no es persona.

Y si te la cascas, lo mismo.

Tampoco aplica en ese caso. La condición necesaria para que haya vida es la fecundación, si esa condición necesaria no está presente luego no hay vida. Fin.

Si , en los embriones no utilizados como te comenté
¿ Prohibirias esas técnicas ya que implican la muerte de muchos nasciturus?

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 17:50 ¿Los óvulos y los espermatozoides ya están muertos? De biología tampoco estás muy fino, por lo que veo.

Bueno, que por lo menos que alguien aproveche para aprender un poco más. Embriogénesis en Drosophila

Ni el óvulo ni el espermatozoide cumple la condición necesaria de ser vida de un ser humano independiente. Puedes cascártelo todo lo que quieras, no matas a nadie. Así como también puedes extirparte tumores o granos, tampoco matas a nadie aun cuando esas células sí estén vivas.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Ene 2025 17:52

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 17:42

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 17:39

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 17:38

Si la persona (individuo, humano) se muere, ya no es persona.

Y si te la cascas, lo mismo.

Tampoco aplica en ese caso. La condición necesaria para que haya vida es la fecundación, si esa condición necesaria no está presente luego no hay vida. Fin.

Si , en los embriones no utilizados como te comenté
¿ Prohibirias esas técnicas ya que implican la muerte de muchos nasciturus?

¿Esos embriones aparecieron por acción espontánea?

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 18:00

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Ene 2025 17:52

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 17:42

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑12 Ene 2025 17:39

Y si te la cascas, lo mismo.

Tampoco aplica en ese caso. La condición necesaria para que haya vida es la fecundación, si esa condición necesaria no está presente luego no hay vida. Fin.

Si , en los embriones no utilizados como te comenté
¿ Prohibirias esas técnicas ya que implican la muerte de muchos nasciturus?

¿Esos embriones aparecieron por acción espontánea?

Son nasciturus ¿ no?
Normalmente los padres potenciales seleccionan por sexo por ejemplo y los demás a su suerte. Lo que indiquen las leyes destrucción cuando caduquen udo científico etc

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Ene 2025 18:06

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 18:00

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Ene 2025 17:52

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 17:42

Tampoco aplica en ese caso. La condición necesaria para que haya vida es la fecundación, si esa condición necesaria no está presente luego no hay vida. Fin.

Si , en los embriones no utilizados como te comenté
¿ Prohibirias esas técnicas ya que implican la muerte de muchos nasciturus?

¿Esos embriones aparecieron por acción espontánea?

Son nasciturus ¿ no?
Normalmente los padres potenciales seleccionan por sexo por ejemplo y los demás a su suerte. Lo que indiquen las leyes destrucción cuando caduquen udo científico etc

¿Aparecieron por acción espontánea sí o no?

La pregunta tiene que ver con lo que he dicho pues tu respuesta, precisamente la tuya, no tiene que ver y por ende busco que me expliques porque dices que sí.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 18:07

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Ene 2025 18:06

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑12 Ene 2025 18:00

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Ene 2025 17:52

Si , en los embriones no utilizados como te comenté
¿ Prohibirias esas técnicas ya que implican la muerte de muchos nasciturus?

¿Esos embriones aparecieron por acción espontánea?

Son nasciturus ¿ no?
Normalmente los padres potenciales seleccionan por sexo por ejemplo y los demás a su suerte. Lo que indiquen las leyes destrucción cuando caduquen udo científico etc

¿Aparecieron por acción espontánea sí o no?

La pregunta tiene que ver con lo que he dicho pues tu respuesta, precisamente la tuya, no tiene que ver y por ende busco que me expliques porque dices que sí.

Embriones a partir de óvulo y espermatozoide con la potencialidad de ser implantados y ser tan humanos como los fecundados de la forma habitual
En Estados Unidos son unos cuantos millones
Para mi Esos embriones entran de lleno en la definición de nasciturus
? O solo es humano cuando pasa meses en la placenta de una mujer?