Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑28 May 2020 19:26
El problema es que hay una intromisión de un poder sobre el otro, pero no es por donde ciertos medios lanzan los tiros, sino del poder judicial al poder ejecutivo, se quiebra una separación de poderes necesario para el mantenimiento de la democracia.
A ver, es posible que haya habido negligencia del gobierno en la gestion del coronavirus y se le puedan exigir responsabilidades politicas, pero en ningún caso responsabilidades judiciales, lo de acusar al ejecutivo de prevaricación administrativa, es como si el gobierno acusase a un juez de prevaricacion en su ejercicio en decisiones que no gusten, sólo se puede hacer si existe una gran carga de prueba de que se actuó de mala fe, que actuo injustamente sabiendolo, muy difícil de probar y que si se usa mal, puede llegar a ser un tipo penal usado para atacar unas instituciones que no gustan.
Todo es un sinsentido,
el poder judicial esta para investigar corrupción politica, no lo acertado o desacertado de las decisiones politicas.
Lo que he leido de dicho atestado es un sinsentido, fechas equivocadas, hacerse eco de bulos periodisticos, suponer que la cancelación de manifestaciones como decisión propia son por presiones de una mano negra.
La imagen de la jueza ha quedado muy dañada, pero de la guardia civil aún mas, que le siga el juego y que elabore un informe tan ideológico es flipante.
Si hubo obstrucción de la justicia, se podia empurar a Marlaska, ministro que no me cae bien, pero dudo mucho que haya pasado eso, la guardia civil es una institucion de dependencia orgánica del gobierno, del ministerio de interior concretamente, los nombramientos de los altos cargos son discrecionales, que no significa arbitrario, es muy importante eso, porque en una democracia es el gobierno electo el que fiscaliza las fuerzas de seguridad y las fuerzas militares, ante tal atestado, hay una perdida de confianza de los altos mandos, se ve en entredicho su papel neutral y me parece que en este caso la actuación no tiene ninguna pega.
Imaginate que fuera por motivos sectarios, sería criticable politicamente, pero seria conforme a la ley.
Si fuese porque no ha colaborado en un intento de obstrucción de justicia si que sería un delito, pero me parece una acusación gratuita.
Coño...Avicena
Me ha alegrado la mañana el volver a leerte. A ver si te prodigas mas por aquí. Se te hecha de menos
1) Creo no entiendes bien el concepto de separación de poderes y el concepto democracia.
En democracia los miembros del ejecutivo y los funcionarios públicos son sujetos de derechos y susceptibles de incurrir en los tipos penales existentes en la ley.
Si el poder judicial investiga a algún miembro del ejecutivo en base a una tipología penal existente no existe intromisión alguna.
Está perfectamente contemplado en nuestro ordenamiento legal. El ejecutivo tiene sus blindales legales en modo de aforamientos y sus procesos para ser investigados judicialmente.
No tiene sentido eso que criticas de la separación de poderes.
Precisamente eso de que el ejecutivo no pueda ser juzgado es lo que NO SERÍA separación de poderes.
2)LAs intervenciones del poder judicial sobre el ejecutivo NO se deben de ceñir a la corrupción que es lo que afirmas (¿donde viene es?) de forma oportunista a sabiendas de los antecendentes peperos
La intervención del poder juidicial sobre el ejecutivo es sobre cualquier acto ilícito que miembros del ejecutivo hayan realizado, no solo corrupción
3) Entiendo que a lo que te refieres es que las decisiones del gobierno no pueden ser juzgadas por la justicia independientemente de lo acertada o desacertada que hayan sido.Entiendo que dices que el poder judicial no está para eso y que por eso es una intromisión
Y efectivamente el poder judicial no está para juzgar las decisiones políticas, pero si para juzgar si en esa toma de decisiones políticas se ha incurrido en algún tipo de delito tipificado.
HAs hablado de que si piensas que el gobierno ha incurrido en negligencia, y la negligencia si es un tipo de acto que puede derivar responsabilidades civiles o penales.
Y un estado de derecho se caracteriza porque el propio estado o el propio ejecutivo tiene responsabilidad sobre sus actos.
Y si, es perfectamente lícito que si se considera que miembros del ejecutivo o cualquier funcionario o cargo público ha incurrido en algún hecho tipificado esto sea investigado.....
¿Porqué esto no debería de ser así?
Y yo entiendo que es dificil de probar que el gobienro haya incurrido en algún tipo de negligencia penalizable , pero que se pueda investigar judicialmente si afectados lo han denunciado.....¿Porqué no?
¿Porqué va a ser eso contrario a la democracia?¿Porqué va a ser eso contrario al estado de derecho....si es que precisamente que el ejecutivo sea responsable de acatar la ley es una de las características del estado de derecho
4) Que el atestado sea un sinsentido o no es algo que tendrán que determinar los jueces. Si en el atestado existen fallos e impresiciones, tanto mejor para las defensas....pero que eso sea así no es cuestión de determinada prensa, que argumenta que usan "bulos periodísticos " cómo si usar otras fuentes periodísticas que no sean ellos sea un bulo y ellos tuviesen la potestad de desacreditar el atestado cómo fuentre primigenia de veracidad
El colmo de la desfachatez lo tuvo el diario El Pais que tildó de media verdad un comentario del atestado que literalmente decía palabra por palabra lo redactado por un titular del propio EL PAis.
El Pais llamándose Bulista a si mismo....
Ojo con lo de los bulos que es muy fácil de caer en falacias circulares.
5)Si hubo obstrucción a la justicia claro que habría que empurar a Marlaska...pero no porque no te caiga bien...sino porque es un delito muy gordo e impropio de un estado democrático.
Tendrá que demostrarse...pero te veo muy cándido no viendo relación entrre ambos sucesos....porque vamos que repentina casialidad
Peor es que para colmo en tu comentario vienes a decir "Cómo el auto considera que no es bueno, es lícito que se lo cepille"
Es decir, que estás justificando la obstrucción a la justicia..
.PORQUE EL MINISTRO DEL INTERIOR no es nadie para determinar si el auto es bueno o malo, neutral o parcial, y en base a eso represaliar a un funcionario público
Porque eso es obstrucción a la justicia de libro.
Si eso fuese cómo lo dices Marlaska debería de ser procesado.-...amen de cesado ipso facto si el gobienro no quisiese pringarse.
Avicena, estás JUSTIFICANDO la obstrucción a la justicia
Es cómo si el ministro pepero equis ocnsiderase que el auto de la púnica (que tenía sus fallos no te creas) no era parcial ni neutral (había unas elecciones inmediatas, una conspiración policial judicial graznaba la caverna) y cesase a los jefes directos de los investigadores.
Obstrucción de libro. Eso si que no sería separación de poderes.
Una cosa es que dificilmente se pueda demostrar lo de la obstrucción a la justicia al vincular ambos suceoss...pero lo que tu justificas es obstrucción a la justicia de libro
saludos