Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑02 Jul 2025 20:55
Ver citas anteriores
Regshoe escribió: ↑02 Jul 2025 20:27
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑02 Jul 2025 11:07
Bueno, en el universo de los trabajadores, que una empresa te ponga los horarios significa que te contratan por unas horas laborales al día y
definidas, por ejemplo, entre las 8 y 15 horas de lunes a viernes con la excepción de feriados.
Aquí lo que te están dando es un rango de horarios
a escoger, y todo derivado de la ley rider, la que al parecer según los estudios realizado, ha tenido resultados bastante malos.
Me haré el sorprendido
Espérate, que ahora tener flexibilidad horaria, que lo tienen un encargaducho, es no ser un empleado.
Tremendo el ejecutivo que no sabe estás cosas.
Yo trabajaba con artículo 22.
No cumplía horarios pero tenía trabajo y se me pagaba
según cumplimientos.
Pero la empresa tenia
exigencias de metas que de no cumplirse, en reiteradas ocasiones, se ponía en riesgo mis bonos de fin de año e incluso mi puesto de trabajo.
No es lo mismo a ser un autónomo que paga una cuota, ya sea fija o variable, a una empresa por usar sus servicios.
Principalmente porque no te exigen cumplimiento alguno.
Glovo o Uber Eats no te exige en ningún país, por lo menos no en ninguno antes de la locura de la ley Riders, tener un mínimo nivel de cumplimiento en metas, ni tenía posibilidad de exigirte prácticamente nada que no sea la normativa básica por seguridad a los clientes.
Esa es la diferencia.
Y la diferencia no es maquillaje, porque ambos tipos de trabajo, asalariado con flexibilidad horaria y autónomo apuntan a objetivos diferentes.
De cara a una empresa, asociarte con autónomos es ideal para trabajos con altas fluctuaciones de demanda y bajas exigencias de cualificación. De cara a los trabajadores, en un caso tienes que prestarte con mucha responsabilidad y en otro simplemente puedes asumir una labor como complemento de otro trabajo, o como estudiante, o como pasatiempo.
El problema es que vuestros políticos se prestan para soluciones demagogas y creen que el problema es que Glovo o Uber Eats ofrezca este tipo de funciones laborales, creyendo (o mintiendo) que todo irá a mejor si obligan la contratación en puestos donde esa lógica no aplica. El problema real es que tienen a miles de personas que desearían tener un trabajo y no lo tienen, por ende deben dedicarse completamente a labores que no fueron pensadas para sostener una familia.
Las consecuencias de la ley Riders ya se están conociendo: aumento del desempleo en casi un 70% y una reducción del salario.
Lo que es fácil de entender si Glovo (o empresa x) realiza 100.000 € en entregas, de los cuales, un 7% corresponden al costo de entrega.
De esto, un 30% va a la empresa y un 70% al trabajador.
Si tenemos a 5 trabajadores, tenemos un ingreso de 980 € por trabajador.
Si el Estado pone una ley que dice que ahora los trabajadores deben estar contratados y, como mínimo, debe pagarles 1500 €, la empresa estimará que solo le bastan 3 trabajadores y les exigirá más empleo por hora o mantendrá el número de trabajadores pero con contratos de horarios reducidos, o incluso también podría incrementar el coste del servicio para poder evitar perder margen, en este caso el resultado será que a corto-medio plazo igualmente se reducirá el empleo como consecuencia de la demanda constreñida.
Por eso di el ejemplo de las formas (bien general) de trabajo en una inmobiliaria, pues los políticos optaron por la solución más opuesta al tipo de trabajo que se requiere cuando hablamos de repartidores.
En fin, el gobierno socialdemagogo lleva años en el poder y no veo que hayan dado en el clavo con ninguna medida. Ni una sola.
