La economía y el calentamiento global

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Mmmm... se le ha ocurrido mencionar, como mera posibilidad, la idea de que tal vez en un futuro pueda ser posible la fabricación de petróleo sintético con el que se elaboren plásticos.

Qué ocurrencias tiene, ¿qué podría argumentar yo en contra de algo así?

¡Ya lo tengo! ¡Voy a decirle algo sobre los motores diésel en las locomotoras! Soy un genio, de ahí lo de Edison".

Bueno, el Edison original era bastante capullo y las malas costumbres se pegan...

Lo que no dice es que no sabes lo que es el petróleo, pero yo te lo explico rápido.

La cosa que llamamos petróleo es una mezcla de un tipo de moléculas que contienen átomos de hidrógeno enganchados a átomos de carbono, estas moléculas reciben el nombre genérico de hidrocarburos y tienen una propiedad muy interesante, que es que forman cadenas muy largas en las que se repiten una serie de patrones básicos (grupos de átomos en una misma estructura que puede unirse a otras como ella por los extremos).

Esto de las cadenas es la madre del cordero porque esas cadenas largas dan pie a toda clase de propiedades. Por ejemplo, cuanto más largas son, más les cuesta separarse unas de otras y cambiar de estado (de sólido a liquido y a gaseoso).

El petróleo es una mezcla de hidrocarburos que algunos son tan pequeños que a temperatura ambiente son gaseosos (el gas metano es el hidrocarburo más pequeño), otros son líquidos y algunos son sólidos. Con todos ellos puedes jugar a poner y quitar trozos de cadena (gastando energía), todos arden con mayor o menor facilidad y muchos pueden usarse para producir un tipo especial de sustancia donde moléculas muy grandes se enganchan entre ellas y con otras para formar productos sólidos: se llaman polímeros y los más comunes son los que llamamos genéricamente "plástico" hecho a partir de hidrocarburos.

Como el petróleo es una sustancia natural, la mezcla de hidrocarburos que lo componen varía de un yacimiento a otro y con ella la cantidad de remezclas de hidrocarburos que pueden hacerse: la gasolina es un tipo de mezcla, el gasóleo otra, el fuel oil otra, etc. Y lo mismo para los hidrocarburos con que pueden hacerse plásticos y los que tienen cadenas tan grandes y pesadas que apenas son líquidos porque esas moléculas se enganchan mucho entre ellas.

Fabricar, puedes fabricar cualquier hidrocarburo que quieras, pero gastarás energía en vez de obtenerla simplemente quemándolo.

Y de propina, a medida que se vacían los yacimientos de petróleo fáciles de explotar, has de gastar más y más recursos para seguir sacando petróleo, y éste contiene los hidrocarburos que le da la gana y con ellos puedes hacer las mezclas que puedes. Y los petróleos que sacamos cada vez tienen menos hidrocarburos buenos para hacer diesel y más hidrocarburos tipo alquitrán, y encima cuesta mucho más sacarlos de bajo tierra.

Que si estás desesperado, puedes fabricar combustible y plástico a partir de carbón y agua, pero es mucho más caro (en energía, tiempo y capital) que simplemente sacar y procesar petróleo.

Y sobre lo de sacar petróleo, luego te buscaré y pondré un video muy didáctico acerca del problema de que cada vez cuesta más porque lo que quedan son yacimientos complicados o de bajo rendimiento que no se explotarían si hubiera otra cosa.

La explicación es algo cutre, peo a gandes rasgos es correcta. Respecto al nombre "Edison", conste que soy más de corriente alterna como Tesla, pero el nombre ya se lo había dado alguien a mi ordenador cuando me lo pasaron y por esto lo mantuve.

Por cierto, tanto el petroleo como el carbón tienen origen orgánico. Mayoritariamente vegetal, aunque pensar que provienen de los dinosaurios del Mesozoico no deja de ser una divertida teoría. https://www.bbc.com/mundo/noticias-65636174

Venga, ahora un repaso a la geología de bachillerato.

https://www.nationalgeographic.es/histo ... arbonifero
https://humanidades.com/era-mesozoica/

De propina: https://www.worldwildlife.org/descubre- ... en-vegetal

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Mmmm... se le ha ocurrido mencionar, como mera posibilidad, la idea de que tal vez en un futuro pueda ser posible la fabricación de petróleo sintético con el que se elaboren plásticos.

Qué ocurrencias tiene, ¿qué podría argumentar yo en contra de algo así?

¡Ya lo tengo! ¡Voy a decirle algo sobre los motores diésel en las locomotoras! Soy un genio, de ahí lo de Edison".

Bueno, el Edison original era bastante capullo y las malas costumbres se pegan...

Lo que no dice es que no sabes lo que es el petróleo, pero yo te lo explico rápido.

La cosa que llamamos petróleo es una mezcla de un tipo de moléculas que contienen átomos de hidrógeno enganchados a átomos de carbono, estas moléculas reciben el nombre genérico de hidrocarburos y tienen una propiedad muy interesante, que es que forman cadenas muy largas en las que se repiten una serie de patrones básicos (grupos de átomos en una misma estructura que puede unirse a otras como ella por los extremos).

Esto de las cadenas es la madre del cordero porque esas cadenas largas dan pie a toda clase de propiedades. Por ejemplo, cuanto más largas son, más les cuesta separarse unas de otras y cambiar de estado (de sólido a liquido y a gaseoso).

El petróleo es una mezcla de hidrocarburos que algunos son tan pequeños que a temperatura ambiente son gaseosos (el gas metano es el hidrocarburo más pequeño), otros son líquidos y algunos son sólidos. Con todos ellos puedes jugar a poner y quitar trozos de cadena (gastando energía), todos arden con mayor o menor facilidad y muchos pueden usarse para producir un tipo especial de sustancia donde moléculas muy grandes se enganchan entre ellas y con otras para formar productos sólidos: se llaman polímeros y los más comunes son los que llamamos genéricamente "plástico" hecho a partir de hidrocarburos.

Como el petróleo es una sustancia natural, la mezcla de hidrocarburos que lo componen varía de un yacimiento a otro y con ella la cantidad de remezclas de hidrocarburos que pueden hacerse: la gasolina es un tipo de mezcla, el gasóleo otra, el fuel oil otra, etc. Y lo mismo para los hidrocarburos con que pueden hacerse plásticos y los que tienen cadenas tan grandes y pesadas que apenas son líquidos porque esas moléculas se enganchan mucho entre ellas.

Fabricar, puedes fabricar cualquier hidrocarburo que quieras, pero gastarás energía en vez de obtenerla simplemente quemándolo.

Y de propina, a medida que se vacían los yacimientos de petróleo fáciles de explotar, has de gastar más y más recursos para seguir sacando petróleo, y éste contiene los hidrocarburos que le da la gana y con ellos puedes hacer las mezclas que puedes. Y los petróleos que sacamos cada vez tienen menos hidrocarburos buenos para hacer diesel y más hidrocarburos tipo alquitrán, y encima cuesta mucho más sacarlos de bajo tierra.

Que si estás desesperado, puedes fabricar combustible y plástico a partir de carbón y agua, pero es mucho más caro (en energía, tiempo y capital) que simplemente sacar y procesar petróleo.

Y sobre lo de sacar petróleo, luego te buscaré y pondré un video muy didáctico acerca del problema de que cada vez cuesta más porque lo que quedan son yacimientos complicados o de bajo rendimiento que no se explotarían si hubiera otra cosa.

La explicación es algo cutre, peo a gandes rasgos es correcta. Respecto al nombre "Edison", conste que soy más de corriente alterna como Tesla, pero el nombre ya se lo había dado alguien a mi ordenador cuando me lo pasaron y por esto lo mantuve.

Por cierto, tanto el petroleo como el carbón tienen origen orgánico. Mayoritariamente vegetal, aunque pensar que provienen de los dinosaurios del Mesozoico no deja de ser una divertida teoría. https://www.bbc.com/mundo/noticias-65636174

Venga, ahora un repaso a la geología de bachillerato.

https://www.nationalgeographic.es/histo ... arbonifero
https://humanidades.com/era-mesozoica/

De propina: https://www.worldwildlife.org/descubre- ... en-vegetal

Hombre, para escriibrlo con una mano en el metro y andando por la calle, sin planearlo y sin materiales de referencia, creo que el concepto ya se entiende, cómo el petróleo se convierte lo mismo en liquidos que arden o sólidos con infinidad de propiedades pero los materiales de partida son una sustancia de origne natural, y que el proceso de transformar unos hidrocarburos en otros se hace perdiendo energía y es inviable salvo que no quieras ganar energía con el proceso.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que no dice es que no sabes lo que es el petróleo, pero yo te lo explico rápido.

La cosa que llamamos petróleo es una mezcla de un tipo de moléculas que contienen átomos de hidrógeno enganchados a átomos de carbono, estas moléculas reciben el nombre genérico de hidrocarburos y tienen una propiedad muy interesante, que es que forman cadenas muy largas en las que se repiten una serie de patrones básicos (grupos de átomos en una misma estructura que puede unirse a otras como ella por los extremos).

Esto de las cadenas es la madre del cordero porque esas cadenas largas dan pie a toda clase de propiedades. Por ejemplo, cuanto más largas son, más les cuesta separarse unas de otras y cambiar de estado (de sólido a liquido y a gaseoso).

El petróleo es una mezcla de hidrocarburos que algunos son tan pequeños que a temperatura ambiente son gaseosos (el gas metano es el hidrocarburo más pequeño), otros son líquidos y algunos son sólidos. Con todos ellos puedes jugar a poner y quitar trozos de cadena (gastando energía), todos arden con mayor o menor facilidad y muchos pueden usarse para producir un tipo especial de sustancia donde moléculas muy grandes se enganchan entre ellas y con otras para formar productos sólidos: se llaman polímeros y los más comunes son los que llamamos genéricamente "plástico" hecho a partir de hidrocarburos.

Como el petróleo es una sustancia natural, la mezcla de hidrocarburos que lo componen varía de un yacimiento a otro y con ella la cantidad de remezclas de hidrocarburos que pueden hacerse: la gasolina es un tipo de mezcla, el gasóleo otra, el fuel oil otra, etc. Y lo mismo para los hidrocarburos con que pueden hacerse plásticos y los que tienen cadenas tan grandes y pesadas que apenas son líquidos porque esas moléculas se enganchan mucho entre ellas.

Fabricar, puedes fabricar cualquier hidrocarburo que quieras, pero gastarás energía en vez de obtenerla simplemente quemándolo.

Y de propina, a medida que se vacían los yacimientos de petróleo fáciles de explotar, has de gastar más y más recursos para seguir sacando petróleo, y éste contiene los hidrocarburos que le da la gana y con ellos puedes hacer las mezclas que puedes. Y los petróleos que sacamos cada vez tienen menos hidrocarburos buenos para hacer diesel y más hidrocarburos tipo alquitrán, y encima cuesta mucho más sacarlos de bajo tierra.

Que si estás desesperado, puedes fabricar combustible y plástico a partir de carbón y agua, pero es mucho más caro (en energía, tiempo y capital) que simplemente sacar y procesar petróleo.

No sé de dónde sacas la idea de que no sé qué es el petróleo, pero sí, sé perfectamente lo que es el petróleo, gracias. Pero del mismo modo que hace décadas la tecnología de fusión nuclear era algo impensable y ahora es algo que puede estar a nuestra disposición el día de mañana, no sabemos si en el futuro fabricaremos petróleo artificial (a un coste suficientemente bajo como para que nos rente, obviamente).

Como ya he dicho, no se trata de "fabricar petróleo", se trata de fabricar hidrocarburos, que ya podemos hacerlo pero requiere más energía que la que se consigue al quemarlos y por tanto no puede sustituirlos como fuente de energía.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y sobre lo de sacar petróleo, luego te buscaré y pondré un video muy didáctico acerca del problema de que cada vez cuesta más porque lo que quedan son yacimientos de mierda que no se explotarían si hubiera otra cosa.

Esos son los yacimientos que sabemos que existen y los que creemos que existen. Pero lo cierto es que no tenemos ni idea de cuánto petróleo hay en el mundo, teniendo en cuenta que a profundidades que aún no hemos sido capaces de explorar puede haber mucho más. Y eso sin tener en cuenta que es probable que bajo los mares y océanos debe haber petróleo a mantas sin descubrir aún.

Clara que hay más yacimientos, pero para explotarlos se necesita energía y a partir de cierto punto gastarás más energía para sacar los hidrocarburos que la que te darán al quemarlos y estarás perdiendo energía. Para que una fuente de energía sea viable, has de sacar de ella mucha más energía que la que metes. Y con el petróleo nos estamos acercando a ese punto. Las petroleras están dejando de buscar yacimientos y algunas se los están vendiendo porque cada vez ganan menos dinero con ellos, el mercado no puede absorber el incremento de costes de cavar-más-hondo y buscar-más-lejos y hacer-mil-veces-más-cosas-para-sacar-lo-mismo.

Como explica el vídeo que te dije que iba a buscar:




No es que falte petróleo, es que cada vez cuesta más sacarlo porque el modo fácil se acaba. Y sí, la producción está cayendo, aunque la IEA juega al despiste incluyendo los condensados de petróleo en la producción pese a que esos condensados sólo sirven para hacer plástico y la energía total que se extrae del suelo en forma de petróleo está cayendo (pero la IEA dice que lo que cae es la demanda, yavestú).

Ver citas anteriores

Es casi seguro que nos queda petróleo para siglos, y es probable que consigamos la fusión nuclear antes de que la falta de petróleo se convierta en un problema grave.

Sí, claro, petróleo hay para siglos. Pero no como fuente neta de energía. En cuanto a la fusión nuclear, hace 50 años que está a 50 años vista y ahí sigue, y puede que ni siquiera estemos gastando el dinero en la forma correcta de conseguirla. Lo que es en el mundo real, el stellarator del ITER ya dicen que no va a funcionar antes de 2037, suponiendo que no salgan más problemas.

Ver citas anteriores

Aún así, si me preguntas cuál sería la política energética que implementaría a nivel tanto mundial como nacional, lo tengo bastante claro:

a) Potenciar al máximo la energía nuclear, construyendo el mayor número posible de centrales nucleares.

La energía nculear sólo sirve apra cubrir la carga mínima continua de la red (técnicamente se llama baseload o carga de base) porque las nucleares sólo tienen dos velocidades, parada o a toda hostia +/-1%, y tardan semanas en pasar de un estado a otro. Además, los yacimientos de uranio buenos bonitos y baratos se están agotando y nadie apuesta por el mantenimiento del coste del fuel nuclear. Que vale, que es una parte pequeña de los costes, pero ahí está.

Ver citas anteriores

b) Invertir lo máximo posible en la investigación y desarrollo de la fusión nuclear.

Va haciéndose, pero tampoco podemos apostar sin mesura por ello porque existen límites como por ejemplo la cantidad de tierras raras para superconductores.

Ver citas anteriores

c) Priorizar el gas frente al petróleo como combustible, y reservar lo máximo posible el petróleo para la fabricación de plásticos.

Esa es una buena idea en general si descontamos el elefante cabreado en la habitación (cambio climático)

Ver citas anteriores

e) Abrir todas las minas de carbón y no desperdiciar ninguna otra fuente de energía natural, barata y suficientemente rentable.

(Se oye barritar incómodamente cerca a un elefante muy grande y muy cabreado).

Luego digo más cosas, ahora toca ir al curro.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que no dice es que no sabes lo que es el petróleo, pero yo te lo explico rápido.

La cosa que llamamos petróleo es una mezcla de un tipo de moléculas que contienen átomos de hidrógeno enganchados a átomos de carbono, estas moléculas reciben el nombre genérico de hidrocarburos y tienen una propiedad muy interesante, que es que forman cadenas muy largas en las que se repiten una serie de patrones básicos (grupos de átomos en una misma estructura que puede unirse a otras como ella por los extremos).

Esto de las cadenas es la madre del cordero porque esas cadenas largas dan pie a toda clase de propiedades. Por ejemplo, cuanto más largas son, más les cuesta separarse unas de otras y cambiar de estado (de sólido a liquido y a gaseoso).

El petróleo es una mezcla de hidrocarburos que algunos son tan pequeños que a temperatura ambiente son gaseosos (el gas metano es el hidrocarburo más pequeño), otros son líquidos y algunos son sólidos. Con todos ellos puedes jugar a poner y quitar trozos de cadena (gastando energía), todos arden con mayor o menor facilidad y muchos pueden usarse para producir un tipo especial de sustancia donde moléculas muy grandes se enganchan entre ellas y con otras para formar productos sólidos: se llaman polímeros y los más comunes son los que llamamos genéricamente "plástico" hecho a partir de hidrocarburos.

Como el petróleo es una sustancia natural, la mezcla de hidrocarburos que lo componen varía de un yacimiento a otro y con ella la cantidad de remezclas de hidrocarburos que pueden hacerse: la gasolina es un tipo de mezcla, el gasóleo otra, el fuel oil otra, etc. Y lo mismo para los hidrocarburos con que pueden hacerse plásticos y los que tienen cadenas tan grandes y pesadas que apenas son líquidos porque esas moléculas se enganchan mucho entre ellas.

Fabricar, puedes fabricar cualquier hidrocarburo que quieras, pero gastarás energía en vez de obtenerla simplemente quemándolo.

Y de propina, a medida que se vacían los yacimientos de petróleo fáciles de explotar, has de gastar más y más recursos para seguir sacando petróleo, y éste contiene los hidrocarburos que le da la gana y con ellos puedes hacer las mezclas que puedes. Y los petróleos que sacamos cada vez tienen menos hidrocarburos buenos para hacer diesel y más hidrocarburos tipo alquitrán, y encima cuesta mucho más sacarlos de bajo tierra.

Que si estás desesperado, puedes fabricar combustible y plástico a partir de carbón y agua, pero es mucho más caro (en energía, tiempo y capital) que simplemente sacar y procesar petróleo.

No sé de dónde sacas la idea de que no sé qué es el petróleo, pero sí, sé perfectamente lo que es el petróleo, gracias. Pero del mismo modo que hace décadas la tecnología de fusión nuclear era algo impensable y ahora es algo que puede estar a nuestra disposición el día de mañana, no sabemos si en el futuro fabricaremos petróleo artificial (a un coste suficientemente bajo como para que nos rente, obviamente).

Como ya he dicho, no se trata de "fabricar petróleo", se trata de fabricar hidrocarburos, que ya podemos hacerlo pero requiere más energía que la que se consigue al quemarlos y por tanto no puede sustituirlos como fuente de energía.

Ya, pero es que yo estoy hablando de fabricar petróleo directamente, como una mera posibilidad remota a día de hoy (pero a saber qué seremos capaces de hacer para el 2100, por ejemplo).

Ver citas anteriores

Clara que hay más yacimientos, pero para explotarlos se necesita energía y a partir de cierto punto gastarás más energía para sacar los hidrocarburos que la que te darán al quemarlos y estarás perdiendo energía. Para que una fuente de energía sea viable, has de sacar de ella mucha más energía que la que metes. Y con el petróleo nos estamos acercando a ese punto. Las petroleras están dejando de buscar yacimientos y algunas se los están vendiendo porque cada vez ganan menos dinero con ellos, el mercado no puede absorber el incremento de costes de cavar-más-hondo y buscar-más-lejos y hacer-mil-veces-más-cosas-para-sacar-lo-mismo.

Como explica el vídeo que te dije que iba a buscar:




No es que falte petróleo, es que cada vez cuesta más sacarlo porque el modo fácil se acaba. Y sí, la producción está cayendo, aunque la IEA juega al despiste incluyendo los condensados de petróleo en la producción pese a que esos condensados sólo sirven para hacer plástico y la energía total que se extrae del suelo en forma de petróleo está cayendo (pero la IEA dice que lo que cae es la demanda, yavestú).

Ver citas anteriores

Es casi seguro que nos queda petróleo para siglos, y es probable que consigamos la fusión nuclear antes de que la falta de petróleo se convierta en un problema grave.

Sí, claro, petróleo hay para siglos. Pero no como fuente neta de energía. En cuanto a la fusión nuclear, hace 50 años que está a 50 años vista y ahí sigue, y puede que ni siquiera estemos gastando el dinero en la forma correcta de conseguirla. Lo que es en el mundo real, el stellarator del ITER ya dicen que no va a funcionar antes de 2037, suponiendo que no salgan más problemas.

Ver citas anteriores

Aún así, si me preguntas cuál sería la política energética que implementaría a nivel tanto mundial como nacional, lo tengo bastante claro:

a) Potenciar al máximo la energía nuclear, construyendo el mayor número posible de centrales nucleares.

La energía nculear sólo sirve apra cubrir la carga mínima continua de la red (técnicamente se llama baseload o carga de base) porque las nucleares sólo tienen dos velocidades, parada o a toda hostia +/-1%, y tardan semanas en pasar de un estado a otro. Además, los yacimientos de uranio buenos bonitos y baratos se están agotando y nadie apuesta por el mantenimiento del coste del fuel nuclear. Que vale, que es una parte pequeña de los costes, pero ahí está.

Ver citas anteriores

b) Invertir lo máximo posible en la investigación y desarrollo de la fusión nuclear.

Va haciéndose, pero tampoco podemos apostar sin mesura por ello porque existen límites como por ejemplo la cantidad de tierras raras para superconductores.

Ver citas anteriores

c) Priorizar el gas frente al petróleo como combustible, y reservar lo máximo posible el petróleo para la fabricación de plásticos.

Esa es una buena idea en general si descontamos el elefante cabreado en la habitación (cambio climático)

Ver citas anteriores

e) Abrir todas las minas de carbón y no desperdiciar ninguna otra fuente de energía natural, barata y suficientemente rentable.

(Se oye barritar incómodamente cerca a un elefante muy grande y muy cabreado).

Luego digo más cosas, ahora toca ir al curro.

Y vuelta la burra al trigo. Insisto: los yacimientos que hoy no renta explotar es posible que nos rente explotarlos dentro de 10, 20 o 50 años, a medida que mejore la tecnología. Por ejemplo, el fracking era algo impensable a principios del siglo XX, y hoy ya no lo es. Quién sabe qué tecnologías se desarrollarán en un futuro.

Ese es uno de los problemas de los catastrofistas: planteáis escenarios a futuro como si éste fuese a ser exactamente igual que el presente a todos los niveles, también a nivel tecnológico. Por eso el malthusianismo y el peak oil fallan una y otra vez.

[Edison]

¿El fracking era impensable a principios del siglo XX? Me temo que ya llevaba unos años inventado, pero ojala lo fuese y lo siguiera siendo.

Qué es el fracking y por qué es dañino para el medioambiente
Fracturació hidràulica

[Asimov]

Ver citas anteriores

¿El fracking era impensable a principios del siglo XX? Me temo que ya llevaba unos años inventado, pero ojala lo fuese y lo siguiera siendo.

Qué es el fracking y por qué es dañino para el medioambiente
Fracturació hidràulica

Tienes razón, he pecado de ignorancia porque creía erróneamente que era un método más moderno.

Reformularé mi argumento: a principios del siglo XX no era previsible que el fracking se generalizase hasta el punto que se ha generalizado hoy, ni que se pudiese acceder a los yacimientos a los que accedemos hoy.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿El fracking era impensable a principios del siglo XX? Me temo que ya llevaba unos años inventado, pero ojala lo fuese y lo siguiera siendo.

Qué es el fracking y por qué es dañino para el medioambiente
Fracturació hidràulica

Tienes razón, he pecado de ignorancia porque creía erróneamente que era un método más moderno.

Reformularé mi argumento: a principios del siglo XX no era previsible que el fracking se generalizase hasta el punto que se ha generalizado hoy, ni que se pudiese acceder a los yacimientos a los que accedemos hoy.

No era previsible porque a) era difícil b) no hacía ninguna puñetera falta y c) nadie hace fracking si puede usar técnicas más baratas y eficientes (y menos si no tiene al gobierno metiendo dinero a espuertas para subvencionar los costes).

La realidad es muy chunga y tiene la manía de ser lo que es, la tecnología es cara y aplicarla al sector primario sigue una línea muy fina entre ganar y perder dinero.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿El fracking era impensable a principios del siglo XX? Me temo que ya llevaba unos años inventado, pero ojala lo fuese y lo siguiera siendo.

Qué es el fracking y por qué es dañino para el medioambiente
Fracturació hidràulica

Tienes razón, he pecado de ignorancia porque creía erróneamente que era un método más moderno.

Reformularé mi argumento: a principios del siglo XX no era previsible que el fracking se generalizase hasta el punto que se ha generalizado hoy, ni que se pudiese acceder a los yacimientos a los que accedemos hoy.

No era previsible porque a) era difícil b) no hacía ninguna puñetera falta y c) nadie hace fracking si puede usar técnicas más baratas y eficientes (y menos si no tiene al gobierno metiendo dinero a espuertas para subvencionar los costes).

La realidad es muy chunga y tiene la manía de ser lo que es, la tecnología es cara y aplicarla al sector primario sigue una línea muy fina entre ganar y perder dinero.

La cuestión que sigues obviando es que la tecnología evoluciona y se desarrolla, y lo hace a niveles inimaginables. Por poner un ejemplo, hace un siglo era impensable no ya internet, sino incluso la informática misma. Si ahora intentamos adivinar qué tecnologías habrá en torno al 2100, es muy probable que no seamos capaces.

[Edison]

No hace falta montarse películas, la fracturación hidráulica es muy buena para el que quiere seguir vendiendo petroleo y muy mala para quien quiere tiene que vivir, beber y respirar cerca. En el mejor de los casos es pan para hoy y hambre para mañana.

https://www.elnotario.es/index.php/heme ... a-fracking
https://www.elsaltodiario.com/multinaci ... aca_muerta

[Asimov]

Ver citas anteriores

No hace falta montarse películas, la fracturación hidráulica es muy buena para el que quiere seguir vendiendo petroleo

Y para quien lo compra. Es decir, toda la sociedad.

Ver citas anteriores

y muy mala para quien quiere tiene que vivir, beber y respirar cerca. En el mejor de los casos es pan para hoy y hambre para mañana.

"No hace falta montarse películas" (procede a montarse una película, una más de entre tantas).

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿El fracking era impensable a principios del siglo XX? Me temo que ya llevaba unos años inventado, pero ojala lo fuese y lo siguiera siendo.

Qué es el fracking y por qué es dañino para el medioambiente
Fracturació hidràulica

Tienes razón, he pecado de ignorancia porque creía erróneamente que era un método más moderno.

Reformularé mi argumento: a principios del siglo XX no era previsible que el fracking se generalizase hasta el punto que se ha generalizado hoy, ni que se pudiese acceder a los yacimientos a los que accedemos hoy.

No era previsible porque a) era difícil b) no hacía ninguna puñetera falta y c) nadie hace fracking si puede usar técnicas más baratas y eficientes (y menos si no tiene al gobierno metiendo dinero a espuertas para subvencionar los costes).

La realidad es muy chunga y tiene la manía de ser lo que es, la tecnología es cara y aplicarla al sector primario sigue una línea muy fina entre ganar y perder dinero.

La cuestión que sigues obviando es que la tecnología evoluciona y se desarrolla, y lo hace a niveles inimaginables. Por poner un ejemplo, hace un siglo era impensable no ya internet, sino incluso la informática misma. Si ahora intentamos adivinar qué tecnologías habrá en torno al 2100, es muy probable que no seamos capaces.

Soy perfectamente consciente del poder de la tecnología, pero también soy consciente de que vivimos en una época de mentirosos y que los intereses del venture capitalism y la cultura start-up no tienen nada que ver con el progreso real y efectivo de la humanidad.

También sé que cuanto más complejo es un sistema, más vulnerable resulta, y nuestro mundo tiene una complejidad nunca vista que no ha tenido que demostrar todavía que puede sobrevivir a un tropezón. Y se acerca un escalón y andamos más distraídos negando que exista, o afirmando que subir escaleras es bueno, o lo que sea, que asegurándonos de que tendremos tiempo de subir un pie arriba sin perder el equilibrio y sin que se nos caiga ninguna del billón de cosas que llevamos a cuestas.

Hay sectores enteros en los que el margen de error es de casi cero, bien por complejidad incremental, bien porque la eficiencia ha destruido las alternativas.

Por ejemplo: hoy en día en España casi nadie fabrica yogures con leche fresca. Todas las marcas blancas y casi todas las comerciales (menos Danone y rarezas como La Fageda) usan leche en polvo, procedente de excedentes que dependen de que esa cabaña ganadera disponga de soja y maíz para pienso que a su vez depende de que nada la pase a una lista muy corta de países que generan excedentes de piensos.

Y esos excedentes no son garantizados. Este año Brasil ha tenido una mala cosecha de naranjas y de resultas las zumistas andan desesperadas buscando concentrado donde quede del año pasado, entrando a cuchillo contra contratos de países subdesarrollados para redigir stocks al primer mundo e intentando hacer zumo de naranja con clementinas, porque nadie quiere perder su nicho de mercado y ya es mala leche que Brasil pierda media cosecha por un fenómeno meteorológico anómalo y nunca visto.

Hay literalmente millones de productos cuyas cadenas cuelgan de hilos muy finos y vulnerables al cambio climático. Millones y millones de personas que pueden perder desde el trabajo a la comida porque la lluvia y las temperaturas hayan hecho algo nunca visto. En Siria, Irán e irak andan enlazando sequías regionales de una-vez-cada-50 años una tras otra. Irán ha tenido que comprar trigo donde ha podido (cosa que no les ha hecho ningún favor) porque algunas zonas han tenido 3 sequías de una-cada-50-años (recurrencia del 2% anual) en la última década. Y esas sequías no sólo dejan de producir un año: acumula unas cuantas seguidas y la tierra se muere, queda inservible.

Deberíamos ir preparándonos para la hostia. Porque va a venir. Necesitamos rentas básicas universales, formas de compartir el trabajo (dos medias jornadas por una completa), cargas sociales sobre la automatización e ir decidiendo desde ya si queremos que Amazon gaste gasóleo para traernos una chuminada a casa desde la otra punta del mundo o preferimos que lo queme un granjero que nos da de comer.

Porque cuando falten cosas, y haya que racionarlas, nadie lo llamará racionamiento, nadie admitirá que no pueden hacer nada al respecto, y el Capital optará porque la naturaleza siga su curso y mueran los débiles -de hambre o a balazos en una frontera- antes que tocar sus finanzas. A nadie le importa que la bolsa se vaya a la mierda o que los hijos de los proletarios sólo coman una vez al día, si su fortuna personal resiste.

Y de esto no nos van a salvar los tech bros, sus ocurrencias o el tito Musk con sus tocomochos (Tesla y SpaceX, lo que son en vez de lo que podrían ser y no serán).

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hace falta montarse películas, la fracturación hidráulica es muy buena para el que quiere seguir vendiendo petroleo

Y para quien lo compra. Es decir, toda la sociedad.

Ver citas anteriores

y muy mala para quien quiere tiene que vivir, beber y respirar cerca. En el mejor de los casos es pan para hoy y hambre para mañana.

"No hace falta montarse películas" (procede a montarse una película, una más de entre tantas).

¿Recuerdas lo que dije de que el precio real serían 130 dólares por barril o mínimo 160 si quieres volver a usar esa tierra para algo? Es otra razón por la que nadie ha hecho fracking hasta tener incentivos muy poderosos, como yacimientos convencionales muy agotados.

Quiero decir...



(A modo de escala, cada escalón de la pirámide mide unos 3 metros de alto)

Eso amarillo es azufre puro. Si te ofreces a llevarte mil toneladas, te lo dan gratis. El unico problema es que ir a buscarlo y llevártelo te costará diez veces más de lo que vale, pero gratis, es gratis. Está en Fort McMurray, un pueblo perdido en mitad de la nada donde Canadá anda explotando arenas petroleras por el método del fracking. El problema es que el petróleo contiene mucho azufre y así no pueden transportarlo, por lo que separan el azufre mediante una serie de procesos químicos y lo almacenan al aire libre, donde las pirámides de azufre van camino de convertirse en una especie de obra de land art que terminará por envenenar miles de kilómetros cuadrados y servirá de testimonio de la desesperación por sacar petróleo de donde fuera.

En economía esto lo llaman "externalidades" y nadie gana dinero pagándolas o evitándolas... pero otros pagan el precio de su existencia.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tienes razón, he pecado de ignorancia porque creía erróneamente que era un método más moderno.

Reformularé mi argumento: a principios del siglo XX no era previsible que el fracking se generalizase hasta el punto que se ha generalizado hoy, ni que se pudiese acceder a los yacimientos a los que accedemos hoy.

No era previsible porque a) era difícil b) no hacía ninguna puñetera falta y c) nadie hace fracking si puede usar técnicas más baratas y eficientes (y menos si no tiene al gobierno metiendo dinero a espuertas para subvencionar los costes).

La realidad es muy chunga y tiene la manía de ser lo que es, la tecnología es cara y aplicarla al sector primario sigue una línea muy fina entre ganar y perder dinero.

La cuestión que sigues obviando es que la tecnología evoluciona y se desarrolla, y lo hace a niveles inimaginables. Por poner un ejemplo, hace un siglo era impensable no ya internet, sino incluso la informática misma. Si ahora intentamos adivinar qué tecnologías habrá en torno al 2100, es muy probable que no seamos capaces.

Soy perfectamente consciente del poder de la tecnología, pero también soy consciente de que vivimos en una época de mentirosos y que los intereses del venture capitalism y la cultura start-up no tienen nada que ver con el progreso real y efectivo de la humanidad.

También sé que cuanto más complejo es un sistema, más vulnerable resulta, y nuestro mundo tiene una complejidad nunca vista que no ha tenido que demostrar todavía que puede sobrevivir a un tropezón. Y se acerca un escalón y andamos más distraídos negando que exista, o afirmando que subir escaleras es bueno, o lo que sea, que asegurándonos de que tendremos tiempo de subir un pie arriba sin perder el equilibrio y sin que se nos caiga ninguna del billón de cosas que llevamos a cuestas.

Hay sectores enteros en los que el margen de error es de casi cero, bien por complejidad incremental, bien porque la eficiencia ha destruido las alternativas.

Por ejemplo: hoy en día en España casi nadie fabrica yogures con leche fresca. Todas las marcas blancas y casi todas las comerciales (menos Danone y rarezas como La Fageda) usan leche en polvo, procedente de excedentes que dependen de que esa cabaña ganadera disponga de soja y maíz para pienso que a su vez depende de que nada la pase a una lista muy corta de países que generan excedentes de piensos.

Y esos excedentes no son garantizados. Este año Brasil ha tenido una mala cosecha de naranjas y de resultas las zumistas andan desesperadas buscando concentrado donde quede del año pasado, entrando a cuchillo contra contratos de países subdesarrollados para redigir stocks al primer mundo e intentando hacer zumo de naranja con clementinas, porque nadie quiere perder su nicho de mercado y ya es mala leche que Brasil pierda media cosecha por un fenómeno meteorológico anómalo y nunca visto.

Hay literalmente millones de productos cuyas cadenas cuelgan de hilos muy finos y vulnerables al cambio climático. Millones y millones de personas que pueden perder desde el trabajo a la comida porque la lluvia y las temperaturas hayan hecho algo nunca visto. En Siria, Irán e irak andan enlazando sequías regionales de una-vez-cada-50 años una tras otra. Irán ha tenido que comprar trigo donde ha podido (cosa que no les ha hecho ningún favor) porque algunas zonas han tenido 3 sequías de una-cada-50-años (recurrencia del 2% anual) en la última década. Y esas sequías no sólo dejan de producir un año: acumula unas cuantas seguidas y la tierra se muere, queda inservible.

Deberíamos ir preparándonos para la hostia. Porque va a venir. Necesitamos rentas básicas universales, formas de compartir el trabajo (dos medias jornadas por una completa), cargas sociales sobre la automatización e ir decidiendo desde ya si queremos que Amazon gaste gasóleo para traernos una chuminada a casa desde la otra punta del mundo o preferimos que lo queme un granjero que nos da de comer.

Porque cuando falten cosas, y haya que racionarlas, nadie lo llamará racionamiento, nadie admitirá que no pueden hacer nada al respecto, y el Capital optará porque la naturaleza siga su curso y mueran los débiles -de hambre o a balazos en una frontera- antes que tocar sus finanzas. A nadie le importa que la bolsa se vaya a la mierda o que los hijos de los proletarios sólo coman una vez al día, si su fortuna personal resiste.

Y de esto no nos van a salvar los tech bros, sus ocurrencias o el tito Musk con sus tocomochos (Tesla y SpaceX, lo que son en vez de lo que podrían ser y no serán).

Lo de las cargas sociales sobre la automatización lo he traído aquí un par de veces pero no hemos seguido por ahí. No se como podría hacer si por sectores estableciendo un porcentaje de trabajo mecanizado sin penalización y a partir de ahí algún tipo de cotización creciente con tramos.
De todas formas tenemos que ser conscientes que de forma más o menos insidiosa se han reemplazado trabajadores no solo con tecnología sino con el propio trabajo y tiempo de los usuarios y consumidores. En los bancos , por ejemplo es evidente , agravado claro por el hundimiento de las cajas lo que ha llevado es que ya no exista ninguna oficina bancaria en muchos pueblos y que incluso no tengan ni cajeros automáticos, me supongo que porque también requieren de algún trabajador de carne y hueso para que funcionen.
Ahora se habla de fusiones trasnacionales de bancos en Europa , que para algunos es una alegría que significa abrirse a la competencia y que podríamos tener hipotecas más baratas en España y mejor remuneración del ahorro.
De entrada, desconfío de cualquier cosa que huela a gran banco . Si ya nos hablaban de riesgo sistémico cuando se referían a algunos bancos de tamaño considerable, con cuatro Goliats bancarios en Europa ya no se que harían con nosotros porque ningún David es previsible que aparezca.
Por cierto, bien está recordar que aunque Alemania no participara de la burbuja inmobiliaria sus bancos sí.
https://www.eleconomista.es/banca-finan ... uropa.html

[Edison]

Está muy claro porque en EEUU les encanta. Mientras Europa prohibió el fracking, Estados Unidos lo está transformando. Aunque no todos están de acuerdo, al menos mientras las cosas se hagan como se están haciendo. Por ejemplo Nueva York prohíbe el fracking por motivos de salud

https://maldita.es/clima/20220420/frack ... os-espana/

Pero no pienso discutir con quien opina que "argumentar" es enrollarse mucho, sin justificar lo que dice y ni siquiera poner referencias de alguien que conoce o padece el tema.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tienes razón, he pecado de ignorancia porque creía erróneamente que era un método más moderno.

Reformularé mi argumento: a principios del siglo XX no era previsible que el fracking se generalizase hasta el punto que se ha generalizado hoy, ni que se pudiese acceder a los yacimientos a los que accedemos hoy.

No era previsible porque a) era difícil b) no hacía ninguna puñetera falta y c) nadie hace fracking si puede usar técnicas más baratas y eficientes (y menos si no tiene al gobierno metiendo dinero a espuertas para subvencionar los costes).

La realidad es muy chunga y tiene la manía de ser lo que es, la tecnología es cara y aplicarla al sector primario sigue una línea muy fina entre ganar y perder dinero.

La cuestión que sigues obviando es que la tecnología evoluciona y se desarrolla, y lo hace a niveles inimaginables. Por poner un ejemplo, hace un siglo era impensable no ya internet, sino incluso la informática misma. Si ahora intentamos adivinar qué tecnologías habrá en torno al 2100, es muy probable que no seamos capaces.

Soy perfectamente consciente del poder de la tecnología, pero también soy consciente de que vivimos en una época de mentirosos y que los intereses del venture capitalism y la cultura start-up no tienen nada que ver con el progreso real y efectivo de la humanidad.

También sé que cuanto más complejo es un sistema, más vulnerable resulta, y nuestro mundo tiene una complejidad nunca vista que no ha tenido que demostrar todavía que puede sobrevivir a un tropezón. Y se acerca un escalón y andamos más distraídos negando que exista, o afirmando que subir escaleras es bueno, o lo que sea, que asegurándonos de que tendremos tiempo de subir un pie arriba sin perder el equilibrio y sin que se nos caiga ninguna del billón de cosas que llevamos a cuestas.

Hay sectores enteros en los que el margen de error es de casi cero, bien por complejidad incremental, bien porque la eficiencia ha destruido las alternativas.

Por ejemplo: hoy en día en España casi nadie fabrica yogures con leche fresca. Todas las marcas blancas y casi todas las comerciales (menos Danone y rarezas como La Fageda) usan leche en polvo, procedente de excedentes que dependen de que esa cabaña ganadera disponga de soja y maíz para pienso que a su vez depende de que nada la pase a una lista muy corta de países que generan excedentes de piensos.

Y esos excedentes no son garantizados. Este año Brasil ha tenido una mala cosecha de naranjas y de resultas las zumistas andan desesperadas buscando concentrado donde quede del año pasado, entrando a cuchillo contra contratos de países subdesarrollados para redigir stocks al primer mundo e intentando hacer zumo de naranja con clementinas, porque nadie quiere perder su nicho de mercado y ya es mala leche que Brasil pierda media cosecha por un fenómeno meteorológico anómalo y nunca visto.

Hay literalmente millones de productos cuyas cadenas cuelgan de hilos muy finos y vulnerables al cambio climático. Millones y millones de personas que pueden perder desde el trabajo a la comida porque la lluvia y las temperaturas hayan hecho algo nunca visto. En Siria, Irán e irak andan enlazando sequías regionales de una-vez-cada-50 años una tras otra. Irán ha tenido que comprar trigo donde ha podido (cosa que no les ha hecho ningún favor) porque algunas zonas han tenido 3 sequías de una-cada-50-años (recurrencia del 2% anual) en la última década. Y esas sequías no sólo dejan de producir un año: acumula unas cuantas seguidas y la tierra se muere, queda inservible.

Deberíamos ir preparándonos para la hostia. Porque va a venir. Necesitamos rentas básicas universales, formas de compartir el trabajo (dos medias jornadas por una completa), cargas sociales sobre la automatización e ir decidiendo desde ya si queremos que Amazon gaste gasóleo para traernos una chuminada a casa desde la otra punta del mundo o preferimos que lo queme un granjero que nos da de comer.

Porque cuando falten cosas, y haya que racionarlas, nadie lo llamará racionamiento, nadie admitirá que no pueden hacer nada al respecto, y el Capital optará porque la naturaleza siga su curso y mueran los débiles -de hambre o a balazos en una frontera- antes que tocar sus finanzas. A nadie le importa que la bolsa se vaya a la mierda o que los hijos de los proletarios sólo coman una vez al día, si su fortuna personal resiste.

Y de esto no nos van a salvar los tech bros, sus ocurrencias o el tito Musk con sus tocomochos (Tesla y SpaceX, lo que son en vez de lo que podrían ser y no serán).

Bueno, algunos llevamos años defendiendo la superación del capitalismo y la implantación de un sistema socialista moderno (nada de "rentas básicas" ni nada parecido), con independencia de lo que pueda suceder a nivel climático.

Pero la única hostia global REAL que se ve en el horizonte es la posibilidad de una tercera guerra mundial, curiosamente alentada por aquellos líderes que son apoyados por quienes estáis más preocupados por el cambio climático. Y esa hostia será la más gorda que la humanidad haya conocido o pueda llegar a conocer.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Está muy claro porque en EEUU les encanta. Mientras Europa prohibió el fracking, Estados Unidos lo está transformando. Aunque no todos están de acuerdo, al menos mientras las cosas se hagan como se están haciendo. Por ejemplo Nueva York prohíbe el fracking por motivos de salud

https://maldita.es/clima/20220420/frack ... os-espana/

Pero no pienso discutir con quien opina que "argumentar" es enrollarse mucho, sin justificar lo que dice y ni siquiera poner referencias de alguien que conoce o padece el tema.

Argumentar es simplemente razonar una idea o propuesta. Eso en ocasiones obliga a extenderse más, y otras menos.

Lo que sí que no tiene nada que ver con argumentar es escribir enlaces sin ton ni son, sin ni siquiera venir a cuento. Para eso está google.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Está muy claro porque en EEUU les encanta. Mientras Europa prohibió el fracking, Estados Unidos lo está transformando. Aunque no todos están de acuerdo, al menos mientras las cosas se hagan como se están haciendo. Por ejemplo Nueva York prohíbe el fracking por motivos de salud

https://maldita.es/clima/20220420/frack ... os-espana/

Pero no pienso discutir con quien opina que "argumentar" es enrollarse mucho, sin justificar lo que dice y ni siquiera poner referencias de alguien que conoce o padece el tema.

Argumentar es simplemente razonar una idea o propuesta. Eso en ocasiones obliga a extenderse más, y otras menos.

Lo que sí que no tiene nada que ver con argumentar es escribir enlaces sin ton ni son, sin ni siquiera venir a cuento. Para eso está google.

Citar un texto donde se aportan datos experimentales o se justifica con más detalle lo que quieres decir, forma parte de la bibliografía. Pero ya entiendo que si lo tuyo no es hacer ningún estudio científico ni escribir una tesis, prefieras el bla, bla, bla.

https://www.upc.edu/es/sala-de-prensa/n ... -climatico

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Está muy claro porque en EEUU les encanta. Mientras Europa prohibió el fracking, Estados Unidos lo está transformando. Aunque no todos están de acuerdo, al menos mientras las cosas se hagan como se están haciendo. Por ejemplo Nueva York prohíbe el fracking por motivos de salud

https://maldita.es/clima/20220420/frack ... os-espana/

Pero no pienso discutir con quien opina que "argumentar" es enrollarse mucho, sin justificar lo que dice y ni siquiera poner referencias de alguien que conoce o padece el tema.

Argumentar es simplemente razonar una idea o propuesta. Eso en ocasiones obliga a extenderse más, y otras menos.

Lo que sí que no tiene nada que ver con argumentar es escribir enlaces sin ton ni son, sin ni siquiera venir a cuento. Para eso está google.

Citar un texto donde se aportan datos experimentales o se justifica con más detalle lo que quieres decir, forma parte de la bibliografía. Pero ya entiendo que si lo tuyo no es hacer ningún estudio científico ni escribir una tesis, prefieras el bla, bla, bla.

Efectivamente, lo mío no es hacer ningún estudio científico ni escribir una tesis, sino participar en un foro de debate en el que, por definición, no hay bibliografía sino que como mucho se aporta de vez en cuando alguna fuente para mostrar algún dato que apoye la idea que se pretende argumentar. Todo lo demás (como por ejemplo: aportar un enlace de Wikipedia sobre cómo funciona un motor diésel cuando nadie ha puesto en discusión el funcionamiento de los motores diésel) no son más que fuegos de artificio para disimular la nula capacidad propia de argumentación.

Ver citas anteriores

https://www.upc.edu/es/sala-de-prensa/n ... -climatico

Oh, es aterrador. Casi tanto como el hundimiento de las Maldivas en el Índico en 2010,

Me pregunto si ese clima estepario hará que vuelvan las playas del Mediterráneo que desde 2020 no tenemos, o que se mueran las palmeras del norte de España, o que volvamos a ponernos algún abrigo en invierno.

Pero bueno, me consuelo pensando en que al menos no sufrimos el clima siberiano que sufre el Reino Unido desde 2020. O que no nos hemos hundido bajo las aguas, como le ocurrió a Nueva York en 2015.

Desde que en 2013 nos quedamos sin hielo ártico todos los veranos ya no ganamos para sustos. ¿O fue en 2015? ¿Tal vez en 2016? No, no, creo que fue en 2017 o 2018, cuando por fin pudimos navegar en barco por todo el polo norte. No sé, no lo recuerdo bien del todo, disculpa.

[Edison]

Huy, cuando he visto lo del "experto" Tasio Camiñas me ha entrado la risa y ya no he podido seguir. Y no digo que el archipiélago de las Maldivas no pueda quedar cubierto por las aguas, es que son islas de coral. Y si el agua crece más deprisa que los corales solo sobrevivirán los más altos.

https://www.viajaralasmaldivas.com/wp-c ... nocean.jpg



Ah, no te fíes de la propaganda. El principal problema que tiene, aparte de los tiburones es que falta agua potable. Aunque si te quieres duchar con agua salada o con cerveza y tienes la cartera llena, no tendrás problemas.

[Asimov]

Ver citas anteriores

no he podido seguir.

Has hecho bien.