Solo es Política

Un ejemplo muy claro: en España sí hay unas elecciones de circunscripción única, son las del parlamento europeo.
Y los partidos nacionalistas, para poder obtener representación, no tuvieron más remedio que organizar coaliciones. El PNV, CIU, Coalición Canaria y varios partidos más se presentaron juntos, y todos juntitos solo obtuvieron 3 diputados. Con circunscripción provincial el PNV o CIU sin necesidad de coaligarse con nadie hubieran obtenido bastante más de 3 diputados
Esto son datos reales de elecciones con circunscripción única, las pajas mentales de La Vanguardia me traen sin cuidado.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:California, ese estado en el q los democratas ganaronn entre 1992 y 2012. En 2012 con una ventaja de 3 millones de votos.

Exacto, tanto Obama, como Kerry, como Al Gore , fueron candidatos demócratas que fueron los más votados en California, es un Estado de tradición demócrata.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Veinte años no son tradición. Son veinte años.

En 1988 votaron a Bush padre, en 1984 y 1980 a Reagan, en 1976 a Ford, en 1972 y 68 a Nixon, en 1964 a Johnson DEMOCRATA y en 1960 a Nixon cuando competía contra Kennedy, 1952 y 1956 Eissenhower, 1948 Truman DEMOCRATA. de 1932, 1936, 1940, 1944 Roosevelt 1928 Hoover, 1924 Coolidge 1920 Harding 1916 Woodrow Wilson 1912 Theodore Roosevelt PROGRESISTA 1908 Taft 1904 Theodore Roosevelt 1900 McKinley

Si, veo la tradición democrata.... tiene una imagen del partido republicano y democrata muy suigeneris...

Se le ha olvidado q un republicano el KKK estaba hasta arriba de miembros del partido democrata? y q Lincoln era republicano? Condoleeza Rice y Powell son republicanos.

Me parece retrotraerse demasiado en el pasado, piensa que California ha cambiado mucho en más de 20 años, inmigración latina y de licenciados con el Silicon Valley, una nueva hornada de una generación.
Estamos hablando de política, creo que en la política 20 años forman una tradición bastante consolidada, no estamos hablando de historia.
Para un politólogo es útil saber que votó California a principios del siglo XX?, lo dudo.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Teoria de Avicena, California es un estado que vota tradicionalmente democrata. Realidad, quitando la epoca F Roosevelt, Clinton, Obama y su voto contra Bush, ha sido tradicionalmente un estado que votaba republicano. Así que Avicena desdeña su teoría. Ahora solo cuentan los
ultimos veinte años.
Hombre, al menos ciñase a la realidad. California ha vuelto a votar republicano, q es lo tradicional en ella. California votó republicano hasta en tiempos de Nixon vs Kennedy.

Ganimedes es tonto o esta trolleando? Le he traido los numeros de las ultimas generales y sigue erre que erre

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Ganimedes es tonto o esta trolleando? Le he traido los numeros de las ultimas generales y sigue erre que erre

No me has traido números de nada, unas cuentas de la abuela que no dicen nada, yo si te he traido hechos concretos, los resultados de las únicas elecciones que hay en España de circunscripción única, en las que a los partidos regionalistas no les queda otra que formar grandes coaliciones y aún así apenas sacan diputados.
Pero si tanto sabes me encantaría que me explicases por qué en estas elecciones, que repito que son las únicas que hay en España por circunscripción única, se dan siempre los resultados que te he puesto, porque más o menos son los mismos en todas las elecciones, diputado arriba diputado abajo.
Te recuerdo que el tema va de que los partidos regionalistas o nacionalistas están sobrerrepresentados y si la circunscripción fuese única perderían mucha fuerza, creo que te lo he demostrado con hechos reales, lo que tú me has dado son pajas mentales

Hombre, teniendo en cuenta que en las europeas se reparten la séptima parte de los escaños que en unas generales.

Este tio es idiota, ni cuentas de la abuela ni leches. He traido los votos que le costaron cada diputado a cdc , erc y pnv el 26 de junio pasado. Ahora entiendo porque eres del pp

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Exacto, tanto Obama, como Kerry, como Al Gore , fueron candidatos demócratas que fueron los más votados en California, es un Estado de tradición demócrata.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Veinte años no son tradición. Son veinte años.

En 1988 votaron a Bush padre, en 1984 y 1980 a Reagan, en 1976 a Ford, en 1972 y 68 a Nixon, en 1964 a Johnson DEMOCRATA y en 1960 a Nixon cuando competía contra Kennedy, 1952 y 1956 Eissenhower, 1948 Truman DEMOCRATA. de 1932, 1936, 1940, 1944 Roosevelt 1928 Hoover, 1924 Coolidge 1920 Harding 1916 Woodrow Wilson 1912 Theodore Roosevelt PROGRESISTA 1908 Taft 1904 Theodore Roosevelt 1900 McKinley

Si, veo la tradición democrata.... tiene una imagen del partido republicano y democrata muy suigeneris...

Se le ha olvidado q un republicano el KKK estaba hasta arriba de miembros del partido democrata? y q Lincoln era republicano? Condoleeza Rice y Powell son republicanos.

Me parece retrotraerse demasiado en el pasado, piensa que California ha cambiado mucho en más de 20 años, inmigración latina y de licenciados con el Silicon Valley, una nueva hornada de una generación.
Estamos hablando de política, creo que en la política 20 años forman una tradición bastante consolidada, no estamos hablando de historia.
Para un politólogo es útil saber que votó California a principios del siglo XX?, lo dudo.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Teoria de Avicena, California es un estado que vota tradicionalmente democrata. Realidad, quitando la epoca F Roosevelt, Clinton, Obama y su voto contra Bush, ha sido tradicionalmente un estado que votaba republicano. Así que Avicena desdeña su teoría. Ahora solo cuentan los
ultimos veinte años.
Hombre, al menos ciñase a la realidad. California ha vuelto a votar republicano, q es lo tradicional en ella. California votó republicano hasta en tiempos de Nixon vs Kennedy.

Pero bueno, Sith, no sabes perder, contamos también las elecciones de Lincoln?
Por favor estamos en el 2016, hablando de política, vas a explicar la tendencia electoral de California actual, hablando de cuando se votó a Nixon, en ese tiempo se multiplicó la población, hubo inmigración y un reemplazo generacional. Si lo hubiera dicho en 1992 me podrías decir que no, pero a fecha de hoy California vota tradicionalmente a demócratas .
Más de 20 años, desde 1992, eso no constituye ninguna tradición, joder.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: Veinte años no son tradición. Son veinte años.

En 1988 votaron a Bush padre, en 1984 y 1980 a Reagan, en 1976 a Ford, en 1972 y 68 a Nixon, en 1964 a Johnson DEMOCRATA y en 1960 a Nixon cuando competía contra Kennedy, 1952 y 1956 Eissenhower, 1948 Truman DEMOCRATA. de 1932, 1936, 1940, 1944 Roosevelt 1928 Hoover, 1924 Coolidge 1920 Harding 1916 Woodrow Wilson 1912 Theodore Roosevelt PROGRESISTA 1908 Taft 1904 Theodore Roosevelt 1900 McKinley

Si, veo la tradición democrata.... tiene una imagen del partido republicano y democrata muy suigeneris...

Se le ha olvidado q un republicano el KKK estaba hasta arriba de miembros del partido democrata? y q Lincoln era republicano? Condoleeza Rice y Powell son republicanos.

Me parece retrotraerse demasiado en el pasado, piensa que California ha cambiado mucho en más de 20 años, inmigración latina y de licenciados con el Silicon Valley, una nueva hornada de una generación.
Estamos hablando de política, creo que en la política 20 años forman una tradición bastante consolidada, no estamos hablando de historia.
Para un politólogo es útil saber que votó California a principios del siglo XX?, lo dudo.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Teoria de Avicena, California es un estado que vota tradicionalmente democrata. Realidad, quitando la epoca F Roosevelt, Clinton, Obama y su voto contra Bush, ha sido tradicionalmente un estado que votaba republicano. Así que Avicena desdeña su teoría. Ahora solo cuentan los
ultimos veinte años.
Hombre, al menos ciñase a la realidad. California ha vuelto a votar republicano, q es lo tradicional en ella. California votó republicano hasta en tiempos de Nixon vs Kennedy.

Pero bueno, Sith, no sabes perder, contamos también las elecciones de Lincoln?
Por favor estamos en el 2016, hablando de política, vas a explicar la tendencia electoral de California actual, hablando de cuando se votó a Nixon, en ese tiempo se multiplicó la población, hubo inmigración y un reemplazo generacional. Si lo hubiera dicho en 1992 me podrías decir que no, pero a fecha de hoy California vota tradicionalmente a demócratas .
Más de 20 años, desde 1992, eso no constituye ninguna tradición, joder.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ya... ultimos resultados. California vota a Trump... Y la realidad, con los datos delante, es q durante todo el siglo XX, no durante un parentesis de 20 años y las legislaturas de F Roosevelt California era un caladero tradicional de voto republicano. Por mucho q intente vivir en el autoengaño.
Así q no, tradicionalmente California era un caladero de votos republicano, no democrata. La gracia es q para tener la "razón" quiere llegar a cambiar el significado hasta de la palabra "tradición".

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Me parece retrotraerse demasiado en el pasado, piensa que California ha cambiado mucho en más de 20 años, inmigración latina y de licenciados con el Silicon Valley, una nueva hornada de una generación.
Estamos hablando de política, creo que en la política 20 años forman una tradición bastante consolidada, no estamos hablando de historia.
Para un politólogo es útil saber que votó California a principios del siglo XX?, lo dudo.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Teoria de Avicena, California es un estado que vota tradicionalmente democrata. Realidad, quitando la epoca F Roosevelt, Clinton, Obama y su voto contra Bush, ha sido tradicionalmente un estado que votaba republicano. Así que Avicena desdeña su teoría. Ahora solo cuentan los
ultimos veinte años.
Hombre, al menos ciñase a la realidad. California ha vuelto a votar republicano, q es lo tradicional en ella. California votó republicano hasta en tiempos de Nixon vs Kennedy.

Pero bueno, Sith, no sabes perder, contamos también las elecciones de Lincoln?
Por favor estamos en el 2016, hablando de política, vas a explicar la tendencia electoral de California actual, hablando de cuando se votó a Nixon, en ese tiempo se multiplicó la población, hubo inmigración y un reemplazo generacional. Si lo hubiera dicho en 1992 me podrías decir que no, pero a fecha de hoy California vota tradicionalmente a demócratas .
Más de 20 años, desde 1992, eso no constituye ninguna tradición, joder.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ya... ultimos resultados. California vota a Trump... Y la realidad, con los datos delante, es q durante todo el siglo XX, no durante un parentesis de 20 años y las legislaturas de F Roosevelt California era un caladero tradicional de voto republicano. Por mucho q intente vivir en el autoengaño.
Así q no, tradicionalmente California era un caladero de votos republicano, no democrata. La gracia es q para tener la "razón" quiere llegar a cambiar el significado hasta de la palabra "tradición".

Sostenella e non enmendalla.
Estas elecciones en California lo gano por goleada Hillary Clinton, los demócratas.
Un Estado de tradición demócrata, el siglo XX cuenta las dos primeras guerras mundiales y eso ya es materia de historia y no de política.
El término tradición está bien usado en el contexto de la política contemporánea en California.
Los últimos 24 años ganaron demócratas, hay que retrotraerse a 28 años para que un republicano fuese elegido en California, Bush padre.
Vas a decir tu cuanto tiempo supone una tradición electoral, 100 años, venga ya, que pesadilla.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Ganimedes es tonto o esta trolleando? Le he traido los numeros de las ultimas generales y sigue erre que erre

No me has traido números de nada, unas cuentas de la abuela que no dicen nada, yo si te he traido hechos concretos, los resultados de las únicas elecciones que hay en España de circunscripción única, en las que a los partidos regionalistas no les queda otra que formar grandes coaliciones y aún así apenas sacan diputados.
Pero si tanto sabes me encantaría que me explicases por qué en estas elecciones, que repito que son las únicas que hay en España por circunscripción única, se dan siempre los resultados que te he puesto, porque más o menos son los mismos en todas las elecciones, diputado arriba diputado abajo.
Te recuerdo que el tema va de que los partidos regionalistas o nacionalistas están sobrerrepresentados y si la circunscripción fuese única perderían mucha fuerza, creo que te lo he demostrado con hechos reales, lo que tú me has dado son pajas mentales

O no sabe usted dividir o por contra es como dice Nexus, tonto.

No se pueden comparar las elecciones generales con la europeas, el voto es distinto. Podemos obtuvo cinco escaños en las europeas y 70 en las nacionales, será que son nacionalistas.

El pnv obtuvo un total de 286.000 votos para un total de. 24.161.083 de votos

Si dividimos 24.161.083 entre 350 nos da 69.031 votos por escaño.
En el caso del pnv 286.215 / 69.031 es igual a 4,14 escaños.
Ergo, ha salido el pnv algo beneficiado por el sistema? Si. Como para disolverse en la irrelevancia? No.
Además en caso de circunscripción única seguramente el voto útil le haría mejorar.
Ahora puede usted si quiere comparar las elecciones generales con otras que como las europeas no tengan nada que ver, que se yo, las checoslovacas. A ver si así consigue usted tener la razón, pero en las elecciones generales con circunscripción única sus curiosas conclusiones no son alcanzables a través del conocimiento empírico del que disponemos.

Por cierto, en un sistema de circunscripción única, en el que Zamora o Cuenca serían incapaces de decidir un solo escaño, se verían condenadas al ostracismo.
No se como de justo es eso.

Ver citas anteriores

chato escribió:Hombre, teniendo en cuenta que en las europeas se reparten la séptima parte de los escaños que en unas generales.

No lo entiendes, esas coaliciones entre muchos partidos regionalistas o nacionalistas es porque las necesitan. Si cada uno por separado pudiera sacar el resultado equivalente a unas elecciones generales, no se coaligarían con otros partidos del resto de España, ¿o te piensas que a CIU le apetecía coaligarse con canarios o aragoneses?, lo hacen en esas elecciones porque al ser circunscripción única bajan mucho el porcentaje de voto.
Pero si es de cajón, si tú en unas generales sacas el 20% de los votos de tu comunidad, en unas elecciones de circunscripción única esos votos ya no serán el 20% de los votos emitidos, serán un porcentaje mucho menor y por tanto menos escaños, de ahí que en ese tipo de elecciones busquen juntarse con otros partidos en similar situación.
Yo recuerdo a Herri Batasuna dando mítines electorales en Cádiz y en Madrid, ¿y por qué?, porque eran elecciones europeas y nadie quería coaligarse con ellos, no les quedaba otra que directamente buscar los votos antisistema del resto del país. o eso o no sacaban escaños.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:Hombre, teniendo en cuenta que en las europeas se reparten la séptima parte de los escaños que en unas generales.

No lo entiendes, esas coaliciones entre muchos partidos regionalistas o nacionalistas es porque las necesitan. Si cada uno por separado pudiera sacar el resultado equivalente a unas elecciones generales, no se coaligarían con otros partidos del resto de España, ¿o te piensas que a CIU le apetecía coaligarse con canarios o aragoneses?, lo hacen en esas elecciones porque al ser circunscripción única bajan mucho el porcentaje de voto.
Pero si es de cajón, si tú en unas generales sacas el 20% de los votos de tu comunidad, en unas elecciones de circunscripción única esos votos ya no serán el 20% de los votos emitidos, serán un porcentaje mucho menor y por tanto menos escaños, de ahí que en ese tipo de elecciones busquen juntarse con otros partidos en similar situación.
Yo recuerdo a Herri Batasuna dando mítines electorales en Cádiz y en Madrid, ¿y por qué?, porque eran elecciones europeas y nadie quería coaligarse con ellos, no les quedaba otra que directamente buscar los votos antisistema del resto del país. o eso o no sacaban escaños.

Va a tener razón Nexus.

Si toca a repartir 54 escaños por supuesto que es más difícil sacar uno que si toca a repartir 350.

La coalición de CDC, PNV y CC sacaron 3 diputados en las europeas. Si multiplicamos por casi 7 para que sea equivalente a las generales habrían sacado sobre 20 diputados. Ahora mira los diputados que sacaron entre CDC, PNV y CC en las generales ( creo que un total de 15). ¿Qué les ha favorecido más? ¿La circunscripción única que les da un equivalente a 20 diputados o la circunscripción provincia que les da 15?

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Este tio es idiota,

la pregunta que me viene a la cabeza es: ¿qué puede hacer un forista cuando un moderador en un claro abuso de su cargo le insulta?, porque ya van dos insultos en pocas horas por parte del mismo moderador

Ver citas anteriores

iosif escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:A mí me resulta muy divertido ver que la gente aspira al sistema "1 hombre 1 voto"... Pero para otros. Y no lo digo necesariamente por los foreros, sino porque en los medios de comunicación están dando la brasa con el tema y bien que se callaban cuando IU sacaba 2 escaños de mierda con un millón de votos. O con la sobrerrepresentación de partidos regionalistas

Nos vamos a poner a arreglar el mundo cuando nuestro sistema electoral es una bazofia... Claro.

Los partidos regionalistas no están sobrerrepresentados.

No!! Afirmación errónea , eso es indiferente por ejemplo el PNV con poco más de 57 000 votos obtuvieron
Un diputado.

Si supongamos que yo creara un partido nuevo pongamosle el nombre de partido nacionalista murcia, para
MUrcia , y en el distrito de MUrcia presentándome en las generales consiguiera o bien 15 escaños, cosa
Imposible puesto que le corresponden 3 o 5 escaños a lo sumo, o bien el 15% del voto correspondiente
De los electores de ese distrito llamados a las urnas, entonces consiguiendo el 15% , como marca la ley,
Y obteniendo un minimo de 5 escaños ,Tendría grupo parlamentario en el congreso. Cosa imposible en Murcia.

Así es como el PNV con tan solo 5 escaños, pero con mas del 15% del voto entre esos tres distritos ,le da
Voz en el congreso. :fumando:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Este tio es idiota,

la pregunta que me viene a la cabeza es: ¿qué puede hacer un forista cuando un moderador en un claro abuso de su cargo le insulta?, porque ya van dos insultos en pocas horas por parte del mismo moderador

Muy facil, reconocer que estas equivocado.A ver si va a ser culpa mia que estes haciendo el ridiculo. Soy moderador de este foro, no vuestro padre

El sistema electoral español esta muy bien así como esta, y eso el
Psoe- Pp , lo saben de sobra, hay cosas mas importantes q hacer en
El país que la dichosa reforma de marras. La gente se muere de hambre,
Los niños andan desnudos arreando por las calles, y en los hospitales
Se mueren por falta de medicinas y desatenciones. :fumando:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Ganimedes es tonto o esta trolleando? Le he traido los numeros de las ultimas generales y sigue erre que erre

Secundo.

Saludos.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:El 8 de noviembre pasado, hubo en los Estados Unidos mas de cincuenta elecciones diferentes y simultaneas, sin que una tenga que ver con otra, excepto por los candidatos nominados
Es un disparate decir que uno tuvo 3 millones mas que otro.

.

¿Qué mierda intentas decirme con ese dato insignificante, boliviano?

¿En qué parte aquello niega lo que he dicho?

Lo único que he afirmado es que Clinton obtuvo más votos. Y que salga Trump es tan democrático como que en Venezuela hubiese salido Capriles en 2013.

Clinton NO OBTUVO mas votos por la sencilla razón de que nunca hubo UNA elección general, te repito, hubo mas de cincuenta, ergo, es un disparate decir que Clinton tuvo 3 millones mas que Trump.

Tu comentario sobre Clinton con mas votos es igual a querer jugar el backamon aplicando las reglas del ajedrez. No tiene ninguna base legal sumar los votos de un estado con los de otro(s)

.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: Clinton NO OBTUVO mas votos por la sencilla razón de que nunca hubo UNA elección general, te repito, hubo mas de cincuenta, ergo, es un disparate decir que Clinton tuvo 3 millones mas que Trump.

Tu comentario sobre Clinton con mas votos es igual a querer jugar el backamon aplicando las reglas del ajedrez. No tiene ninguna base legal sumar los votos de un estado con los de otro(s)

.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: Clinton NO OBTUVO mas votos por la sencilla razón de que nunca hubo UNA elección general, te repito, hubo mas de cincuenta, ergo, es un disparate decir que Clinton tuvo 3 millones mas que Trump.

Tu comentario sobre Clinton con mas votos es igual a querer jugar el backamon aplicando las reglas del ajedrez. No tiene ninguna base legal sumar los votos de un estado con los de otro(s)

.

Pregunta: ¿Cuántos votos obtuvo Clintos y cuántos obtuvo Trump?

¿a cual de los cincuenta y tantos resultados oficiales te refieres?

.