Solo es Política

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑08 Ago 2024 00:02
Ver citas anteriores
Roronoa Zoro escribió: ↑07 Ago 2024 22:42
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑07 Ago 2024 22:37 He descrito una situación que no tiene por qué gustarme, sin "proponer" nada.
Has propuesto una situación irreal salvo que España volviera a ser una dictadura(como la de primo rivera). Una dictadura en manos de independentistas catalanes o que se vendieran a los independentistas catalanes.
No, insisto en que no he "propuesto" nada, me he limitado a explicar cómo funcionan las cosas, nos guste o no.

La discusión es absurda porque tienes un serio problema de comprensión lectora, pero por si acaso la voy a terminar mencionando un ejemplo real de lo que digo: la Ley de Violencia de Género establece en su texto diferentes artículos que claramente discriminan al hombre respecto a la mujer. Esa discriminación podrá estar justificada o no, pero existe y está ahí, no hay más que leer la ley para comprobarlo. No obstante, el Tribunal Constitucional ha fallado a favor de la ley en varias sentencias, no apreciando en ella discriminación alguna por razón de sexo. ¿Por qué? Porque la mayor parte de las élites españolas, incluyendo a la mayor parte de los jueces miembros del Constitucional, creyeron que esa ley es necesaria y justificada, y por tanto tragaron con todo lo que venía en ella. Y si es necesario hacer todo tipo de piruetas argumentales para encajar la ley en la Constitución, pues se hacen y santas pascuas. No hay dictadura ninguna, ni falta que hace: es simplemente la realidad de cómo funcionan las leyes en este mundo.

Otro ejemplo: en algunos estados de EE UU existen leyes que penalizan la homosexualidad, pero no se aplican aunque sigan vigentes. ¿Por qué? Porque existe un consenso social en que aplicarlas sería una barbaridad, pero tampoco pueden derogarlas porque la extrema derecha más cerril tiene el suficiente poder como para impedirlo, así que la ley simplemente se convierte en letra muerta. No se aplica y ya está.

Algo parecido sucede con los cristianos y la Biblia. Los cristianos admiten la validez de todo el libro, incluyendo el Antiguo Testamento, pero prefieren no hacer mucho caso a aquellos preceptos en los que Yahveh ordena apedrear a los homosexuales, porque saben que es una salvajada impropia de estos tiempos. Así que... "bueno, vale, es verdad que es un libro inspirado por Dios, pero tampoco hagamos mucho caso a esa parte".

Las leyes, como la Biblia, se adaptan a la realidad de cada momento incluso sin necesidad de reformarlas. Basta con ignorarlas, como se ha hecho, por ejemplo, con la obligación constitucional que tienen los poderes públicos españoles de promover eficazmente la participación de los trabajadores en las empresas y facilitarles el acceso a la propiedad de los medios de producción.

A ver si te enteras. los ejemplos que has dicho(viendo que la palabra proponer te molesta) afectan a individuos. En cambio esto afecta a un territorio. Son cosas muy distintas. Y en base a eso, un territorio que forma parte de España esta afectado por el articulo 2 de la CE en base al cual el unico sujeto soberano son todos los españoles. Esto no es como en el reino unido en el que la soberania esta en el parlamento ingles. Por eso pudieron acceder al referendum en Escocia. Eso aqui en España no se puede hacer. Y supongo que en Canada se pudo hacer por la misma razón que en el reino unido. Unido a que hicieron una ley de claridad que por mucho que aplaudan desde el independentismo no benefició en nada al independentismo de Quebec (y tampoco beneficiaría al independentismo catalan).

No, aqui la soberania esta en todos los españoles. Eso implica que si no se cambia o mejor dicho elimina el articulo 2, es imposible que se haga un referendum vinculante de independencia sea en cataluña o donde sea dentro de España.

Es asi y punto. no hay más. Y para cambiar ese artículo el procedimiento es:

Mayoria de 3/5 en el congreso y senado(igual en el senado con que haya mayoria simple será suficiente)
Referendum nacional
Elecciones generales
Y nueva mayoria de 3/5 en congreso y senado

Que dicen los Mossos que ellos no estaban compinchados, que lo que ocurre es que son unos inútiles.

Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Ago 2024 17:15 Que dicen los Mossos que ellos no estaban compinchados, que lo que ocurre es que son unos inútiles.

Eso no es verdad. Ha tenido que tener apoyos dentro de los mossos. A uno de ellos le han detenido.

Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Ago 2024 17:15 Que dicen los Mossos que ellos no estaban compinchados, que lo que ocurre es que son unos inútiles.

Nada de esto hubiera ocurrido si los jueces aplicaran la ley, pero como se han declarado en rebeldía hacen política cuando no se les ha designado para ello.

La orden de dentención vincula a todos los efectivos de las fuerzas de seguridad del Estado. ¿dónde estaba la G.Civil y la Policia Nacional?

Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑08 Ago 2024 18:22
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Ago 2024 17:15 Que dicen los Mossos que ellos no estaban compinchados, que lo que ocurre es que son unos inútiles.
Nada de esto hubiera ocurrido si los jueces aplicaran la ley, pero como se han declarado en rebeldía hacen política cuando no se les ha designado para ello.

La orden de dentención vincula a todos los efectivos de las fuerzas de seguridad del Estado. ¿dónde estaba la G.Civil y la Policia Nacional?

Como ahora os conviene las leyes, optais porque se cumplan. Cuando no era asi, vuestra actitud era la opuesta.

Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑08 Ago 2024 18:22
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Ago 2024 17:15 Que dicen los Mossos que ellos no estaban compinchados, que lo que ocurre es que son unos inútiles.
Nada de esto hubiera ocurrido si los jueces aplicaran la ley, pero como se han declarado en rebeldía hacen política cuando no se les ha designado para ello.

Los jueces no sólo aplican la ley, también la interpretan. E interpretarla no es "declararse en rebeldía", ni mucho menos. Si algún juez se excede en su interpretación de las leyes hay mecanismos para impedirlo, como la denuncia por prevaricación. Pero criticar a los jueces sin que dicha crítica se concrete en tomar alguna medida concreta contra ellos convierte a dicha crítica en humo.

Hoy ha nacido un nuevo superhéroe catalán: Superfugi!

Superfugi, de día es Carles Puigdemont, finge ser presidente de la Generalitat y esconde su identidad debajo de un mocho... Pero de noche, Superfugi acude al rescate! Superfugi y sus esbirros los superpringuis llegan y mientras los malos apalean a los superpringuis, Superfugi usa el superpoder de la Super- fugida y se da el piro mientras los demás pringan!

La némesis de Superfugi es la super villana Kina Vergonya, que el dia que le pille no sabrá dónde esconderse...

Lo de ayer fue un paripé organizado entre Puigdemont y el PSOE. Es asi de simple.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑08 Ago 2024 20:17
Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑08 Ago 2024 18:22
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Ago 2024 17:15 Que dicen los Mossos que ellos no estaban compinchados, que lo que ocurre es que son unos inútiles.
Nada de esto hubiera ocurrido si los jueces aplicaran la ley, pero como se han declarado en rebeldía hacen política cuando no se les ha designado para ello.
Los jueces no sólo aplican la ley, también la interpretan. E interpretarla no es "declararse en rebeldía", ni mucho menos. Si algún juez se excede en su interpretación de las leyes hay mecanismos para impedirlo, como la denuncia por prevaricación. Pero criticar a los jueces sin que dicha crítica se concrete en tomar alguna medida concreta contra ellos convierte a dicha crítica en humo.

La ley es clara y los jueces antes de empezar a redactarse la ley ya usaban medios públicos (prevaricación¿?) para comunicar al resto de jueces de como burlar la ley. Ya ha habido amnistiados por "malversación" visto que no hubo beneficio personal con aumento de patrimonio (caso en el que no cabe la amnistia), así que no es interpretación es intencionalidad política al retorcer el relato de la malversación para paralizar la ley y dilatar los tiempos de su aplicación.

Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑09 Ago 2024 12:22
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑08 Ago 2024 20:17
Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑08 Ago 2024 18:22
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Ago 2024 17:15 Que dicen los Mossos que ellos no estaban compinchados, que lo que ocurre es que son unos inútiles.
Nada de esto hubiera ocurrido si los jueces aplicaran la ley, pero como se han declarado en rebeldía hacen política cuando no se les ha designado para ello.
Los jueces no sólo aplican la ley, también la interpretan. E interpretarla no es "declararse en rebeldía", ni mucho menos. Si algún juez se excede en su interpretación de las leyes hay mecanismos para impedirlo, como la denuncia por prevaricación. Pero criticar a los jueces sin que dicha crítica se concrete en tomar alguna medida concreta contra ellos convierte a dicha crítica en humo.
La ley es clara y los jueces antes de empezar a redactarse la ley ya usaban medios públicos (prevaricación¿?) para comunicar al resto de jueces de como burlar la ley. Ya ha habido amnistiados por "malversación" visto que no hubo beneficio personal con aumento de patrimonio (caso en el que no cabe la amnistia), así que no es interpretación es intencionalidad política al retorcer el relato de la malversación para paralizar la ley y dilatar los tiempos de su aplicación.

Claro, perro no come perro

Yo tengo la sensación, dado el escaso aforo que hubo, que solo fueron gente que esta subvencionada por el independentismo. Es decir, gente que viven del independentismo. Ya sean cargos de la ANC, cargo de algunos de los chiringuitos que tienen(como TV3 o…), gente que tengan trabajo gracias al independentismo,etc.

Porque hace años facilmente movilizaban a cientos de miles de personas para hacer manifestaciones masivas por barcelona y luego otra en lerida o en gerona o… Pero nunca algo tan lamentable como lo de ayer.

Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑09 Ago 2024 12:22
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑08 Ago 2024 20:17
Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑08 Ago 2024 18:22
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Ago 2024 17:15 Que dicen los Mossos que ellos no estaban compinchados, que lo que ocurre es que son unos inútiles.
Nada de esto hubiera ocurrido si los jueces aplicaran la ley, pero como se han declarado en rebeldía hacen política cuando no se les ha designado para ello.
Los jueces no sólo aplican la ley, también la interpretan. E interpretarla no es "declararse en rebeldía", ni mucho menos. Si algún juez se excede en su interpretación de las leyes hay mecanismos para impedirlo, como la denuncia por prevaricación. Pero criticar a los jueces sin que dicha crítica se concrete en tomar alguna medida concreta contra ellos convierte a dicha crítica en humo.
La ley es clara y los jueces antes de empezar a redactarse la ley ya usaban medios públicos (prevaricación¿?) para comunicar al resto de jueces de como burlar la ley. Ya ha habido amnistiados por "malversación" visto que no hubo beneficio personal con aumento de patrimonio (caso en el que no cabe la amnistia), así que no es interpretación es intencionalidad política al retorcer el relato de la malversación para paralizar la ley y dilatar los tiempos de su aplicación.

La idea de que el Código Penal únicamente castiga la malversación cuando existe beneficio personal con aumento de patrimonio es absolutamente falsa. Artículo 433 del Código Penal:

Ver citas anteriores
La autoridad o funcionario público que, sin estar comprendido en los artículos anteriores, diere al patrimonio público que administrare una aplicación pública diferente de aquélla a la que estuviere destinado, incurrirá en las penas de prisión de uno a cuatro años e inhabilitación especial de empleo o cargo público de dos a seis años, si resultare daño o entorpecimiento graves del servicio al que estuviere consignado, y de inhabilitación de empleo o cargo público de uno a tres años y multa de tres a doce meses, si no resultare.

Y me gustaría saber qué jueces concretos, y a través de qué medio público, han "comunicado" (¿?) al resto de jueces cómo burlar la ley. Primero porque es sospechoso que no lo detalles, segundo porque no tiene ningún sentido (¿un juez necesita "comunicar" al resto cómo burlar la ley? ¿acaso el resto no lo saben? ¿y expresa públicamente su intención de burlar la ley?), y tercero porque que yo sepa no existe ninguna denuncia por prevaricación contra ese juez.

Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑09 Ago 2024 12:42
Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑09 Ago 2024 12:22
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑08 Ago 2024 20:17
Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑08 Ago 2024 18:22

Nada de esto hubiera ocurrido si los jueces aplicaran la ley, pero como se han declarado en rebeldía hacen política cuando no se les ha designado para ello.
Los jueces no sólo aplican la ley, también la interpretan. E interpretarla no es "declararse en rebeldía", ni mucho menos. Si algún juez se excede en su interpretación de las leyes hay mecanismos para impedirlo, como la denuncia por prevaricación. Pero criticar a los jueces sin que dicha crítica se concrete en tomar alguna medida concreta contra ellos convierte a dicha crítica en humo.
La ley es clara y los jueces antes de empezar a redactarse la ley ya usaban medios públicos (prevaricación¿?) para comunicar al resto de jueces de como burlar la ley. Ya ha habido amnistiados por "malversación" visto que no hubo beneficio personal con aumento de patrimonio (caso en el que no cabe la amnistia), así que no es interpretación es intencionalidad política al retorcer el relato de la malversación para paralizar la ley y dilatar los tiempos de su aplicación.
Claro, perro no come perro

Hola Edison, te pedí aquí que desarrollases un argumento:

viewtopic.php?p=1297483#p1297483

Hubo quien me avisó de que no lo harías, pero yo te di un voto de confianza y aposté a que sí. ¿He de asumir que me equivoqué y que no lo vas a desarrollar (porque no puedes o no quieres)?

Ver citas anteriores
Roronoa Zoro escribió: ↑09 Ago 2024 09:48 Lo de ayer fue un paripé organizado entre Puigdemont y el PSOE. Es asi de simple.

Lo que ha sucedido tiene que ver con el pacto entre el PSOE y ERC para entregarle a aquél la Generalitat a cambio del concierto económico para Cataluña. El gran perjudicado por ese pacto es Puigdemont y su partido, por tres razones: a) porque Puigdemont queda fuera de juego políticamente; b) porque Puigdemont se queda sin gobernar en Cataluña, probablemente para siempre; c) porque, al conseguir esa gran conquista que es el concierto económico, el gran protagonista del nacionalismo catalán vuelve a ser ERC, mientras que Junts y Puigdemont quedan como segundones.

En tales circunstancias, lo único que podía hacer Puigdemont, y ya a la desesperada, es el show de ayer con el fin de acaparar el protagonismo y al mismo tiempo forzar su detención y así sabotear la investidura de Illa. Junts se encargó de presionar al resto de grupos parlamentarios catalanes para que aceptasen que no es de recibo continuar con la sesión de investidura mientras se detiene a un ex presidente, y que en tal caso debería cancelarse la sesión. ERC y el PSOE lo admitieron porque tenían claro que impedirían ese sabotaje.

¿La solución de ERC y el PSOE para impedir ese sabotaje? Fácil: que Puigdemont haga lo que quiera, que no lo detenemos y en paz. Y dieron instrucciones en ese sentido tanto a los mossos como al Ministerio del Interior. Y como no hubo detención, Illa fue investido presidente y la carrera política de Puigdemont se acabó.

No insistas.Cuando alguien no lo quiere entender no vale la pena que se lo explique.

Tratado de Lisboa
Guerra de Cuba

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑09 Ago 2024 15:44
Ver citas anteriores
Roronoa Zoro escribió: ↑09 Ago 2024 09:48 Lo de ayer fue un paripé organizado entre Puigdemont y el PSOE. Es asi de simple.
Lo que ha sucedido tiene que ver con el pacto entre el PSOE y ERC para entregarle a aquél la Generalitat a cambio del concierto económico para Cataluña. El gran perjudicado por ese pacto es Puigdemont y su partido, por tres razones: a) porque Puigdemont queda fuera de juego políticamente; b) porque Puigdemont se queda sin gobernar en Cataluña, probablemente para siempre; c) porque, al conseguir esa gran conquista que es el concierto económico, el gran protagonista del nacionalismo catalán vuelve a ser ERC, mientras que Junts y Puigdemont quedan como segundones.

En tales circunstancias, lo único que podía hacer Puigdemont, y ya a la desesperada, es el show de ayer con el fin de acaparar el protagonismo y al mismo tiempo forzar su detención y así sabotear la investidura de Illa. Junts se encargó de presionar al resto de grupos parlamentarios catalanes para que aceptasen que no es de recibo continuar con la sesión de investidura mientras se detiene a un ex presidente, y que en tal caso debería cancelarse la sesión. ERC y el PSOE lo admitieron porque tenían claro que impedirían ese sabotaje.

¿La solución de ERC y el PSOE para impedir ese sabotaje? Fácil: que Puigdemont haga lo que quiera, que no lo detenemos y en paz. Y dieron instrucciones en ese sentido tanto a los mossos como al Ministerio del Interior. Y como no hubo detención, Illa fue investido presidente y la carrera política de Puigdemont se acabó.

También es posible que Joan Ignaci Elena, conseller de Interior por ERC y renegado del PSC porque no le dieron un carguito por incompetente manifiesto, sea buen lacayo de sus señores indepes y prepare un aterrizaje en Junts cuando su ex partido 1 le de la patada y su partido 2 ya no tenga donde ponerlo a inutilar y, en la mejor tradición nacionalista catalana, joda lo de todos y que no es suyo (reputación de los Mossos) para su provecho personal de seguir cobrando un carguito.

Es curiosa la manía mesetaria de creer que el PSC es una sucursal de un partido estatal y no un partido regional responsable de que dicho partido estatal no exista en Catalunya...

Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑09 Ago 2024 16:04 No insistas.Cuando alguien no lo quiere entender no vale la pena que se lo explique.

Tratado de Lisboa
Guerra de Cuba

Yo sí lo quiero entender, pero plantar dos enlaces y no desarrollar qué pretendes decir con ellos no explica nada.

Pero da igual, está claro que quienes te acusan de no argumentar nada tienen toda la razón.

Quod erat demonstrandum.

Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑09 Ago 2024 16:27
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑09 Ago 2024 15:44
Ver citas anteriores
Roronoa Zoro escribió: ↑09 Ago 2024 09:48 Lo de ayer fue un paripé organizado entre Puigdemont y el PSOE. Es asi de simple.
Lo que ha sucedido tiene que ver con el pacto entre el PSOE y ERC para entregarle a aquél la Generalitat a cambio del concierto económico para Cataluña. El gran perjudicado por ese pacto es Puigdemont y su partido, por tres razones: a) porque Puigdemont queda fuera de juego políticamente; b) porque Puigdemont se queda sin gobernar en Cataluña, probablemente para siempre; c) porque, al conseguir esa gran conquista que es el concierto económico, el gran protagonista del nacionalismo catalán vuelve a ser ERC, mientras que Junts y Puigdemont quedan como segundones.

En tales circunstancias, lo único que podía hacer Puigdemont, y ya a la desesperada, es el show de ayer con el fin de acaparar el protagonismo y al mismo tiempo forzar su detención y así sabotear la investidura de Illa. Junts se encargó de presionar al resto de grupos parlamentarios catalanes para que aceptasen que no es de recibo continuar con la sesión de investidura mientras se detiene a un ex presidente, y que en tal caso debería cancelarse la sesión. ERC y el PSOE lo admitieron porque tenían claro que impedirían ese sabotaje.

¿La solución de ERC y el PSOE para impedir ese sabotaje? Fácil: que Puigdemont haga lo que quiera, que no lo detenemos y en paz. Y dieron instrucciones en ese sentido tanto a los mossos como al Ministerio del Interior. Y como no hubo detención, Illa fue investido presidente y la carrera política de Puigdemont se acabó.
También es posible que Joan Ignaci Elena, conseller de Interior por ERC y renegado del PSC porque no le dieron un carguito por incompetente manifiesto, sea buen lacayo de sus señores indepes y prepare un aterrizaje en Junts cuando su ex partido 1 le de la patada y su partido 2 ya no tenga donde ponerlo a inutilar y, en la mejor tradición nacionalista catalana, joda lo de todos y que no es suyo (reputación de los Mossos) para su provecho personal de seguir cobrando un carguito.

Es una teoría cuya lógica se basa por completo en un juicio de intenciones personal, de un único individuo (algo imposible), y sobre la que no hay ningún indicio. Eso sí, admito que con ella se logra salvar la cara del PSOE, que es de lo que se trata.

Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑09 Ago 2024 16:27 Es curiosa la manía mesetaria de creer que el PSC es una sucursal de un partido estatal y no un partido regional responsable de que dicho partido estatal no exista en Catalunya...

LOL. Pero qué dices de mesetarios, si el pacto entre el PSC con ERC incluye un concierto económico que sólo puede ser aprobado por el gobierno de España en manos del PSOE.

Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑09 Ago 2024 17:47 Quod erat demonstrandum.

Exacto.

Solo es Política

Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024

Re: Elecciones Cataluña 2024