Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Por ul lado reconoces que el ejercito Ruso no es una amenaza tan grande.....pero que aun así UCrania no ha podido derrotarle....
Y? QUé problema hay con huir de los extremos? Ni Rusia es el superejército que pensábamos, ni es una mierdecilla que ucrania, ARMADA POR OCCIDENTE, pueda derrotarla
Yo no he dicho que Rusia sea una mierdecilla......estoy afirmando que no es una amenaza que justifique una dependencia geopolítica de EEUU
Que las proporciones de poder que he significado ni el desempeño del ejercito ruso en UCrania justifican semejante cosa.
Tu hablas del paraguas protector de eEUU...yo digo que si no llueve ni hace un sol abrasador , el estar bajo un paraguas portado por un sobón que te mete mano y te roba la cartera (lo del sobón es bastante afortunado en este caso) bajo la escusa de que llueve es contraproducente.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Ante ese argumento solo sueltas una vaguedad del tipo que "los europeos somos muy comodones " y por eso necesitamos ser "Protegidos " por los gringos a sabiendas que dicha "protección" es lesiva para nuestros intereses
Si no estás de acuerdo con mi opinión y crees que realmente los europeos podemos montar eso solitos, pues adelante. No sé que más quieres que te diga. Tú opinas una cosa y yo otra. Pues ya está. Tú consideras que tu argumento es el único racional. Pues adelante.
Con todos los respetos esa actitud un poco infantil y máxime en un foro de política. En cualquier tema se van a tener opiniones diferentes ...pero lo que se espera ante un argumento fundado es algo mas que un "si piensas que hay que bajar los impuestos pues adelante....hazlo listillo"
Yo te he dado un argumento para justificar que la OTAN es contraproducente (PAra España MUY contraproducente) pues tiene un coste geopolítico (estar supeditadoa intereses ajenos) muy superior a sus beneficios (cubrirte de una amenaza a la que no puedes hacer frente solo)
Y ese argumento consiste en una correlación de fuerzas y recursos económicos de nuestra supuesta amenaza principal, y en el desempeño de la misma en el campo de batalla, del que dificilmente se puede inducir que arrasarían Europa en una especie de Blitzkierg imparable.
Tu por contra a eso me has respondido sin mas que los europeos somos muy comodones y que necesitamos a EEUU
Y decir que son comodones es un mero juicio de valor sin mayor soporte que decir que somos feos, guapos o piadosos....
Tengo una postura que defiendo con argumentos.Estoy abierto a que se me expongan argumentos que refuten los míos, de eso va un debate, y cómo entiendo que estos no se han dado lo he comentado. Sin mas acritud por mi parte.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
A ello habría que sumarle que de entrada lo de la amenaza Rusa es mas que discutible.....un pais que invierte en infraestructuras para entrelazar los intereses económicos y hacerlos interdependientes en absoluto es un pais que muestra una actitud hostil ni amenazante
El cuadro solo ha cambiado a raiz del golpe de 2014 en Ucrania....así que lo de la amenaza Rusa es una profecía autocumplida. Teniendo en cuenta que eso fue un sabotaje norteamericano que ha acabado generando un conflicto que destroza nuestros intereses económicos , mantengo que amen de innecesaria, la alianza atlántica es profundamente tóxica y lesiva para nuestros intereses....de Europa en General y de España en particular.(que dentro de la discutible amenaza rusa es de lejos por motivos geográficos la menos amenazada....)
Rusia ahora resulta que no es una amenaza. Porque la culpa de la invasión de Ucrania por parte de Rusia es... de USA...
Esta es buena...
Lo que acabas de hacer se llama falacia del hombre de paja
Yo no he dicho que EEUU sea culpable de la invasión de Ucrania.
HE dicho que EEUU (golpe de estado mediante) es responsable de crear una situación de tensión antes inexistente en Europa.De sabotear en definitiva el acercamiento entre Rusia y la UE que se estaba forjando en base a infraestructuras económicas y energéticas (del mismo modo que la UE se forjó así y se acabaron las guerras entre europeos occidentales con la sociedad del carbón y el acero)
Si miras las encuestas esas que he traido la mayoría de los Euiropeos no veían cómo una amenaza a Rusia....ni siquiera los Ucranianos que veían cómo una amenaza mayor a los EEUU.......
Esa encuesta es de 2013, un año antes del golpe del Maidan.
Ergo los sucesos de 2014 enrarecieron una política en la zona que antes no era de tal menera, sino de acercamiento vía miles de millones de inversiones
Es cómo si en pleno proceso de creación de la UE los soviéticos montan un golpe en Francia y ponen a un gobierno ultranacionalista antialemán hablando de nosequé mierdas de la I y IIGM....pues jodería la integración europea de raiz.
Sabotear no es lo mismo que invadir....es crear un escenario favorable a la guerra, pero el responsable de la guerra es el que la inicia
Un ejemplo bien gráfico
[
Si el Valderrama le suelta una leche al tal Michel y lo ve el arbitro, pues solo EL será responsable de la agresión y bien expulsado que estaría.
Pero que la agresión no es fruto de que Valderrama sea un loco que va agrediendo a la gente, sino de en cierto modo se ha incentivado el que se de dicho escenario.
Pero el responsable es siempre el agresor que siempre puede usar la contención y no caer en respuestas de ese tipo.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Que un violador sea capaz de seducir a una mujer y tener sexo con consentimiento , no quita que ese señor sea en otros casos sea un miserable violador
Y entre alguien que es un violador a veces y alguien que es un violador todo el tiempo, pues escogemos al primero. La situación ideal sería no tener que elegir a nadie, que la justicia internacional funcionase, y un sinfín de cosas más.
Falacia de falso dilema. Un violador es un violador y tiene la misma pena sea a tiempo parcial o total.
No es necesario escoger, cuando no hay causa objetiva para hacerlo.
Lo ideal es estar lejos de violadores.....y no abrirse de patas ante el violador que uno considere menos rudo
Por otra parte pintar a Rusia cómo un violador perpetuo es una caricaturización sencillamente falsa. Hay paises que están voluntariamente aliadas con Rusia y no es en base a ninguna agresión (al menos por parte de Rusia) sino a relaciones normales entre estados.
Pero vamos, cualquiera que mire un mapa y mira las intervenciones de unos y otros, los ambitos geográficos de unos y otros y el despliegue de bases ilitares de unos y otros a lo mejor si es medianamente objetivo tiene una perspectiva distinta a lo que dices
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
LA primera falacia es el falso dilema de teenr que escoger....
Pero de qué falacia me hablas?
No se puede hacer una pregunta hipotética o solamente se puede hablar de lo que tú quieras? Cómo va esto?
Tú puedes caricaturizar los argumentos de los demás y si yo digo algo me vienes con lo del hombre de paja? No hombre, un poco de calma y a ver si nos centramos.
A mí me gustaría vivir sin USA, sin Rusia y sin Europa. Como considero que eso no es posible y España tiene que escoger, pues escojo USA porque a Europa la veo comodona y poco cohesionada.
Tú nos consideras capaces de hacerlo? Pues adelante, convence a la gente. Ya está.
[/quote]
No, no estoy caricaturizando tu respuesta. Estoy comentando porqué me parece un mal argumento lo que dices.
Digo que lo que planteaes se trata de un falso dilema porque en todo momento hablas de escoger o pertenecer cómo si no existiese otra posibilidad (de hecho aquí lo reafirmas) y a mi sencillamente ese planteamiento me parece absurdo por cómo llevo argumentando con cifras todo este debate eso NECESARIAMENTE NO DEBE DE SER ASÍ, no es objetivamente una necesidad.Cómo das por imposible otra opción que el dilema y eso no es así por eso hablo de falacia de falso dilema.Porque considero que el dilema es falso.Existen opciones al márgen
Y vuelvo a insistir en lo infantil de tu respuesta......en eso de "pues venga , adelante convence a la gente y bla,bla,bla....."
Ese argumento suena a pataleta por impotencia argumental mas que otra cosa y sería igualement ridículo ante cualquier otro debate político.....defender bajadas o subidas de impuestos (adelante...convence a la gente ), o cualquier tipo de reforma politica.
Si critico A por tal o cual motivo lo que se espera es que se me defienda a A en base a otros motivos alternativos, no en base a "pues venga bonito prueba tu mismo y suerte...."
Eso no es un argumento de ningún tipo
Saludos
