Página 2 de 3
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 13:55
por Asimov
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 13:44
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 06:08
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 02:01
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 01:34
Igualmente está explicado.
Estados Unidos salió de la crisis luego de que la inversión se rentabilizó. No hay una coincidencia entre el incremento del gasto público (+ déficit) y recuperación, es más, para fines de los 30 el desempleo seguía por las nubes.
En mi post puedes leer trabajos en los que se evidencia que las crisis sucesivas de las que se tiene registro desde el S XIX hasta ahora, en general la recuperación la explica mejor Marx (incremento de la tasa de explotación) que Keynes.
¿Y si el déficit, la problemática cambiaria y fiscal no hizo más que empeorar la crisis y llevarla a que, en lugar de 1 año, durase 12?
Creo que hay otro hilo sobre esto pero Marx no explica mejor la salida de la crisis del 29. El American way of life desmiente completamente a Marx que nunca pensó que un obrero pudiera tener acceso a casa, coche, TV, vacaciones, ahorrillos, aspiradora, lavadora, etc
Claro, cuando Marx dice en el Manifiesto Comunista que "los obreros arrancan algún triunfo que otro, pero transitorio siempre" es porque para él resultaba inimaginable que la situación de los obreros pudiera cambiar dentro del capitalismo, efectivamente.
Menos mal que un tipo tan listo como tú ha descubierto que cuando el trabajador tiene casa, coche y aspiradora ya ha desaparecido la explotación capitalista y no hay más clases sociales. Qué tonto era Marx, mira que no darse cuenta de eso... Pues nada señores, se canceló lo del socialismo, que Sostiene ha refutado a Marx.
A Marx lo ha refutado la historia.
El American way of life no lo previno marx ni harto de vino.
El American way of life, dice.
La propaganda de Hollywood ha hecho estragos.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 14:16
por Sostiene
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 13:55
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 13:44
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 06:08
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 02:01
Creo que hay otro hilo sobre esto pero Marx no explica mejor la salida de la crisis del 29. El American way of life desmiente completamente a Marx que nunca pensó que un obrero pudiera tener acceso a casa, coche, TV, vacaciones, ahorrillos, aspiradora, lavadora, etc
Claro, cuando Marx dice en el Manifiesto Comunista que "los obreros arrancan algún triunfo que otro, pero transitorio siempre" es porque para él resultaba inimaginable que la situación de los obreros pudiera cambiar dentro del capitalismo, efectivamente.
Menos mal que un tipo tan listo como tú ha descubierto que cuando el trabajador tiene casa, coche y aspiradora ya ha desaparecido la explotación capitalista y no hay más clases sociales. Qué tonto era Marx, mira que no darse cuenta de eso... Pues nada señores, se canceló lo del socialismo, que Sostiene ha refutado a Marx.
A Marx lo ha refutado la historia.
El American way of life no lo previno marx ni harto de vino.
El American way of life, dice.
La propaganda de Hollywood ha hecho estragos.
Si, y la soviética también.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 15:16
por Asimov
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 14:16
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 13:55
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 13:44
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 06:08
Claro, cuando Marx dice en el Manifiesto Comunista que "los obreros arrancan algún triunfo que otro, pero transitorio siempre" es porque para él resultaba inimaginable que la situación de los obreros pudiera cambiar dentro del capitalismo, efectivamente.
Menos mal que un tipo tan listo como tú ha descubierto que cuando el trabajador tiene casa, coche y aspiradora ya ha desaparecido la explotación capitalista y no hay más clases sociales. Qué tonto era Marx, mira que no darse cuenta de eso... Pues nada señores, se canceló lo del socialismo, que Sostiene ha refutado a Marx.
A Marx lo ha refutado la historia.
El American way of life no lo previno marx ni harto de vino.
El American way of life, dice.
La propaganda de Hollywood ha hecho estragos.
Si, y la soviética también.
Precisamente, si algo he demostrado es no hacer mucho caso a la propaganda soviética. Pero como no leemos...
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 20:07
por Sostiene
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 15:16
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 14:16
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 13:55
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 13:44
A Marx lo ha refutado la historia.
El American way of life no lo previno marx ni harto de vino.
El American way of life, dice.
La propaganda de Hollywood ha hecho estragos.
Si, y la soviética también.
Precisamente, si algo he demostrado es no hacer mucho caso a la propaganda soviética. Pero como no leemos...
Con un hilo activo de homenaje a la URSS abierto por ti mismo jeje
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 20:36
por Shaiapouf
Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑26 Ene 2025 10:31
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑23 Ene 2025 22:43
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑23 Ene 2025 22:12
Por cierto, para que se entienda por qué no podemos sacar tal conclusión (se aplica A luego tenemos B, ergo A → B) lo expreso a continuación:
El resultado posterior a un estímulo fiscal, si es crecimiento, no necesariamente es o se debe al estímulo fiscal. A no ser que nos encontrásemos en un mundo cuyas funciones de producción solo se corresponden con funciones de una única variable, pero no es el caso en el mundo de la economía donde hay n variables. Por ende la forma más sensata de analizar el resultado es mediante el efecto marginal explicado anteriormente.
El problema de considerar que el efecto del multiplicador es el que se asume que la inversión no se verá afectada (numerador de la función) a X aumento del gasto. Y no hay motivo alguno para verlo así, de hecho hay mil trillones de motivos para verlo en el sentido opuesto.
El típico truco liberal: cuando uno demuestra históricamente que con X sucedió Y, resulta que "no necesariamente Y se debió a X, y de hecho si no hubiera habido X es muy probable que Y hubiese sido mucho más/mejor".
Es una norma en vosotros, no falla jamás.
Parece que intenta aprender a derivar. Cuando llegue a la transformada de Laplace igual le echo una mano.
Aunque sospecho que solo ha copiado algo que ha pillado por ahí sin entenderlo ni saber para que sirve, como es su costumbre.
Edison, aprende mates.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 20:40
por Asimov
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 20:07
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 15:16
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 14:16
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 13:55
El American way of life, dice.
La propaganda de Hollywood ha hecho estragos.
Si, y la soviética también.
Precisamente, si algo he demostrado es no hacer mucho caso a la propaganda soviética. Pero como no leemos...
Con un hilo activo de homenaje a la URSS abierto por ti mismo jeje
Sí, y que no has leído, o no habrías dicho esa mamarrachada jeje
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 21:56
por Shaiapouf
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 13:44
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 06:08
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 02:01
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 01:34
Igualmente está explicado.
Estados Unidos salió de la crisis luego de que la inversión se rentabilizó. No hay una coincidencia entre el incremento del gasto público (+ déficit) y recuperación, es más, para fines de los 30 el desempleo seguía por las nubes.
En mi post puedes leer trabajos en los que se evidencia que las crisis sucesivas de las que se tiene registro desde el S XIX hasta ahora, en general la recuperación la explica mejor Marx (incremento de la tasa de explotación) que Keynes.
¿Y si el déficit, la problemática cambiaria y fiscal no hizo más que empeorar la crisis y llevarla a que, en lugar de 1 año, durase 12?
Creo que hay otro hilo sobre esto pero Marx no explica mejor la salida de la crisis del 29. El American way of life desmiente completamente a Marx que nunca pensó que un obrero pudiera tener acceso a casa, coche, TV, vacaciones, ahorrillos, aspiradora, lavadora, etc
Claro, cuando Marx dice en el Manifiesto Comunista que "los obreros arrancan algún triunfo que otro, pero transitorio siempre" es porque para él resultaba inimaginable que la situación de los obreros pudiera cambiar dentro del capitalismo, efectivamente.
Menos mal que un tipo tan listo como tú ha descubierto que cuando el trabajador tiene casa, coche y aspiradora ya ha desaparecido la explotación capitalista y no hay más clases sociales. Qué tonto era Marx, mira que no darse cuenta de eso... Pues nada señores, se canceló lo del socialismo, que Sostiene ha refutado a Marx.
A Marx lo ha refutado la historia.
El American way of life no lo previno marx ni harto de vino.
No lo refuta, de hecho hablando en términos puramente históricos Keynes suponía que a largo plazo el capitalismo tendería al estancamiento, Marx en cambio decía que el capitalismo mantendría una lógica de crecimiento con crisis cíclicas derivadas de sus características inmanentes como lo son la sobreproducción y la competencia.
Han pasado casi 150 años desde la muerte de Marx y casi 80 años de la muerte de Keynes, ¿a qué mundo se parece más este capitalismo avanzado en el que vivimos, al de Marx con sus vorágines de creación y destrucción de capital o al de Keynes y su estructural estancamiento?
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 23:26
por Sostiene
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 21:56
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 13:44
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 06:08
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 02:01
Creo que hay otro hilo sobre esto pero Marx no explica mejor la salida de la crisis del 29. El American way of life desmiente completamente a Marx que nunca pensó que un obrero pudiera tener acceso a casa, coche, TV, vacaciones, ahorrillos, aspiradora, lavadora, etc
Claro, cuando Marx dice en el Manifiesto Comunista que "los obreros arrancan algún triunfo que otro, pero transitorio siempre" es porque para él resultaba inimaginable que la situación de los obreros pudiera cambiar dentro del capitalismo, efectivamente.
Menos mal que un tipo tan listo como tú ha descubierto que cuando el trabajador tiene casa, coche y aspiradora ya ha desaparecido la explotación capitalista y no hay más clases sociales. Qué tonto era Marx, mira que no darse cuenta de eso... Pues nada señores, se canceló lo del socialismo, que Sostiene ha refutado a Marx.
A Marx lo ha refutado la historia.
El American way of life no lo previno marx ni harto de vino.
No lo refuta, de hecho hablando en términos puramente históricos Keynes suponía que a largo plazo el capitalismo tendería al estancamiento, Marx en cambio decía que el capitalismo mantendría una lógica de crecimiento con crisis cíclicas derivadas de sus características inmanentes como lo son la sobreproducción y la competencia.
Han pasado casi 150 años desde la muerte de Marx y casi 80 años de la muerte de Keynes, ¿a qué mundo se parece más este capitalismo avanzado en el que vivimos, al de Marx con sus vorágines de creación y destrucción de capital o al de Keynes y su estructural estancamiento?
Más al de Keynes puesto que Marx predijo el
colapso que daría lugar al socialismo y eso no se ha producido.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 23:29
por Shaiapouf
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:26
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 21:56
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 13:44
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 06:08
Claro, cuando Marx dice en el Manifiesto Comunista que "los obreros arrancan algún triunfo que otro, pero transitorio siempre" es porque para él resultaba inimaginable que la situación de los obreros pudiera cambiar dentro del capitalismo, efectivamente.
Menos mal que un tipo tan listo como tú ha descubierto que cuando el trabajador tiene casa, coche y aspiradora ya ha desaparecido la explotación capitalista y no hay más clases sociales. Qué tonto era Marx, mira que no darse cuenta de eso... Pues nada señores, se canceló lo del socialismo, que Sostiene ha refutado a Marx.
A Marx lo ha refutado la historia.
El American way of life no lo previno marx ni harto de vino.
No lo refuta, de hecho hablando en términos puramente históricos Keynes suponía que a largo plazo el capitalismo tendería al estancamiento, Marx en cambio decía que el capitalismo mantendría una lógica de crecimiento con crisis cíclicas derivadas de sus características inmanentes como lo son la sobreproducción y la competencia.
Han pasado casi 150 años desde la muerte de Marx y casi 80 años de la muerte de Keynes, ¿a qué mundo se parece más este capitalismo avanzado en el que vivimos, al de Marx con sus vorágines de creación y destrucción de capital o al de Keynes y su estructural estancamiento?
Más al de Keynes puesto que Marx predijo el
colapso que daría lugar al socialismo y eso no se ha producido.
No lo predijo, porque nunca estableció un cronograma o programa determinado de cómo caería el capitalismo y cómo surgiría el socialismo. Esa es una explicación teleológica que autores posteriores, muchos marxistas también, hicieron.
Pero es una lectura errada.
Lo que no es errado es leer lo que Marx leyó del capitalismo, y allí le acertó 100 veces más y mejor que Keynes, el economista más sobrevalorado en la historia de la economía.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 23:30
por Sostiene
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 20:40
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 20:07
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 15:16
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 14:16
Si, y la soviética también.
Precisamente, si algo he demostrado es no hacer mucho caso a la propaganda soviética. Pero como no leemos...
Con un hilo activo de homenaje a la URSS abierto por ti mismo jeje
Sí, y que no has leído, o no habrías dicho esa mamarrachada jeje
Por la escasa participación en el mismo me parece que no soy el único que no lo ha leído.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 23:34
por Sostiene
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:29
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:26
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 21:56
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 13:44
A Marx lo ha refutado la historia.
El American way of life no lo previno marx ni harto de vino.
No lo refuta, de hecho hablando en términos puramente históricos Keynes suponía que a largo plazo el capitalismo tendería al estancamiento, Marx en cambio decía que el capitalismo mantendría una lógica de crecimiento con crisis cíclicas derivadas de sus características inmanentes como lo son la sobreproducción y la competencia.
Han pasado casi 150 años desde la muerte de Marx y casi 80 años de la muerte de Keynes, ¿a qué mundo se parece más este capitalismo avanzado en el que vivimos, al de Marx con sus vorágines de creación y destrucción de capital o al de Keynes y su estructural estancamiento?
Más al de Keynes puesto que Marx predijo el
colapso que daría lugar al socialismo y eso no se ha producido.
No lo predijo, porque nunca estableció un cronograma o programa determinado de cómo caería el capitalismo y cómo surgiría el socialismo. Esa es una explicación teleológica que autores posteriores, muchos marxistas también, hicieron.
Pero es una lectura errada.
Lo que no es errado es leer lo que Marx leyó del capitalismo, y allí le acertó 100 veces más y mejor que Keynes, el economista más sobrevalorado en la historia de la economía.
Chorradas, la edad de oro del capitalismo, años 50 y 60, coinciden con la aplicación de las recetas keynesianas.
Creo que conviene dejar a Marx en el XIX y a KEYNES en el XX. Cada uno lo suyo.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 23:35
por Shaiapouf
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:30
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 20:40
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 20:07
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑26 Ene 2025 15:16
Precisamente, si algo he demostrado es no hacer mucho caso a la propaganda soviética. Pero como no leemos...
Con un hilo activo de homenaje a la URSS abierto por ti mismo jeje
Sí, y que no has leído, o no habrías dicho esa mamarrachada jeje
Por la escasa participación en el mismo me parece que no soy el único que no lo ha leído.
O, también (como es mi caso) leerlo detenidamente, darme el tiempo de leer y no responder a la primera simplemente soltando lo que inmediatamente se me ocurra (como hacen otros en este tema por ejemplo), o quizás ni contestar porque simplemente es un tema para leer, como un artículo, no para discutir.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 23:37
por Shaiapouf
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:34
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:29
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:26
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 21:56
No lo refuta, de hecho hablando en términos puramente históricos Keynes suponía que a largo plazo el capitalismo tendería al estancamiento, Marx en cambio decía que el capitalismo mantendría una lógica de crecimiento con crisis cíclicas derivadas de sus características inmanentes como lo son la sobreproducción y la competencia.
Han pasado casi 150 años desde la muerte de Marx y casi 80 años de la muerte de Keynes, ¿a qué mundo se parece más este capitalismo avanzado en el que vivimos, al de Marx con sus vorágines de creación y destrucción de capital o al de Keynes y su estructural estancamiento?
Más al de Keynes puesto que Marx predijo el
colapso que daría lugar al socialismo y eso no se ha producido.
No lo predijo, porque nunca estableció un cronograma o programa determinado de cómo caería el capitalismo y cómo surgiría el socialismo. Esa es una explicación teleológica que autores posteriores, muchos marxistas también, hicieron.
Pero es una lectura errada.
Lo que no es errado es leer lo que Marx leyó del capitalismo, y allí le acertó 100 veces más y mejor que Keynes, el economista más sobrevalorado en la historia de la economía.
Chorradas, la edad de oro del capitalismo, años 50 y 60, coinciden con la aplicación de las recetas keynesianas.
Creo que conviene dejar a Marx en el XIX y a KEYNES en el XX. Cada uno lo suyo.
Los déficit actuales de gasto público, los enormes paquetes de estímulo fiscal, las crecientes cuotas de deuda pública son factos del siglo XXI, no de la edad dorada del capitalismo.
Keynes no servía ni en el siglo XX ni en el XXI. Y Marx es útil para leer la sociedad, la historia y también la economía.
Otra cosa es que su planteamiento teórico tenga vacíos a llenar, pero en sí mismo su teoría es un sistema coherente, a diferencia de la keynesiana como planteo en este tema (y cuyo centro del argumento ni te has atrevido a tocar).
Y esto último lo reconocen austriacos: el sistema teórico de Marx es coherente, el de Keynes no. Lo que no le reconocen es la LVT. Pero dudo mucho que un keynesiano vulgar de esos que me demuestra que el éxito de Keynes está en el New Deal pueda discutirme sobre las profundas vicisitudes de las teorías del valor desde Smith, Ricardo, Marx, Walras, Hayek hasta llegar a los neorricardianos y srrafianos.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 26 Ene 2025 23:53
por Sostiene
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:37
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:34
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:29
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:26
Más al de Keynes puesto que Marx predijo el
colapso que daría lugar al socialismo y eso no se ha producido.
No lo predijo, porque nunca estableció un cronograma o programa determinado de cómo caería el capitalismo y cómo surgiría el socialismo. Esa es una explicación teleológica que autores posteriores, muchos marxistas también, hicieron.
Pero es una lectura errada.
Lo que no es errado es leer lo que Marx leyó del capitalismo, y allí le acertó 100 veces más y mejor que Keynes, el economista más sobrevalorado en la historia de la economía.
Chorradas, la edad de oro del capitalismo, años 50 y 60, coinciden con la aplicación de las recetas keynesianas.
Creo que conviene dejar a Marx en el XIX y a KEYNES en el XX. Cada uno lo suyo.
Los déficit actuales de gasto público, los enormes paquetes de estímulo fiscal, las crecientes cuotas de deuda pública son factos del siglo XXI, no de la edad dorada del capitalismo.
Keynes no servía ni en el siglo XX ni en el XXI. Y Marx es útil para leer la sociedad, la historia y también la economía.
Otra cosa es que su planteamiento teórico tenga vacíos a llenar, pero en sí mismo su teoría es un sistema coherente, a diferencia de la keynesiana como planteo en este tema (y cuyo centro del argumento ni te has atrevido a tocar).
Ya, creo que es interesado minusvalorar a Keynes, al liberalismo les hizo bastante más daño durante los 50-60 que el marxismo minoritario en los países OCDE. Los que quieren desmantelar el estado del bienestar (un invento keynesiano por cierto) no me extraña que intenten hacer la pinza con los marxistas para minusvalorar al gran Keynes cuyas teorías económicas han sido aplicadas por la socialdemocracia europea e incluso diría que también nos han traído el europeísmo y la moneda única, el euro.
No me extraña que lo menospreciéis tanto los liberales como los apologetas de la antigua URSS.
La contribución de Keynes es de un valor incalculable todavía hoy frente al liberalismo ultra de los Milei o Trump o frente a Marxistas dialécticos hegelianos.
La Agenda 2030 es keynesiana (o postkeynesiana) también.
La intervención pública reformista es lo único que puede salvarnos frente al oscuro marxismo o frente al movimiento ultralibera.
La vieja pinza reaccionaria y dogmática vuelve a la carga.
Abro paraguas.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 27 Ene 2025 00:02
por Asimov
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:53
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:37
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:34
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:29
No lo predijo, porque nunca estableció un cronograma o programa determinado de cómo caería el capitalismo y cómo surgiría el socialismo. Esa es una explicación teleológica que autores posteriores, muchos marxistas también, hicieron.
Pero es una lectura errada.
Lo que no es errado es leer lo que Marx leyó del capitalismo, y allí le acertó 100 veces más y mejor que Keynes, el economista más sobrevalorado en la historia de la economía.
Chorradas, la edad de oro del capitalismo, años 50 y 60, coinciden con la aplicación de las recetas keynesianas.
Creo que conviene dejar a Marx en el XIX y a KEYNES en el XX. Cada uno lo suyo.
Los déficit actuales de gasto público, los enormes paquetes de estímulo fiscal, las crecientes cuotas de deuda pública son factos del siglo XXI, no de la edad dorada del capitalismo.
Keynes no servía ni en el siglo XX ni en el XXI. Y Marx es útil para leer la sociedad, la historia y también la economía.
Otra cosa es que su planteamiento teórico tenga vacíos a llenar, pero en sí mismo su teoría es un sistema coherente, a diferencia de la keynesiana como planteo en este tema (y cuyo centro del argumento ni te has atrevido a tocar).
Ya, creo que es interesado minusvalorar a Keynes, al liberalismo les hizo bastante más daño durante los 50-60 que el marxismo minoritario en los países OCDE. Los que quieren desmantelar el estado del bienestar (un invento keynesiano por cierto) no me extraña que intenten hacer la pinza con los marxistas para minusvalorar al gran Keynes cuyas teorías económicas han sido aplicadas por la socialdemocracia europea e incluso diría que también nos han traído el europeísmo y la moneda única, el euro.
No me extraña que lo menospreciéis tanto los liberales como los apologetas de la antigua URSS.
La contribución de Keynes es de un valor incalculable todavía hoy frente al liberalismo ultra de los Milei o Trump o frente a Marxistas dialécticos hegelianos.
La Agenda 2030 es keynesiana (o postkeynesiana) también.
La intervención pública reformista es lo único que puede salvarnos frente al oscuro marxismo o frente al movimiento ultralibera.
La vieja pinza reaccionaria y dogmática vuelve a la carga.
Abro paraguas.
Es complicado demostrar tal nivel de ignorancia y cuñadismo en un solo post, no tengo más remedio que darte la enhorabuena.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 27 Ene 2025 00:08
por Sostiene
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:37
…profundas vicisitudes de las teorías del valor desde Smith, Ricardo, Marx, Walras, Hayek hasta llegar a los neorricardianos y srrafianos.
Joder que pedante!
Que listo es Shaia, cuanto sabe.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 27 Ene 2025 00:12
por Asimov
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑27 Ene 2025 00:08
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:37
…profundas vicisitudes de las teorías del valor desde Smith, Ricardo, Marx, Walras, Hayek hasta llegar a los neorricardianos y srrafianos.
Joder que pedante!
Que listo es Shaia, cuanto sabe.
Pues a mí me ha recordado aquella vez que me.soltaste esto:
Ver citas anteriores
Estas ideas mesiánicas se rebaten saliendo del paradigma marxiano que es un círculo cerrado en sí mismo donde no entran conceptos que se vienen usando en la historia del pensamiento político desde hace siglos: Locke, Montesquieu, Kant, … open your mind.
Y en fin, al menos la frase de Shaia sí tiene sentido.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 27 Ene 2025 00:22
por Sostiene
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑27 Ene 2025 00:02
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:53
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:37
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:34
Chorradas, la edad de oro del capitalismo, años 50 y 60, coinciden con la aplicación de las recetas keynesianas.
Creo que conviene dejar a Marx en el XIX y a KEYNES en el XX. Cada uno lo suyo.
Los déficit actuales de gasto público, los enormes paquetes de estímulo fiscal, las crecientes cuotas de deuda pública son factos del siglo XXI, no de la edad dorada del capitalismo.
Keynes no servía ni en el siglo XX ni en el XXI. Y Marx es útil para leer la sociedad, la historia y también la economía.
Otra cosa es que su planteamiento teórico tenga vacíos a llenar, pero en sí mismo su teoría es un sistema coherente, a diferencia de la keynesiana como planteo en este tema (y cuyo centro del argumento ni te has atrevido a tocar).
Ya, creo que es interesado minusvalorar a Keynes, al liberalismo les hizo bastante más daño durante los 50-60 que el marxismo minoritario en los países OCDE. Los que quieren desmantelar el estado del bienestar (un invento keynesiano por cierto) no me extraña que intenten hacer la pinza con los marxistas para minusvalorar al gran Keynes cuyas teorías económicas han sido aplicadas por la socialdemocracia europea e incluso diría que también nos han traído el europeísmo y la moneda única, el euro.
No me extraña que lo menospreciéis tanto los liberales como los apologetas de la antigua URSS.
La contribución de Keynes es de un valor incalculable todavía hoy frente al liberalismo ultra de los Milei o Trump o frente a Marxistas dialécticos hegelianos.
La Agenda 2030 es keynesiana (o postkeynesiana) también.
La intervención pública reformista es lo único que puede salvarnos frente al oscuro marxismo o frente al movimiento ultralibera.
La vieja pinza reaccionaria y dogmática vuelve a la carga.
Abro paraguas.
Es complicado demostrar tal nivel de ignorancia y cuñadismo en un solo post, no tengo más remedio que darte la enhorabuena.
Completamente ignorante y cuñao pero me sobra para poneros a los dos al nivel que os corresponde.
Lastima que el ultra liberalismo no esté tan en decadencia como el viejo marxismo, desgraciadamente ahí están gobernando los Milei, Trump, Musk, … y los que vendrán.
A esta gente hay que pararle los pies con programas solventes y realistas, empeñarse en seguir adorando viejas teorías de hace siglo y medio solo hace que echar más leña al fuego.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 27 Ene 2025 00:24
por Sostiene
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑27 Ene 2025 00:12
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑27 Ene 2025 00:08
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:37
…profundas vicisitudes de las teorías del valor desde Smith, Ricardo, Marx, Walras, Hayek hasta llegar a los neorricardianos y srrafianos.
Joder que pedante!
Que listo es Shaia, cuanto sabe.
Pues a mí me ha recordado aquella vez que me.soltaste esto:
Ver citas anteriores
Estas ideas mesiánicas se rebaten saliendo del paradigma marxiano que es un círculo cerrado en sí mismo donde no entran conceptos que se vienen usando en la historia del pensamiento político desde hace siglos: Locke, Montesquieu, Kant, … open your mind.
Y en fin, al menos la frase de Shaia sí tiene sentido.
Como no tienes argumentos has rebuscado para traer cosas de otros hilos fuera de contexto. Que bajuno.
El marxista defendiendo al ultraliberal y viceversa. La historia se repite.
Re: La incoherencia del multiplicador keynesiano
Publicado: 27 Ene 2025 00:30
por Shaiapouf
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:53
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:37
Ver citas anteriores
Sostiene escribió: ↑26 Ene 2025 23:34
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑26 Ene 2025 23:29
No lo predijo, porque nunca estableció un cronograma o programa determinado de cómo caería el capitalismo y cómo surgiría el socialismo. Esa es una explicación teleológica que autores posteriores, muchos marxistas también, hicieron.
Pero es una lectura errada.
Lo que no es errado es leer lo que Marx leyó del capitalismo, y allí le acertó 100 veces más y mejor que Keynes, el economista más sobrevalorado en la historia de la economía.
Chorradas, la edad de oro del capitalismo, años 50 y 60, coinciden con la aplicación de las recetas keynesianas.
Creo que conviene dejar a Marx en el XIX y a KEYNES en el XX. Cada uno lo suyo.
Los déficit actuales de gasto público, los enormes paquetes de estímulo fiscal, las crecientes cuotas de deuda pública son factos del siglo XXI, no de la edad dorada del capitalismo.
Keynes no servía ni en el siglo XX ni en el XXI. Y Marx es útil para leer la sociedad, la historia y también la economía.
Otra cosa es que su planteamiento teórico tenga vacíos a llenar, pero en sí mismo su teoría es un sistema coherente, a diferencia de la keynesiana como planteo en este tema (y cuyo centro del argumento ni te has atrevido a tocar).
Ya, creo que es interesado minusvalorar a Keynes, al liberalismo les hizo bastante más daño durante los 50-60 que el marxismo minoritario en los países OCDE. Los que quieren desmantelar el estado del bienestar (un invento keynesiano por cierto) no me extraña que intenten hacer la pinza con los marxistas para minusvalorar al gran Keynes cuyas teorías económicas han sido aplicadas por la socialdemocracia europea e incluso diría que también nos han traído el europeísmo y la moneda única, el euro.
No me extraña que lo menospreciéis tanto los liberales como los apologetas de la antigua URSS.
La contribución de Keynes es de un valor incalculable todavía hoy frente al liberalismo ultra de los Milei o Trump o frente a Marxistas dialécticos hegelianos.
La Agenda 2030 es keynesiana (o postkeynesiana) también.
La intervención pública reformista es lo único que puede salvarnos frente al oscuro marxismo o frente al movimiento ultralibera.
La vieja pinza reaccionaria y dogmática vuelve a la carga.
Abro paraguas.
No has dado ni un argumento.
Si te gusta perder el tiempo un domingo por la noche de esa manera, pues vale.