Solo es Política

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Pero el alcohol está en el mismo grupo y luego se recomiendo una copa de vino al día

El mensaje es claro "Comer carne procesada puede causar cáncer" al igual que el alcohol puede causar cáncer, otro tema es que comerse un par de salchichas el fin de semana pueda causar cáncer

El alarmismo es siempre culpa de los medios que no informan adecuadamente, el mensaje es dejar de consumir diariamente estos productos y eso sí que lo han conseguido

Ahora tocará mirar con lupa, qué procesos son más nocivos, a la industria cárnica no hay que hacerle caso por mucho que nos guste oir otra cosa (que es mi caso por cierto)

Al menos la carne que más consumo es el pollo, algo es algo :juas

Sí Sr. Enxebre, recomiendan tomar una copa de vino al día. Pero no se hace lo.mismo con el tabaco, del que se vende en cualquier bar y que en los mensajes dispuestos en su envase para ahuyentar a sus posibles consumidores reza también la leyenda "puede causar cáncer". Por eso resalto lo de los criterios de agrupación.
Y por eso siempre diré que todo es perjudicial tomado fuera de su dosis. El problema es saber dœnde empieza a convertirse en veneno, cual es su poder de dependencia, y hasta donde es beneficioso.
Un saludo.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Solo digo que dos sucesos que se produzcan al unísono no quiere decir que estén relacionados o que uno se produzca a consecuencia del otro. Y a partir de este punto se pueden decir muchas cosas cómo, por ejemplo, afecta la dosis a la salud del sujeto.
A mí el "puede" me suena siempre a lo mismo. A teoría. Y hay que profundizar un poco más en investigación antes de aseverar cosas sin estar completamente seguro.
Aquarius, por poner un ejemplo y dejando dw lado los problemas que se pueden presentar al consumirlo sin actividad física, podía lanzar un estudio diciendo que entre sus consumidores las muertes por ataque de corazón son menos que entre los que no consumen este producto. Sin embargo podrían estar obviando que posiblemente los consumidores de Aquarius son deportistas y tiene hábitos de vida más saludables.
Todo consumido en exceso es nocivo. Equilibrio.
Un saludo.

Es lo que viene a decir esto. Nadie ha dicho nada sobre dejar de consumir estos productos, pero el desayuno irlandés todos los días como que no

Si es que da igual, si no es cáncer es infarto por el colesterol, así que...

... Pues aguarda, que el desayuno inglés!!!

Ver citas anteriores

chato escribió:

esto indica claramente que con moderacion puedes comer de todo, preferiblemente mayor proporcion de lo que menos produce cancer.

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Solo digo que dos sucesos que se produzcan al unísono no quiere decir que estén relacionados o que uno se produzca a consecuencia del otro. Y a partir de este punto se pueden decir muchas cosas cómo, por ejemplo, afecta la dosis a la salud del sujeto.
A mí el "puede" me suena siempre a lo mismo. A teoría. Y hay que profundizar un poco más en investigación antes de aseverar cosas sin estar completamente seguro.
Aquarius, por poner un ejemplo y dejando dw lado los problemas que se pueden presentar al consumirlo sin actividad física, podía lanzar un estudio diciendo que entre sus consumidores las muertes por ataque de corazón son menos que entre los que no consumen este producto. Sin embargo podrían estar obviando que posiblemente los consumidores de Aquarius son deportistas y tiene hábitos de vida más saludables.
Todo consumido en exceso es nocivo. Equilibrio.
Un saludo.

Es lo que viene a decir esto. Nadie ha dicho nada sobre dejar de consumir estos productos, pero el desayuno irlandés todos los días como que no

Si es que da igual, si no es cáncer es infarto por el colesterol, así que...

... Pues aguarda, que el desayuno inglés!!!

Es el mismo, pero no lo llames así en Irlanda :juas

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Solo digo que dos sucesos que se produzcan al unísono no quiere decir que estén relacionados o que uno se produzca a consecuencia del otro. Y a partir de este punto se pueden decir muchas cosas cómo, por ejemplo, afecta la dosis a la salud del sujeto.
A mí el "puede" me suena siempre a lo mismo. A teoría. Y hay que profundizar un poco más en investigación antes de aseverar cosas sin estar completamente seguro.
Aquarius, por poner un ejemplo y dejando dw lado los problemas que se pueden presentar al consumirlo sin actividad física, podía lanzar un estudio diciendo que entre sus consumidores las muertes por ataque de corazón son menos que entre los que no consumen este producto. Sin embargo podrían estar obviando que posiblemente los consumidores de Aquarius son deportistas y tiene hábitos de vida más saludables.
Todo consumido en exceso es nocivo. Equilibrio.
Un saludo.

Es lo que viene a decir esto. Nadie ha dicho nada sobre dejar de consumir estos productos, pero el desayuno irlandés todos los días como que no

Si es que da igual, si no es cáncer es infarto por el colesterol, así que...

... Pues aguarda, que el desayuno inglés!!!

Es el mismo, pero no lo llames así en Irlanda :juas

... A ver si recuerdo: alubias blancas con salsa de tomate, salchicha, huevo frito, panceta frita y pan ... me dejo o me sobra algo esto es del año 77 ... en Norwich

También puede llevar tomate y champiñones pasados por la plancha y bueno, creo que sí que hay una diferencia entre el irlandés y el inglés, el irlandés siempre lleva "pudding", o sea morcilla, blanca y negra. Y hay quien le añade patatas fritas para rematar la jugada

Pero bueno, es un "desayuno" que muchos toman de comida o cena

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:También puede llevar tomate y champiñones pasados por la plancha y bueno, creo que sí que hay una diferencia entre el irlandés y el inglés, el irlandés siempre lleva "pudding", o sea morcilla, blanca y negra. Y hay quien le añade patatas fritas para rematar la jugada

Pero bueno, es un "desayuno" que muchos toman de comida o cena

... Estos anglos/irish están locos! ... :juas

El secreto para no perder peso jamonero, y con la razon en la mano
seria; buen plato de jamon serrano, acompañado con pan con tomate
a la catalana y un buen tinto, y a cada regate de los dos primeros, darle
un buen pulso al vino, a si pues de esta manera segun esa tabla, el jamon gana. :fumando:

"¿Hay solución para que la carne no sea cancerígena? Sí, cocinarla con cerveza
Costillas recién hechas a la parrilla y una cerveza bien fresquita en la mano. Una combinación ante la que Peter Griffin o Homer Simpson salivarían litros y litros… y que encima es buena para la salud. ¿What?, os oigo decir mientras me enseñáis en Internet lo que ha dicho la OMS sobre el consumo de carne roja, poniéndola al nivel de riesgo cancerígeno de, sí, el alcohol. Y, sí, la cerveza es alcohol. La cerveza que nos gusta, al menos.

Sin embargo, la bendita hemeroteca nos ha dado una tregua. Sacamos de los ficheros de Cocinatis un informe que viene a salvarnos la vida. Veréis, el equipo de Isabel Ferreira, de la Universidad de Oporto, descubrió hace unos meses que los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) presentes en la carne resultan cancerígenos cuando ésta se cocina a alta temperatura. Pues bien, marinar la carne de cerdo en cerveza antes de hacerla en la parrilla parece reducir los niveles de HAP en la carne de manera significativa.

De hecho, se probó con tres tipos de cerveza: tipo pilsner, tipo pilsner sin alcohol y negra. El análisis reveló que, en el caso de la cerveza negra, los niveles eran incluso dos veces menores. Los investigadores también concluyeron que marinar la carne en té o vino podía provocar el mismo efecto, aunque la reducción de HAP que se consigue con la cerveza (y con la negra en particular) era la mayor.

¿Por qué ocurre esto? Aunque se sigue investigando, los analistas de la Universidad de Oporto consideran que que la razón de que la cerveza tenga un efecto limitante en la formación de HAP quizá se deba a que los compuestos antioxidantes de la cerveza actúan como inhibidores de las vías de reacción de radicales libres que crean el compuesto. En este sentido, no sería algo nuevo, ya que existen multitud de informes que hablan de que un consumo moderado de cerveza puede tener efectos antioxidantes para nuestro cuerpo. Por tanto, antes de poner el grito en el cielo y dejar nuestra nevera sin chuletones, quizá no sea mala idea darles una última oportunidad de la mano de nuestra cerveza favorita. Birraaaaaa..."

No iba mal encaminado con lo del vino. :juas :fumando:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:"¿Hay solución para que la carne no sea cancerígena? Sí, cocinarla con cerveza
Costillas recién hechas a la parrilla y una cerveza bien fresquita en la mano. Una combinación ante la que Peter Griffin o Homer Simpson salivarían litros y litros… y que encima es buena para la salud. ¿What?, os oigo decir mientras me enseñáis en Internet lo que ha dicho la OMS sobre el consumo de carne roja, poniéndola al nivel de riesgo cancerígeno de, sí, el alcohol. Y, sí, la cerveza es alcohol. La cerveza que nos gusta, al menos.

Sin embargo, la bendita hemeroteca nos ha dado una tregua. Sacamos de los ficheros de Cocinatis un informe que viene a salvarnos la vida. Veréis, el equipo de Isabel Ferreira, de la Universidad de Oporto, descubrió hace unos meses que los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) presentes en la carne resultan cancerígenos cuando ésta se cocina a alta temperatura. Pues bien, marinar la carne de cerdo en cerveza antes de hacerla en la parrilla parece reducir los niveles de HAP en la carne de manera significativa.

De hecho, se probó con tres tipos de cerveza: tipo pilsner, tipo pilsner sin alcohol y negra. El análisis reveló que, en el caso de la cerveza negra, los niveles eran incluso dos veces menores. Los investigadores también concluyeron que marinar la carne en té o vino podía provocar el mismo efecto, aunque la reducción de HAP que se consigue con la cerveza (y con la negra en particular) era la mayor.

¿Por qué ocurre esto? Aunque se sigue investigando, los analistas de la Universidad de Oporto consideran que que la razón de que la cerveza tenga un efecto limitante en la formación de HAP quizá se deba a que los compuestos antioxidantes de la cerveza actúan como inhibidores de las vías de reacción de radicales libres que crean el compuesto. En este sentido, no sería algo nuevo, ya que existen multitud de informes que hablan de que un consumo moderado de cerveza puede tener efectos antioxidantes para nuestro cuerpo. Por tanto, antes de poner el grito en el cielo y dejar nuestra nevera sin chuletones, quizá no sea mala idea darles una última oportunidad de la mano de nuestra cerveza favorita. Birraaaaaa..."

No iba mal encaminado con lo del vino. :juas :fumando:

... Borrachín? ... :juas

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:"¿Hay solución para que la carne no sea cancerígena? Sí, cocinarla con cerveza
Costillas recién hechas a la parrilla y una cerveza bien fresquita en la mano. Una combinación ante la que Peter Griffin o Homer Simpson salivarían litros y litros… y que encima es buena para la salud. ¿What?, os oigo decir mientras me enseñáis en Internet lo que ha dicho la OMS sobre el consumo de carne roja, poniéndola al nivel de riesgo cancerígeno de, sí, el alcohol. Y, sí, la cerveza es alcohol. La cerveza que nos gusta, al menos.

Sin embargo, la bendita hemeroteca nos ha dado una tregua. Sacamos de los ficheros de Cocinatis un informe que viene a salvarnos la vida. Veréis, el equipo de Isabel Ferreira, de la Universidad de Oporto, descubrió hace unos meses que los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) presentes en la carne resultan cancerígenos cuando ésta se cocina a alta temperatura. Pues bien, marinar la carne de cerdo en cerveza antes de hacerla en la parrilla parece reducir los niveles de HAP en la carne de manera significativa.

De hecho, se probó con tres tipos de cerveza: tipo pilsner, tipo pilsner sin alcohol y negra. El análisis reveló que, en el caso de la cerveza negra, los niveles eran incluso dos veces menores. Los investigadores también concluyeron que marinar la carne en té o vino podía provocar el mismo efecto, aunque la reducción de HAP que se consigue con la cerveza (y con la negra en particular) era la mayor.

¿Por qué ocurre esto? Aunque se sigue investigando, los analistas de la Universidad de Oporto consideran que que la razón de que la cerveza tenga un efecto limitante en la formación de HAP quizá se deba a que los compuestos antioxidantes de la cerveza actúan como inhibidores de las vías de reacción de radicales libres que crean el compuesto. En este sentido, no sería algo nuevo, ya que existen multitud de informes que hablan de que un consumo moderado de cerveza puede tener efectos antioxidantes para nuestro cuerpo. Por tanto, antes de poner el grito en el cielo y dejar nuestra nevera sin chuletones, quizá no sea mala idea darles una última oportunidad de la mano de nuestra cerveza favorita. Birraaaaaa..."

No iba mal encaminado con lo del vino. :juas :fumando:

... Borrachín? ... :juas

No sea mediocre¡¡ :fumando:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:La noticia es que después de leer 700 trabajos sobre el tema han llegado a esa conclusión, pero dudo mucho que la sal sea por ejemplo más problemático que el tratamiento con hormonas que se practica en USA, algo prohibido en la UE, así que con pinzas

El FAQ del informe aquí

http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/es/

Un informe en el que lo q más se repite es "no tenemos datos para llegar a ninguna conclusión" ni siquiera cuando se les pregunta pq dicen q la carne roja es cancerigena y eso es grave

Cuando les preguntan sobre si es seguro comer pescado no saben qué contestar.

Si lo q pretendían era acojonar a la gente, lo han hecho de vicio.

Ver citas anteriores

clapsidra escribió:pero si el mismo OMS recomienda no pasarse de ciertas cantidades semanales....
no lo ha prohibido...

Teniendo en cuenta q 200 mil personas mueren al año por la contaminacion del aire, imagino q recomendarán lo mismo, equilibrio y respirar un par de veces por semana.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Solo digo que dos sucesos que se produzcan al unísono no quiere decir que estén relacionados o que uno se produzca a consecuencia del otro. Y a partir de este punto se pueden decir muchas cosas cómo, por ejemplo, afecta la dosis a la salud del sujeto.
A mí el "puede" me suena siempre a lo mismo. A teoría. Y hay que profundizar un poco más en investigación antes de aseverar cosas sin estar completamente seguro.
Aquarius, por poner un ejemplo y dejando dw lado los problemas que se pueden presentar al consumirlo sin actividad física, podía lanzar un estudio diciendo que entre sus consumidores las muertes por ataque de corazón son menos que entre los que no consumen este producto. Sin embargo podrían estar obviando que posiblemente los consumidores de Aquarius son deportistas y tiene hábitos de vida más saludables.
Todo consumido en exceso es nocivo. Equilibrio.
Un saludo.

Es lo que viene a decir esto. Nadie ha dicho nada sobre dejar de consumir estos productos, pero el desayuno irlandés todos los días como que no

Si es que da igual, si no es cáncer es infarto por el colesterol, así que...

Estoy en parte de acuerdo con usted, pero no totalmente. Me explico brevemente para no aburrirle.
La OMS está dando un mensaje equivocado mediante su forma de actuar. Por lo menos de forma inconsciente. Si se incluye la carne procesada en el grupo uno, equiparándola a otros elementos como el tabaco, el amianto, amén de otros que ahora mismo no recuerdo y a continuación asevera que a hasta llegar a una cantidad determinada es seguro, está mandando el mensaje que, repito que sin darse cuenta, sus compañeras de grupo se comportan de la misma forma. Sea o no cierto. Sobre este punto no hace falta discutir; creo.
Por otro lado si el tabaco es malo porque puede producir cáncer, si el amianto es malo porque puede producir cáncer y nos recomiendan no fumar ni usar el amianto, el mensaje que se traslada a la carne procesada es el mismo al estar compartiendo grupo de riesgo. No sé si me he explicado de forma correcta.
Por eso creo que antes de lanzar este tipo de declaraciones hay que entrar en debates más injundiosos por los estamentos competentes sin dejar a ningún sector de lado, comprobar si esto es totalmente cierto y diseñar una estrategia a seguir para no trasmitir ideas que no se ajustan con lo que se quiere decir.
Un saludo.

Y másd teniendo en cuenta que la respuesta a las preguntas q les hacen es "no tenemos datos concluyentes", "no sabemos pq", "no hay estudios suficientes".

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:También puede llevar tomate y champiñones pasados por la plancha y bueno, creo que sí que hay una diferencia entre el irlandés y el inglés, el irlandés siempre lleva "pudding", o sea morcilla, blanca y negra. Y hay quien le añade patatas fritas para rematar la jugada

Pero bueno, es un "desayuno" que muchos toman de comida o cena

Cocinar a la plancha y a la brasa es una de las razones q "envenena" a la comida, me da q va a dar igual si hablamos de champiñones q de carne roja.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:La noticia es que después de leer 700 trabajos sobre el tema han llegado a esa conclusión, pero dudo mucho que la sal sea por ejemplo más problemático que el tratamiento con hormonas que se practica en USA, algo prohibido en la UE, así que con pinzas

El FAQ del informe aquí

http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/es/

Un informe en el que lo q más se repite es "no tenemos datos para llegar a ninguna conclusión" ni siquiera cuando se les pregunta pq dicen q la carne roja es cancerigena y eso es grave

Cuando les preguntan sobre si es seguro comer pescado no saben qué contestar.

Si lo q pretendían era acojonar a la gente, lo han hecho de vicio.

Qué malos son los científicos Igual, pero sólo igual los medios tienden a exagerar y dan informaciones sesgadas tanto por problemas de espacio como ineptitud en el tema (el apartado de ciencia en la mayoría de los periódicos es bochornoso) y el informe lo que hace es analizar tropecientos estudios y de ahí sacar conclusiones, decir "que no es concluyente" o sea que no hay correlación clara es también una conclusión, pero ese no es el caso de la carne procesada

Y no saber la causa no indica que no exista un hecho, ¿por qué la gente sigue votando al PP? Desconozco la causa pero es un hecho

Respeto a lo de "envenenar" la comida por la forma de cocinar, es algo que se sabe desde hace muchos años, pero lo que se dice es que no hay que carbonizar la comida, buenas noticias para los amantes de la carne de verdad

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:La noticia es que después de leer 700 trabajos sobre el tema han llegado a esa conclusión, pero dudo mucho que la sal sea por ejemplo más problemático que el tratamiento con hormonas que se practica en USA, algo prohibido en la UE, así que con pinzas

El FAQ del informe aquí

http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/es/

Un informe en el que lo q más se repite es "no tenemos datos para llegar a ninguna conclusión" ni siquiera cuando se les pregunta pq dicen q la carne roja es cancerigena y eso es grave

Cuando les preguntan sobre si es seguro comer pescado no saben qué contestar.

Si lo q pretendían era acojonar a la gente, lo han hecho de vicio.

Qué malos son los científicos Igual, pero sólo igual los medios tienden a exagerar y dan informaciones sesgadas tanto por problemas de espacio como ineptitud en el tema (el apartado de ciencia en la mayoría de los periódicos es bochornoso) y el informe lo que hace es analizar tropecientos estudios y de ahí sacar conclusiones, decir "que no es concluyente" o sea que no hay correlación clara es también una conclusión, pero ese no es el caso de la carne procesada

Y no saber la causa no indica que no exista un hecho, ¿por qué la gente sigue votando al PP? Desconozco la causa pero es un hecho

Respeto a lo de "envenenar" la comida por la forma de cocinar, es algo que se sabe desde hace muchos años, pero lo que se dice es que no hay que carbonizar la comida, buenas noticias para los amantes de la carne de verdad

... Vegetarianos y veganos no creo que tengan esos problemas de la carne ... :juas

Tienen otros derivados de no comer carne

Carcinogenicidad del consumo de carne roja y de la carne procesada

Ver citas anteriores

4. ¿Los métodos para cocinar la carne modifican el riesgo?

Los métodos de cocción a alta temperatura generan compuestos que pueden contribuir al riesgo cancerígeno, pero su papel no está todavía plenamente entendido.

Ver citas anteriores

17. ¿Cuánta carne es seguro comer?

El riesgo aumenta con la cantidad de carne consumida, pero los datos disponibles para la evaluación no permitieron concluir si existe un nivel seguro.

Ver citas anteriores

19. ¿Se puede comparar el riesgo de comer carne roja con el riesgo de comer carne procesada?

Se han estimado riesgos similares para una porción típica, que en promedio es menor para la carne procesada que para la carne roja. Sin embargo, el consumo de carne roja no se ha establecido como una causa de cáncer.

Ver citas anteriores

5. ¿Cuáles son los métodos más seguros para cocinar la carne (por ejemplo, saltear, hervir, asar a la parrilla o barbacoa)?

Cocinar a altas temperaturas o con la comida en contacto directo con una llama o una superficie caliente, como la barbacoa o el sartén, produce más de ciertos tipos de químicos cancerígenos (como los hidrocarburos aromáticos policíclicos y las aminas aromáticas heterocíclicas). Sin embargo, no había suficientes datos para que el Grupo de Trabajo del CIIC llegara a una conclusión sobre si el modo en que la carne es cocinada afecta el riesgo de cáncer.

Ver citas anteriores

6. ¿Comer la carne cruda es más seguro?

No había datos para abordar esta pregunta en relación con el riesgo de cáncer. Sin embargo, la pregunta separada sobre el riesgo de infección por el consumo de carne cruda debe ser tenida en cuenta.

Ver citas anteriores

7. La carne roja ha sido clasificada como Grupo 2A, probablemente cancerígena para los seres humanos. ¿Qué significa esto?

En el caso de la carne roja, la clasificación se basa en evidencia limitada procedente de estudios epidemiológicos que muestran una asociación positiva entre el consumo de carne roja y el desarrollo de cáncer colorrectal, así como una fuerte evidencia mecanicista.

La evidencia limitada significa que una asociación positiva se ha observado entre la exposición al agente y el cáncer, pero que no se pueden descartar otras explicaciones para las observaciones (denominado técnicamente sesgo o confusión).

Ver citas anteriores

21. ¿Hay que comer solo pollo y pescado?

Los riesgos de cáncer asociados con el consumo de aves de corral y el pescado no han sido evaluados.

Vamos, una claridad pasmosa.

Y eso que el título es por una vez más que correcto