Solo es Política

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Jajajajja pues es justo la explicación que pedías, ni más ni menos

Pero es una pésima explicación pues solo estás señalando una obviedad y no estás demostrando que a mayor empleo, menor PIB per cápita.

Justo lo que dijiste.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 no baso mis argumentos en el uso de una función de producción

No lo haces pero cuando lo intentas, lo haces fatal. Aprende economía.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 La inmigración aumenta la tasa de actividad y ello aumenta el PIB Per capita. Muy bien, nunca jamás he dicho lo contrario. De nuevo, te inventas cosas que he dicho para responderme. Haces un hombre de paja permanente.

Exactamente contrario a lo que decías, ahora a regañadientes lo tienes que aceptar. De nada.

Y nada de nunca jamás, dijiste exactamente esto:

"Si coges una Cobb-Douglas y la expresas en términos Per capita, la inmigración afecta negativamente al PIB PC a través de un efecto dilución del capital".

Lo cual se demostró como falso. No sabes economía.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Eres un completo necio y un ignorante

Tremendo argumento de vendedor experto en alimentos.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Basta con el que la ratio K/L caiga para que aparezcan los rendimientos decrecientes. Es decir, siempre que L crezca más que K aparecen estos rendimientos marginales decrecientes en la función de producción.

No, no basta. Si los factores son variables, entonces por más rendimientos decrecientes existan en términos teóricos al fijar x_2, los rendimientos de escala pueden ser constantes e incluso crecientes. Lo más común es que dependa del tramo. Y justamente en períodos de recuperación, todos los factores son variables.

Aprende economía.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 La RTS no pinta nada aquí. La RTS solo sirve para, dado un vector de precios de los factores, para determinar la combinación óptima de factores. No tiene nada que ver con el PIB Per capita.

Si la RTS es K/L y si la relación de precios es p_l/p_k, entonces cualquier variación en los precios, por ejemplo y como señalé, modificando el costo del capital por la vía de la tasa de interés, variará la relación óptima. Porque si se modifica esta relación, también se modificará la demanda de cada uno de los factores y con ello perfectamente puede crecer la demanda de L sin reducir la productividad del trabajo.

Y claro, si se modifica esta relación a un punto en el que el capital se vuelva más asequible, el output por trabajador aumenta. Y manteniendo el resto de elementos constantes en la identidad del PIB per cápita, entonces el mismo sí crece.

Aprende economía, 3.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Lo de la función no homogénea… jajajajjajaja pero si eres tú el que ha pedido formalizar con una Cobb-Douglas.

He pedido que demuestres tu punto, y no lo hiciste. Citaste la ley de rendimientos decrecientes que no demuestra que para todo incremento de la población ocupada la productividad (o, según tú mismo, el PIB PC) se deba reducir. Lo que demuestra es un hecho constatable teóricamente asumiendo una serie de supuestos, entre los que cabe, asumir que K es fijo.

La hueá absurda.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Lo que intento explicarte y no entiendes, es que si eliminamos el efecto composición, la productividad y el PIB PC habrían crecido más. Es decir, que estas variables infraestiman el verdadero dinamismo económico de

Explicaste puras gansadas. No has demostrado nada.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 España. Yo no uso la función de producción, pero te demuestro que estos argumentos son perfectamente compatibles con una función de producción neoclasica de buen comportamiento.

No demostraste nada. En serio.

De hecho no contestaste ni uno de mis argumentos.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 A repasar! Jajajaj

Lee un libro. Y vuelve a tu puesto de ventas.

Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 16:55
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Jajajajja pues es justo la explicación que pedías, ni más ni menos
Pero es una pésima explicación pues solo estás señalando una obviedad y no estás demostrando que a mayor empleo, menor PIB per cápita. Justo lo que dijiste.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 no baso mis argumentos en el uso de una función de producción
No lo haces pero cuando lo intentas, lo haces fatal. Aprende economía.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 La inmigración aumenta la tasa de actividad y ello aumenta el PIB Per capita. Muy bien, nunca jamás he dicho lo contrario. De nuevo, te inventas cosas que he dicho para responderme. Haces un hombre de paja permanente.
Exactamente contrario a lo que decías, ahora a regañadientes lo tienes que aceptar. De nada.

Y nada de nunca jamás, dijiste exactamente esto:

"Si coges una Cobb-Douglas y la expresas en términos Per capita, la inmigración afecta negativamente al PIB PC a través de un efecto dilución del capital".

Lo cual se demostró como falso. No sabes economía.

No entiendes nada. Yo no he hablado en ningún momento de la tasa de actividad, ni he negado que la inmigración la incremente. Esto no ha estado en la conversación en ningún momento. De todas formas, la tasa de actividad de España es relativamente estable, su incidencia en el PIB PC es baja, por lo tanto, es algo poco relevante. Cuando vienen inmigrantes, también vienen sus familias. Y también vienen personas que se jubilan en España.

Y esa frase que citas, es completamente cierta. Te lo he demostrado matemáticamente. Otra cosa es que el uso de esa función no sea adecuado para explicar la realidad económica española. Es decir, que el modelo sea inadecuado no significa que mi afirmación sea falsa.

Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 16:57
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Eres un completo necio y un ignorante
Tremendo argumento de vendedor experto en alimentos.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Basta con el que la ratio K/L caiga para que aparezcan los rendimientos decrecientes. Es decir, siempre que L crezca más que K aparecen estos rendimientos marginales decrecientes en la función de producción.
No, no basta. Si los factores son variables, entonces por más rendimientos decrecientes existan en términos teóricos al fijar x_2, los rendimientos de escala pueden ser constantes e incluso crecientes. Lo más común es que dependa del tramo. Y justamente en períodos de recuperación, todos los factores son variables.

Aprende economía.

jajajaja a ver, por partes:

Si K crece menos que L (A constante), cae la relación capital-trabajo, esto es, la cantidad de capital por trabajador, y eso, en economía neoclásica, significa una caída de la producción por trabajador. Son lentejas.

Sobre los rendimientos a escala, claro, siempre puedes modificar la función de producción y obtener el resultado que quieras. Pero aquí los neoclásicos tenéis un problema gordo:

Para defender vuestra (absurda) teoría de la distribución de la renta, necesitáis una función de producción homogénea de grado uno para todo el dominio de la función de producción. Es decir, se si usas una función con rendimientos crecientes o decrecientes a escala, vuestra teoría de la distribución de la renta se va al garete. Por eso, estáis atados a los rendimientos constantes a escala. Es vuestro problema, a mi me da igual, yo no uso ese estúpido artefacto teórico.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Lo último que dices: es que en el ejemplo que te he puesto todos los trabajadores son idénticos y no hay efecto composición. Si levantamos ese supuesto, la A caería también por efecto composición, y el PIB PC caería más aún, y la productividad también. Pero no por ello los españoles vivirían peor.

Sobre esto, espero una demostración superior y más decente a las anteriores.

¿De dónde concluyes que yo digo tal cosa? Aprende a leer.

Lo que digo es de simple demostración.

Yt = AYtF(KYt, LYt) que en términos concretos es Yt = AK_tαL_t1 - α.

Dado que PM_L = (1- α) K_tαL_t-α = wt => (A_t(1-α) K_tα)/wt = L_t = [(1-α)A_t/wt)_k_t]1/α.

Si trasladamos esto a ɸAt y establecemos que Lt+1 - Lt= λ(ɸAt - Lt) -> Lt+1 = (1 - λ) Lt + λɸAt.

Simplificando en Lt+1 = οLt + β

Podemos determinar el comportamiento de L_t + 1 operando como una ecuación dinámica de tal modo que el valor de o. Si este es superior se encuentra entre los valores (0, 1), entonces la trayectoria converge en torno al equilibrio o/β. Pero justamente este equilibrio tampoco es estático, porque depende positivamente del factor A_t, por lo que si bien en términos dinámicos el trabajo converge a un equilibrio, el equilibrio no es dinámico en sí. Conclusión, no hay modo de afirmar que el trabajo converge o diverge en una relación directa o inversa, no es posible, porque tanto el trabajo, como la productividad del mismo están relacionados, y la productividad no es solo K/L, el mismo factor K está vinculado a L y responde positiva o negativamente a este cuando salimos del supuesto estático.

En conclusión, tu explicación es una estupidez.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:22
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 16:55
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Jajajajja pues es justo la explicación que pedías, ni más ni menos
Pero es una pésima explicación pues solo estás señalando una obviedad y no estás demostrando que a mayor empleo, menor PIB per cápita. Justo lo que dijiste.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 no baso mis argumentos en el uso de una función de producción
No lo haces pero cuando lo intentas, lo haces fatal. Aprende economía.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 La inmigración aumenta la tasa de actividad y ello aumenta el PIB Per capita. Muy bien, nunca jamás he dicho lo contrario. De nuevo, te inventas cosas que he dicho para responderme. Haces un hombre de paja permanente.
Exactamente contrario a lo que decías, ahora a regañadientes lo tienes que aceptar. De nada.

Y nada de nunca jamás, dijiste exactamente esto:

"Si coges una Cobb-Douglas y la expresas en términos Per capita, la inmigración afecta negativamente al PIB PC a través de un efecto dilución del capital".

Lo cual se demostró como falso. No sabes economía.
No entiendes nada. Yo no he hablado en ningún momento de la tasa de actividad, ni he negado que la inmigración la incremente. Esto no ha estado en la conversación en ningún momento. De todas formas, la tasa de actividad de España es relativamente estable, su incidencia en el PIB PC es baja, por lo tanto, es algo poco relevante. Cuando vienen inmigrantes, también vienen sus familias. Y también vienen personas que se jubilan en España.

Y esa frase que citas, es completamente cierta. Te lo he demostrado matemáticamente. Otra cosa es que el uso de esa función no sea adecuado para explicar la realidad económica española. Es decir, que el modelo sea inadecuado no significa que mi afirmación sea falsa.

No he dicho que la menciones. Tu error estuvo en no entender cómo se desglosa el crecimiento del PIB PC. Si lo hubieses tenido en cuenta, no habrías soltado tremenda chorrada.

Segundo, no demostraste nada. Dijiste literal, que la migración afecta negativamente al PIB PC. Se te demostró lo contrario y desde entonces das volteretas absurdamente.

Con respecto a España, trae la prueba de lo que dices y que la ocupación por sobre el total de la población en edad de trabajar y la población ocupada por sobre la población total, no ha variado.

Aquí espero.

Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:02
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 La RTS no pinta nada aquí. La RTS solo sirve para, dado un vector de precios de los factores, para determinar la combinación óptima de factores. No tiene nada que ver con el PIB Per capita.
Si la RTS es K/L y si la relación de precios es p_l/p_k, entonces cualquier variación en los precios, por ejemplo y como señalé, modificando el costo del capital por la vía de la tasa de interés, variará la relación óptima. Porque si se modifica esta relación, también se modificará la demanda de cada uno de los factores y con ello perfectamente puede crecer la demanda de L sin reducir la productividad del trabajo.

Y claro, si se modifica esta relación a un punto en el que el capital se vuelva más asequible, el output por trabajador aumenta. Y manteniendo el resto de elementos constantes en la identidad del PIB per cápita, entonces el mismo sí crece.

Aprende economía, 3.

Sí, ¿y? yo no digo que un incremento del empleo sea incompatible con un incremento de la productividad. Pero qué tiene que ver esto con España y los hechos estilizados de ciclo económico español?

Además, en la vida real, esto es bullshit. Los factores de producción, K y L, en la vida real raramente son sustituibles. Es decir, a mi que tu tengas en la cabeza una función de producción tipo CES, me la suda infinito. Si tu quieres tener esas gilipolleces en la cabeza, muy bien. Es tu problema jajajaja

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27 Si K crece menos que L (A constante), cae la relación capital-trabajo, esto es, la cantidad de capital por trabajador, y eso, en economía neoclásica, significa una caída de la producción por trabajador. Son lentejas.

Estás repitiendo lo contestado. No es economía neoclásica, es simple suma y división de secundaria. Si tienes A/B, y aumentas B, oh sorpresa, se reduce el resultado...

Ok, y?

Lo que digo es que esto no explica que necesariamente el crecimiento del empleo o de los ocupados deba traducirse en un crecimiento inferior de la productividad como tú señalabas porque todo partió en negarme que la relación entre productividad (por hora o por ocupado) deba estar directamente correlacionada con la ocupación. Y esto se te demostró como falso. Porque a pesar de que la relación A/B es lógica, lo que asumes desde el principio es que A no responde ante B positivamente, sino que necesariamente responde no-positivamente (neutral o negativamente). Lo cual no lo demuestras, simplemente te quedas en una cuasi identidad.

Simplista todo.

Y luego intentas demostrar todo con una derivada de un cociente con variable en el denominador. Pues claro que el resultado será negativo, pero es por lo mismo que se señaló anteriormente...

Pero esto no demuestra lo que debería demostrar.

No sabes razonar.

Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:28
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Lo último que dices: es que en el ejemplo que te he puesto todos los trabajadores son idénticos y no hay efecto composición. Si levantamos ese supuesto, la A caería también por efecto composición, y el PIB PC caería más aún, y la productividad también. Pero no por ello los españoles vivirían peor.

Sobre esto, espero una demostración superior y más decente a las anteriores.

¿De dónde concluyes que yo digo tal cosa? Aprende a leer.

Lo que digo es de simple demostración.

Yt = AYtF(KYt, LYt) que en términos concretos es Yt = AK_tαL_t1 - α.

Dado que PM_L = (1- α) K_tαL_t-α = wt => (A_t(1-α) K_tα)/wt = L_t = [(1-α)A_t/wt)_k_t]1/α.

Si trasladamos esto a ɸAt y establecemos que Lt+1 - Lt= λ(ɸAt - Lt) -> Lt+1 = (1 - λ) Lt + λɸAt.

Simplificando en Lt+1 = οLt + β

Podemos determinar el comportamiento de L_t + 1 operando como una ecuación dinámica de tal modo que el valor de o. Si este es superior se encuentra entre los valores (0, 1), entonces la trayectoria converge en torno al equilibrio o/β. Pero justamente este equilibrio tampoco es estático, porque depende positivamente del factor A_t, por lo que si bien en términos dinámicos el trabajo converge a un equilibrio, el equilibrio no es dinámico en sí. Conclusión, no hay modo de afirmar que el trabajo converge o diverge en una relación directa o inversa, no es posible, porque tanto el trabajo, como la productividad del mismo están relacionados, y la productividad no es solo K/L, el mismo factor K está vinculado a L y responde positiva o negativamente a este cuando salimos del supuesto estático.

En conclusión, tu explicación es una estupidez.

jajajajaja a ver:

¿No te das cuenta de que en tu L están metidos todos los trabajadores por igual? Es decir, que no hay heterogeneidad de trabajadores? ¿Qué tiene que ver esto con lo que te estoy diciendo?

jajajajaj dios mío chaval en serio, no te enteras de nada

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27 Sobre los rendimientos a escala, claro, siempre puedes modificar la función de producción y obtener el resultado que quieras. Pero aquí los neoclásicos tenéis un problema gordo:

¿Quién habla de modificar la función de producción? En serio, no tienes idea del tema.

Una función de producción con rendimientos a escala constantes o crecientes no modifican en nada el asunto discutido.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27 Para defender vuestra (absurda) teoría de la distribución de la renta, necesitáis una función de producción homogénea de grado uno para todo el dominio de la función de producción. Es decir, se si usas una función con rendimientos crecientes o decrecientes a escala, vuestra teoría de la distribución de la renta se va al garete. Por eso, estáis atados a los rendimientos constantes a escala. Es vuestro problema, a mi me da igual, yo no uso ese estúpido artefacto teórico.

Esto lo aprendiste de un blog heterodoxo de alguien cercano a un marxista o Alberto Garzón.

Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:31
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:22
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 16:55
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Jajajajja pues es justo la explicación que pedías, ni más ni menos
Pero es una pésima explicación pues solo estás señalando una obviedad y no estás demostrando que a mayor empleo, menor PIB per cápita. Justo lo que dijiste.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 no baso mis argumentos en el uso de una función de producción
No lo haces pero cuando lo intentas, lo haces fatal. Aprende economía.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 La inmigración aumenta la tasa de actividad y ello aumenta el PIB Per capita. Muy bien, nunca jamás he dicho lo contrario. De nuevo, te inventas cosas que he dicho para responderme. Haces un hombre de paja permanente.
Exactamente contrario a lo que decías, ahora a regañadientes lo tienes que aceptar. De nada.

Y nada de nunca jamás, dijiste exactamente esto:

"Si coges una Cobb-Douglas y la expresas en términos Per capita, la inmigración afecta negativamente al PIB PC a través de un efecto dilución del capital".

Lo cual se demostró como falso. No sabes economía.
No entiendes nada. Yo no he hablado en ningún momento de la tasa de actividad, ni he negado que la inmigración la incremente. Esto no ha estado en la conversación en ningún momento. De todas formas, la tasa de actividad de España es relativamente estable, su incidencia en el PIB PC es baja, por lo tanto, es algo poco relevante. Cuando vienen inmigrantes, también vienen sus familias. Y también vienen personas que se jubilan en España.

Y esa frase que citas, es completamente cierta. Te lo he demostrado matemáticamente. Otra cosa es que el uso de esa función no sea adecuado para explicar la realidad económica española. Es decir, que el modelo sea inadecuado no significa que mi afirmación sea falsa.
No he dicho que la menciones. Tu error estuvo en no entender cómo se desglosa el crecimiento del PIB PC. Si lo hubieses tenido en cuenta, no habrías soltado tremenda chorrada.

Segundo, no demostraste nada. Dijiste literal, que la migración afecta negativamente al PIB PC. Se te demostró lo contrario y desde entonces das volteretas absurdamente.

Con respecto a España, trae la prueba de lo que dices y que la ocupación por sobre el total de la población en edad de trabajar y la población ocupada por sobre la población total, no ha variado.

Aquí espero.

Puedes tratar de retorcer lo que he dicho, pero lo que he dicho está escrito. Te jodes.

Métete en el INE y búscalo, que justo ha salido hoy la EPA.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:39
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:28
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Lo último que dices: es que en el ejemplo que te he puesto todos los trabajadores son idénticos y no hay efecto composición. Si levantamos ese supuesto, la A caería también por efecto composición, y el PIB PC caería más aún, y la productividad también. Pero no por ello los españoles vivirían peor.

Sobre esto, espero una demostración superior y más decente a las anteriores.

¿De dónde concluyes que yo digo tal cosa? Aprende a leer.

Lo que digo es de simple demostración.

Yt = AYtF(KYt, LYt) que en términos concretos es Yt = AK_tαL_t1 - α.

Dado que PM_L = (1- α) K_tαL_t-α = wt => (A_t(1-α) K_tα)/wt = L_t = [(1-α)A_t/wt)_k_t]1/α.

Si trasladamos esto a ɸAt y establecemos que Lt+1 - Lt= λ(ɸAt - Lt) -> Lt+1 = (1 - λ) Lt + λɸAt.

Simplificando en Lt+1 = οLt + β

Podemos determinar el comportamiento de L_t + 1 operando como una ecuación dinámica de tal modo que el valor de o. Si este es superior se encuentra entre los valores (0, 1), entonces la trayectoria converge en torno al equilibrio o/β. Pero justamente este equilibrio tampoco es estático, porque depende positivamente del factor A_t, por lo que si bien en términos dinámicos el trabajo converge a un equilibrio, el equilibrio no es dinámico en sí. Conclusión, no hay modo de afirmar que el trabajo converge o diverge en una relación directa o inversa, no es posible, porque tanto el trabajo, como la productividad del mismo están relacionados, y la productividad no es solo K/L, el mismo factor K está vinculado a L y responde positiva o negativamente a este cuando salimos del supuesto estático.

En conclusión, tu explicación es una estupidez.
jajajajaja a ver:

¿No te das cuenta de que en tu L están metidos todos los trabajadores por igual? Es decir, que no hay heterogeneidad de trabajadores? ¿Qué tiene que ver esto con lo que te estoy diciendo?

jajajajaj dios mío chaval en serio, no te enteras de nada

Simple: asume que hablamos de un sector, industria, rama o incluso empresa.

Podemos abstraernos lo más que se desee para simplificar esto y el resultado es el mismo.

En serio, no sabes de economía y lo más que leíste es un artículo de un artículo en un blog marxista o de la TMM.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:41
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:31
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:22
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 16:55

Pero es una pésima explicación pues solo estás señalando una obviedad y no estás demostrando que a mayor empleo, menor PIB per cápita. Justo lo que dijiste.

No lo haces pero cuando lo intentas, lo haces fatal. Aprende economía.

Exactamente contrario a lo que decías, ahora a regañadientes lo tienes que aceptar. De nada.

Y nada de nunca jamás, dijiste exactamente esto:

"Si coges una Cobb-Douglas y la expresas en términos Per capita, la inmigración afecta negativamente al PIB PC a través de un efecto dilución del capital".

Lo cual se demostró como falso. No sabes economía.
No entiendes nada. Yo no he hablado en ningún momento de la tasa de actividad, ni he negado que la inmigración la incremente. Esto no ha estado en la conversación en ningún momento. De todas formas, la tasa de actividad de España es relativamente estable, su incidencia en el PIB PC es baja, por lo tanto, es algo poco relevante. Cuando vienen inmigrantes, también vienen sus familias. Y también vienen personas que se jubilan en España.

Y esa frase que citas, es completamente cierta. Te lo he demostrado matemáticamente. Otra cosa es que el uso de esa función no sea adecuado para explicar la realidad económica española. Es decir, que el modelo sea inadecuado no significa que mi afirmación sea falsa.
No he dicho que la menciones. Tu error estuvo en no entender cómo se desglosa el crecimiento del PIB PC. Si lo hubieses tenido en cuenta, no habrías soltado tremenda chorrada.

Segundo, no demostraste nada. Dijiste literal, que la migración afecta negativamente al PIB PC. Se te demostró lo contrario y desde entonces das volteretas absurdamente.

Con respecto a España, trae la prueba de lo que dices y que la ocupación por sobre el total de la población en edad de trabajar y la población ocupada por sobre la población total, no ha variado.

Aquí espero.
Puedes tratar de retorcer lo que he dicho, pero lo que he dicho está escrito. Te jodes.

Métete en el INE y búscalo, que justo ha salido hoy la EPA.

Es decir, no tienes evidencia ni pruebas. Como es habitual, los números te persiguen pero eres más rápido.

Y retorcer nada, son tus palabras textuales. No es mi culpa que no tuvieras en cuenta estos aspectos tan básicos.

Whatever, otro post sin argumento alguno.

Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:35
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27 Si K crece menos que L (A constante), cae la relación capital-trabajo, esto es, la cantidad de capital por trabajador, y eso, en economía neoclásica, significa una caída de la producción por trabajador. Son lentejas.
Estás repitiendo lo contestado. No es economía neoclásica, es simple suma y división de secundaria. Si tienes A/B, y aumentas B, oh sorpresa, se reduce el resultado... Ok, y?

Lo que digo es que esto no explica que necesariamente el crecimiento del empleo o de los ocupados deba traducirse en un crecimiento inferior de la productividad como tú señalabas porque todo partió en negarme que la relación entre productividad (por hora o por ocupado) deba estar directamente correlacionada con la ocupación. Y esto se te demostró como falso. Porque a pesar de que la relación A/B es lógica, lo que asumes desde el principio es que A no responde ante B positivamente, sino que necesariamente responde no-positivamente (neutral o negativamente). Lo cual no lo demuestras, simplemente te quedas en una cuasi identidad.

Simplista todo.

Y luego intentas demostrar todo con una derivada de un cociente con variable en el denominador. Pues claro que el resultado será negativo, pero es por lo mismo que se señaló anteriormente... Pero esto no demuestra lo que debería demostrar.

No sabes razonar.

Pero si es que ni siquiera te enteras de lo que digo. No sabes leer. Eres simplemente tonto.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:43
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:35
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27 Si K crece menos que L (A constante), cae la relación capital-trabajo, esto es, la cantidad de capital por trabajador, y eso, en economía neoclásica, significa una caída de la producción por trabajador. Son lentejas.
Estás repitiendo lo contestado. No es economía neoclásica, es simple suma y división de secundaria. Si tienes A/B, y aumentas B, oh sorpresa, se reduce el resultado... Ok, y?

Lo que digo es que esto no explica que necesariamente el crecimiento del empleo o de los ocupados deba traducirse en un crecimiento inferior de la productividad como tú señalabas porque todo partió en negarme que la relación entre productividad (por hora o por ocupado) deba estar directamente correlacionada con la ocupación. Y esto se te demostró como falso. Porque a pesar de que la relación A/B es lógica, lo que asumes desde el principio es que A no responde ante B positivamente, sino que necesariamente responde no-positivamente (neutral o negativamente). Lo cual no lo demuestras, simplemente te quedas en una cuasi identidad.

Simplista todo.

Y luego intentas demostrar todo con una derivada de un cociente con variable en el denominador. Pues claro que el resultado será negativo, pero es por lo mismo que se señaló anteriormente... Pero esto no demuestra lo que debería demostrar.

No sabes razonar.
Pero si es que ni siquiera te enteras de lo que digo. No sabes leer. Eres simplemente tonto.

Esta es la típica respuesta del hueón que se quedó chillando sin argumentos.

Miel.

Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:40
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27 Sobre los rendimientos a escala, claro, siempre puedes modificar la función de producción y obtener el resultado que quieras. Pero aquí los neoclásicos tenéis un problema gordo:
¿Quién habla de modificar la función de producción? En serio, no tienes idea del tema.

Una función de producción con rendimientos a escala constantes o crecientes no modifican en nada el asunto discutido.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27 Para defender vuestra (absurda) teoría de la distribución de la renta, necesitáis una función de producción homogénea de grado uno para todo el dominio de la función de producción. Es decir, se si usas una función con rendimientos crecientes o decrecientes a escala, vuestra teoría de la distribución de la renta se va al garete. Por eso, estáis atados a los rendimientos constantes a escala. Es vuestro problema, a mi me da igual, yo no uso ese estúpido artefacto teórico.

Esto lo aprendiste de un blog heterodoxo de alguien cercano a un marxista o Alberto Garzón.

Venga jaajjaja échale huevos. ¿Cómo se distribuye la renta cuando la función de producción tiene rendimientos decrecientes a escala??

jajajajaj saco las palomitas.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:45
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:40
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27 Sobre los rendimientos a escala, claro, siempre puedes modificar la función de producción y obtener el resultado que quieras. Pero aquí los neoclásicos tenéis un problema gordo:
¿Quién habla de modificar la función de producción? En serio, no tienes idea del tema.

Una función de producción con rendimientos a escala constantes o crecientes no modifican en nada el asunto discutido.

Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:27 Para defender vuestra (absurda) teoría de la distribución de la renta, necesitáis una función de producción homogénea de grado uno para todo el dominio de la función de producción. Es decir, se si usas una función con rendimientos crecientes o decrecientes a escala, vuestra teoría de la distribución de la renta se va al garete. Por eso, estáis atados a los rendimientos constantes a escala. Es vuestro problema, a mi me da igual, yo no uso ese estúpido artefacto teórico.

Esto lo aprendiste de un blog heterodoxo de alguien cercano a un marxista o Alberto Garzón.

Venga jaajjaja échale huevos. ¿Cómo se distribuye la renta cuando la función de producción tiene rendimientos decrecientes a escala??

jajajajaj saco las palomitas.

Onus probandi, homoeconomistaradus.

Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:42
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 17:39
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑27 Ene 2026 17:28
Ver citas anteriores
bumba escribió: ↑27 Ene 2026 16:49 Lo último que dices: es que en el ejemplo que te he puesto todos los trabajadores son idénticos y no hay efecto composición. Si levantamos ese supuesto, la A caería también por efecto composición, y el PIB PC caería más aún, y la productividad también. Pero no por ello los españoles vivirían peor.

Sobre esto, espero una demostración superior y más decente a las anteriores.

¿De dónde concluyes que yo digo tal cosa? Aprende a leer.

Lo que digo es de simple demostración.

Yt = AYtF(KYt, LYt) que en términos concretos es Yt = AK_tαL_t1 - α.

Dado que PM_L = (1- α) K_tαL_t-α = wt => (A_t(1-α) K_tα)/wt = L_t = [(1-α)A_t/wt)_k_t]1/α.

Si trasladamos esto a ɸAt y establecemos que Lt+1 - Lt= λ(ɸAt - Lt) -> Lt+1 = (1 - λ) Lt + λɸAt.

Simplificando en Lt+1 = οLt + β

Podemos determinar el comportamiento de L_t + 1 operando como una ecuación dinámica de tal modo que el valor de o. Si este es superior se encuentra entre los valores (0, 1), entonces la trayectoria converge en torno al equilibrio o/β. Pero justamente este equilibrio tampoco es estático, porque depende positivamente del factor A_t, por lo que si bien en términos dinámicos el trabajo converge a un equilibrio, el equilibrio no es dinámico en sí. Conclusión, no hay modo de afirmar que el trabajo converge o diverge en una relación directa o inversa, no es posible, porque tanto el trabajo, como la productividad del mismo están relacionados, y la productividad no es solo K/L, el mismo factor K está vinculado a L y responde positiva o negativamente a este cuando salimos del supuesto estático.

En conclusión, tu explicación es una estupidez.
jajajajaja a ver:

¿No te das cuenta de que en tu L están metidos todos los trabajadores por igual? Es decir, que no hay heterogeneidad de trabajadores? ¿Qué tiene que ver esto con lo que te estoy diciendo?

jajajajaj dios mío chaval en serio, no te enteras de nada
Simple: asume que hablamos de un sector, industria, rama o incluso empresa. Podemos abstraernos lo más que se desee para simplificar esto y el resultado es el mismo.

En serio, no sabes de economía y lo más que leíste es un artículo de un artículo en un blog marxista o de la TMM.

Claro payaso, es que el efecto composición se produce entre sectores. Si lo reduces a un solo sector, claro que no hay.

Solo es Política

España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)

Re: España va como una moto (FMI)