Podemos: Pablo Iglesias quiere volver

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es cierto y la muestra de que es cierto es que tu supuesta liberalización del suelo no es confirmada con elaboraciones legales reales. Si las CC.AA querían o no dar banda ancha al negocio inmobiliario, por ende, lo habrían hecho con o sin ley de Aznar, lo que deja en claro, por tanto, que la burbuja se habría dado con o sin ley de Aznar, pues las burbujas no se crean en el campo superestructural...

Pfffff, osea que Aznar que quería liberalizar el suelo no lo hace donde puede.
Supongo que por las risas.

1. No se liberalizó el suelo.

2. Si hubo CC.AA que aprobaron proyectos urbanísticos lo habrían hecho con o sin la ley de Aznar porque básicamente era la discrecionalidad de las adm. públicas lo que la ley de Aznar corregía.



Por otra parte estas fueron las elecciones autonómicas de 2003.



¿Me dirán que las CC.AA donde ganó el socialismo no hubo burbuja inmobiliaria?

Hubo la misma.
Por tanto.
O bien la reforma tuvo éxito.
O bien no lo tuvo y realmente no había ningún problema para poder construir, porque se hizo y sin control.
Ergo tú idea de que desregularizar permite construir y abarata es falsa, pues se construyó sin ningún tipo de medida y no hubo más que aumento de precios.
Una vez más la fantasía liberal choca de bruces con la realidad.

Hubo la misma QUÉ.

No pudo haber tenido éxito una reforma que fue tumbada en su parte más esencial por tanto si insistes en ese punto, estás siendo dogmático, lo cual es común en las izquierdas (especialmente hispanas).

Si no tuvo éxito entonces lo que queda claro es que no hay problema para construir siempre y cuando los burócratas con el poder de decisión acepten y den el VB a la construcción.

Y es lo que hicieron entre 2003 y 2007.

Si el humor del burócrata de turno es mandatorio entonces un escenario diferente en el que el humor del burócrata no sea condición necesaria para la construcción será igual o superior si y solo si el humor del burócrata es igual al humor de un constructor e inversor.

Pero ello implica asumir que los intereses personales, objetivos laborales, preferencias individuales y subjetivas, así como los incentivos sean idénticos tanto para burócratas cuánto para inversores.

Como no es así, entonces tu conclusión es fallida.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pfffff, osea que Aznar que quería liberalizar el suelo no lo hace donde puede.
Supongo que por las risas.

1. No se liberalizó el suelo.

2. Si hubo CC.AA que aprobaron proyectos urbanísticos lo habrían hecho con o sin la ley de Aznar porque básicamente era la discrecionalidad de las adm. públicas lo que la ley de Aznar corregía.



Por otra parte estas fueron las elecciones autonómicas de 2003.



¿Me dirán que las CC.AA donde ganó el socialismo no hubo burbuja inmobiliaria?

Hubo la misma.
Por tanto.
O bien la reforma tuvo éxito.
O bien no lo tuvo y realmente no había ningún problema para poder construir, porque se hizo y sin control.
Ergo tú idea de que desregularizar permite construir y abarata es falsa, pues se construyó sin ningún tipo de medida y no hubo más que aumento de precios.
Una vez más la fantasía liberal choca de bruces con la realidad.

Hubo la misma QUÉ.

No pudo haber tenido éxito una reforma que fue tumbada en su parte más esencial por tanto si insistes en ese punto, estás siendo dogmático, lo cual es común en las izquierdas (especialmente hispanas).

Si no tuvo éxito entonces lo que queda claro es que no hay problema para construir siempre y cuando los burócratas con el poder de decisión acepten y den el VB a la construcción.

Y es lo que hicieron entre 2003 y 2007.

Si el humor del burócrata de turno es mandatorio entonces un escenario diferente en el que el humor del burócrata no sea condición necesaria para la construcción será igual o superior si y solo si el humor del burócrata es igual al humor de un constructor e inversor.

Pero ello implica asumir que los intereses personales, objetivos laborales, preferencias individuales y subjetivas, así como los incentivos sean idénticos tanto para burócratas cuánto para inversores.

Como no es así, entonces tu conclusión es fallida.

Puedes usar todos los ad hominen que quieras.
El resultado final es que aumento de oferta no implica bajada de precios.
Porque como digo, los pisos no son pimientos.
Y las tontunas liberales son eso, para los tontos.

[Shaiapouf]

«Ad Hominem»

[Regshoe]

Ver citas anteriores

«Ad Hominem»

La h en minúscula, monstri, que no es un nombre propio.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

«Ad Hominem»

La h en minúscula, monstri, que no es un nombre propio.

Da igual si la hache es minúscula o mayúscula, todo lo que dices luego de «Ad hominem» está mal, es un error o es derechamente una mentiras.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

«Ad Hominem»

La h en minúscula, monstri, que no es un nombre propio.

Da igual si la hache es minúscula o mayúscula, todo lo que dices luego de «Ad hominem» está mal, es un error o es derechamente una mentiras.

Estás llorando monstri.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

«Ad Hominem»

La h en minúscula, monstri, que no es un nombre propio.

Da igual si la hache es minúscula o mayúscula, todo lo que dices luego de «Ad hominem» está mal, es un error o es derechamente una mentiras.

Estás llorando monstri.

Para nada, te estoy evidenciando que no existe ni un fundamento ni argumento de tu parte desde que dices (o escribes) ad hominem.

Y no lo hay porque primero que todo, nunca hubo tal ad hominem, te insto a confirmar sosegada y concienzudamente cómo es que se construye una falacia de tal tipo.

Luego, a explicarme cómo aumenta un bien X sin disminuir su precio ceteris paribus exceptuando bienes Giffen, los cuales, solo existen en determinadas condiciones.

Tus argumentos, repito, no existen. Nunca existieron, porque de haberlos tendrías que asumir la realidad detrás del comportamiento del precio del bien inmobiliario, algo que no encaja en el cuerpo teórico de las izquierdas, un cuerpo teórico carente de matemáticas, lógica y teoría económica racional.

Y esto último no es ad hominem, porque ni pincha ni corta con lo que digo, es un añadido.

[SABELA]

Los números son importantes , sí, pero muchos llevan ventaja echando cuentas :
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 33471.html
https://www.infolibre.es/politica/fondo ... 23619.html
Añado que seguramente también a familiares de todos los colores políticos, pero sabemos que se han vendido , en algunos casos a precios de casi regalo miles de viviendas protegidas a fondos buitre , ventas que los tribunales en bastantes casos han enmendado o están intentando enmendar
https://www.rtve.es/noticias/20220707/c ... structuras.
Se refiere a infraestructuras pero da una idea de como se las gastan las constructoras que imperan en España

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Los números son importantes , sí, pero muchos llevan ventaja echando cuentas :
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 33471.html
https://www.infolibre.es/politica/fondo ... 23619.html
Añado que seguramente también a familiares de todos los colores políticos, pero sabemos que se han vendido , en algunos casos a precios de casi regalo miles de viviendas protegidas a fondos buitre , ventas que los tribunales en bastantes casos han enmendado o están intentando enmendar
https://www.rtve.es/noticias/20220707/c ... structuras.
Se refiere a infraestructuras pero da una idea de como se las gastan las constructoras que imperan en España

Abrirse a la competencia y verán cuánto tardan en caer los grandes empresarios y sus aliados políticos.

Pero en España tanto derechas como izquierdas se resisten a lo anterior.

Entiendo a las derechas, total, es histórico el amor que tienen al proteccionismo, basta ver la herencia franquista...¿pero las izquierdas?

No se me ocurre una respuesta diferente a «estupidez». Estupidez de beneficiar al adversario, a aquel empresario cartelizado al que critican a la vez que benefician con políticas reales. Las palabras se las lleva el viento, las políticas cartelizantes no.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los números son importantes , sí, pero muchos llevan ventaja echando cuentas :
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 33471.html
https://www.infolibre.es/politica/fondo ... 23619.html
Añado que seguramente también a familiares de todos los colores políticos, pero sabemos que se han vendido , en algunos casos a precios de casi regalo miles de viviendas protegidas a fondos buitre , ventas que los tribunales en bastantes casos han enmendado o están intentando enmendar
https://www.rtve.es/noticias/20220707/c ... structuras.
Se refiere a infraestructuras pero da una idea de como se las gastan las constructoras que imperan en España

Abrirse a la competencia y verán cuánto tardan en caer los grandes empresarios y sus aliados políticos.

Pero en España tanto derechas como izquierdas se resisten a lo anterior.

Entiendo a las derechas, total, es histórico el amor que tienen al proteccionismo, basta ver la herencia franquista...¿pero las izquierdas?

No se me ocurre una respuesta diferente a «estupidez». Estupidez de beneficiar al adversario, a aquel empresario cartelizado al que critican a la vez que benefician con políticas reales. Las palabras se las lleva el viento, las políticas cartelizantes no.

Casi todas las autonomías están en manos de la derecha
Hay operaciones en marcha en Madrid que llevan acordadas desde décadas que se están reactivando. El Gobierno Central está poniendo a disposición del ayuntamiento terrenos de Defensa y de Renfe. Estoy casi segura de que acabará en grandes pelotazos con barriadas rehabilitadas y atractivas a precios imposibles y algunas viviendas protegidas que acabarán en el mercado libre en poco tiempo , razón por lo que viviendas que deberían ser asequibles y en las que se ha puesto dinero público con lo construido a lo largo de décadas acaban en la timba inmobiliaria. Algunas de esas viviendas son anteriores a la época franquista. Hubo leyes de casas baratas de 1911 , 1921 , con frecuencia para albergar trabajadores agrupados cerca del centro de trabajo.
En los años de la burbuja alguna de las empresas que después quebraron con agujeros de miles de millones acaparaban suelo. Estoy segura de que
al primer soplo de liberalizar suelo el acaparamiento y posterior manejo de suelo se iba a producir, a lo que hay que añadir otra cosa, como potencialmente todo el suelo sería urbanizable las expropiaciones de terreno antes rústico podrían encarecer enormemente la construcción de infraestructuras.
Por cierto , se me ha metido una cosa en la cabeza ¿ tu emprendimiento( te definiste como emprendedor) tiene algo que ver con este sector?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los números son importantes , sí, pero muchos llevan ventaja echando cuentas :
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 33471.html
https://www.infolibre.es/politica/fondo ... 23619.html
Añado que seguramente también a familiares de todos los colores políticos, pero sabemos que se han vendido , en algunos casos a precios de casi regalo miles de viviendas protegidas a fondos buitre , ventas que los tribunales en bastantes casos han enmendado o están intentando enmendar
https://www.rtve.es/noticias/20220707/c ... structuras.
Se refiere a infraestructuras pero da una idea de como se las gastan las constructoras que imperan en España

Abrirse a la competencia y verán cuánto tardan en caer los grandes empresarios y sus aliados políticos.

Pero en España tanto derechas como izquierdas se resisten a lo anterior.

Entiendo a las derechas, total, es histórico el amor que tienen al proteccionismo, basta ver la herencia franquista...¿pero las izquierdas?

No se me ocurre una respuesta diferente a «estupidez». Estupidez de beneficiar al adversario, a aquel empresario cartelizado al que critican a la vez que benefician con políticas reales. Las palabras se las lleva el viento, las políticas cartelizantes no.

Casi todas las autonomías están en manos de la derecha
Hay operaciones en marcha en Madrid que llevan acordadas desde décadas que se están reactivando. El Gobierno Central está poniendo a disposición del ayuntamiento terrenos de Defensa y de Renfe. Estoy casi segura de que acabará en grandes pelotazos con barriadas rehabilitadas y atractivas a precios imposibles y algunas viviendas protegidas que acabarán en el mercado libre en poco tiempo , razón por lo que viviendas que deberían ser asequibles y en las que se ha puesto dinero público con lo construido a lo largo de décadas acaban en la timba inmobiliaria. Algunas de esas viviendas son anteriores a la época franquista. Hubo leyes de casas baratas de 1911 , 1921 , con frecuencia para albergar trabajadores agrupados cerca del centro de trabajo.
En los años de la burbuja alguna de las empresas que después quebraron con agujeros de miles de millones acaparaban suelo. Estoy segura de que
al primer soplo de liberalizar suelo el acaparamiento y posterior manejo de suelo se iba a producir, a lo que hay que añadir otra cosa, como potencialmente todo el suelo sería urbanizable las expropiaciones de terreno antes rústico podrían encarecer enormemente la construcción de infraestructuras.
Por cierto , se me ha metido una cosa en la cabeza ¿ tu emprendimiento( te definiste como emprendedor) tiene algo que ver con este sector?

La derecha es enemiga del libre mercado por el mismo motivo que la izquierda: son reaccionarias.

Y si no quieren solucionar el problema de la vivienda mediante el libre mercado, hacerlo mediante la acción estatal: vivienda pública.

El programa público de Singapur es muy eficaz pero cuesta de media unos 1200 € por habitantes. Esto es casi 60 mil millones de € ANUALES.

Un enorme pastizal impagable ni con todas las subidas de impuestos planteadas por Sánchez.

Pero sí que hay una alternativa: ahorrarse el gasto en pensiones o en salud, o en ambos.

Como esto es virtualmente imposible en democracia, es virtualmente imposible una solución que no sea por la vía del mercado, pero ya que el político español es un burócrata indolente, no se preocupa por este asunto y de hecho ya tiene proyectado que para 2050 los jóvenes vivan hacinados con sus compis de piso.

Solución a la española.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los números son importantes , sí, pero muchos llevan ventaja echando cuentas :
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 33471.html
https://www.infolibre.es/politica/fondo ... 23619.html
Añado que seguramente también a familiares de todos los colores políticos, pero sabemos que se han vendido , en algunos casos a precios de casi regalo miles de viviendas protegidas a fondos buitre , ventas que los tribunales en bastantes casos han enmendado o están intentando enmendar
https://www.rtve.es/noticias/20220707/c ... structuras.
Se refiere a infraestructuras pero da una idea de como se las gastan las constructoras que imperan en España

Abrirse a la competencia y verán cuánto tardan en caer los grandes empresarios y sus aliados políticos.

Pero en España tanto derechas como izquierdas se resisten a lo anterior.

Entiendo a las derechas, total, es histórico el amor que tienen al proteccionismo, basta ver la herencia franquista...¿pero las izquierdas?

No se me ocurre una respuesta diferente a «estupidez». Estupidez de beneficiar al adversario, a aquel empresario cartelizado al que critican a la vez que benefician con políticas reales. Las palabras se las lleva el viento, las políticas cartelizantes no.

Casi todas las autonomías están en manos de la derecha
Hay operaciones en marcha en Madrid que llevan acordadas desde décadas que se están reactivando. El Gobierno Central está poniendo a disposición del ayuntamiento terrenos de Defensa y de Renfe. Estoy casi segura de que acabará en grandes pelotazos con barriadas rehabilitadas y atractivas a precios imposibles y algunas viviendas protegidas que acabarán en el mercado libre en poco tiempo , razón por lo que viviendas que deberían ser asequibles y en las que se ha puesto dinero público con lo construido a lo largo de décadas acaban en la timba inmobiliaria. Algunas de esas viviendas son anteriores a la época franquista. Hubo leyes de casas baratas de 1911 , 1921 , con frecuencia para albergar trabajadores agrupados cerca del centro de trabajo.
En los años de la burbuja alguna de las empresas que después quebraron con agujeros de miles de millones acaparaban suelo. Estoy segura de que
al primer soplo de liberalizar suelo el acaparamiento y posterior manejo de suelo se iba a producir, a lo que hay que añadir otra cosa, como potencialmente todo el suelo sería urbanizable las expropiaciones de terreno antes rústico podrían encarecer enormemente la construcción de infraestructuras.
Por cierto , se me ha metido una cosa en la cabeza ¿ tu emprendimiento( te definiste como emprendedor) tiene algo que ver con este sector?

La derecha es enemiga del libre mercado por el mismo motivo que la izquierda: son reaccionarias.

Y si no quieren solucionar el problema de la vivienda mediante el libre mercado, hacerlo mediante la acción estatal: vivienda pública.

El programa público de Singapur es muy eficaz pero cuesta de media unos 1200 € por habitantes. Esto es casi 60 mil millones de € ANUALES.

Un enorme pastizal impagable ni con todas las subidas de impuestos planteadas por Sánchez.

Pero sí que hay una alternativa: ahorrarse el gasto en pensiones o en salud, o en ambos.

Como esto es virtualmente imposible en democracia, es virtualmente imposible una solución que no sea por la vía del mercado, pero ya que el político español es un burócrata indolente, no se preocupa por este asunto y de hecho ya tiene proyectado que para 2050 los jóvenes vivan hacinados con sus compis de piso.

Solución a la española.

¿ Todo lo que no sea libre mercado en todo es reaccionario? Yo diría que no, pero además el artículo 38 de la Constitución lo protege en términos generales, pero bueno, si tu opinas que aquí no existe.
Eso sí, creo que hay mucho cartel, oligopolio, promiscuidad entre políticos y empresarios, lobbies, fondos con posibilidad de manejar mercados etc
Es gracioso porque desde que te vengo leyendo opinabas como ahora pero te autoproclamabas marxista. Me parecía que nos tomabas el pelo, pero bueno. Pura anécdota.
Respecto a subidas de impuestos esto se acaba de aplicar en España , pero costó varias reclamaciones de Europa porque aquí se negaban a ello :
https://madrid.europarl.europa.eu/home/ ... umers.html
Bueno, a lo que vamos ¿ por qué extrapolar necesariamente el sistema de Singapur a España?
No creo que dispongas de suficientes datos para asegurar que en un plazo ( no inmediato) no se pueda ir solucionando , o al menos atemperando, el problema de la vivienda.
En lo referente a la construcción en España hay tanto mangante que resulta difícil saber cuales serían unos costes ajustados, especialmente si el terreno se aporta desde el sector público y la construcción la lleva a cabo el mismo sector público o cooperativas sin ánimo de lucro.
Sinceramente dudo que seas capaz de afirmar que no puede hacerse , a menos que si esté dentro del sector y lo conozcas bien - no me has contestado, por cierto-
Un saludo

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

¿ Todo lo que no sea libre mercado en todo es reaccionario?

(...)

Es gracioso porque desde que te vengo leyendo opinabas como ahora pero te autoproclamabas marxista

Marx estaba a favor del libre mercado. Estaba a favor del libre comercio y en contra del proteccionismo, en tanto, los proteccionistas han sido históricamente las derechas y los empresarios porque por razones lógicas, los empresarios temen a la competencia y en general son conservadores ante lo realmente disruptivo.

Lo reaccionario es estar en contra del desarrollo de las fuerzas productivas, ahora dime tú en qué escenario se desarrollan más rápidamente, si en el de libre mercado estadounidense o en un proteccionismo francés. O peor, en uno argentino.

Ver citas anteriores

Respecto a subidas de impuestos esto se acaba de aplicar en España , pero costó varias reclamaciones de Europa porque aquí se negaban a ello :

Lo que logrará recaudar 3500 millones de €. Necesitas otros 57.000. Suerte con eso.

Por otra parte el incrementar impuestos ceteris paribus es un escenario poco realista, especialmente porque se tienen de sobra los resultados negativos de cargar con impuestos al empresario: caída de la inversión.

Y si la inversión cae, entonces da igual que recaudes un % superior si el total se reduce.

Ver citas anteriores

No creo que dispongas de suficientes datos para asegurar que en un plazo ( no inmediato) no se pueda ir solucionando , o al menos atemperando, el problema de la vivienda.

Tienes dos alternativas para superar el problema de la vivienda en España: o liberalizas o te hacer cargo públicamente. Hay alternativas intermedias pero no se ha emprendido ni en una ni en otra.

¿Por qué estoy tan seguro?

Porque no han tomado ninguna decisión objetiva en una u otra dirección. La construcción de vivienda pública es un chiste y la liberalización también.

Ver citas anteriores

En lo referente a la construcción en España hay tanto mangante que resulta difícil saber cuales serían unos costes ajustados, especialmente si el terreno se aporta desde el sector público y la construcción la lleva a cabo el mismo sector público o cooperativas sin ánimo de lucro.

De hecho, me temo que me quedé corto.

En Singapur buena parte del costo se ve reducido porque el suelo es estatal. En España no.

Es decir, el precio de cada vivienda subsidiada por el Estado sería bastante superior.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Bueno, te recordaba recomendaciones totalmente a favor de las empresas y en contra de los trabajadores , con bajadas de salarios y cosas así y aunque los marxistas me tenéis muy despistada últimamente no me acababa de cuadrar, pero vamos seguro que hay alguien por aquí que lo puede debatir mejor contigo.

Estoy a favor de empresarios y trabajadores porque ambos son factores de desarrollo. No así los izquierdistas clasemedieros y burócratas indolentes.

Si necesitas ajustar las cuentas pues qué pena, pero es así en cualquier sistema en tanto siga persistiendo una escasez de recursos en medio de necesidades virtualmente ilimitadas. Ni Marx ni Engels fueron en contra de este principio, y haría bien que personajes como Garzón lo vean y entiendan porque en su afán por ir en contra de estos hechos, termina perjudicando a miles de millones.

Ver citas anteriores

Tu crees que va a inversión y yo creo que sobre todo a beneficios , dividendos , retribución de cúpulas y menos a inversión, pero bueno.

Si la ganancia de la empresa es = -A + Q1/(1+k)t1+Q2/(1+k)t2+...+Qn/(1+k)tn

Si asumo que los flujos son constantes y el período es infinito, entonces... -A + Q/k

Si asumo que los flujos son crecientes y el período infinito, entonces... -A + Q1/K-f

Con K como coste de capital y f como crecimiento de los flujos anuales, Q como los flujos anuales (o trimestrales, semestrales, etecé) y A como la inversión inicial elevar impuestos solo será aceptable en condiciones como la tercera o la primera pero elevando los flujos año a año.

No es el caso español porque el ratio Q/k sigue cayendo.

Por tanto, no significa que yo tenga 100 y me quede con 10 para que 90 sigan fluyendo en la economía. Tengo 100, me quedo con 10 y 85 se quedan fluyendo.

Ver citas anteriores

Me parece que hace falta hacer muchos números y contemplar más posibilidades para decir lo que estás diciendo.

Tienes un mt^2 de entre 2000 y 4000 € dependiendo de la zona. Un déficit anual entre 150 y 200 mil viviendas. Tirando para abajo, tienes que gastar anualmente entre 20 y 40 mil millones de €. Y esto suponiendo una vivienda pública de 50 Mt^2.

Suerte con eso.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, te recordaba recomendaciones totalmente a favor de las empresas y en contra de los trabajadores , con bajadas de salarios y cosas así y aunque los marxistas me tenéis muy despistada últimamente no me acababa de cuadrar, pero vamos seguro que hay alguien por aquí que lo puede debatir mejor contigo.

Estoy a favor de empresarios y trabajadores porque ambos son factores de desarrollo. No así los izquierdistas clasemedieros y burócratas indolentes.

Si necesitas ajustar las cuentas pues qué pena, pero es así en cualquier sistema en tanto siga persistiendo una escasez de recursos en medio de necesidades virtualmente ilimitadas. Ni Marx ni Engels fueron en contra de este principio, y haría bien que personajes como Garzón lo vean y entiendan porque en su afán por ir en contra de estos hechos, termina perjudicando a miles de millones.

Lo sueles dejar bastante claro en tus opiniones, Milei, Rallo, Huerta de Soto.Por ahí te mueves.

Ver citas anteriores

Tu crees que va a inversión y yo creo que sobre todo a beneficios , dividendos , retribución de cúpulas y menos a inversión, pero bueno.

Si la ganancia de la empresa es = -A + Q1/(1+k)t1+Q2/(1+k)t2+...+Qn/(1+k)tn

Si asumo que los flujos son constantes y el período es infinito, entonces... -A + Q/k

Si asumo que los flujos son crecientes y el período infinito, entonces... -A + Q1/K-f

Con K como coste de capital y f como crecimiento de los flujos anuales, Q como los flujos anuales (o trimestrales, semestrales, etecé) y A como la inversión inicial elevar impuestos solo será aceptable en condiciones como la tercera o la primera pero elevando los flujos año a año.

No es el caso español porque el ratio Q/k sigue cayendo.

Por tanto, no significa que yo tenga 100 y me quede con 10 para que 90 sigan fluyendo en la economía. Tengo 100, me quedo con 10 y 85 se quedan fluyendo.

¡Vaya, lo de fórmulas lo tengo ya bastante olvidado! Dime
¿ Como sería la fórmula si aumentan los impuestos pero los beneficios no van a inversión sino a retribución de accionistas y cúpulas? ¿ Y si aumentan los beneficios , no los impuestos pero no van a inversión?¿ O si en lugar de aumentar impuestos se rebajan subvenciones o desgravaciones mal diseñadas ?

Ver citas anteriores

Me parece que hace falta hacer muchos números y contemplar más posibilidades para decir lo que estás diciendo.

Tienes un mt^2 de entre 2000 y 4000 € dependiendo de la zona. Un déficit anual entre 150 y 200 mil viviendas. Tirando para abajo, tienes que gastar anualmente entre 20 y 40 mil millones de €. Y esto suponiendo una vivienda pública de 50 Mt^2.
Si el suelo lo cede el sector público no aplican esos cálculos. Siempre tiene la posibilidad de recalificar terrenos y de no cederlos gratis a instituciones , por ejemplo.
También depende de si se construye en altura o no.
Y después de cuestiones pendientes : se haga más habitual teletrabajo, mejora de infraestructuras de transporte que dispersen a la población hacia zonas más económicas.
La solución sería a medio plazo , por lo que buena parte de lo invertido se va recuperando.
Suerte con eso.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Lo sueles dejar bastante claro en tus opiniones, Milei, Rallo, Huerta de Soto.Por ahí te mueves.

Esa es tu interpretación.

De todas maneras hasta me halaga que me acerquen más a Rallo, Milei o Huerta de Soto, economistas connotados en su área y que solo han contribuido en el conocimiento de la economía desde una orilla diferente a la convencional No son santos de mi devoción, pero prefiero que se me compare o acerque a ellos a que me digan que estoy más cerca de las izquierdas estatistas, las cuales, a la hora de la verdad, están más emparentadas con un nazi o un fascista, que con un marxiano propiamente dicho. Nunca olvidemos que el origen de los fascista es el partido socialista, no en vano son las izquierdas las que más alegremente manifiestan su antisemitismo en occidente haciendo un llamado al genocidio de todo Israel Y en la praxis, siempre terminan empobreciendo al trabajador con sus reformas económicas sacadas de la manga y originadas en una total y absoluta ignorancia económica.

Ver citas anteriores

¿ Como sería la fórmula si aumentan los impuestos pero los beneficios no van a inversión sino a retribución de accionistas y cúpulas? ¿ Y si aumentan los beneficios , no los impuestos pero no van a inversión?¿ O si en lugar de aumentar impuestos se rebajan subvenciones o desgravaciones mal diseñadas ?

Puedes jugar tú misma con lo indicado arriba, porque no citaré las fórmulas de TIR y costo de capital. El cambio siempre afecta al cociente Q/k.

Si retiran las utilidades y no las reinvierten entonces están atesorando, lo que es lo mismo a no invertir, lo cual solo se da en contextos de estancamiento o recesión.

Si retiran las utilidades en contextos de crecimiento, esas utilidades se reinvertirán sí o sí en algún sector de la economía incluso si las meten en una cuenta de ahorro.

Este hecho (aumentar impuestos tiende a reducir la inversión especialmente si los impuestos van directo a las empresas) se corresponde con la LVT de Marx, la teoría neoclásica, la austriaca e incluso la keynesiana. Solo es cuestionada por chaladuras tipo la TMM de Garzón y CIA, pero vamos, que es una teoría incoherente que solo empobrece países, por eso Garzón no es respetado y su doctorado vale la mitad del plato de mi perrito.

Ver citas anteriores

Si el suelo lo cede el sector público no aplican esos cálculos. Siempre tiene la posibilidad de recalificar terrenos y de no cederlos gratis a instituciones , por ejemplo.

Ese suelo debe ser edificable, primero y luego debe tener un mínimo de demanda social. La demanda está en las grandes ciudades, que es donde está ubicado el trabajo y la vida social, no en el campo ni en las ciudades de la España vaciada. Suponiendo que igualmente se use ese suelo, el costo podría reducirse a 12 mil millones de € anuales, lo cual sigue siendo 4 veces lo que se recaudaría con menudo incremento impositivo a las grandes empresas. Actualmente España es uno de los países con la presión fiscal más elevada de todo el mundo y está en sus límites, simplemente no hay plata, así que así la aventura te salga 12 mil mill. de € al año o 60 mil millones de €, el costo sigue sin ser asumible si no es mediante un ajuste. Si no quieren ajustarse el cinturón, entonces procedan a liberalizar el suelo.

Y esto, repito, asumiendo que se pueda usar todo el suelo de propiedad estatal, lo cual es un escenario demasiado optimista (con viviendas de 50 MT^2, si lo aumentamos a 80 MT^2, llegamos a los 20 mil mill. de €) que se aleja bastante de la realidad.

Si no quieren ninguna, o mejor dicho si no pueden con ninguna, como bien ha expuesto el Partido Socialista, entonces no queda más que empobrecimiento estructural, que es hacia donde apunta el país.

Ver citas anteriores

Y después de cuestiones pendientes : se haga más habitual teletrabajo, mejora de infraestructuras de transporte que dispersen a la población hacia zonas más económicas.

Más € que gastar. Seguro esto también se soluciona mágicamente subiendo impuestos.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La h en minúscula, monstri, que no es un nombre propio.

Da igual si la hache es minúscula o mayúscula, todo lo que dices luego de «Ad hominem» está mal, es un error o es derechamente una mentiras.

Estás llorando monstri.

Para nada, te estoy evidenciando que no existe ni un fundamento ni argumento de tu parte desde que dices (o escribes) ad hominem.

Y no lo hay porque primero que todo, nunca hubo tal ad hominem, te insto a confirmar sosegada y concienzudamente cómo es que se construye una falacia de tal tipo.

Luego, a explicarme cómo aumenta un bien X sin disminuir su precio ceteris paribus exceptuando bienes Giffen, los cuales, solo existen en determinadas condiciones.

Tus argumentos, repito, no existen. Nunca existieron, porque de haberlos tendrías que asumir la realidad detrás del comportamiento del precio del bien inmobiliario, algo que no encaja en el cuerpo teórico de las izquierdas, un cuerpo teórico carente de matemáticas, lógica y teoría económica racional.

Y esto último no es ad hominem, porque ni pincha ni corta con lo que digo, es un añadido.

Pero todavía no has entendido que los pisos no son pimientos.
De verdad que si no entiendes conceptos tan básicos resulta aún más ridícula toda esa exposición cargada de latinajos y términos técnicos que no entiendes.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Da igual si la hache es minúscula o mayúscula, todo lo que dices luego de «Ad hominem» está mal, es un error o es derechamente una mentiras.

Estás llorando monstri.

Para nada, te estoy evidenciando que no existe ni un fundamento ni argumento de tu parte desde que dices (o escribes) ad hominem.

Y no lo hay porque primero que todo, nunca hubo tal ad hominem, te insto a confirmar sosegada y concienzudamente cómo es que se construye una falacia de tal tipo.

Luego, a explicarme cómo aumenta un bien X sin disminuir su precio ceteris paribus exceptuando bienes Giffen, los cuales, solo existen en determinadas condiciones.

Tus argumentos, repito, no existen. Nunca existieron, porque de haberlos tendrías que asumir la realidad detrás del comportamiento del precio del bien inmobiliario, algo que no encaja en el cuerpo teórico de las izquierdas, un cuerpo teórico carente de matemáticas, lógica y teoría económica racional.

Y esto último no es ad hominem, porque ni pincha ni corta con lo que digo, es un añadido.

Pero todavía no has entendido que los pisos no son pimientos.
De verdad que si no entiendes conceptos tan básicos resulta aún más ridícula toda esa exposición cargada de latinajos y términos técnicos que no entiendes.

Bueno, es que intenta parecer listo. Pero está claro que sabe tanto de economía como de latín.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo sueles dejar bastante claro en tus opiniones, Milei, Rallo, Huerta de Soto.Por ahí te mueves.

Esa es tu interpretación.

De todas maneras hasta me halaga que me acerquen más a Rallo, Milei o Huerta de Soto, economistas connotados en su área y que solo han contribuido en el conocimiento de la economía desde una orilla diferente a la convencional No son santos de mi devoción, pero prefiero que se me compare o acerque a ellos a que me digan que estoy más cerca de las izquierdas estatistas, las cuales, a la hora de la verdad, están más emparentadas con un nazi o un fascista, que con un marxiano propiamente dicho. Nunca olvidemos que el origen de los fascista es el partido socialista, no en vano son las izquierdas las que más alegremente manifiestan su antisemitismo en occidente haciendo un llamado al genocidio de todo Israel Y en la praxis, siempre terminan empobreciendo al trabajador con sus reformas económicas sacadas de la manga y originadas en una total y absoluta ignorancia económica.

Eso es lo que me transmites. Estabas exultante con las cifras del tercer trimestre de Milei al que en Madrid le vimos de la manita de Rallo y que en un acto oficial reconoció a Huerta de Soto,
De Rallo, algo más leo que de Huerta de Soto. Despierta admiración porque las sectas necesitan gurús , pero debe ser que la mayor parte de los seguidores o tienen poca idea o le perdonan por ser uno de sus maestros, pero siendo bastante novata en Economía incluso yo le pillo bastantes omisiones y trampas. Por cierto he leído bastantes opiniones acerca de que Milei no anda muy puesto en Economía, pero no sé. Desde luego bastantes cosas que él prometió su ministro de Economía no parece que esté por la labor.

Ver citas anteriores

¿ Como sería la fórmula si aumentan los impuestos pero los beneficios no van a inversión sino a retribución de accionistas y cúpulas? ¿ Y si aumentan los beneficios , no los impuestos pero no van a inversión?¿ O si en lugar de aumentar impuestos se rebajan subvenciones o desgravaciones mal diseñadas ?

Puedes jugar tú misma con lo indicado arriba, porque no citaré las fórmulas de TIR y costo de capital. El cambio siempre afecta al cociente Q/k.

Si retiran las utilidades y no las reinvierten entonces están atesorando, lo que es lo mismo a no invertir, lo cual solo se da en contextos de estancamiento o recesión.

Si retiran las utilidades en contextos de crecimiento, esas utilidades se reinvertirán sí o sí en algún sector de la economía incluso si las meten en una cuenta de ahorro.

Este hecho (aumentar impuestos tiende a reducir la inversión especialmente si los impuestos van directo a las empresas) se corresponde con la LVT de Marx, la teoría neoclásica, la austriaca e incluso la keynesiana. Solo es cuestionada por chaladuras tipo la TMM de Garzón y CIA, pero vamos, que es una teoría incoherente que solo empobrece países, por eso Garzón no es respetado y su doctorado vale la mitad del plato de mi perrito.

Bueno , en primer lugar , las subidas de impuestos a empresas han ido más en linea de determinados sectores que han sacado ventaja en los últimos años ( y bastante antes, también) : Bancos y eléctricas y lo han sacado de forma ventajista y perjudicando a los consumidores y de forma clara beneficiándose cúpulas y accionistas. Y todavía no he leído , a lo mejor ni se sabe ni está escrito con detalle como estos dos sectores se han aprovechado de sus clientes y de todo el país
Son multinacionales así que las inversiones las pueden hacer en otros países donde el beneficio sea mayor y los impuestos menores. Si hay doble imposición redondo para ells.
Me parece curioso que te ampares en fórmulas matemáticas y omitas esta realidad

Ver citas anteriores

Si el suelo lo cede el sector público no aplican esos cálculos. Siempre tiene la posibilidad de recalificar terrenos y de no cederlos gratis a instituciones , por ejemplo.

Ese suelo debe ser edificable, primero y luego debe tener un mínimo de demanda social. La demanda está en las grandes ciudades, que es donde está ubicado el trabajo y la vida social, no en el campo ni en las ciudades de la España vaciada. Suponiendo que igualmente se use ese suelo, el costo podría reducirse a 12 mil millones de € anuales, lo cual sigue siendo 4 veces lo que se recaudaría con menudo incremento impositivo a las grandes empresas. Actualmente España es uno de los países con la presión fiscal más elevada de todo el mundo y está en sus límites, simplemente no hay plata, así que así la aventura te salga 12 mil mill. de € al año o 60 mil millones de €, el costo sigue sin ser asumible si no es mediante un ajuste. Si no quieren ajustarse el cinturón, entonces procedan a liberalizar el suelo.
Suelo edificable hay y mucho. Lo de la demanda social es algo que se repite mucho y se comprueba poco, porque todos los años miles de madrileños abandonan la residencia en la ciudad para vivir en comunidades limítrofes. Por ejemplo una urbanización en la provincia de Toledo que quedó como una ciudad fantasma y que se creía irrecuperable parece que esta ya todo o casi todo vendido. Empezaron por unos precios muy bajos y se ha convertido en una buena opción para muchos. Lei hace poco que hay un buen porcentaje de madrileños dispuestos a cambiar la residencia a sitios más tranquilos y económicos ( el teletrabajo y mejora de infraestructuras de transporte, carreteras lo facilitaría)
Lo de la presión fiscal más elevada de todo el mundo no se de donde lo sacas ni como lo han calculado , si es por tipos im positivos hay que ver como se calcula la base imponible. Me parece que lo que afirmas no es así.
Lo liberalizar el suelo como solución para todo debe ser un mantra tuyo. ¿ No se te ocurre otra cosa?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Da igual si la hache es minúscula o mayúscula, todo lo que dices luego de «Ad hominem» está mal, es un error o es derechamente una mentiras.

Estás llorando monstri.

Para nada, te estoy evidenciando que no existe ni un fundamento ni argumento de tu parte desde que dices (o escribes) ad hominem.

Y no lo hay porque primero que todo, nunca hubo tal ad hominem, te insto a confirmar sosegada y concienzudamente cómo es que se construye una falacia de tal tipo.

Luego, a explicarme cómo aumenta un bien X sin disminuir su precio ceteris paribus exceptuando bienes Giffen, los cuales, solo existen en determinadas condiciones.

Tus argumentos, repito, no existen. Nunca existieron, porque de haberlos tendrías que asumir la realidad detrás del comportamiento del precio del bien inmobiliario, algo que no encaja en el cuerpo teórico de las izquierdas, un cuerpo teórico carente de matemáticas, lógica y teoría económica racional.

Y esto último no es ad hominem, porque ni pincha ni corta con lo que digo, es un añadido.

Pero todavía no has entendido que los pisos no son pimientos.
De verdad que si no entiendes conceptos tan básicos resulta aún más ridícula toda esa exposición cargada de latinajos y términos técnicos que no entiendes.

La verdad es que no has demostrado nada, esto es simplemente un intento vacío por algo que no será nunca. No tuviste la razón en ninguno de los puntos que intentaste demostrar.

Trata de demostrar alguno, sigo esperando.

Adelante.