mezquita escribió:Tambien los hay hipocritas seguidores del partido. Ademas de encargado, deberias saber
que nadie esta obligado a abrir nada ,a menos que se abra un temarioi, todo lo demas es
opinable y discrepar de lo que se comenta uno, se ponga uno como se ponga. :fumando:
Mi no entender ni saber en que idioma tu escrito estar. Tú usar ortografía y sintaxis raras de cojones.
Si bueno esperaremos a ver si llegan foreros nuevos, para que le den un toque de aire fresco nuevo al foro. :fumando:
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.
mezquita escribió:Tambien los hay hipocritas seguidores del partido. Ademas de encargado, deberias saber
que nadie esta obligado a abrir nada ,a menos que se abra un temarioi, todo lo demas es
opinable y discrepar de lo que se comenta uno, se ponga uno como se ponga. :fumando:
Mi no entender ni saber en que idioma tu escrito estar. Tú usar ortografía y sintaxis raras de cojones.
Si bueno esperaremos a ver si llegan foreros nuevos, para que le den un toque de aire fresco nuevo al foro. :fumando:
Tiene usted toda la razón, el aire en este foro esta muy contaminado, con la polución morada e independentista.
iosif escribió:Qué catastrófico el debate de ayer de la Riverita.
Catastrofico por parte del resto de partidos, que la acometen sin razon
es totalmente legitimo condenar por igual la violencia de genero como
la violecia domestica, ya se sabe , estamos en plena campaña. :fumando:
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.
iosif escribió:Qué catastrófico el debate de ayer de la Riverita.
Catastrofico por parte del resto de partidos, que la acometen sin razon
es totalmente legitimo condenar por igual la violencia de genero como
la violecia domestica, ya se sabe , estamos en plena campaña. :fumando:
Si solo fuese eso. Le han sacado tweets diciendo EXACTAMENTE lo contrario a lo que iba diciendo ayer. Más el "Ciudadanos nació para frenar al independentismo" y el "pues cuando empezásteis eran el 10%" posterior...
Un debate nuevo y como nuevo que es tiene sus puntos mejorables.Aun así,otro paso para igualarnos un poquito con nuestro entorno,aunque es cierto que la ausencia de Rajoy es algo inadmisible.Pasando a candidatos:
-Soraya:salvó los muebles mucho mejor,desde luego,de como lo habría hecho Mariano.En materia económica defendió las mejoras que ha tenido el país y en tema de corrupción poco podía hacer,más que contraatacar al PSOE y esgrimir el "Paga Monedero".Modelo de la típica empollona,con la lección aprendida y sabiendo que su votante ya está convencido.El inmovilismo en Cataluña no es problema y las fantasías fiscales para la próxima legislatura parecen realizables a los ojos del pepero medio.Lo esperado.
-Albert Rivera:no tuvo su día.Su buen nivel de oratoria y su programa definido le hacían partir desde una buena posición.Gesticuló demasiado y se le vio algo nervioso,sobre todo al principio.Como era previsible,sacó a relucir sus propuestas de regeneración democrática,incidiendo también en aspectos más particulares,como la propuesta de los dos tipos de IVA o el plan de bilinguismo o esa especia de MIR para profesores.
-Pablo Iglesias:estuvo realmente brillante,y con un 40% de indecisos y un PSOE que no reacciona,ganó muchísimos votos.Dominó a Sánchez y con su final,cargado de emotividad,remató la faena.Con posturas claras,siendo el único que defiende la consulta vinculante para Cataluña,sobre la que me interesaban los instrumentos jurídicos de los que se serviría,que aclaró.
-Pedro Sánchez:era el que más tenía que perder y no es que lo hiciera mal,pero no ganó ni de lejos.Habló con claridad y su nivel dialéctico fue bastante bueno,sin embargo,estuvo chulesco y altivo.Al menos,concretó mucho más a fondo sus propuestas comparado con el debate de El País,lo cual no era difícil.Por lo demás,buscó mucho a Rivera para encasillarle en la derecha y atacó al PP en lo que suele.
Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época(Marx)
La igualdad en la riqueza debe consistir en que ningún ciudadano sea tan opulento que pueda comprar a otro ni ninguno tan pobre que se vea obligado a venderse(Rousseau)
mezquita escribió:Tambien los hay hipocritas seguidores del partido. Ademas de encargado, deberias saber
que nadie esta obligado a abrir nada ,a menos que se abra un temarioi, todo lo demas es
opinable y discrepar de lo que se comenta uno, se ponga uno como se ponga. :fumando:
Ademas que ya he dado respuesta de donde he sacado la informacion, otra cosa pues
es ser repetitivo otra y otra vez , tachandole a uno ,de otra y otra vez de mentiroso.
Por lo que ya sabes, si de alguien se le puede decir que es un facha. :fumando:
Joer nen pues si no se entiende un chumino ahora, habría que haber visto tu escrito antes de haberlo editado... Los del PP no sabéis escribir o ¿cómo es la cosa?
iosif escribió:Qué catastrófico el debate de ayer de la Riverita.
Catastrofico por parte del resto de partidos, que la acometen sin razon
es totalmente legitimo condenar por igual la violencia de genero como
la violecia domestica, ya se sabe , estamos en plena campaña. :fumando:
Si solo fuese eso. Le han sacado tweets diciendo EXACTAMENTE lo contrario a lo que iba diciendo ayer. Más el "Ciudadanos nació para frenar al independentismo" y el "pues cuando empezásteis eran el 10%" posterior...
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Vi el debate, y mientras lo veía tenía la impresión / opinión de que no era más que un mostrador o escaparate para ver productos con un montón de marketing. No vi debate real, sino monólogos y vuelos de dagas en todas direcciones.
Soraya hizo su papel, pero no estuvo tan tan bien digamos. Se le notaba teatrera, nerviosa, cabreada cada vez que le daban con las razones o los hechos en la cara. Rivera un pelín chulesco, repitiendo eslógans... pero como Pablo y el Snchz... éste último, por algún motivo, resultaba ridículo. Pablemos pues metiendo caña, bien, pero haciendo lo que la gente dice que hizo Soraya: evitar resonder a lo comprometido (no recuerdo la primera pregunta / crítica que se le hizo, pero no la respondió ni de coña, se fue por las ramas).
En general, mucho show. No, si yo también me veo atrapado por el morbo de la política y sus ponentes, pero hay que reconocer que esto está entre el show y el marketing agresivo demagógico.
Es una estrategia la que empleo Iglesias , recogida del otro lado del Oceano, made in USA,
el de agredir verbalmente de una forma contundente a tu oponente sin darle a este tiempo
de capacidad de respuesta, es muy arriesgado, te puede salir bien o mal, esta claro que se
la jugo el todo por el todo, aun con la cantidad de demagogias que se dijo , quedo bastante
bien, esto es el puro marketing, al que te entra todo por las pupilas.
Si hubiera sido del reves y el Sanchez se hubiese mostrado igual de agresivo ,ahora
estariamos hablando de un PSOE al alza. :fumando:
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.
Pordiosero escribió:Vi el debate, y mientras lo veía tenía la impresión / opinión de que no era más que un mostrador o escaparate para ver productos con un montón de marketing. No vi debate real, sino monólogos y vuelos de dagas en todas direcciones.
Soraya hizo su papel, pero no estuvo tan tan bien digamos. Se le notaba teatrera, nerviosa, cabreada cada vez que le daban con las razones o los hechos en la cara. Rivera un pelín chulesco, repitiendo eslógans... pero como Pablo y el Snchz... éste último, por algún motivo, resultaba ridículo. Pablemos pues metiendo caña, bien, pero haciendo lo que la gente dice que hizo Soraya: evitar resonder a lo comprometido (no recuerdo la primera pregunta / crítica que se le hizo, pero no la respondió ni de coña, se fue por las ramas).
En general, mucho show. No, si yo también me veo atrapado por el morbo de la política y sus ponentes, pero hay que reconocer que esto está entre el show y el marketing agresivo demagógico.
Los partidos políticos, como cualquier otro vendedor de productos, adapta sus mensajes a la población a la que "atacan".
Aquí, que generalmente somos ciudadanos críticos, tendemos a sobredimensionar la indignación ciudadana y la concienciación social... Realmente un porcentaje monstruoso de nuestra población, que decide gobiernos, es consumidor de telebasura (en todas sus variantes) y acaba votando por aspectos "poco profundos".
Teniendo en cuenta eso, y con el apoyo de los medios, es lógico que esta campaña se haya convertido en un circo con tal de conseguir votos. Y es algo común a todos los partidos, todos, aunque los ejemplos más fáciles de identificar sean los de un "coleta desatada" con Ana Rosa o un PdrSnchz de estrella en "Sálvame".
A fin de cuentas son los que han apostado más fuerte por esa estrategia, y no les ha salido mal la cosa.
Ya he visto el debate. Estoy de acuerdo con la mayoría en que como debate fue una mierda.
Por cierto, aluciné bastante cuando dijo Rivera que "Los aliados derrotamos al fascismo y debemos de derrotar al terrorismo internacional". España, esa gran baza del bando aliado
"If you open your mind too much your brain will fall out" - Tim Minchin
Pues yo creo que el debate estuvo bien y sirvió para subrayar carencias y puntos fuertes de los candidatos y la agregada.
Lo de que no fue un debate... No sé qué esperáis. ¿que hablaran los 4 a la vez? ¿que expusiera sus razones el que más gritase? ¿cómo entendéis un debate en un medio televisivo? ¿cómo se consiga que debatan y se entienda lo que dicen? Y si el debate debe ser moderado y dando pie constantemente para que todos contesten a las alusiones, se hubieran pasado el rato contestándose incesantemente unos a otros o hubiera sido un debate a dos: psoe dice algo del PP, PP responde a PSOE y ataca al PSOE, PSOE vuelve a tener la palabra por alusiones y ataca, a su vez, al PP y vuelta al PP y los otros dos mirando.
No sé... aparte de criticar y decir "no me gustó", qué alternativa a este debate hubierais preferido.
jonkonfui escribió:Pues yo creo que el debate estuvo bien y sirvió para subrayar carencias y puntos fuertes de los candidatos y la agregada.
Lo de que no fue un debate... No sé qué esperáis. ¿que hablaran los 4 a la vez? ¿que expusiera sus razones el que más gritase? ¿cómo entendéis un debate en un medio televisivo? ¿cómo se consiga que debatan y se entienda lo que dicen? Y si el debate debe ser moderado y dando pie constantemente para que todos contesten a las alusiones, se hubieran pasado el rato contestándose incesantemente unos a otros o hubiera sido un debate a dos: psoe dice algo del PP, PP responde a PSOE y ataca al PSOE, PSOE vuelve a tener la palabra por alusiones y ataca, a su vez, al PP y vuelta al PP y los otros dos mirando.
No sé... aparte de criticar y decir "no me gustó", qué alternativa a este debate hubierais preferido.
Formatos como el de 59 segundos, o como los debates de Fort Apache, son mucho mejores que ese o el otro que salió poco después debate a 9 de sólo hora y media de duración.
Aunque yo, personalmente, creo que lo suyo sería que se hicieran debates por áreas, con todos los parlamentarios y quienes tienen fuertes posibilidades de conseguir representación: economía, justicia, cultura, política exterior...así sí quedarían más claras las propuestas de cada uno, y los espectadores además de poder enterarse mejor, se podrán centrar más y mejor en las propuestas que más les interesen.
:fumando:
