Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
-
Baco
- Salario mínimo
- Mensajes: 1004
- Registrado: 03 Sep 2010 16:20
- Ubicación: Con tu madre, Paperback, Nexus6 y Iosif en la calle del pepino
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Que es lo que dice la juez servini exactamente? A quien quiere encausar?
Se decía que si no había una crisis económica, si no había hambre, no era posible una revolución y, sin embargo, se hizo la Revolución
Fidel Castro desmintiendo a todos sus defensores, 23 de Enero de 1959
Fidel Castro desmintiendo a todos sus defensores, 23 de Enero de 1959
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Ah vale,,,,,no lo dice usted.Pues disculpe.Ver citas anterioresSertress escribió:No hace falta que me haga un croquis, es mucho más simple que eso. Dígame donde he dicho yo que tal o cual crimen está bien amnistiado.Ver citas anterioresgálvez escribió:Oiga...no le construyo ningún hombre de paja.Usted está diciendo que los asesinos de unos crímenes ,digamos crimen A, están bien amnistiados
Por otro lado me afirma que los asesinos que han cometido el crimen B, están mal amnistiados porque según la legislación internacional, usted me argumenta, ese crimen tiene una valoración distinta.
Y yo le digo que si, que seguramente la legislación internacional dirá todo eso y tal, pero que de ser así estaríamos hablando de asesinato A , amnistiable y asesinato B no amnistiable, por lo cual estamos haciendo una diferenciación entre asesinatos.
Si quiere le pinto un croquis, pero es exactamente lo que usted ha contado.
saludos
Con eso basta. Lea con atención y no ponga en la punta de mis dedos cosas que yo no he escrito.
Digo que los delitos de genocidio nunca prescriben. Lo digo yo, lo dice la ONU, lo dice la juez Servini y lo dice el derecho internacional al que España está suscrita.
Lo decía Garzón también y lo sigue diciendo a fecha de hoy.
Pero de todas formas para los que defendieron dicha amnistia y simultaneamente se desgañitan con lo de los otros crimenes pues si son unos señores para los que hay muertos A, y muertos B. ¿correcto?
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Hay mucha confusión en esto de la "amnistía".Ver citas anterioresSertress escribió:Todos querían la amnistía para los delitos políticos, era eso o volver a las andadas. Se eligió el mal menor. Era una España secuestrada por la amenaza de la dictadura y que votó con el ruido de sables en la oreja. Se eligió el mal menor erróneamente. Pero claro, a toro pasado es fácil ver el capotazo.
La ley de amnistía también amnistiaba al franquismo y sus delitos de genocidio. Todos la aprobaron excepto Alianza Popular y Euskadiko Ezquerra que se abstuvieron por motivos evidentemente contrapuestos.
Pero eso no justifica que esa ley, a fecha de hoy sea perfectamente ilegal atendiendo a los preceptos de derecho internacional a los que España está suscrita. ONU dixit.
Los delitos de genocidio nunca prescriben.
Cuando se promulga la amnistía de octubre de 1977, no quedaba nadie en la cárcel. Los dos años anteriores habían salido ya practicamente todos los presos, unos 117.000 entre comunes y políticos. Solo quedaban en prisión menos de cien reclusos con delitos de sangre de ETA, GRAPO, FRAP y MPAIAC.
Cuando se promulga la amnistía de octubre de 1977 hacía meses que el PCE era legal, sus dirigentes históricos habían regresado a España y se habían celebrado elecciones en libertad.
La amnistía de octubre de 1977 no fue una medida del gobierno salido de las urnas sino una iniciativa parlamentaria auspiciada por todos los grupos de la Cámara menos Alianza Popular.
Fue esa amnistía de octubre de 1977 la que, a cambio de liberar a esos poco menos de 100 presos de ETA, GRAPO, FRAP y MPAIAC, amnistiaba también "los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta ley” y “los delitos cometidos por los funcionarios públicos contra el ejercicio de los derechos de las personas”.
Todos los grupos parlamentarios, menos AP, apoyaron con entusiasmo aquella amnistía de octubre de 1977, por la que se renunciaba a a someter a juicio a los funcionarios que durante la dictadura hubieran violado derechos fundamentales, en la ingenua creencia que así se acababa con el terrorismo. Sólo en 1978 ETA asesinó a 68 personas, más que en toda su historia anterior; al año siguiente fueron 76 las víctimas y 91 en 1980. Un éxito.
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
La amnistía para los delitos políticos no es más que una milonga. No era necesaria esa amnistía, la propia Constitución Española hubiera actuado como ley de amnistía al no reconocer los delitos políticos. Al no existir la infracción no existe el delito y por lo tanto todos los encarcelados por motivos políticos hubieran salido un año después, en el 78.
Recordemos que Franco se engargó de fusilar a la mayoría de los autores de crímenes terroristas y los atentados sangrientos de ETA y GRAPO no fueron demasiados. Muy pocos delitos de sangre tenían que ser amnistiados.
¿Para que se hizo la ley de amnistía entonces? ¿Para salvar el culo de 100 presos de ETA y Grapo? Anda ya... eso no se lo cree ni el que asó la manteca en el dedo.
Se amnistían “Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas”.
Estamos hablando de miles de funcionarios y de miles de millones en costas de las posibles reclamaciones judiciales posteriores.
Conclusión: la ley de amnistía benefició y sigue beneficiando incluso hoy en día a los mismos herederos del franquismo que nos gobiernan. Y al propio estado que se libró de pagar una gigantesca cantidad de dinero a las víctimas del franquismo, como responsable subsidiario.
Recordemos que Franco se engargó de fusilar a la mayoría de los autores de crímenes terroristas y los atentados sangrientos de ETA y GRAPO no fueron demasiados. Muy pocos delitos de sangre tenían que ser amnistiados.
¿Para que se hizo la ley de amnistía entonces? ¿Para salvar el culo de 100 presos de ETA y Grapo? Anda ya... eso no se lo cree ni el que asó la manteca en el dedo.
Se amnistían “Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas”.
Estamos hablando de miles de funcionarios y de miles de millones en costas de las posibles reclamaciones judiciales posteriores.
Conclusión: la ley de amnistía benefició y sigue beneficiando incluso hoy en día a los mismos herederos del franquismo que nos gobiernan. Y al propio estado que se libró de pagar una gigantesca cantidad de dinero a las víctimas del franquismo, como responsable subsidiario.
“La democracia son dos lobos y una oveja votando cuál será la cena. La libertad es la oveja, armada, impugnando el resultado” (Benjamin Franklin)
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Efectivamente la amnistía general en realidad se aplico de forma encubierta hasta su aprobación parlamentaria, fue un acuerdo “discreto” entre los partidos, gobierno y monarquía que se había empezado a negociar en los últimos años del franquismo a través de mediadores nacionales e internacionales de distinto signo y posición. La amnistía pretendía en su momento legitimar de hecho y de derecho unas medidas que se habían tomado como gesto de buena voluntad hacia la oposición.Ver citas anterioresCero07 escribió: Hay mucha confusión en esto de la "amnistía".
Cuando se promulga la amnistía de octubre de 1977, no quedaba nadie en la cárcel. Los dos años anteriores habían salido ya practicamente todos los presos, unos 117.000 entre comunes y políticos. Solo quedaban en prisión menos de cien reclusos con delitos de sangre de ETA, GRAPO, FRAP y MPAIAC.
Cuando se promulga la amnistía de octubre de 1977 hacía meses que el PCE era legal, sus dirigentes históricos habían regresado a España y se habían celebrado elecciones en libertad.
La amnistía de octubre de 1977 no fue una medida del gobierno salido de las urnas sino una iniciativa parlamentaria auspiciada por todos los grupos de la Cámara menos Alianza Popular.
Fue esa amnistía de octubre de 1977 la que, a cambio de liberar a esos poco menos de 100 presos de ETA, GRAPO, FRAP y MPAIAC, amnistiaba también "los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta ley” y “los delitos cometidos por los funcionarios públicos contra el ejercicio de los derechos de las personas”.
Todos los grupos parlamentarios, menos AP, apoyaron con entusiasmo aquella amnistía de octubre de 1977, por la que se renunciaba a a someter a juicio a los funcionarios que durante la dictadura hubieran violado derechos fundamentales, en la ingenua creencia que así se acababa con el terrorismo. Sólo en 1978 ETA asesinó a 68 personas, más que en toda su historia anterior; al año siguiente fueron 76 las víctimas y 91 en 1980. Un éxito.
ETA y sus entornos ya habían empezado a tener escisiones y divisiones internas respecto a la posición a adoptar en el nuevo marco que se iba a producir. La rama más política e ideológica (obrerista) acabo abandonando la violencia y la independentista con una visión más estalinista (aunque no la expresaran) se radicalizo aun más. Unos apostaron por la transición y democracia como medio de defender sus ideas y los otros por el terror para conseguir un estado (no democrático, como lo entendemos actualmente) de corte socialista real.
La ETA resultante era enemiga directa de la transición y la consolidación democrática porque sabían de sobras que el estado resultante acabaría legitimándose nacionalmente por las urnas e internacionalmente como democrático. Una legitimidad que aumentaría la colaboración internacional, el respaldo político y social en la lucha contra terrorista. En ese contexto se lanzaron salvajemente hacer el máximo daño posible para provocar la reacción de los poderes franquistas, el objetivo era claro: sabotear la transición y llegar a un enfrentamiento. Una nueva guerra civil era el escenario perfecto para polarizar a la población e indirectamente conseguir la independencia del País Vasco y de paso intentar un triunfo comunista (versión URRSS) en el resto de España. El modelo por supuesto eran una unión de republicas españolas (pueblos) a controlar si podían por los etarras. El golpe de estado del 23-F fue en parte, más allá de otras motivaciones, provocado por las acciones de ETA y otros grupos terroristas.
El aumento de la crueldad y violencia una vez frustrado su intención de llegar al enfrentamiento sangriento civil fue un cambio de estrategia con objeto no perder el control en su feudo (Euskadi) y forzar al gobierno aceptar sus planteamientos. Las anteriores simpatías poco a poco se trasformaron en miedo y terror allí donde podían campar a sus anchas.
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
No ponga el carro delante de los caballos. La amnistía fue una condición "sine qua non" de la oposición para admitir la transición. La transición trajo el parlamento (elegido). El parlamento aprobó una constitución. La constitución fue sometida a referéndum y se ratifico. Si quita el primer elemento (amnistía) el resto cambia. ¿Qué hubiera pasado pues nadie, salvo los que ahora tienen poderes sobrehumanos (“a toro pasado”) de prever el futuro emanados de su ideología, lo sabe?.Ver citas anterioresSertress escribió:La amnistía para los delitos políticos no es más que una milonga. No era necesaria esa amnistía, la propia Constitución Española hubiera actuado como ley de amnistía al no reconocer los delitos políticos. Al no existir la infracción no existe el delito y por lo tanto todos los encarcelados por motivos políticos hubieran salido un año después, en el 78.
Recordemos que Franco se engargó de fusilar a la mayoría de los autores de crímenes terroristas y los atentados sangrientos de ETA y GRAPO no fueron demasiados. Muy pocos delitos de sangre tenían que ser amnistiados.
¿Para que se hizo la ley de amnistía entonces? ¿Para salvar el culo de 100 presos de ETA y Grapo? Anda ya... eso no se lo cree ni el que asó la manteca en el dedo.
Se amnistían “Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas”.
Estamos hablando de miles de funcionarios y de miles de millones en costas de las posibles reclamaciones judiciales posteriores.
Conclusión: la ley de amnistía benefició y sigue beneficiando incluso hoy en día a los mismos herederos del franquismo que nos gobiernan. Y al propio estado que se libró de pagar una gigantesca cantidad de dinero a las víctimas del franquismo, como responsable subsidiario.
Oiga si la ley de amnistía beneficio a los franquistas que cometieron terribles fechorías se lo puede reprochar a la izquierda y oposición de aquella época y de paso le cuenta su teoría a los que fueron liberados, lo mismo les hace mucha gracia y no lo mandan a la m…….
El pasado no se puede cambiar y menos contar "milongas" surrealistas sobre lo que fue y pudo ser, ahora si la ciencia aberzale llega tecnológicamente a conseguir crear una maquina del tiempo pues se presenta como voluntario para instruir a los políticos de los setenta sobre sus ideas, seguro se lo agradecerán.
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Una "milonga" es pensar que hubiera sido posible convocar unas elecciones a las que pudieran presentarse todos los partidos políticos cualquiera que fuera su ideología, cuando algunos de ellos tenía a buena parte de sus dirigentes en la cárcel o el exilio, abrir entonces un proceso constituyente y solo al final del mismo y aprobada la nueva constitución liberar a los presos políticos.Ver citas anterioresSertress escribió:La amnistía para los delitos políticos no es más que una milonga. No era necesaria esa amnistía, la propia Constitución Española hubiera actuado como ley de amnistía al no reconocer los delitos políticos. Al no existir la infracción no existe el delito y por lo tanto todos los encarcelados por motivos políticos hubieran salido un año después, en el 78.
No es una cuestión que se crea o no se crea, fue lo que pasó. Cuando se promulga la amnistía de octubre de 1977 quedaban en la cárcel menos de cien presos. Todos los demás habían salido muchos meses antes, con el indulto concedido con motivo de la coronación del rey Juan Carlos I, el 25 de noviembre de 1975, y luego con la amnistía de 30 de julio de 1976, por la que salió libre el grueso de los encarcelados, miles, y de la que nadie se acuerda.Ver citas anterioresSertress escribió:¿Para que se hizo la ley de amnistía entonces? ¿Para salvar el culo de 100 presos de ETA y Grapo? Anda ya... eso no se lo cree ni el que asó la manteca en el dedo.
Beneficie a quien beneficie la amnistía de octubre de 1977 fue una reclamación de los todos los partidos que constituyeron el primer Congreso democrático posfranquista, la mayoría de izquierdas y nacionalistas. Un ejercicio de ingenuidad supina. Precisamente los herederos de los que usted dice que se beneficiaron y se siguen beneficiando de aquella amnistía votaron en contra.Ver citas anterioresSertress escribió:Se amnistían “Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas”.
Estamos hablando de miles de funcionarios y de miles de millones en costas de las posibles reclamaciones judiciales posteriores.
Conclusión: la ley de amnistía benefició y sigue beneficiando incluso hoy en día a los mismos herederos del franquismo que nos gobiernan. Y al propio estado que se libró de pagar una gigantesca cantidad de dinero a las víctimas del franquismo, como responsable subsidiario.
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Como he comentado arriba hubo dos amnistías, la de julio de 1976 y la de octubre de 1977, una vez constituidas las nuevas Cortes, precedidas de un indulto general con motivo de la coronación de JuanCarlos I en diciembre de 1975. No calificaría yo tales medidas de "encubiertas" ni de "discretas".Ver citas anterioresHurin escribió:Efectivamente la amnistía general en realidad se aplico de forma encubierta hasta su aprobación parlamentaria, fue un acuerdo “discreto” entre los partidos, gobierno y monarquía que se había empezado a negociar en los últimos años del franquismo a través de mediadores nacionales e internacionales de distinto signo y posición. La amnistía pretendía en su momento legitimar de hecho y de derecho unas medidas que se habían tomado como gesto de buena voluntad hacia la oposición.
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Alianza Popular era un partido residual y abiertamente franquista que tenía 18 diputados. Sólo dos diputados de AP votaron en contra. ¿Es eso oponerse?
La amnistía a fecha de hoy se utiliza para defender el franquismo de todo ataque y hacerla valer frente a los requirimientos internacionales de justicia. Para eso ha servido y tal es el verdadero propósito y motivo de su existencia.
¿Tiene ahora algun sentido? No, pero se sigue defendiendo con uñas y dientes para no investigar a pesar de que ya no existe el peligro de involución a la dictadura que existía en el 77.
Los mismos perros.
No hay más cera que la que arde.
La amnistía a fecha de hoy se utiliza para defender el franquismo de todo ataque y hacerla valer frente a los requirimientos internacionales de justicia. Para eso ha servido y tal es el verdadero propósito y motivo de su existencia.
¿Tiene ahora algun sentido? No, pero se sigue defendiendo con uñas y dientes para no investigar a pesar de que ya no existe el peligro de involución a la dictadura que existía en el 77.
Los mismos perros.
No hay más cera que la que arde.
“La democracia son dos lobos y una oveja votando cuál será la cena. La libertad es la oveja, armada, impugnando el resultado” (Benjamin Franklin)
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Tiene razón, solo dos votaron en contra, el resto de los diputados del grupo parlamentario de AP (14) se abstuvieron.Ver citas anterioresSertress escribió:Alianza Popular era un partido residual y abiertamente franquista que tenía 18 diputados. Sólo dos diputados de AP votaron en contra. ¿Es eso oponerse?
A la vista de cómo sucedieron las cosas no es como dice. La amnistía de octubre de 1977 no tenía como propósito defender al franquismo de todo ataque en el futuro. Aquella ley fue aprobada por la insistencia de la izquierda y de los nacionalistas. Los únicos que no la apoyaron fueron los herederos del franquismo.Ver citas anterioresSertress escribió:La amnistía a fecha de hoy se utiliza para defender el franquismo de todo ataque y hacerla valer frente a los requirimientos internacionales de justicia. Para eso ha servido y tal es el verdadero propósito y motivo de su existencia.
Aquí puede leer algunas declaraciones de líderes políticos al respecto:
http://elpais.com/diario/2010/04/18/esp ... 50215.html
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Cierto, la calificación no es la mas adecuada y además la memoria me ha jugado una mala pasada.Ver citas anterioresCero07 escribió:Como he comentado arriba hubo dos amnistías, la de julio de 1976 y la de octubre de 1977, una vez constituidas las nuevas Cortes, precedidas de un indulto general con motivo de la coronación de JuanCarlos I en diciembre de 1975. No calificaría yo tales medidas de "encubiertas" ni de "discretas".Ver citas anterioresHurin escribió:Efectivamente la amnistía general en realidad se aplico de forma encubierta hasta su aprobación parlamentaria, fue un acuerdo “discreto” entre los partidos, gobierno y monarquía que se había empezado a negociar en los últimos años del franquismo a través de mediadores nacionales e internacionales de distinto signo y posición. La amnistía pretendía en su momento legitimar de hecho y de derecho unas medidas que se habían tomado como gesto de buena voluntad hacia la oposición.
Ver citas anterioresVer citas anterioresLa Ley de Amnistía tuvo un precedente cuando el 30 de julio de 1976 se proclamó una amnistía parcial.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Amn ... 1a_de_1977Ver citas anterioresEn mayo se desarrolló la semana pro-amnistía de mayo de 1977, una serie de movilizaciones populares que tuvo lugar en las provincias de Álava, Guipúzcoa, Vizcaya y Navarra para reclamar la amnistía de todos los presos relacionados con penas de raíz política.
La ley fue aprobada en el Congreso de los Diputados el 15 de octubre de 1977, siendo apoyada por casi todos los grupos parlamentarios: Unión de Centro Democrático, Partido Socialista Obrero Español, Partido Socialista Popular, Partido Comunista de España, la Minoría Vasco-Catalana y el Grupo mixto, con la abstención de Alianza Popular y los diputados Francisco Letamendia (Euskadiko Ezkerra) e Hipólito Gómez de las Roces (Candidatura Aragonesa Independiente de Centro). En total, 296 votos a favor, dos en contra, abstenciones y uno nulo
La redacción del texto corrió a cargo de una comisión compuesta por representantes de los grupos políticos que consensuaron la ley, todos excepto Alianza Popular, que no apoyó la ley argumentando que no era una buena solución para los ataques a la democracia. Esta comisión la compusieron Pilar Brabo y Marcelino Camacho (PCE), Xabier Arzallus y Mitxel Unzueta (MVC), Plácido Fernández Viagas y Pablo Castellano (PSOE) y Donato Fuejo (GM).
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Ver citas anteriores- Antonio Carro (Alianza Popular). "Me temo que la amnistía que nos proponéis, en lugar de contribuir a la reconciliación nacional, que en mi idea es algo que estamos palpando afortunadamente, se traduzca en un fermento de inseguridad social, en la institucionalización del desconocimiento del Estado de derecho y en una profunda erosión de la autoridad. (...) En este clima de público desorden ¿queréis más amnistía? (...) Frente a los ataques a la democracia no es buena medicina la amnistía. La única medicina que aplican las democracias más genuinas y consolidadas es una estricta aplicación de la ley. (...) Una democracia responsable no puede estar amnistiando continuamente a sus propios destructores. He dicho".
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Vuelvo a repetir que a fecha de hoy carece de sentido. ¿porqué no se deroga como solicita la ONU?Ver citas anterioresCero07 escribió:Una "milonga" es pensar que hubiera sido posible convocar unas elecciones a las que pudieran presentarse todos los partidos políticos cualquiera que fuera su ideología, cuando algunos de ellos tenía a buena parte de sus dirigentes en la cárcel o el exilio, abrir entonces un proceso constituyente y solo al final del mismo y aprobada la nueva constitución liberar a los presos políticos.Ver citas anterioresSertress escribió:La amnistía para los delitos políticos no es más que una milonga. No era necesaria esa amnistía, la propia Constitución Española hubiera actuado como ley de amnistía al no reconocer los delitos políticos. Al no existir la infracción no existe el delito y por lo tanto todos los encarcelados por motivos políticos hubieran salido un año después, en el 78.
No es una cuestión que se crea o no se crea, fue lo que pasó. Cuando se promulga la amnistía de octubre de 1977 quedaban en la cárcel menos de cien presos. Todos los demás habían salido muchos meses antes, con el indulto concedido con motivo de la coronación del rey Juan Carlos I, el 25 de noviembre de 1975, y luego con la amnistía de 30 de julio de 1976, por la que salió libre el grueso de los encarcelados, miles, y de la que nadie se acuerda.Ver citas anterioresSertress escribió:¿Para que se hizo la ley de amnistía entonces? ¿Para salvar el culo de 100 presos de ETA y Grapo? Anda ya... eso no se lo cree ni el que asó la manteca en el dedo.
Beneficie a quien beneficie la amnistía de octubre de 1977 fue una reclamación de los todos los partidos que constituyeron el primer Congreso democrático posfranquista, la mayoría de izquierdas y nacionalistas. Un ejercicio de ingenuidad supina. Precisamente los herederos de los que usted dice que se beneficiaron y se siguen beneficiando de aquella amnistía votaron en contra.Ver citas anterioresSertress escribió:Se amnistían “Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas”.
Estamos hablando de miles de funcionarios y de miles de millones en costas de las posibles reclamaciones judiciales posteriores.
Conclusión: la ley de amnistía benefició y sigue beneficiando incluso hoy en día a los mismos herederos del franquismo que nos gobiernan. Y al propio estado que se libró de pagar una gigantesca cantidad de dinero a las víctimas del franquismo, como responsable subsidiario.
Hay mecanismos jurídicos sobrados para hacerlo, incluso protegiendo a los pocos altos cargos franquistas que quedan.
Expertos del Gobierno piden derogar la Ley de Amnistía
El grupo designado para elaborar el informe previo al II Plan de Derechos Humanos denuncia, en el 'censurado' texto, la "desprotección" de las víctimas del franquismo.
Público
No se trata de meter a nadie en la cárcel. En fin...
“La democracia son dos lobos y una oveja votando cuál será la cena. La libertad es la oveja, armada, impugnando el resultado” (Benjamin Franklin)
Re: Carta a Iñaki Rekarte: 'Ni con tres vidas que vivieras cumplirías tu condena'
Que yo sepa el tema del debate era una carta de una victima dirigida a Iñaki Recarte no Francisco Franco. 