Alrededor del 80% de los diputados reconoce dedicarse a una segunda actividad o tener otros ingresos

[Oldways]

Ver citas anteriores

Lo mejor de la sociedad es evidentemente el factor humano. El grado de altruismo e incluso cualidades humanas varia de unas personas a otras incluidos los lideres politicos. Alguien puede dedicar una etapa de su vida desde la honradez al ejercicio de la politica pero si eso más allá de la disminución de ingresos le significa quedarse atrapado durante años en una incompatibilidades que se prolongan perjudicialmente después de haberla dejado durante demasiado tiempo, estaremos profesionalizando la política.

Una solución que ha apuntado Oldways me parece interesante. Menos cargos políticos los justos y necesarios para legislar, poner en funcionamiento las medidas y ejercer los gobiernos acompañados de unos equipos técnicos funcionarios o laborales profesionales que no sean una prolongación partidista. Pagar más si se rentabiliza es muchismo mejor que pagar menos pero con menores resultados. Lo "aparentemente" barato al final resulta más caro.

El sueldo medio de un Diputado es de 60mil Euros brutos anuales, a lo que hay que sumar una serie de complementos y "ayudas" por lo que así a ojo yo diría que la realidad se encuentra en unos 75mil Euros brutos anuales.

Teniendo en cuenta que actualmente tenemos 350 Diputados (podríamos llegar hasta 400) cobrando unos 75mil Euros brutos anuales, el gasto aproximado total anual es de 26250000€. Unos 26 millones de Euros.

Tener un congreso de 100 Diputados cobrando 150mil Euros brutos anuales, sin ningún tipo de extra, supondría un gasto anual de 15000000€. 15 millones de Euros. Tendríamos un ahorro de 11 millones de Euros al año, a lo que habría que sumar el ahorro de los 51 millones de Euros anuales que supone la existencia del Senado.


Se puede tener una clase política con sueldos acordes a su responsabilidad que atraigan de verdad a gente preparada y que en conjunto sea sensiblemente más barato que el sistema actual.

[Oldways]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tenemos demasiados políticos y muy mal pagados, por eso se nos cuela tanto anormal con la única intención de "trincar" a base de ofrecer trato de favor a determinadas empresas (ajenas con promesas futuras o propias con beneficios directos).

Reducir el número de políticos "profesionales", aumentar sus salarios sensiblemente, establecer una "preparación mínima" e imponer un régimen de incompatibilidades decente no sólo sería más barato, sino que atraería a gente realmente preparada. Que la vocación está muy bien, pero el sueldo tiene que adecuarse a la responsabilidad.

¿Alguien de aquí operaría a corazón abierto por 500€/mes? ¿Sería bombero en una ciudad como Madrid por 600€/mes? ¿Trabajaría en una Central Nuclear por 500€/mes?

Por ejemplo, la "super-genio" de Ana Mato cobraba 70mil euros brutos anuales como Ministra de Sanidad. En algunas comunidades un médico puede cobrar 55mil euros brutos anuales. No voy a entrar en si uno cobra poco o el otro cobra mucho, sino en que no tiene ningún sentido que ese "salto de responsabilidad" sólo implique 15mil euros brutos anuales de diferencia...

Si queremos a los mejores habrá que pagar lo que merece cobrar la gente que deseamos tener. Lo demás es demagogia, infantilismo y populismo...

¡Y ojo! Que del mismo modo que habría que dignificar esos sueldos en relación a la responsabilidad que implican también habría que dejar bien clarito a los aspirantes que se les iba a hacer un "marcaje al hombre", creando una legislación especial para los casos de corrupción política precisamente a la altura de la responsabilidad que ostentan.

Totalmente de acuerdo con todo salvo con lo de la "preparación mínima", quien debe decidir qué preparación quiere que tenga el representante es la gente, que vote aquel cuyo curriculum más se le parezca, pero no puedes limitar en base a una formación el derecho de sufragio pasivo. Aunque bueno, con los ministros o consejeros autonómicos sí que se podría exigir al igual que se exige con determinados cuerpos de la administración tener titulación superior, pero con alcaldes, concejales, diputados autonómicos o nacionales y presidente del gobierno y de las CCAA no se debe poner más requisitos que los actuales.

Pues totalmente en desacuerdo. Entiendo que los concejales de un pueblo/ciudad no requieran una preparación mínima para evitar problemas en núcleos de población reducidos, ¿pero para Diputados autonómicos y nacionales? ¡Pues claro que sí! Y los Ministros, con los que entenderías esa exigencia, no dejan de ser Diputados... Así como el Presidente es básicamente otro Ministro más.

No tiene sentido que hoy en día se le pida al ciudadano medio preparación y titulaciones para todo, que haya doctores dándose de leches para cubrir un puesto que requiere FP, y las decisiones políticas que afectan al futuro del país sean tomadas por una masa de infra-preparada que, en su gran mayoría, no se han dedicado a otra cosa en la vida mas que a política.

Es que lo veo clarísimo... El que piense que una persona sin estudios o experiencia profesional podría ser un buen Presidente del Gobierno es un insensato. El que en su día pensase que Pepe Blanco, que sólo tenía en su CV el Bachiller de su época, iba a ser un buen Ministro de Fomento... Pues no tiene los pies en la Tierra.

No puede ser que para dar clase de preescolar se te exija una titulación universitaria y para dirigir un país te tengan que elegir en base a unas listas cerradas, mediante las cuales puedes salir de rebote, no se te pida ningún tipo de mínimo.

¿Alguien se pondría en manos de un cirujano sin titulación y experiencia?

No es lo mismo el tema del cirujano, a este no lo ha elegido democráticamente el pueblo, a los diputados sí, no puedes limitar un derecho fundamental como es el sufragio pasivo en base a la formación del representante, en mi modo de ver tendría visos de ser inconstitucional pues limita el ejercicio de ese derecho sin alguna causa necesaria como es las incompatibilidades o la inhabilitación judicial por causa penal, quien debe decidir el curriculum o la formación deben ser los ciudadanos, al menos en la teoría parece razonable que alguien con formación superior siempre va a tener más posibilidades que alguien que no la tenga, o no, porque puede ser que el que no tenga título sea más honrado, tenga mejor oratoria, o puede que incluso tenga más cultura y sea más espabilado.

El tema de los ministros es diferente, pues no tienen por qué ser diputados, de hecho seguramente algunos de los actuales de Mariano Rajoy no lo son, y además realizan tareas de gestión para los cuales sí que se debe necesitar mayor formación, pero no para un diputado, ese no realiza tareas de gestión, simplemente propone y aprueba leyes o realiza el control del gobierno de la nación/CCAA, y con el presidente pues también realiza tareas de gestión, pero por respetar la igualdad de oportunidades en un cargo tan importante tampoco debe ponerse limitaciones académicas.

Perfecto, entonces podría darse la circunstancia de que una persona que no sepa leer/escribir fuese Presidente del Gobierno o Diputado.

Y no hablo de imponer nada o limitar nada, hablo de realizar un Referendum y legislar unos mínimos que ya existen en cualquier puesto público en España a excepción de los puestos políticos.

[ElPizarreño]

Si los españoles eligen a alguien que no sabe ni leer o escribir pues es lo que tendrá que ser, aquí no vale medias tintas, o estás con la democracia y aceptas todas sus consecuencias o no estás con ella, a mi la democracia no me gusta en absoluto, pero si hemos decidido tener este sistema debemos aceptar que el pueblo sabe elegir la opción que más le conviene, aunque luego todo seamos que en la práctica eso no es así.

[Oldways]

Ver citas anteriores

Si los españoles eligen a alguien que no sabe ni leer o escribir pues es lo que tendrá que ser, aquí no vale medias tintas, o estás con la democracia y aceptas todas sus consecuencias o no estás con ella, a mi la democracia no me gusta en absoluto, pero si hemos decidido tener este sistema debemos aceptar que el pueblo sabe elegir la opción que más le conviene, aunque luego todo seamos que en la práctica eso no es así.

Yo soy totalmente demócrata pero entiendo que la propia democracia requiere unas normas básicas. Por ejemplo no se puede elegir a un presidente del gobierno de 14 años, existe la limitación de los 18 años. Tampoco es elegible una persona que no tenga la nacionalidad española.

Esas normas las impone la propia ciudadanía, y de ahí que la solución sea vía Referendum. Estoy totalmente convencido de que existiría una abrumadora mayoría a favor de que los representantes del pueblo español en su conjunto tuviesen titulación superior, experiencia laboral y conocimiento de un idioma extranjero.

Seguramente nos iría mejor.


El problema existe cuando, por dejadez, se permite que sean los propios políticos los que deban tomar esa decisión.

[gálvez]

Ver citas anteriores

A ver, la gente elige lo que elige en gran parte porque se enfrenta a unas listas cerradas en las que tiene que elegir entre los productos A-B-C-D-E.

Por eso en la segunda parte de mi intervención hablo que para facilitar esa elección de la gente de su candidato se forzasen listas abiertas.
La gente debe de tener libertad de elegir el candidato que considere mas oportuno en lugar del aparato de los partidos.
Pero si de entrada ya capas la entrada de determinadas personas a participar en política en virtud de determinados requisitos ya estás convirtiendo la política en cuestión de determinadas élites.
Y creo la política debe de ser cosa de todos, todo el mundo debe de poder aportar algo si lo cree oportuno, independientemente de que ya de por si alguien con mayor preparación tendrá mayores opciones de ser elegido al ser previsiblemente mejor valorado.

LA democracia consiste en que el pueblo decide quien le representa o en aspirar a ser representante SIN LIMITACIONES mas allá de que el sujeto esté en plena posesión de sus derechos civiles.

Ver citas anteriores

Si mañana se hiciese un Referendum acerca de la materia no me cabe ninguna duda que la población apoyaría que, por lo menos, los Diputados del Congreso tuviesen titulación universitaria, experiencia profesional y dominio de 1 idioma "extranjero".

Ya, y si se presentase un referendum preguntando a que no se pudiesen presentar personas con coleta al congreso pues también saldría que no.

Nadie defiende mas el derecho a los referendums ene ste foro que yo.PEro en un referendum no se puede cuestionar las mismas base de la democracia que es que cada ciudadano pueda ser representante o representado .Si dejas a sectores de la sociedad margiunados por ley de actuar en política la hemos cagado.
LA gente no es tonta , en eso se basa la dmeocracia , y es mayorcita para elegir.Y se supone que sabe distinguir entre quienes le van a representar mejor.
El problema no es tanto de exigir titulaciones cómo de que se permita mayor margen de elección.
No tanto acortar a las opciones (dejar fuera de ser representantes a parte de la población) cómo ampliarlas (dar mas margen para elegir al candidato que mas le guste)

Ver citas anteriores

No confundas ver con malos ojos X situación y desear un cambio con la idea de imponer mi criterio, porque nada tiene que ver.

No,no lo confundo.
Pero una cosa es desear un cambio y otra imposibilitar a determinadas persoans ser actores políticos si así lo desean.
Eso deben de elegirlo las personas en función de sus preferencias y de la confianza que le despierte cada candidato.
Listas abiertas.
No un decreto que explicite que perfiles son actos para participar activamente en política.


PEro es que s esupone que la gente ya elige.Y no necesariamente al que considere mas preparado...sino al que le despierte mas confianza etc....
Es cierto que esa capacidad de elección de la gente debería de abrirse mas .Pero es que tu propones que esa opción se acorte (dejas a personas fuera d eesa posibilidad ) en lugar de que se amplie.
La preparación académica de una persona debe de ser una ventaja ,un plus para afrontar la vida , pero no un factor de exclusión o un privilegio para participar en política

Ver citas anteriores

Y me mantengo en el hecho de que una persona sin estudios y experiencia no debe de ser Presidente de un Gobierno (entre otros)

Pues deberá de ser si así lo determinan los españoles... Es que de eso va la democracia, en que se supone la elección de los ciudadanos de quien va a dirigir su sociedad entre otros ciudadanos que se han postulado para hacerlo.
Cualquier limitación tanto de las opciones de elegir cómo de las posibilidades de presentarse es una limitación a eso que llamamos democracia.
Una cosa es facilitar, potenciar que los mejores puedan participar en política , y otra distintas prohibir por decretos que lso que se consideren manos cualificados puedan hacerlo.

El elitismo es la base de la aristocracia, y la aristocracia es antagónica de la democracia.

Ver citas anteriores

Existe una ENORME diferencia con el caso de Amancio Ortega: ya que si el personaje en cuestión sale rana se arruina él, pero si un Presidente sin preparación sale rana nos arruina a todos los españoles. Por eso es distinto que un "gurú" se automedique a que se ponga a medicar a otros.

Si, pero lo que es totalmente cierto es que con el modelo que usted propone Amancio Ortega que carece de titulación y creo no domina ningún idioma extranjero NO PODRÍA ser un candidato valido, según su modelo es un zote....mientras que Leire Pajín, por poner un ejemplo si podría ser perfectamente ministrable.

Lo que quiero venir a decirle es que con su modelo usted está en esa criba previa dejando a elementos útiles para la sociedad fuera de ella.Que un individuo no vale lo que diga un papel.Y lo que diga un papel no puede limitar que un ciudadano pueda ejercer su derecho a participar activamente en política.

En democracia debemos de confiar en que e pueblo sepa diferenciar el grano de la paja.Y debemos de darle a este las máximas opciones de elegir
No limitarlas...ni las opciones de elegir, ni de ser elegido.

Ver citas anteriores

De cualquier modo entiendo que una persona con una amplia experiencia y unos éxitos demostrables pudiera "convalidar" ese bagaje para acceder a puestos políticos de importancia. El problema radica cuando sumas "preparación insuficiente" con "ausencia de experiencia"

.

Correcto.Pero entonces lo que habrá que hacer se llama transparencia y libertad de elección....no limitación de candidatos.
Es decir exigir listas abiertas y total transparencia en las virtudes curriculares, tanto acedémicas cómo profesionales del candidato para que el electorado pueda seleccionar mejor a quien vota.
Si al final el electorado opta por votar al mas zote, eso ya es única responsabilidad de los electores.Peroe es que eso es la jodida democracia.

Esto no va de una oposición.Va de una elección.
En una oposición alguien previamente preselecciona un tipo de perfil profesional y pondera sus virtudes.
En democracia hacer eso ya podría establecer un sesgo.En democracia la gente elige.
Se le debe de facilitar la mayor pluralidad e información sobre las opciones a elegir sin filtros previos, ya sea el aparato del partido, ya sea un decreto filtro previo.

Ver citas anteriores

No sé, llamadme raro pero no entiendo cómo se puede poner en manos de una persona sin preparación/experiencia la Sanidad de un país, su economía o la gestión de tratados internacionales (entre otros). Más aún cuando empieza a darse la circunstancia de que un porcentaje importantísimo de la población está sensiblemente más preparado que la clase política que los representa...

Ya pero esto en mi opinión es mas cuestión de destruir filtros previos que ya mediatizan y sesgan la elección de la gente hacia deteminados perfiles ,que poner otros adicionales.

La democracia se basa en que la gente no es anormal y tiende a elegir lo que mejor responde a sus intereses....otra cosa es que determinados nucleos cerrados limiten esas opciones.
Pero para mi es tan malo que me impidan elegir a un tío valido porque me lo impide un filtro previo en el partido o porque me lo impida un real decreto.

Ver citas anteriores

Precisamente la incompetencia de los distintos Gobiernos han hecho tanto o más daño que sus aspiraciones a meter el dinero en la caja. El Modelo de Crecimiento del Ladrillo, la Gestión Sanitaria, el enfoque a la Economía del Turismo y demás ocurrencias siempre se llevaron a cabo a pesar de las voces de gente preparada que alertaba de que esas políticas nos llevarían a la ruina.

Discrepo....todas esas decisiones fueron avaladas (al igual que timidamente criticadas) por personas de la mas alta cualificación tecnica y profesional con curriculums acojonantes .
¿o acaso los directores del Banco de españa o los del BCE eran unos zotes sin titulación?¿o acaso los programas de unos y otros no contaban con la firma y avales de economistas y técnicos de todo tipo de prestigio?
No, Oldways, no existe una solución cierta a las cosas ni unanimidad científica ni tecnica a cómo se debe de dirigir un pais.No existe el pensamiento único.
Por cada voz que sale ahora un "yoyalodije", por cada manolete a toto pasado, había en su momento 100 cualificadisimos técnicos hipermasterizados por las mas aclamadas instituciones que alababan las bondades de todo eso que dices.
La democracia puede que no sea la mejor opción de elegir a los mejores.
Pero no tenga tanta fe en la tecnocracia institucionalizada que tampoco es infalible.
La política no es una ciencia.

saludos

[Oldways]

Gálvez, del mismo modo que condicionas tu punto de vista a la existencia de una serie de medidas como "listas abiertas" o la existencia de posible marginalidad, yo condiciono el mío a la existencia de una Educación Gratuita Universal hasta la primera titulación universitaria completa.

Cualquiera podría ser elegible porque cualquiera, si así lo quiere, podría tener la titulación requerida. Y si lo defiendo a "capa y espada", precisamente ahora, es porque el relevo generacional de este país está bastante preparado y puedes encontrar gente procedente de todos los estratos sociales con titulación universitaria.

Evidentemente en la década 75-85 no se me habría ocurrido algo así porque la sociedad de entonces no es la de ahora.


Pero vamos, ya te digo que un cambio así sólo sería posible vía referendum. Podemos estar de acuerdo o no, pero hasta la Democracia tiene sus propias normas. No todo el mundo es elegible hoy día, ni debería serlo. De cualquier forma entiendo tu punto de vista.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Gálvez, del mismo modo que condicionas tu punto de vista a la existencia de una serie de medidas como "listas abiertas" o la existencia de posible marginalidad, yo condiciono el mío a la existencia de una Educación Gratuita Universal hasta la primera titulación universitaria completa.

Cualquiera podría ser elegible porque cualquiera, si así lo quiere, podría tener la titulación requerida. Y si lo defiendo a "capa y espada", precisamente ahora, es porque el relevo generacional de este país está bastante preparado y puedes encontrar gente procedente de todos los estratos sociales con titulación universitaria.

Evidentemente en la década 75-85 no se me habría ocurrido algo así porque la sociedad de entonces no es la de ahora.


Pero vamos, ya te digo que un cambio así sólo sería posible vía referendum. Podemos estar de acuerdo o no, pero hasta la Democracia tiene sus propias normas. No todo el mundo es elegible hoy día, ni debería serlo. De cualquier forma entiendo tu punto de vista.

Por supuesto que yo también respeto su punto de vista ya que de entrada es fruto de una reflexión personal sobre el tema.
Pero de entrada, y aunque el objeto es el mismo, ambos pretendemos que sean los mejores los que dirijan los destinos de un pais, discrepamos del sistema de selección.
Creo que es mas importante dar el abanico mas amplio de opciones de elegir, creo que cualquier filtro previo es un peligro.
Aunque todos tuviesen esa posibilidad de estudiar,todos no tenemos las mismas posibilidades personales.
Pueden existir circunstancias en la vida en que personas perfectamente válidas y con la aptitud de servicio optima deban de optar por otras opciones en la vida que no le permitan invertir en si mismos y en su cualificación académica.(tengan que trabajar por faltas de recursoss en el hogar etc....)
Y creo que porque en determinadas circunstancias que se te presenten en la vida una persona no debe de quedar excluida de poder participar activamente en política, si reune aptitudes para ello.
No creo en limitar opciones...en todo caos en eliminar barreras para que la gente eliga el mayor numero de la smismas y sobre todo con la mayor información sobre las mismas.

He realizado muchas selecciones de personal en mi vida cómo empresario.Y del exito o fracaso de mis decisiones dependía mi futuro económico.

Y del mismo modo que no me gustarían que me limitasen por ley que perfiles curriculares debo de seleccionar o no a l ahora de incorporar a mi empresa para depositar en esa persona mi confianza, cómo ciudadano pretendo exactamente lo mismo.Que pueda votar al que considere mejor....no al que previamente me hayan filtrado.

saludos

[Hurin]

El problema se encuentra en personas que su trabajo se ha desarrollado en una formación pero que no tiene una equiparación en el mercado laboral. La profesionalización y especialización en un entorno volátil representa unos juegos de poder que tiende a expulsar a los recién llegados o advenedizos por muy formados, preparados y beneficiosos que puedan llegar a ser a medio plazo. Los cambios en las organizaciones representan no solo perdida de influencia política sino de ingresos, nivel de vida y prestigio, un motivo para afilar los cuchillos e iniciar guerras internas.

El mecanismo para disipar tensiones, no provocar conflictos violentos entre compañeros y evitar salir perjudicados por las previsibles "peleas de monos" ha sido la saturación de representantes políticos, sindicales e incluso empresariales en actividades que no son el gobierno, administración o parlamentarismo. El recurso crear tantas estructuras como sean posible (necesarias o no) para cobijar dirigentes, asesores y cargos de confianza. La colocación y recolocación de los profesionales de las amamantados, crecidos y desarrollados a la sombra de las siglas, es la prioridad. Ahí estamos y veremos como salimos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

El problema se encuentra en personas que su trabajo se ha desarrollado en una formación pero que no tiene una equiparación en el mercado laboral. La profesionalización y especialización en un entorno volátil representa unos juegos de poder que tiende a expulsar a los recién llegados o advenedizos por muy formados, preparados y beneficiosos que puedan llegar a ser a medio plazo. Los cambios en las organizaciones representan no solo perdida de influencia política sino de ingresos, nivel de vida y prestigio, un motivo para afilar los cuchillos e iniciar guerras internas.

El mecanismo para disipar tensiones, no provocar conflictos violentos entre compañeros y evitar salir perjudicados por las previsibles "peleas de monos" ha sido la saturación de representantes políticos, sindicales e incluso empresariales en actividades que no son el gobierno, administración o parlamentarismo. El recurso crear tantas estructuras como sean posible (necesarias o no) para cobijar dirigentes, asesores y cargos de confianza. La colocación y recolocación de los profesionales de las amamantados, crecidos y desarrollados a la sombra de las siglas, es la prioridad. Ahí estamos y veremos como salimos.

Efectivamente el problema de selección interna en los partidos que mas que acercarse a una meritocracia se torna en mezquinocracia, donde no triunfa el que reuna mas actitudes y aptitudes para el servicio público sino meramente el que domine mas habilidades de medre en los particulares juegos internos de poder dentro del partido.
Aunque pusiesemos un filtro,un mínimo (del que soy firmemente contrario) de cualificación mucho me temo que el proceso se sesgaría hacie el límite inferior del mismo.....no dejaría de ser una mezquinocracia,entre tios con titulos pero igual de zotes y mezquinos.
Opino la clave es que los partidos no sean instituciones tan hipertrofiadas de poder y donde exista mayor transparencia y libertad entre los agrupados dentro de un partido a la hora de ser elegidos por la sociedad.

saludos

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Tenemos demasiados políticos y muy mal pagados, por eso se nos cuela tanto anormal con la única intención de "trincar" a base de ofrecer trato de favor a determinadas empresas (ajenas con promesas futuras o propias con beneficios directos).

Reducir el número de políticos "profesionales", aumentar sus salarios sensiblemente, establecer una "preparación mínima" e imponer un régimen de incompatibilidades decente no sólo sería más barato, sino que atraería a gente realmente preparada. Que la vocación está muy bien, pero el sueldo tiene que adecuarse a la responsabilidad.

¿Alguien de aquí operaría a corazón abierto por 500€/mes? ¿Sería bombero en una ciudad como Madrid por 600€/mes? ¿Trabajaría en una Central Nuclear por 500€/mes?

Por ejemplo, la "super-genio" de Ana Mato cobraba 70mil euros brutos anuales como Ministra de Sanidad. En algunas comunidades un médico puede cobrar 55mil euros brutos anuales. No voy a entrar en si uno cobra poco o el otro cobra mucho, sino en que no tiene ningún sentido que ese "salto de responsabilidad" sólo implique 15mil euros brutos anuales de diferencia...

Si queremos a los mejores habrá que pagar lo que merece cobrar la gente que deseamos tener. Lo demás es demagogia, infantilismo y populismo...

¡Y ojo! Que del mismo modo que habría que dignificar esos sueldos en relación a la responsabilidad que implican también habría que dejar bien clarito a los aspirantes que se les iba a hacer un "marcaje al hombre", creando una legislación especial para los casos de corrupción política precisamente a la altura de la responsabilidad que ostentan.

Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Para empezar ¿Cual es esa preparacion minima que crees que haria falta? ¿De que serviria que tuviesen esa preparacion minima?. Luego el pagarles bien para que no roben. ¿De verdad pretendes pagar para que no roben? Eso es como legalizar la violacion para evitar que se cometan delitos de violacion ademas de que hay que ser ingenuo para pensar que vas a pagar tanto que no les merezca la pena ser corruptos. ¿Cuanto sacan con la corrupcion que estas dispuesto a pagar tanto que no les merezca la pena?


Es realmente infantil pensar que si no llegan los mejores para la sociedad a la politica es porque no se les paga lo suficiente. Realmente no entiendo de donde sacas que eso es asi ya que no hay un solo indicio que apunte a eso.

[Politikeo]

¿Que están mal pagados?. Les pagan mucho mas que lo que se merecen y si tienen otro currro es porque su codicia no tiene limite.

[Atila]

Ver citas anteriores

¿Que están mal pagados?. Les pagan mucho mas que lo que se merecen y si tienen otro currro es porque su codicia no tiene limite.

... Exacto! ...

[Jake]

A mi me parece que éste es un tema complicado.
En mi opinión, los políticos deben tener una vertiente vocacional muy acusada, pues lo que se hace a disgusto acaba saliendo mal.
En cuanto a la honradez, se da por hecho que es algo totalmente exigible, aunque en la práctica muchos demuestran a posteriori que carecen totalmente de ella. En cualquier caso, para mi la honradez, no depende de si tienes pareja, hijos o dinero, es un valor que va implícito en la persona, la tienes o no la tienes; únicamente puedo justificar su pérdida en casos muy extremos (supervivencia, hambre...) que no son desde luego el caso que nos ocupa.

Dicho esto, estoy de acuerdo en muchas de las cosas que ha escrito Oldways (no al completo). Si una persona brillante, capacitada e inteligente, por mucha vocación y dedicación que tenga, va a estar expuesto los 365 días del año al ojo público, debe tomar decisiones que implican una gran responsabilidad, perder horas de sueño, ausentarse de su familia, etc, etc a cambio de lo mismo que puede ganar como administrativo, va a tener mucho que perder y nada que ganar. Si además de eso, viene una empresa privada y le ofrece 50.000 € al año por tomar decisiones importantes, pero aún así muchísimo menos trascendentales que en el sector público, al final, toda esa gente capacitada y brillante desaparece de la escena política y su hueco acaban ocupándolo otras persona válidas también, honradas también, pero menos brillantes y capacitadas.

En cuanto al altruismo, es una virtud sin duda y un valor añadido en un político, pero no lo cambio por la capacidad, la gestión, la inteligencia, la brillantez en resumen. Y eso, hoy por hoy, casi siempre se paga a un alto precio.

Y una reflexión final, casi rallando la utopía, si nuestros políticos hicieran de España un país sin paro, con una educación al nivel de las mejores, amplias coberturas sociales... Digamos un mix con lo mejor de Finlandia-Alemania-Suiza, cuanta gente cuestionaría lo que ganan los políticos? o si tienen una segunda actividad?

[Miguel O]

Pues que se dedique a administrativo. Ya vendra otro igual de brillante y capaz pero cuyo pago por servir a la sociedad no le llegue del dinero. Quien quiera lucrarse que no se dedique a la politica.


La politica debe estar para servir a la sociedad no para enriquecerse por lo fantastico que uno es.



Es absurdo pensar que la capacidad, la gestión, la inteligencia, la brillantez va a llegar porque Rajoy cobre mas dinero, Pajin cobre mas dinero o Pedro Sanchez cobre mas dinero.


Si, seguro que se nos llena el congreso de gente capaz para la gestion, inteligentes y brillantes y por supuesto preocupados por los ciudadanos.

[Oldways]

Ver citas anteriores

Pues que se dedique a administrativo. Ya vendra otro igual de brillante y capaz pero cuyo pago por servir a la sociedad no le llegue del dinero. Quien quiera lucrarse que no se dedique a la politica.

La politica debe estar para servir a la sociedad no para enriquecerse por lo fantastico que uno es.

Es absurdo pensar que la capacidad, la gestión, la inteligencia, la brillantez va a llegar porque Rajoy cobre mas dinero, Pajin cobre mas dinero o Pedro Sanchez cobre mas dinero.

Si, seguro que se nos llena el congreso de gente capaz para la gestion, inteligentes y brillantes y por supuesto preocupados por los ciudadanos.

Pocos, por no decir ninguno, de los grandes profesionales o de los grandes cerebros de este país se van a meter en el berenjenal que supone la "alta política", con el enorme desgaste personal que supone y el escasísimo reconocimiento, por el "dinero que se paga". A nosotros nos parecerá una suma elevada, pero para alguien que gestiona un país de casi 50 millones de personas las cifras actuales (60-80mil € brutos más complementos) es de risa.

Un profesor universitario, por ejemplo, con dedicación exclusiva gana prácticamente lo mismo que un diputado y no se expone al desgaste del que hablaba. Pocos van a dejar su verdadera vocación o su vida (porque supondría en muchos casos estar con un pie en Madrid) durante 4 años por unas condiciones tan poco atractivas.

Me he cansado de decir, además, que unas Cortes Generales sin Senado, con 100 Diputados cobrando el doble de lo actual, sería MUCHÍSIMO MÁS BARATO. Y estamos hablando de casi 50 millones de euros de diferencia sin tener en cuenta los "gastos indirectos" que conlleva cada Diputado/Senador (Seguridad, personal,lugar de trabajo, medios materiales...).

No, la política no es para enriquecerse. Pero yo creo que todos los trabajos deben de estar pagados en función de formación, riesgo y responsabilidad. Bajo el criterio de la "vocación" todo el que trabaje en lo que le guste debería cobrar el sueldo mínimo...

[Miguel O]

Eso no lo vas a conseguir pagando mas. Si los capaces no llegan a la alta politica es porque los que llegan a la alta politica son exclusivamente los que les convienen a los lideres de los partidos perpetuando una dinamica de ascenso a base de chupar pollas y de ser un psicopata despiadado capaz de vender a su madre y prostituir a sus hijos con tal de pillar sitio y optar a aparecer en la lista del partido de turno.
No tiene absolutamente nada que ver con el sueldo. Y cuando digo nada es que ni siquiera afecta una nimedad en absoluto.


La politica no es un trabajo y nunca debe ser tratado como uno.

[Jake]

A mi modo de ver, no se trata de que vengan otros, se trata de tener a los mejores.

"Es absurdo pensar que la capacidad, la gestión, la inteligencia, la brillantez va a llegar porque Rajoy cobre mas dinero, Pajin cobre mas dinero o Pedro Sanchez cobre mas dinero."

Totalmente de acuerdo Miguel O.
No se es mejor porque cobras más, se cobra más porque eres mejor.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

A mi modo de ver, no se trata de que vengan otros, se trata de tener a los mejores.

"Es absurdo pensar que la capacidad, la gestión, la inteligencia, la brillantez va a llegar porque Rajoy cobre mas dinero, Pajin cobre mas dinero o Pedro Sanchez cobre mas dinero."

Totalmente de acuerdo Miguel O.
No se es mejor porque cobras más, se cobra más porque eres mejor.

Y el acceso al gobierno no es ni por ser mejor ni por cobrar mas si no por ser votado. ¿Quienes son los votados? Los que las cupulas de los principales partidos ponen al principio de las listas.


Esos son los que gobernaran y dara igual si el sueldo es cero o cienmil. Seguiran llegando los que les conviene a las cupulas de los grandes partidos. Ya podemos poner cien mil millones de trillones de sueldo que van a seguir llegando los que los lideres de los grandes partidos han ungido con sus guiños.

Es mas, cuanto mas alto sea el sueldo mas psicopatas seran los que trepen en el partido para estar en los principios de las listas.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues que se dedique a administrativo. Ya vendra otro igual de brillante y capaz pero cuyo pago por servir a la sociedad no le llegue del dinero. Quien quiera lucrarse que no se dedique a la politica.

La politica debe estar para servir a la sociedad no para enriquecerse por lo fantastico que uno es.

Es absurdo pensar que la capacidad, la gestión, la inteligencia, la brillantez va a llegar porque Rajoy cobre mas dinero, Pajin cobre mas dinero o Pedro Sanchez cobre mas dinero.

Si, seguro que se nos llena el congreso de gente capaz para la gestion, inteligentes y brillantes y por supuesto preocupados por los ciudadanos.

Pocos, por no decir ninguno, de los grandes profesionales o de los grandes cerebros de este país se van a meter en el berenjenal que supone la "alta política", con el enorme desgaste personal que supone y el escasísimo reconocimiento, por el "dinero que se paga". A nosotros nos parecerá una suma elevada, pero para alguien que gestiona un país de casi 50 millones de personas las cifras actuales (60-80mil € brutos más complementos) es de risa.

Un profesor universitario, por ejemplo, con dedicación exclusiva gana prácticamente lo mismo que un diputado y no se expone al desgaste del que hablaba. Pocos van a dejar su verdadera vocación o su vida (porque supondría en muchos casos estar con un pie en Madrid) durante 4 años por unas condiciones tan poco atractivas.

Me he cansado de decir, además, que unas Cortes Generales sin Senado, con 100 Diputados cobrando el doble de lo actual, sería MUCHÍSIMO MÁS BARATO. Y estamos hablando de casi 50 millones de euros de diferencia sin tener en cuenta los "gastos indirectos" que conlleva cada Diputado/Senador (Seguridad, personal,lugar de trabajo, medios materiales...).

No, la política no es para enriquecerse. Pero yo creo que todos los trabajos deben de estar pagados en función de formación, riesgo y responsabilidad. Bajo el criterio de la "vocación" todo el que trabaje en lo que le guste debería cobrar el sueldo mínimo...

Si nos fijamos en los sectors mejores pagados, como el el finaciero, en el que ganan milllones a punta pala veremos que es donde tenemos los niveles mas altos de psicopatas que disfrutan ganando dinero a base de empobrecer a todo lo que pueden, ya sea personas, paises, continentes....mientras mas dinero pueden sacar mejor, y que se jodan los demas. Ese es el "politico" super mega preparado que usted propone, el que busca el dinero.

Es justamente al reves, la politica no solo debia ser para austeros, la alta politica al menos, sino que deberia estar prohibido poder ganar un solo euro tras salir de la alta politica, para que no se allanen la fortuna mientras son politicos. Las virtudes del buen politico son antagonicas a las del que ansia el dinero, el que ansia dinero es el corrupto, y no hara lo que debe hacer por sunpais, hara lo que le proporcione dinero y le da igual si vende a sunpais por varios milloncejos. El buen politico debe despreciar el dinero, su ambicion debe ser el poder por el poder, la politica debe ser para el una actividad trascendente, una actividad por la cual merece lapena sacrificar tu vida personal y la vida de placeres y comodidades mundanos, las que proporciona el dinero. Ese es el prototipo de buen politico, que en la Democracia no existe.

[Oldways]

Ver citas anteriores

Eso no lo vas a conseguir pagando mas. Si los capaces no llegan a la alta politica es porque los que llegan a la alta politica son exclusivamente los que les convienen a los lideres de los partidos perpetuando una dinamica de ascenso a base de chupar pollas y de ser un psicopata despiadado capaz de vender a su madre y prostituir a sus hijos con tal de pillar sitio y optar a aparecer en la lista del partido de turno.
No tiene absolutamente nada que ver con el sueldo. Y cuando digo nada es que ni siquiera afecta una nimedad en absoluto.


La politica no es un trabajo y nunca debe ser tratado como uno.

- La política es un trabajo, temporal pero un trabajo. Un trabajo con responsabilidades, obligaciones y sueldo. El que desarrolla un puesto político "por amor al arte" no puede asumir la responsabilidad del mismo modo que alguien que piensa que firma "un contrato con la sociedad a la que representa". El problema está en que haya gente que aspire a "dedicar su vida a la política" y no a que forme parte una corta etapa de actividad profesional en base a una vocación personal.

- El sueldo claro que afecta e importa. Un cirujano no va a operar a corazón abierto por 300€/mes, por mucha vocación que tenga y mucho bien que vaya a hacer. Podrá desarrollar una actividad así puntualmente, pero no durante 4 años.

- Los partidos están como están porque durante mucho tiempo la política ha sido (y es) el refugio de los mediocres. La única forma de los mediocres de llegar a puestos de poder. Un control férreo sobre los partidos políticos y una Ley Electoral y de Partidos decente, sumado a unas condiciones atractivas arreglarían la solución en 1-2 legislaturas.

- Menos representantes mejor pagados es un sistema infinitamente más barato que el actual. Pagar más a políticos con responsabilidades a nivel nacional no es igual a "gastar más", no necesariamente. Pero un sistema bicameral con 616 representantes (350+266) es un absoluto despropósito en un país como el nuestro, es CARÍSIMO E INEFICIENTE.


NO confundáis ANSIA o ENRIQUECIMIENTO con ganar lo justo en relación a X trabajo. Nadie habla de sueldos de futbolistas, que esos no indignan tanto, o sueldos de altos empresarios sino de equipararlos a la media europea.