¿Cuánto vale una vida? El Partido Popular va a reformar de nuevo la Ley del Aborto

[Sertress]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La mayoría de los movimientos antiabortistas provienen de sectores religiosos, más o menos fanáticos más o menos moderados más o menos talibanes, tanto da. Salvo excepciones, que siempre las hay, of course.

Ok, vale, eso son varias etiquetas, pero ni un argumento.


La hipocresía radica en negar la indudable humanidad del nasciturus. Y eso es evidente para todos, creyentes o no.

¿El negar la humanidad del nascitirus y emplear falacias? Ya lo creo.

Es casi tan hipócrita como mentar abusos sobre menores pero justificar que sean exterminados en el seno de sus madres.


Insiste en reconducir el tema al aspecto religioso, cuando NI UNA SOLA VEZ se ha invocado argumento religioso. Pero claro, así sustituimos los argumentos por las falacias ad hominem.

Naturalmente que los antiabortistas prescinden del argumento religioso; no puede ser de otra forma. Si así fuera el discurso se caería por sí solo. Hace falta echar mano de la ciencia para manipularla falazmente y dar un viso de verosimilitud laica al asunto. Pero la ciencia dice que un cigoto es un cigoto y no un bebé. Por eso lo llama así. Es vida humana, cierto ¿pero cabe un ser humano en una sóla célula? Usted dice que sí y yo ya he argumentado que no es así.

Una única célula no puede ser un ser humano puesto que un ser humano está compuesto de miles de millones de células, admitir eso equivaldría presumir que dentro de un ser humano hay miles de millones de seres humanos, lo que nos llevaría a conclusiones absurdas.

Ya veo que es impermeable a la argumentación y se limita a repetir su mantra: un cigoto es un ser humano, un cigoto es un ser humano...

Sus argumentos ya están sobradamente refutados, no así los míos.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Naturalmente que los antiabortistas prescinden del argumento religioso; no puede ser de otra forma. Si así fuera el discurso se caería por sí solo. Hace falta echar mano de la ciencia para manipularla y dar un viso de verosimilitud laica al asunto. Pero la ciencia dice que un cigoto es un cigoto y no un bebé. Por eso lo llama así. Es vida humana, cierto ¿pero cabe un ser humano en una sóla célula? Usted dice que sí y yo ya he argumentado que no es así.


¡Bingooooo! Dos abortistas incurriendo en contradicción abierta y flagrante. Uno me acusa de recurrir a dogmas de fe. El otro lo niega completamente.
La ciencia dice que hay DISTINTAS FASES de desarrollo de la MISMA VIDA HUMANA. Y no hay base científica alguna que diga que una vida humana no es un ser humano.


Una única célula no puede ser un ser humano puesto que un ser humano está compuesto de miles de millones de células, admitir eso equivaldría presumir que dentro de un ser humano hay miles de millones de seres humanos, lo que nos llevaría a conclusiones absurdas.


El nasciturus no es una única célula.

Ya veo que es impermeable a la argumentación y se limita a repetir su mantra: un cigoto es un ser humano, un cigoto es un ser humano...


Lo es, lo es. En fase primaria, pero lo es. Científicamente inapelable.

Sus argumentos ya están sobradamente refutados, no así los míos.


Hace tiempo que se lo refuté. Asignar distintas denominaciones a cada fase de desarrollo de una misma VIDA HUMANA es una cosa, y otra asignar a cada una de ellas distintos niveles de amparo. Usted cree que en algunas de esas fases desaparece la humanidad. Yo creo que no, y que debe ser protegida por igual SIEMPRE.

[Sertress]

Ya veo que es impermeable a la argumentación y se limita a repetir su mantra: un cigoto es un ser humano, un cigoto es un ser humano...


Lo es, lo es. En fase primaria, pero lo es. Científicamente inapelable.



Un cigoto es una única célula. Usted y yo admitimos su naturaleza humana, no cabe otra interpretación.

La discrepancia está en que usted considera un ser humano de hecho y derecho a una única célula y yo le he argumentado que no. No existen seres humanos unicelulares. Ni uno sólo en el mundo mundial. La ciencia, y el más elemental sentido común, dice que un ser humano es un ser pluricelular, eso es incontestable.

Por eso, y por otras razones, un ser humano, por definición, no puede ser una única célula.

Es usted absolutamente impermeable al razonamiento.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ya veo que es impermeable a la argumentación y se limita a repetir su mantra: un cigoto es un ser humano, un cigoto es un ser humano...


Lo es, lo es. En fase primaria, pero lo es. Científicamente inapelable.



Un cigoto es una única célula. Usted y yo admitimos su naturaleza humana, no cabe otra interpretación.

La discrepancia está en que usted considera un ser humano de hecho y derecho a una única célula y yo le he argumentado que no. No existen seres humanos unicelulares. Ni uno sólo en el mundo mundial. La ciencia, y el más elemental sentido común, dice que un ser humano es un ser pluricelular, eso es incontestable.

Por eso, y por otras razones, un ser humano, por definición, no puede ser una única célula.

Es usted absolutamente impermeable al razonamiento.

No, lo es usted. Cigoto es una categoría artificial, para designar la PRIMERA fase de una nueva vida humana. Ustes se aferra desesperadamente a que es la primera fase, obviando que es ya NUEVA VIDA HUMAN. Usted pone el énfasis en la categoría conceptual científica, para a continuación negarle la dignidad humana. Yo, en cambio, parto de la siguiente evidencia: es la primera fase, si quiere una fase primaria, mínima o de tamaño muy pequeño, pero la primera fase de un nuevo ser humano, propio, específico, diferenciado de su madre y padre.

Y ahora, dígame usted, ¿cuando el cigoto desaparece para dar lugar a la siguiente fase? Y luego, ¿cuantos abortos actuales son sobre cigotos? Porque la hipocresía abortista de negar la humanidad a lo humano es tal que ni siquiera caen en la cuenta de que con sus mismas falacias declaran la inmoralidad del 90 % de los abortos practicados.

[Sertress]

El cigoto no es una categría artificial, es meramente científica. Si la ciencia es artificial le corresponderá a usted dirimirlirlo. No se apoye en ella si así lo considera.

Un cigoto es un cigoto y no un ser humano. Las parturientas paren seres humanos, no cigotos. Cuando sucede así llamamos aborto al asunto.

Y lo que ha dado a luz la paturienta no es un ser humano, es un cigoto incapaz de desarrollarse por sí mismo. Le repito que no existen seres humanos unicelulares. Refute ese argumento.

La primera fase de construir una casa es realizar los planos de la misma. ¿Es lo mismo desprenderse del plano que del edificio en sí mismo? Obviamente no. No es lo mismo quemar un edificio que quemar la información necesaria para construirlo. No hay tejado, no hay ladrillos ni paredes, no hay más que información.

Un cigoto es pura información genética necesaria e imprescindible para "construir" un ser humano que todavía no existe. Pero no es un ser humano en sí mismo.

Puede repetir su mantra tantas veces como quiera. Pero conmigo pincha en hueso.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

El cigoto no es una categría artificial, es meramente científica. Si la ciencia es artificial le corresponderá a usted dirimirlirlo. No se apoye en ella si así lo considera.

De interés para estudio científico, pero sin que ello determine menor amparo en cada fase de desarrollo. Mezcla usted temas, el de estudio científico, y el de la humanidad presente en todas las fases. Y las mezcla para negar lo segundo. Absurdo.

Un cigoto es un cigoto y no un ser humano. Las parturientas paren seres humanos, no cigotos. Cuando sucede así llamamos aborto al asunto.

Luego si todas dan a luz seres humanos, y todos esos seres humanos han sido antes cigotos, ¿Conclusión? El cigoto es un ser humano en estado primario.

Y lo que ha dado a luz la paturienta no es un ser humano, es un cigoto incapaz de desarrollarse por sí mismo. Le repito que no existen seres humanos unicelulares. Refute ese argumento.

Se lo refuto: el cigoto es concebido de padres humanos, de tal forma que pertenece a la misma especie que la de sus progenitores. ¿O puede usted refutar esto?; y, segundo, que el cigoto, como entidad biológica, posee una constitución genética humana que programa su estructura fisiológica y sicológica, es plataforma viable de desarrollo de la vida humana. Es la primera fase de la nueva vida humana.

La primera fase de construir una casa es realizar los planos de la misma. ¿Es lo mismo desprenderse del plano que del edificio en sí mismo? Obviamente no. No es lo mismo quemar un edificio que quemar la información necesaria para construirlo. No hay tejado, no hay ladrillos ni paredes, no hay más que información.

Compare lo que es comparable. ¿Hablamos de seres humanos o de inmuebles?

Un cigoto es pura información genética necesaria e imprescindible para "construir" un ser humano que todavía no existe. Pero no es un ser humano en sí mismo.

Falso, el cigoto es ya resultado de la fecundación, de la unión de un hombre y una mujer. Es ente distinto de sus padres. Es la primera fase del ser humano, biológicamente considerado.

Puede repetir su mantra tantas veces como quiera. Pero conmigo pincha en hueso.

Idem.

[Sertress]

Luego si todas dan a luz seres humanos, y todos esos seres humanos han sido antes cigotos, ¿Conclusión? El cigoto es un ser humano en estado primario.

Conclusión, si usted dispone de la información para fabricar un avión y todos los aviones han partido de un determinado estudio de ingeniería, ya dispone usted de un avión incluso antes de que sea construído. Los planos del avión son un avión en estado primario. Pero lamentablemente no podrá volar en él. Dependerá que se fabrique o no.

Confunde usted la potencia con el acto.

Es usted refractario a la lógica más elemental.

[Oldways]

Estáis chocando con dogmas disfrazados de lógica... La base de su argumentación es un mantra inapelable, por lo que es absurdo discutir con él.

Vamos, es un absurdo en sí mismo el personaje en cuestión. Pero diosito le quiere y le perdona, incluso cuando le atribuye sentencias que no dictó.

[Sertress]

Y lo que ha dado a luz la paturienta no es un ser humano, es un cigoto incapaz de desarrollarse por sí mismo. Le repito que no existen seres humanos unicelulares. Refute ese argumento.

Se lo refuto: el cigoto es concebido de padres humanos, de tal forma que pertenece a la misma especie que la de sus progenitores. ¿O puede usted refutar esto?; y, segundo, que el cigoto, como entidad biológica, posee una constitución genética humana que programa su estructura fisiológica y sicológica, es plataforma viable de desarrollo de la vida humana. Es la primera fase de la nueva vida humana.

Ya le he dicho que no niego su naturaleza humana, naturalmente que ha salido de la unión de dos personas de diferente sexo ¿Cabe otra interpretación? ¿Sabe leer?

El cigoto tiene una "estructura sicológica" programada.

Ahí queda eso. Poco hay que añadir a semenjante afirmación. El cigoto como un ser pensante con estructura sicológica.

Yo pensaba que era el cerebro lo que dotaba a un ser humano de sicología. Pero no, el inquisidor va más allá de lo meramente humano: un cigoto tiene capacidad para pensar.

Ni los talibanes se atreven a tanto.

[Sertress]

En el fondo usted está cosificando a un ser humano al reducirlo a una puta célula.

Un ser humano es algo más que una mera agrupación de células, es algo más que un ácido nucleico, que un polímero, que meros enlaces de bases nitrogenadas resumidas en una célula.

Un ser humano es algo mágico, si se me permite la licencia, algo que va más allá del simple hecho de la vida como fin en sí mismo.

¿Que es lo que conforma a un ser humano? ¿Su ADN? No lo creo, todos los seres vivos disponen de él.

Un ser humano es un ser pensante más allá de lo meramente biológico. Es en el cerebro donde reside nuestra humanidad. Ni en el páncreas ni en nuestro ADN. La humanidad de un ser humano reside en su cerebro. Lo que nos hace diferentes es nuestra capacidad de pensar e interpretar el universo. Ni mejores ni peores, simplemente distintos.

La capacidad de pensar y relacionannos con nuestro entorno viene dada por nuestro cerebro, nuestras conexiones neuronales, tan complejas como desconocidas, son lo que nos dota de humanidad.

Sin cerebro no hay ser humano. Por mucho que los torquemadas de turno se empeñen en hacernos creer lo contrario.

[Edison]

Un cigoto tiene menos vida humana que un grano, que tiene muchas más células y más ADN. Por mucho que los magufos hablen de ADN sin tener ni idea de lo que están hablando. Pocas cosas dan tanta lástima como los adictos al pensamiento mágico cuando toman palabras del método científico, sin entender nada de nada.

Aunque lo que un cigoto si tiene -en potencia- es la capacidad de dar lugar a:

- Más de una persona. Es el caso de los gemelos monocigóticos, por no hablar de los siameses.

- Media persona. Es el caso del quimerismo: los individuos que resultan de la fusión de dos cigotos tienen ADN de dos clases.

- Nada. Más de la mitad de los óvulos fecundados sencillamente no consiguen implantarse y siguen para abajo, hacia el retrete, sin que su portadora sea consciente de lo cerca que había estado de ser reina por un dia y madre para toda la vida.

Y aunque el cigoto alcance la fase de feto, la probabilidad de llegar a la fase de contribuyente sigue estando por debajo del 50%

http://www.hola.com/salud/enciclopedia- ... spontaneo/

Por cierto, no se puede hablar en propiedad de que existan partidarios del aborto, del mismo modo que tampoco hay partidarios de la quimioterapia. Otra cosa es que a la fuerza ahorcan, yo de momento no pienso usar quimioterapia y espero no tener que usarla en el futuro immediato. Pues con el aborto exactamente igual, mi descendencia es la que yo y mi señora hemos querido, ni más ni menos.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

http://www.hola.com/salud/enciclopedia- ... spontaneo/

Bien, el Hola como referencia científica con la que respaldar insensateces.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

http://www.hola.com/salud/enciclopedia- ... spontaneo/

Bien, el Hola como referencia científica con la que respaldar insensateces.

Hombre, podría poner un enlace a The Lancet, pero así está a la altura del hilo. No creo que se merezca mucho más.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

http://www.hola.com/salud/enciclopedia- ... spontaneo/

Bien, el Hola como referencia científica con la que respaldar insensateces.

Hombre, podría poner un enlace a The Lancet, pero así está a la altura del hilo. No creo que se merezca mucho más.

Es un debate que ya mantuvimos en tiempos en este mismo foro y que, como se suele desvirtuar con argumentos bastante simplistas (la calidad de ser humano reside en el cerebro, gemelos univitelinos o quimeras) había decidido no participar, pero lo del Hola ha sido bastante grosero, con perdón.

Lo del Lancet queda mejor para presumir de haber leído algo interesante mientras se toma el té, se juega al bridge o se persigue a un zorro montado a caballo. Las hay bastante mejores.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

http://www.hola.com/salud/enciclopedia- ... spontaneo/

Bien, el Hola como referencia científica con la que respaldar insensateces.

Hombre, podría poner un enlace a The Lancet, pero así está a la altura del hilo. No creo que se merezca mucho más.

Es un debate que ya mantuvimos en tiempos en este mismo foro y que, como se suele desvirtuar con argumentos bastante simplistas (la calidad de ser humano reside en el cerebro, gemelos univitelinos o quimeras) había decidido no participar, pero lo del Hola ha sido bastante grosero, con perdón.

Lo del Lancet queda mejor para presumir de haber leído algo interesante mientras se toma el té, se juega al bridge o se persigue a un zorro montado a caballo. Las hay bastante mejores.

Bueno, lo del Hola es un artículo escrito por una licenciada en Medicina y Cirugía que ya hace muchos años que obtuvo el título, a la que le apetece escribir de vez en cuando en varias revistas. No es el articulo de opinión escrito por un periodista que ha leido algo en la Vikipedia.

http://www.netdoctor.es/paginas-legales ... -netdoctor
http://www.institutobernabeu.com/upload ... enatal.pdf
http://www.sogcv.com/sogcv2014/precongreso.html

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Luego si todas dan a luz seres humanos, y todos esos seres humanos han sido antes cigotos, ¿Conclusión? El cigoto es un ser humano en estado primario.

Conclusión, si usted dispone de la información para fabricar un avión y todos los aviones han partido de un determinado estudio de ingeniería, ya dispone usted de un avión incluso antes de que sea construído. Los planos del avión son un avión en estado primario. Pero lamentablemente no podrá volar en él. Dependerá que se fabrique o no.

Confunde usted la potencia con el acto.

Es usted refractario a la lógica más elemental.

¿Hablamos de aviones o de seres humanos? Compare lo que es comparable.

NO, perdona, la lógica elemental determina que el cigoto es la primera fase de una nueva vida humana. Y que la vida humana merece respeto en todas las fases de su desarrollo.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Bueno, lo del Hola es un artículo escrito por una licenciada en Medicina y Cirugía que ya hace muchos años que obtuvo el título, a la que le apetece escribir de vez en cuando en varias revistas. No es el articulo de opinión escrito por un periodista que ha leido algo en la Vikipedia.

http://www.netdoctor.es/paginas-legales ... -netdoctor
http://www.institutobernabeu.com/upload ... enatal.pdf
http://www.sogcv.com/sogcv2014/precongreso.html

No, si lo el Hola ni me he molestao en leerlo lo escriba quien lo escriba. Becerros y mercenarios los hay en todas las profesiones, como un compañero ha señalado en otro hilo.

Yo solo espero un artículo aceptado por la comunidad científica que diga que un cigoto no es un ser humano.

Hay bibliografía que afirma todo lo contrario (y la lógica, también)

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Luego si todas dan a luz seres humanos, y todos esos seres humanos han sido antes cigotos, ¿Conclusión? El cigoto es un ser humano en estado primario.

Conclusión, si usted dispone de la información para fabricar un avión y todos los aviones han partido de un determinado estudio de ingeniería, ya dispone usted de un avión incluso antes de que sea construído. Los planos del avión son un avión en estado primario. Pero lamentablemente no podrá volar en él. Dependerá que se fabrique o no.

Confunde usted la potencia con el acto.

Es usted refractario a la lógica más elemental.

¿Hablamos de aviones o de seres humanos? Compare lo que es comparable.

NO, perdona, la lógica elemental determina que el cigoto es la primera fase de una nueva vida humana. Y que la vida humana merece respeto en todas las fases de su desarrollo.

Ah, ¿pero es que antes del cigoto no hay vida? ¿O acaso no es humana?

¿Qué tiene de especial el cigoto? ¿Y desde qué momento? Quiero decir, la recombinación de los cromosomas de los progenitores tarda varias horas. Así que, ¿en qué momento se han recombinado suficientes cromosomas como para que el cigoto sea una nueva vida humana? ¿Bastaría el 50%? ¿Y eso sería el 50% de los cromosomas, el 50% de los genes, el 50% de los codones o el 50% de las bases?

O tal vez... sólo tal vez... la vida es parte de un proceso sin solución de continuidad, iniciado hace tal vez 4.000 millones de años, y en el que no hay ningún punto o interrupción que permita definir cuándo y cómo empieza una nueva vida.

Lo cual nos lleva a que, siendo imposible determinar objetivamente el momento de inicio de una vida humana (incluso en teoría), debemos recurrir a criterios subjetivos, por ejemplo, criterios fijados por ley. Y dichos criterios, evidentemente, son discutibles... no son absolutos.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Luego si todas dan a luz seres humanos, y todos esos seres humanos han sido antes cigotos, ¿Conclusión? El cigoto es un ser humano en estado primario.

Conclusión, si usted dispone de la información para fabricar un avión y todos los aviones han partido de un determinado estudio de ingeniería, ya dispone usted de un avión incluso antes de que sea construído. Los planos del avión son un avión en estado primario. Pero lamentablemente no podrá volar en él. Dependerá que se fabrique o no.

Confunde usted la potencia con el acto.

Es usted refractario a la lógica más elemental.

¿Hablamos de aviones o de seres humanos? Compare lo que es comparable.

NO, perdona, la lógica elemental determina que el cigoto es la primera fase de una nueva vida humana. Y que la vida humana merece respeto en todas las fases de su desarrollo.

Ah, ¿pero es que antes del cigoto no hay vida? ¿O acaso no es humana?

¿Qué tiene de especial el cigoto? ¿Y desde qué momento? Quiero decir, la recombinación de los cromosomas de los progenitores tarda varias horas. Así que, ¿en qué momento se han recombinado suficientes cromosomas como para que el cigoto sea una nueva vida humana? ¿Bastaría el 50%? ¿Y eso sería el 50% de los cromosomas, el 50% de los genes, el 50% de los codones o el 50% de las bases?

O tal vez... sólo tal vez... la vida es parte de un proceso sin solución de continuidad, iniciado hace tal vez 4.000 millones de años, y en el que no hay ningún punto o interrupción que permita definir cuándo y cómo empieza una nueva vida.

Lo cual nos lleva a que, siendo imposible determinar objetivamente el momento de inicio de una vida humana (incluso en teoría), debemos recurrir a criterios subjetivos, por ejemplo, criterios fijados por ley. Y dichos criterios, evidentemente, son discutibles... no son absolutos.

En el mismo momento en que el espermatozoide incide eficazmente sobre el óvulo, se produce una nueva vida (en nuestro caso, humana). Luego, ese nuevo ser vivirá y se desarrollará conforme sus circunstancias y medio le permitan.

Puede devenir en gemelos, puede que otro cigoto se le fusione y termine en quimera, puede que muera a los 3 minutos de la fusión de los gametos o con 93 años y cojo de una pierna, puede que sea un macho machote o una mujer en cuerpo de hombre...

En todo caso será un ser vivo y humano.

Que la Ley (ese artificio de los hombres) quiere legalizar que se mate a fetos o gays, pues puede hacerlo.

Lo que no puede evitar es que lo que se mate sea un ser humano.

[Col. Rheault]

El 73,3%, a favor del sistema de plazos

Menos de un tercio de votantes del PP quiere cambiar la Ley del Aborto

La vigente ley de Zapatero cuenta con un amplio consenso

Ocho de cada 10 jóvenes están en contra de derogar el sistema de plazos

JOAQUÍN MANSO Madrid 03/01/2014 EL MUNDO

La vigente Ley del Aborto, aprobada durante el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, disfruta de un amplio consenso entre ciudadanos de todas las opciones políticas, a tenor de las cifras del sondeo de Sigma Dos para EL MUNDO, que constatan que, aparentemente, se trataría éste de un debate social ya superado: casi las tres cuartas partes de los encuestados -el 73,3%- quiere que se mantenga el actual sistema de plazos, que despenaliza la interrupción voluntaria del embarazo durante las 14 primeras semanas, y apenas un escuálido 16,6% -uno de cada seis- aprobaría el regreso al sistema de indicaciones que propone el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón.



Si, como era previsible, los porcentajes son especialmente contundentes entre votantes de izquierdas -también entre los de UPyD-, de la encuesta resulta asimismo que existe una clara mayoría de electores del PP que está en contra de la reforma. Menos de un tercio -el 31,5%- de quienes confiaron en Rajoy está satisfecho con el proyecto, mientras que un 52,9% lo rechaza. Esto es: incluso en el centroderecha hay más de 20 puntos de diferencia a favor de que no se modifique la regulación.

Los datos se completan con la evidencia de que las nuevas generaciones observan la controversia como anacrónica: ya entre los mayores de 65, educados en los valores de la escuela franquista, hay un amplio 57,9% contrario a cambiar la norma, pero el porcentaje crece hasta un abrumador 84,3% cuando se pregunta a los jóvenes de entre 18 y 29.

Error de cálculo
Los resultados sugieren un posible error de cálculo del PP a la hora de escoger una estrategia política que parece pasar por dar impulso a una polémica de pretendido calado ideológico para evitar la desmovilización de su electorado más a la derecha, al que se supone descontento hacia muchas decisiones de Rajoy.

La reforma que propone Gallardón y que el presidente del Gobierno ha elogiado como "equilibrada" es más restrictiva que la Ley del Aborto de 1985, la primera aprobada en España, principalmente porque reduce a dos los tres supuestos en los que aquella despenalizaba la interrupción voluntaria del embarazo -deja fuera de su ámbito de protección los casos de graves malformaciones del feto- y cuya legalidad fue respaldada por unanimidad del Constitucional al resolver un recurso de Alianza Popular elaborado por el padre del actual ministro de Justicia.

La iniciativa ha provocado tensiones dentro del propio partido, que aunque probablemente las daba por descontadas, quizá no que se manifestasen con tanta intensidad. El PP ha respondido a esas críticas internas con el argumento de que la reforma estaba prevista en su programa electoral, que sin embargo se limitaba a afirmar la siguiente generalidad: "Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores", sin más precisiones.

http://www.elmundo.es/espana/2014/01/03 ... b456b.html