Naturalmente que los antiabortistas prescinden del argumento religioso; no puede ser de otra forma. Si así fuera el discurso se caería por sí solo. Hace falta echar mano de la ciencia para manipularla falazmente y dar un viso de verosimilitud laica al asunto. Pero la ciencia dice que un cigoto es un cigoto y no un bebé. Por eso lo llama así. Es vida humana, cierto ¿pero cabe un ser humano en una sóla célula? Usted dice que sí y yo ya he argumentado que no es así.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresSertress escribió: La mayoría de los movimientos antiabortistas provienen de sectores religiosos, más o menos fanáticos más o menos moderados más o menos talibanes, tanto da. Salvo excepciones, que siempre las hay, of course.
Ok, vale, eso son varias etiquetas, pero ni un argumento.
La hipocresía radica en negar la indudable humanidad del nasciturus. Y eso es evidente para todos, creyentes o no.
¿El negar la humanidad del nascitirus y emplear falacias? Ya lo creo.
Es casi tan hipócrita como mentar abusos sobre menores pero justificar que sean exterminados en el seno de sus madres.
Insiste en reconducir el tema al aspecto religioso, cuando NI UNA SOLA VEZ se ha invocado argumento religioso. Pero claro, así sustituimos los argumentos por las falacias ad hominem.
Una única célula no puede ser un ser humano puesto que un ser humano está compuesto de miles de millones de células, admitir eso equivaldría presumir que dentro de un ser humano hay miles de millones de seres humanos, lo que nos llevaría a conclusiones absurdas.
Ya veo que es impermeable a la argumentación y se limita a repetir su mantra: un cigoto es un ser humano, un cigoto es un ser humano...
Sus argumentos ya están sobradamente refutados, no así los míos.