Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Mensaje por **Nexus6** » 31 Mar 2015 18:30

Si fuera por gente como arnaldo, se seguiria quemando ateos y prohibiendo libros como La Enciclopedia.

Atila · Mensaje por **Atila** » 31 Mar 2015 18:32

Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
Ver citas anteriores
Nomellores escribió:Sea como sea, lo que esta claro, es que el matrimonio gay es algo reconocido por la mayoria de la población, aceptado y que no afecta en nada a la familia tradicional, salvo el falso mito que se le quiera dar.

Eso es falacia ad populum, no argumento. Una cosa no es cierta porque una mayoría lo defienda.
Si, puede ser que sea mayoritario. Y profundamente injusto. Los argumentos han quedado expuestos.
Si. sí le afecta. Se discrimina, el matrimonio pierde su valor social.

Y no, igualdad no es que un gay se case con una tia, igualdad es que case con quien quiera, me parece tan de cajón que es aburrido tenerselo que explicar otra vez. No es cuestión de marido y mujer si no de conyuges.

¿Con quien quiera? Es que uno NO PUEDE CASARSE CON QUIEN QUIERA, los caprichos no son derechos. Cónyuges, en efecto, cónyuge hombre y cónyuge mujer. Y luego cada uno de ellos puede que tenga gustos homosexuales, pero eso ya es de su intimidad. Nada tiene que ver con el matrimonio.

¿Pueden un abuelo y su nieta casarse si alegan que "así lo quieren"? Es evidente que algo falla en su razonamiento.

Y las sociedades evolucionan, por mas que le pese a la religión, que sigue anclada en barbaridades de hace miles de años.

Claro, evolucionan. La cuestión es si lo hacen a peor o a mejor.

¿religión? ¿Quien habló acá de religión? Se habla de principios jurídicos, no de religión.

... Evolucionar creo que suena a positivo, lo contrario es involución ...

lordcartabon · Mensaje por **lordcartabon** » 31 Mar 2015 18:49

Ver citas anteriores
Nexus6 escribió:Si fuera por gente como arnaldo, se seguiria quemando ateos y prohibiendo libros como La Enciclopedia.

Afirmación peregrina y gratuita. No soy precisamente el que se caracteriza por opiniones liberticidas. ¿Le recuerdo sus opiniones contra la libertad de enseñanza y el derecho de los padres a elegir la formación de sus hijos?

Si por Nexus fuera, serían guillotinados en el altar del culto a la falsa diosa "razón laicista" todos los que nos oponemos al pensamiento único políticamente correcto.

lordcartabon · Mensaje por **lordcartabon** » 31 Mar 2015 18:53

Ver citas anteriores
Atila escribió: ... Evolucionar creo que suena a positivo, lo contrario es involución ...

No es cuestión de lo que "suene" sino de lo que es.

Según el Diccionario de la RAE, evolución es "Acción y efecto de evolucionar". Y evolucionar es "Mudar de conducta, de propósito o de actitud". No hay connotaciones subjetivas añadidas.
Tampoco involucionar es intrínsecamente negativo. Volver atrás puede ser bueno o malo, depende de los casos.

Shaiapouf · Mensaje por **Shaiapouf** » 31 Mar 2015 19:18

Arnaldo ramera dice;

Ver citas anteriores
¿Guita? Tengo un trabajo digno, sin duda, pero para alimentar seis criaturas debo confesar que me es algo corto. Pero usted tranquilo, Dios proveerá de todo lo necesario.

A nadie lo interesa en lo que trabaje, ni cuantos hijos tiene. Eso nadie se lo ha preguntado. Ni nos interesa que siga siendo un pobre ser que con suerte le da para soñar con lo que quiso ser.

Ver citas anteriores
No, falso. La Igualdad ante la ley se predica de cada persona, no de mayorías o minorías. La igualdad, como el resto de derechos humanos, están pensados para proteger al individuo de la masa informe o del político que cede a la tentación de abusar de sus poderes. Cada persona, sí, pero en tanto que persona, no en tanto que integrante de ningún colectivo, minoritario o mayoritario. Sigue sin saber en qué consiste el principio de igualdad.

Pues no.

La igualdad ante la ley se caracteriza por defender tanto a las mayorías como a las minorías.

Usted no ha sido capaz ni siquiera de definir lo que es y significa la igualdad ante la ley.

Esperamos que lo haga antes del fin de la década.

Ver citas anteriores
Es que no discrimino a nadie. Cualquier hombre, sea hetero u homo, puede casarse con la mujer que quiera. ¿Ve como nada de discriminar? El que discrimina es usted, aferrado al delirio cretinoide de la ficción de que no hay diferencias entre hombres y mujeres.

¿A quién se supone que discrimino yo?

Explíquenos a todos.

Ver citas anteriores
No, eso NO ES DISCRIMINAR. Negar el mismo trato a lo que es diferente es preservar la igualdad. Estaría discriminando si lo asimilara a matrimonio.

Pues no, eso no es igualdad y sí, eso es discriminar.

Usted como es arnaldo ramera con suerte sabe leer.

Ver citas anteriores
Si, las niego.Son una aberración, una estupidez, una injusticia atroz, un invento marxistoiede que, por tal motivo, genera desigualdad y discriminación.

Claro, un invento marxista. Y muy malo.

Legislar sobre el maltrato femenino o la discriminación en empleo va en contra de la igualdad.

La igualdad ante la ley es seguir permitiendo la discriminación femenina.

¿Tu mamá quería gemelos?

Ver citas anteriores
En efecto, discriminan al hombre, de forma totalitaria. La misma conducta criminal genera para la mujer menos consecuencias punitivas que para el hombre. ¿Acaso eso es igualdad? Todo lo contrario. Ocurre que quienes elaboraron esas leyes son, como usted, enemigos de la igualdad. Alegando la lucha (justa) contra la discriminación dela mujer no se les ocurre otra gilipollez que copiar la estructura dialéctica de la lucha marxista de clases y enfrentar a hombres y mujeres, llegando a la conclusión estúpida de que la solución a una discrimnación injusta es la venganza, otra discriminación injusta.

Demuestre que hay discriminación, lo esperamos.

Ver citas anteriores
Así que, por una vez, le doy la razón. Se discrimina al hombre.

A usted nadie le da la razón porque no se le da la razón a un ente sin cerebro.

Ver citas anteriores
Ya demostrado anteriormente. Se iguala lo que es diferente. Luego se discrimina.

Sigo esperando que me demuestre que tales leyes generarían discriminación.

Ver citas anteriores
Pues eso, si basta con una pareja, ¿puede ser matrimonio una pareja de madre e hijo? Evidentemente no.Luego hace falta más requisitos que ser "pareja". ¿Qué tal la diferenciación sexual de los contrayentes? Ánimo. Ya mismo llega al núcleo del asunto.

Eso se lo ha inventado usted. Nadie más que usted ha dicho que basta con dos personas para que haya matrimonio.

So mentiroso.

Ver citas anteriores
Si, usted lo ha dicho. Dijo "son pareja y eso basta". Pues ya ve que no, que no basta. Algo falta. ¿Qué es? Ánimpo, si en el fondo lo sabe.

¿Dónde lo dije?

Ver citas anteriores
Por quinta vez. Si el matrimonio de verdad se asimila al falso matrimonio el primero pierde su valor. Igual que sucede cuandoel dinero de verdad se mezcla descontroladamente con el dinero falso. Deje ya de esperar, hombre, ¡qué angustia!

Pues no, no se discrimina.

A menos que me diga en qué parte una pareja heterosexual sería discriminada por que una pareja homosexual contraiga matrimonio.

Lo sigo esperando.

Ver citas anteriores
No, no lo soy. Los administradores tienen medios sobrados para verificarlo.

El trollazo, que eres vos, arnaldo ramera.

Por cierto, nexus y dyonisos ya corroboraron que eres arnalda. Eh?

Ver citas anteriores
Y usted sigue sin elaborar nada remotamente parecido a un argumento. Sólo insultos y negaciones planas. Intercalado con trolleo típico, eso sí.

Que sus argumentos son una mierda, y siguen siendo una mierda.

Ver citas anteriores
Antes expuesto. Gracias.

Sigo esperando el porque.

Ver citas anteriores
Cualquier hombre, sea hetero u homo, puede casarse con la mujer que quiera. Igualdad total y feliz. ¡Viva la Igualdad de verdad!

La discriminación es la suya. No venga a decir lo contrario a menos que me demuestre donde está la discriminación.

Ver citas anteriores
¿A cual minoría? No recuerdo discriminar a nadie, a ninguna persona. Usted sí, comprobado.

Homosexuales, mujeres, entre otros.

¿Eh?

Ver citas anteriores
Los derechos son de las personas, no de las mayorías o minorías. No hay derechos de heterosexuales o derechos de homosexuales. Hay personas iguales ante la ley, nada más. Quitar derechos o inventarlos en función de cual sea el gusto sexual es precisamente DISCRIMINAR.

Ah ya, es que las minorías no son personas.

Ver citas anteriores
Ninguna, ambas están compuestas por PERSONAS, que son los titulares del derecho. No el colectivo, la persona, sea cual sea su raza o gusto íntimo. Qué incultura osada la suya. Y encima se empeña en debatir. Pues nada, yo encantado oiga.

O sea está mal que se le asegure a una minoría étnica su lengua.

Ver citas anteriores
No conozco a esa persona. Ignoro si llora o no. Pero llorar no es deshonroso.

Ese eres tu, un troll pobre y de derecha penoso e ignorante.

Ver citas anteriores
Exacto. Vaya a leer uno. En concreto, vea la palabra "argumento". Y luego "falacia". ¡Ánimo!

¿Agarraste el libro ya?

¿Sí?

Léalo.

Ver citas anteriores
Ya, ya, siga rellenando espacio. Pero sigue sin argumentar.

Aprende a citar, troll. Aprende a escribir y de paso, a argumentar.

Ver citas anteriores
En realidad todos, heteros y homos, son discriminados por el gaymonio. Lo resumió perfectamente Nathalie de Williencourt, lesbiana francesa y una de las fundadoras de una de las asociaciones de gays más grandes de Francia, Homovox. Dice Nathalie que "la pareja homosexual es diferente a la heterosexual por un simple detalle: no podemos dar origen a la vida". Y sacando la conclusión lógica añade "No podemos pedir igualdad para situaciones que son diferentes. No es la igualdad lo que es importante, sino la justicia. Es una desigualdad justa y una igualdad injusta".

¿Dónde está la discriminación?

Sigo sin verla.

Ver citas anteriores
Ah, espere, espere, que le veo venir. Nathalie ....¡ es también Arnaldo!

Lo curioso es que mismo argumento usó arnalda ramera en su blog.

Ver citas anteriores
No, eso es positivismo radical. Hay cosas que son legales pero siguen siendo injustas.

¿Entonces seguiría siendo ilegal?

¿Aprobado por la ley?

Qué monada.

Ver citas anteriores
Cree el ladrón que son todos de su condición.

¿Hasta cuándo soltará gansadas?

Ver citas anteriores
El matrimonio es entre marido y mujer, diga lo que diga una o mil leyes.

Ahora se nos puso anti leyes.

¡Y decía estudiar leyes!

Ver citas anteriores
Exacto, y por algo, por esa misma razón, nunca en nuestra civilización se otorgó status matrimonial a dos hombres juntos.Por la misma razón por la que se evita el dinero falso. Para evitar daños y discriminaciones injustas. ¿Ve como poco a poco, y muy a su pesar, va avanzando hacia la clave central?

Y en los países más desarrollados, se legalizó el matrimonio gay.

Ver citas anteriores
Si, está legalizado. Los políticos han legalizado una discriminación monstruosa. De eso se trata.

¿Y el discriminado sería?

Ver citas anteriores
No, no lo dice. Luego les discrimina. Niega a esas parejas lo que reconoce a dos hombres. ¡DISCRIMINADOR!

Sigo sin ver la discriminación

Ver citas anteriores
No, no tengo blog alguno. Pero gracias.

Ese sigue siendo tu blog, arnalda.

Ver citas anteriores
Para seis churumbeles no vendrán mal, no. Gracias por el consejo.

Vaya a llorar con su abuela y de paso, le pide unos céntimos para mantenerse.

Ver citas anteriores
¡Qué cinismo el suyo!

Siga llorando.

¿Cuándo nos traerá los argumentos?

Ver citas anteriores
Ni tampoco que unos sean más felices que otros.

Ergo no me ha demostrado en ninguna parte que los niños argentinos vivan peor que los peruanos. Menos con un dato de hace 10 años.

Ver citas anteriores
¿Qué minoría?

La que se suicida, ¿'sabes leer lo que vos mismo escribes?

Ver citas anteriores
Las pruebas cantan.

¿Cuáles?

Ver citas anteriores
Viajes muchos, pero riquezas . Soy pobre, no me cuesta reconocerlo. Pero no es más rico el que más tiene, sino el que más comparte.

El nuevo y triste papelón de arnaldo ramera.

Ver citas anteriores
Espere, espere. Demuestre usted que a legalización de gaymonio menos suicidios.

¿Todavía no nos lo demuestra?

Penoso.

Ver citas anteriores
La de Finlandia, país próspero, es de hace tres.

Desde luego un padre finlandés tratará mejor a su hijo que usted que es una persona pobre.

Ver citas anteriores
Vaya, ahora me copia, ¿eh? Hasta para trollear eres cortito.

Seguimos esperando los argumentos.

Ver citas anteriores
No, 2012-2015=3.

¿Qué es lo que le supera? ¿leer o restar? :juas

Oiga, 2013 en inglés es lo mismo que en español.

Ver citas anteriores
Esa garantía está al alcance de todos: hombre, hetero y homo, pueden casarse con la mujer que quiera. Es que lo otro no es matirmoni. Es distinto. La garantía se rompe cuando se iguala a eso.

No.

El derecho de igualdad ante la ley está hecho para que todos tengan acceso a iguales garantías.

Esa garantía no es asegurada, y sí discriminada cuando un hombre o una mujer no puede contraer matrimonio con otra persona de su mismo sexo.

Ver citas anteriores
Cero argumentos, amo del calabozo. No hay manera.

Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Vamos, sigamos, que me divierto.

lordcartabon · Mensaje por **lordcartabon** » 31 Mar 2015 20:08

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió:Arnaldo ramera dice;

A nadie lo interesa en lo que trabaje, ni cuantos hijos tiene. Eso nadie se lo ha preguntado. Ni nos interesa que siga siendo un pobre ser que con suerte le da para soñar con lo que quiso ser.

A usted le obsesiona, es evidente. Soy esposo de la mejor mujer del mundo. Y padre de seis criaturas preciosas. No puedo soñar nada mejor.

Ver citas anteriores
No, falso. La Igualdad ante la ley se predica de cada persona, no de mayorías o minorías. La igualdad, como el resto de derechos humanos, están pensados para proteger al individuo de la masa informe o del político que cede a la tentación de abusar de sus poderes. Cada persona, sí, pero en tanto que persona, no en tanto que integrante de ningún colectivo, minoritario o mayoritario. Sigue sin saber en qué consiste el principio de igualdad.
Pues no.

La igualdad ante la ley se caracteriza por defender tanto a las mayorías como a las minorías.

No, defiende a la persona, no a los colectivos. Los derechos no dependen de mayorías o nimorías, eso es nazismo puro.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.

Artículo 2º.
'Toda PERSONAtiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, SEXO, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición'

No quiere enterarse.

Usted no ha sido capaz ni siquiera de definir lo que es y significa la igualdad ante la ley.

Esperamos que lo haga antes del fin de la década.

Definición: igualdad es aquél principio que establece soluciones legales idénticas a circunstancias idénticas y soluciones legales dispares a situaciones diferentes.

¿A quién se supone que discrimino yo?

Explíquenos a todos.

Si. Usted discrimina. Dice que basta con ser pareja" para integrar matrimonio, pero le niega ese "derecho" a una pareja de abuelo y nieta. ¡DISCRIMINADOR! Por qué unas parejas sí y otras no? Explíquese.

Pues no, eso no es igualdad y sí, eso es discriminar.

Usted como es arnaldo ramera con suerte sabe leer.

Negación plana, sin argumento que lo sustente.

Claro, un invento marxista. Y muy malo.

Legislar sobre el maltrato femenino o la discriminación en empleo va en contra de la igualdad.

Legislar contra el maltrato de cualquier PERSONA, sea hombre o mujer, es necesario. Hacerlo sobre la base del revanchismo del feminismo de género es demencial e injusto.

La igualdad ante la ley es seguir permitiendo la discriminación femenina.

No, ni tampoco la masculina.

¿Tu mamá quería gemelos?

Quiso y aceptó lo que Dios le dió.

Demuestre que hay discriminación, lo esperamos.

Fácil. Un hombre agrede a mujer con conducta X: es delito, castigado con prisión.
Una mujer agrede a hombre con la misma conducta X: no es delito, mera falta, no hay prisión.
¿Llega a eso o le supera todavía?

A usted nadie le da la razón porque no se le da la razón a un ente sin cerebro.

Eso es insulto, no argumento. No desespere. Algún día lo logrará.

Sigo esperando que me demuestre que tales leyes generarían discriminación.

Anteriormente expuesto y argumentado. Gracias.

Eso se lo ha inventado usted. Nadie más que usted ha dicho que basta con dos personas para que haya matrimonio.

So mentiroso.

No, yo he dicho que hacen falta MÁS REQUISITOS. Deben ser dos personas, adultas, en pleno uso de sus facultades, sin vicios en el consentimiento, sin impedimentos de parentesco, y de distinto sexo. Esos son los requisitos del matrimonio. Si falta uno, YA NO ES matrimonio.
Es usted el que estúpidamente dice que basta con que sean "pareja", sin medir las consecuencias de esa bobada.

¿Dónde lo dije?

Literalmente, ayer, escribió: "Es que no reciben el mismo status que marido y mujer. Son pareja, fin del dilema." ¿ya no se acuerda, amo del calabozo? ¡Qué memoria más endeble, jolines!

Pues no, no se discrimina.

A menos que me diga en qué parte una pareja heterosexual sería discriminada por que una pareja homosexual contraiga matrimonio.

Lo sigo esperando.

El sentido de la igualdad democrática es el "derecho a ser diferente", que no puede confundirse nunca con la "igualación", que es un ideal totalitario y por ello es, precisamente, la negación más completa del anterior, pues carece de todo sentido hablar del derecho a un trato igualitario si previamente se nos forzó a todos a ser iguales. Usted fuerza a que hombres y mujeres sean iguales, cosa absurda por imposible. Usted destroza la igualdad, al confundirla con igualación por imposición.

El trollazo, que eres vos, arnaldo ramera.

Por cierto, nexus y dyonisos ya corroboraron que eres arnalda. Eh?

¿No me diga? ¿Y eso? Ardo en deseos de ver tal corroboración. Intuyo que las carcajadas se escucharán desde Vladivostok, pero en fin, si usted se empeña.

Ver citas anteriores
Y usted sigue sin elaborar nada remotamente parecido a un argumento. Sólo insultos y negaciones planas. Intercalado con trolleo típico, eso sí.
Que sus argumentos son una mierda, y siguen siendo una mierda.

Lo que es buena muestra de su excelsa talla de intelectual. Para grabar esas palabras.

Sigo esperando el porque.

Espera porque quiere. Mire, de la segunda frase de mi firma, elija usted cualquiera de las tres opciones, ¿le parece?

La discriminación es la suya. No venga a decir lo contrario a menos que me demuestre donde está la discriminación.

Negación plana, sin argumento que lo sustente.

Ver citas anteriores
¿A cual minoría? No recuerdo discriminar a nadie, a ninguna persona. Usted sí, comprobado.
Homosexuales, mujeres, entre otros.

¿Eh?

Falso, cualquier hombre homosexual puede casarse con la mujer que quiera, igual que un heterosexual. Cero discriminación.
¿A mujeres? Tampoco, cualquier mujer puede casarse con el hombre que quiera. Cero discriminación.
¡Con qué facilidad se le desarbola, amo del calabozo! ¿No es capaz de nada más?

Ver citas anteriores
Los derechos son de las personas, no de las mayorías o minorías. No hay derechos de heterosexuales o derechos de homosexuales. Hay personas iguales ante la ley, nada más. Quitar derechos o inventarlos en función de cual sea el gusto sexual es precisamente DISCRIMINAR.
Ah ya, es que las minorías no son personas.

Una minoría NO ES UNA PERSONA, está compuesta de personas, cada una de las cuales es titular de derechos. Elemental, casi de perogrullo. Pero en fin, con usted hay que desarrollar hasta las perogrulladas.

Ver citas anteriores
Ninguna, ambas están compuestas por PERSONAS, que son los titulares del derecho. No el colectivo, la persona, sea cual sea su raza o gusto íntimo. Qué incultura osada la suya. Y encima se empeña en debatir. Pues nada, yo encantado oiga.
O sea está mal que se le asegure a una minoría étnica su lengua.

LA lengua se garantiza a las personas, no a las minorías. Prosigue usted paseando su incultura.

Ese eres tu, un troll pobre y de derecha penoso e ignorante.

Vale, vale, y ahora sus argumentos. ¿Le parece?

¿Agarraste el libro ya?

¿Sí?

Léalo.

Idem.

Ver citas anteriores
Ya, ya, siga rellenando espacio. Pero sigue sin argumentar.
Aprende a citar, troll. Aprende a escribir y de paso, a argumentar.

Ya, pero ¿y sus argumentos?

Ver citas anteriores
En realidad todos, heteros y homos, son discriminados por el gaymonio. Lo resumió perfectamente Nathalie de Williencourt, lesbiana francesa y una de las fundadoras de una de las asociaciones de gays más grandes de Francia, Homovox. Dice Nathalie que "la pareja homosexual es diferente a la heterosexual por un simple detalle: no podemos dar origen a la vida". Y sacando la conclusión lógica añade "No podemos pedir igualdad para situaciones que son diferentes. No es la igualdad lo que es importante, sino la justicia. Es una desigualdad justa y una igualdad injusta".
¿Dónde está la discriminación?

Sigo sin verla.

En igualar lo que es diferente. ¿O conoce usted de hijos habidos entre dos hombres?

Ver citas anteriores
Ah, espere, espere, que le veo venir. Nathalie ....¡ es también Arnaldo!
Lo curioso es que mismo argumento usó arnalda ramera en su blog.

Luego confirmado. Nathalie de Williencourt es Arnaldo. Gracias.

Ver citas anteriores
No, eso es positivismo radical. Hay cosas que son legales pero siguen siendo injustas.
¿Entonces seguiría siendo ilegal? ¿Aprobado por la ley?

Qué monada.

Legal es. Discriminatorio e injusto también Leyes fueron también las de Nüremberg en 1935.

Ver citas anteriores
Cree el ladrón que son todos de su condición.
¿Hasta cuándo soltará gansadas?

¿Y usted me lo cuenta?

Ver citas anteriores
El matrimonio es entre marido y mujer, diga lo que diga una o mil leyes.

Ahora se nos puso anti leyes.

¡Y decía estudiar leyes!

Precisamente por estudiarlas puedo criticarlas con fundamento. Quizá usted debiera hacer otro tanto.

Ver citas anteriores
Exacto, y por algo, por esa misma razón, nunca en nuestra civilización se otorgó status matrimonial a dos hombres juntos.Por la misma razón por la que se evita el dinero falso. Para evitar daños y discriminaciones injustas. ¿Ve como poco a poco, y muy a su pesar, va avanzando hacia la clave central?
Y en los países más desarrollados, se legalizó el matrimonio gay.

Excuso decirle que su noción de "desarrollo" es sólo suya, y dista mucho de ser dogma universal.

Ver citas anteriores
Si, está legalizado. Los políticos han legalizado una discriminación monstruosa. De eso se trata.
¿Y el discriminado sería?

El matrimonio de verdad. Pruebas antes expuestas, como el resto de foreros puede verificar.

Ver citas anteriores
No, no lo dice. Luego les discrimina. Niega a esas parejas lo que reconoce a dos hombres. ¡DISCRIMINADOR!
Sigo sin ver la discriminación

¿Porqué reconoce status matrimonial a una pareja de dos hombres pero no a una pareja de abuelo y nieto? ¡DISCRIMINADOR! No tiene argumentos objetivos para negarles lo que concede a los primeros.

Ver citas anteriores
No, no tengo blog alguno. Pero gracias.
Ese sigue siendo tu blog, arnalda.

Negativo, no lo ví hasta ayer.

Ver citas anteriores
Para seis churumbeles no vendrán mal, no. Gracias por el consejo.
Vaya a llorar con su abuela y de paso, le pide unos céntimos para mantenerse.

No lloro, todo lo contrario, doy gracias infinitas a Dios por ellos.

Ver citas anteriores
¡Qué cinismo el suyo!
Siga llorando.

¿Cuándo nos traerá los argumentos?

El resto de foreros sabe leer, hace tiempo que esto no va con usted. Un troll no merece atención. Lo hago por los demás. No se ha enterado de nada. Sigue usted excavando la tuma de su ridículo.

Ver citas anteriores
Ni tampoco que unos sean más felices que otros.
Ergo no me ha demostrado en ninguna parte que los niños argentinos vivan peor que los peruanos. Menos con un dato de hace 10 años.

¿Adonde vas? Manzanas traigo.

Ver citas anteriores
¿Qué minoría?
La que se suicida, ¿'sabes leer lo que vos mismo escribes?

Su afán por mezclar temas para disimular que no tiene argumentos es de matices abiertamente surrealistas. ¿Minoría que se suicida?

Ver citas anteriores
Las pruebas cantan.
¿Cuáles?

Este post, su contenido. No sabe el servicio proverbial que está prestando usted a la causa de la justicia y de la verdad.

Ver citas anteriores
Viajes muchos, pero riquezas . Soy pobre, no me cuesta reconocerlo. Pero no es más rico el que más tiene, sino el que más comparte.
El nuevo y triste papelón de arnaldo ramera.

Nuevo no, la mayor tiene trece años, no es algo nuevo precisamente. Y de triste nada, un alegría inmensa.

Ver citas anteriores
Espere, espere. Demuestre usted que a legalización de gaymonio menos suicidios.
¿Todavía no nos lo demuestra?

Penoso.

¿Quien demostrará al demostrador? El demostrador que los demuestre buen demostrador será. Se le va la pinza mental, oiga, serénese.

Ver citas anteriores
La de Finlandia, país próspero, es de hace tres.
Desde luego un padre finlandés tratará mejor a su hijo que usted que es una persona pobre.

Parida de salida de tema. falacia ad hominem para eludir argumentos. Siga, no desespere.

Ver citas anteriores
Vaya, ahora me copia, ¿eh? Hasta para trollear eres cortito.
Seguimos esperando los argumentos.

Usted quizás, el resto hace rato que los tienen. Ese era el objetivo. Usted me lo ha facilitado. Gracias mil, troll.

Ver citas anteriores
No, 2012-2015=3.

¿Qué es lo que le supera? ¿leer o restar? :juas
Oiga, 2013 en inglés es lo mismo que en español.

¿Y cuantos años hacen hasta el 2015? ¡Ánimo, no desfallezca! Leer y restar es algo que se enseña en escuelas para adultos. ¿En Chile no las hay?

Ver citas anteriores
Esa garantía está al alcance de todos: hombre, hetero y homo, pueden casarse con la mujer que quiera. Es que lo otro no es matirmoni. Es distinto. La garantía se rompe cuando se iguala a eso.
No.

El derecho de igualdad ante la ley está hecho para que todos tengan acceso a iguales garantías.

Exacto, y al matrimonio tienen acceso hombres heteros y homos por igual, ambos pueden casarse con la mujer que quieran. Gracias por confirmarlo.

Esa garantía no es asegurada, y sí discriminada cuando un hombre o una mujer no puede contraer matrimonio con otra persona de su mismo sexo.

No, eso no es discriminar, puesto que a situaciones distintas regulaciones distintas. Confunde usted igualdad con igualación coactiva de lo distinto.

Ver citas anteriores
Cero argumentos, amo del calabozo. No hay manera.
Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Vamos, sigamos, que me divierto.

Ya somos dos los divertidos. Y la talla de cada cual en evidencia ante todos.

Mensaje por **Nexus6** » 31 Mar 2015 20:58

Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
Ver citas anteriores
Nexus6 escribió:Si fuera por gente como arnaldo, se seguiria quemando ateos y prohibiendo libros como La Enciclopedia.
Afirmación peregrina y gratuita. No soy precisamente el que se caracteriza por opiniones liberticidas. ¿Le recuerdo sus opiniones contra la libertad de enseñanza y el derecho de los padres a elegir la formación de sus hijos?

Si por Nexus fuera, serían guillotinados en el altar del culto a la falsa diosa "razón laicista" todos los que nos oponemos al pensamiento único políticamente correcto.

Te das cuenta que acabas de reconocer que eres arni.
Otro triunfo de Nexus6 que derrocha suaj y putoamismo a cada paso

Shaiapouf · Mensaje por **Shaiapouf** » 31 Mar 2015 21:18

Ver citas anteriores
A usted le obsesiona, es evidente. Soy esposo de la mejor mujer del mundo. Y padre de seis criaturas preciosas. No puedo soñar nada mejor.

Lo felicito, lo que es yo, ni me interesa ni jamás me va a interesar conocer su pobreza.

Ver citas anteriores
No, defiende a la persona, no a los colectivos. Los derechos no dependen de mayorías o nimorías, eso es nazismo puro.

Claro, por algo jamás se ha pensado en el bienestar ciudadano.

Siga mintiendo.

Ver citas anteriores
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.

Artículo 2º.
'Toda PERSONAtiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, SEXO, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición'

¿En qué parte ese derecho impide el matrimonio gay o las leyes contra la discriminación femenina?

Ver citas anteriores
No quiere enterarse.

Usted no sabe nada.

Ver citas anteriores
Definición: igualdad es aquél principio que establece soluciones legales idénticas a circunstancias idénticas y soluciones legales dispares a situaciones diferentes.

Definición que se inventó usted.

Ver citas anteriores
Si. Usted discrimina. Dice que basta con ser pareja" para integrar matrimonio, pero le niega ese "derecho" a una pareja de abuelo y nieta. ¡DISCRIMINADOR! Por qué unas parejas sí y otras no? Explíquese.

Insisto, ¿dónde he dicho eso?

Mentiroso arnalda ramera.

Ver citas anteriores
Negación plana, sin argumento que lo sustente.

Pues no, eso no es igualdad y sí, eso es discriminar.

Usted como es arnaldo ramera con suerte sabe leer.

Ver citas anteriores
Legislar contra el maltrato de cualquier PERSONA, sea hombre o mujer, es necesario. Hacerlo sobre la base del revanchismo del feminismo de género es demencial e injusto.

Sí, por eso luchar en contra de la discriminación feminista a través de leyes, es malo y perverso.

Ver citas anteriores
No, ni tampoco la masculina.

¿Entonces no está a favor de las leyes que prohíben la discriminación femenina?

Ver citas anteriores
Quiso y aceptó lo que Dios le dió.

¿Sabe usted que la palabra dio no lleva tilde, no?

Ver citas anteriores
Fácil. Un hombre agrede a mujer con conducta X: es delito, castigado con prisión.
Una mujer agrede a hombre con la misma conducta X: no es delito, mera falta, no hay prisión.
¿Llega a eso o le supera todavía?

Nadie le ha planteado eso. Usted miente descaradamente.

Ver citas anteriores
Eso es insulto, no argumento. No desespere. Algún día lo logrará.

A usted nadie le da la razón porque no se le da la razón a un ente sin cerebro.

Ver citas anteriores
Anteriormente expuesto y argumentado. Gracias.

Sigo esperando que me demuestre que tales leyes generarían discriminación.

Ver citas anteriores
No, yo he dicho que hacen falta MÁS REQUISITOS. Deben ser dos personas, adultas, en pleno uso de sus facultades, sin vicios en el consentimiento, sin impedimentos de parentesco, y de distinto sexo. Esos son los requisitos del matrimonio. Si falta uno, YA NO ES matrimonio.

Todavía espero que me demuestre que un matrimonio gay genera discriminación a un matrimonio heterosexual.

Ver citas anteriores
Es usted el que estúpidamente dice que basta con que sean "pareja", sin medir las consecuencias de esa bobada.

Troll mentiroso e indigno, eso jamás lo he dicho.

Ver citas anteriores
Literalmente, ayer, escribió: "Es que no reciben el mismo status que marido y mujer. Son pareja, fin del dilema." ¿ya no se acuerda, amo del calabozo? ¡Qué memoria más endeble, jolines!

¿Y en qué parte afirmo yo que basta con que haya dos personas para que exista un matrimonio?

No lo leo.

Ver citas anteriores
El sentido de la igualdad democrática es el "derecho a ser diferente", que no puede confundirse nunca con la "igualación", que es un ideal totalitario y por ello es, precisamente, la negación más completa del anterior, pues carece de todo sentido hablar del derecho a un trato igualitario si previamente se nos forzó a todos a ser iguales. Usted fuerza a que hombres y mujeres sean iguales, cosa absurda por imposible. Usted destroza la igualdad, al confundirla con igualación por imposición.

Pues no, no es igualdad.

Sigo esperando que demuestre que matrimonio gay discrimina al matrimonio heterosexual.

Lo sigo esperando.

Ver citas anteriores
¿No me diga? ¿Y eso? Ardo en deseos de ver tal corroboración. Intuyo que las carcajadas se escucharán desde Vladivostok, pero en fin, si usted se empeña.

El trollazo, que eres vos, arnaldo ramera.

Por cierto, nexus y dyonisos ya corroboraron que eres arnalda. Eh?

Por más que lo niegue, todos se mofan de vos, jovato.

Ver citas anteriores
Lo que es buena muestra de su excelsa talla de intelectual. Para grabar esas palabras.

Que sus argumentos son una mierda, y siguen siendo una mierda.

Ver citas anteriores
Espera porque quiere. Mire, de la segunda frase de mi firma, elija usted cualquiera de las tres opciones, ¿le parece?

Sigo esperando el porque.

Ver citas anteriores
Negación plana, sin argumento que lo sustente.

La discriminación sigue siendo la suya. No venga a decir lo contrario a menos que me demuestre donde está la discriminación.

Ver citas anteriores
Falso, cualquier hombre homosexual puede casarse con la mujer que quiera, igual que un heterosexual. Cero discriminación.

Sigue habiendo discriminación.

Ver citas anteriores
¿A mujeres? Tampoco, cualquier mujer puede casarse con el hombre que quiera. Cero discriminación.

Sigue habiendo discriminación.

Ver citas anteriores
¡Con qué facilidad se le desarbola, amo del calabozo! ¿No es capaz de nada más?

Troll sigo esperando tus argumentos.

Ver citas anteriores
Una minoría NO ES UNA PERSONA, está compuesta de personas, cada una de las cuales es titular de derechos. Elemental, casi de perogrullo. Pero en fin, con usted hay que desarrollar hasta las perogrulladas.

No, es un grupo de personas. Bingo, hasta que lo pilla.

Y las leyes se hacen pensando en ellos, troll sin inteligencia.

Ver citas anteriores
LA lengua se garantiza a las personas, no a las minorías. Prosigue usted paseando su incultura.

Se garantiza a minorías y mayorías.

Ver citas anteriores
Vale, vale, y ahora sus argumentos. ¿Le parece?

Ese eres tu, un troll pobre y de derecha penoso e ignorante.

Ver citas anteriores
Idem.

¿Agarraste el libro ya?

¿Sí?

Léalo.

Ver citas anteriores
Ya, pero ¿y sus argumentos?

¿Aprendiste a citar no, troll?

Ver citas anteriores
En igualar lo que es diferente. ¿O conoce usted de hijos habidos entre dos hombres?

Sigo sin ver la discriminación.

Ver citas anteriores
Luego confirmado. Nathalie de Williencourt es Arnaldo. Gracias.

Menuda conclusión, agradézcale a su dios que le dio tremendo cerebro.

Ver citas anteriores
Legal es. Discriminatorio e injusto también Leyes fueron también las de Nüremberg en 1935.

Aprende a escribir.

Ver citas anteriores
¿Y usted me lo cuenta?

¿Hasta cuándo soltará gansadas?

Ver citas anteriores
Precisamente por estudiarlas puedo criticarlas con fundamento. Quizá usted debiera hacer otro tanto.

Tanto que ni siquiera las cita, lo único que cita es su blog de mierda.

Ver citas anteriores
Excuso decirle que su noción de "desarrollo" es sólo suya, y dista mucho de ser dogma universal.

Sí, para usted el modelo a seguir es el peruano.

Ver citas anteriores
El matrimonio de verdad. Pruebas antes expuestas, como el resto de foreros puede verificar.

Sigo sin ver la discriminación.

Ver citas anteriores
¿Porqué reconoce status matrimonial a una pareja de dos hombres pero no a una pareja de abuelo y nieto? ¡DISCRIMINADOR! No tiene argumentos objetivos para negarles lo que concede a los primeros.

Sigo sin ver la discriminación de la cual me habla.

Ver citas anteriores
Negativo, no lo ví hasta ayer.

Aprende a escribir, vi, no lleva tilde, arnalda.

Ver citas anteriores
No lloro, todo lo contrario, doy gracias infinitas a Dios por ellos.

¿Y por eso llora?

Ver citas anteriores
El resto de foreros sabe leer, hace tiempo que esto no va con usted. Un troll no merece atención. Lo hago por los demás. No se ha enterado de nada. Sigue usted excavando la tuma de su ridículo.

"La tuma".

Troll que no sabe escribir.

Ver citas anteriores
¿Adonde vas? Manzanas traigo.

Sigo esperando que demuestre que el niño argentino vive peor que el peruano.

Ver citas anteriores
Su afán por mezclar temas para disimular que no tiene argumentos es de matices abiertamente surrealistas. ¿Minoría que se suicida?

¿No es una minoría?

Ah verdad, es una mayoría. Qué trollazo.

Ver citas anteriores
Este post, su contenido. No sabe el servicio proverbial que está prestando usted a la causa de la justicia y de la verdad.

Sigo sin ver ningún argumento de su parte.

Ver citas anteriores
Nuevo no, la mayor tiene trece años, no es algo nuevo precisamente. Y de triste nada, un alegría inmensa.

Sabemos que le alegra ser humillado, por algo regresó al foro.

Ver citas anteriores
¿Quien demostrará al demostrador? El demostrador que los demuestre buen demostrador será. Se le va la pinza mental, oiga, serénese.

Sigo esperando que demuestre que el matrimonio gay discrimina.

Ver citas anteriores
Parida de salida de tema. falacia ad hominem para eludir argumentos. Siga, no desespere.

Oiga, que usted no se va a comparar con un padre o madre finlandesa. No sea igualado.

Ver citas anteriores
Usted quizás, el resto hace rato que los tienen. Ese era el objetivo. Usted me lo ha facilitado. Gracias mil, troll.

Troll, seguimos esperando los argumentos.

Ver citas anteriores
¿Y cuantos años hacen hasta el 2015? ¡Ánimo, no desfallezca! Leer y restar es algo que se enseña en escuelas para adultos. ¿En Chile no las hay?

Dos años, no tres como decía usted. Ni restar sabe hacerlo, trollazo.

Ver citas anteriores
Exacto, y al matrimonio tienen acceso hombres heteros y homos por igual, ambos pueden casarse con la mujer que quieran. Gracias por confirmarlo.

No.

El derecho de igualdad ante la ley está hecho para que todos tengan acceso a iguales garantías.

Esa garantía no es asegurada, y sí discriminada cuando un hombre o una mujer no puede contraer matrimonio con otra persona de su mismo sexo.

Ver citas anteriores
No, eso no es discriminar, puesto que a situaciones distintas regulaciones distintas. Confunde usted igualdad con igualación coactiva de lo distinto.

Demuestre que lo he confundido. Aquí lo espero.

Ver citas anteriores
Ya somos dos los divertidos. Y la talla de cada cual en evidencia ante todos.

Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Vamos, sigamos, que me divierto.

lordcartabon · Mensaje por **lordcartabon** » 01 Abr 2015 10:14

Ver citas anteriores
Nexus6 escribió:
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
Ver citas anteriores
Nexus6 escribió:Si fuera por gente como arnaldo, se seguiria quemando ateos y prohibiendo libros como La Enciclopedia.
Afirmación peregrina y gratuita. No soy precisamente el que se caracteriza por opiniones liberticidas. ¿Le recuerdo sus opiniones contra la libertad de enseñanza y el derecho de los padres a elegir la formación de sus hijos?

Si por Nexus fuera, serían guillotinados en el altar del culto a la falsa diosa "razón laicista" todos los que nos oponemos al pensamiento único políticamente correcto.
Te das cuenta que acabas de reconocer que eres arni.
Otro triunfo de Nexus6 que derrocha suaj y putoamismo a cada paso

No, no lo he reconocido. Reconozco que usted se estaba refiriendo a mí, y que usted insiste en idenfificarme con el tal Arnaldo, nada más.

Jolines, ¿No será usted shaiapouf? Porque esos aires de superioridad más la fijación coprofílica aguda son casi idénticos.

lordcartabon · Mensaje por **lordcartabon** » 01 Abr 2015 10:58

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió:
Lo felicito, lo que es yo, ni me interesa ni jamás me va a interesar conocer su pobreza.

A ver si es verdad y lo demuestra dejando de trollear con mi escasez de dinero.

Claro, por algo jamás se ha pensado en el bienestar ciudadano.

Siga mintiendo.

Bienestar de cada ciudadano, en tanto que persona, que es lo democrático, no en tanto que número encuadrado en un sector minoritario o mayoritario, que es puramente totalitario. Pero en fin, es que usted es totalitario, así que en eso es normal que su pensamiento esté en las antípodas de la esencia de la teoría contemporánea de los derechos humanos.

¿En qué parte ese derecho impide el matrimonio gay o las leyes contra la discriminación femenina?

Ver citas anteriores
No quiere enterarse.

Que no haya veto no implica habilitación expresa. Ningún derecho pued inventarse a costa de discriminar a otro. En cualquier caso, troll, ¿le quedó claro que los derechos humanos se predica de cada persona y no de fantasmales mayorías o minorías?

Usted no sabe nada.

Me queda mucho por aprender. Pero al menos tengo la prudencia de no debatir sobre aquello que desconozco. Así me evito prolongar espectáculos de ignorancia osada lamentables como los habituales en usted.

Definición que se inventó usted.

NO, definición que se inventaron ya los juristas del Derecho Romano. Y de donde se viene manteniendo hasta nuestros días. Hasta que ignorantes lobotomizados como usted se empeñaron en que igualdad=discriminar, esto es, en asimilar igualdad a todo lo contrario.

Insisto, ¿dónde he dicho eso?

Mentiroso arnalda ramera.

LA comunidad forera ya lo ha visto. El resto no son trolls ignorantes, amo del calabozo.

Pues no, eso no es igualdad y sí, eso es discriminar.

Usted como es arnaldo ramera con suerte sabe leer.

Reiteración plana e infantil, ausencia de argumento de base. Siga intentándolo.

Ver citas anteriores
Legislar contra el maltrato de cualquier PERSONA, sea hombre o mujer, es necesario. Hacerlo sobre la base del revanchismo del feminismo de género es demencial e injusto.
Sí, por eso luchar en contra de la discriminación feminista a través de leyes, es malo y perverso.

¿A través de leyes que discriminan al hombre? Malo, perverso, y lo siguiente a perverso. Es nazismo, feminazismo es el término que la resistencia ha acuñado.

¿Entonces no está a favor de las leyes que prohíben la discriminación femenina?

Entonces, ¿cree usted que para luchar contra la discriminación femenina debe impulsarse la discriminación masculina, incluso con pena de cárcel? ¿Lo ve? ¡ES USTED UN DISCRIMINADOR!

¿Sabe usted que la palabra dio no lleva tilde, no?

Burda maniobra de distracción. No cuela. Siga usted en la búsqueda de su primer argumento. No hay suerte de momento.

Ver citas anteriores
Fácil. Un hombre agrede a mujer con conducta X: es delito, castigado con prisión.
Una mujer agrede a hombre con la misma conducta X: no es delito, mera falta, no hay prisión.
¿Llega a eso o le supera todavía?
Nadie le ha planteado eso. Usted miente descaradamente.

¿Se empeña en llevar el debate al tema jurídico? Usted mismo, pero me lo pone en bandeja, y en ese terreno voy a destrozarle. En fin, usted lo ha querido. En España eso mismo lo establece la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Una ley característica de comisariado feminista de género que consagra en nuestro ordenamiento la típica figura nazi del "derecho penal de autor", esto es, y poniendo un ejemplo peculiar, sería derecho penal de autor un sistema legal y judicial que si un madrileño le pega a una persona, reciba más pena que un murciano porque las tradiciones madrileñas lo resuelven todo a base de violencia y la murcianas no. La precitada Ley Orgánica es puro derecho penal de autor porque castiga con mayor dureza a un hombre que le da un puñetazo a su pareja, que a un hombre que le da un puñetazo a una desconocida; y lo que es peor, a una mujer que le pega un puñetazo a su compañero sentimental se le castiga menos que si es él el agresor.

Con que miento descaradamente, ¿verdad, amo del calabozo? Si hay algo peor que un analfabeto es un enteradillo que se empeña en debatir de lo que ignora flagrantemente. En fin, ¿Cuantas veces le he dejado ya en evidencia en este post? Perdí la cuenta. Pero siga, es divertido.

A usted nadie le da la razón porque no se le da la razón a un ente sin cerebro.

Eso es insulto, no argumento. Nada, de momento no acaba de alumbrar argumentos. ¿Se siente capaz, amo del calabozo?

Sigo esperando que me demuestre que tales leyes generarían discriminación.

Pues siga, siga. Lo que importa es lo que el resto de foreros vean.

Todavía espero que me demuestre que un matrimonio gay genera discriminación a un matrimonio heterosexual.

Pues espere, espere. Ya quedó claro el argumento ante el resto. Eso es el objetivo. Y usted me ha dado numerosas oportunidades de exponerlo y aclararlo en todos sus variados matices. Gracias.

Troll mentiroso e indigno, eso jamás lo he dicho.

Literalmente, antesdeayer, escribió: "Es que no reciben el mismo status que marido y mujer. Son pareja, fin del dilema." ¿ya no se acuerda, amo del calabozo? ¡Qué memoria más endeble, jolines!

¡Me encanta dejarle en evidencia!

¿Y en qué parte afirmo yo que basta con que haya dos personas para que exista un matrimonio?

No lo leo.

Ut supra expuesto. NO disimule. No tome por tontos a los demás. No sea troll descarado.

Ver citas anteriores
El sentido de la igualdad democrática es el "derecho a ser diferente", que no puede confundirse nunca con la "igualación", que es un ideal totalitario y por ello es, precisamente, la negación más completa del anterior, pues carece de todo sentido hablar del derecho a un trato igualitario si previamente se nos forzó a todos a ser iguales. Usted fuerza a que hombres y mujeres sean iguales, cosa absurda por imposible. Usted destroza la igualdad, al confundirla con igualación por imposición.
Pues no, no es igualdad.

Negación plana, carente de argumento. Es superior a sus fuerzas.

Sigo esperando que demuestre que matrimonio gay discrimina al matrimonio heterosexual.

Lo sigo esperando.

Espere, espere.

El trollazo, que eres vos, arnaldo ramera.

Por cierto, nexus y dyonisos ya corroboraron que eres arnalda. Eh?

Por más que lo niegue, todos se mofan de vos, jovato.

LO que suponía. Nada de corroborar. En fin, el resto, trolleo de relleno, para disimular.

Que sus argumentos son una mierda, y siguen siendo una mierda.

Vaya, sigue usted empeñado en pasear su talla intelectual por el foro. Pues nada, adelante, prosiga.

Sigo esperando el porque.

¿Ya ha elegido una de las tres opciones de la segunda frase de mi firma?

La discriminación sigue siendo la suya. No venga a decir lo contrario a menos que me demuestre donde está la discriminación.

Reiteración plana e infantil, sin argumento que lo sustente.

Sigue habiendo discriminación.

¿Por? Cero motivos.

Sigue habiendo discriminación.

¿Por? Cero argumentos de base.

Troll sigo esperando tus argumentos.

Espere, espere.

No, es un grupo de personas. Bingo, hasta que lo pilla.

Y las leyes se hacen pensando en ellos, troll sin inteligencia.

En la persona, no en el grupo.

Ver citas anteriores
LA lengua se garantiza a las personas, no a las minorías. Prosigue usted paseando su incultura.

Se garantiza a minorías y mayorías.

A la persona, no a colectivos.

Ese eres tu, un troll pobre y de derecha penoso e ignorante.

Eso es insulto, no argumento. Nil desperandum.

¿Agarraste el libro ya?

¿Sí?

Léalo.

Idem.

¿Aprendiste a citar no, troll?

Si, gracias. ¿Su primer argumento llegará?

Sigo sin ver la discriminación.

Póngase gafas. Y sobre todo, no olvide decirme si no ve diferencias entre la esterilidad absoluta de dos hombres y la fertilidad general de marido y mujer. Venga, haga usted también el ridículo con esto.

Ver citas anteriores
Luego confirmado. Nathalie de Williencourt es Arnaldo. Gracias.
Menuda conclusión, agradézcale a su dios que le dio tremendo cerebro.

¿Le gusta? La conclusión es suya.

Aprende a escribir.

Aprenda a argumentar.

¿Hasta cuándo soltará gansadas?

¿Mande?

Tanto que ni siquiera las cita, lo único que cita es su blog de mierda.

Acabo de citarle una para callarle. ¡Qué fácil me lo pone!

Sí, para usted el modelo a seguir es el peruano.

Nunca dije eso. En cambio, para usted el modelo es el iraní de los ayatollahs, paradigma de la igualdad, según usted. De hecho, vinculó nacionalidad con igualdad, así tal cual, de forma automática. Pedazo de ignorante.

Sigo sin ver la discriminación.

El resto sí. Es lo que cuenta. Hace tiempo que usted es instrumento o medio para un fin. No va con usted la cosa.

Sigo sin ver la discriminación de la cual me habla.

Le repito la pregunta. ¿Porqué reconoce status matrimonial a una pareja de dos hombres pero no a una pareja de abuelo y nieto? ¡DISCRIMINADOR!

Aprende a escribir, vi, no lleva tilde, arnalda.

Aprenda a argumentar, amo del calabozo.

¿Y por eso llora?

¿Pero no decía que mi pobreza y familia no le importaba? ¡Pero si le quita el sueño, oiga!

"La tuma".

Troll que no sabe escribir.

La tumba de su ridículo. Troll que no sabe argumentar.

Sigo esperando que demuestre que el niño argentino vive peor que el peruano.

Espere, espere.

¿No es una minoría?

Ah verdad, es una mayoría. Qué trollazo.

Entre mayorías y minorías rellena usted el vacío argumental. No le sirve, amo del calabozo. Al revés, es contraproducente para su mermada reputación en el foro.

Sigo sin ver ningún argumento de su parte.

Espere, espere. Los que hubo, y los que habrá. Le agradezco su genial servicio a la causa.

Sabemos que le alegra ser humillado, por algo regresó al foro.

Hace tres semanas que ingresé. Ante Dios me humillo. Ante la mentira, NO.

Sigo esperando que demuestre que el matrimonio gay discrimina.

Espere, espere.

Oiga, que usted no se va a comparar con un padre o madre finlandesa. No sea igualado.

NI usted con un padre o madre de cualquier sitio.

Troll, seguimos esperando los argumentos.

Espere, espere. Esto le dejará huella.

Dos años, no tres como decía usted. Ni restar sabe hacerlo, trollazo.

¿De veras quiere que rescate la literalidad de su comentario? Amo, amo del calabozo, usted solo deja el rastro de su ridículo. Ande, por esta vez no se lo tendré en cuenta. Pero si vuelve a las andadas lo haré. Usted decide.

No.

El derecho de igualdad ante la ley está hecho para que todos tengan acceso a iguales garantías.

Esa garantía no es asegurada, y sí discriminada cuando un hombre o una mujer no puede contraer matrimonio con otra persona de su mismo sexo.

No existe tal garantía. Como no existe la garantía de que yo fabrique euros en mi propia causa. Una garantía no es tal cuando vulnera derechos preeexistentes.

Demuestre que lo he confundido. Aquí lo espero.

Hace tiempo quedó demostrado. Usted se empeña en que un hombre es igual que una mujer. Y que dos hommbres son lo mismo que hombre y mujer. ¿O reconoce ya que son situaciones diferentes, y por tanto, merecedoras de distinto status legal?

Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Vamos, sigamos, que me divierto.

Pues nada, terminó usted pero seguimos sin ver su primer argumento. La próxima vez será.

Shaiapouf · Mensaje por **Shaiapouf** » 01 Abr 2015 14:06

Ver citas anteriores
A ver si es verdad y lo demuestra dejando de trollear con mi escasez de dinero.

Que a nadie le interesa que usted sea un pobre que no es capaz de mantener a su gente.

Ver citas anteriores
Bienestar de cada ciudadano, en tanto que persona, que es lo democrático, no en tanto que número encuadrado en un sector minoritario o mayoritario, que es puramente totalitario. Pero en fin, es que usted es totalitario, así que en eso es normal que su pensamiento esté en las antípodas de la esencia de la teoría contemporánea de los derechos humanos.

Claro, el bienestar de todo menos de los que a ti no te agradan, como pasa con los gays.

Eso es discriminación.

Tú nunca has estudiado leyes, nunca jamás.

¿En qué parte ese derecho impide el matrimonio gay o las leyes contra la discriminación femenina?

Ver citas anteriores
Que no haya veto no implica habilitación expresa. Ningún derecho pued inventarse a costa de discriminar a otro. En cualquier caso, troll, ¿le quedó claro que los derechos humanos se predica de cada persona y no de fantasmales mayorías o minorías?

Sigo esperando, troll de quinta, que nos demuestres en qué momento el matrimonio gay discrimina al matrimonio heterosexual.

Vos no has aclarado nada además de que seas un pobre ente sin educación ni capacidad de leer

Ver citas anteriores
Me queda mucho por aprender. Pero al menos tengo la prudencia de no debatir sobre aquello que desconozco. Así me evito prolongar espectáculos de ignorancia osada lamentables como los habituales en usted.

Haces el ridículo en tema que te metas.

Israel.

Cuba.

El Che.

Y aquí, donde aún esperamos que demuestres que el matrimonio gay discrimina a los heterosexuales.

Troll ignorante.

Ver citas anteriores
NO, definición que se inventaron ya los juristas del Derecho Romano. Y de donde se viene manteniendo hasta nuestros días. Hasta que ignorantes lobotomizados como usted se empeñaron en que igualdad=discriminar, esto es, en asimilar igualdad a todo lo contrario.

Demuéstrelo.

Y demuestre que los juristas están de acuerdo con mantener todo tal cual desde hace milenios.,

Troll.

Ver citas anteriores
LA comunidad forera ya lo ha visto. El resto no son trolls ignorantes, amo del calabozo.

Insisto, ¿dónde he dicho eso?

Mentiroso arnalda ramera.

Ver citas anteriores
Reiteración plana e infantil, ausencia de argumento de base. Siga intentándolo.

Pues no, eso no es igualdad y sí, eso es discriminar.

Usted como es arnaldo ramera con suerte sabe leer.

Ver citas anteriores
¿A través de leyes que discriminan al hombre? Malo, perverso, y lo siguiente a perverso. Es nazismo, feminazismo es el término que la resistencia ha acuñado.

Demuéstreme que discriminan al hombre. Lo espero.

Ver citas anteriores
Entonces, ¿cree usted que para luchar contra la discriminación femenina debe impulsarse la discriminación masculina, incluso con pena de cárcel? ¿Lo ve? ¡ES USTED UN DISCRIMINADOR!

}

Dígame como una ley que busca equidad entre sexo genera discriminación.

Lo espero.

Ver citas anteriores
Burda maniobra de distracción. No cuela. Siga usted en la búsqueda de su primer argumento. No hay suerte de momento.

Troll, ¿aprendiste a escribir al menos, no?

Ver citas anteriores
¿Se empeña en llevar el debate al tema jurídico? Usted mismo, pero me lo pone en bandeja, y en ese terreno voy a destrozarle. En fin, usted lo ha querido. En España eso mismo lo establece la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Una ley característica de comisariado feminista de género que consagra en nuestro ordenamiento la típica figura nazi del "derecho penal de autor", esto es, y poniendo un ejemplo peculiar, sería derecho penal de autor un sistema legal y judicial que si un madrileño le pega a una persona, reciba más pena que un murciano porque las tradiciones madrileñas lo resuelven todo a base de violencia y la murcianas no. La precitada Ley Orgánica es puro derecho penal de autor porque castiga con mayor dureza a un hombre que le da un puñetazo a su pareja, que a un hombre que le da un puñetazo a una desconocida; y lo que es peor, a una mujer que le pega un puñetazo a su compañero sentimental se le castiga menos que si es él el agresor.

Usted no destroza nada, solo es un troll sin argumento, arnalda ramera.

Por cierto, sigo sin ver dónde se discrimina al hombre con leyes que penalizan el maltrato femenino.

No lo veo, ni nada. Usted una vez más cagando fuera del tiesto demostrando su analfabetismo infinito.

No ha demostrado nada, lo siento.

Ver citas anteriores
Con que miento descaradamente, ¿verdad, amo del calabozo? Si hay algo peor que un analfabeto es un enteradillo que se empeña en debatir de lo que ignora flagrantemente. En fin, ¿Cuantas veces le he dejado ya en evidencia en este post? Perdí la cuenta. Pero siga, es divertido.

Y sigue mintiendo descaradamente. Usted solo es un troll sin estudios que no sabe ni siquiera colocar las citas ni tildes.

Por cierto, todavía espero que me demuestres como una ley que previene la discriminación femenina, generaría discriminación.

Vos lo único que dejas en evidencia es que eres muy tonto.

Ver citas anteriores
Eso es insulto, no argumento. Nada, de momento no acaba de alumbrar argumentos. ¿Se siente capaz, amo del calabozo?

A usted nadie le da la razón porque no se le da la razón a un ente sin cerebro.

Ver citas anteriores
Pues siga, siga. Lo que importa es lo que el resto de foreros vean.

Sigo esperando que me demuestre que tales leyes generarían discriminación.

Ver citas anteriores
Pues espere, espere. Ya quedó claro el argumento ante el resto. Eso es el objetivo. Y usted me ha dado numerosas oportunidades de exponerlo y aclararlo en todos sus variados matices. Gracias.

Todavía espero que me demuestre que un matrimonio gay genera discriminación a un matrimonio heterosexual.

Ver citas anteriores
Literalmente, antesdeayer, escribió: "Es que no reciben el mismo status que marido y mujer. Son pareja, fin del dilema." ¿ya no se acuerda, amo del calabozo? ¡Qué memoria más endeble, jolines!

Sigo esperando que demuestre que yo he dicho que basta con que sean dos personas para que haya un matrimonio.

Usted es un analfabeto que no sabe leer.

Ver citas anteriores
¡Me encanta dejarle en evidencia!

Vos no dejas en evidencia nada, más que eres ignorante, arnalda ramera.

Ver citas anteriores
Ut supra expuesto. NO disimule. No tome por tontos a los demás. No sea troll descarado.

No, no lo ha expuesto ni nada. Sigo esperando que demuestre que he dicho aquello que afirma, troll ridículo e ignorante.

Ver citas anteriores
Negación plana, carente de argumento. Es superior a sus fuerzas.

Sigue sin ser igualdad, troll de quinta.

Ver citas anteriores
Espere, espere.

Sigo esperando que demuestre que matrimonio gay discrimina al matrimonio heterosexual.

Lo sigo esperando.

Ver citas anteriores
LO que suponía. Nada de corroborar. En fin, el resto, trolleo de relleno, para disimular.

El trollazo, que eres vos, arnaldo ramera.

Por cierto, nexus y dyonisos ya corroboraron que eres arnalda. Eh?

Por más que lo niegue, todos se mofan de vos, jovato.

Ver citas anteriores
Vaya, sigue usted empeñado en pasear su talla intelectual por el foro. Pues nada, adelante, prosiga.

Que sus argumentos son una mierda, y siguen siendo una mierda.

Ver citas anteriores
¿Ya ha elegido una de las tres opciones de la segunda frase de mi firma?

El troll no responde, se ha quedado sin respuesta. Terrible.

Ver citas anteriores
Reiteración plana e infantil, sin argumento que lo sustente.

Sigo esperando que demuestre que un matrimonio gay discriminaría a los heterosexuales.

Espero y espero y aún no hay respuesta.

Ver citas anteriores
¿Por? Cero motivos.

La discriminación sigue existiendo.

Ver citas anteriores
¿Por? Cero argumentos de base.

Sigue habiendo discriminación.

Ver citas anteriores
Espere, espere.

Troll, sigo esperando la respuesta.

Ver citas anteriores
En la persona, no en el grupo.

No, es un grupo de personas. Bingo, hasta que lo pilla.

Y las leyes se hacen pensando en ellos, troll sin inteligencia.

Ver citas anteriores
A la persona, no a colectivos.

Se garantiza a minorías y mayorías.

Ver citas anteriores
Eso es insulto, no argumento. Nil desperandum.

Ese eres tu, un troll pobre y de derecha penoso e ignorante.

Ver citas anteriores
Idem.

¿Agarraste el libro ya?

¿Sí?

Léalo.

Ver citas anteriores
Si, gracias. ¿Su primer argumento llegará?

¿Aprendiste a citar no, troll?

Ver citas anteriores
Póngase gafas. Y sobre todo, no olvide decirme si no ve diferencias entre la esterilidad absoluta de dos hombres y la fertilidad general de marido y mujer. Venga, haga usted también el ridículo con esto.

No tengo tus problemas, jovatos. Sigo esperando que me indique donde estaría la discriminación.

Lo que ha agregado no es más que otra ridiculez digna de la risa, como todo lo que de ti proviene.

Ver citas anteriores
¿Le gusta? La conclusión es suya.

No, es suya. Que usa su blog de mierda para citarse.

Ver citas anteriores
Aprenda a argumentar.

Aprenda a escribir.

Troll.

Ver citas anteriores
¿Mande?

¿Y sigues soltando gansadas, no?

Ver citas anteriores
Acabo de citarle una para callarle. ¡Qué fácil me lo pone!

Del blog de arnaldo, o sea tu blog. Hay que ser muy tonto para mandarse ese cagazo.

Ver citas anteriores
Nunca dije eso. En cambio, para usted el modelo es el iraní de los ayatollahs, paradigma de la igualdad, según usted. De hecho, vinculó nacionalidad con igualdad, así tal cual, de forma automática. Pedazo de ignorante.

No he dicho tal cosa, a menos que lo demuestre.

Pero por cierto, usted si dijo que los niños peruanos probablemente vivirían mejor que los argentinos.

Seguimos esperando que lo demuestre, troll ultra retard.

Ver citas anteriores
El resto sí. Es lo que cuenta. Hace tiempo que usted es instrumento o medio para un fin. No va con usted la cosa.

Sigo sin ver la evidencia.

Ver citas anteriores
Le repito la pregunta. ¿Porqué reconoce status matrimonial a una pareja de dos hombres pero no a una pareja de abuelo y nieto? ¡DISCRIMINADOR!

Sigo sin ver la discriminación a la que usted tanto se afana en reiterar y remarcar.

TROLL.

Ver citas anteriores
Aprenda a argumentar, amo del calabozo.

Aprende a escribir, trolo.

Ver citas anteriores
¿Pero no decía que mi pobreza y familia no le importaba? ¡Pero si le quita el sueño, oiga!

¿Sigue llorando por su pobreza?

Ver citas anteriores
La tumba de su ridículo. Troll que no sabe argumentar.

Troll ignorante que no sabe escribir.

"La tuma".

Ver citas anteriores
Espere, espere.

Sigo esperando que demuestre que el niño argentino vive peor que el peruano.

Ver citas anteriores
Entre mayorías y minorías rellena usted el vacío argumental. No le sirve, amo del calabozo. Al revés, es contraproducente para su mermada reputación en el foro.

Pero...

¿No es una minoría?

Ah verdad, es una mayoría. Qué trollazo.

Trolo ridículo.

Ver citas anteriores
Espere, espere. Los que hubo, y los que habrá. Le agradezco su genial servicio a la causa.

Sigo sin ver ningún argumento de su parte.

Ver citas anteriores
Hace tres semanas que ingresé. Ante Dios me humillo. Ante la mentira, NO.

Usted retornó para seguir siendo humillado, arnalda ramera.

Ver citas anteriores
Espere, espere.

Sigo esperando que demuestre lo que ha dicho.

Ver citas anteriores
NI usted con un padre o madre de cualquier sitio.

No tengo tus miserias. No seas igualado.

Ver citas anteriores
Espere, espere. Esto le dejará huella.

Troll, seguimos esperando los argumentos.

"Li dijara huilla juir".

jaja.

Ver citas anteriores
¿De veras quiere que rescate la literalidad de su comentario? Amo, amo del calabozo, usted solo deja el rastro de su ridículo. Ande, por esta vez no se lo tendré en cuenta. Pero si vuelve a las andadas lo haré. Usted decide.

¿Te enteraste que eran datos de 2 años, eh?

¿Te diste cuenta que 2, es menos que 3?

¿Te enteraste que 2015 menos 2013 da 2, eh?

¿Y te enteraste que datos de hace 2 años, son más actuales que datos de hace 9 o 10 años?

Troll que no sabe ni restar.

Ver citas anteriores
No existe tal garantía. Como no existe la garantía de que yo fabrique euros en mi propia causa. Una garantía no es tal cuando vulnera derechos preeexistentes.

No.

El derecho de igualdad ante la ley está hecho para que todos tengan acceso a iguales garantías.

Esa garantía no es asegurada, y sí discriminada cuando un hombre o una mujer no puede contraer matrimonio con otra persona de su mismo sexo.

Ver citas anteriores
Hace tiempo quedó demostrado. Usted se empeña en que un hombre es igual que una mujer. Y que dos hommbres son lo mismo que hombre y mujer. ¿O reconoce ya que son situaciones diferentes, y por tanto, merecedoras de distinto status legal?

Sigo esperando que el troll arnalda ramera demuestre que he confundido tales conceptos.

Lo sigo esperando.

Ver citas anteriores
Pues nada, terminó usted pero seguimos sin ver su primer argumento. La próxima vez será.

Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Vamos, sigamos, que me divierto.

lordcartabon · Mensaje por **lordcartabon** » 01 Abr 2015 14:43

Que a nadie le interesa que usted sea un pobre que no es capaz de mantener a su gente.

Y si no le interesa, ¿por qué sigue mencionando el tema?

Claro, el bienestar de todo menos de los que a ti no te agradan, como pasa con los gays.

Eso es discriminación.

De todos sin excepción. Lo que hagan en la cama es cosa de su intimidad. Nada más. Cero discriminación, nene.

Tú nunca has estudiado leyes, nunca jamás.

¿En qué parte ese derecho impide el matrimonio gay o las leyes contra la discriminación femenina?

Negación plana e infantil, no hay argumento de base.
Por desgracia, las leyes aprobadas por nuestros políticos permiten la discriminación en ambos casos.

Sigo esperando, troll de quinta, que nos demuestres en qué momento el matrimonio gay discrimina al matrimonio heterosexual.

Espere, espere. Otros ya vieron los argumentos.

Vos no has aclarado nada además de que seas un pobre ente sin educación ni capacidad de leer

Insultos, pero sin argumento alguno. Siga intentándolo.

Haces el ridículo en tema que te metas.

Israel.

Cuba.

El Che.

Si, es público y notorio. ¿Quien lo duda?

Y aquí, donde aún esperamos que demuestres que el matrimonio gay discrimina a los heterosexuales.

Troll ignorante.

Espere, espere. Otros ya vieron los argumentos.

Demuéstrelo.

Y demuestre que los juristas están de acuerdo con mantener todo tal cual desde hace milenios.,

Troll.

¿Onus probandi selectivo, al capricho suyo? Espere a que lo demuestra. Otros ya vieron la demostración.

Insisto, ¿dónde he dicho eso?

Mentiroso arnalda ramera.

¿Dónde dijo qué cosa? ¿Ya se pierde entre su propio trolleo descontrolado?

Pues no, eso no es igualdad y sí, eso es discriminar.

Negación plana e infantil, sin argumento de base.

Usted como es arnaldo ramera con suerte sabe leer.

Insulto, no argumento.

Demuéstreme que discriminan al hombre. Lo espero.

Espere, espere. En mi comentario anterior quedó acreditado. El resto de foreros ya lo vieron, es lo que realmente importa.

Dígame como una ley que busca equidad entre sexo genera discriminación.

Lo espero.

Es que no busca la equidad, precisamente. ¿No cayó en ello?

Troll, ¿aprendiste a escribir al menos, no?

Si. Gracias. ¿Y usted a argumentar por sí mismo?

Ver citas anteriores
¿Se empeña en llevar el debate al tema jurídico? Usted mismo, pero me lo pone en bandeja, y en ese terreno voy a destrozarle. En fin, usted lo ha querido. En España eso mismo lo establece la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Una ley característica de comisariado feminista de género que consagra en nuestro ordenamiento la típica figura nazi del "derecho penal de autor", esto es, y poniendo un ejemplo peculiar, sería derecho penal de autor un sistema legal y judicial que si un madrileño le pega a una persona, reciba más pena que un murciano porque las tradiciones madrileñas lo resuelven todo a base de violencia y la murcianas no. La precitada Ley Orgánica es puro derecho penal de autor porque castiga con mayor dureza a un hombre que le da un puñetazo a su pareja, que a un hombre que le da un puñetazo a una desconocida; y lo que es peor, a una mujer que le pega un puñetazo a su compañero sentimental se le castiga menos que si es él el agresor.

Usted no destroza nada, solo es un troll sin argumento, arnalda ramera.

Por cierto, sigo sin ver dónde se discrimina al hombre con leyes que penalizan el maltrato femenino.

No lo veo, ni nada. Usted una vez más cagando fuera del tiesto demostrando su analfabetismo infinito.

No ha demostrado nada, lo siento.

Pues está ciego porque la explicación está justo acá encima.

Y sigue mintiendo descaradamente. Usted solo es un troll sin estudios que no sabe ni siquiera colocar las citas ni tildes.

Negación plana e infantil, más insulto. Pero seguimos sin argumentos. Nil desperandum.

Por cierto, todavía espero que me demuestres como una ley que previene la discriminación femenina, generaría discriminación.

Espere, espere. El resto de foreros ya lo vieron.

Vos lo único que dejas en evidencia es que eres muy tonto.

Ok, sabe insultar. ¿Y argumentar?

A usted nadie le da la razón porque no se le da la razón a un ente sin cerebro.

Insulto, y además repetido literalmente. ¿Hasta se resiente su capacidad para insultar? ¡Qué poco aguante!

Sigo esperando que me demuestre que tales leyes generarían discriminación.

Espere, espere. El resto ya lo vieron. Lo demás, es muy secundario.

Todavía espero que me demuestre que un matrimonio gay genera discriminación a un matrimonio heterosexual.

Espere, espere.

El resto ya accedieron a los argumentos. Gracias, mil gracias.

Sigo esperando que demuestre que yo he dicho que basta con que sean dos personas para que haya un matrimonio.

Espere, espere. El resto ya lo vieron. Eso es lo que importa.

Usted es un analfabeto que no sabe leer.

Ok, otro insulto más. ¿Y los argumentos para cuando?

Vos no dejas en evidencia nada, más que eres ignorante, arnalda ramera.

Más insultos, pero ¡ay! no hay argumentos.

No, no lo ha expuesto ni nada. Sigo esperando que demuestre que he dicho aquello que afirma, troll ridículo e ignorante.

Insultos, claro. ¿Argumentos?

Sigue sin ser igualdad, troll de quinta.

Reiteración de la negación plana e infantil. Sigue sin ser argumento.

Sigo esperando que demuestre que matrimonio gay discrimina al matrimonio heterosexual.

Lo sigo esperando.

Siga, siga esperando. Esto no va con usted.

El trollazo, que eres vos, arnaldo ramera.

Por cierto, nexus y dyonisos ya corroboraron que eres arnalda. Eh?

Por más que lo niegue, todos se mofan de vos, jovato.

¿Argumentos para cuando?

Que sus argumentos son una mierda, y siguen siendo una mierda.

¡Qué coprófilo! ¿Quiere que le recomiende un profesional para eso?

El troll no responde, se ha quedado sin respuesta. Terrible.

¿Yo soy el que no responde? ¿seguroooooo?

Sigo esperando que demuestre que un matrimonio gay discriminaría a los heterosexuales.

Espero y espero y aún no hay respuesta.

Espere, espere. La respuesta hace tiempo que está en este post. Usted mismo, con su trolleo ofensivo, me dió la oportunidad de explicarlo con detalle. Y sigue haciéndolo. Gracias.

La discriminación sigue existiendo.

Afirmación plana, sin argumento de base.

Sigue habiendo discriminación.

Brillante, su talla intelectual destacando por momentos.

Troll, sigo esperando la respuesta.

Siga esperando.

No, es un grupo de personas. Bingo, hasta que lo pilla.

Y las leyes se hacen pensando en ellos, troll sin inteligencia.

En las personas, no en grupos artificiosamente inventados y enfrentados a imitación de la demencial lucha de clases marxista (homosexuales versus heterosexuales, hombres versus mujeres).

Se garantiza a minorías y mayorías.

A toda persona, sea mayoría o minoría. Eso es lo democrático. Lo otro es nazismo.

Ese eres tu, un troll pobre y de derecha penoso e ignorante.

De derechas, puede. De troll nada de nada. ¿Vendrá ya su argumento?

¿Agarraste el libro ya?

¿Sí?

Léalo.

Idem.

¿Aprendiste a citar no, troll?

¿Y usted a argumentar?

No tengo tus problemas, jovatos. Sigo esperando que me indique donde estaría la discriminación.

Espere, espere. Y mientras tanto, haga un supremo esfuerzo por investigar si un hombre es exactamente igual que una mujer. No le vaya a salir una hernia, ¿eh? Tómesele con calma. Poco a poco, amo.

Lo que ha agregado no es más que otra ridiculez digna de la risa, como todo lo que de ti proviene.

¿De verdad? ¿Qué decía de ridiculeces?

No, es suya. Que usa su blog de mierda para citarse.

Uyyy, esa coprofilia desatada.

Aprenda a escribir.

Troll.

Y usted a argumentar.

¿Y sigues soltando gansadas, no?

¿Mande?

Del blog de arnaldo, o sea tu blog. Hay que ser muy tonto para mandarse ese cagazo.

¿Y su argumento de refutación?

No he dicho tal cosa, a menos que lo demuestre.

En serio, ¿quiere que ponga el enlace al post? Usted mismo, oiga.

Seguimos esperando que lo demuestre, troll ultra retard.

Espere, espere.

Sigo sin ver la evidencia.

Póngase gafas. O aprenda a leer.

Sigo sin ver la discriminación a la que usted tanto se afana en reiterar y remarcar.

TROLL.

Y seguirá disimulando que no la ve, es evidente. Otros sí. Eso es el objetivo. Gracias.

Aprende a escribir, trolo.

Ok, pero ¿y su argumento?

¿Sigue llorando por su pobreza?

¿Pero no acaba de decir que a nadie le interesa mi pobreza? ¿Y ahora me pregunta por ella? ¿En qué quedamos?

Troll ignorante que no sabe escribir.

"La tuma".

¿Su argumento?

Sigo esperando que demuestre que el niño argentino vive peor que el peruano.

Y seguirá, seguirá. Se lo garantizo.

Pero...

¿No es una minoría?

Ah verdad, es una mayoría. Qué trollazo.

Trolo ridículo.

¿Argumento de base?

Sigo sin ver ningún argumento de su parte.

Póngase gafas. O aprenda a leer.

Usted retornó para seguir siendo humillado, arnalda ramera.

¿El Retorno del Jedi? ¡Qué surrealismo, por Dios!

Sigo esperando que demuestre lo que ha dicho.

Siga, siga esperando.

No tengo tus miserias. No seas igualado.

¿Mis miserias? ¿mande?

Troll, seguimos esperando los argumentos.

"Li dijara huilla juir".

jaja.

Siga esperando. Al resto, les exhorto amistosamente a revisar el hilo previo. Es emocionante.

¿Te enteraste que eran datos de 2 años, eh?

¿Te diste cuenta que 2, es menos que 3?

¿Te enteraste que 2015 menos 2013 da 2, eh?

¿Y te enteraste que datos de hace 2 años, son más actuales que datos de hace 9 o 10 años?

Troll que no sabe ni restar.

Y si eran dos años, ¿por qué afirmó usted que eran tres?

No.

El derecho de igualdad ante la ley está hecho para que todos tengan acceso a iguales garantías.

Esa garantía no es asegurada, y sí discriminada cuando un hombre o una mujer no puede contraer matrimonio con otra persona de su mismo sexo.

Ha repetido la misma réplica. No sirve. Ya la había refutado antes. Menudo troll de manual.

Sigo esperando que el troll arnalda ramera demuestre que he confundido tales conceptos.

Lo sigo esperando.

Espere, espere. El resto ya lo vieron.

Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Vamos, sigamos, que me divierto.

Pues nada, llegamos al final. Y fiel a su costumbre, cero argumentos. Yo no pierdo la esperanza de que algún dia nos sorprenda.

[/quote]

Shaiapouf · Mensaje por **Shaiapouf** » 01 Abr 2015 15:40

Ver citas anteriores
Y si no le interesa, ¿por qué sigue mencionando el tema?

Que a nadie le interesa que usted sea un pobre que no es capaz de mantener a su gente.

Su pobreza la deja en su casa.

Ver citas anteriores
De todos sin excepción. Lo que hagan en la cama es cosa de su intimidad. Nada más. Cero discriminación, nene.

Por eso discrimina a los gays. Usted es un discriminador que no sabe ni leer.

Ver citas anteriores
Negación plana e infantil, no hay argumento de base.

Que nunca has leído ni estudiado las leyes, trolo.

Ver citas anteriores
Por desgracia, las leyes aprobadas por nuestros políticos permiten la discriminación en ambos casos.

Demuéstrelo.

Ver citas anteriores
Espere, espere. Otros ya vieron los argumentos.

Sigo esperando, troll de quinta, que nos demuestres en qué momento el matrimonio gay discrimina al matrimonio heterosexual.

Ver citas anteriores
Insultos, pero sin argumento alguno. Siga intentándolo.

Vos no has aclarado nada además de que seas un pobre ente sin educación ni capacidad de leer

Ver citas anteriores
Si, es público y notorio. ¿Quien lo duda?

Que usted haga el ridículo, nadie.

Ver citas anteriores
Espere, espere. Otros ya vieron los argumentos.

Y aquí, donde aún esperamos que demuestres que el matrimonio gay discrimina a los heterosexuales.

Troll ignorante.

Ver citas anteriores
¿Onus probandi selectivo, al capricho suyo? Espere a que lo demuestra. Otros ya vieron la demostración.

Sigo esperando que demuestres lo dicho.

No lo has hecho, trolo.

Ver citas anteriores
¿Dónde dijo qué cosa? ¿Ya se pierde entre su propio trolleo descontrolado?

Sigo esperando que me diga donde he dicho tal cosa.

Espero y espero.

¿Qué pasó?

Ver citas anteriores
Negación plana e infantil, sin argumento de base.

Sigo esperando que demuestres que un matrimonio gay discrimina a uno heterosexual.

Ver citas anteriores
Insulto, no argumento.

Ser arnalda ramera sigue siendo el peor insulto, lo sabemos.

Ver citas anteriores
Espere, espere. En mi comentario anterior quedó acreditado. El resto de foreros ya lo vieron, es lo que realmente importa.

Sigo esperando que demuestres que un matrimonio gay discrimina a uno heterosexual.

Ver citas anteriores
Es que no busca la equidad, precisamente. ¿No cayó en ello?

Dígame como una ley que busca equidad entre sexo genera discriminación.

Lo espero.

Ver citas anteriores
Si. Gracias. ¿Y usted a argumentar por sí mismo?

Troll, ¿aprendiste a escribir sí o no?

Ver citas anteriores
Pues está ciego porque la explicación está justo acá encima.

No, no lo está.

Y la sigo esperando, sigo sin ver dónde se discrimina al hombre con leyes que penalizan el maltrato femenino.

No lo veo, ni nada. Usted una vez más cagando fuera del tiesto demostrando su analfabetismo infinito.

No ha demostrado nada, lo siento.

Ver citas anteriores
Negación plana e infantil, más insulto. Pero seguimos sin argumentos. Nil desperandum.

Y sigue mintiendo descaradamente. Usted solo es un troll sin estudios que no sabe ni siquiera colocar las citas ni tildes.

Ver citas anteriores
Espere, espere. El resto de foreros ya lo vieron.

El resto de los foreros se mofan de vos, esa es la realidad.

Ver citas anteriores
Ok, sabe insultar. ¿Y argumentar?

Sigo esperando que demuestres que el matrimonio gay discrimina al heterosexual.

Ver citas anteriores
Insulto, y además repetido literalmente. ¿Hasta se resiente su capacidad para insultar? ¡Qué poco aguante!

Sigo esperando que demuestres que el matrimonio gay discrimina al heterosexual.

Ver citas anteriores
Espere, espere. El resto ya lo vieron. Lo demás, es muy secundario.

Sigo esperando que demuestre que el matrimonio gay discrimina al heterosexual.

Ver citas anteriores
Espere, espere. El resto ya accedieron a los argumentos. Gracias, mil gracias.

Sigo esperando que demuestre que el matrimonio gay discrimina al heterosexual.

Ver citas anteriores
Ok, otro insulto más. ¿Y los argumentos para cuando?

Sigo esperando que demuestre que el matrimonio gay discrimina al heterosexual.

Ver citas anteriores
Más insultos, pero ¡ay! no hay argumentos.

Sigo esperando que demuestre que el matrimonio gay discrimina al heterosexual.

Ver citas anteriores
Insultos, claro. ¿Argumentos?

No, no lo ha expuesto ni nada. Sigo esperando que demuestre que he dicho aquello que afirma, troll ridículo e ignorante.

Ver citas anteriores
Reiteración de la negación plana e infantil. Sigue sin ser argumento.

Sigue sin ser igualdad, troll de quinta.

Ver citas anteriores
Siga, siga esperando. Esto no va con usted.

Sigo esperando que demuestre que matrimonio gay discrimina al matrimonio heterosexual.

Lo sigo esperando.

Ver citas anteriores
¿Argumentos para cuando?

Sigo esperando que demuestre que matrimonio gay discrimina al matrimonio heterosexual.

Lo sigo esperando.

Ver citas anteriores
¡Qué coprófilo! ¿Quiere que le recomiende un profesional para eso?

¿Coprófilo?

No.

No lo soy ni lo sería.

Pero eso sí, los católicos son reconocidos por ser pederastas.

Así que hay más posibilidades en que usted sea un pedófilo a que yo sea coprófilo.

Ver citas anteriores
¿Yo soy el que no responde? ¿seguroooooo?

Sigue sin demostrar que el matrimonio gay discrimina al heterosexual.

Ver citas anteriores
Espere, espere. La respuesta hace tiempo que está en este post. Usted mismo, con su trolleo ofensivo, me dió la oportunidad de explicarlo con detalle. Y sigue haciéndolo. Gracias.

"Dio", sin tilde. Aprenda a escribir.

Ver citas anteriores
Afirmación plana, sin argumento de base.

La discriminación sigue existiendo.

Ver citas anteriores
Brillante, su talla intelectual destacando por momentos.

Sigo esperando que demuestre que el matrimonio gay discrimina al heterosexual.

Ver citas anteriores
Siga esperando.

No responde. Solo huye.

Ver citas anteriores
En las personas, no en grupos artificiosamente inventados y enfrentados a imitación de la demencial lucha de clases marxista (homosexuales versus heterosexuales, hombres versus mujeres).

No, es un grupo de personas. Bingo, hasta que lo pilla.

Y las leyes se hacen pensando en ellos, troll sin inteligencia.

Ver citas anteriores
A toda persona, sea mayoría o minoría. Eso es lo democrático. Lo otro es nazismo.

A mayorías y minorías.

Lo nazista es discriminar a las minorías, so mentiroso.

Nunca has agarrado un libro en tu vida.

Ver citas anteriores
De derechas, puede. De troll nada de nada. ¿Vendrá ya su argumento?

Ese eres tu, un troll pobre y de derecha penoso e ignorante.

Ver citas anteriores
Idem.

¿Agarraste el libro ya?

¿Sí?

Léalo.

Ver citas anteriores
¿Y usted a argumentar?

¿Aprendiste a escribir o no?

Ver citas anteriores
Espere, espere. Y mientras tanto, haga un supremo esfuerzo por investigar si un hombre es exactamente igual que una mujer. No le vaya a salir una hernia, ¿eh? Tómesele con calma. Poco a poco, amo.

¿Dónde he dicho que un hombre y una mujer son exactamente iguales?

Otra vez el trolo demostrando su penoso nivel de comprensión lectora.

Nada inusual, es fachiturro.

Ver citas anteriores
¿De verdad? ¿Qué decía de ridiculeces?

Las que usted siempre suelta.

Ver citas anteriores
Uyyy, esa coprofilia desatada.

No se refleje, pederasta.

Ver citas anteriores
Y usted a argumentar.

Aprende a escribir, troll.

Ver citas anteriores
¿Mande?

Y sigues soltando gansadas, eh?

Ver citas anteriores
¿Y su argumento de refutación?

Pobre arnalda ramera que cita de su blog. El muy elemental ni con proxy oculta su identidad.

Ver citas anteriores
En serio, ¿quiere que ponga el enlace al post? Usted mismo, oiga.

Sigo esperando a que lo haga.

Ver citas anteriores
Espere, espere.

Seguimos esperando que lo demuestre, troll ultra retard.

Ver citas anteriores
Póngase gafas. O aprenda a leer.

Sigo sin ver sus argumentos.

No tengo tus problemas, jovato.

Ver citas anteriores
Y seguirá disimulando que no la ve, es evidente. Otros sí. Eso es el objetivo. Gracias.

Sigo esperando los argumentos.

Solo ha soltado mierda.

Ver citas anteriores
Ok, pero ¿y su argumento?

¿Aprendiste a escribir no trollo?

Ver citas anteriores
¿Pero no acaba de decir que a nadie le interesa mi pobreza? ¿Y ahora me pregunta por ella? ¿En qué quedamos?

¿Sigue llorando por su pobreza no?

Ver citas anteriores
¿Su argumento?

La tuma...

Ver citas anteriores
Y seguirá, seguirá. Se lo garantizo.

Sigo esperando que demuestre que el niño argentino vive peor que el peruano.

Ver citas anteriores
¿Argumento de base?

Pero...

¿No es una minoría?

Ah verdad, es una mayoría. Qué trollazo.

Trolo ridículo.

Ver citas anteriores
Póngase gafas. O aprenda a leer.

Sigo sin ver ningún argumento de su parte.

Ver citas anteriores
¿El Retorno del Jedi? ¡Qué surrealismo, por Dios!

Sería el rotorno del tonto.

Ver citas anteriores
Siga, siga esperando.

Sigo esperando que demuestre lo que ha dicho.

Ver citas anteriores
¿Mis miserias? ¿mande?

Su miserias intelectuales y materiales.

Usted las recalca.

Ver citas anteriores
Siga esperando. Al resto, les exhorto amistosamente a revisar el hilo previo. Es emocionante.

¿Todavía no trae los argumentos?

LOS SIGO ESPERANDO.

Ver citas anteriores
Y si eran dos años, ¿por qué afirmó usted que eran tres?

Eso lo afirmó usted, que es mentiroso trolo y encima analfabeto.

Ver citas anteriores
Ha repetido la misma réplica. No sirve. Ya la había refutado antes. Menudo troll de manual.

Troll, no has refutado nada.

El derecho de igualdad ante la ley está hecho para que todos tengan acceso a iguales garantías.

Esa garantía no es asegurada, y sí discriminada cuando un hombre o una mujer no puede contraer matrimonio con otra persona de su mismo sexo.

Ver citas anteriores
Espere, espere. El resto ya lo vieron.

El resto se mofa de vos, trolo sin inteligencia.

Ver citas anteriores
Pues nada, llegamos al final. Y fiel a su costumbre, cero argumentos. Yo no pierdo la esperanza de que algún dia nos sorprenda.

Día lleva tilde.

Arnaldo ramera una vez más haciendo el ridículo.

"istudie isturia juir".

Vamos, sigamos, que me divierto.

lordcartabon · Mensaje por **lordcartabon** » 01 Abr 2015 16:14

¿Qué pasa con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales (dos ancianas, tres hermanos, un tío y un sobrino)? ¿Por qué ellos se ven privados de las ventajas legales del matrimonio homosexual, aunque tengan una relación con afectividad, compromiso y convivencia?

¿Es que esa "garantía" no está para ellos?

¿Es que esa "discriminación" es positiva, porque lo diga el amo del calabozo?

¿El Estado es ahora inspector de las relaciones sexuales para en función de que las haya o no inventar nuevos derechos o privar de ellos? ¿Si te acuestas con tu compañero de piso tienes más derecho que si le dejas en paz? ¿Eso no es discriminar?

Nomellores · Mensaje por **Nomellores** » 01 Abr 2015 16:33

Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:¿Qué pasa con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales (dos ancianas, tres hermanos, un tío y un sobrino)? ¿Por qué ellos se ven privados de las ventajas legales del matrimonio homosexual, aunque tengan una relación con afectividad, compromiso y convivencia?

¿Es que esa "garantía" no está para ellos?

¿Es que esa "discriminación" es positiva, porque lo diga el amo del calabozo?

¿El Estado es ahora inspector de las relaciones sexuales para en función de que las haya o no inventar nuevos derechos o privar de ellos? ¿Si te acuestas con tu compañero de piso tienes más derecho que si le dejas en paz? ¿Eso no es discriminar?

La clave esta, en que los 3 hermanos, el tio y el sobrino, etc, ya son familia, ya estan protegidos por ley.

No creo que un tio y un sobrino tenga una relación de compromiso, pueden vivir juntos por a saber que historias, pero la realidad es que no es lo mismo que una pareja que se ama, que es la condicion sine qua non para establecer un matrimonio, no el sexo de los conyuges.

Si te acuestas con tu compañero de piso, podeis ser follamigos, novios o lo que os salga del rabano, pero con el matrimonio estableceis un lazo mucho mas profundo sobre todo de manera legal.

Siendo experto en derecho y un bondadoso cristiano, no veo nada mas que contradiciones y lagunas, del tamaño de mares, en sus argumentos

lordcartabon · Mensaje por **lordcartabon** » 01 Abr 2015 16:42

La clave esta, en que los 3 hermanos, el tio y el sobrino, etc, ya son familia, ya estan protegidos por ley.

No, la clave está en que no son matrimonio. Pero son parejas que viven juntos. ¿Por qué esa discriminación?

No creo que un tio y un sobrino tenga una relación de compromiso, pueden vivir juntos por a saber que historias, pero la realidad es que no es lo mismo que una pareja que se ama, que es la condicion sine qua non para establecer un matrimonio, no el sexo de los conyuges.

¿No se pueden amar tio y sobrino, abuela y nieto, o dos amigos que no se acuestan juntos? ¿y eso? ¿Por qué usted lo dice? ¿Que no hay compromisos entre tio y sobrino? POr lo visto, usted no conoce muchos tios y sobrinos, porque compromisos los hay, y muchos.
Así pues, son pareja que se ama. ¿Por qué no son "matrimonio" y sí dos hombres que se acuestan juntos? USted discrimina sin razón.

Si te acuestas con tu compañero de piso, podeis ser follamigos, novios o lo que os salga del rabano, pero con el matrimonio estableceis un lazo mucho mas profundo sobre todo de manera legal.

¿Y cómo se mide lo "profundo" de ese lazo? ¿Hay inspectores estatales de profundidad de lazos? Me parece que eso de lazos profundos no justifica la discriminación que antes apunté.

Siendo experto en derecho y un bondadoso cristiano, no veo nada mas que contradiciones y lagunas, del tamaño de mares, en sus argumentos

¿Cuales? Precisamente por ser cristiano me opongo a la discriminación que encierra el gaymonio.

[/quote]

Edison · Mensaje por **Edison** » 01 Abr 2015 16:52

Y como decimos en mi tribu: "quan mes cosins mes endins". O, en versión castellana: "cuanto más primo más te la arrimo"

Nomellores · Mensaje por **Nomellores** » 01 Abr 2015 16:57

Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:La clave esta, en que los 3 hermanos, el tio y el sobrino, etc, ya son familia, ya estan protegidos por ley.

No, la clave está en que no son matrimonio. Pero son parejas que viven juntos. ¿Por qué esa discriminación?

No creo que un tio y un sobrino tenga una relación de compromiso, pueden vivir juntos por a saber que historias, pero la realidad es que no es lo mismo que una pareja que se ama, que es la condicion sine qua non para establecer un matrimonio, no el sexo de los conyuges.

¿No se pueden amar tio y sobrino, abuela y nieto, o dos amigos que no se acuestan juntos? ¿y eso? ¿Por qué usted lo dice? ¿Que no hay compromisos entre tio y sobrino? POr lo visto, usted no conoce muchos tios y sobrinos, porque compromisos los hay, y muchos.
Así pues, son pareja que se ama. ¿Por qué no son "matrimonio" y sí dos hombres que se acuestan juntos? USted discrimina sin razón.

Si te acuestas con tu compañero de piso, podeis ser follamigos, novios o lo que os salga del rabano, pero con el matrimonio estableceis un lazo mucho mas profundo sobre todo de manera legal.

¿Y cómo se mide lo "profundo" de ese lazo? ¿Hay inspectores estatales de profundidad de lazos? Me parece que eso de lazos profundos no justifica la discriminación que antes apunté.

Siendo experto en derecho y un bondadoso cristiano, no veo nada mas que contradiciones y lagunas, del tamaño de mares, en sus argumentos

¿Cuales? Precisamente por ser cristiano me opongo a la discriminación que encierra el gaymonio.

[/quote]

Siente el mismo tipo de amor por sus padres que por su pareja?

Lo profundo de ese lazo, señor bochornos, es que 2 personas, da igual su sexo, quieren establecerse como matrimonio, esa es toda la profundidad, sin estado por medio, mire que potito. El estado es triste que haya tenido que intervenir para otorgar derechos a parejas homosexuales que antes no tenian. NO, casarte con un mujer si eres gay no es igualdad. Es como si yo le digo que tiene que rezar a Alah, y el estado islamico es igualitario porque su ley permite a todo el mundo rezar a Alá.

Sigo sin saber la discriminacion que encierra el matrimonio homosexual, y bueno, ya que es experto en leyes, llame a las cosas por su nombre, MATRIMONIO, con todas las letras y estableciendo esa igualdad que los liberticidas lamecirios quieren quitar.

Shaiapouf · Mensaje por **Shaiapouf** » 01 Abr 2015 17:26

Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:¿Qué pasa con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales (dos ancianas, tres hermanos, un tío y un sobrino)? ¿Por qué ellos se ven privados de las ventajas legales del matrimonio homosexual, aunque tengan una relación con afectividad, compromiso y convivencia?

¿Es que esa "garantía" no está para ellos?

¿Es que esa "discriminación" es positiva, porque lo diga el amo del calabozo?

¿El Estado es ahora inspector de las relaciones sexuales para en función de que las haya o no inventar nuevos derechos o privar de ellos? ¿Si te acuestas con tu compañero de piso tienes más derecho que si le dejas en paz? ¿Eso no es discriminar?

Vaya, no fuiste capaz de responder lo demás.

Como te han dicho, el tío con su sobrino, ya tiene una protección legal respectiva a su relación como familia.

No necesitan un matrimonio.

El hombre o la mujer homosexual sí.

Fin del dilema, fachiturro.

lordcartabon · Mensaje por **lordcartabon** » 01 Abr 2015 18:36

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió:
Vaya, no fuiste capaz de responder lo demás.

Todo debidamente respondido. Objetivo logrado. Para tu trolleo que te sigan otros.

Como te han dicho, el tío con su sobrino, ya tiene una protección legal respectiva a su relación como familia.

Pero no la garantía matrimonial. ¿Por qué la pareja de dos hombre sí son matrimonio y no la de sobrino y tio? ¡DISCRIMINADOR! ¿quien es usted para decidir por ellos?

No necesitan un matrimonio.

Dos hombres tampoco.

El hombre o la mujer homosexual sí.

Pues que ese hombre homosexual se case con la mujer que quiera. Igual que hace los heteros. ¿Qué problema hay?

Fin del dilema, fachiturro.

Más quisiera.

Solo es Política

Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re:

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Re: Re:

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Re: Re:

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’

Re: Francisco se ‘desmelena’ y casa a ‘pecadores’