Ver citas anteriores
edu escribió:Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:
Ahora, Zapatero:
-
No frenó la burbuja inmobiliaria porque mientras funcionaba habría que aprovecharla pese a que economistas importantes señalaban del peligro. ¿Que el PP habría hecho lo mismo? Sin duda, pero si quieres justificar tu comportamiento en base a que lo haría un partido de miserables como es el PP pues mal empezamos.
Discrepo. Se fomentó el alquiler, se multiplicó el gasto en I+D y educación y se bajó el impuesto de sociedades, que aunque es polémico entre la izquierda, es cierto que puede tener un impacto positivo en la inversión empresarial.
No por pinchar una burbuja de golpe arreglas mejor el problema. Zapatero intento hacerlo lentamente. Es cierto que demasiado lentamente, pero es que el pinchazo rápido que proponéis algunos habría dejado a cientos de miles de personas en paro.
No hizo lo suficiente y a la vista está, desde luego se podía haber hecho mucho más, la ley de economía sostenible vino en 2010, en plena crisis 3 años más tarde de haber estallado, tenía que haber venido en 2005.
Ver citas anteriores
edu escribió:Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:-
Retiró el impuesto de patrimonio en 2005: que supuso, en época de bonanza una pérdida de recursos para el estado que podían haber sido destinados a mejorar el sistema productivo en sectores distintos al ladrillo, en mejorar los servicios sociales.... y en época de crisis, hasta que lo reinstauró de nuevo el PP, una importante pérdida de recursos que podía haber ido destinada a disminuir el peso de los recortes. ¿Qué lo habría hecho el PP? Pues al igual que antes, también, pero el PP es un partido en el que militan hijos de puta declarados neoliberales, el PSOE supuestamente militan "socialdemocratas" aunque estos solo se ven a nivel municipal o de base.
Mira, ese impuesto no recaudaba una puta mierda y además no lo pagaba ni un solo rico.
Primero, no sé hasta que punto lo que dices es cierto, dudo mucho que no recaudara. Segundo, si no lo pagaba ni un solo rico, ¿la solución no estará en modificarlo para hacerlo efectivo en vez de quitarlo?. Tercero, es un impuesto totalmente justificado desde el punto de vista de la distribución de la riqueza, el patrimonio muestra por excelencia la riqueza de una persona, más que los ingresos, por lo tanto si planeas distribuir la riqueza debes contar obligatoriamente con un Impuesto de Patrimonio. No existe razón alguna más allá de las propias que aportan los cancerígenos liberales de que es injusto tributar dos veces por la misma cosa (algo que es falso pues el hecho imponible es claramente distinto sobre el de la renta) o que perjudica el ahorro, para quitarlo, quitarlo porque "no lo paga ni Dios" es humillante hacia el interés general, ¿que cojones hacen gobierno de Estado y Autonomías que no se aseguran que sea un impuesto efectivo?.
Pues eso, cuando se quitó este impuesto en 2005 se dejó ver que el PSOE no era un partido comprometido con la justicia social.
Ver citas anteriores
edu escribió:Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:-
Prefirió recortar el sueldo a los funcionarios antes que subir el IRPF a los tramos altos: que supuso una pérdida de poder adquisitivo al sector que más consume en relación a los ingresos, lo cuál, además de la correspondiente carga del injusto que supone recortar el principal derecho de un trabajador (el salario que le corresponde), supuso perjudicar a la demanda de bienes y servicios, y por ende, al crecimiento económico, todo ello por no tocar a las clases más altas, y esto amigo Edu, ES IMPERDONABLE, de todos los fallos que pudo tener Zapatero, jamás alguien que se autodenomine socialdemócrata o que luche por la justicia social puede defender esto, recortar el justo salario a los funcionarios en vez de subir el IRPF a los más ricos te convierte en un asqueroso y repugnante neoliberal, porque yo puedo entender que te veas obligado a recortar, pero hazlo empezando por los de arriba, nunca por los trabajadores, que es lo que son los funcionarios.
Comparto que bajar los sueldos a los funcionarios es lo peor que hizo Zapatero. Pero sabes perfectamente que subir los tramos más altos del IRPF no vale prácticamente de nada si no lo hacemos todos los países a la vez. Subir los tramos ni de coña te permite recaudar tanto como la rebaja de sueldos públicos. Totalmente de acuerdo en que Zapatero debería haber una reforma fiscal, pero la historia no es tanto subir tramos sino hacer que no haya majetes como Monedero que se montan empresas para pagar menos. Eso es lo imperdonable, que no hiciera nada para evitar eso.
No valen escusas, seguro que se recaudaba más subiendo los tramos igual que dejandolos igual, no se van a ir todos los contribuyentes, se irá algún hijo de puta (que esa es otra, la lucha contra el fraude fiscal) pero no todos. Pero es que no es ya la eficiencia pragmática, es el gesto, el puto gesto, bajar los salarios a los funcionarios sin antes trasladarle carga a los ricos ES COMPLETAMENTE INMORAL, máxime si la marca del PSOE se vende como partido comprometido con la justicia social, se le tendría que caer la cara de vergüenza al ver como el PP sí subió impuestos. De nuevo, no hay excusas que valgan, primero subes los impuestos a los ricos, ¿que no da para cumplir con los objetivos de déficit y salvar al país del rescate? pues entonces ya hablamos de bajar salarios o de recortes, pero lo primero, es hacer el gesto de ver que te preocupas por aumentar la carga de la crisis a los que más tienen.
Ver citas anteriores
edu escribió:Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:Por esas 3 cosas, Zapatero jamás podrá ser querido por alguien que defienda la justicia social.
Bueno, también amplió la cobertura por desempleo, y en la 1 legislatura hizo políticas sociales e incrementó el gasto en educación y sanidad, así como el salario mínimo. No hizo muchas cosas bien pero otras sí que las hizo. La subida significativa de las pensiones mínimas no es justicia social?
Todas esas políticas no ayudan a nivelar la pérdida del "índice de justicia social" de su gobierno que perdió con las medidas que he comentado, a las que hay que añadir una que se me olvidó: aumento la cantidad defraudada necesaria para existir delito contra la Hacienda Pública de 80.000 a 120.000€, es decir, protegió a muchos defraudadores. También sacó adelante a ley de Dependencia que se te ha olvidado nombrarla como uno de sus logros en justicia social, probablemente el mayor, y que merecen ser reconocidos, pero aún así no consigue salvar su imagen en el campo de la justicia social.
Zapatero hizo una labor impoluta en materia de derechos civiles (Divorcio exprés, matrimonio homosexual, aborto...), a su vez bajo mi punto de vista demostró tener una gran visión de estado en temas tan complicados como la integración territorial de España (estatuto catalán), la lucha contra ETA (no olvidemos que fue en su mandato cuando se produjo el adiós definitivo a la lucha armada), la búsqueda de unos medios públicos más imparciales (el consejo de RTVE debía ser nombrado por consenso en el parlamento) o la retirada de tropas de Irak, además creo que posiblemente sea de los 4 últimos presidentes del gobierno la mejor persona de ellos, más que Mariano Rajoy y que Felipe González y por supuesto mucho mejor que Aznar; de ahí que creo que el papel con el que está pasando a la historia Zapatero es injusto pues ni de lejos fue tan mal presidente como la gente cree, pero lo cierto, es que es innegable que traicionó a los principios en los que supuestamente se basa el PSOE, traicionó a los miles de militantes de base que defienden una política donde la justicia social sea un dogma de fe inquebrantable.
.
lo cual no hace bueno a Zapatero, pero tampoco tan malo.